overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5236/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено сторони: хто є позивачем та відповідачем по справі, а також не сплачено судовий збір.

Крім того, не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу. А також не зазначено якою нормою закону передбачено визнання судом ? частини будинку як цілого будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді ВОДОП'ЯНОВА С.М., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та договору дарування квартири.

Під час перебування в провадженні зазначеної цивільної справи суду стало відомо, що позивач ОСОБА_2 помер.

Цей факт підтверджено копією актового запису про смерть, наданої Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій міститься інформація про те, що ОСОБА_2 помер 19 червня 2011 року.

У звязку із зазначеним , з метою подальшого розгляду цієї справи суд вважає за необхідне витребувати у другої криворізької державної нотаріальної контори інформацію щодо кола осіб, які є спадкоємцями померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори терміново надати Жовтневому районному суду міста ОСОБА_1 інформацію стосовно кола осіб, які є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 який помер 19 червня 2011р. (актовий запис про смерть № 1030 від 20.06.2011 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не піддягає.

Суддя: С.М. Водопянов
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4209/12
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Сторони в судове засідання не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищенаведена справа, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року за клопотання відповідача та його представника було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03 жовтня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи, оскільки не виконано клопотання експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали цивільної справи із експертної установи повернулися із повідомленням про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 15 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

Встановити графік проведення судових засідань, призначивши наступну дату судового засідання на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

на 25 жовтня 2013 року о 15:00

СуддяО.В.Ісаєвська
Справа №263/9365/13-ц
Провадження № 2/263/3527/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банк Укрсіббанк про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банк Укрсіббанк про визнання кредитного договору недійсним, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/1308/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124. Від шлюбу мають доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Довбня».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Довбня» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №489/8268/13-ц 04.04.2013
Справа №22ц-784/1279/14
УХВАЛА

4 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121, 80 грн. (за вимогу немайнового характеру). Апелянтом судовий збір не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.і2і ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

-оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

ІСод отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1В.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

м. Миколаїв

Миколаївської області /У*^ ОСОБА_3
Справа № 497/142/13- ц
Провадження № 2/497/155/13
УХВАЛА

19.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Велікової О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони також являються спадкоємцями за законом першої черги і рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 346/2018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте 06 грудня 2013 року подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №784/3807/13 22.08.2013
Провадження №22-ц/784/3094/13
Провадження № 22ц/784/3094/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/1459/13-ц
Провадження № 2/324/429/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року ПАТ "Дельтабанк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду 19.07.2013 року на 14 год. та 08.08.2013 року на 13 год.

Позивач повторно не з"явився в судове засідання. Про причину неявки суд до відому не ставить, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Про день, час та місце розгляду справи ПАТ "Дельтабанк" належним чином повідомлявся судом.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідач ОСОБА_1Ю надав суду квитанції про сплату боргу у розмірі 4478 грн. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., що свідчить про добровільне задоволення відповідачем позовних вимог позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 с т. 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом, -
Позивач звернуся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11.02.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого він протягом трьох днів з дня отримання ухвали повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 23.02.2013 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 11.02.2013 року, належним чином не усунуті.
Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 червня 2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони з"явилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

До суду надійшло заперечення державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, з якого вбачається, що слід залучити участі в справі в якості третіх осіб ОДПІ ДПС Донецької області та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що дане клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОДПІ ДПС Донецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб державної виконавчої служби Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії - призначити на 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Розяснити третій особі в цій ухвалі, її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається буз неї.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя: