Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/13- ц
Провадження № 2/553/350/2013
У Х В А Л А

28.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позивач вказує, що після смерті 26.03.1999 року батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно 1/2 частина домоволодіння по пров. Машиністів, 6, в м. Полтаві. Вказує, що він та відповідачка є дітьми померлого та його спадкоємцями, та у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, дружина померлого ОСОБА_4 подала заяву про відмову від спадщини. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в спадщині, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння по пров. Машиністів, 6, в м. Полтаві, яка складається з житлового будинку "А-1" загальною площею 72,6 кв.м, сараїв "Б", "Е", погрібу "б", вбиральні "В", гаражу "Г", літнього душу "Д", навісу "Ж", огорожі № 3, хвіртки № 4 після смерті з реєстрацією права власності в органах державної реєстрації.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів, що підтверджують факт відмови у встановленому законом порядку ОСОБА_2 від своєї частки в спадковому майні, доказів відмови в нотаріальному оформленні свідоцтва про права на спадщину на спірне майно шляхом винесення відповідної постанови, як не обґрунтовано, якими саме діями та які права позивача порушено відповідачем ОСОБА_2, та з яким саме підстав він включив до кола відповідачів лише цю особу, як третю особу зазначено ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації", проте не обґрунтовано на які саме права та інтереси цього підприємства може вплинути рішення в даній справі; нечітко зазначено зміст позовних вимог - зі змісту прохальної частини позову незрозуміло після якої та чиєї смерті позивач просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння та хто і з яких підстав має провести реєстрацію його права власності в органах державної реєстрації, як не конкретизовано в яких саме органах та не зазначено доказів існування спору з цих питань.

Крім того, безпідставним є посилання позивача в тексті позову на норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності в 2004 році, зважаючи на те, що спірні правовідносини виникли до цього часу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5