overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3628/13-ц
номер провадження 6/695/162/13
УХВАЛА

04.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Причиною такого звернення стали наступні обставини: в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 36694629 по ф-37 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФУ боргу в сумі 1 169,40 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржником борг не сплачується, за вказаною адресою: с. Коврайські Хутори, Золотоніського р-ну, Черкаської області не проживає, місце її перебування не відоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання /перебування/ боржника, що є перешкодою для подальшого виконання виконавчого провадження про стягнення боргу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 375, 293 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, останнє місце проживання якого: с. Коврайські Хутори, Золотоніського р-ну, Черкаської області.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6270/2012 Провадження № 22-ц/772/495/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_2 комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження №2/761/1680/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконною відмови у наданні згоди на реєстрацію, усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та у користуванні житлом, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 314/2919/13-ц
Провадження № 2-н/314/302/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/302/2013 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2013
Справа № 665/2769/13-ц
УХВАЛА

18.12.2013 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Однак до позовної заяви не додано технічної документації на спірне майно та витягу з БТІ про грошову оцінку будівлі, у звязку з чим неможливо визначити ціну позову у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додані необхідні документи разом з їх копіями.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4602/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.09.2013 о 08:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №0541/5106/2012
№ 2/0541/2975/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 11.10. 2012 року, позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності було задоволено та за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно реконструйований будинок літ.А-1, житлову прибудову літ.А1-2, гараж літ Е-1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

У вступній частині рішення суду була допущена описка в ПІБ головуючого судді, а саме замість: головуючого судді Дзюба М.В. в рішенні помилково вказано: головуючого судді Сараєва І.А.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд виправляє допущену описку в рішенні суду від 11 жовтня 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.10. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, а саме у вступній частині рішення виправити ПІБ судді, який розглядав дану справу по суті та виносив рішення, з головуючого судді Сараєва І.А. на головуючого судді Дзюба М.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 658/2124/13-ц
(провадження № 2/658/849/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до судового розгляду на

30 травня 2013 р. о 08:30год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/253/12
№ 2/534/26/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представників відповідачаОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 (т.1а.с.2), в якому прохала розділити в натурі спільне майно нажите за час шлюбу з ОСОБА_7., виділивши їй:

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_7 заявив зустрічний позов (т.1а.с.120, т.3а.с.143), в якому, крім вимог щодо поділу спільного майна подружжя, прохав розірвати шлюб, укладений між ним та позивачкою ОСОБА_6 та визначити місцем проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_7 (т.1а.с.120).

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року вимоги ОСОБА_7 про розірвання шлюбу виділено у самостійне провадження (т.2.а.с.227).

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій прохав вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача згадану заяву підтримали, інші учасники судового розгляду проти її задоволення не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На піставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 163/779/13-ц
Провадження № 2/163/137/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 годину 17 квітня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-22/12
Номер провадження 2-н/2411/2н-22/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 лютого 2013 року Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника комунального підприємства «Новодністровський житловик» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Новодністровський житловик» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, подавши при цьому платіжне доручення №397 про сплату 23.11.2012 року судового збору у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 27.12.2012 року у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

31.01.2013 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника комунального підприємства «Новодністровський житловик» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути комунальному підприємству «Новодністровський житловик» р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, ідент. код - 33971001 сплачений на рахунок Сокирянського міського бюджету за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № 397 від 23.11.2012 року судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/462/13-ц
Провадження № 2-о/724/30/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ Держземагентства в Хотинському районі Чернівецької області, Хотинська районна державна адміністрація ) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ Держземагентства в Хотинському районі Чернівецької області, Хотинська районна державна адміністрація) про встановлення факту родинних відносин,-.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ Держземагентства в Хотинському районі Чернівецької області, Хотинська районна державна адміністрація ) про встановлення факту родинних відносин,- та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2013 року о 09:30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 219/9314/2013-ц
2/219/3471/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить визнати за ним право власності по спадкуванню за законом на будинок № 11 та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м.Артемівськ Донецька область пров.Калініна, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 06.01.2013р., актовий запис № 49.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано відомостей щодо оцінки спадкового майна , а саме, будинку та земельної ділянки на час звернення до суду, що не дозволяє, у тому числі, вирішити питання щодо розміру судового збору, що підлягає уточненню.

Також, не надані копії: свідоцтва про шлюб та правовстановчого документу на будинок.

Крім того, не надано доказів щодо відмови нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії, що підтверджує наявність спору про право.

Оскільки вимоги стосуються земельної ділянки, необхідно уточнити коло відповідачів або третіх осіб ( держземагенство).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7684/13 Головуючий 1 інст. Осянніков В.С.
Справа № 619/4552/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 листопада 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення оплати.

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення оплати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 45 хв. 26 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії: