overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3211/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана 3 квітня 2013 року ОСОБА_2

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд вирішив питання про права та обовязки апелянта ОСОБА_2

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2063/13-ц
Провадження № 2/280/733/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.11.2013 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.11.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 367/352/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.316,317,319,321 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири №1(15/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_1,яка складається із приміщення 2-1,2-2,2-3,2-8,2-9,2-10,2-17,2-18,2-19,2-2-,балкону,1/3 частини приміщення 11,1/6 частини свердловини №1,загальною площею 95,4 кв.м. без надання іншого житла.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №1(15/100 частин) житлового будинку АДРЕСА_1,яка складається із приміщення 2-1,2-2,2-3,2-8,2-9,2-10,2-17,2-18,2-19,2-2-,балкону,1/3 частини приміщення 11,1/6 частини свердловини №1,загальною площею 95,4 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 114гр 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 20.04.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/5294;4964/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного підприємства Білі Шатри про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі ООД АТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного підприємства Білі Шатри про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (а.с.146). Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у звязку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення. Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 взагалі звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення. Отже, ОСОБА_3 розяснюється, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення він може оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231 ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного підприємства Білі Шатри про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6228/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської міської ради, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Овідіопольської селищної ради, Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Верховинської селищної ради Івано-Франківської області на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Овідій ЛТД про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 29 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 274/257/13-ц Провадження № 2/0274/79/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання договору довічного утримання

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір довічного утримання від 18.04.2007 р., посвідчений державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Оленюком С.Я., розірвати.

Визнати ОСОБА_1 таким, що набув право власності на 1/2 чистину квартири АДРЕСА_1

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1742/13-ц
Провадження № 2/497/554/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будівлями,

Керуючись ст. ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 386 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будівлями - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/9569/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстрації та виселення з будинку,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4521/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/294/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 01.02.01.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/5135/2012
Номер провадження 6/570/18/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 , просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що виконавчий лист відсутній у виконавчій службі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши цивільну справу № 2-492/2006 року Рівненського районного суду Рівненської області, встановив, що 16 березня 2006 року суддею Коробовим С.О. було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який супровідним листом від 05.04.2006 року надісланий у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби.

На даний час виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не перебуває.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, суд вважає, що є підстави видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-492/2006, виданий 16 березня 2006 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15 лютого 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження № 22-ц/785/6872/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_6,-

встановила:

05 липня 2013 року поштою від позивача ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_6, на 17 вересня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 2-1674/12
УХВАЛА

15.01.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного багатопрофільного підприємства «Сайва»про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду зазначеної вище справи по суті судом було поставлено на обговорення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Позивач ОСОБА_1 вирішення даного клопотання залишив на погляд суду.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», оскільки, на думку суду, рішення у справі може в подальшому вплинути на права або обовязки зазначеної вище фінансової установи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», якому надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 14 год 30 хв. 13 лютого 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2