overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2195/13-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 02.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на року 09.09.2013 о 09:15 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 10.07.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже з вересня 2011р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 07.11.2008року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2011р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2008року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1614 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/436/13- ц
Провадження № 2/552/651/13
У Х В А Л А

29.05.2013 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 березня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення проїзного документу, надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон малолітньої дитини без дозволу батька.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2013 року, яким були задоволені позовні вимоги залишено без змін.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за доцільне відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини .

Головуючий Ж.В.Кузіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" листопада 2013 р. Справа № 370/2503/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки « Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки « Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 грудня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6387/13 Головуючий 1-інстанції - Черних Є.А.
Справа № 611/1000/13-ц Доповідач - Борова С.А.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» задовольнити частково.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року змінити, скасувавши його у частині задоволення позову по зобов'язанню привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сплати позивачкам орендної плати за користування земельною ділянкою у повному обсязі., та у цій частині у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 2306/13/12
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 будо задоволено в повному обсязі.

До суду звернулася представник позивача із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 23 травня 2013 року , а саме в резолютивній частині рішення вказано Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку загальною аг 0,1494 га, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Коробі, вул. Чайки,11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково було вказано земельну ділянку загальною аг 0,1494 га , а потрібно було вказати земельну ділянку загальною площею 0,1494 га та в написані місця знаходження житлового будинку було вказано Черкаська обл.., Золотоніський р-н, с. Коробі, вул. Чайки, 11 а потрібно було вказати Черкаська обл.., Золотоніський р-н, с. Коробівка, вул. Чайки, 11

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 23 травня 2013 року по цивільній справі № 2306/23/12, провадження № 2/695/27/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні , а саме викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку загальною площею 0,1494 га, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Коробівка, вул. Чайки,11 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інситанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4349/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/25/14
провадження № 22ц/784/3438/2013
УХВАЛА

2013 року, жовтня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

і

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №560/903/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

Керуючись ст.364 ЦК України, ст. 120. ЗК України, ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/3 частини житлового будинку по вул. Кузнєцова, 2 (123) в с. Трипутня Дубровицького району Рівненської області, згідно висновку №039-13 ЕК судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, варіанта поділу №1, а саме: 1-7 житлова 21,3 кв.м., вартістю 15663,0 грн., що становить 25/100 частки від загальної площі будинку та 25/100 частки від вартості будинку.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності 2/3 частини житлового будинку по вул. Кузнєцова, 2 (123) в с. Трипутня Дубровицького району Рівненської області, згідно висновку №039-13 ЕК судової будівельно-технічної експертизи від 16 серпня 2013 року, варіанта поділу №1, а саме: 1-6 житлову 9,1 кв.м., 1-5 житлову 10,7 кв.м., 1-8 житлову 10,1 кв.м., 1-4 кухню 10,6 кв.м., 1-2 кладову 8,9 кв.м., 1-1 веранду 10,9 кв.м., 1-3 ванну 4,7 кв.м., вартістю 47798,00 грн., що становить 75/100 частки від загальної площі будинку та 75/100 частки від вартості будинку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5491,00 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто одну гривню) компенсації вартості до рівності долей 1/3 частини житлового будинку.

Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати ремонтно-будівельні роботи по переплануванню, а саме: закласти дверні прорізи між житловими кімнатами 1-5і 1-8; співвласнику ОСОБА_1 виконати ремонтно-будівельні роботи по переплануванню, а саме: влаштувати дверний проріз замість віконного в житловій кімнаті 1-7 площею 17,8 кв.м.

Позов в частині поділу присадибної земельної ділянки з господарськими будівлями і спорудами в с. Трипутня, вул. Кузнєцова, 2 (123) Дубровицького району Рівненської області залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27.12.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 574/800/13-ц
№ 2/574/254/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.08.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 658/1689/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про визнання договорів дарування удаваними,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їм позовної заяви про визнання договорів дарування удаваними.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про визнання договорів дарування удаваними - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/5223/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту спадкування та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України ухвалою суду від 22.07.2013 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

01.08.2013 р. позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків, в якій зазначив, що він звертається до суду із заявою в порядку окремого провадження. Однак, виходячи з цього, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України, так як, в окремому провадженні розглядаються заяви, а не позовні заяви, а учасниками розгляду справи є заявники та заінтересовані особи, а не позивачі.

Крім того, при викладенні заяви в новій редакції заявнику слід надати її копію для направлення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту спадкування четвертої черги за законом та визнання права на спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1583/13-ц
Провадження № 2-н/324/45/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543. 625. 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, як самостійний позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання недійсними рішень Бортниківської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0,6978 га і зобов»язання повернути земельні ділянки загальною площею 0,6978 га до земель комунальної власності (експертною вартістю 177008 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, як самостійний позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання недійсними рішень Бортниківської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 0,6978 га і зобов»язання повернути земельні ділянки загальною площею 0,6978 га до земель комунальної власності (експертною вартістю 177008 грн.)

Призначити судове засідання на 05.12.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: