overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 484/2635/13-ц
Провадження №2/484/1047/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.07.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

Кредитній спілкі "Світовид"

вул. Толстого, 3 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_1

вул. Садова, 33 ОСОБА_6

копія: ОСОБА_2

вул. Леніна, 10 с. К. Балка

копія: ОСОБА_3

вул. Леніна, 10 с. К. Балка

копія: ОСОБА_4

вул. Кузнечна, 31 с. К. Балка

копія: ОСОБА_5

вул. 20 років Жовтня, 22

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1047/13р. за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, копію позовної заяви та доданих до неї документів другому, третьому, четвертому та п'ятому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 02.07.2013р. на 10:00 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, позивачу забезпечити явку свого пресдтанивка в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 2,3,4,5,6 адресату

копія ухвали 1 адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 337/2496/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

15.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та призначити справу до розгляду на 10 годин 40 хвилин 31.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/5603/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №1227/8647/2012
Ухвала

іменем України

15 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1113/12 Провадження № 22-ц/772/381/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Бонас» ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представників відповідача приватного підпри-ємства «Дружба народів» ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторо-ні відповідачів - відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому райо-ні Головного управління Держземагентства у Вінницькій області - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

приватного підприємства «Бонас» до ОСОБА_4, приватно-

го підприємства «Дружба народів» про визнання протиправною відмови у

поновленні договірних стосунків, визнання недійсним договору оренди зе-

млі, зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Бонас» ОСОБА_8 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Бонас» ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Бонас» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Дружба народів» про визнання протиправною відмови у поновленні договірних сто-сунків, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження: 2/484/961/13
Справа: 484/2286/13-ц
РІШЕННЯ

(додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Кредитної спілки ольвія про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Вера, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2013 року ОСОБА_1 у задоволення позову про стягнення з ПП Вера заробітної плати було відмовлено.

Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив вимогу щодо стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивач, звільненого від оплати оплати судових витрат, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

вирішив:

Судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Вера, про стягнення заборгованості по заробітній платі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 428/827/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ГО КСТ «Павлоградське №1», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не зазначена ціна позову, яка у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується;

необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги зазначені в п. 1 позовних вимог, зазначивши, що конкретно просить позивач стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, чи середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також конкретний розмір заборгованості та період, за який вона утворилась;

зробити належним чином розрахунок суми заборгованості відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року;

необхідно належним чином обґрунтувати вимоги зазначені в п. 2 позовних вимог, зазначивши норму КЗпП, якою передбачано можливість задоволення таких вимог;

необхідно належним чином обґрунтувати вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., із зазначенням доказів, що підтверджують цю вимогу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява позивача ОСОБА_1 до Громадської організації колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Громадської організації колективно-садівничого товариства «Павлоградське №1», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 477/1186/13-ц
Провадження № 2-н/477/24/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник- ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Південна звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1055 грн. 27 коп. та судового збору по справі в сумі 114 грн. 70 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 207,91 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.- судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно абз.7 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26 липня 1999 року, об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Так, зазначаючи, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м.Добропілля вул..Ростовська, 7 заявник будь-яких доказів на підтвердження цього факту взагалі не надає.

Так, до заяви не додані ні копія особистого рахунку, ні договір про користування електричною енергією, який укладений з ОСОБА_2, ні документів, які б свідчили, що квартира за адресою м.Добропілля вул..Ростовська, 7 на праві власності належить саме ОСОБА_1.

Враховуючи наведене вважаю, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

26.06.2013
Справа № 226/3288/13-ц
Справа № 2/226/1031/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 30 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 296/453/13- ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Березовській О.О.,

розглянуву відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги неконкретизовані. В пункті 3 позовних вимог позивач просить зобов»язати Корольовський РВ УДМС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, однак, не заявляє зазначену юридичну особу стороною по справі;

-зняття особи з реєстраційного обліку в компетенцію Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області не входить, тому він не може бути стороною по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук