overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1605/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про розірвання шлюбу.

Справу призначити до за участю сторін на 09:30 год. 11.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації її ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_3 ) народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гільмязів Золотоніського району Черкаської області, вказав батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 , зобов`язати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції провести актовий запис про її ОСОБА_2 (після укладання шлюбу ОСОБА_3 ) народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гільмязів Золотоніського району Черкаської області, вказав батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 та видати свідоцтво про народження.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 24.12.2012 р. була залишена без руху, заявнику ОСОБА_1 було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Ухвала була отримана 04.01.2013р., однак недоліки в строк усунені не були, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви з документами.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена осо?ба: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/6081/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Гайворонського С.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємтсва Житлово-комунального господарства «Порто-Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги» та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємтсва Житлово-комунального господарства «Порто-Франківський» - «Про зобов*язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

09.09.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/6846/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського райнного суду м. Одеси від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення з квартири, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 03 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/2260/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.88, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження, закрити.

Розяснити ОСОБА_3, що для вирішення даного спору він має право звернутись зі скаргою до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6447/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2012 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ПІК" (далі ЗАТ "ПІК") до ОСОБА_3, спільного українсько-чеського підприємства "Інекон-Сервіс", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/1330/13-ц
2/687/436/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
02 грудня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О,
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2642/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» внесену представником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2011 року (справа №2-597/11) з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 820 гривень 00 коп.

Згідно договору від 08.12.2011 року право вимоги за кредитом перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». На підставі зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Суддя, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суддя приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявникові, оскільки ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» внесену представником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2164/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області «Про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 березня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.02.2013 року м. Одеса
Номер провадження2/235/1890/13 р.
Справа № 235/4833/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначено до розгляду 19 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 525/210/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суд не повідомили, при цьому відповідач ОСОБА_3 належним чином сповіщена про день і час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією (а.с.а.с.14-15).

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. У звязку з неявкою в судове засідання сторін суд вирішує питання відкладення розгляду справи, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що є підстави для відкладення судового розгляду справи та повторити виклик в судове засідання сторін у порядку, визначеному ст.ст.74-76 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 09 квітня 2013 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/871/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача чи відповідача Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори.

Явка в судове засідання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача чи відповідача - Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори - обовязкова.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 527/1470/13-ц
провадження № 2/527/425/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви позивачу
07 червня 2013 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 119 ЦПК України на позивача покладається обов`язок зазначення у позовній заяві місця проживання або місцезнаходження відповідача.
Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Позивачем у позові зазначено місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 . Між тим, як свідчить адресна довідка надана на запит суду, Глобинським РС УДМС України в Полтавській області від 06 червня 2013 року відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований.
Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК України, суду позивачем не надано.
Таким чином, даний позов не підсудний Глобинському районному суду Полтавської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.
Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Суддя Глобинського
районного суду Т. В. Левицька
Номер провадження № 22-ц/785/6796/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, в особі Дніпропетровської філії,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 367 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, в особі Дніпропетровської філії, відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2