Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/40/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4. про скасування заходів забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_4. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення -зняття арешту з автомобілю, накладеного ухвалою суду від 22. 06. 2012 у цивільній справі № 2/1412/3104/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. Вказує, що зазначену справу судом розглянуто, 05. 10. 2012 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яке вступило в законну силу. Накладений судом арешт не скасовано. Вважає, що оскільки рішення у зазначеній справі вступило в силу, і боржник здійснив з ним повний розрахунок, відтак відпала необхідність в забезпеченні позову, тому арешт необхідно скасувати. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з заявою про зняття арешту.

Заявник (позивач у справі № 2/1412/3104/12) до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги за заявою уточнив просив зняти арешт, накладений судом ухвалою від 22. 06. 2012 на транспортні засоби: TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, колір-чорний, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5; ЗУБРЕНОК, 1991 року випуску, колір -бежевий, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6; ВАЗ 2101, 1978 року випуску, колір - оранжевий, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7; ЛУАЗ 969, 1974 року випуску, колір -білий, д/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 . Просив заяву задовольнити.

ОСОБА_3 (відповідач у вказаній справі) до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші особи, що брали участь у справі, до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому можливо розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22. 06. 2013 у справі № 2/1412/3104/12 було накладено арешт на належні ОСОБА_3 транспортні засоби: TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, колір-чорний, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5; ЗУБРЕНОК, 1991 року випуску, колір -бежевий, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6; ВАЗ 2101, 1978 року випуску, колір - оранжевий, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7; ЛУАЗ 969, 1974 року випуску, колір -білий, д/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. 05. 10. 2012 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у вказаній справі, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4. про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів: TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, колір-чорний, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5; ЗУБРЕНОК, 1991 року випуску, колір -бежевий, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6; ВАЗ 2101, 1978 року випуску, колір - оранжевий, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7; ЛУАЗ 969, 1974 року випуску, колір -білий, д/н НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22. 06. 2012.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська