Справа № 404/8161/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості дефектного товару та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 Н І звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 А О, посилаючись на те, що 23 04 2011 року купила шафу вартістю 3250 гривень у магазині Меблі у м. Дніпродзержинську, яка належить відповідачу. Через місяць, з порушенням строків доставки і установки шафи, після повної оплати, відповідач зібрав шафу, але вона мала тріщини та була недоукомплектована необхідними деталями, на що було указано позивачкою відповідачу. Відповідач приїхав 4 06 2011 року та замазав тріщини пластиліном, прикрутив необхідні деталі, але позивачка була не згодна з якістю шафи і попросила його забрати неякісну шафу, але відповідач більше до неї не з,явився. 13 липня 2011 року позивачка звернулась до управління з питань споживчого ринку, розвитку підприємства та захисту прав споживачів у м. Дніпродзержинську з питанням придбання товару неналежної якості. Від Управління вона отримала відповідь Л-2910 від 15 08 2011 року про те що, з відповідачем було проведено роз,яснювальну роботу, відповідач зобов,язався до 13 08 2011 року усунути усі дефекти придбаного товару, але він до цього часу нічого не зробив і уникає зустрічі з нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 Н І позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що зверталась до Вільногірського міського суду з цим позовом, суддею було винесене заочне рішення, позов було задоволено, але потім заочне рішення суддею було скасовано і справу призначено до розгляду, але вона у м. Вільногірськ в судове засідання не змогла приїхати, бо поламала ногу і позов суддею було залишено без розгляду. Шафа до цього часу стоїть у неї в квартирі накрита, вона нею не користується, їй заважає, просить повернути їй сплачені кошти, забрати шафу, бо вона їй такої якості не потрібна і сплатити їй моральну шкоду в сумі 2000 гривень, бо вона жінка похилого віку обходила всі інстанції, психологічно їй дуже важко, вона нервує, підвищився артеріальний тиск.

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів регламентує право споживача у разі придбання ним товару неналежної якості на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, повернення сплаченої за товар грошової суми, заміни товару на такий же товар або аналогічний, а також обов,язок продавця ( виробника, виконавця) прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

У відповідності до ст..22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної( немайнової шкоди).

У судовому засіданні установлено, що відповідач продав позивачці товар ( шафу) неналежної якості, недоліки не усунув, замінити товар відмовився, гроші за товар не повернув, уникає зустрічі з позивачкою. Вимоги позивачки, щодо повернення коштів за товар, ґрунтуються на діючому законодавстві і підлягають задоволенню. У відповідності до Закону відповідач зобов,язаний прийняти від позивача товар неналежної якості та вивезти його за власний рахунок. Позивачці, особі похилого віку, відповідач своїми незаконними діями спричинив моральну шкоду, яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов задоволено повністю, позивачка при подачі позову була звільнена від судових витрат, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212. 215, 218 ЦПК України, ст. 673, 678, 1167 ЦК України ст. 4, 6, 8, 22 Закону України Про захист прав споживача, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов,язати ОСОБА_2 прийняти від ОСОБА_1 товар неналежної якості - шафу 205-40 та вивезти її за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару неналежної якості у сумі 3250 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя В В Третяк