overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4063/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту на корисну модель, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року про зупинення провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 1716/4334/2012
Номер провадження 2/570/355/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка призначалася до слухання судом.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач про причини неявки суду не повідомив, а від представника відповідача надійшло клопотання слухати справу у їх відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до системи документообігу суду в 2012 році в провадженні суду перебувала аналогічна справа і рішенням суду від 14 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. За ОСОБА_2 визнано право власності на 485/1000 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дане рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

В позовній заяві у даній справі, яка розглядається, ставиться аналогічна вимога.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той же предмет і з тих же підстав, то суд вважає, що провадження в даній справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.12.2013 року м. Одеса
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно спадкодавця,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 січня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/679/244/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору №VC 8069 від 31.07.2008 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 30736,50 грн.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування належності підпису на кредитному договорі №VC 8069 від 31.07.2008 року ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання пояснив, що ОСОБА_1 даного договору не підписував і кошти з картки не знімав. Просить поставити перед експертами слідуюче питання:

-чи належить підпис на кредитному договорі №VC 8069 від 31.07.2008 року ОСОБА_1?

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, з тих підстав, що його заявлено під час розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що встановлення особи яка підписала кредитний договір №VC 8069 від 31.07.2008 року має значення для вирішення спору, а вирішення питань зазначених у клопотанні потребують спеціальних знань, по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Керуючись ст.ст. 144,146,147,201 п.5, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

-чи належить підпис на кредитному договорі №VC 8069 від 31.07.2008 року ОСОБА_1?

Витрати повязані з проведенням експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, доручивши проведення експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Зобовязати ПАТ Універсал Банк надати оригінал кредитного договору №VC 8069 від 31.07.2008 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.
Справа № 1313/4262/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.03.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Орсан" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.03.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Орсан" про стягнення заборгованості відкласти до 10-20 год. 14.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 236/1594/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про стягнення заробітної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до за участю сторін на 13:30 год. 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/7120/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехспецсервіс про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

встановила:

19 липня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла поштою апеляційна скарга на Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехспецсервіс про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, на 24 вересня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/387/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2472/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року залишено без розгляду позов ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.01.2013 року ПАТ комерційний банк Приватбанк подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. В додатках апеляційної скарги та в описі цінного листа з описом вказано платіжне доручення про сплату судового збору, однак в матеріалах справи платіжне доручення про сплату судового збору відсутнє.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

В березні 2013 року Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулось до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року в задоволені позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак не сплативши судовий збір.

В клопотанні представник апелянта просив врахувати, що пересилка платіжного доручення з м. Києва до м. Одеси займає досить багато часу у звязку з чим просив суд розглянути питання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 не надав будь яких доказів щодо не можливості вчасно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7442/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, -

Керуючись п.7 ч.1, 2 ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Надати сторонам строк для примирення до 12 грудня 2013 року (09-30).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
588/1848/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільська рада Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільська рада Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Тростянецького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сілька рада Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сілька рада Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2013р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7186/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Калараш А.А., Комаровська Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Державного закладу Дитячий спеціалізований санаторій Затока до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального відшкодування за комунальні послуги, за апеляційною скаргою Державного закладу Дитячий спеціалізований санаторій Затока на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2646/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2013р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: