overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/831/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 року по січень 2011 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день, вона, бажає поїхати з сином ОСОБА_4 на відпочинок в Болгарію, з метою оздоровлення та культурного розвитку дитини. Для цього їй необхідно оформити проїзні документи на дитину та мати дозвіл батька дитини відповідача по справі на виїзд дитини за кордон відповідач в добровільному порядку нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд дитини не надає. Саме тому просить надати їй дозвіл без згоди батька на виїзд дитина за кордон в літній період для її оздоровлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку із тим, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку надав нотаріально посвідчену заяву про дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 574/1032/13-ц
№ 2/574/317/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 18.10.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/5906/13-ц
Провадження № 2-с/209/139/13
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

11 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити судовий наказ № 209/5594/13-ц від 06 листопада 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 209/5594/13-ц була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою за послуги з теплопостачання призначити до судового розгляду на 14 листопада 2013 року о 15.40 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду, разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1261/13 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/4920/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

24 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Коваленко І.П.,

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коваленко І.П. знаходиться у щорічній відпустці, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/30/14-ц
(провадження № 2/658/206/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Котельщик" до Горбенка анатолія Івановича про стягнення заборгованості і теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Котельщик" до Горбенка анатолія Івановича про стягнення заборгованості і теплопостачання.

Призначити судове засідання по справі

на 27 січня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/748/6/13
Єдиний унікальний № 2523/1097/2012
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні його земельної ділянки, що розташована у с. Радянська Слобода Чернігівського району по вул. Миру, 75, шляхом зобовязання відповідачів звільнити земельну ділянку від частини надвірної будівлі (сараю).

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2523/1262/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району та області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року провадження у справі було відновлено.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження № 22-ц/785/2745/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши питання про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по справі було відкрито провадження.

21.01.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження та сплатив за це судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.07.2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження було закрито.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого до ГУДКСУ в Одеській області за квитанцією №53 від 28.05.2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп.

Встановити порядок виконання цієї ухвали згідно з яким, ця ухвала є підставою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова 1-а, повернути відповідачу ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1) суму судового збору (101; НОМЕР_1; Пункт 1, КБК 22030, код 02892913), сплаченого до ГУДКСУ в Одеській області (код отримувача 37607526; код банку отримувача 828011) в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 171/3520/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2013 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності на спадкове майно задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами №4-а по 8-ому Балтському провулку в м. Одесі, що складається з житлового будинку літ. «Б», загальною площею 22,9 кв.м., житловою площею 9,4 кв.м., підсобною 13,5 кв.м., житлової кімнати № 3, площею 9,4 кв.м., котельної № 1, площею 4,6 кв.м., кухні № 2, площею 8,9 кв.м., а також надвірних споруд літ. «В» - літня душова, фундаменту літ. «А», І - мостіння, № 1-3 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 583 кв.м. у порядку спадкування після Шамамукашвілі Арчіла Миколайовича, який помер 04.01.2003р.

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами №4-а по 8-ому Балтському провулку в м. Одесі, що складається з житлового будинку літ. «Б», загальною площею 22,9 кв.м., житловою площею 9,4 кв.м., підсобною 13,5 кв.м., житлової кімнати № 3, площею 9,4 кв.м., котельної № 1, площею 4,6 кв.м., кухні № 2, площею 8,9 кв.м., а також надвірних споруд літ. «В» - літня душова, фундаменту літ. «А», І - мостіння, № 1-3 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 583 кв.м. у порядку спадкування після Шамамукашвілі Арчіла Миколайовича, який помер 04.01.2003р..

4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами №4-а по 8-ому Балтському провулку в м. Одесі, що складається з житлового будинку літ. «Б», загальною площею 22,9 кв.м., житловою площею 9,4 кв.м., підсобною 13,5 кв.м., житлової кімнати № 3, площею 9,4 кв.м., котельної № 1, площею 4,6 кв.м., кухні № 2, площею 8,9 кв.м., а також надвірних споруд літ. «В» - літня душова, фундаменту літ. «А», І - мостіння, № 1-3 огорожа, що розташовані на земельній ділянці площею 583 кв.м., як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за вкладом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.05.2013р. провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 17 год. 30 хв., 27.06.2013 року.

У судове засідання 27.06.2013 року сторони не зявились.

Від позивача 27.06.2013р. надійшла заява заява про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю зявитись в судове засідання.

Відповідачі причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду справи та про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за вкладом відкласти на 14 год.00 хв., 29.08.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 44
"10" квітня 2013 р. Справа № 370/719/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, Садового товариства „Берізка, третя особа : ДП „Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного кату на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА Київської області, ОСОБА_1, Садового товариства „Берізка, третя особа : ДП „Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного кату на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 травня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 537/1489/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І.

при секретарі Таранець Т. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 26, з участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, про внесення запису до трудової книжки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 26 про внесення запису до трудової книжки про те, що позивач в переіод з 25.08.1990 року по 04.10.1994 р. працювала в ПТУ № 16 м. Кременчука на посаді викладача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Департаменту освіти та науки у Полтавській області копію наказу Міністерства освіти і науки України № 190 від 04.06.1997 року щодо реорганізації (ліквідації) Професійно-технічного училища № 16 м. Кременчука Полтавської області, оскільки такий наказ відсутній у ПТУ № 26, хоча має значення для вирішення справи по суті.

Представник відповідача підтримав клопотання представника позивача.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача, а також просив такі відомості витребувати і у Міністерства освіти та науки України.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наказ Міністерства освіти і науки України № 190 від 04.06.1997 року щодо реорганізації (ліквідації) Професійно-технічного училища № 16 м. Кременчука Полтавської області має значення для розгляду справи, а також такі не докази не можуть бути отримані сторонами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департаменту освіти та науки у Полтавській області та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України копію наказу Міністерства освіти і науки України № 190 від 04.06.1997 року щодо реорганізації (ліквідації) Професійно-технічного училища № 16 м. Кременчука Полтавської області.

Зазначені відомості направити до 10 червня 2013 року безпосередньо до суду: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, судді Хіневичу В.І..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність,встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич