Номер провадження № 22-ц/785/3744/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року, виданого за заявою Ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району м. Одеси,

встановив:

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Ліквідаційної комісії ЖЕО Суворовського району м. Одеси заборгованість у розмірі 746 грн., 71 коп. та судові витрати.

04 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на пропуск строку позовної давності та на безпідставність заявлених до нього вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року зазначену вище заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду, через пропуск строку на її подання.

15 березня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, разом із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 15.03.2013 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме на 9-й день після постановлення оскаржуваної ухвали та її проголошення у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки боржник ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, коли проголошувалась оскаржувана ухвала, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 15-16), але із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не звертався, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду боржником ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.14 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2