overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвої О.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з дійсним позовом про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя та заяву про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову.

Представник позивача заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки первісний позов знаходиться в стадії розгляду по суті та зустрічний позов поданий ОСОБА_1 вже після податку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про відмову ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та в прийняття заяви про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову.

Документи зустрічної позовної заяви та документи заяви про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 324/2160/13-ц
Провадження № 2-н/324/80/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/859/2013

Суддя:
Справа № 375/969/13-ц Провадження № 2/375/282/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 01.07.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

01.09.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 367/3318/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму частини будинку, стягнення орендної плати та пені, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір: з вимог немайнового характеру в розмірі 114,70 грн., з вимог майнового характеру 229,40 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, не вказано на підставі якої норми закону позивач вважає за необхідне розірвати договір найму житлового будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму частини будинку, стягнення орендної плати та пені.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 375/1426/13-ц
Справа № 2/375/398/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав зяву про уточнення позовних вимог та підтримав їх в повному обсяз за викладених в ньому обставин та зазначив, що останні буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:00 годину 08.10.2013 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 226/1444/12 Провадження № 22-ц/772/3200/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 26Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) України на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП Україна, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі про відшкодування одноразової допомоги і втраченого заробітку внаслідок професійного захворювання, витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ПСП Україна апеляційна скарга не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 1 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до оскаржуваного рішення з ПСП Україна на користь позивача стягнуто суму у розмірі 70677 грн. 49 коп.

Виходячи із цього при подані апеляційної скарги ПСП Україна необхідно сплатити судовий збір у розмірі 353 грн. 38 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства України залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для сплати недоплаченого судового збору в розмірі 353 грн. 36 коп. протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали та надання доказу про сплату судового збору.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя : В.А. Іващук
Справа №784/3565/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2918/13
Провадження № 22-ц/784/2918/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/225/737/13
Провадження № 225/1946/13-ц

УХВАЛА

26 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6960/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Суддя: М.В.Манько
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/114/13- ц
Провадження № 2/386/40/13
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 10.10.1960 року, який був зареєстрований Капітанською сільською радою Голованівського району . Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Спільно проживали до листопада 2005 року. Причиною розлучення є те, що між ними постійно виникали безпричинні сварки. Наміру зберегти сімю у них немає. Відповідачка відмовилась розірвати шлюб в відділі ДРАЦС Голованівського РУЮ.

Позивач створив нову сімю, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.10.1960 року, Капітанською сільською радою Голованівського району, актовий запис №26 розірвати.

В судове засіданні позивач не зявився , надав суду заяву про слухання справи у його відсутність , просить заявлені вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні просить суд надати їм строк на примирення терміном 6 місяців.

Суд в інтересах збереження сімї вважає за необхідне відкласти справу розглядом на 6 місяців, надавши сторонам можливість налагодити сімейні стосунки.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111СК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 04.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/7199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа441/1478/13-ц Провадження2/441/628/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

31.07.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної(немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою не сплачено судовий збір за подання позову про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Покликання позивачки про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір є безпідставними.

Окрім цього, позивачкою на підтвердження покликань в позові, не надано жодного документу відповідного державного органу, що підтверджує протиправність поведінки заподіювача шкоди (постанова про порушення кримінальної справи, вирок суду, інше)

Наведене підстава залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної(немайнової) шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя П. Українець
Справа № 209/1290/13-ц
Провадження № 2-н/209/466/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 18505,41 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби Народів, 75"Б"-1.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 266/1514/13-ц
Провадженя№ 2/266/633/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 травня 2013 року о 09-15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 324/1341/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 16 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 52. Від шлюбу мають доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Бевзюк ».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 52.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Бевзюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: