Справа № 1304/2501/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2319/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мусіної Т.Г.

Суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

при секретарі: Проворній Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь №254 від 04 квітня 2009 року , -

в с т а н о в и л а:

В березні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 р., у якій виправлено допущену описку у прізвищі позивача, позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку позивача в судове засідання .

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд допустив порушення вимог ст.. 169 ЦПК України і підстав для залишення позову без розгляду не було.

Заслухавши суддю- доповідача, вислухавши доводи осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач в судові засідання 25 вересня та 19 жовтня 2012 р. не з`явився , хоча про день та час розгляду справи був вчасно та належно повідомлений, про причини неявки не повідомив , заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Проте такі висновки не в повній мірі відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 25 вересня 2012 р. був повідомлений під розписку представник позивача ОСОБА_5 , а не сам позивач, угода між ними про надання правової допомоги вже була розірвана станом на 25.09.2012 р. , про що позивач повідомив суд та просив суд відкласти розгляд справи ( а.с. 38).

Згідно довідки суду за підписом секретаря судового засідання судове засідання 25 вересня 2012 р. не відбулося через зайнятість судді в кримінальній справі, а не через неявку позивача ( а.с. 39).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується зазначені підстави для залишення позову без розгляду, постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311,п. 2 ч. 1 ст.314,ст.. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року, справу направити для продовження розгляду до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: _______________ Мусіна Т.Г.

Судді: _______________ Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.