overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2н/225/1437/2013
справа № 225/4461/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/8741/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Даніельєвича ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Даніельєвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3850 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 635 / 561/2013 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Категорія: фінансовий кредит
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства Ломбард ПРАТ Грантполіс і Компанія до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/534/53/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову, вважаючи, що відповідачі можуть вчинити дії, які унеможливлять виконання рішення суду за її позовом, просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 або накласти арешт на вищезазначене майно.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, приймаючи до уваги наведені позивачем обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти певні дії по відчуженню майна, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню та передачі іншим особам квартири АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 521/2487/13-ц
Номер провадження 2о/521/127/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Сокирянської міської ради Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлого 16.08.2011 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Сокирянської міської ради Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/5021/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частини квартири, визнання в порядку спадщини за законом права власності на 8/9 частин квартири , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2о/235/167/2013
Справа №235/5999/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві заявником не зазначено, яке спадкове майно залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/5871/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 08.04.2013 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06.03.2012 року він надав у борг відповідачу 3000 доларів США зі строком повернення до 15.03.2012 року, в підтвердження чого останній надав розписку про отримання коштів. У встановлений договором строк та по даний час відповідач борг не повернув. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 23979 грн, 3 % річних в сумі 920,4 грн., а також судовий збір. Оскільки вирішити спір в добровільному порядку неможливо позивачка вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Важаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 119, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10.01.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 2/679/656/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/656/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.10.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 2/235/195/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргу за кредитним договором та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/943/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

07 червня 2013 року від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа разом із повідомленям №1375/02 про неможливість надання висновку по матеріалам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2517/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на пайовий внесок, розділ майна, за участю третьої особи - обслуговуючого кооперативу "Янтарний", та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та передачу автомобіля у користування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/42/13 Справа № 774/655/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією №77 16 вересня 2013 року о 15:08 на рахунок 0004 в касу Пушкінського відділення м.Дніпропетровськ ПАТ ОСОБА_3 Дніпро судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Суддя О.П.Бараннік