overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6456/13-ц

Пров. №2/668/2084/13

31.07.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з його квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири згідно свідоцтва від 21.06.2012 року, однак відповідачі по справі - попередній власник квартири ОСОБА_1 та члени її родини ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до теперішнього часу не звільнили її, чим чинять йому перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона вказана цивільна справа знаходиться тривалий час з 20.05.2013 року та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки вона має право зворотнього виконання рішення суду та право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для зупинення провадження по вказаній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 201 п.4, ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Київській області та клопотання мирового судді судової дільниці № 3 м. Донецька, Ростовської області, Росія, про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду від 17.09.2012 року, про стягнення держмита з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказані клопотання Головного управління юстиції Київської області та мирового судді надійшли до Володарського районного суду Київської області 06.12.2012 року, відповідно до яких ставиться питання, про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Росії від 17.09.2012 року, про стягнення держмита з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про надходження клопотань ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлення Володарським районним судом Київської області і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотань, яке отримано 08.12.2012 року.

Станом на 08.01.2013 року до Володарського районного суду заперечень щодо клопотань не надходило.

Відповідно до ст 395 ч. 2 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотань Головного управління юстиції у Київській області та клопотання мирового судді судової дільниці № 3 м. Донецька, Ростовської області, Росія, про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вказаного суду від 17.09.2012 року, про стягнення держмита з ОСОБА_1, 22.01.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати сторонам судову повістку про день час та місце розгляду даних клопотань.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 138/834/13-ц Провадження № 22-ц/772/3451/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 15.03.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/643/13-ц Провадження № 22-ц/772/1981/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_6
Справа № 703/3828/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою , -

встановив:

Заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.04.2013 року по зазначеній цивільній справі призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Регіонального судово-експертному бюро, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

21.05.2013 року на адресу суду з Регіонально судово-експертного бюро м.Запоріжжя надійшло клопотання про надання повної копії технічного паспорту БТІ на житловий будинок розташований за адресою м.Запоріжжя вул. Полєтаєва 9 та копії кадастровог плану земельної ділянки із визначеними межами, так як проведення судової будівельно-технічної експертизи не можливе без вказаної технічної документації.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 03.07.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 266/4223/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
20.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 127 по вул.. Маркелова в м. Маріуполі недійсним, та визнати за ним право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7.
Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 208/5022/12 Провадження № 22-ц/772/1349/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.07.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 про

визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ка-линівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року скасувати.

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання дого-

ворів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 337/5557/13-ц
Провадження № 2-н/337/604/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20.09. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 678/205/13-ц 2-205/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2003р. сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 89, від якого 09.02. 2009р у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_3 і син ОСОБА_4.

Посилаючись на різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводить до сварок та скандалів, небажання відповідача матеріально утримувати сімю та займатись вихованням дітей, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Після закінчення двохмісячного строку для примирення, наданого судом 01.06.13р., вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на наявність у позивачки іншого чоловіка.

Вислухавши відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи небажання сторін зберегти смю, що у двохмісячний строк, наданий судом 01.06.13р., сторони не намагались помиритись, суд приходить до висновку, що вимоги слід задоволити, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Савранська.

Спору щодо місця проживання дітей не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пасинкова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований у Летичівському відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 89 від 09.11.2003р., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Савранська.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 137/1203/13-ц Провадження № 22-ц/772/2269/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.08.2013 м. Вінниця

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.

При секретарі: Яблонської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою с. Дяківці вул. Центральна-36, Літинського району Вінницької області, а саме: на житловий будинок А загальною площею 54.4 м. кв., в тому числі житловою - 19,7 м. кв.; веранду а, ганок, сарай Б, убиральню В, огорожу №1, ворота №2, огорожу №3, криницю №4, які належали спадкодавцю ОСОБА_4, померлій 24.01.2005 року.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 428/6083/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява ОСОБА_1 не підписана та не вказана дата її подання. Також не додано копії позовної заяви для відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, ст. 106 СК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/4138/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3305/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8262/13-ц

Пров. №2-н/668/805/13

16.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2013р. матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго (73019, м.Херсон, Острівське шосе, 1, р/р 1 ПАТ Марфінбанк, МФО 328168) сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за платіжним дорученням № 8616 від 27.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5651/13
Справа № 644/5065/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом пять днів з дня отримання копії оскаржуваної ним ухвали. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 2 ст. ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -