overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Поліщук І.О. .

при секретарі: Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ч.6 ст.57, 60-63, 69, 70 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 прав власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна.

Стягнути з ОСОБА_2 до користь ОСОБА_1 79 700 ( сімдесят девять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до користь ОСОБА_1 56 700 гривень ( пятдесят шість тисяч сімсот гривень) належних йому на праві особистої приватної власності.

В решті частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/7212/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Товариство з обмеженою відповідальністю Кіслородмаш про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.11.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 заявник (65007, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 представник заявника (65069, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 96 кв. 60);

3. Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси зацікавлена особа (65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5);

4. ТОВ Кіслородмаш зацікавлена особа (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1).

Головуючий: Судді
Справа № 523/737/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-249/10 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 29 березня 2010 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 30,00 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-249/10 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/573/13-ц
Провадження № 2/488/635/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/573/13-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 31000грн.,судовий збір та витрати на юридичну допомогу, а разом 31710грн. посилаючись що відповідач позичив 31000грн. до 0 і .01.2 і і Зр., однак не повернув борг.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно норм ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвата суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва.

На підставі викладеного, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву у звязку з непідсудністю справи суду на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду, а саме Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 115. 121, 293 ЦПК України судця,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання ним копії ухвали

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження № 22-ц/785/5784/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про розірвання кредитного договору та додаткових угод, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013року про залишення зустрічного позову без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „30 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Редьки О.Л.

з участю прокурора Баляси В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229.40 грн. суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/2016/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.01.2013 року відмовлено в заяві ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційного скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовій збір, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Справа № 523/1778/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Номер провадження № 22-ц/785/4880/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про розірвання кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

18 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. ця сума апелянтом не була сплачена.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6480/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Номер провадження № 2с/331/22/13
ЄУН 331/2602/13-ц
УХВАЛА
02.04.2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.12.2011р. за заявою Концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Зупинити виконання судового наказу від 07.12.2011 р. за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
Призначити судове засідання на 09.04.2013 р. о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження № 22-ц/785/5951/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю:Баталової-Кіндрук Л. С., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на майно, виключення із опису майна у розмірі 1 100 доларів США , скасування постанови слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 - відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_18