Справа 611/1021/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

29 червня 2013 року близько 23 години 50 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 50 Років Радянської України. В цей час у зустрічному напрямку під керуванням відповідача рухався автомобіль ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_2Ю, який перебував у стані алкогольного спяніння, порушуючи п.п. 2.3 б, 12.1, 11.3, 2.9 Правил Дорожнього Руху України, не вибравши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП позивачеві було пошкоджено автомобіль на суму 9810 грн.. А саме було пошкоджено двері передні, задню балку, бочину праву, скло правої двері, скло бочини задньої, уплотнітель задніх дверей, обшивка дверей, внутрішня обшивка правої двері, внутрішня обшивка правої бочини, холдинг криші правої, замок правої двері, ручку дверей наружню, скло підйомник, дзеркало заднього виду. Крім того, для відновлення автомобіля необхідно було придбання покрасочних матеріалів, зварних матеріалів, провести зборку та розбору, покрасочні роботи, заміну задньої балки.

В цьому звязку позивач просив стягнути з відповідача вказану суму грошей. Крім того, просив стягнути на свою користь 700 грн. суми витрат на проведення оцінки матеріальних збитків, 7000 грн. суми моральної шкоди, 229.40 грн. суми судових витрат.

В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль, в звязку з чим він зазнав страждань та переживав з приводу пошкодження автомобіля.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, щодо нього був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 11.3, 2.9 Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого 29 червня 2013 року близько 23 години 50 хв. на вул. 50 Років Радянської України м. Барвінкового Харківської області виникло ДТП та було пошкоджено автомобіль, яким керував ОСОБА_1.

Постановою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 40 годин громадських робіт.

Вказана постанова є чинною.

Виходячи з викладеного та преюдиційності останньої постанови у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2Ю, вини в виникненні пригоди, Правил Дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 б, 12.1, 11.3, 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з довідки , в звязку з пошкодженням автомобіля, позивачу було спричинено матеріальні збитки на суму 9810 грн.. Було пошкоджено двері передні, задню балку, бочину праву, скло правої двері, скло бочини задньої, уплотнітель задніх дверей, обшивка дверей, внутрішня обшивка правої двері, внутрішня обшивка правої бочини, холдинг криші правої, замок правої двері, ручку дверей наружню, скло підйомник, дзеркало заднього виду. Крім того, для відновлення автомобіля необхідно було придбання покрасочних матеріалів, зварних матеріалів, провести зборку та розбору, покрасочні роботи, заміну задньої балки.

Будь яких інших доказів щодо розміру завданої позивачці, які б спростовували вказаний акт суду не надано і про наявність таких доказів не зазначено, а тому вказана сума підлягає відшкодуванню відповідачем.

За клопотанням відповідача по справі, 1 жовтня 2013 року судом було призначено судову авто товарознавчу експертизу. Проте, за повідомленням судового експерта надання висновку експерта унеможливило те, що відповідач не сплатив кошти за проведення вказаної експертизи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано у звязку з знищенням чи пошкодженням майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України, підвищеною небезпекою є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

В результаті ДТП позивачеві пошкоджено його майно автомобіль, який йому належав, заподіяно моральну шкоду. При визначенні розміру коштів на її відшкодування враховуються обставини заподіяння шкоди та наслідки, що настали.

Суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, який зазнав позивач в результаті пошкодження автомобіля, ступеня вини відповідача, порушення нормального життєвого устрою ОСОБА_1.

При цьому суд виходить з засад розумності, виваженості та справедливості і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.23, 1167,1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9810 (девять тисяч вісімсот десять) грн. суми витрат на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ЗАЗ 11023, 700 (сімсот) грн. суми витрат на проведення оцінки матеріальних збитків, 5000 (пять тисяч) грн. суми моральної шкоди, а всього 15510 (пятнадцять тисяч пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 229 грн. 40 коп. суми судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3