overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8575/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Починаючи з 23 жовтня 2013 року, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп., позивачем сплачено лише 114,71 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.12.2013
Справа № 334/7070/13-ц
Номер провадження 2/334/2816/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державна акціонерна компанія "Укргідроенерго", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ЖБК "Трансформаторщик-6" про зобов'язання до виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Державна акціонерна компанія "Укргідроенерго", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ЖБК "Трансформаторщик-6" про зобов'язання до виконання умов договору.

14.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державна акціонерна компанія "Укргідроенерго", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ЖБК "Трансформаторщик-6" про зобов'язання до виконання умов договору

Призначити судове засідання на 05.09.2013 о 10:00, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 266/3389/13-ц
Провадження № 2-н/266/464/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 266/2506/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

< 07.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою про скасування арешту.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Орджонікідзевського ВДВС про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2013 року о 15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя
Справа №428/7254/13-ц
Ухвала

іменем України

27 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення алемінтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.10.2013 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1699/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"29" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 < суть позову >?,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 00 хв. " 11 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 11 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 665/2840/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Червонополянська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги заявника та заперечення проти заяви зацікавленої особи; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 45 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 511/1444/13-ц
Номер провадження 2-п/511/11/13
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

. при секретарі Волковій А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 14.05.2013 року, мотивуючи , що він не зміг явитися в судове засідання в зв.язку з хворобою.

В судове засідання сторони не з,явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - ОСОБА_1 вчасно за три дні не отримував повідомлення суду , а отримав в день розгляду справи про час та місце слухання справи , не з,явився в судове засідання з поважних причин , та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 14.05.2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

скасувати та передати в апарат суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/1666/2012 Провадження № 22-ц/772/266/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника Тростянецького сільського споживчого товариства ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецького сільського споживчого товариства, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2013р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 149/185/13-ц Провадження № 22-ц/772/894/2013Головуючий в суді першої інстанції:Олійник І.В.
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Хмільницька міська державна нотаріальна контора, Орган опіки і піклування при Хмільницькій міській раді, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Хмільницька міська державна нотаріальна контора, Орган опіки і піклування при Хмільницькій міській раді, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті дочки , ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні позовних вимог до Хмільницької міської ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 172, 05 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Л.О. Голота
Справа №428/141/13- ц
Ухвала

іменем України

18 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2850/13-ц
Номер провадження 2-н/213/906/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 629/1466/13-ц
Номер провадження 2/629/622/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013 року на 14:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2023/3393/12
Справа № 2023/3393/12
Провадження № 2/628/24/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21.01 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська державна нотаріальна контора, КП «Купянське БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 203, 204,215, 229, 229,230, 267, 328, 640,655 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Купянська державна нотаріальна контора, КП «Купянське БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка його оскаржує, воно може бути оскаржене у тому ж порядку і той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення суду буде викладений на протязі трьох днів.

Головуючий І.М.Демченко
Справа № 127/4632/13-ц Провадження № 22-ц/772/3610/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.11.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 346/3632/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Приватбанк до міського відділу ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 3,4,5,6, ч. 5 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 18 червня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05 липня 2013 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставин щодо накладення арешту на спірний автомобіль із зазначенням доказів накладення арешту; не виклав обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача - міського відділу ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції, який є лише органом виконання судових рішень в користь юридичних чи фізичних осіб чиїх інтересів стосується накладення арешту; не конкретизовано виклав зміст позовних вимог; не зазначив ціну позову та відповідно не сплатив судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2