overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4815/13-ц
Провадження № 2/266/1557/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частини жилого будинку № 115 по вул.. Меломеда в м. Приморському районі м. Маріуполя в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03. 2013 року.
Враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин і прийняття законного рішення, вважаю необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст. 122,123, 137 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу до судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.03.2013 року, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, вул.. Меламеда, б. 115.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвалу в частині витребування справ, для виконання направити до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/8301/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/9280/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 445/1713/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з дворовими спорудами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з дворовими спорудами.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано копії позовної заяви з додатками до такої для всіх відповідачів, крім того, позивач просить розстрочити оплату судового збору, при цьому останньою не подано жодних документів, які б підтверджували її скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с.Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з дворовими спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 144/389/13-ц Провадження № 22-ц/772/2090/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, третя особа відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.07.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_4
У х в а л а

126/616/13-ц

2/126/265/13

"15" лютого 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна "Хлібороб" с. Яланець, Яланецької сільської ради про визнання права приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Спілки громадян-співвласників майна "Хлібороб" с. Яланець, Яланецької сільської ради про визнання права приватної власності.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про визнання права власності й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майна "Хлібороб" с. Яланець, Яланецької сільської ради про визнання права приватної власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Копія: Провадження № 2/484/270/13 р.
Справа № 484/97/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.01.2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 29.01.2013 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Копія: Провадження: 2/484/101/13
Справа: № 1421/6472/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунсервіс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

30.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду до КП Комунсервіс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи вимоги тим, що 01.12.1995 року Наказом № 88 від 01.12.1995 року була прийнята на роботу в бюро ритуальних послуг в Комбінат комунальних підприємств. Наказом 16-о від 03.05.2012 року була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення відповідачем було заборговано позивачці заробітну плату в сумі 11192 грн. 51 коп., заборгованість за затримку виплати складає 23203 грн. 50 коп.. Також позивачка просиь сятгнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Проте, 30.01.2013 представником позивачки ОСОБА_2 було подано заяву із клопотанням про залишення без розгляду позову в частині стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 210 ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунсервіс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/101/13.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 296/1951/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 296/1951/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року в залі №203 (2-й поверх) Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 127/2834/13-ц Провадження № 22-ц/772/914/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.03.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 346/777/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 22.02.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 22.02.2012р., яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів. Свою заяву мотивує тим, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, систематично пересилав гроші на утримання дитини, представлені позивачем документи про отримання ним заробітної плати в сумі 1000-1200 Євро не відповідають не є доказом щомісячного заробітку,а є договором страхування від нещасного випадку.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач представив довідку про реєстрацію місця проживання за іншою адресою, ніж та куди направлялась судова повістка, обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

При цьому, суд вважає, що слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач посилається на те, що своєчасно не отримав копію заочного рішення, так як зареєстрований за іншою адресою.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 22.02.2012р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013р. на 13 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8303/13-ц

Пров. №2/668/2528/13

04.07.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції за період прострочення не містять належного обґрунтування, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви позика надавалась у іноземній валюті;

- до матеріалів позову не додано підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ на момент звернення до суду).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

12 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 13 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.09.2013
Справа № 2/593/671/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика