overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8014/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження № 22-ц/785/3082/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Біляївська міська рада, виконком Біляївської міської ради, інспекція Держбудконтролю Біляївської райдержадміністрації, Біляївський районний відділ ГУ МНС України в Одеській області про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої прибудови до гаражу, демонтажу фундаменту під самочинно збудованою прибудовую до гаражу, засипання підвалу під самочинно збудованою прибудовую до гаражу до рівня нульової відмітки, приведення у первісний стан паркану між земельними ділянками та відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 квітня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2018/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3114,93 гривень по акту про порушення ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ звернулося до районного суду з позовом про стягнення боргу в сумі 3114,93 гривень із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 30.09. та 07.10.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача, до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд розглянути справу в її відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3114,93 гривень по акту про порушення ПКЕЕн.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3114,93 гривень по акту про порушення ПКЕЕн 07 жовтня 2013 року.

Суддя:
Номер провадження №2/235/727/13 р.
справа № 235/1418/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до позову не долучені докази в обґрунтування вимог.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України позивач зобовязаний звернутися до суду про витребування доказів, якщо позивач має складнощі в отриманні таких доказів.

Позивач не звертався за витребування доказів про що свідчить його позовна заява.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 29 березня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1615/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2013 р. на 15.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1730/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Стрийської філії КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором , -

встановив:

29.05.2013 року Стрийська філія КС "Християнська злагода" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором .

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, до матеріалів позовної заяви слід долучити копію договору належної якості.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір та долучити копію договору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву Стрийської філії КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження2/235/713/13 р.
Cправа № 235/1258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду 02.04.2013 на 16:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження №6/748/31/13
Єдиний унікальний № 748/430/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-806/09 від 12.11.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у лютому 2013 року звернулась до суду з заявою у який просить суд відстрочити виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-806/09 від 12.11.2009 р. на час прострочення кредитора, тобто до реалізації предметів іпотеки.

До судового розгляду, 13 лютого 2013 року, судом направлялась вимога до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ про надання для огляду матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-806/09, виданого 21.12.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2547849 грн, однак вимога суду проігнорована і у встановлений строк провадження до суду не надійшло.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження мають суттєве значення для правильного вирішення судом заяви ОСОБА_3 і без їх дослідження неможливо обєктивно і всебічно розглянути справу, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування з ЦВДВС Чернігівського МУЮ матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-806/09.

Керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити до 1030 год. 04 березня 2013 року перерву в розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-806/09 від 12.11.2009 р.

Витребувати з Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-806/09, виданого 21.12.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2547849 грн.

Копію ухвали направити для виконання в строк до 04.03.2013 р., начальнику Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, попередивши його, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8181/13 Головуючий 1 інст. - Лобановська С.М.
Справа № 2003/1037/12
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Зоря» в особі директора ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Зоря» в особі директора ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 12 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/7557/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ТД ОСОБА_4, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "18" вересня 2013 року на 15 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1013/7856/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.625,1046,1049,1060 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 330гр98 коп .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 579гр.

В іншій частині позову -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 20.04.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/674/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 637/193/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/193/13-Ц
№ 2/637/147/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 6 березня 2013 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/2443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 401/612/13-ц; 2/401/412/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Кіровоградське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні, за клопотання представника позивача, вирішено питання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є Кіровоградське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України та виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про захист прав споживача призначити до розгляду на 16:00 годину 28 лютого 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

22.02.2013