overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/310/12
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марківського районного суду від 20.03.2013 року справу за вказаним позовом передано для розгляду до Артемівського районного суду м.Луганська.

Після оголошення ухвали встановлено ,що у вступній , описовій та резолютивній частині зазначено найменування позову : про відшкодування майнової та моральної шкоди , але позовні вимоги позивачем були змінені і зазначено найменування позову: про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В резолютивній частині також допущені описки , які стосуються порядку оскарження ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі суду від 20.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на 15.04.2013 року о 14 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №784/1805/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1677/13
Справа №784/1805/13 16.04.2013
Провадження №22ц-/784/1677/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про вселення та зустрічною позовною ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; треті особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради та комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7649/13 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 листопада 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана заява про скасування рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і залишення цих позовних вимог без розгляду.

Судова колегія заслухавши думку осіб, що приймають у розгляді справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи, в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не скористалася своїм правом надання заяви про залишення позову без розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п. 8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, заява представника позивача не може бути задоволена в суді апеляційної інстанції, оскільки справа розглянута по суті і ухвалене рішення.

Що стосується ч. 1 ст. 310 ЦПК України, то вона застосовується апеляційним судом за умов виникнення підстав для залишення позову без розгляду в суді першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 306 ЦПК України передбачено право позивача лише відмовитися від позову.

Керуючись ст. ст. 193, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає в касаційному порядку.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 393/255/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.13р. суддею Рачкелюк Ю.В. задоволений заявлений самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_1 12.05.1962р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 893,76грн. та 114,7грн. за сплату судового збору.
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р.
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/14423/13-ц за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів в Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «Віва Актив», Публічне Акціонерне Товариство «Діамантбанк» про розкриття Публічним Акціонерним Товариством «Діамантбанк» інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/14423/13-ц за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів в Дніпропетровській області, заінтересовані особи Приватне підприємство «Віва Актив», Публічне Акціонерне Товариство «Діамантбанк» про розкриття Публічним Акціонерним Товариством «Діамантбанк» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2013 року вх. №36256, позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 Цивільного процесуального кодексу України. (а.с. 21)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалась процесуальним правом залишити поданий позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 208/2675/2012 Провадження № 22-ц/772/365/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
У Х В А Л А

14.01.2013місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

12 жовтня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року, заяву, у якій вони просять поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали вони дізнались 19 жовтня 2012 року, коли отримали постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 18 жовтня 2012 року та оголошення заборони на його відчуження, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтами у апеляційній скарзі є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Категорія: 5Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та оглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Телерадіокомпанія СМАРТ про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок переведення прав та обовязків покупця нежитлових приміщень та визнання на них права приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2013 року, в якій апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору в звязку з тяжким майновим станом до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом не обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України подане клопотання не може бути задоволено.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1729,50 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 82, 121, 294 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09. 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 428/1496/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за поставлену в житлове приміщення, розташоване за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 8/1, в якому мешкає боржник теплову енергію за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 05.03.2013 року гр.ОСОБА_1 з 20.01.2010 року знятий з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 8/1.

Таким чином, оскільки заявник вимагає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену в житлове приміщення, розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 8/1, теплову енергію за період з 01.01.2010 р. по 01.01.2013 р., а згідно даних УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 з 20.01.2010 р. знятий з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 8/1, то із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником ДП Сєвєродонецька ТЕЦ не додано договору про надання послуг з теплопостачання та документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків, що не може свідчити про безспірність вимог стягувача та дає підстави вважати наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у прийнятті заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-2885/11
Провадження № 2/500/166/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 1322/2055/2012
Провадження № 2/455/93/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2013 року м. Старий ОСОБА_1

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 2/455/93/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 25.03.2008 року ОСОБА_1С за кредитним договором отримала у банку картковий раху-нок № 7852 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відпо-відач зобовязалася погашати заборгованість за кредитною лінією що-місячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла про-строчена заборгованість у сумі 9063.47 гривень, тому виникла необхід-ність стягнути із неї борг.

26.12.2012 року по справі було відкрито провадження з приз-наченням її до розгляду на 10 годину 30.01.2013 року, проте сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача просила справу розглядати в її відсутності, відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191,ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/2055/12 на 11 годину 28.02.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 266/2747/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 19.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши подання Приморського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приморський ВДВС звернувся до суду з даним поданням.

Подання подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Приморського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 9 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Суддя
Справа № 266/3599/13-ц
Провадження № 2/266/1225/13
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.10.2013 року о 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.