overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6700/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали актів обстеження житла, а їх ксерокопії не можуть бути належним доказом у справі, крім того, позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір - відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року.

Оскільки позивачами сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 128/1257/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить дану цивільну справу передати судді Ганкіній І.А. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв, поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в її провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність, при вирішенні клопотання про передачу справи покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оглянувши клопотання та матеріали даної цивільної справи, враховуючи склад учасників процесу та однорідність позовних вимог, з метою процесуальної економії, вважаю за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/1257/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати судді Ганкіній І.А. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-1451/13
в справі №2-1465/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності на частину квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсними довіреність від 19.02.2010 року від його імені на ім'я ОСОБА_3, договір дарування ? частин квартири АДРЕСА_1, при укладенні якого ОСОБА_3 діяв від його імені, та визнати за ним право власності на цю частину квартири.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_8 виникла необхідність встановити спадкоємців останньої, а тому підлягає витребуванню в Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформація щодо того, чи була заведена спадкова справа відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори:

- інформацію про те, чи була заведена спадкова справа відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8;

- якщо так, належним чином завірену копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/6850/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого Районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіхтепломережа про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2012 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіхтепломережа про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 стягнуто борг у сумі 11559,08 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у наказі суду, щодо року народження боржника.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо року народження боржника, а саме вказати правильно рік народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіхтепломережа до ОСОБА_2.

Вважати правильним - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. Справа № 370/156/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку незаконним та її скасування ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку незаконним та її скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 березня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

уддя ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1156/13 р.
Справа № 484/2920/13-ц р.
УХВАЛА

21.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої неналежними будівельними роботами,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої неналежними будівельними роботами, а саме стягнення на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 15000 грн. та стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позові ставляться дві майнових вимоги, проте в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору лише ОСОБА_2 в сумі 229,40 грн., в звязку з чим судовий збір сплачений лише по одній позовній вимозі, квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір та робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої неналежними будівельними роботами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул. вул. Жуковського, 20 м. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1156/13 р. від 21.06.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої неналежними будівельними роботами без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа441/1036/13-ц Провадження2/441/514/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

14.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та коштів, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України, і зокрема.

Оплата судового збору за подання позову позивачем проведена за реквізитами, неналежними для звернення до Городоцького райсуду Львівської обл.

Так, реквізити для сплати судового збору при зверненні з позовом до Городоцького райсуду Львівської обл. є такі: одержувач УДКСУ у Городоцькому р-ні, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., поточний рахунок 0076, , МФО банку 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Між тим, позивач долучив до позову квитанцію про оплату судового збору в розмірі 220 грн., проведену за реквізитами, належними для звернення до Залізничного районного суду м.Львова.

Також, позивачу слід мати на увазі, що відповідно до положень ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної зарплати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Окрім цього, вимоги позову є неконкретизованими, оскільки у вступній частині такого йдеться про поділ спільного майна та коштів, тоді ж, як у резолютивній частині - закладено вимогу про стягнення коштів на лікування і утримання дитини. Отже, неможливо встановити, що просить позивач, вимоги позову належить конкретизувати (уточнити).

Також, позивачу належить надати докази на підтвердження покликань про те, що відповідач витратив 3000 грн. на купівлю цементу, близько 7000 грн. на ремонт автомобіля та на оплату штрафів за порушення правил дорожнього руху, інше.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна і коштів - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/1215/13-ц
Провадження № 2/272/600/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.198,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина, що навчається ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 400 гривень щомісяця,починаючи з 6 вересня 2013 року до 30 червня 2014 року.

Право на утримання аліментів у ОСОБА_1 припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №784/4458/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3512/13
Провадження №22ц-/784/3512/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі задоволено.

Проте, в супереч вимогам ст.88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 листопада 2013року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/263/581/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.01.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовстройкомплект до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовстройкомплект до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 24.01.2013 року о 13-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 658/3720/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про повернення матеріалів позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/563/13
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради , третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво , за позовом ОСОБА_3 людмили Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи : Черкаська міська рада, Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз», Відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 18 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 171/2945/13-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 08.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.11.2013 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4646/13 01.11.2013
Провадження №22-ц/784/3662/13
Провадження № 22-ц/784/3662/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом органу опіки та піклування Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Снігурівського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.