overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2181/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2013 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білопільського районного суду від 22 жовтня 2013 року вказану вище заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

23 жовтня 2013 року вказану ухвалу було направлено заявниці.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1, не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення заяви та доданих до неї документів заявниці.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 556/1303/13-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2101/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рафалівської селищної ради, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рафалівської селищної ради, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18.12.2013 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати і становить 114 грн. 70 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

< Надано термін для усунення недоліків ОС < ОСОБА_5 >?
Справа № ё537/5126/13-ц
У х в а л а

17.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк в особі представника за довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником, а стоїть його підпис у вигляді факсимілє. Також, відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5 наділена повноваженнями на видачу довіреності. Крім того, надана позивачем копія кредитного договору є нечитабельною.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 754/5952/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 20.04.1996р. по 05.12.2012р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 27.04.1999р.народження, на яку відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає.

В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги зменшила, просила задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 1300грн. щомісячно до набуття сином повноліття.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів в сумі 1300грн.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20.04.1996р. по 05.12.2012р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 27.04.1999р.народження.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, судом враховуються обставини, відповідно до ст.ст. 182, 80 СК України, добровільна згода відповідача та вважає необхідним встановити розмір аліментів на дитину в сумі 1300грн. з відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 110, 112, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,28.08.1974р.народження (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 27.04.1999р., народженняв розмірі 1300грн. щомісячно починаючи з 10.04.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,28.08.1974р.народження (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держависудовий збір в розмірі 114,70грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. № 370/476/2013 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява складена в одному примірнику та не містить копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 13 березня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 909/618/2012
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 21.03.2012р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 3,4 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів викладених обставин які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду за наявності розписки про отримання повістки в матеріалах справи; не зазначено посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ч. 7, 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням відповідачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.10.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1055/13
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до п приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівникові у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до п приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівникові у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, про не можливість виїхати до місця проживання відповідача не повідомлено.

Місце проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1; місто реєстрації: АДРЕСА_2, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 665/2754/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "10" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
№ справи 1007/5473/2012
№ провадження 2-п/361/41/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ПАТ Універсал Банк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, а також на відсутність підстав для розірвання договору.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України. заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2012 року по вказаній цивільній справі судом ухвалено рішення, яким позов задоволено: розірвано кредитний договір про надання кредитних послуг № BL 955, укладений 18 грудня 2007 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_1 та додаткові угоди до нього; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL 955 від 18.12.2007 р. в сумі 83211,81 доларів США.

У резолютивній частині рішення помилково було зазначено, що рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року було виправлено вказану описку та зазначено, що рішення може бути оскаржено в загальному порядку, тобто до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на наведене суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про розірвання кредитного договору - залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд в загальному порядку.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 640/3441/13-ц
н/п 2-н/640/366/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 375 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.
Таким чином, подана АК «Харківобленерго» заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважажю за можливе відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України обмежитися проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ісаєвська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/2645/13-ц

Провадження № 2-н/352/63/13

19 вересня 2013 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя В.Б. Гургула