overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/518/13-ц Провадження № 22-ц/772/2131/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Юхимівське на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Юхимівське с.Юхимівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.10.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 2/593/14/2014
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, третя особа відділ Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2 та представники відповідача, третьої особи у попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач ОСОБА_3 буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, третя особа відділ Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 150/127/13-ц Провадження № 22-ц/772/3108/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості коштів за час прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.11.2013 року на 10:00год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 914/2837/2012
Номер провадження №2/351/47/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. Справа № 126/3876/13-ц

Провадження № 2-н/126/5/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 279 грн 89 коп заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

В заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 279 грн 89 коп заборгованості за спожитий природний газ містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 279 грн 89 коп заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 147/865/13-ц
Провадження № 2/147/313/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.06.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на навчання дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 31.05.2013 року до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на оплату навчання ОСОБА_3 в коледжі економіки і права Вінницького кооперативного інституту в сумі 3125 (три тисячі сто двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 02.07.2013 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом трьох днів з моменту вступу в силу рішення суду принести ОСОБА_1 письмові вибачення за свою неправомірну поведінку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа №266/5278/13-ц
Провадження№ 2/266/160/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 20.12.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 161/2029/13-ц
Провадження № 2/161/1307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб.№ 15 ) на 14.03.2013 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 346/1127/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів, -

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 27 лютого 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2924/13-ц
Провадження № 2-н/314/305/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/305/2013 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2013
13.11.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Токаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту, -
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту було задоволено. В рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та зважаючи на положення ст. 220 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8134/13-ц Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Провадження № 22ц/790/7234/13 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживача
У Х В А Л А

12 листопада 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Харківміськгаз на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Харківміськгаз про захист прав споживача, визнання дій не правомірними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Харківміськгаз підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_3 до ПАТ Харківміськгаз про захист прав споживача, визнання дій не правомірними, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 15 хв. 19 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Cудді колегії:
Справа № 2-2295/12
Ухвала

Іменем України

"10" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту, -

встановив:

Представник заявника 21.12.2012р. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 853 грн. 62 коп., сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту, оскільки матеріали позовної заяви ухвалою суду від 23.04.2012р. були повернуті для подачі до належного суду.

Однак, як вбачається з довідки від 03.01.2013р. №04-12/14, наданої Управлінням Державної казначейської служби України в м.Житомирі Житомирської області, кошти в сумі 853,62 грн. від ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.03.2012р. на рахунок №0002 не надходили, тому що на той час цей рахунок в управлінні було закрито.

Представник заявника, повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 853 грн. 62 коп. не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.3, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/616/13-ц
Номер провадження 2-н/213/318/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 603 грн 81 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя