overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/879/13-ц
№ провадження 2/588/274/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 29.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, подав до його початку заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, позовні вимоги не визнала повністю та надала суду заперечення на даний позов, прохала його приєднати до матеріалів справи та копію заперечення надіслати позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити, приєднати до матеріалав справи заперечення на позовну заяву, копію заперечення направити позивачу до відома.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, в зв'язку з перебуванням головуючого судді в черговій щорічній основній відпусткі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/4458/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3512/13
Провадження № 22ц-/784/3512/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а 13 листопада 2013 року із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримала тільки 25 вересня 2013 року. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2013 року у судовому засіданні у присутності відповідача та її представника проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 26 вересня 2013 року (а.с.48).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 21.01.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво»в сумі 3242 грн. 62 коп.
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/442/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

23 травня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 3 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 3 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.10.2013 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП "Тепломанія" про стягнення боргу за договором кредиту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Тепломанія" про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.10.2013 року.

Суддя І. Г. Воронкова
Номер провадження № 22-ц/785/9264/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» к/р 2, МФО 321024, заборгованість за кредитом 72201,74 грн. (сімдесят дві тисячі двісті одну гривню) 74 копійки, судовий збір 722,02 грн. та 361,01 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, своєю письмовою заявою просить справу слухати в його відсутності та позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 321.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З січня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки. На даний час проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

На порушення вимог ст. 55 СК України, відповідач проявляв неповагу до сімї, ухилявся від виконання сімейних обовязків.

Спору про поділ майна немає.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 321- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Дяченко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:

381/5807/13-ц
Справа № 574/1012/13-ц
№ 2/574/311/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 10.10.2013 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/263/4104/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного сторонами у період шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Так при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 просить розподіли між сторонами майно, загальна вартість, якого складає 60470 грн., та відповідно дана грошова сума вказана останнім як ціна позову.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 23.10.2013 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40грн.

Крім того, згідно з Законом України Про судовий збір у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід сплатити належну суму судового збору на рахунок Державного бюджету Жовтневого району м.Маріуполя (рахунок 0052; код ЄДРПОУ банку 34686694; МФО 834016; код ЄДРПОУ суду 02895610; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 441/1433/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 23.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 07.08.2013р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013р. о 10 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4724/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, подання державного виконав-[ця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_3 звернулася до су-ду з поданням про обмеження ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що остання не виконує рішення суду про стягнення з неї аліментів.

Державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції вважає, що не-вжиття заходів про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати тери-торію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну гро-мадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в ОСОБА_5, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження пра-ва громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кор-дон борж-ника до виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина ОСОБА_5 для ви-їзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про тим-часове об-меження ОСОБА_4 у праві на виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляцій-ного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 402/2879/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 30.10.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 3 місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.3013 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№215/5218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2013 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/8937/13-ц
Провадження №2/263/3412/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо