overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1176/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, заявником у заяві не зазначено адресу позивача.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що заява буде вважатися неподаною та їй повернутою у разі невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/369/4889/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 17 грудня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3427/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2793/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/369/4889/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання незаконними положень Статуту Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал», визнання рішень правління № 22 від 27 січня 2011 року і № 30 від 29 серпня 2011 року недійсними залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя .

06.06.2013 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. Крім того в заяві позивач просить повернути йому копії всіх документів та квитанції судового збору.

Згідно п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов?язати Фастіське Управління державного казначейства ГУДКУ у Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квітанції №1806 від 30.01.2013 року в сумі 450 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6683/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 302/1207/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по даній справі, з мотивів перебування ним із головуючим в неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/262/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не повністю зазначено найменування позивача (замість Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради вказано Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16");

невірно зазначено імя відповідача (замість Григорівна вказано Грогорівна);

не вказано місцезнаходження, поштовий індекс, та номер засобу зв'язку позивача;

не зазначено поштовий індекс та номер засобу зв'язку відповідача;

не вказано перелік документів, що додаються до позовної заяви;

не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, представника позивача;

не додано доказів на підтвердження обставини, що позивачем справлявся судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу та в якому розмір;

довідка про заборгоаність відповідача не містить реквізити та дати її складання.

Крім того, до позовної заяви необхідно додати документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 як директора Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
н/п 6/2018/400/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2012 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листва задоволено.
У тексті та резолютивній частини ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2012 року помилково вказано: «Рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2008 року», замість «Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2007 року».
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити допущені в ухвалі описки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2012 року про видачу дубліката виконавчого листа.
Вказати правильно у всіх відмінках ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2012 року: «Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2007 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя -
Рішення

Іменем України

30 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

за участю прокурора Овчарової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Долинської сільської ради, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді ,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 235, 274-278 ЦПК України, ст. 1220, 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заявні вимоги задоволити.

Визнати спадщину: земельну частку (пай), площею 3,31 га, розташовану на території Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, право на яку належало ОСОБА_1 на підставі Сертифікату на право власності на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0163779, відумерлою.

Передати у власність територіальній громаді Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області земельну частку (пай) площею 3,31 га, розташовану на території Долинської сільської ради, загальною вартістю 40476,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 232/2756/12 Провадження № 22-ц/772/571/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В., суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.03.2013р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Панасюк О.С.
Справа № 263/2467/13-ц/1429/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати за неї право власності на самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В, розташовані за адресою: м. Маріуполь,вул.. Кирпичний Карєр, 72, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року за подання до суду позивної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 229,40 гривень), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (що дорівнює 3441,00 грн.)

В поданій позивній заяві ОСОБА_2 відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначена ціна позову в розмірі 27854,00 грн., проте документ, який підтверджує сплату судового збору позивачкою до позивної заяви доданий не був.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі відповідно до вимог діючого законодавства, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 27 березня 2013 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 369/6767/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмежено. відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року позов Товариства з обмежено. відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду допущено описку, невірно вказано відповідача та позивача по справі, а саме «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк»…», замість вірного «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»…»

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи при ухваленні заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року була допущена описка в найменуванні позивача та відповідача, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмежено. відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зазначивши у другому абзаці резолютивній частині тексту рішення, замість помилкового «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк»…», правильне «Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2/225/332/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь в вихованні дітей того з батьків, який мешкає окремо, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-332-2013 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 31 січня 2013 року на 09.00 годину, розяснивши позивачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 606/2224/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву прокурора Теребовлянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Теребовлянської районної державної адміністрації , Дарахівської сільської ради, третя сторона: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку(пай) та житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянської районної державної адміністрації , Дарахівської сільської ради, третя сторона: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку(пай) та житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянської районної державної адміністрації , Дарахівської сільської ради, третя сторона: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку(пай) та житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.10. 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: