Справа №2-839/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубнах заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказав, що 16.03.2012р. Лубенським міськрайонним судом було розглянуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та горищем. Даний позов задоволено.

23.07.2012р. апеляційним судом рішення Лубенського міськрайонного суду частково скасоване.

Після того, як рішення набрало законної сили між заявником та ОСОБА_2 спори щодо користування земельною ділянкою та горищем не виникали, так як вони добровільно вирішили виконати рішення судів, тому виконавчих листів ніхто із сторін не брав.

Восени 2013р. ОСОБА_2 виготовила новий план в БТІ, з порушенням вимог судів.

В жовтні 2013р. заявник звернувся до Лубенського міськрайсуду з заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчі листи було видано 18.10.2013р. і заявника попереджено, що дані виконавчі листи вже втратили чинність, оскільки строк дії виконавчих листів - 1 рік.

Заявник вважає, що строки ним було порушено з об'єктивних причин, оскільки між сторонами спору було досягнуто усної згоди на порядок користування земельною ділянкою та горищем, відповідно до рішень судів.

Прохає суд: продовжити термін дії виконавчих листів за рішенням Лубенського міськрайонного суду від 16.03.2012р. по справі №2-839/11 та рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2012р. по справі №22ц-1679/2012р.

ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, на їх задоволенні наполягає.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи тим, що заява подана з надуманих мотивів, які не відповідають дійсності, так як ніякої домовленості між сторонами спору досягнуто не було з приводу добровільного виконання рішень судів.

ОСОБА_2 брала виконавчі листи, зверталася до ВДВС, однак у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено, оскільки виконавчий лист не містить заходів примусового характеру. В зв'язку з чим вона звернулася до апеляційного суду Полтавської області з заявою про роз'яснення рішення суду, в чому їй було відмовлено. Ухвала про роз'янення рішення чи відмову в роз'ясненні надсилається сторонам. Таким чином ОСОБА_1 отримавши копію ухвали апеляційного суду Полтавської області знав, що ОСОБА_2 отримувала виконавчі листи, і що домовленості з приводу добровільного виконання рішення судів не має, тобто ОСОБА_1 пропустив строк пред"явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини які заявник наводить в заяві, про те, що нібито ОСОБА_1 з осені 2011 року постійно перебуває у відрядженні документально не підтверджені, його дії про бажання вирішити мирно спір категорично заперечує протилежна сторона, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 отримувала виконавчі листи та зверталася до відділу ДВС з приводу їх виконання,

А тому беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3