overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6800/13-ц Провадження № 22-ц/772/1191/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, перша Вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника заявників ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 гривень.

Скаржником сплачено лише 57,36 гривень, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 57 гривень 34 копійки.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналах платіжних документів.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 484/93/13-ц
Провадження № 2/484/267/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 148/519/13-ц Провадження № 22-ц/772/838/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рибчинський В.П.
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фатіма - Агро" на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ТОВ "Зернопродукт-Липівка" до СТОВ "Липівка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "Фатіма-Агро" КП "Могилів-Подільське МБТІ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: А.Ю.Зайцев

В.В.Оніщук
Справа № 428/9412/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення кредиту,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Компаньйон" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09 січня 2014 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №784/4441/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3499/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 334/6680/13-ц
Номер провадження 2/334/2694/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

30.07.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

31.07.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 22.08.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 о 14:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/5149/13-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

28.02.2013р., 20.03.2013р. позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцезнаходження, про що є відповідні розписки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 171/2769/13-ц

У х в а л а

11 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

17 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 травня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

17.05.2013
Справа №784/1401/13 25.03.2013
Провадження № 222-ц/784/1404/13 Категорія _
УХВАЛА

2013 року, березня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.

суддів: 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 квітня 2013 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/105/13- ц
Провадження по справі 2/276/117/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі обгрунтовуючи його тим, що вказаний розгляд не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що розгляд справ про поділ спільного сумісного майна подружжя можливий у випадках, якщо один із подружжя здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя не в інтересах сімї, не на потреби сімї, приховав його.

Представник позивача в клопотанні вказує, що якщо допустити, що спірний обєкт нерухомості є спільною сумісною власністю, то відчужувався він з участю позивачки і отримана вартість за нього не підлягає поділу.

Представник позивачки заперечує щодо задоволення заявленого позову обгрунтувуючи вказане тим, що предметом спору по даній справі є не розподіл будинку, а стягнення компенсаційних виплат за нього і що даний спір повинен розглядатись лише в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши сторін суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 205 ЦПК України чітко визначені підстави закриття провадження у справі

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду позивачка послалась як на правову підставу на статті Сімейного кодексу України, а тому відповідно до ст. 15 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3,15, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

-2-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 147/831/13-ц
Провадження № 2/147/307/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовні вимоги є неконкретними в частині вселення до будинку сімї позивача. Не зазначено кого саме слід вселити, крім позивача та на яких підставах.

Вимоги викладені в пункті 2-му позову є також неконкретними. Зокрема, позовні вимоги викладені у вигляді альтернативи, яку суду слід вирішити, що є недопустимим.

Крім того, позивач просить витребувати докази. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 137 ЦПК України таке клопотання викладається під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - окремо документом до початку розгляду справи по суті із зазначенням, який конкретно доказ слід витребувати, причини та долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову та приведення його у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/96/13-ц
провадження №2/408/57/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 липня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Біловодського РДА служби по справам дітей Біловодської РДА про визнання місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Біловодського РДА служби по справам дітей Біловодської РДА про визнання місця проживання дітей.

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Біловодського РДА служби по справам дітей Біловодської РДА про визнання місця проживання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

суддя М.С.Рукас