overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1183/13-ц
Номер провадження №2/351/578/13
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,про розіровання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'ю можна зберегти, тому приходить до висновку, що сторонам треба надати строк для примирення 6 місяців, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місців. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 566/1808/13-ц

У х в а л а

"28" листопада 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського району про визнання незаконним рішення виконкому Берегівської сільської ради про оформлення права приватної власності на 1/2 житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

27.11.2013 року в порядку перерозподілу автоматизованою системою документообігу суддею з розгляду позовної заяви визначено ОСОБА_2

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову, яка визначається згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України відповідно до вартості майна.

Проте позовна заява ОСОБА_1 не відповідає таким вимогам, ціни позову в заяві не вказано, у зв"язку з чим судовий збір позивачкою оплачено не в розмірі, який би відповідав ціні позову.

Крім цього, в позовній заяві не наведено обставин та не конкретизовано на якій саме правовій підставі ( правовій нормі) відповідно до чинного на час його виникнення цивільного законодавства позивачкою набуто право власності на спірне майно .

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Млинівського району про визнання незаконним рішення виконкому Берегівської сільської ради про оформлення права приватної власності на 1/2 житлового будинку та визнання права власності на частку житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти дняв з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 239/77/13- ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Грідяєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 715/1813/13-ц
Провадження № 2/715/677/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 212/8442/2012 Провадження № 22-ц/772/554/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 за участю третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог ЗАТ НВФ «Елекомс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.02.2013р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.,

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9030/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 січня 2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3352/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у цивільній справі № 2/522/4577/13,

керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у КП ОМБТІ та РОН безоплатну інформаційну довідку про власника будинку, що знаходиться за адресою : вул.Дубова, буд.№1 в м.Одеса, станом до 31.12.2012 року.

Уповноважити представника позивача отримати вказану інформацію для передачі до суду.

Витребувати від ТОВ Інтертелеком інформацію про місцезнаходження абонента мобільного звязку за номером в період часу із 21:00 по 00:00 в проміжок від 01.09.2010 року по даний час в електронному вигляді.

Витребувати від ТОВ Астеліт (Life) інформацію про місцезнаходження абонента мобільного звязку за номером 093-448-20-82 в період часу із 21:00 по 00:00 в проміжок від 01.09.2010 року по даний час в електронному вигляді.

Уповноважити представника позивача отримати вказану інформацію для передачі до суду.

Витребувати від УДППЗ Укрпошта інформацію про надходження поштової кореспонденції на імя ОСОБА_2 за адресою: вул.Дубова, буд.№1, м.Одеса, 65074.

Уповноважити представника позивача отримати вказану інформацію для передачі до суду.

Витрати повязані з виконанням цієї ухвали покласти на позивача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

16.04.2013 року м. Одеса
Справа № 2/570/899/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1983/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на придбання майна,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 26 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу Рівненського районного суду від 26 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на придбання майна призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11.12.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 537/1082/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , ст.ст. 57, 60, 61, 62, 70 Сімейного Кодексу України, ч. 3 ст. 368, ст. 370 Цивільного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 879,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текс рішення буде виготовлено 26.04.2013 року.
Справа № 0820/3854/2012
Провадження № 2-о/324/9/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над дядьком ОСОБА_2

Заявник в заяві вказав, що рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 16. 04. 1976 року його дядька ОСОБА_2 визнано недієздатним в звязку з чим рішенням Пологівської міської ради за № 383 від 24. 05. 1999 року його батька ОСОБА_4 було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який є братом батька.

12.09.2012 року його батько ОСОБА_4 помер і на даний час дядько ОСОБА_2 залишився без опіки рідних. Крім нього, інших родичів у дядька, які б представляли його інтереси немає.

На теперішній час дядько перебуває в Гуляйпільській психіатричній лікарні і в зв'язку з хворобою не може віддавати звіт діям та керувати ними.

Заявник вказує, що він піклується про дядька, може забезпечити гідні умови його існування і просить призначити його опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_3 давши пояснення по справі, просить його заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та призначити його опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3О, представника органа опіки та піклування та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької обл. від 16.04.1976 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Рішенням Пологівської міської ради за № 383 від 24.05.1999 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2 було призначено його брата ОСОБА_4, який помер 12.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, яке було видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл., актовий запис за № 271.

Згідно висновку органа опіки та піклування № 4 від 21.02.2013 року заявника ОСОБА_3 можливо призначити опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 60 ч. 1 ЦК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 209, 212- 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатним дядьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 712/2190/13-ц
Провадження № 2/712/1351/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 27 лютого 2013 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована в Драбівському районі, с. Безбородьки, що відноситься до території Драбівського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Драбівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ДЕРУНЕЦЬ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________ Справа № 263/2636/13- ц
Провадження № 2/263/1480/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Слухання справи призначити у відкритому судове засідання на 08.04.2013 р. на 08 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
< Справа № 375/1389/13-ц Провадження № 2/375/384/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 10.09.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на один місяць.

10.10.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 497/2810/13-ц
Провадження № 2/497/835/13
УХВАЛА

14.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради про відновлення меж земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки вона являється сусіднім землекористувачем, а позовні вимоги стосуються саме відновлення меж земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки предметом розгляду справи є межі земельної ділянки позивача, а остання є землекористувачем сусідньої земельної ділянки, і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя