overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2062/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27.08.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, Першої Чернівецької державної нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 4125/100000 частин будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, зміну черговості одержання права на спадкування, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 22 серпня 2013 року надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій вона просила суд з метою забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні з Державного нотаріального архіву Чернівецької області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суд дослідивши частково матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 обґрунтоване, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, ухвалою суду від 25 червня 2013 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_11 та витребувано копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Керуючись ст..ст.133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

· ОСОБА_8, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

· ОСОБА_9, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3;

· ОСОБА_10, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_12
Справа № 189/463/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.05.2013 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/4893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2012 року позов ПАТ Укргазбанк задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укргазбанк заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором в розмірі 56821,75 доларів США та 53974,43 грн.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АБ Укргазбанк відмовити.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме сплачено 1609,50 грн.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 111,00 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/755/6098/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Креді Аргіколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Креді Аргіколь Банк" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Креді Аргіколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 12-30 годину 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 2-н/742/5/13
Єдиний унікальний № 742/193/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 рокусуддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 ЦПК України у справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження не має.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма та зміст заяви заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в справі не має, а тому, керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

наказне провадження у даній справі відкрити та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Номер провадження № 22-ц/785/2336/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сумісного Українсько-італійського Товариства з обмеженою відповідальністю Ріпамонті та партнери, Товариства з обмеженою відповідальністю АВАДА, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у праві сумісної часткової власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження її розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа 401/2893/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/278/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4071, 54 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов
Справа № 521/2668/13-ц
Номер провадження 2о/521/131/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 р. заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав однією сімєю спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 03 липня 1985 року по день смерті ОСОБА_3, тобто до 09.01.2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Матеріали справи, а саме в копії спадкової справи № 127/2013, наданої на запит суду та відкритої Пятою одеською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 09.01.2003 року, немає відомостей про заінтересованих осіб, які б звернулися з заявами про прийняття спадщини крім самого ОСОБА_1

Згідно до вимог п. 1 ст. 33 ЦПК України, яка судом субсидіарно застосовується відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, має бути залучена до участі у справі у якості належної заінтересованої особи Одеська міська рада.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості належної заінтересованої особи Одеську міську раду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та свідків у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/9045/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 грудня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3078/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_4 Аваль звернувся з позовом до суду до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі, в якій просить врахувати скрутний матеріальний стан апелянта.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь які відомості, про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/4933/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 360 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження по справі №2/235/1290/13
Справа №235/3246/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 25 червня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Провадження № 2/742/553/13
Єдиний унікальний № 742/1900/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 45 хв. 23 квітня 2013 року.

Позивачу ОСОБА_1 до часу розгляду справи надіслати належним чином завірену в сільській раді заяву про розгляд справи за його відсутності.

Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко