overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30час. на 05 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/1591/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з травня 2010 року вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2012 року даний шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає грошових коштів на утримання дочки. В звязку з чим просить суд призначити стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту з дня подачі заяви до суду і продовжувати до досягнення дочки повноліття.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження: серії І-СР № 2119717 виданого 15.09.2010 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 112, 180,183 СК України, ст. ст. 5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Смілянському районі Черкаської області с. Куцівка вул. Леніна 24, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 20.02.2013 року до її повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_5
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/46/13- ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада про про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

15.02.2013

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013

В зв"язку із витребуванням доказів справу необхідно відкласти

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 01.03.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду: витребування доказів

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1462/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

при секретарі - Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України - відділення виконавчої дирекції Фонду у Суворовському районі м. Одеси, яка діє по довіреності, відповідача ОСОБА_2, його представника,

розглянула апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України - відділення виконавчої дирекції Фонду у Суворовському районі м. Одеси,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2012р.

по справі за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України - відділення виконавчої дирекції Фонду у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2,

про відшкодування суми збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України - відділення виконавчої дирекції Фонду у Суворовському районі м. Одеси задовольнити частково.

Рішення Суворовського району м. Одеси від 05.12.2012р. скасувати.

Позовні вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України - відділення виконавчої дирекції Фонду у Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2, про відшкодування суми збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України - відділення виконавчої дирекції Фонду у Суворовському районі м. Одеси у відшкодування суми збитків 53540,33грн.( пятдесят три тисячі пятсот сорок грн. 33коп).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір 803,10грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ справи687/2021/13-ц
№2/687/622/2013
У х в а л а

11 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Залучанської сільської ради про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено доказів того, що позивач є племінницею спадкодавця, не зазначено доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини, не зазначено, в який саме період позивач перенесла мікроінфаркт, а також не зазначено протягом якого часу хворів її чоловік, за яким вона здійснювала догляд, і чи потребував він такого догляду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визначенння додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6586/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Відділ Держземагенства Березівського району Одеської області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання не розумними, не справедливими та частково недійсними умови кредитного договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 березня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3531/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ Комерційний Банк Надра на окрему ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26квітня 2013р. на 12:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1579/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2013 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

при секретареві Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила заяву задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в заяві,заявила клопотання про призначення по справі ссудової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2013 по справі була призначена судова-психіатрична експертиза.

На даний час матеріали справи разом з медичною документацією повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації, третя особа: про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01.06.2013 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2361/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження2/235/2747/13 р.
Справа № 235/6933/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного відділення ДП МВС України Донбас-Інформ-Ресурси про спонукання здійснити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного відділення ДП МВС України Донбас-Інформ-Ресурси про спонукання здійснити певні дії, призначено до розгляду 17 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 145/118/13- ц
Провадження №2/145/970/2013
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207, ст.ст.208,209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7777/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, скасування нарахувань та зобовязання відновити електропостачання,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконними вимоги за актом претензією від 29.08.2012 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати незаконними вимоги Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського РЕМ, викладені в акті вимозі від 29.08.2012 року №1201-65 про зобовязання ОСОБА_2 вчинити дії, встановити щит, прокласти дріт, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4555/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на власне утримання, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6,

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на власне утримання, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2