overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6186/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника Приватного підприємства Егіна в особі ОСОБА_3 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ПП Егіна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи ПП Егіна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи ПП Егіна.

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2, представника ПП Егіна в особі ОСОБА_3 про відвід суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В. з тих підстав, що раніше була розглянута інша справа, в якої приймав участь ОСОБА_3, а тому заявник вважає, що є обставини яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддів, яким заявлено відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2, представника Приватного підприємства Егіна в особі ОСОБА_3 про відвід суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_6

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1137/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_1

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8773/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2011 року задоволено позов ПАТ Комерційний банк Надра. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ Комерційний банк Надра суму боргу за договором кредиту в розмірі 77 944,07 долара США (616 397 грн 31 коп.). Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір в розмірі - 1 700 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1720 гривень 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.8, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2008 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, за участю правонаступника позивача ОСОБА_4, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ справи687/466/13-ц
№2/687/192/2013
У х в а л а

18 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Чемеровецькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Чемеровецькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки копії документів не засвідчені належним чином; не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Чемеровецькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/523/13-ц
Провадження № 2/488/614/2013
УХВАЛА
Іменем України
30.04.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
за участю представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 2593 від 14.05.2007 року, видане ОСОБА_4; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 14.05.2007 року, що видане на імя сторін;
В судове засідання позивач не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.
Справа призначалась слуханням на 18.03.2013 року, 04.04.2013 року та 30.04.2013 року але позивач в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити даний позов без розгляду , в зв'язку з неявкою позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відома.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення у хвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скарг/протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Номер провадження № 22-ц/785/8405/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладання договору найму,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладання договору найму - задовольнили.

06.09.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що він отримав копію рішення лише 29.08.2013 року.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2013р.

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1196-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9116/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання правочину недійсним та захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 грудня 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1326/1790/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3188/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 2/235/2513/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2013р. на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/755/7754/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

07 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-08 годину 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/2343/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/2083/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/3154/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2