Справа № 459/1939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

представника третьої особи Мелешко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ПАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею.

11.06.2013 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, яка перебувала в провадженні судді Мелешко С.І. та передана для об`єднання.

Окрім того, 4.11.2013 р. від головуючого судді Кріль М.Д. для об`єднання передана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про частковий поділ майна колишнього подружжя, що надійшла до суду 19.09.2013 р.

При вирішенні питання про об`єднання даних справ представник позивача ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні свої клопотання про об`єднання справ не підтримав, щодо вирішення питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Мелешко ОСОБА_8 заперечила щодо об`єднання позовів які мають різний предмет та підставу позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання, що в об`єднанні вищезазначених цивільних справ слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об`єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги є однорідні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Як встановлено судом, предметом спору в цивільній справі за № 459/2997/13-ц є автомобілі Кіа та Івеко які відчужені ОСОБА_4 іншим відповідачам.

Що стосується предмету спору у справі за № 459/4575/13-ц, то таким є майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Предметом спору в справі, що розглядається, є усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею по АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для об`єднання справ, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об`єднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб ПАТ Львівобленерго в особі Шахтного району електричних мереж, ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею із цивільними справами № 459/2997/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення; та цивільною справою № 459/4575/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про частковий поділ майна колишнього подружжя.

Цивільні справи: № 459/2997/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення; та справу за № 459/4575/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про частковий поділ майна колишнього подружжя передати для розгляду головуючим суддям визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А. І. Жураковський