overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/360/13-ц Номер провадження № 2/340/145/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Верховинського районного суду від 03 червня 2013 року виготовлено вступну і резолютивну частину рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При виготовленні повного рішення суду допущено описку і зазначено, що воно виготовлено 04 червня 2013 року і що це є вступна і резолютивна частина рішення.

Дане рішення відповідачем оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою судді Апеляційного суду Івано - Франківської області від 07 серпня 2013 року зазначену справу повернуто Верховинському районному суду для виправлення допущеної описки в порядку ст. 219 ЦПК України та надано строк для виконання до 26 серпня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Питання про внесення виправлень описки у рішення Верховинського районного суду від 03 червня 2013 року за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Токарук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2374/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Куанг Куг, третя особа: про про визнання права власності, -

22.03.2013

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 02.04.2013 о 17:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/9384/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно зазначити повне імя та по батькові позивача та відповідача;

обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1322/1816/2012
Провадження № 2/455/55/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради, третьої особи на стороні позивача ДЛГП Галсільлісдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 31.07.2012 року ОСОБА_1 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу вчинив самовільну рубку 4 дерев породи ялиця в кв. №22 обходу №5, що знаходиться на території Великосушицької сільської ради та належить ДЛГП Галсіль-ліс. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державі та навколишньому природному середовищу заподіяв шкоду в сумі 18496.04 гривень, яку зобовязаний відповідач відшкодувати.

15.11.2012 року відкрито провадження у справі, справа неодно-разово призначалася до розгляду.

24.05.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1816/2012 на 10 годину 25.06.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 232/2895/12 Провадження № 22-ц/772/386/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницького району Вінницької області на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Стрижавської селищної ради, Вінницького районного центру зайнятості, Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницького району Вінницької області - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року скасувати, а матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Стрижавської селищної ради, Вінницького районного центру зайнятості, Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином, направити на новий розгляд в Вінницький міський суд Вінницької області для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю.Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

07.10.2013
Справа № 266/4660/13-ц
Провадження № 2/266/1506/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду
18.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на долю в спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась із позовом до відповідачів про припинення права на долю в спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на долю в спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Копія: Провадження: 2/484/385/13
Справа: №484/478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2013 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/385/13.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 428/4470/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та ОСОБА_1;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Куніца», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області прізвище боржника «Куніця».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дата документу 26.02.2013
Справа № 0814/7345/2012
Провадження № 2/334/142/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „БАНК КІПРУ до ОСОБА_1, третя особа: ПП „НЕДРА про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПП „НЕДРА про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у справі.

Відповідач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2012р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2012р. про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Враховуюче вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „БАНК КІПРУ до ОСОБА_1, третя особа: ПП „НЕДРА про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30год., 15 березня 2013року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 500/5030/13-ц
Провадження № 2/500/2539/13
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд розяснює наслідки залишення позовних вимог без розгляду щодо можливості повторного звернення до суду відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/1551/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то заявником до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви.

Станом на 28.11.2013 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2013 року. Після залишення заяви без руху заявником не усунуті недоліки, що не дає суду можливості прийняти її до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/173/2013
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час і місце розгляду повідомлена належним чином;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: