overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/91/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2013 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні: постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та довідка про склад його сім'ї ; не підтверджуються родинні стосунки чи інші правові підстави звернення до суду позивачки з позовом про визнання права власності на майно ОСОБА_2Ф; копії документів, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином та є нечитаємими. Через перелічені недоліки 25 січня 2013 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одна копійка), сплачений нею за квитанцією № 5015.932.1 від 23 січня 2013 року на рахунок 38052097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Державний бюджет Криничанського району, , МФО 805012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/2632/13-ц/1477/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Донецького головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Донецького головного регіонального відділення публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/2294/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

28.02.2013 року м. Одеса
Справа № 444/910/12
У Х В А Л А

18.07.2013 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя , позов задоволено частково.

Визнано, що домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1 житловою площею 49,8 кв.м, загальною площею 84,7 кв.м, гаражу „Е, літньої кухні „Ж, душу „З, вбиральні „И, водоколонки І, замощення ІІ, огорожі № 1,3, воріт № 2, та квартира АДРЕСА_2 житловою площею 30,1 кв.м та загальною площею 54,07 кв.м, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як чоловіка та дружини.

Визначено, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності: домоволодінні АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 є рівними по 1/2 частині кожному.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1349,90 гривень та вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 375 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд в своїй заяві усунути описки у повному тексті рішення суду, а саме: правильно вказати визначені судом частки сторін у спільній сумісній власності по 1/2 частині.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що дійсно в вище зазначеному рішенні Центрально-Міського районного суду від 30 травня 2013 року, його повному тексті, допущено явні механічні описки, а саме замість зазначення часток сторін у спільній сумісній власності цифрами по 1/2 стоїть знак ?, а тому слід правильно вказати визначені судом частки сторін у спільній сумісній власності по 1/2 частині.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити допущені механічні описки у повному тексті судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: зазначивши в повному тексті рішення суду правильно частки сторін у спільній сумісній власності по 1/2 частині кожному.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/263/3307/2013
Справа № 263/8568/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

20 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шпинта О.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1286/13-ц Головуючий у 1 інстанції Бобер К.Ф.

Провадження № 22-ц 787/2120/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5069 гривень 95 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5069 гривень 95 копійок

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа№ 640/2152/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом,-
в с т а н о в и в:
07 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом.
Однак, 20 лютого 2013 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачам.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем за законом, вважати не поданою та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа №263/6016/13-ц
Провадження № 2/263/2456/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11квітня 2012 р. Номер справи 2-н/381/201/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Фастівської філії по експлуатації газового господарства
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_1
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Фастівської філії по експлуатації газового господарства
Платіжні реквізити за перерахування боргу за газ
Платіжні реквізити для перерахування судового збору, інфляційних витрат,3% річних:
м.Фастів, вул.Матросова,2
Сумма - 1188,21 грн
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий інфляційні витрати в сумі 7,12 грн та 3% річних в сумі 48,40 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк пред»явлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувану _____________________________
Справа №784/1755/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1652/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, скасування заборони відчуження нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 266/1452/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/173/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства (ВУВКГ) ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 588/415/13-ц
№ провадження 2/588/158/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"20" березня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Сумське обласне КП Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та обслуговування

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

СЗАТ ім. Шевченко

Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Сумське обласне КП Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та обслуговування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СЗАТ ім. Шевченко про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2013р. о 15:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1087/13-ц
№ провадження 2/588/325/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в зменшенні розміру аліментів за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1290/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського обласного краєзнавчого музею до приватної фірми «Вавілон-ХХІ», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

04 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонській обласний краєзнавчий музей подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Херсонській обласний краєзнавчий музей на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.04.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1290/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2378/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.02.2013 року м. Одеса
Справа № 172/273/13-ц
Провадження № 2-о/172/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР ОСОБА_1 про продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-фтизіатр КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, в якій зазначає, що ОСОБА_2 хворіє на заразну форму туберкульозу. Зловживає алкоголем, грубо порушує режим лікування і спостереження, наражає на небезпеку зараження та захворювання на туберкульоз оточуючих. Тому згідно з висновком ВКК про необхідність продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ДОККЛПО Фтизіатрія хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2 на термін до 6 місяців і нагляду за розвитком хвороби, а також з метою ізоляції від оточуючих осіб і недопущення подальшого розповсюдження хвороби.

Просить суд продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.283-284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 283-284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.00год. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати лікаря-фтизіатра ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: