overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2189/13-ц Провадження № 22-ц/772/2230/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскількиь не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати і становить 114 грн. 70 коп.

У змісті апеляційної скарги вказано, що скаржник додає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, однак даний документ в матеріалах справи відсутній чим доказується актом №5 Хмільницького міськрайонного суду від 17.07.2013 року (а.с. 46)

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:

?
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8176/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна особистою власністю, -

24.09.2013

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 15.10.2013 о 16:30.

Причини нерозгляду: знаходження судді у нарадчій кімнаті

Суддя:ОСОБА_4
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/799/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про результати розгляду скарги на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи №473/799/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про результати розгляду скарги на дії державного виконавця.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 березня 2013 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію скарги невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати, за наявності, письмові заперечення проти скарги та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 266/2032/13-ц
Провадженя№ 2/266/789/13
У Х В А Л А
07.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого - судді Лузана В.В.
при секретарі Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 19 листопада 2010 року у Жовтневому відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 у травні 2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з*явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та задоволення позову. В позові зазначала, що спільне життя з відповідачем припинено у січні 2013р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини.
Відповідач у судове засідання не з*явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя мають неповнолітню дитину, вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст.. 111 СК України, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, відклавши слухання справи до 8 липня 2013 року до 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Лузан В. В.
Справа №784/2870/13 16.07.2013
Провадження №22-ц/784/2434/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/7111/2012
Провадженя№ 2/266/219/13
У Х В А Л А
05.02.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі - Кравцові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкоди в праві користування квартирою та визначення порядку користування квартирою,
У грудні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення, усунення перешкоди в праві користування квартирою та визначення порядку користування квартирою.
18 січня 2013р. до суду надійшли письмові заяви сторін про затвердження мирової угоди між ними, за умовами якої визначили порядок користування квартирою № 167 у будинку № 16 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя.
У зв*язку з тим, що сторони прийшли до мирової угоди, суд приходить до висновку, що умови такої угоди не порушують інтересів сторін, тому вона повинна бути затверджена на тих умовах, які узгоджені сторонами.
Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:
? За домовленістю сторін за ОСОБА_2 визнається право користування ізольованою житловою кімнатою площею 18,3 м2 в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя;
? За домовленістю сторін за ОСОБА_1 визнається право користування ізольованою житловою кімнатою площею 10,2 м2 в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя;
? У спільному користуванні залишаються коридор, дві комори, санвузол, вбиральня та кухня;
? ОСОБА_1 не заперечує проти розподілу особового рахунку на квартиру та зобовязується оформити особовий рахунок на житлову кімнату площею 10,2 м2 в АДРЕСА_1;
? ОСОБА_2 не заперечує проти розподілу особового рахунку на квартиру та зобовязується оформити особовий рахунок на житлову кімнату площею 18,3 м2 в АДРЕСА_1.
? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даній цивільній справі претензій один до одного не мають.
Провадження по справі закрити.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Сараєв
Справа № 134/2102/13-ц Провадження № 22-ц/772/3672/2013Головуючий в суді першої інстанції:Питель ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовними матеріалами прокурора Крижопільського району в інтерересах держави в особі Головного управління державного земельного агенства у Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про часткове скасування розпорядження голови Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, визнання недійсним державного акта на імя ОСОБА_2, про право власності на земельну частку (пай) та скасування державної реєстрації цього акта, повернення земельної ділянки в державну власність, за апеляційно скаргою прокурора Крижопільського району на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 22.11.2013 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4
Справа № 304/1133/13-ц Провадження № 2/304/361/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 09.00 год. 04 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 219/712/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013

. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/7653/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 07.10.2013 року на 16 час. 20 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 665/2276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. « 12» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Григорівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до « 12» листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/5677/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2245,19 грн. станом на 01.03.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114, 70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.05.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.05.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.05.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.05.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2025/6153/2012
№ провадження 2-о/629/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

08.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити судово-психіатричну експертизу, Заявниця, посилається на те, що внаслідок психічної хвороби її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною провадження зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

25.12.2012 року цивільна справа повернулась до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно висновків якого необхідно призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з поверненням цивільної справи вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 144/676/13-ц Провадження № 22-ц/772/2004/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Луценка В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договорів оренди недійсними, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.07.2013р. на 10:00