overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/113/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.04.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 147/212/13-ц
Провадження № 2/147/120/13
У Х В А Л А

15.02.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вppирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачка вказує, що на її утриманні знаходиться спільна із відповідачем неповнолітня донька, однак не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

03.09.2013

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.09.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з не виконанням проводу відносно обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Справа №428/2275/13-ц
Ухвала

іменем України

20 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У зв'язку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецька обласна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1416/1174/2012
УХВАЛА

28.01.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 061 грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 17 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

11.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Свої вимоги мотивувала тим, що заборгованість за послуги з теплопостачання в неї відсутня, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими о заяви.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з наданих доказів, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки між нею та стягувачем наявний спір про заборгованість (її наявність, розмір, час виникнення та погашення).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню через наявність спору щодо існування заборгованості між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.12.2012 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1 061 грн. 55 коп., 3% річних в розмірі 17 грн. 15 коп., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3427/13-ц
Провадження № 2/682/1083/2013
У Х В А Л А

30.10.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Славутська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак всупереч зазначеним вимогам закону позивачкою в позовній заяві після викладення обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги зазначено лише слово прошу:, а зміст позовних вимог відсутній.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме складання нової позовної заяви і її копій із зазначенням змісту позовних вимог.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Славутська державна нотаріальна контора залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Категорія: 53Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підриємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційно скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 17.01.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

Судді: Чорний В.І.

ОСОБА_4
Справа № 219/6862/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.09.2013р. на 09год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1655/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГЛОБУС» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, ».

На підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2 додано до позовної заяви квитанцію № 17/22 від 07 грудня 2012 року, в якій невірно зазначені: отримувач коштів, код отримувача коштів, банк отримувача, код банку отримувача, рахунок отримувача, код кваліфікації доходів бюджету, призначення платежу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГЛОБУС» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
№0827/3074/12
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним на доказ своїх вимог заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 152 ЦК України, суд забезпечує позов шляхом зобовязання нотаріуса надати експерту експертної установи оригінал заповіту для огляду під час проведення експертизи за його повідомленням.

Для експертизи необхідно представити оригінал заповіту складеного ОСОБА_5 23.02.2007 року, що зареєстровано в реєстрі за №4-332.

На підстав викладеного, керуючись ст. 80 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Пяту Запорізьку нотаріальну контору представити експерту криміналісту науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області оригінал заповіту складеного ОСОБА_5 23.02.2007 року, що зареєстровано в реєстрі за №4-332.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в пятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до суду який її постановив.

Суддя Л.Г.Артемова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8220/13-ц

21 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8220/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження № 2/161/5190/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: прокурора Галян О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах Підгайцівської сільської ради Луцького району до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯА № 662888 від 22.06.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1201 га, вартістю 36000 грн., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Підгайцівської сільської ради від 07.04.2006 року № 1-7, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3318.

Повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 360 (триста шістдесят) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 жовтня 2013 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2-с/754/37/13
Справа № 754/4290/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

при секретарі - Гаврилюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Концерна "Міські теплові мережі" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерна "Міські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з тепловодопостачання в сумі 5200 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

14 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки між ним та заявником не укладались договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, також ним був погашений борг, але в розрахунках, наданих до заяви про видачу судового наказу це не відображено.

В судове засідання заявник та представник Концерна "Міські теплові мережі" не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Концерна "Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерна "Міські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з тепловодопостачання - скасувати.

Суддя