overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та споживчого кооперативу Дім, треті особи: ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та споживчого кооперативу Дім,

про встановлення порядку користування житлом, про зміну та укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 158, 209, 212 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Копію рішення направити до споживчого кооперативу Дім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9153/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В. Процик, Л.А. Гірняк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2с/755/138/13
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, про скасування судового наказу від 27.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, про скасування судового наказу від 27.09.2013 року.

21.10.2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Форма і зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, про скасування судового наказу від 27.09.2013 року.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва, про скасування судового наказу від 27.09.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-30 годину 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/5981/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, зазначених в переліку додатків.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 627/364/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китченківська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китченківська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 15.04.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до РЕС Центрального міста ОСОБА_2, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Портофранківський ФОП ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року заяву представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову подана апелянтом 01.05.2013 року (а.с. 35), тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ч. 3, ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2011 року, з моменту отримання апелянтом копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5835/13-ц
провадження № 2-н/753/300/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Комунального підприємства Господар Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство Господар Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16 444 гривні 49 копійок за період з 01.06. 2005 року по 01.03. 2013 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у 11.04. 2013 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Коммунального підприємства Господар Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження 2/235/1365/2013р.
Справа 235/3454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2013р. до суду надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на вимоги закону та обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Красноармійський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Красноармійський відділ Державної міграційної служби України в Донецькій області що знаходиться за адресою: вул..Правди, 7 м.Красноармійськ Донецької області.

Викликати третю особу для слухання справи на 12 липня 2013р. на 14.00год., направивши на їх адресу копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2013
Справа № 637/873/13-ц
Номер рядка звіту 47
"25" вересня 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 жовтня 2013 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 496/1371/13-ц
Провадження № 2/496/817/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 03.04.2013 року о 10:00. годині, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Д. Бобуйок
Номер провадження № 22-ц/785/3127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Мизи Л.М., Гірняк Л.А.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні, у присутності позивача ОСОБА_2,

розглянула апеляційні скарги:

позивача, ОСОБА_2, відповідача, ОСОБА_3,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013р. про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради Овідіопольського району Одеської області: про відміну, як незаконну приватизацію земельної ділянки №359 в СК Рассвет; визнання незаконним і скасування рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999р. № 38; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ОД №073504, виданого на імя ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п.4,312ч1п.3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу відповідача, ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2013р. про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради Овідіопольського району Одеської області: про відміну, як незаконну приватизацію земельної ділянки №359 в СК Рассвет; визнання незаконним і скасування рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999р. № 38; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ОД №073504, виданого на імя ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали цивільної справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду по суті всіх заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 324/1770/13-ц
Провадження № 6/324/56/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження номер за ЄДРВП №34113228 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0820/370/12 виданого 19.06.2012 року Пологівським районним судом Запорізької обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУ "Запорізький дитячий будинок інтернат". аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Боржник зареєстрований за адресою: Запорізька обл.. Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 54, але за вказаною адресою боржник не проживає і місце його перебування та місце роботи не відомі.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється і має заборгованість, станом на 01.07.2013 року у розмірі 8 270 грн. 73 коп.

ВДВС Пологівського РОЮ приймав міри до розшуку боржника, але встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося.

14.08.2013 року ВДВС Пологівського районного управління юстиції звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3

Представник ВДВС Пологівського районного управління юстиції державний виконавець Кива С.О., давши пояснення по справі, просить подання ВДВС Пологівського РОЮ від 13.08.2013 року задовольнити.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши подання, заслухавши пояснення представника ДВС Пологівського районного управління юстиції суд на підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Пологівського РОЮ від 13.08.2013 року про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: Запорізька обл.. Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 54.

Ухвалу направити для виконання Пологівському РО ГУМВД в Запорізькій обл.

Суддя: