Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1810/13-ц
Провадження № 2/321/498/2013

У х в а л а

11 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ним право власності на мотоблок «FORTE» HSD 105E, багатофункціональний, двигун № НОМЕР_1 №120500399, червоного кольору з саморобним причепом зеленого кольору та звільнити вказане майно з-під арешту, що був накладений 9 серпня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що між тими ж сторонами розглядався спір про той самий предмет і з тих же самих підстав і 24 вересня 2013 року було постановлено рішення Михайлівського районного суду Запорізької області про відмову в задоволенні позову. Вказане рішення набрало законної сили 5 жовтня 2013 року, тому провадження по справи слід закрити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, оскільки на його думку ним був поданий новий позов про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, вказані позовні вимоги не були предметом попереднього судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.

Згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, позивачу дійсно було відмовлено в задоволенні позову, але підставою відмови в задоволенні позову було те, що позивач не звернувся до суду з позовною вимогою про визнання права власності на спірне майно, тому суд не вирішивши наперед питання про визнання права власності був позбавлений можливості дійти висновку про доведеність вимог щодо зняття арешту.

3 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з новим позовом про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, реалізуючи своє право на судовий захист своїх прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 не довів у судовому засіданні, що є рішення суду стосовно позовних вимог про визнання права власності на майно. Із наданого судового рішення від 24 вересня 2013 року вбачається, що предметом розгляду не були позовні вимоги про визнання права власності, тому суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволеною.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5