overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2013
Провадження № 2/334/641/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона заперечує проти розірвання їх шлюбу, причин зазначених позивачем в заяві немає, бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивача про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що він намагається за допомогою розірвання шлюбу вирішити свої житлові та спадкові питання, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призупинити на 1 міс., надати сторонам строк для примирення до 06 березня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №784/1730/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1631/13
Справа №784/1730/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1631/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2013р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 665/1487/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /зацікавлена особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 17 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 17 липня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ПАТ Укретелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укретелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укретелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1008/3885/12
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської облаві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 9 січня 2013 року позов задоволено: визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,250 га, кадастровий № -01-017-0020, розташовану на території села Соколівка Васильківського району Київської області по вулиці Гагаріна, 75 в порядку спадкування після смерті 1 травня 2009 року ОСОБА_2, а також право власності на земельну ділянку площею 0,248 га, кадастровий № -01-017-0021, розташовану на території села Соколівка Васильківського району Київської області по вулиці Гагаріна, 75 в порядку спадкування після смерті 1 травня 2009 року ОСОБА_2.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в якій посилається на те, що в резулятивній частині вище згадуваного рішення площа спірної земельної ділянки замість 0,348 га вказана 0,248 га.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту рішення від 9 січня 2013 року, що в третьому абзаці резулятивної частини допущено описку, а саме площа спірної земельної ділянки замість 0,348 га зазначено 0,248 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210 та 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в третьому абзаці резулятивної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом описку, вказавши що площа земельної ділянки кадастровий номер -01-017-0021 становить "0,348" га замість "0,248".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2072/13- ц

13 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 12688 грн 87 коп. грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.03.2007 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 442/1772/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 березня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачу: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

12.03.2013 р. №442/1772/13-ц,

№2/442/806/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 0513/3369/2012
Справа № 2/226/14/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 07.07.1980р.н. з квартири за адресою: м-н «Світлий», 19/16, м.Димитров Донецької області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04 лютого 2013р.

Суддя
Справа № 665/2825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "08" січня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Першокостянтинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "08" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/6610/2012 Провадження № 22-ц/772/1202/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, майном та вселення у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Апелянтом надано квитанцію № 67 від 29.03.2013 року про сплату судового збору на суму 60 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 54 грн.70 коп.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо)

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4375/13 р. Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Справа № 642/689/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Український Страховий дім на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий дім, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Український Страховий дім відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.06.2013 м. Вінниця

3 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 і ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 і ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_10

ОСОБА_11
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-262/12
Провадження №2/2410/174/12
УХВАЛА

25.03.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, у звязку зі смертю первісного відповідача.

Просять замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_4, яка являється матірю померлого і відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦПК України є його спадкоємцем який прийняв спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку

Враховуючи наведене суд вважає, що слід замінити первісного відповідача на належного відповідача, яким надати копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст.33,168,191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити. Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7