overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Управління Держкомзему у м. Чернівці, Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Управління Держкомзему у м. Чернівці, Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1373/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Управління Держкомзему у м. Чернівці, Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 01 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Провадження № 2/755/8580/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 року по справі №Д-7421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди"заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, суд приходить до висновку, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва поза межами строків, встановлених для звернення за видачею виконавчого документа. При цьому заявник не скористався процесуальним правом подати заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 389-7 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі №Д-7421/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 627/1333/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/7047/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Одеськміськелектротранс, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволено.

19.07.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

14.08.2013 року апелянт та його представник отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № А-09.08.13-636 (а.с. 53-54), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 09.08.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.08.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/521/6938/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, просила суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 23/1000 частин секції гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової, 25, кімн. 66, в порядку спадкування за правом представлення майна ОСОБА_2, померлої 31.12.2012 р.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та представнику відповідача в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/4438/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.05.12 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

20.05.13 року з експертної установи до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл будинку в натурі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.06.13 року 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 725/4291/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

07.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці А.В. ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню Чернівцігаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газифікації та газопостачанню звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_2 на території Чернівецької області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, в звязку із тим, що остання не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адреснодовідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ч. 6 п. 1 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газифікації та газопостачанню Чернівцігаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"31" січня 2013 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мунтян О. О.
при секретарі Скоріній М. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
«про усунення перешкод у здійсненні прав власника», суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням 514/1000 часток квартири за АДРЕСА_1 .
У задоволені решти вимог ОСОБА_1 відмовити.
Позивачем Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3267/12
Провадження № 2/497/61/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду за позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року по справі було наданно строк на примирення та зупинення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.03.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 172/179/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в сел. Васильківка цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання належним чином .

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду 03.04.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/679/11/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 жовтня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаними вище позовами.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2013 року провадження в справі зупинено у зв?язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

30.09.2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи та повернута цивільна справа за № 2/679/11/2013.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин 11.10.2013 року, на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2/679/421/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 18.06.2013 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №2/2211/141/132/2013.

До канцелярії суду 03.10.2013 року повернулась з апеляційного суду Хмельницької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та передання прав та обовязків покупця після розгляду апеляційних скарг позивачки.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення місцевого суду від 01.06.2013 року та додаткове рішення від 19.06.2013 року залишено без змін. Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення.

В звязку із вищенаведеним, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин на 13.11.2013 року, об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Стасюк Р.М.