overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Справа № 370/2056/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 25 жовтня 2013 року о 10:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-1131/11/0206
Провадження № 22-ц/772/766/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку постійного користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 14.02.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.03.2013 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Л. П. ОСОБА_1 С. Г.
Справа № 324/2700/13-ц
Провадження № 2-н/324/118/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2013 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625. 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6468/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 375/1371/13-ц
Справа № 2/375/380/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 23.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 149/2939/13-ц Провадження № 22-ц/772/4533/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2013 року (а. с. 29-31).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8).

Таким чином, ОСОБА_2 слід долучити оригінал квитанції про сплату нею судового збору в сумі: 114 грн. 70 коп., сплачених за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 114 грн. 70 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Нікушин В.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року позов задоволено.

01.11.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач дізнався про заочний розгляд справи тільки 14.10.2013 року та не отримував ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим відповідачем не подаються докази, що зазначені в ст.232 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідачем, в частині що стосується подання доказів, які є підставою для скасування судом заочного рішення, доказів не подається, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С. В.
Справа № 712/3767/13-ц
Провадження № 6/712/468/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2011 року по справі № 2-3313-2009 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк предявлення якого закінчився 29.05.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 11.03.2013 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду спар пави були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи по справі № 2-3313-2009 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк предявлення якого закінчився 29.05.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 11.03.2013 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа 2-3313-2009 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 215/4973/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 22.03.2012 року по справі № 2-3514/2011; 2/441/1270/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.1, 229 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, його заява може вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2791/13-ц
Провадження № 2/715/964/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 324/2026/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона народилася 08 травня 1957 року в с. Авангард Сучанського району Приморського краю Росії. Реєстрація її народження проведена у виконкомі Північно-Сучанської селищної ради депутатів трудящих Сучанського району Приморського краю. 07 лютого 1978 року вона вийшла заміж за ОСОБА_2 і після шлюбу взяла його прізвище Аракелян, шлюб зареєстровано у Луполівській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області і видане свідоцтво про одруження серії І-ОЛ № 069812, актова запис № 2. 13 липня 1993 року вона вдруге вийшла заміж за ОСОБА_3 і їх шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. При цьому в свідоцтві про шлюб невірно зазначено по батькові «Агліулівна», замість справжнього «Агліуллівна». Оскільки на сьогоднішній день по батькові в свідоцтво про одруження та в паспорті не відповідають один одному, ставиться під сумнів факт її перебування в шлюбі з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Прохає суд задовольнити її заяву.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 прохає суд задовольнити її заяву.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що в свідоцтвах про шлюб, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (серії І-ОЛ № 069812), ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (серії І-ЖС № 130179) , в кожному, помилково зазначене по батькові «Агліулівна".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 219/1774/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 324/1689/13-ц
Провадження № 2-о/324/70/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

народних засідателів Івченко I I.В.. ОСОБА_1,

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про визнання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною так як вона страждає психічним захворюванням та не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, є інвалідом дитинства другої групи.

ОСОБА_2. просила визнати доньку недієздатною , а її призначити опікуном над дочкою, щоб вирішувати в її інтересах майнові та немайнові відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить визнати дочку ОСОБА_3. недієздатною та призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування вважає, що вимоги заявника ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №551 від 19.09.2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування за №10 від 28.08.2013 року ОСОБА_2 може бути призначена опікуном над дочкою ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст., ст. 10, 11,212, п.1. ч.І ст. 234, ч. І ст. 241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-93/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та заяви позивач, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8