overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1574/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра`про стягнення невідшкодованого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Остра`про стягнення невідшкодованого страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 682/3681/13-ц
Провадження № 2/682/1145/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 20.05.1990 року. Шлюб зареєстровано Теліжинецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області. Мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що подружнє життя у них не склалось. Відповідачка постійно пред»являє до нього претензії з приводу недостатнього матеріального забезпечення сім»ї, між ними постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У жовтні 2012 року вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Він має іншу жінку, з якою має намір створити сім»ю. Шлюб з відповідачкою існує формально і його збереження буде суперечити їх інтересам.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що проживає з іншою жінкою, яка вагітна від нього і вони мають намір зареєструвати шлюб. Надав довідку Славутської ЦРЛ про вагітність ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, ствердивши, що вони з позивачем проживають окремо і вона також не бажає надалі перебувати з ним у шлюбі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відносини у жовтні 2012 року і проживають окремо. Позивач утворив нову сім»ю. Проживає з іншою жінкою, яка вагітна , що стверджується довідкою Славутської ЦРЛ від 12.12.2013 року № 223. Позивач бажає зареєструвати з нею шлюб.

При таких обставинах подальше збереження шлюбу з відповідачкою буде суперечити інтересам обох сторін, а тому він повинен бути розірваний.

Питання щодо виховання неповнолітньої дитини між сторонами вирішене. Син за їх взаємною згодою проживає і надалі буде проживати з відповідачкою, а позивач повинен брати участь у його вихованні та утриманні.

Питання про повернення дошлюбного прізвища відповідачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1990 року Теліжинецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Номер провадження № 22-ц/785/7982/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Цюри Т.В., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5972/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1755/13-ц
Провадження № 2-о/497/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19.07.2013 по справі була призначена судом експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали не проведена в зв*зку з неможливісті транспортувати хворого в м. Одесу, матеріали справи повернуто до суду . Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № /534/1356/13-ц
Провадження № 2-н/534/138/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 539/789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява має ряд недоліків, а саме позовна заява крім стягнення аліментів, містить ще дві позовні вимоги майнового характеру, які судовим збором не оплачені.

Відповідач і третя особа при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не повністю сплачено судовий збір.

Справа відкрита провадженням 12.03.2013р.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 121 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 15 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року і роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Номер провадження № 22-ц/785/6440/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Чорноморська транспортна компанія, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 липня 2013 р. на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4950/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації "Надія" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу, розписки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/294/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110-113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції в м. Чернівці 20.06.2003 року за № 064505, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2013р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2748/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування частини вартості земельної ділянки ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 04.01.2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву начальника служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити начальнику служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/5923/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Плавич Н.Д., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2013 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 497/759/13-ц
Провадження № 2/497/332/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю ГАРАНТІЯ про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на її користь невиплаченого страхового відшкодування , пені, збитків від інфляції та моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті дорожньо транспортної пригоди , яка сталася 1 вересня 2012 року з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки Mitsubishi Galant державний номер 211 81 ОК, був пошкоджений належний їй автомобіль марки Форд Екскорт державний номер НОМЕР_1. Відповідачем не виплачено їй у встановлені строки та у встановленому порядку страхове відшкодування.

Відповідно до постанови Болградського районного суду від 24 вересня 2012 року винною в скоєнні дорожньо транспортної пригоди , яка сталася 1 вересня 2012 року та в результаті якої був пошкоджений належний позивачці автомобіль визнана ОСОБА_2.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6062563 особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована , є ОСОБА_3.

За викладених обставин до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на боці відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки прийняття судового рішення в цій справі може в подальшому вплинути на їх права та обовязки щодо відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Надати третім особам можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити їх про час та місце розгляду справи.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 145/1624/13-ц
Провадження №6/145/28/2013
У Х В А Л А

06.08.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановив :

ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Однак в заяві не вказано боржника по справі та не додано примірника документів для вручення йому .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/702/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"12" серпня 2013 р.

Миколаївський район Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося. Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул.Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3