overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/954/13 Головуючий 1-ї інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: інші спори позовного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та визнання приватизації недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 6/489/131/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат.

Як вбачається зі змісту заяви про повернення судових витрат, заявник просить суд повернути помилково сплачений судовий збір, який було сплачено Банком при звернені з позовними вимогами до ОСОБА_1 платіжним дорученням № 4686352 від 18 жовтня 2012 року.

Проте, заявником не надано суду відомостей, у якій саме справі було сплачено судовий збір.

Згідно довідки, наданої старшим секретарем Ленінського районного суду м. Миколаєва, у 2012 році позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадженні не знаходилась. У 2013 році в проваджені суду знаходились дві цивільні справи, зі сплаченим судовим збором за платіжними дорученнями № 23845717 та № 23845761.

Ухвалою судді від 3 жовтня 2013 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати суду уточнену заяву з відомостями у якій цивільній справі Банк просить суд повернути судовий збір.

Проте до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть відомі відомості, які нададуть можливість вирішити питання про зняття арешту, тобто перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення, .

05.04.2013 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, зі змісту якої встановлено, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині встановлення порядку користування житловим приміщення кв. № 264 у буд. №22 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо прийняття судом відмови від позову в частині вимог до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти відмову від позову в частині вимог щодо встановлення порядку користування квартирою. Представник відповідача проти прийняття відмови від частини позовних вимог не заперечував. Повноваження на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову перевірені, наслідки відмови від позову розяснені.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням..

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 в частині вимог про встановлення порядку користування власністю.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення, в частині вимог про встановлення порядку користування квартирою кв. № 264 у буд. №22 по бул.Гвардійському у м.Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Апалллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4896/13 Головуючий у 1 інстанції -Матійчук Г.О. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 рокупозовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити , вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третю особу Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід направити на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скаргу у відповідності до кількості осіб які беруть участь у справі із зазначенням всіх осіб, як беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2567/13
Номер провадження 22-ц/786/1621/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полдтавської обласної ради "Полтававодоканал", третя особа Прокуратура м.Полтави про зобовязання укласти типовий договір про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2013 року .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 709/481/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 березня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

представника позивача- Петрашевича С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 11.03.2013 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Відповідачу надати свої заперечення на позов при їх наявності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1601/8289/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межевих знаків між земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межевих знаків між земельними ділянками.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в тексті позовної заяви позивач просила суд зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння №7 по вул. Червонопрапорній в м. Кременчуці та установити межу відповідно межових знаків між земельними ділянками №7 та №9 по вул. Червонопрапорній в м. Кременчуці, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

29.01.2013 року отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з несвоєчасною оплатою даної експертизи..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межевих знаків між земельними ділянками.

Справу до слухання призначити на 21 лютого 2013 року на 13 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя:
Провадження №2/761/2032/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Брокбізнес", третя особа: ТОВ "Грийнфорд Болгарія" ЕООД, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення в справі судової авто товарознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що виникли необхідність визначення дійсної ринкової вартості заявленого у позові автомобіля марки "BMW Х5", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент його викрадення - 31 грудня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "Брокбізнес", третя особа: ТОВ "Грийнфорд Болгарія" ЕООД, про захист прав споживачів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертів наступні завдання:

- визначити ринкову вартість автомобіля марки "BMW Х5", 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 31 грудня 2011 року (день виникнення страхового випадку),

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2610/24552/2012, пров. 2/761/2032/2013.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: 04213, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі, шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н-4523/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/3654/2012 Провадження № 22-ц/772/1242/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.04.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.10.2013 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3663 гривні 88 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3663 гривні 88 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6325 /2013 Головуючий у І інстанції Куренков Є.С.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонсервіс» про стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонсервіс» про стягнення витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3028/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: