overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу за рішенням Міжгірського райсуду в 1997 році,-
Справа № 302/1136/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу за рішенням Міжгірського райсуду в 1997 році,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 23.10.2013 року о 09 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1158/2013
Справа № 537/3750/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлявся.

В попередньому судовому засіданні, позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохали призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнала, щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не мала.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 22 жовтня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 665/2487/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсоснької області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсоснької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "02" грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді Чаплинського району Херсоснкьої області у строк до "02" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 596/2017/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.08.2007 року Зеленецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 05.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі : головуючого судді: Прихожанова О.В., при секретарі: Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.182,198,199,200 СК України,ст.88,209,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2012 року до виповнення дитиною 23-х річного віку, тобто до 09 березня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/263/1334/2013
Справа № 263/2183/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 11 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 754/1766/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 172/1540/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

за участю прокурора Батуріна Т.І.,

представника Держземагенства ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні підтримав вимоги. Представник Держземагенства в попередньому судовому засіданні вимоги прокурора підтримала.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду 02.12.2013 на 09:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2013 Справа № 640/4973/13-ц
н/п 2-н/640/661/13
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

Н А К А З У Ю:
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2609 /дві тисячі шістсот дев`ять/ грн. 95 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» судовий сбір на користь держави в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 658/5448/13-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

12 грудня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2012 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отри-мав кредит в сумі 6286,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої виконання за кредитним договором відпо-відач не виконує, що призвело до заборгованості по кредиту.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за договором кредиту в сумі 9396,31 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській облас-ті, вбачається, що відповідач 16.01.2013 р. знятий з обліку Каховського РС УДМС України в м. Житомир.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирі-шення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ПАТ ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 242515 від 27.11.2013 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 772/16/13 Провадження № 22-ц/772/1073/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в

залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

15.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 226/3420/13-ц
Провадження № 2/226/1069/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 28 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Ухвала

Іменем України

.08.02.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію-,

Встановив:

28.01.2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 208 грн.76 коп..

06.02.2013 року за вх.№ 2505 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі -208 грн.76 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2081/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 листопада 2013 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 665/2639/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хвил. « 06» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 06 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8247/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/11831/13 (2-199/4067/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 14.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: