overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8977/13-ц
УХВАЛА
12 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, виселення та відшкодування завданих збитків, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, виселення та відшкодування завданих збитків, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, виселення та відшкодування завданих збитків, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-939/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі - Івах О.І.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 10.30 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 201/3672/12 Провадження № 22-ц/772/693/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 спілки Мрія на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_1 спілки Мрія про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки Мрія про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 спілки Мрія про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки Мрія про стягнення заробітної плати та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

На таку ухвалу, 25 січня 2013 року ОСОБА_1 спілка Мрія подала апеляційну скаргу.

18 лютого 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла справа № 201/3672/12 за заявою ОСОБА_1 спілки Мрія про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області.

Відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року № 68 матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Однак до апеляційного суду надійшла не цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки Мрія про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, про перегляд рішення суду у якій заявником ОСОБА_1 спілка Мрія подано заяву, а тільки матеріли за такою заявою.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий, і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали за заявою ОСОБА_1 спілки Мрія про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки Мрія про стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути до Барського районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом трьох днів з дня отримання матеріалів заяви.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження: 2/484/2168/13
Справа: 484/5760/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 13.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 листопада 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/415/13

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.10.2013 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
784/1613/13 08.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1544/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-4345/12
У Х В А Л А

02.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.03.2013 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Позивачу необхідно надати суду завірений печаткою банку розрахунок заборгованості .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.01.2013 року Справа № 2-4345/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, 49027, а/с1800

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 196/835/13-ц
№ провадження 2-н/196/107/2013
УХВАЛА

про усунення недоліків

17.06.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами заяви

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до Царичанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2013 року (надійшла до суду 14 червня 2013 р) ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року знята з реєстрації за адресою вул. Комсомольська, 137 с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, у зв'язку зі смертю. За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути стороною у цивільній справі. В даному випадку заявнику необхідно уточнити боржника.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений та використаний природний газ залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Є.О.Тарабан.
Справа № 671/1461/13-ц
Провадження № 2/671/511/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області 25 вересня 2013 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі було зупинено.

20 грудня 2013 року до суду надійшов висновок за результатами проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 21 січня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 442/2758/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коммунального підприємства Берізка про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства Берізка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 квітня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 144/454/13-ц Провадження № 22-ц/772/1715/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на ухвалу Теплиць кого районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на18.06.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М Стадник
Справа № 266/2186/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/263/13
У Х В А Л А
17.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію -
ВСТАНОВИВ:
15.05.2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до Приморського районного суду з даною заявою про видачу судового наказу.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що боржник мешкає на території Іллічівського району, прихожу до висновку, що заяву подано до Приморського районного суду без урахування правил про підсудність, а саме ст. 109 ЦПК України, яка передбачає підсудність заяв за місцем проживання боржника, та яких-небудь виключеньіззагальногоправила, які встановлені ст.. 110 ЦПК України для прийняття справи до провадження Приморського районного суду не має, тому заяву необхідно повернути стягувачу для направлення компетентному суду.
Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.1, 110, 115 ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачу для звернення до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Cуддя: Лузан В. В.
Справа № 364/528/13-ц
Провадження № 2/364/158/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30.07.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ВІД 21 ГРУДНЯ 2007 РОКУ № 11, СТ.СТ.60, 61, 62, 63, 65, 69, 70, 71 СК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 372, 376 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ.3, 5, 8, 13, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9720 (девять тисяч сімсот двадцять ) гривні 54 копійок та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору, всього разом 9949 (девять тисяч девятсот сорок девять) гривень 94 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 02 серпня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко