overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6375/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Артеменко І.А., Черевко П.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 04 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ І.А. Артеменко

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4844/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від "19" листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/1510/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду 21.11.2013 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

20 березня 2013 року суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел - 14 про перерахунок заборгованості за комунальні послуги та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житлово будівельного кооперативу Вимпел - 14 про перерахунок заборгованості за комунальні послуги та відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012р. позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

27.12.2012р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху, з наступних підстав.

01.11.2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір, тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

Відомості про звільнення апелянта від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду А.М. Кварталова

Одеської області
Справа № 2-н/679/8/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4190/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке кредитна спілка «Народна довіра» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, необхідно доплатити 117,49 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга надійшла до суду 05.12.2013 року, в той час як передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02.12.2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Народна довіра» залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2/235/2500/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Геннадіїни, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Геннадіїни, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 13 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі №2/235/293/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, у звязку з відмовою від позову в цій частині.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в справі, які передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

З прийняттям відмови від позову, провадження по справі в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.174, 176, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, провадження по справі у цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:
Справа № 2/235/2077/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.50 год. 30 вересня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3694/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5491/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 травня 2013року по справі за позовом ОСББ Дисконт до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5934/13 Головуючий 1 інст. - Муратова С.О.
Справа № 2/640/132/13/08
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Золоті ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що оспорювана сума складає 407118,54 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1720,50 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1963/13
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріального та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_2 16 013,93 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 380 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 293,93 грн. судових витрат, а разом 18 187,86 грн. (а.с.120-122).

На вказане рішення начальник Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради подав апеляційну скаргу, однак не сплачено судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у розмірі 107,3 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1