КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/1379/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2809/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуюча),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоушицького районного суду від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Новоушицького районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з поданням державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Новоушицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №680/406/13-ц від 08 жовтня 2013 року Новоушицького районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 27096 грн 25 коп. боргу.

За виконавчим документом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику встановлювався строк для самостійного виконання, проте боржник знехтував даним строком.

В ході виконавчого провадження за боржником зареєстрованого майна, доходів, на які за законом можливо звернути стягнення, не було виявлено.

Як вказує державний виконавець, майно, можливо, знаходиться за місцем перебування боржника, яке визначено виконавчим документом, а саме с. Борсуки, вул. Леніна, 40 Новоушицького району.

Тому державний виконавець просив суд надати дозвіл на проникнення до житла, в якому знаходиться боржник ОСОБА_5

Ухвалою Новоушицького районного суду від 18 листопада 2013 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Новоушицького РУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_5, відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Новоушицького районного суду від 18 листопада 2013 року ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця ВДВС Новоушицького районного управління юстиції.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що суд мотивував відмову у задоволенні подання лише тим, що державним виконавцем не наведено доказів, які підтверджують належність боржнику зазначеного житлового будинку та майна, що в ньому знаходиться, та що у даному будинку проживає ОСОБА_5 або наявне належне йому майно.

Апелянт вказує, що ці твердження спростовуються матеріалами справи за її позовом про стягнення з боржника заборгованості за договором позики, з яких вбачається реєстрація боржника у вказаному домоволодінні, а також є довідка Борсуківської сільради Новоушицького району про належність боржнику домоволодіння.

Отже, в матеріалах справи вказано лише одне місце фактичного проживання боржника та його реєстрації.

Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що належність житла на праві приватної власності та наявність належного боржнику майна є обовязковими умовами для вирішення вказаного питання, а також вказує, що лише примусове проникнення до будинку дасть реальну можливість встановити, чи є в будинку майно, на яке за законом можна накласти стягнення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Державний виконавець ВДВС Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів, доданих до подання державного виконавця, ОСОБА_5 має значну заборгованість по виконавчому листі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому державним виконавцем не наведено доказів, що підтверджують належність боржнику зазначеного житлового будинку та майна, що в ньому знаходиться, та що у даному будинку проживає ОСОБА_5 або наявне належне йому майно.

Тому суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Такі висновки суду є правильними та узгоджуються з наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що державний виконавець не подав доказів того, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_5, або в ньому є належне йому майно, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання державного виконавця.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на те, що зясування питання щодо належності житла на праві приватної власності та наявності належного боржнику майна не є обовязковими умовами для вирішення питання про примусове проникнення до будинку, є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новоушицького районного суду від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Яцина О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.