overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3689/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2А, та ОСОБА_3 як сина, матері та батька.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє вмотивовану ухвалу.

Суддею встановлено, що заявник не зазначив у позові відсутні посилання на наявність висновку органів ДРАЦС про неможливість поновлення (відновлення) відповідного актового запису, зокрема актового запису про народження заявника (помилка в паспортному документі).

Відсутні у заяві і посилання на докази того, що заявник звертався до органів РАЦС з заявою про отримання таких документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1. ст. 120, ч. 1 ст. 121, 208-210, п. 2 ч. 1 ст. 258, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Номер провадження № 22-ц/785/8786/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3203/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_7 про визнання майнової поруки припиненою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/5583/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09липня 2013р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження по справі
2/235/49/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Салія О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди.

03 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну договору оренди нежилого приміщення у зв»язку з істотною зміною обставин.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди задоволено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору оренди нежилого приміщення у зв»язку з істотною зміною обставин відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому сплаченого помилково судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 461 грн.00 коп.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках передбачених цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, 17.08.1980 р.н, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, який сплачений 19.02.2013 р. у розмірі 461,00 грн. (чотириста шістдесят одна грн.., 60 коп.) в ГУДКСУ у Донецької області на р/р 0060, МФО 834016, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

26.06.2013
справа № 208/9191/13-ц
№ провадження 2/208/2789/13
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, присудження компенсації, -

встановив:

Предявлена ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, присудження компенсації, ухвалою суду від 18 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Крім того, до заяви не додані копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Заявнику було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, присудження компенсації, визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження № 22-ц/785/5022/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, який діє по ордеру та за узгодженням, представника Іллічівської міської ради, по довіреності, представника ТОВ Будівельна фірма Моноліт, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, ТОВ Будівельна фірма Моноліт, споживчого кооперативу Престижний

про визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування земельною ділянкою,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відмову в забезпеченні вказаного позову, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, ТОВ Будівельна фірма Моноліт, споживчого кооперативу Престижний про визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування земельною ділянкою, та ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 6/755/8613/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

11 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-44 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/9317/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Процик М.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та Карраско ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів засновників, установчого договору, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах Карраско ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 року о 15.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

14.10.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1190/2013.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/835/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Кримар, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма КМБ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Кримар, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма КМБ на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Кримар, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма КМБ оскаржили зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року по справі була призначена судово-економічна фінансова експертиза.

25 вересня 2013 року цивільна справа № 22ц/785/835/13 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Кримар, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма КМБ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Кримар, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма КМБ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія Кримар, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма КМБ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року на 10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4