Справа № 212/5596/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування й усунення перешкод у користуванні особисто належним майном, визначення порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні й визначенні порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення мотивуючи необхідність тим, що при зверненні до Державної реєстраційної служби для реєстрації право власності на 1/2 частину домоволодіння, йому було вімовлено, так як в резолютивній частині рішення не вказано складові домоволодіння.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовільнити.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про постановлення додаткового рішення не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено судом рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні й визначенні порядку користування земельною ділянкою в повному обсязі.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року нікім не оскаржено і набрало законної сили.

Згідно положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача про уточнення позовних вимог та судове рішення було прийнято в межах заявлених позивачем вимог, вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні й визначенні порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування й усунення перешкод у користуванні особисто належним майном, визначення порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні й визначенні порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали. .

Суддя: Шум Л.І.