Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України , треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

07 листопада 2013 року представник відповідача Купрацевич Ю.Г. в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні, мотивуючи тим, що суд не має правових підстав розглядати позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку позовного провадження, оскільки за нормою ст.236 Кодексу законів про працю України передбачено, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі вирішується шляхом подання працівником заяви, яка розглядається в межах відповідного судового провадження про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення окремого позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи.

Представник відповідача Христюк Ю.В. в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишила на розгляд суду.

Треті особи - Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник В.С. та начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Т.О., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для закриття провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.205 Цивільного процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на свою користь 12670 грн.02 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнути з Державного агентства рибного господарства України на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з клопотання про закриття провадження у справі представником відповідача не наведено підстав, які б передбачали закриття провадження, вичерпний перелік яких визначений у статі 205 Цивільного процесуального кодексу України, тому клопотання представника відповідача Купрацевич Ю.Г. є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Купрацевич Ю.Г. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :