Номер провадження № 22-ц/785/1452/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.

при секретарі Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, ОСОБА_2, яка діє по ордеру і за узгодженням, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє по довіреності,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа тривалий час перебуває у провадженні судів.

Первинним позивачем по справі був ОСОБА_4

В лютому 2007р. ОСОБА_4Ю звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Посилався на те, що 16.01.2007р. він придбав з торгів, під час продажу майна, що належить ОСОБА_2, ? частину домоволодіння за адресою: ОСОБА_1, вул.. Чапаєва, №5.

Решта, ? частини вказаного домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_2

Сумісне проживання в будинку неможливо, тому він просив про задоволення його позову(а.с.2-3,т1).

Ухвалою суду 1 інстанції від 01.03.2007р. по справі була призначена експертиза(а.с.15,т1).

В матеріалах справи є висновок експертизи ОНДІСЕ від 07.08.2007р.(а.с.29-34,т1).

Першим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2007р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено(а.с.61-62,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2008р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2007р. скасовано. Справа повернута на новий розгляд до суду 1 інстанції(а.с.166-167,т1).

При новому розгляді справи ухвалою суду 1 інстанції від 27.05.2009р. до участі у справі залучені: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація ОМР, по справі була призначена додаткова будівельно - технічна експертиза (а.с.205,т1).

На підставі договору дарування від 25.05.2009р. ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 ? частину будинку , що знаходиться в м. Одесі, по вул. Чапаєва, буд. №5.(а.с.220,т1).

Позивач ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги просив розділити реально домоволодіння за вказаною адресою, у відповідності до ідеальних часток співвласників, встановити порядок користування земельною ділянкою, вселити позивача у ? частину домоволодіння (а.с.2-3,т2).

Матеріали цивільної справи були вдруге направлені на експертизу до ОНДІСЕ(а.с.22,т2).

Висновок експертизи від 03.08.2011р. №906/907 приєднаний до матеріалів справи(а.с.26-29,т2).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги до ОСОБА_2Д.(а.с.54-55,т2).

Рішенням суду 1 інстанції від 22.02.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд виділив ОСОБА_3 у власність приміщення 1-5 житлове, пл. 19 кв.м.; 1-4 зимовий сад площею 11,4кв.м., ? частину мостіння та огорож , що складає 41/100 частину житлового будинку по вул. Чапаєва, буд.№5, у м. Одесі.

Суд виділив ОСОБА_2 у власність приміщення 1-2 коридор пл. 8,4кв.м., 1- 3 житлова, пл.. 12,1кв.м., 1-6 житлова площею 9,0кв.м.,2-1 житлова літнього типу площею 27,5кв.м., ? частину огорож і мостіння , цистерну 11, що складає 59/100 частин житлового будинку по вул. Чапаєва, буд.№5, у м. Одесі.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Чапаєва, буд.№5, у м. Одесі загальною площею 1236кв.м..

У користування ОСОБА_3 надається земельна ділянка площею 618кв.м.

У користування ОСОБА_2 надається земельна ділянка площею 618кв.м..

Суд визначив лінію розділу між вказаними земельними ділянками.

Суд вселив ОСОБА_3 в приміщення 1-4 і 1-5 домоволодіння по вул. Чапаєва, буд.№5, у м. Одесі. Суд зобовязав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні приміщеннями 1-5 житлове, пл. 19 кв.м.; 1-4 зимовий сад, площею 11,4кв.м. і земельною ділянкою площею 618кв.м. по вул. Чапаєва, буд.№5, у м. Одесі (а.с.72-74, т.2).

З апеляційною скаргою на рішення суду від 22.02.2012р. звернулася відповідач ОСОБА_2, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Задовольнивши позовні вимоги позивача про розділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками, суд 1 інстанції виходив з того, що в матеріалах справи є два висновка судової технічно будівельної експертизи: експертиза №2585/3047/6969 від 07.08.2007р.(а.с.29-34,т.1), №906/907 від 03.08.2011р. (а.с.26-29,т.2), якими запропоновано єдиний можливий варіант реального розподілу спірного домоволодіння.

Для вирішення позовних вимог позивача необхідні спеціальні знання.

Ст.143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи. Підтвердила, що витрати по проведенню експертизи відповідач бере на себе.

Частиною1 ст.150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває в провадженні судів, прийнявши до уваги висновок двох експертиз, які фактично повторюють одна одну, колегія дійшла висновку задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2, призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

Представник Київської районної адміністрації Одеської області не заперечує щодо призначення і проведення експертизи. Додаткових клопотань не заявляв.

При визначенні експертної установи, колегія прийняла до уваги, що в матеріалах справи два експертних дослідження, які проводилися експертами ОНДІСЕ.

Колегія дійшла висновку направити матеріали для проведення додаткової експертизи разом з копію інвентаризаційної справи домоволодіння з господарськими спорудами №5, по вул. Чапаєва, в м. Одесі, яке представлено суду КП ОМБТІ і РОН до ПП Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. за адресою: ОСОБА_1, вул.. Коблевська, буд. №21, офіс 3.

Керуючись ст. ст. 143,150, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2, яка діє по ордеру і за узгодженням, про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про реальний розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Призначити по цивільній справі 22ц-785-1452-13 додаткову судову будівельно технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С., за адресою: ОСОБА_1, вул. Коблевська, буд. №21, офіс 3.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1.Визначити можливі варіанти реального розділу домоволодіння з господарськими спорудами, №5, по вул.. Чапаєва, в м. Одесі з урахуванням ідеальних долей кожного співвласника, ОСОБА_3, з долею ? частина, ОСОБА_2 з долею ? частина.

2. У разі можливості реального розділу вказаного домоволодіння зясувати технічну можливість розділу домоволодіння з урахуванням виділення одному із співвласників приміщення під №1-4 пл. 11,4кв.м. зимовий сад (зруйнованого ОСОБА_3В.), яке відображено в технічних паспортах КП ОМБТІ і РОН, як частина самовільно збудованого приміщення під №1-4 площею 30,7кв.м.

3. При визначенні варіантів розділу домоволодіння вказати, чи буде необхідність при розділі домоволодіння проводити переобладнання приміщень, проводити мережі опалення, електропостачання, водопостачання, водовідведення.

4. При виділені мансардного приміщення одному співвласнику врахувати, чи не буде це порушувати інтересі іншого співвласника.

5.Визначити необхідність встановлення відповідних сервітутів щодо комунікацій, які підведені до будинку.

6.Визначити ринкову вартість компенсації другому співвласнику, якщо технічно неможливо реальний розділ домоволодіння.

7. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння з господарськими спорудами, №5, по вул.. Чапаєва, в м. Одесі з урахуванням ідеальних долей кожного співвласника, ОСОБА_3, з долею ? частина, ОСОБА_2 з долею ? частина.

8.Якщо між сторонами, співвласниками домоволодіння склався порядок користування земельною ділянкою, графічно відобразити порядок, який склався.

9. При визначенні порядку користування земельними ділянками для кожного співвласника, з урахуванням ідеальних долей, або при визначенні порядку, який склався, чітко вказати розміри земельних ділянок кожного співвласника, межі, як вони будуть проходити до своїх частин домоволодіння.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Разом з матеріалами цивільної справи передати на експертизу копію інвентаризаційної справи домоволодіння з господарськими спорудами №5, по вул. Чапаєва, в м. Одесі, яка за запитом суду представлена КП ОМБТІ і РОН

Сторонам по справі представити експертам для проведення експертного дослідження всі правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6