overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6776/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкриті провадження у справі.

15.07.2013 року ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без її участі. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 11.07.2013 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 05.07.2013 року апелянт не була присутня під час проголошення ухвали. Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97,107,109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1750/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/742/400/13
Єдиний унікальний № 742/1203/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 21 березня 2013 року.

Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

"про залишення позовної заяви без розгляду", суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згодом, позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду з підстав зміни обставин по даній цивільній справі.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом належним чином через свого представника.

Представник відповідача ОМР до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи зміст заяви позивачки ОСОБА_1 вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Відповідно до наданої до суду заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити зазначений позов без розгляду з підстав зміни обставин по справі.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:
Справа № 725/4013/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 07 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/135/13-ц
Номер провадження 2/540/76/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2013 року. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у травні 2012 року позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з вказаним позовом, по якому 04 травня 2012 року відкрито провадження.

За ухвалою цього ж суду від 28 вересня 2012 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Машівського районного суду, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 лютого 2012 року дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 22.02.2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/292/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Рамірент Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ТОВ "Рамірент Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 11.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/5586/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

09.10.2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку слід повернути позивачу.

Окрім того, як вбачається з квитанції №ПН4528 від 19.08.2013 року при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, ОСОБА_1 слід провернути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.) відповідно до квитанції Чернівецької ФПАТ Укрінбанк м.Черінвці №ПН4528 від 19.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
588/2017/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014р. о 08:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2013 Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2009 року сторони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.
Позивач, будучи допитаною в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідач, будучи допитаним у судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі, але не погодився з викладеними підставами позивачки. Вважає, що позивач вина в розпаді сім`ї.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони уклали шлюб 27 серпня 1994 р., зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а/з № 637 /а.с. 12/.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони не підтримують брачно - сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.
Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України , суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27.08.1994 р., у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, а/з № 637.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 439/160/13 Головуючий у 1 інстанції: Кваша В.О.
Провадження № 22-ц/783/2665/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мусіної Т.Г.

Суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участю секретаря: Проворної Н.І.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 02 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дискримінацією за національністю висловлювання відповідача, зобов`язання вибачитись та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про визнання дискримінацією за національністю висловлювання відповідача, зобов`язання вибачитись та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України..

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , просить ухвалу скасувати та справу повернути в Бродовський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

28.02.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 27.07.2012р., подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи проводиться у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України та без фіксації судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме неможливість повторного оскарження цього рішення з тих самих підстав апелянту відомо, про що зазначено в заяві від 28.02.2013 року.

Ураховуючи, що згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 02 січня 2013 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий: _______________ Мусіна Т.Г.

Судді: _______________ Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.
№ 2/235/41/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72, 160, 162, 163 ЖК України, ст.ст.6, 7, ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 65, по вул.. 24 Партзїзду м. Красноармійську Донецької обл.

Зобовязати СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за вказаною адресою, без його присутності. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: