Справа1615/1370/2012
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є., при секретарі Карпенко О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства КБ Надра до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та за позовом фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство КБ Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання недійсним нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки недійсним

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 заперечує підписання ним договору поруки від 07.06.2006 року про зобовязання відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 177/06-А від 07.06.2006 року..

Представник ПАТ КБ Надра щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, вона ж позивачка, відповідачка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представника позивача, він ж представник відповідача ПАТ КБ Надра, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу на предмет належності ОСОБА_2 підпису в договорі поруки від 07.06.2006 року про зобовязання ОСОБА_2 відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 177/06-А від 07.06.2006 року

Керуючись ст.ст.143,147 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

чи виконано рукописний текст підпис в договорі поруки від 07.06.2006 року про зобовязання ОСОБА_2 відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору № 177/06-А від 07.06.2006 року в графах Поручитель на 1 сторінці, А.В.Співак та Поручитель на обороті 1 сторінки ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуж.професора ОСОБА_3.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 1615/1370/2012.

Провадження по справі зупинити.

Суддя