overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4528/13-ц
Провадження №: 2/332/1564/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, в обґрунтування ціни позову позивачем надано копію акта оцінки житлового приміщення, виданого АН Вікторія ПП ОСОБА_5 Однак до даного акту не додано відповідних документів для підтвердження компетентності АН Вікторія ПП ОСОБА_5 на проведення оцінки нерухомого майна.

Також документально не підтверджено факт смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також факт родинних відносин між померлими та заявником.

В позовній заяві йде посилання на інформацію ТОВ ЗМБТІ стосовно права власності на спірний будинок, однак до позову зазначена інформація не додана.

Крім цього, позивачем належним чином не обґрунтований правовий статус ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як відповідачів у справі та документально не підтверджений факт смерті ОСОБА_8, на який йде посилання у змісті позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження № 22-ц/785/3893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_7
Справа № 583/291/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 1 /2 частину додаткових витрат на повнолітню дитину ОСОБА_4 за навчання її в автошколі та проживання в гуртожитку в розмірі 2400 ( дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 половину суми сплаченого нею судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «ОСОБА_5 Менеджмент» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «ОСОБА_5 Менеджмент» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

18.11.2013 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (позивач ОСОБА_4 «ОСОБА_5 Антлантік Менеджмент», відповідач ОСОБА_7С.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (чотири копії з додатками).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (чотири копії з додатками) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2396/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково.

18.01.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/8345/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7805/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський про стягнення суми збитків,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року позов Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволений.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський про стягнення суми збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі, що саме необхідно зробити суду апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції в частині позову ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги), також при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвала судді від 09 вересня 2013 року була надіслана апелянту за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Варненська, 19 Г кв. 17 (а.с. 109), однак згідно з повідомленням ОСОБА_3 за врученням копії ухвали не зявилась (а.с. 121).

Згідно з наданому відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомлення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г кв.17 (а.с. 123).

У відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України на адресу КП ЖКС Черьомушки, дільниці № 8 була направлена копія ухвали судді від 09 вересня 2013 року, для вручення ОСОБА_3 (а.с. 124).

29 жовтня 2013 року КП ЖКС Чорьомушки, дільницею №8 була отримана копія ухвали судді для вручення ОСОБА_3, про що свідчить розписка (а.с. 125), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖКС Порто-Франківський про стягнення суми збитків.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/2231/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29.04.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Кжреп №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви заявник вказує на те, що сума заборгованості боржників розрахована на підставі розрахунку заборгованості у відповідності до діючих тарифів 2011-2012 років.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості проведеного 05.04.2013 року, останній містить дані щодо заборгованості боржників починаючи з січня 2005 року по квітень 2013 року.

Таким чином зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло за який саме період заявник просить стягнути заборгованість.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 588/1776/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 29025 грн. 43 коп. за кредитним договором №SUT0RX07740098 від 19.12.2006 року відмовити у звязку із спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 189/1012/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2013 року о 08.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/4962/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/83/13- ц
провадження № 6/632/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П.,

при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міськрайонний суд Харківської області за № 2-Н-27 від 01 червня 2006 року постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» грошових коштів.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-Н-27 від 01 червня 2006 року відносно стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при листуванні.

Сторони до суду не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Заява законна, обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ за № 2-Н-27 від 01 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» грошових коштів у сумі 6258,76 грн., судові витрати у сумі 15 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» задовольнити.

Видати ПАТ «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» дублікат судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-Н-27 від 01 червня 2006 року у цивільній справі за заявою ЗАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова