overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/862/13-ц
Провадження № 2/455/320/2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року Прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішення У сесії 1У скликання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" визнано фіктивним, а тому просив скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,4281 га у селі Буньковичі Старосамбірського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства від 18.12.2002 року, виданий ОСОБА_1 на підставі згаданого фіктивного рішення.

Ухвалою від 10.06.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 09.08.2013 року.

У судовому засіданні прокурор Старосамбірської прокуратури ОСОБА_2 позов підтримала.

Треті особи представники відділу Держземагенства у Старосам-бірському районі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову не запере-чили.

Відповідач ОСОБА_1 та сільський голова ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, але це не є перешкодою проведення попереднього засідання.

Прокурор Старосамбірської прокуратури заявила клопотання про дозвіл на подачу доказів, що підтверджують позов у судовому засі-данні.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/862/13-ц,

призначити до розгляду на 12:00 13.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Дозволити сторонам подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №428/9323/13-ц
Ухвала

іменем України

26 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

при секретарі - Гаврилюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2 893 грн.81коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги являються безпідставними, оскільки відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідний договір про надання таких послуг стягувач не надав. Крім того, на думку заявника заборгованості у нього перед комунальним підприємствм не існує.

Посилаючись на викладені обставини, заявник не погоджується з наявною заборгованістю та просить задовольнити його заяву про скасування судового наказу, виданого 30.01.2013 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання заявник з"явився, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" в судове засідання не з'явився, згідно ст.. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 30 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/7893/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ідентифікаційний код 36698193) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 222 грн. 02 коп.

Стягнути Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ідентифікаційний код 36698193) судовий збір у розмірі 742 грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4959/12
У Х В А Л А

10.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Отюговій О.І. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрнафта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрнафта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 219/6891/2013-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа та виправлення описки у рішенні суду, в якій просить видати копію рішення виконавчого листа № 2/1132-2012. В рішенні була допущена описка у даті народження дитини ОСОБА_2

Заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги заявника викладені не конкретно та не зрозуміло.

Між тим, виправлення описок у судовому рішенні передбачено ст.219 ЦПК України, у виконавчому листі ст.369 ЦПК України, тому, необхідно уточнити вимоги, зазначивши суть описки, та якого документа вони стосуються (рішення виконавчого листа не існує, є рішення і виконавчий лист), з зазначенням підстав.

Враховуючи викладене, необхідно подати заяву згідно до ст.ст.219,369 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Провадження №2/761/404/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Українська правда", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Справа № 126/4799/13-ц

Провадження № 2/126/160/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача - на користь банку ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 15699 грн за кредитним договором від 19.07.2011 року та судові витрати .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.01.2014 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.01.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1439/13-ц Провадження № 22-ц/772/2687/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з вказаною ухвалою суду через свого представника ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно" ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюті Лайн" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюті Лайн" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюті Лайн" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюті Лайн" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 листопада 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
13.03.2013 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ЖБК№ 334 Дніпроспецсталь-21 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 334 Дніпроспецсталь-21 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 635/8490/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4025/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 10147,02 гривень та понесені позивачем судові витрати.

В окремій заяві позивач просить витребувати з реєстру прав на нерухоме майно інформацію щодо власників нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відомості про те за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4027/13-ц
Провадження № 2/500/2208/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Одеського регіонального управління, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» Одеського регіонального управління до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» Одеського регіонального управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2812/13-ц Провадження № 22-ц/772/1779/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, управління Держземагентва Вінницькомі районі Вінницької області, Вінницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5