overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7148/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування рішення служби у справах дітей Чернівецької міської ради №1/2011 від 01.11.2013 року про тимчасове влаштування дитини та про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання, вказана позовна заява підписана лише одним позивачем та відсутня дата її підписання.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування рішення служби у справах дітей Чернівецької міської ради №1/2011 від 01.11.2013 року про тимчасове влаштування дитини та про відібрання малолітньої дитини підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування рішення служби у справах дітей Чернівецької міської ради №1/2011 від 01.11.2013 року про тимчасове влаштування дитини та про відібрання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 1013/8213/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 64, 65, 156 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Номер провадження № 22-ц/785/2281/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання права власності на торгові павільйони,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2005 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про визнання права власності на збірно розбірні павільйони по вул.Базова, 20 в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області та зобовязання зареєструвати право власності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1932/11
(2/401/543/12)
14 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги телефонного звязку, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги телефонного звязку.
В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті послуг зв'язку виникла заборгованість, яка станом на 13.01.2009 року складає 826 гривень, тому представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також 171 гривню витрат по справі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті послуг зв'язку виникла заборгованість, яка станом на 13.01.2009 року складає 826 гривень.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, повідомлення про існуючу заборгованість залишив без задоволення, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» заборгованість в сумі 826 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 171 гривні.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Сі-Ес-Ті Інвест» заборгованість в сумі 826 гривень, понесені витрати по справі у розмірі 171 гривні, а всього 997 (девятсот девяносто сім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 725/4423/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, чи укладався з відповідачкою ОСОБА_1 договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Також, не надає доказів на підтвердження того, що відповідачка попереджалась про існуючу заборгованість.

Крім того, вказуючи в позові, що відповідачка ОСОБА_1 користується послугами позивача, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/356/13- ц
Провадження № 2/488/559/2013
УХВАЛА
Іменем України
14.03.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
29.01.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, що зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 лютого 1999 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва.
Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В,Безпрозванний
Справа № 635/3403/13-ц
Провадження № 2/635/2575/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2013 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчук Я.А.

за участю секретаря Заярної І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.05.1999 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 714166 виданий 12.12.1997 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму боргу за договором позики у розмірі 13 188 (тринадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень) 45 копійок. та три процента річних від простроченої суми у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна гривня) 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.05.1999 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 714166 виданий 12.12.1997 року Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 138 (сто тридцять вісім гривень) 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.05.1999 року на користь держави судові витрати у розмірі 90 (девяносто гривень) 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 22-ц/785/6774/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Сегеда С.М., Суворов В.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 6/235/160/2013
Справа №235/5318/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю зацікавленої особи ОСОБА_1

представника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та затвердження графіку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та затвердження графіку виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявниця в ній ставить питання про затвердження графіку виконання рішення суду від 22.01.2013р. до погашення заборгованості до 05.09.2015р. в сумі 7003,64грн., але нею не надано відповідного графіку, щодо якого вона просить розстрочити виконання рішення суду із зазначенням щомісячних платежів та не надано підтверджень наявності в неї є можливості виплату таких сум.

Крім того, заявниця в своїй заяві зазначає рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.01.2013р., в той час, коли рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири було винесено 06 грудня 2012р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та затвердження графіку виконання рішення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/1618/13
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зацікавлені особи Орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворвського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1328/9653/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2845/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 січня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/283/12

Суддя:
Справа № 315/1290/13-ц
Номер провадження № 2/315/474/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 212-215 ЦПК України ст.ст. 19, 141, 157, 159, 257 СК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином та онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити систематичні побачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із сином та онуком ОСОБА_5, 07.08.2008 р оку народження, щонеділі з 9.00 до 13.00 годин в громадських місцях м. Гуляйполе Запорізької області.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 25.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5794/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитної справи за Кредитним договором №1932/ФКВ-07 від 12 листопада 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, призначеному на 10 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відповідальність, передбачену законом за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: