overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/805/13-ц
Номер провадження 2/213/481/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, з ким після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина;

- не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Категорія: 21Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме у ній не зазначено усіх сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання, зокрема, відповідача: ОСОБА_3, а також до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначене рішення оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн.40 коп.), а відтак апелянту слід сплатити 114 грн.70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Категорія: 47Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року про задоволення заяви про скасування заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року скасовано заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2012 року у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в загальному порядку.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 30 липня 2013 року подав апеляційну скаргу, яку суд першої інстанції разом зі справою направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про задоволення заяви про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду .

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка згідно процесуального законодавства окремо від рішення суду оскаржена бути не може, тому зазначена цивільна справа разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року про задоволення заяви про скасування заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2012 року у цій справі повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 2-683/11
УХВАЛА
26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.10.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.10.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.10.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-2868/11
Провадження № 2/500/169/13
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про витребування від Старо-Некрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області інформації чи визнавалась спадщина відумерлого після померлого 12.06.2011 р. - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД№266877, актовий запис про смерть №556 від 15.06.2011 р., повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №27688921 від 03.08.2011 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Старо-Некрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області інформацію чи визнавалась спадщина відумерлого після померлого 12.06.2011 р. - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД№266877, актовий запис про смерть №556 від 15.06.2011 р., повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №27688921 від 03.08.2011 р.) за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Стара-Некрасівка, вулиця Леніна, 41.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа № 226/2616/13-ц
Cправа № 2/226/890/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 вересня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 19 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 695/3916/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.10.2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 16.10.2013 року про відкриття провадження у справі, у звязку із порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована та проживає в м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2013 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.. 115 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про виділення частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, до відповідача, яка зареєстрована та проживає в м. Києві, підстав для застосування положень ст.. 110-114 ЦПК України щодо визначення підсудності окремих категорій справ не вбачається, а тому підсудність має визначатися за загальним правилом підсудності передбачених ст.. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.. 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 266/5276/13-ц
Провадження № 2-н/266/766/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Компаньйон» про визнання недійсними окремих частин договору кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до КС «Компаньйон» про визнання недійсними окремих частин договору кредитної лінії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.12.2012 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 10.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали і до теперішнього часу, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Компаньйон» про визнання недійсними окремих частин договору кредитної лінії слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Компаньйон» про визнання недійсними окремих частин договору кредитної лінії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 31-б/24

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 21 січня 2013 року, матеріали позовної заяви.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
Причина нерозгляду:Відкладено з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 10.04.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1625/5324/12
№2/545/1423/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди у частині та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди у частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 до виконання мирової угоди від 26 квітня 2012 року в частині укладення договору на встановлення безоплатного сервітуту на право проходу до вигрібної ями та до вул.Перемоги,1-б по земельній ділянці, яка розташована по вул.Перемоги,1-б в с.Копили Полтавського району і знаходиться в користуванні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2203/2222/2012
Провадження № 2/671/10/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2012 року у справі було призначено судову генотипоскопічну експертизу, на час проведення якої провадження у вказаній справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 червня 2013 року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 40 від 18 травня 2013 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, відпали, провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини відновити, призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 02 липня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій