overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5015/13роз
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, збільшення частки у спільній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2013 року

к л о п о т а н н я

про залучення до участі у справі третьої особи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири АДРЕСА_1 б в м. Іллічівську як спільної сумісної власності подружжя, збільшення її частки до 67/100 частин з підстав проживання з нею дитини (а.с.61-62).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження у справі представником в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позов предявлено ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, збільшення частки у спільній власності. Орган опіки та піклування в якості третьої особи участі у справі в суді першої інстанції не брав.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Діючим процесуальним кодексом залучення до участі у справі третіх осіб на стадії перегляду справи в апеляційному порядку не передбачено.

Керуючись ст.ст.27, 44, 35, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/518/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.10.2013 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Петренко Г.А.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_7 Штатів Америки ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, за зустрічною позовною заявою громадянина ОСОБА_7 Штатів Америки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.1, 308,314, 315 , 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/4816/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

06 травня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2013 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, на 28 травня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 725/7180/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема позивач не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що він відповідно до встановленого порядку, розміщував оголошення в газеті щодо втрати правовстановлюючих документів.

Окрім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, оскільки як вбачається з прохальної частини позовної заяви він просить видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру або визнати за ним право власності не неї.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 315/418/13-ц
Номер провадження № 2/315/232/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третьої особи: Гуляйпільського підрозділу КП Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 169, 177 ч. 4, 215-218 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третьої особи: Гуляйпільського підрозділу КП Імпульс Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, законного представника (піклувальника) неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розділ майна, яке перебуває у спільній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/9084/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ОПТІКОР про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/235/297/13
Справа №235/184/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філія 05 ПП Нива В.Ш. про зняття арешту з арештованого майна.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, у звязку з чим позивач просив повернути суми судового збору у загальному розмірі 1114,12грн., сплачені при поданні позову до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 117,30грн., 117,30грн., 542,82грн., 107,30грн., 114,70грн. та 114,70грн.

У відповідності до ч.4 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, 10.09.1981р.н., адреса: 83012, м. Красноармійськ Донецької області, провул. Колосова, 5/2 сплачений судовий збір в сумі 117,30грн. згідно квитанції №15653.834.1 від 28.12.2012 року, в сумі 117,30грн. згідно квитанції від 18.12.2012 року, в сумі 542,82грн. згідно квитанції від 25.01.2013 року, в сумі 107,30грн. згідно квитанції від 18.12.2012року, в сумі 114,70грн. згідно квитанції від 05.02.2013 року та в сумі 114,70грн., згідно квитанції №15642.63.1 від 05.02.2013 року (р/р №0060).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1531/13-ц
Номер провадження 6/235/51/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,розглянувши цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 25.06.2013 р. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2013 р. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду віл 04.04.2013 р. заява чешкової Л.І. про витребування доказів була задоволена та витребувані докази стосовно доходів ОСОБА_1 та членів його сімї .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 знята з апеляційного провадження , апеляційне провадження по апеляції ОСОБА_1 закрито, справа направлена до Красноармійського міськрайонного суду для розгляду питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Красно армійського міськрайонного суду від 04.04.2013 р. про забезпечення доказів апелянтові ОСОБА_1

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2013 р. була повернена апелянту апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2013 р. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2013 р. справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2013 р. повернута до Красно армійського міськрайонного суду для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги апелянтові ОСОБА_1

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал ,які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку самостійно , окремо від рішення суду , тоді як решта ухвал , в т.ч., про забезпечення доказів , окремому оскарженню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 25 червня 2013 р. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2013 р. про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя повернути апелянтові ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Дунайвобуд-18» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року за скаргою відкритого акціонерного товариства «Дунайвобуд-18» на дії та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3774/13 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Правопорядок про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Мисівська сільська рада Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Правопорядок про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Мисівська сільська рада Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-45 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 521/3764/13-ц
Номер провадження 2-о/521/152/13
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

народних засідателів Садової Л.С. та Сидорченко І.В.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

С У Д

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :

Народні засідателі: