Провадження №2/748/14/13
Єдиний унікальний № 2523/1679/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова, про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому після зміни позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 13 567 грн 14 коп. з кожного заборгованості спадкодавця ОСОБА_9 за кредитним договором № 81933 - CRED від 13 серпня 2007 року в межах вартості майна, успадкованого після смерті ОСОБА_9П, котра померла 09 вересня 2012 року.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова за знаходженням спадкового майна.

В статті 116 ЦПК України зазначені випадки, при яких суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме: задоволено клопотання відповідача у разі, коли його місце проживання не було відомо, після відкриття провадження виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, після задоволення відводів та у разі ліквідації суду.

Відкриття провадження Чернігівським районним судом здійснювалося, виходячи з місця реєстрації відповідача ОСОБА_10, в частині вимог до якого ухвалою від 05 червня 2013 року провадження було закрито у звязку зі смертю останнього. Тобто порушення правил підсудності під час відкриття провадження у даній справі відсутні.

Щодо доводів представника відповідача про те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження спадкового майна, то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.114 ЦПК України, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Як вбачається з довідки КП Чернігівського МБТІ від 25 квітня 2013 року, що на підставі свідоцтва про право власності від 27 липня 2004 року за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

З довідки Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 15 травня 2013 року вбачається, що на імя ОСОБА_9 зареєстрована земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0358 га, та дві земельні ділянки на території Чернігівського району, Пісківської сільської ради: площею 2,3 га та площею 0,88 га.

Тобто, навіть за правилами виключної підсудності дана справа підлягає розгляду Чернігівським районним судом, оскільки більша частина спадкового майна знаходиться на території Чернігівського району.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про передачу справи до Деснянського районного суду м.Чернігова задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м.Чернігова за знаходженням спадкового майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак