overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

01 листопада 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до Струсівської сілької ради про визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Струсівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01 листопада 2012 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Струсівської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якого він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 146997 від 02 листопада 2012 року ОСОБА_4 помер 02 листопада 2012 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Причини про визнання додаткового строку для прийняття спадщини суд визнає поважними, а тому вважає що позовні вимоги слід задовільнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 146997 від 02 листопада 2012 ) на терміном один місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 234/485/13- ц
Провадження № 2/234/806/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2013 року о 11 год.30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
784/70/13 30.01.2013
провадження № 22 ц/784/446/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого товариства Голубий Куполпро визнання зборів уповноважених нелегітимними, -

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/4948/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без шлюбу, виховання та догляд за дітьми до трьохрічного віку для зарахування до трудового стажу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просить "визнати судом його право на визнання трьохрічного строку по догляду за малолітніми дітьми для зарахування до трудового стажу".

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі в порядку окремого провадження слід відмовити згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, оскільки із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а саме необхідність судового розгляду поданої заяви заявник пов'язує із встановленням саме права на трудовий стаж, тобто з поданої заяви вбачається наявність трудового спору.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику право на звернення з відповідною вимогою про встановлення юридичного факту та вимогами відносно наявного спору про право в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті окремого провадження у справі за його заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю без шлюбу, виховання та догляд за дітьми до трьохрічного віку для зарахування до трудового стажу.

Роз'яснити заявнику необхідність звернутися до суду з даною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя:

Секретар:
справа № 1007/4274/2012
провадження № 2/361/51/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу, укладений 12 травня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1657.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер 234672452 на користь ОСОБА_3 562438 (пятсот шістдесят дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 78 коп. - кошти у подвійному розмірі, сплачені за попереднім договором купівлі-продажу, витрати на ремонт у розмірі 16792 (шістнадцять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 94 коп., моральну шкоду у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн. і судовий збір у розмірі 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа №263/5438/13-ц
Провадження № 2/263/2240/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лікфарм до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лікфарм до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/1470/2013
Справа № 263/2622/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 rdsnyz 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 209/1578/13-ц
Провадження № 2/209/779/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 537/1775/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, право користування якою є предметом позову, на даний час не приватизована позивачем та перебуває на балансі Кременчуцької міської ради.

В звязку з чим постало питання про необхідність залучення Кременчуцької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення в майбутньому може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач висловив думку про необхідність залучення Кременчуцької міської ради до участі у розгляді справи в якості третьої.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку, про необхідність звалучення Кременчуцької міської ради до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.. 35, 36, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Кременчуцьку міську раду, яка знаходиться за адресою: пл. Перемоги 2, м. Кременчук, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити третій особі копію ухвали та копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 484/5191/13-цр.
Провадження №2/484/1966/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС у в Миколаївсьскій обл. про примусове виселення та зняття з реєстраціїйного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про примусове виселення та зняття з реєстраціїйного обліку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Первомайського МВ УМВС у в Миколаївсьскій обл. про примусове виселення та зняття з реєстраціїйного обліку.

Призначити судове засідання на 06.12.2013р. на 13.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (третя особа -Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій -повернуто позивачам (а.с.3).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та 11 січня 2013 року подав апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 10 січня 2013 року (а.с.5-6).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.Л. Прозорова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
Справа № 263/2543/13-ц
Провадження № 2/263/1449/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 08 год. 40 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2013 Справа № 640/1674/13- ц
н/п 2-н/640/144/13
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної Компанії "Харківобленерго" Хом`як Руслана В`ячеславовича про стягнення з ОСОБА_1 користь АК «Харківобленерго» заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 754/704/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3621 грн.01 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 107грн.30коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/8111/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відсрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Заява направлена на адресу ОСОБА_3

Керуючись ст. 373 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 7 жовтня 2013 року о 13 30 год в залі № 300

Суддя: Т. І. Тимошенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Номер провадження2/704/184/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомДацько ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 10.04.2013 року на 10:00 год.

Суддя О. Л. Фролов