overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3678/2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2012 року частково задоволений позов КС ОІІМФ.

На вказане рішення суду КС ОІІМФ подала апеляційну скаргу разом із клопотанням, в якому просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання КС ОІІМФ про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тобто за змістом закону, фактичною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає стороні сплатити судовий збір.

На підтвердження свого тяжкого майнового стану, КС ОІІМФ надала довідки від 26.10.2012р. та 29.10.2012р., з яких вбачається що у КС ОІІМФ відсутні готівкові грошові кошти та з 06.02.2012р. на рахунках КС ОІІМФ діє арешт згідно Постанови від 23.02.2010р. та від 06.04.2010р. Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Проте, вказані довідки не можуть бути доказом незадовільного (скрутного) матеріального становища.

Підстави, на які посилається заявник, не є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення сторони від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, а тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання КС ОІІМФ про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/5196/13-ц Провадження № 2/0274/1181/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна подружжя та встановлення порядку користування житлом

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися. ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання у її відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.11.2013 р. о 11:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/5198/13-ц Провадження № 2/0274/1183/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь суму боргу у розмірі 152 233,61 грн.

Відповідно акту Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2013 р., при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та містило зазначену позовну заяву, було відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, яке зазначене у додатках до вказаної позовної заяви.

Враховуючи наведене у попередньому абзаці, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/1754/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 15 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2142/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування частки нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування частки нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 26.02.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1630/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 725/4210/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви заявник вказує на те, що сума заборгованості боржників розрахована на підставі розрахунку заборгованості у відповідності до діючих тарифів 2011-2012 років.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості проведеного 10.07.2013 року, останній містить дані щодо заборгованості боржників починаючи з січня 2005 року по липень 2013 року.

Таким чином зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло за який саме період заявник просить стягнути заборгованість.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9133/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ «Про визнання висновків в актах необгрунтованими, складання протоколу передчасним, зарахування витрат в рахунок наступних платежів, стягнення моральної шкоди» та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_3 «Про відшкодування збитків», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

19.11.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3312/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/81/2013
Справа 235/2399/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013р. заявник ВДВС Красноармійського МРЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості та державного мита по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки заявник в описовій частині подання зазначає виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 300000грн. та державного мита в розмірі 300грн., а в резолютивній частині просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без уточнення заявлених вимог, подання про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянуте судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості та державного мита у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2013р.

У випадку не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Суддя.
Справа № 324/2396/13-ц
Провадження № 6/324/65/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення судового рішення, в якому вказала, що 14 грудня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області було винесене рішення по справі №0820/3086/2012-2/0820/592/2012, яким було задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і визнано за ними право власності на 1/2 частину земельної ділянки, в рівних частках, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, площею 5,74 га в порядку успадкування після смерті ОСОБА_5, що настала 26 листопада 2005 року. При виконанні рішення, органу, який проводить державну реєстрацію права власності на земельні ділянки - реєстраційній службі Пологівського районного управління юстиції Запорізької області не зрозуміло, яка загальна площа земельної ділянки та який її кадастровий номер, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначений кадастровий номер земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи заслухавши представника заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 221 ЦПК України позивач має право на розяснення судом, який виніс судове рішення змісту рішення, якщо рішення є незрозумілим, або способу реалізації цього рішення, Суд за заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Розяснити рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2012 року по цивільній справі № 0820/3086/2012-2/0820/592/2012, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пологівської міської ради , третя особа Пологівська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів в Пологівському районі про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку успадкування, як таке, визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області площею 2,87 га, кадастровий номер :13:006:0063 в рівних частках, що складає 1/2 частину земельної ділянки від загальної площі 5,74 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5095/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.2, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 2/235/1467/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 22 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: