Справа № 226/2059/13-ц
Справа № 2/226/769/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення неустойки, та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів та про стягнення неустойки, в обгрутнування якого вказав, що 26.06.2012 року підрядник, якій є відповідачем по справі, взявся виконати роботи з установки балконних конструкцій за його адресою. 30.07.2012 року зазначені роботи було завершено та проведено остаточний розрахунок. Після цього при випаданні дощових опадів почали зявлятися ознаки затікання всередину балкона через балконну конструкцію, було пошкоджено підлогу балкону. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до магазину, в якому працює відповідач, та до його представників з проханням усунути недоліки, його вимоги не були задоволені належним чином. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 18128 грн. неустойки за невиконання ним обовязків по усуненню недоліків.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з вимогами позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічною заявою до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору від 26.06.2013 року, наданого до матеріалів справи у якості доказу начебто існуючих між ним та ОСОБА_1 цивільних правовідносин, який він не укладав і не заповнював.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки спірний договір від 26.06.2012 року не підписувався ані первісним позивачем, ані ОСОБА_2, на вирішення якої поставити питання щодо виконання рукописного тексту цього договору ОСОБА_2 та щодо підписів сторін, які містяться у договорі.

Позивач ОСОБА_1 висловився проти заявленого клопотання, припускаючи, що зі сторони ОСОБА_2 спірний договір могла підписати уповноважена відповідачем особа.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір щодо укладання вищевказаного договору, відповідач наполягає на тому, що ним не виготовлявся і не підписувався спірний договір, а задля вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства. Між тим, суд вважає, що є недоречним ставити на вирішення експертів питання щодо виконання підпису у договорі ОСОБА_1, оскільки позивачем цей факт не спростовується.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконано рукописний текст договору від 26.06.2012 року ОСОБА_2

Вікторовичем?

- чи є виконавцем підпису, який міститься під договором від 26.06.2012 року,

укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, у графі «/Підрядчик/ (СПД ОСОБА_4В.) ОСОБА_2?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, оригінал договору від 26.06.2012 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 При необхідності направити матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецкой области протягом пяи днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько