overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 23 Доповідач Колодяжна Н. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Кочкової Н.О.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна - про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі, як незаконну.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Україна - про визнання договору оренди землі недійсним. /а.с 14/.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року це рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Між тим, ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. відмовлено у відкритті провадження по зазначеній цивільній справі з тих підстав, що, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Україна - про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - є рішення, що набрало законної сили. В той же час, мотиви, за яких наявність останнього рішення давали підстави для винесення оскаржуваної ухвали, в той час, як справа була повернута до суду для розгляду по суті, - суддею не наведені, а тому не можливо перевірити законність висновків суду. Разом з тим, - з огляду на те, що при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, суддя керувалась п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - то необхідно зазначити, що предметом даної справи є визнання недійсним договору, а предметом справи, розглянутої 03.12.2012 року - є витребування нерухомості із незаконного володіння. А отже, і предмет і підстави цих позовів є різними.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати. Справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
Справа № 725/4168/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі та надання строку для примирення

28.08.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання за ініціативою суду сторонам запропоновано строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/679/421/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним позовом 22.01.2013 року.

Цивільна справа за її заявою перебувала в провадженні місцевого суду у судді Ходоровського Б.В., яким 22.01.2013 року у справі відкрито провадження.

В ході розгляду справи судом виділено у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки у сторін виник спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який не може розглядатись разом з первісним позовом.

01.06.2013 року справу в порядку перерозподілу передано для розгляду судді місцевого суду Стасюку Р.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження у цивільну справу № 2/679/421/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Справу призначити до судового засідання в залі суду м. Нетішин на 18.06.2013 року, на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 627/256/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області) про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, де на даний час мешкає ОСОБА_1.

В порядку ст.11-1 ЦПК України вказана справа надійшла в провадження судді Вовк Л.В.

21 лютого 2013 року суддя Вовк Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що її батько - ОСОБА_2 займає посаду начальника Краснокутського районного управління юстиції, в підпорядкуванні якого перебуває ВДВС, а тому у сторін в подальшому можуть виникнути сумніви в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та вирішенні питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а матеріали подання відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. про самовідвід по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 235/27/13- ц

2/235/237/13

12.02.2013 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.06.2005 року в Родинському міському відділі актів громадянського стану, актовий запис №23, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказав, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила суд вжити заходів щодо примирення між нею та позивачем, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявила клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12.03.2013 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2932/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

04.02.2013 року Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/256/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, як позивача та як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи, на боці відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого приміщення в попередній стан та за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання привести жиле приміщення у первинний стан, використовувати приміщення по призначенню тобто, як жиле та усунення перешкод, про визнання неправомірним використання квартири під офіс, заборону її використання під офіс, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приморської РА ОМР відмовлено.

06.12.2012 року ОСОБА_1, як позивач та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

13.02.2013 року ОСОБА_1, як позивач та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 27.11.2012 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_1, як позивач та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, як позивачу та як представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи, на боці відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого приміщення в попередній стан та за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання привести жиле приміщення у первинний стан, використовувати приміщення по призначенню тобто, як жиле та усунення перешкод, про визнання неправомірним використання квартири під офіс, заборону її використання під офіс, про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як позивача та як представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2/235/723/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2518/2012
УХВАЛА

07 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки відсутні копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та для третьої особи;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/462/13-ц Провадження № 2/0274/142/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівьскої міської ради Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до Бердичівьскої міської ради Житомирської області, у якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте від неї надійшла заява, у якій вона просить провести судове засідання у її відсутності.

Представник Бердичівьскої міської ради Житомирської області у судове засідання також не з'явився, проте від нього надійшло клопотання, у якому він просить перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Обставина, на яку представник Бердичівьскої міської ради Житомирської області посилається як на підставу перенесення судового засідання, підтверджується доданим до клопотання доказом - розпорядженням в.о. міського голови від 05.04.2013 р. про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд визнає, що представник Бердичівьскої міської ради Житомирської області не з'явився у судове засідання з поважної причини.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: суд першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.05.2013 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/1671/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4668/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи на боці відповідача Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

05.04.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та відповідну кількість копій, які виготовлені не якісно, а саме текст копій апеляційної скарги та доповнень до неї не можливо прочитати.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання якісних для читання копій апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості сторін до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2