Справа № 1306/2190/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1291/13 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №№1182/05-ф від 27.12.2005 року в сумі 191 824,93 грн. та 1755,64 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Пат КБ "Надра" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повній мірі.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликаються на те, що ними було дотримано строків та встановленого порядку пред`явлення претензії до поручителів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом та матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору №1182/05 Ф від 27 грудня 2005 року ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") надав ОСОБА_1 кредит на суму 15 000 Євро зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 8,5 % річних з терміном погашення 27.12.2011 року. Зазначеним договором були передбачені права та відповідальність сторін. На підставі кредитного договору 28.12.2005 року між вказаними сторонами було укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за №1939 і предметом якого став автомобіль марки Renault Megane 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені Договори поруки від 27.12.2005 року.

Частково задовільняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно виходив з дії кредитного договору, укладеного між сторонами, в якому обумовлені права та обов`язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе умовами договору. З боку позивача умови договору виконано, відповідачем порушено взяті на себе кредитним договором зобов`язання, що потягнуло за собою нарахування штрафних санкцій передбачених умовами договору на відповідача. Рішення в цій частині не оскаржується.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно Договорів поруки від 27.12.2005 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поручаються перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань строком до 27 грудня 2010 року.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, ПАТ КБ "Надра" 27 жовтня 2011 року направив претензії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою погасити кредит, сплатити відсотки.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк пред`явлення вимоги до поручителів сплинув після шести місячного строку на протязі якого можливо було пред`явити вимогу до поручителя.

Крім того, із позовною заявою в суд ПАТ КБ "Надра" звернулися лише 01 березня 2012 року, тобто через 1 рік і 2 місяці з часу пред`явлення вимоги до поручителя.

Покликання апелянта є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: