overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/571/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.К.Подобєд
Номер провадження № 22-ц/785/2826/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 30.01.2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів щодо оскарження вказаної ухвали суду, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути до Суворовського районного суду м. Одеси Біляївського для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Справа № 534/3201/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/94/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2013 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/3172/13-ц
Провадження№2/742/865/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення збитків (упущеної вигоди), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

15 год. 00 хв. 27 червня 2013 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4551/13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2/643/1135/13 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 627/304/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Остапова М.О.,

при секретарі - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 14 серпня 2010 року, який зареєстрований відділом РАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області актовий запис № 52.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, надмірне вживання алкоголю відповідачем та брутальне ставлення до позивачки, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суду заяву де просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду заяву де просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просить розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Зеленська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 віталієм Олександровичем, укладений 14 серпня 2010 року та зареєстрований відділом РАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52 - розірвати.

Залишити за позивачем прізвище Голик

Судовий збір в сумі 115 гривень , стягнути з відповідача ОСОБА_2 олександровича.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/146/13- ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року заявник ОСОБА_1, посилаючись на необхідність оформити пенсію, звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: згідно з положеннями ч.2 ст.256 того ж Кодексу та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені у судовому порядку лише у випадку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ч.1 ст.258 ЦК України).

Окрім того, відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюстом України, Мінсоцзахисту України №58 від 29.07.93, у разі виявлення неправильного або неточного запису виправлення у трудовій книжці виконуються власником або уповноваженим ним органом.

Однак заявником не зазначено, чи звертався він до власника або уповноваженого ним органу для виправлення неправильного запису, та не наведено причин, які б унеможливлювали виправити помилку у встановлений законом спосіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.КАЛІБЕРДА
Номер провадження № 22-ц/785/6923/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання факту законності володіння та користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

16.08.2013 року Виконавчий комітет ОМР на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без їх участі. Про вказане судове рішення Виконавчому комітету ОМР стало відомо лише 16.08.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення в Приморському районному суді м. Одеси.

Як вбачається, з журналу судового засідання та рішення суду від 06.03.2013 року Виконавчий комітет ОМР не був присутній під час проголошення рішення. Даних про дату отримання копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Крім цього, після складання повного тексту рішення суд першої інстанції не виконав вимоги, які передбачені ч. 3 ст. 222 ЦПК України, а саме не надіслав копію рішення сторонам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Виконавчий комітет ОМР має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участі зацікавленої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання факту законності володіння та користування за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 627/1626/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.11.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 12 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65111, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65069, АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /представник відповідача/

65026, м. Одеса, вул. Грецька, 25

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 588/1016/13-ц
У х в а л а

10.06.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 1 п. 2 ст.119 ЦПК України, позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі відповідача. Також позивачем не надано копії свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме вказати адресу відповідача або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, надати копію свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова