overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2398/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, не зазначено норми процесуального закону, згідно якої суд може задовольнити заяву про забезпечення доказів у наказному провадженні, оскільки ст. 137 ЦПК України, на яку посилається заявник, врегульовує такі дії у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху клопотання Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про витребування доказів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року Номер справи 1016/3084/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа №784/4776/13 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3758/13
Провадження №22-ц-784/3758/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 23 жовтня 2013 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ «Миколаївгаз»., Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/240/2013-ц Провадження № 22-ц/772/722/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2013 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати та ухвалити нове:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 9 237 грн. 63 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 31.03.2009 року по 13.12.2011 року включно, 7 297 грн. 54 коп. пені за період з 31.03.2011 року по 13.12.2011 року включно, згідно кредитного договору № VIHOR001823827 від 12.05.2005 року, а всього 16 535 грн. 17 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 155 грн. 35 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 266/76/13- ц
Провадженя№ 2/266/297/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 640/1657/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 12 березня 2013 р. до 09-15 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"24" грудня 2013 р. Справа № 370/2842/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 21 січня 2014 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/406/13- ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ (виділ) частки із майна, що є у спільній власності, стягнення боргу за мировою угодою,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суді із позовом в якому просив виділити частку із майна, що є у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за мировою угодою від 15 березня 2011 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за мировою угодою від 15 березня 2012 року в сумі 83 500 доларів США, зо на дату подання позову в еквіваленті в гривнях становить 667 415 грн. 50 коп.

18 лютого 2013 року у справі було відкрито провадження та призначено справу в судове засідання. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на ч. 1 ст.109 ЦПК України.

У судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засідання щодо розв'язання клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки однією із позовних вимог позивача ОСОБА_2 є вимога щодо виділення частки із майна, що є у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 то за правилами виключної підсудності дана справа підлягає розгляду саме Печерським районним судом м. Києва

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ (виділ) частки із майна, що є у спільній власності, стягнення боргу за мировою угодою за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Ісаєвська
Справа № 0909/5972/2012
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до Івано-Франківської квартирно - екплуатаційної частини району, Коломийської міськрайонної організації Української спілки ветеранів Афганістану, третя особа - Коломийська міська рада про визнання незаконними дій та визнання нікчемними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи комунального підприємтсва "Житлоінфоцентр", оскільки будинок по вул. Палія 26 «а» разом із квартирою №1 «а» було передано Івано-Франківським КЕЧ в комунальну власність територіальної громади м. Коломиї згідно акту приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність погодженим головою м. Коломиї 03.07.2007р., і балансоутримувачем даного будинку є КП "Житлоінфоцентр" у якого повинні знаходитись оригінали договору оренди від 29.12.1997р. та додаткових договорів оренди від 20.03.2002р, 31.10.2005р., 01.10.2006р., 05.03.2007р. укладених між Івано-Франківською КЕЧ та Коломийською міськрайонною організацією Української спілки ветеранів Афганістану. Даних договорів у Коломийській міській раді не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що оспорювані договори стосуються майна балансоутримувачем якого згідно пояснень представника Коломийської міської ради є КП "Житлоінфоцентр" і судове рішення може вплинути на права та інтереси останнього, вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої ососби КП "Житлоінфоцентр".

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,35,137 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Залучити КП "Житлоінфоцентр" до участі в справі в якості третьої особи.

Зобов»язати керівника КП "Житлоінфоцентр" представити для огляду в судове засідання, яке відбудеться 03.04.2013р. в 13 год 30 хв, оригінали договору оренди від 29.12.1997р. та додаткових договорів оренди від 20.03.2002р, 31.10.2005р., 01.10.2006р., 05.03.2007р. укладених між Івано-Франківською КЕЧ та Коломийською міськрайонною організацією Української спілки ветеранів Афганістану, що були передані згідно вищевказаного акту приймання передачі.

За невиконання ухвали передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
№243/3400/13-ц
№ 2-н/243/813/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2О . видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/263/402/2013
Справа № 263/4642/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1121/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року позов задоволено.

14.01.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що неявка відповідача зумовлювалась його хворобою, тим що розмір повернутої суми боргу був значно більшим ніж той, який був врахований судом та тим, що не було додано розрахунку заборгованості із поданням офіційного курсу НБУ щодо долара США.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Чинний ЦПК України не ототожнює посилання на бажання подати доказ із доказом який необхідно подати разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем, в частині що стосується подання доказів, які є підставою для скасування судом заочного рішення, доказів не подається, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4073/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Майоренко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року вимоги позову задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом порушено порядок повідомлення відповідача та тим, що фактичні обставини справи що були зазначені у позові не відповідають дійсності.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10.04.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-00 хв. 11 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С. В.
Справа № 484/69/13- цроку
Провадження № 2/484/259/13року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

01.04.2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 15.07.1988 р у відділі ЗАГС м. Постави -2 Вітебської області, актовий запис №15.

08.02.2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено та надано сторонам тримісячний строк для примирення, тобто до 08.05.2013р

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2013р. на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: