overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном та зняття особи з реєстраційного обліку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 07 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1505/13 Головуючий 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Справа: № 2/2027/4441/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/903/13-ц
Провадження № 2-н/280/84/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 665/1187/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради /третя особа: Чаплинська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чаплинського РУЮ/ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради /третя особа: Чаплинська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чаплинського РУЮ/ про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 30 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зац.особі у строк до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 грудня 2013 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/21/13 р.,

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Тарганської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.01.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/587/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.12.2013 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/556/13-ц
Номер провадження 2-н/213/284/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Кронштадтська, б. 45, кв. 5 в м. Кривому Розі, заборгованості за комунальні послуги в сумі 593 грн. 06 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/266/13- ц 4-с/335/8/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс -банк", на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс - банк", на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 08.02.2013 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2/593/151/2013
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-671/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області було проголошено вступну і резолютивну частину рішення за позовом ТОВ „Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги. У резалютивній частині рішення було допущено описку, а саме вказано,що задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 ОСОБА_3 частково, хоча фактично задоволено позов частково позивачу ТОВ „Чаплинський комунальник, оскільки стягнення з відповідача ОСОБА_1 здійснено на користь позивача ТОВ „Чаплинський комунальник, що відображено в резолютивній частині даного рішення.Дана описка встановлена після оголошенні вступної і резолютивної частини рішення, тому виникла потреба у її виправленні.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в рішенні описки чи арифметичні помилки. В ході дослідження матеріалів цивільної справи дійсно встановлено описку у резолютивній частині рішення суду від 15.05.2013 року, а саме неправильно вказано особу чиї позовні вимоги задоволені.Позивачем по даній справі є ТОВ „Чаплинський комунальник, а вказано,що задоволено позов ТОВ „ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначити правильність запису в резолютивній частині рішення: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Чаплинський комунальник задовольнити частково.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 219/5283/2013-ц
УХВАЛА

17.07.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які щомісячно стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2004 року, на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходів).

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Києва, на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/8 частини щомісячно з усіх видів доходів, починаючи з дня вступу рішення в законну силу, і до повноліття дитини.

Виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2004 року по справі №2-3584/1, 2004 рік, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів по виконавчому листу №2-3584/1 -2004, виданого 19.10.2004 року, припинити з дня вступу рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.11.2013 року по справі 755/18224/13-ц; 2/755/5147/13 в законну силу та повернути до Дніпровського районного суду міста Києва.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу в порядку регресу. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.04.2010 р.

16.08.2010 року провадження у справі зупинено.

27.02.2013 р. до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року у відновленні провадження відмовлено.

24.04.2013 року представником позивача подано апеляцію на зазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржено ухвалу, якої у вказаному переліку не зазначено, а саме, ухвалу про відмову у відновленні зупиненого провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу суду від 28.02.2013 року про відмову у відновленні провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в порядку регресу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 428/724/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова