overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/291/13-ц
Провадження № 6/313/13/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 05.03.2013 р. о 12.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.02.2013
Справа № 588/1408/13-ц
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Шевченка В.С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р. до суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.1999 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС, Тростянецького РУЮ, актовий запис №109. Від шлюбу з відповідачкою мають 3 неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, щодо надання сторонам місячний строк для примирення та провадження по справі зупинити.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання відповідачки необхідно задовольнити, надати сторонам місячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та може зберегти шлюб, в звязку з чим провадження у справі зупинити до закінчення даного строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 07.10.2013 р.

Призначити судове засідання по даній справі на 07.10.2013р. на 08-40 год. За участю сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа441/990/13-ц Провадження2/441/503/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви КП Управління будинками №2 м. Городок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

позовна заява КП Управління будинками № 2 подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в абз. 2 описової частини позовної заяви йдеться про наявність заборгованості відповідачів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, тоді як в резолютивній частині позивач заклав вимогу про стягнення заборгованості по платі за квартирну плату.

Наведене підстава до залишення позовної заяви КП Управління будинками № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву КП Управління будинками № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 441/1429/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 02.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 13.08.2013р. о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013р. о 15 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1006/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 р. Номер справи 2н/381/303/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Комунального підприємства Фастівтепломережа
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Фастівтепломережа
м.Фастів, вул.С.Палія,9
Сумма - 5011,30 грн. ( пять тисяч одинадцять грн. 30 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати сумі 114 грн.70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк предявлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувану _____________________________
Справа441/2361/13-ц Провадження2/441/937/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Керницька сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., КП «Городоцьке РБТІ», Реєстраційна служба Городоцького РУЮ, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в :

позов банку подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся з вимогами в т.ч. про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані ним в процесі будівництва незавершених будівництвом обєктів: господарської будівлі зблокованої, позначеної на плані під літ. Б та сараю, під літ. В, але не конкретизує які саме, їх назви та кількості кожного, вартості за одиницю.

Окрім цього, позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру з посиланням на докази, які підтверджують цю ціну.

Із доданої до позову зведеної інформації на обєкт нерухомого майна, неможливо встановити ринкову вартість будівельних матеріалів, на час звернення з позовом до суду, право власності на які просить позивач, а це позбавляє можливості правильно визначити розмір судового збору.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Керницька сільська рада Городоцького р-ну львівської обл., КП «Городоцьке РБТІ», Реєстраційна служба Городоцького РУЮ, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1490/5704/12 27.02.2013
Провадження № 22-ц/784/167/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2012 року по справі позовом Редакції газети Миколаївської обласної ради «Рідне Прибужжя» (далі Газета «Рідне Прибужжя») до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» березня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 537/3830/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 Сахіб Галібовича про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, наданий позивачем договір кредиту (анкета-заява позичальника) не є читабельними, а тому не можуть прийматися судом як доказ, що підтверджує обставину укладання договору кредиту.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 Сахіб Галібовича про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», за участю третьої осіб без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4003/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ятесс, приватного підприємства Ятес про стягнення коштів за нікчемним правочином, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ятесс, приватного підприємства Ятес про стягнення коштів за нікчемним правочином, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/5024/13-ц
(провадження № 2/658/1736/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської об-ласті про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнан-ня права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 р. о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.12.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку роз-гляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 497/2275/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/688/13
УХВАЛА

02.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року за клопотанням представника позивача ухвалою Болградського районного суду Одеської області суду була призначена по справі почеркознавча експертиза для встановлення дійсності підпису спадкодавця в заповіті та провадження по справі було зупинено.

В клопотанні про призначення експертизи представник позивача просив надати запит до ПФУ у Болградському районі для витребування підписів спадкодавця, необхідних для експерта.

Відповідно до відповідів ПФУ у Болградському районі та Центру поштового звязку № 5, інформації щодо надання підписів спадкодавця ОСОБА_3 у вказаний у запиті період надати неможливо, у звязку з їх знищенням через закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи неможливість надання зразків підпису ОСОБА_3 у вказаний в клопотанні період часу, та відповідно неможливості проведення експертизи, суд відновлює провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про скасування заповіту.

Викликати сторони в судове засідання на 16.12.2013 року о 10.00 годині.

Суддя
Справа №784/248/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/591/13
Справа№22-ц-784/591/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 Шакірівпи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 Шакірівнн до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 8 січня 2013 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано нею 27 грудня 2012 року .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до журналу судового засідання, позивачка була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с. 50). Копію повного тексту зазначеного рішення суду ОСОБА_1 отримала 27 грудня 2012 року (а.с.56).

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами с. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Шакірівнн задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Шакірівнн.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 665/2793/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "16" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3