Справа №784/3673/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3007/13
провадження № 22ц/784/3007/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 1 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст..73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, його копія була направлена позивачу 18 липня 2013 року. Оскільки відомості про отримання позивачем рішення суду в матеріалах справи відсутні, тому його посилання на отримання ним цього рішення саме 22 липня 2013 є обґрунтованим.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Разом з тим, оплачені апелянтом 114 грн. 70 коп. судового збору не приймаються до уваги, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок отримувача. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1О., Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3