overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/7693/12
УХВАЛА

""14" січня 2013 р., м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 5 січня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивач недолік позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. Справа № 126/616/13-ц

Провадження № 2/126/265/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки-співвласників майна "Хлібороб" с.Яланець, Яланецької сільської ради про визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Спілки-співвласників майна "Хлібороб" с.Яланець, Яланецької сільської ради про визнання права приватної власності.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки -співвласників майна "Хлібороб", про визнання права приватної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.03.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3532/13-ц
Справа № 2/226/1091/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 листопада 2013 року о 08.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №568/1889/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 665/1864/13-ц
УХВАЛА

20.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ю, звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу. При подачі заяви позивач не вказав місце проживання відповідача, що в подальшому стане перепоною для виконання рішення, чим порушено вимоги ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту заяви,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою, належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 вересня 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 150/352/13-ц Провадження № 22-ц/772/2911/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.10.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровськ, , р/р 3111 МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 24 травня 2006 року у розмірі 22 690 (двадцять дві тисячі шістсот девяносто) грн.. 23 коп., з яких 5315 (пять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 59 коп. заборгованість за кредитом; 15 817 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 96 коп . заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (пятсот) грн.. штраф (фіксована частина); 1056 (тисяча пятдесят шість) грн. 68 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 344, 10 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 151/436/13-ц Провадження № 22-ц/772/1638/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4
Справа № 155/2473/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/831/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 грудня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2882/13-ц
Номер провадження 2/213/1036/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, оскільки зі справ даної категорії останній становить 114,70, тоді як сплачено 107,30 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 147/1875/13-ц
Провадження № 2/147/619/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано довідки із сільської ради про склад сімї.

Також, не надано свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 28.02.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/1230/13 02.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1280/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року про відкриття провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення діяльності Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області, Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 предявила зазначений позов та просила його задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року по справі було відкрите провадження та призначено до розгляду на 28 лютого 2013 року.

26 лютого 2013 року Державна фітосанітарна інспекція Миколаївської області оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку, подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Справа разом з апеляційною скаргою була направлена на адресу апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття по ній провадження.

02 квітня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області про відкликання апеляційної скарги.

Ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

За ч. 2-3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При наявності такої заяви, суддя, який готував справу до розгляду у суді апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, постановляючи про це ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги, тому підлягає поверненню сплачений Державною фітосанітарною інспекцією Миколаївської області судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Керуючись ст.300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року повернути особі, яка її подала.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути Державній фітосанітарній інспекції Миколаївської області судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений на рахунок 0002, МФО 86013 згідно квитанції №10Y352356 від 20.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 138/751/13-ц Провадження № 22-ц/772/1891/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Могилів- Подільської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 409/8235/12
Провадження № 2/209/362/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

15.04.2013 року до початку розгляду справи відповідачем надана суду заява про заперечення проти позовної заяви, в якій остання повідомила про повну сплату суми кредиту на користь позивача та надала суду копії квитанцій про сплату кредиту.

Представником позивача надана заява про розгляд справи без участі представника КС "Аккорд".

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона обов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову, і повідомлення нею обставин про повну сплату суми боргу, та неявку до суду представника позивача, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи зазначені в позовній заяві, а саме, щодо не сплати відповідачем суми заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, мається необхідність визнання судом явки представника позивача КС "Аккорд" в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 169, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явкою представника Кредитної спілки "Аккорд" для дачі особистих пояснень в судове засідання призначене на 13 травня 2013 року о 13.00 годині по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/484/1319/13
Справа № 484/3318/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 144/568/13-ц Провадження № 22-ц/772/2083/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Іващука В.А., Жданкіна В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого

кооперативу «Сокирянський» за участю третьої особи, яка не за-

являє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відпо-

відача - відділу Держземагентства у Теплицькому районі Вінни -

цької області про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Со-кирянський» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільсько-господарського виробничого кооперативу «Сокирянський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні від -повідача - відділу Держземагентства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадця-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: