overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2050/13-ц
Провадження № 2/314/592/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2013 до початку розгляду справи судом по суті відповідач ОСОБА_2 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і враховуючи, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає доцільним зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

24.07.2013
Справа №: 343/425/13-ц
Провадження №: 2-о/0343/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураша В.А.

народних засідателів: Мочернюк І.В., Сарабрин І.Ю.

секретаря : Лукань О.З.

розглянувши у відкритому колегіальному судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування- виконком Шевченківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування - виконком Шевченківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої заявниця ОСОБА_1 просить її заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконком Шевченківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/93/13
Єдиний унікальний № 742/128/13- ц
Рішення
Іменем України
16 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 26 січня 1997 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони з листопада 2012 року припинили подружні відносини.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.
На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , зареєстрований 26 січня 1997 року у Виконкомі Івковецької сільської Ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 02 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1912/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1528/13
Єдиний унікальний номер 235/3845/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотанням про витребування доказів.

У клопотанні зазначив, що позов він та інші відповідачі не визнають, однак не мають змоги надати суду письмові заперечення, оскільки мають труднощі в отриманні певних доказів, а саме повного (розгорнутого) розрахунку, за кожен місяць, починаючи з квітня 2008 року, суми сплаченої за кредитом №0 від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк». Просить суд витребувати зазначений доказ.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримали.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду, враховуючи пояснення відповідача ОСОБА_2, у нього є складнощі в отриманні розрахунку за кредитом від банку.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 2010 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в строк до 25.11.2013 року надати до суду повний (розгорнутий) розрахунок, за кожен місяць, починаючи з квітня 2008 року, суми сплаченої за кредитом №0 від 28 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Для виконання ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, 11333).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/506/13 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3391/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з неоплатою судового збору та зобов`язано апелянта оплатити такий у розмірі 114 грн. 70 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримано 01 квітня 2013 року (а.с. 23), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Мацей М.М.
Справа № 2/235/1948/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області - ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області - ОСОБА_4 на окрему ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року та на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року, та 06 березня 2013 року справу призначено до розгляду на 28 березня 2013 року на 16.00 годину.

11 березня 2013 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року.

У звязку з викладеним, керуючись ст..297, 298, 301 ЦПК України, колегія вважає за можливим справу призначити до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 одночасно з апеляційною скаргою головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області - ОСОБА_4.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" березня 2013 року на 16 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 313/ 54/13-ц
Провадження 2-0/313/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

В заяві просить надати право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 25.01.2013 року о 10.00.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 274/2160/13-ц Провадження № 2/0274/512/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про та зустрічної позовної заяви до про припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_2 ОСОБА_1 припинення права особи на частку квартири

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи для можливості ознаймлення з матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 11, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.10.2013 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2606/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2012 року залишено без розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_3 (а.с.81).

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6899/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічної компанії з обмеженою відповідальністю Економі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по справі за позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю Економі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічної компанії з обмеженою відповідальністю Економі ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1700/13
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи : приватного нотаріусу Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5,

встановила:

21 грудня 2012 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 16.01.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи : приватного нотаріусу Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, на 12 лютого 2013 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_1