overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2291/2012
Провадженя№ 2/266/287/13
У Х В А Л А
22.02.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М. , при секретарі Ситенко В.В., з участю представника позивача ПАТ КБ Приват Банк - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2., її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного толвариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнення судових витрат, суд
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення судових витрат.
12.02.2013р. до Приморського районного суду м.Маріуполя надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 просив приєднати дану зустрічну позовну заяву до розгляду, і об'єднати з основним позовом в одне провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, слухання справи по суті не розпочато, суд вважає можливим задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 123, ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача .
Обєднати даний зустрічний позов з основним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договру, стягнення судових витрат.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 266/1156/13-ц
№ 2-н/266/112/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 171/2048/13-ц
У х в а л а

05 серпня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

01.08.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Дана скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків скарги строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін скаргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/2089/13-ц
Провадження № 2/477/1031/13
Строка № 36
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, Зеленогайська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

25 липня 2013 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить визнати заповіт недійсним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, Зеленогайська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10.09.2013 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 18 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку на надало доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 295/5812/13-ц
У х в а л а

03.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8030/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду вирішує не пізніше наступного дня після передачі визначеному судді.

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, повернення заяви або для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2013 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Призначити зазначену заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 171/1029/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 09.09.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, та надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 15 год. 40 хв. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/3561/2012
Номер провадження №2/351/189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Захід до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій зазначив, що до участі у справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є співвласником спірного будинковолодіння.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Кредитної спілки Захід до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 24.04.2013 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 761/1177/13- ц
Провадження №6/761/111/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.378 ЦПК України по справі за заявою

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергія Павловича про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла з Апеляційного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергія Павловича про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати ОСОБА_2 та Центральному управлінню речового забезпечення командування сил підтримки Збройних Сил України подати до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 212/5030/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-1450/11 Провадження № 22-ц/772/3623/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.11.2013року на 10:00
Справа № 169/140/13-ц
Провадження № 2-о/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 березня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особиВолянюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої Білокоровичівським щебзаводом Олевського району Житомирської області 10 січня 1977 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 755/3132/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

15 лютого 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 05 березня 2013 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
справа № 642/5124/13-ц
провадження № 2/642/1147/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2013 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 11 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №621/377/13-ц
Провадження № 2/621/418/13
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць.

18 квітня 2013 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Бібік