overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 228/994/12 Провадження № 22-ц/772/750/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року по справі за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.03.2013р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Справа №263/2710/13-ц/1500/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №263/3955/13-ц
Провадження №2/263/1881/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа: Маріупольська універсально товарна біржа,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, третя особа: Маріупольська універсально товарна біржа.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/1193/13-ц
Провадження № 2-с/209/36/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3030,07 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

06.03.2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2013 року по справі № 2н-1699/7646/12 про стягнення з нього заборгованості у сумі 3030,07 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вимоги стягувача КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 3030,07 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень, є необґрунтованими і неправомірними, оскільки у нього немає заборгованості перед КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" за послуги з теплопостачання, підприємство, у порушення діючого законодавства, до теперішнього часу не уклало з ним договору щодо постачання теплової енергії. Зазначає, що у виписку з його особового рахунку безпідставно включені нарахування до 2003 року, оскільки споживачем теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, була інша особа, а також сплив строк позовної давності.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-1699/7646/12 від 21 січня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання суми 3030,07 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" його права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 219/7867/2013-ц
2-н/219/1850/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 497/2526/13-ц
Провадження № 2/497/747/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Тодоровій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Табаківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення межі між земельними ділянками сторін, а саме № 205 та № 207 по вул. Болградській в с. Табаки Болградського району Одеської області, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Табаківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Базарна, 61, каб. 14), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактична межа між земельними ділянками № 205 та № 207 по вул. Болградьскій в с. Табаки Болградського району Одеської області первинній документації виділення зазначених земельних ділянок у користування?

- Як відповідно до первинної документації повинна проходити межа між земельними ділянками № 205 та 207 по Болградській, с. Табаки Болградського району Одеської області?

Зобовязати сторони надати в розпорядження експертів оригінали необхідних для проведення експертизи документів та забезпечити доступ до земельних ділянок за № 205 та 207 по вул. Болградській в с. Табаки Болградського району Одеської області.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя
Справа № 367/6465/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.01.2014 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1462/13-ц
Провадження № 2/715/558/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1671/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №441/361/13-ц Провадження № 2/441/305/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М.,перевіривши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про

стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину і зокрема, щодо звернення позивача до відповідача про повернення коштів та про отримання відповідачем таких звернень у встановленому законом порядку (конверт, повідомлення про вручення поштового відправлення).

Разом з цим, як видно із копії договору від 01.09.2007 року у випадку звільнення з органів внутрішніх справ України після закінчення навчання до встановленого 3-річного терміну, особа зобовязується відшкодувати МВС України витрати за період навчання, однак в позові заявлено вимогу про стягнення боргу, а тому позивачу слід визначитись та уточнити предмет позову.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я: ОСОБА_2

03.03.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/46/13- ц
Провадження № 2/553/312/2013
У Х В А Л А

18.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що з 14.04.2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки через суперечності та сварки з приводу негативного ставлення відповідача до її сина ОСОБА_4, створення відповідачем негативної психологічної обстановки в сім"ї, вона прийшла до висновку про те, що подальше подружнє життя з відповідачем неможливе, разом з дітьми переїхала на інше місце проживання. Просить шлюб, зареєстрований 14.04.2001 року між нею та ОСОБА_2 розірвати та оскільки цей факт не впливає на обовязок батька брати участь в утриманні дитини до її повноліття, стягнути аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 961,00 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подали та просили об'єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому ОСОБА_2 вказує, що зміна місця проживання їх з ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, може негативно вплинути на його психологічний стан, призвести до виникнення стресу та оскільки він як батько має можливість забезпечити належні умови виховання та розвитку дитини, просить визначити місце проживання сина разом з ним за адресою: м. Полтава, вул. Патлаївська, 33.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №784/631/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/856/13
провадження 22-ц/784/856/2013 Головуючий у першій інстанції:Шикеря І.А.
категорія 21 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Колесніченко Леся Іванівна про визнання недійсними правочинів,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено в зв'язку з проведенням судово - психіатричної (посмертної) експертизи.

14 жовтня 2013 року до апеляційного суду надійшов акт зазначеної експертизи

№518.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Колесніченко Леся Іванівна про визнання недійсними правочинів відновити.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 10.00 годину, в судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 1718/4120/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про зобовязання укласти Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивачем від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 26.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанська сільська рада, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору поруки від 21 квітня 2008 року, укладений між ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_3, недійсним

У судове засідання 11 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с.56).

Повторно, 07 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с.95).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.