overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5990/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк Укрїни" в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 18 травня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_3
Справа № 2/679/201/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/201/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.02.2013року на 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Білгород Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної служби охорони при ГУМВС в Одеській області про вселення, зобовязання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 року на 10 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 454/3252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 03.12.2004 року, від шлюбу у сторін є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалось. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. На протязі останніх шести років сторони проживають окремо. Просить суд їх з відповідачкою шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 03.12.2004 р. у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №10.

З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини, які не сприяють збереженню їх сім"ї, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2004 року у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2205/2046/12
Провадження № 2/673/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому маються підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, а також витребувати у нього висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Витребувати в органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/7228/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про поновлення строку звернення до суду, про визнання права користування житловою площею та зобовязання укласти договір найму, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6270/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не була присутня в судовому засіданні від 14.05.2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення. Копія даного рішення була направлена на адресу ОСОБА_3, отримана 05.06.2013 року, скаргу надіслано поштою 14.06.2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
08.07.2013 року Справа № 637/637/13-ц
Шевченківський районний суд Харківської області

СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши
заяву державного підприємства Південна залізниця в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, квартплати в розмірі 238,25 грн. з ОСОБА_1, 18 червня 2007 року між ДП Південна залізниця та ОСОБА_1 було укладено договір від про надання населенню послуг з водопостачання та квартплату.
Станом на 01.06.2013 року заборгованість ОСОБА_1 складає 238.25 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н. Тордія.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 447/1739/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок , -

встановив:

30.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено оцінки вартості майна.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір та долучити оцінку вартості майна.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2516/869/2012 Провадження № 22-ц/795/425/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 04 вересня 2012 року було частково задоволено позов по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять даних про отримання ТОВ «Колорит-Агро» рішення про часткове задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі зазначено про те, що дану копію ними отримано 30.11.2012р., а апеляційна скарга подана 05.12.2012 р.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" -ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» повинно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
справа №637/552/13; 2-о/637/35/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 8 червня 2013 року об 11.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 "а".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1473/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/981/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"27" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В.Л.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В с т а н о в и в :

26.09.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня характеристика на ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_3