overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1386/13-ц
провадження № 2-н/527/46/13

Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2013 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В. Прикіпєлова , розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства " Полтавагаз" Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 , (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Ощадбанк" МФО 331467, код 24829884 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 498 грн. 86 коп. (чотириста дев"яносто вісім гривень вісімдесят шість копійки ) - основного боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз в особі Глобинського УЕГГ , адреса: м. Глобине вул. І.Четверікова,10, Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Златобанк" МФО 380612, код 24829884 втрати по сплаті судового збору 114грн.70 коп.(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - за судовий збір, що був сплачений при подачі заяви.
Суддя Л.В. Прикіпєлова
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного законодавства
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________
Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 725/6560/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір сумі 114 грн. 70 коп. Однак позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

11 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, прокуратура м.Іллічівська) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, прокуратура м.Іллічівська) про визнання батьківства задоволено та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця селища Олександрівка м.Іллічівська Одеської області батьком малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що у рішенні не вказано його громадянство, тому просить розяснити, що він є громадянином України.

Керуючись ст.22І ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, прокуратура м.Іллічівська) про визнання батьківства розглянути в судовому засіданні, яке призначити на і 1-30 годину 15 січня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Петрюченко М.І.
Номер провадження № 22-ц/785/1826/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження2/235/950/13 р.
Справа N 235/2274/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач у попереднє судове засідання не зявивсь, надав суду заяву про те що відповідач погасив половину боргу та просив перенести судове засідання на іншу дату. Не заперечували проти залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_2, суд з власної ініціативи вважає необхідним притягнути її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. !!, 35 36, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду 07 травня 2013 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2196/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Катаріни про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 Катаріни про розірвання шлюбу.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка при поданні позовної заяви не додала копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Катаріни про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 725/990/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9042/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот російські авіалінії» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот російські авіалінії» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 19 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4848/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Дрішлюка А.І., Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК Альфа Гарант, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2966/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/3087/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
2013 року липня першого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою №200/6109/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 плати за спожиту електричну енергію, виходячи з безспірно підтверджених фактів її постачання через приєднану мережу відповідно до ст. 714 ЦК України і настання строку виконання її оплати згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 157 від 26.07.1999, що прострочений боржником, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст. ст. 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 48 цих Правил,
керуючись ст. ст. 103, 104, 106 ЦПК України, -
Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2200/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надавав юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном .

Суддя
Справа № 540/776/13-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"01" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайловича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 01 липня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: