overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/ 972 /2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 18 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 497/2546/13-ц
Провадження № 2/497/761/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду 21.11.2013 року о 10:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа №560/966/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника органу опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки та піклування - Дубровицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 291-294 ЦПК України, ст.ст. 19, 50, 161 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір'ю - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Звільнити позивачку від сплати судового збору, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), сплачені нею при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05.08.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

2013 року червня 20 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/8329/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» поданого від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1743/2012 2/574/11/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.01.2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 07 грудня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення на 1 місяць.

08 січня 2013 року зазначений вище строк закінчився.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-222/2011 Провадження № 22-ц/772/1545/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Тульчинського МБТІ, Крижопільського сільського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10.11.2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Тульчинського МБТІ, Крижопільського сільського споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0528/4462/2012
УХВАЛА
25 січня 2013 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги позивача були задоволені.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,
Внести зміни в заочне Краматорського міського суду від 10.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Кременчуцьке міське управління юстиції
Справа № 537/1547/13-ц
УХВАЛА

29.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцьке міське управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 Надра, та Приватне акціонерне товариство Дельта Банк, яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачем заявлена вимога, про розірвання договору іпотеки укладеного між позивачем та ВАТ КБ Надра в особі Полтавського регіонального відділення ВАТ КБ Надра, а також вимога, щодо розірвання договору застави автомобіля укладеного між відповідачем та АКІБ Укрсиббанк, суд, вважає, що постановлене судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ВАТ КБ Надра, та ПАТ Дельта Банк, яке є правонаступником АКІБ УкрСиббанк, АКІБ Укрсиббанк.

Керуючись ст.. 35, 36, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_4 Надра, в особі Полтавського регіонального відділення ВАТ КБ Надра, (знаходиться за адресою: вул.. Халаменюка 10-б, м. Кременчук), та Приватне акціонерне товариство Дельта Банк (знаходиться за адресою: вул. Щорса, 36-Б м. Київ), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцьке міське управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Третім особам направити копію позву та повідомити про місце і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №784/2830/13 15.07.2013
Провадження № 22-ц/784/2404/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року скаргу ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 25 червня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Між тим. / встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 29" ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвалі набирає законної сили з дня її постановления і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
441/1811/13-ц 2/441/753/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір №3674 VI від 08.07.2011р. до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, позивачці слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позивачкою не долучено додатків, а саме копій свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_1, на що є покликання у позові, а також копію паспорта ОСОБА_1

Разом з цим із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 і на момент звернення з позовом до суду та до якої черги спадкоємців вони відносяться і чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку у спадщині, чи не було відмови від спадщини з боку кого - небудь із спадкоємців.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Справа № 393/959/13-ц

УХВАЛА

10 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року заочне рішення Новгородківського районного суду від 11 листопада 2013 року за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 08 січня 2014 року.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 08 січня 2014 року на 12:00 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника кредитної спілки «Простір».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю представника кредитної спілки «Простір» в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості представника позивача КС «Простір».

08 січня 2014 року о 12:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (25022 м. Кіровограда, вул. Велика Перспективна, 40) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№ 640/4026/13-ц
н/п 2-н/640/488/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
12.03.2013р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2

АДРЕСА_2 направляє Вам копію наказу від 12.03.2013р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 1222/1101/12р.
У Х В А Л А

03.01.2013року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка, посилаючись на те, що вона 15 квітня 2011 року народила дитину сина ОСОБА_3, батьком якого є ОСОБА_2, але останній свого батьківства відносно сина не визнає, просить суд встановити факт батьківства та стягнути з відповідача на утримання сина аліменти.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позов не визнав, а позивачка заявила клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити тому, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі геномно-біологічну експертизу, шляхом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, проведення якої доручити експертам відділення імунологічних досліджень Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання :

-чи є ОСОБА_2 28.03.1986р. народження, народився у м. Антрацит, Луганської області, батьком дитини ОСОБА_3, який народився 15 квітня 2011 року у ОСОБА_1 ?

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони: ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Попасна вул.. Миронівська 12/44, тел.. НОМЕР_1; ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Луганськ, квартал Мирний 10/32, тел..НОМЕР_2.

Судові витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота