Справа № 627/1224/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області про стягнення судових витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог позивача ОСОБА_1 є стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, оскільки ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року було скасовано ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, однак питання про розподіл та стягнення судових витрат не розглядалося.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат не підсудні Краснокутському районному суду Харківської області.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Окрім цього, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, оскільки клопотання позивача щодо розстрочення сплати судового збору не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області про стягнення судових витрат повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява в цій частині вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.КАЛІБЕРДА