overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/475/13-ц
Провадження № 2-о/488/20/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання в 2000 - 2004 роках з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як жінки і чоловіка однією сімю без реєстрації шлюбу по вул. Степова № 20 в с. Дмитрівна Вознесенського району Миколаївської області.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.І ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем його проживання.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд, не вбачає підстав для звернення заявником з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч.І ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа №: 343/533/13-ц
Провадження №: 2/0343/259/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3132/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Одесаобленерго, в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електромереж, про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнання неправомірним та скасування протоколу про його розгляд,

встановила:

18 лютого 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 27.02.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Одесаобленерго, в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електромереж, про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнання неправомірним та скасування протоколу про його розгляд, на 26 березня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1788/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 Валентинівни, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Гаджібалаєвича, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа - ОСОБА_35 опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 17 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9114/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року задоволено заяву ПрАТ Ренесанс Життя про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2012 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір, на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/4491/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, але з позовних вимог не вбачається, що права позивачки порушені відповідачкою, натомість, позивачка просить стягнути з неї (позивачки) на користь відповідачки кошти, що не передбачено процесуальними нормами; в матеріалах справи відсутні докази того, що вирішення переоформлення права власності частини нерухомого майна неможливе в позасудовому порядку (позивачем не надано відмову нотаріуса в оформленні договору дарування чи купівлі-продажу частини нерухомості, визначеної в частці), крім того, як вбачається з позовної заяви, спору між сторонами з цього питання немає; не надано доказів належності 4/9 частин квартири відповідачці, а також позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни майнового позову.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/8909/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Про визнання права користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

25.10.2013 року м. Одеса
Справа № 540/492/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про визнання недійсним договору оренди землі;

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/157/13р. Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.
Категорія 67 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до об?єднання громадян «Тепло», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», Цюрупинська міська рада про визнання дій правління обєднання громадян «Тепло» протиправними та зобовязання об?єднання громадян «Тепло» вчинити дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення боргу в розмірі 223 804 грн. та судових витрат.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,

10.04.1013 року відкрито апеляційне провадження у справі.

ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналу розписки від 24 жовтня 2012 року про отримання ОСОБА_2 28000 доларів США. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що він віддав позивачу 204 659 грн., про що позивач власноруч зробив запис на оригіналі розписки, зазначений факт може бути підтверджений тільки шляхом огляду оригіналу розписки.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих

доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ст. 134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд першої інстанції посвідчив підписом копію оригіналу розписки про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_3 (а.с. 5). Зазначення в заяві ОСОБА_2 про те, що позивач власноруч зробив запис на оригіналі розписки про отримання від відповідача 204 659 грн., і те, що зазначений факт може бути підтверджений тільки шляхом огляду оригіналу розписки, не перешкоджає огляду оригіналу розписки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в разі виникнення потреби в цьому.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналу розписки від 24 жовтня 2012 року про отримання ОСОБА_2 28000 доларів США.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Номер провадження № 22-ц/785/7459/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Білгород-Дністровського міськраонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 листопада 2013р. на 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2762/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: витребування майна
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Гелашвілі Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/8984/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5