overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2593/13-ц
Провадження № 2/280/882/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно. До предмета спору належить зокрема і житловий в с.Студениця, Коростишівського району Житомирської області по вул.Садовій, 37, вартістю 48060 гривень.

02.12.2013 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок в с.Студениця, Коростишівського району по вул.Садовій, 37, вартістю 48060 гривень, який належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи заявлене клопотання заявника про накладення арешту на майно відповідача по справі, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок в с.Студениця, Коростишівського району по вул.Садовій, 37, вартістю 48060 гривень, який належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2006 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в с.Студениця, Коростишівського району по вул.Садовій, 37, вартістю 48060 гривень, який належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2006 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома, а також начальнику Державної реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області та начальнику ВДВС Коростишівського РУЮ для відома та виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд протягом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В.Янчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1045/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна.

При розгляді справи в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_6, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають теща і тесть судді Зарічанського В.Г. і тому ця обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано фактичних доказів, які б давали підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Суддя:
Справа №635/6563/13-ц
Провадження по справі №2/635/3515/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовноюзаявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовноюзаявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2013 року Справа № 310/3369/13-ц
м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9362 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість в сумі 9362 грн.
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/4668/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи на боці відповідача Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (57300, АДРЕСА_1);

2. Прокуратуру Одеської області відповідач (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);

3. Державну казначейську службу України третя особа (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6777/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5922/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/4294/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 № 1810/25-5 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Травневій, 6 в смт. Коцюбинське.

Визнати недійсним держаний акт серії ЯЖ № 929771 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0017, виданий на імя ОСОБА_1.

Визнати недійсним держаний акт серії ЯЕ № 771743 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0017, виданий на імя ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/6456/13-ц Провадження № 2/0274/1515/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить розгляд справи відкласти у звязку з тим, що вона бажає скористуватися правовою допомогою. Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання провести без його участі.

Враховуючи вказані клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.01.2014 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7816/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії про внесення змін та доповнень до договорів кредиту,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2010 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії задоволено в повному обсязі, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

29 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2010 року не містить підпису секретаря судового засідання /а.с.162/.

Таким чином, є підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії про внесення змін та доповнень до договорів кредиту - повернути до Малиновського районного суду м Одеси.

Надати суду строк для усунення недоліків до 17.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5513/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, стягнення коштів» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.06.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3187/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівний комбінат про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року в задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 24.05.2012 року відмовлено.

25.01.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

27.02.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи, які неналежно оформлені, а саме;

- відсутній підпис судді у вступній та резолютивній частині ухвали, а також у повному тексті ухвали від 19.02.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівний комбінат про стягнення боргу повернути на дооформлення до Малиновського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 25.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2