overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3234/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" березня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року до суду звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги у розмірі 27 993 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

11.02.2013 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 за надані послуги у розмірі 27 993 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали судовий наказ 13.02.2013 року.

22.02.2013 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посилались на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з`явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11.02.2013 р., виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 27 993 грн. 64 коп. а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 200/8604/13-ц
Провадження № 2/200/3035/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано в провадження судді 27 червня 2013 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив докази на які посилається в позовній заяві та не надав копії документів, які б підтверджували би обставини викладені в позовній заяві;

- позивачем не сплачений судовий збір, тому позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік затверджена в розмірі 1147,00 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пять днів з дня тримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - без руху та запропонувати позивачу у строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, шляхом надання відповідних документів та повторно викладених обставин справи з наданням копій виправленої позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 171/810/13- ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 01.04.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.04.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Справа № 370/2057/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Макарівського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 жовтня 2013 року о 14:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 658/3503/13-ц
(провадження № 2/658/1310/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Яровслава до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Яровслава до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 10 жовтня 2013 р. о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 29.03.2013 року о -8-45.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

07 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву приватного підприємства Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного підприємства Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Південний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 08 травня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.05.2013
Справа № 231/2551/12 Провадження № 22-ц/772/951/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області, комунального підприємства «Ямпіль-комунтепло», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним включення витрат до кошторису за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

01.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
Справа № 324/2439/13-ц
Провадження № 2/324/647/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 039153. Подружжя має двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки..

23.10.2013 року ОСОБА_1П пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, і давши пояснення по справі, просить: розірвати шлюб з відповідачем, змінити їй прізвище на дівоче " Нестеренко" та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110, 180-183, 191СК України, керуючись ст., ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис за № 51 від 28.09. 2007 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на "Нестеренко".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, код платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дочки ОСОБА_5, а потім стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходу до повноліття дочки ОСОБА_6.

Аліменти стягувати з 23.10.2013 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, код платника податку НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2113/4127/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 травня 2013 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., оглянувши матеріали справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про заміну порядку та способу виконання судового рішення,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про заміну порядку та способу виконання судового рішення постанови Каховського міськрайонного суду від 04 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного провадження з перегляду постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про зобовязання до вчинення дій.

Адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про зобовязання виплатити перераховану суму допомоги по догляду за дитиною розглянута Одеським апеляційним адміністративним судом 01 квітня 2013 року.

Адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області після розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом надійшла на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області, 22 квітня 2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено суд вважає необхідним відновити провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 156, 159, 165 КАС України,

ухвалив:

Провадження з розгляду заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про заміну порядку та способу виконання судового рішення відновити.

Продовжити судовий розгляд заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про заміну порядку та способу виконання судового рішення 21 травня 2013 року о 08.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа №: 272/222/13-ц
Провадження № 2-о/272/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді Чуб І.А.,

народних засідателів - Пухальській І.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, суд,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.04.2013 року

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 234, 246, 249 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити померлою з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Чуб І.А.

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 658/1441/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 травня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229грн. 40 коп..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.04.2013р. цивільний позов ОСОБА_1 до газети Каховские новости про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, повернений у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При подачі позову згідно квитанції № 222/235 від 13.03.2013р. відділення №2 Херсонського ГРВ АТ Брокбізнесбанк м. Каховка, заявником сплачено 229,40грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі ст. ст. 121, ст. 7ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в :

Зобовязати відділення Державного казначейства України в м.Каховка повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 гривень, квитанція № 222/235 від 13.03.2013р. відділення №2 Херсонського ГРВ АТ Брокбізнесбанк м. Каховка.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/391/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 08 год. 45 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 232/5772/12 Провадження № 22-ц/772/861/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

12.04.2013 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова