overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2702/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Строганівська сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Строганівська сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "30" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3137/13-ц Провадження № 22-ц/772/2720/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду у зазначений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі , яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 2-3244/09 Провадження № 22-ц/772/244/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року.

Згідно п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 266/5419/13-ц
Провадження № 2-н/266/825/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження №2/761/8567/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутової обслуговування» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа Міського кладовища Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутової обслуговування» незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Міського кладовища Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутової обслуговування» з 12 червня 2013 року.

Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутової обслуговування» (, ІПН 96) на користь ОСОБА_1 9ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 259 грн. 37 коп.

Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутової обслуговування» (, ІПН 96) на користь ОСОБА_1 9ІПН НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 428/3239/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та звернення стягнення на частку нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_5 жодного разу в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області по вище вказаній справі не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, оголошення у газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року 2/425/13/13

2-1282/11

місто Рубіжне Луганської області

18 березня 2013 року Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, -

встановив:

При проведені попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/425/13/13 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів інформації щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність про витребування доказів у Відділі Держкомзему у місті Рубіжному Луганської області щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи підстави та предмет поданого ОСОБА_1 позову, того факту, що самостійно надати зазначені в клопотанні докази позивач та представник позивача не мають можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі Держкомзему у місті Рубіжному Луганської області (місцезнаходження: 93011, місто Рубіжне, площа Леніна, будинок 2-а) інформації щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121 для доручення до матеріалів цивільної справи № 2/425/13/13.

В разі неподання доказів, винні особам несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 12.02.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
№ 678/349/13-ц
№ 2-349/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на два місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року з викликом сторін.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/1599/13 08.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1532/2013р.
УХВАЛА

2013 року, квітня місяця, 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

УСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

784*1599/13 08.04.2013

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони. представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа №477/1500/13-ц 26.12.2013
Справа №22ц-784/4300/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає (114,70+166/89) =281,59 грн.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги судовий збір несплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 281 грн. 59 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 266/2177/13-ц
Провадженя№ 2/266/815/13
УХВАЛА
про відкладення попереднього розгляду
03.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,
Позивачка у травні 2013р. звернулася до суду з даним позовом до відповідача.
Справа була призначена до попереднього розгляду, в який сторони не з*явилися, а від позивачки надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним попередній розгляд відкласти.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя
Відкласти попереднє судове засідання на 20.06.2013 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 428/4457/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 лютого 2013 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: