overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1194/13-ц Номер провадження 2/375/350/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 7 ч. 2 статті 119 ЦПК України вказано, що у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У своїй позовній заяві позивач зазначає, що своїми діями відповідач спричинив шкоду їхньому синові, який на той момент був неповнолітній, на даний момент син повнолітній. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Доказів того, що позивач діє на захист прав, свобод та інтересів свого сина в позові не вказано. Також позивачем не дотримано вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

СУДДЯ: ГАВЕНКО О.Л.
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/2/13
УХВАЛА

10.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Тодорової Г.І.

за участю сторін: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та відділу освіти Болградської районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та відділу освіти Болградської районної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічну транспортно-трассологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Які саме пошкодження отримали автомобілі при ДТП, за участю сторін по справі?

- Якими саме частинами зіткнулися транспортні засоби зазначеної ДТП?

- Яка була швидкість автомобіля Фиат, д/н 38571ОВ в момент ДТП?

- З урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, їх локалізації, куту їх знаходження, визначити динамічний процес зіткнення.

В судовому засіданні позивачі та їх представник не згодні з клопотанням позивач.

Суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення по справі експертизи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні перебуває цивільна справа про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої під час ДТП.

Враховуючи, що питання експертизи заявлені для встановлення винної особи в ДТП, винність в ДТП якої встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57,143,210 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі автотехнічної транспортно-трассологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/2139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28.11.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження №2-1349/13
в справі №760/1210/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 74 736 грн. 41 коп. заборгованості по аліментам та 171 416 грн. 73 коп. неустойки за прострочення їх сплати.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням та просить витребувати:

? у ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві та у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві:

? належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3211, виданого 07 вересня 2001 року Московський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1;

? у ДПІ Соломянського р-ну м. Києва та у ДПІ Святошинського р-ну м. Києва:

? інформацію про доходи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2001 року;

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

? Витребувати у ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві та у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві:

? належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3211, виданого 07 вересня 2001 року Московський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1;

? у ДПІ Соломянського р-ну м. Києва та у ДПІ Святошинського р-ну м. Києва:

? інформацію про доходи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2001 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№243/2839/13-ц
№2-н/243/632/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 375/1346/13-ц
Справа № 2/375/371/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Телешівської сільської ради Рокитнянського району про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Телешівської сільської ради Рокитнянського району про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 11.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №784/4824/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3787/13
Провадження № 22-ц/784/3787/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І.

секретаря Нисімук Н.В., вивчивши матеріали справи за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті на користь ОСОБА_2 15 016 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає розгляду у Коломийському міськрайонного суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведенного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням представника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 27 червня 2013 року із викликом представника ВДВС Коломийського МРУЮ за допомогою засобів звязку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3847/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/12220/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 13 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 703/3632/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої відповідачка в рахунок погашення 30000 грн боргу перед позивачкою передає їй у власність належну на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 квартиру № 4 на вул. Кременчуцькій, 13 в м. Сміла. За це позивачка сплачує відповідачці 5000 грн компенсації. ОСОБА_3 проти відчуження квартири не заперечив, про що написав заяву.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів, згідно якої:

- за ОСОБА_1 в рахунок погашення ОСОБА_2 30000 грн боргу по договору позики визнається право власності на належну їй та ОСОБА_4 квартиру № 4 на вул. Кременчуцькій, 13 в м. Сміла;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 5000 грн компенсації за вказану квартиру;

- ОСОБА_2 звільняється від зобовязань перед ОСОБА_1 по договору про надання позики від 10 жовтня 2012 року;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №263/4469/13-ц
Провадження №2/263/2003/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1432/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Моргун О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше - до вирішення справи іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/5052/13-ц
(провадження № 2-о/658/157/2013)
Рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті про-вадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради про усиновлення дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 р. о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 19.11.2013 р. підготувати письмові запере-чення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:Терещенко О. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосоті,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосоті .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосоті .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 жовтня 2013 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/484/692/13
Справа: 484/5738/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: