overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1391/13-ц
Провадження № 2/172/24/14
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження , призначено попередній розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, відомостей про вручення йому копії позовної заяви з документами відсутні, а тому судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13.00год. 26 ГРУДНЯ 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/1061/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.11.2011 р. в Летнянській сільській раді Дрогобицького району Львівськоїобласті, актовий запис № 22.

Ухвалою судового засідання від 01.08.2013 р. сторонам було надано чотиримісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.13 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.06.1993 року у Первомайському міському відділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 307.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу у них дітей не має, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, шлюбні стосунки з відповідачем припинені, з березня 2012 року проживають окремо, відповідач залишив її та створив нову сімю.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги позивачки в повному обсязі, просив розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 30.06.1993 року у Первомайському міському відділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 307.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Від шлюбу вони дітей не мають. Сторони вважають, що їх сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 30.06.1993 року у Первомайському міському відділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 307, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Доценко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 665/2593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "09" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4561/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу КП "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

ВСТАНОВИВ:

КП "Коломияводоканал" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу КП "Коломияводоканал" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Номер провадження № 22-ц/785/7085/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк», спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», СТОВ «Терра» про стягнення вартості майнового паю та утраченої вигоди за використання паю, за апеляційною скаргою СТОВ «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року, -

встановив:

08 липня 2013 року ухвалою Кодимського районного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк», спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», СТОВ «Терра» про стягнення вартості майнового паю та утраченої вигоди за використання паю.

16.07.2013 року СТОВ «Маяк» звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції до апеляційного суду Одеської області надіслані копії матеріалів справи №503/1260/13-ц за вказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 2,7,9,18-30 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для направлення до апеляційного суду цивільної справи за вказаним позовом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк», спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», СТОВ «Терра» про стягнення вартості майнового паю та утраченої вигоди за використання паю з апеляційною скаргою СТОВ «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року.

Надати Кодимському районному суду Одеської області строк для надання цивільної справи до 01 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9225/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №: 272/1071/13-ц
Провадження № 2/272/543/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

при секретарі Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів прийняття спадщини та належності правовстановлюючого документа і визнання права на спадкове майно, суд,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 14.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256 ч.2, 294 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №012502 виданого 16.08.1996 року Андрушівською районною державною адміністрацією на підставі рішення Андрушівської райдержадміністрації від 24.07.1996 року № 230 на ім`я ОСОБА_7.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 02.12.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ід. № та ОСОБА_2, ід. №, в рівних частках право на земельну частку (пай) розміром 4,02 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності ВАТ "Червонське" на території Червоненської селищної ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_6, померлої 02.12.2000 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 240/1133/13-ц
Провадження № 2/240/361/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 годину 10 січня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 172/1267/13-ц
Провадження № 2/172/512/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 29.05.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповдає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківськи послуг, Правилами коритування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 31.07.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 27439,49 грн., яка складається з наступного: 6796,13 грн. заборгованість за кредитом, 18860,53 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 1282,83 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 27439,49 грн. та судові витрати по справі.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 23938,55 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/457/2013
УХВАЛА

14 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки відповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Сергіївська, буд.№18.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4168/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, третя особа: ЖСК Жотвневий-125,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 537/3056/13-ц
У х в а л а

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", про визнання права вланості на цінні папери ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника за довіреності ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права вланості на цінні папери .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, п. 2 ч. 1 цієї статті, так як позивачем (представником позивача) в позовній заяві відсутні відомості про місце знаходження, поштовий індекс, співвідповідачів - нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4М та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Крім того, позивачем не обгрунтовані обставини, що утруднють витребування доказів, а також те, що позивач вживав заходів по витребуванню доказів.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", про визнання права вланості на цінні папери - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.08.2013р. відкрито провадження у справі

У судове засідання 30.09.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 16 год. 00 хв., 25.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер