Справа № 189/35/13- ц
У Х В А Л А

01.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно задоволені.

У вказаному заочному рішенні суду допущено описки в описовій частині, а саме в абзаці 6 вказано "Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представники третіх осіб: Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області і Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області проти задоволення позову не заперечують" та в абзаці 7 "Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка вдруге не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином", тоді як правильно слід викласти абзац 6 описової частини рішення наступним чином: "Представники третіх осіб: Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області і Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської областів судове засідання не з`явились, Маломихайлівська сільська рада про причини своєї неявки суд не повідомила, Державний нотаріус направила заяву про розгляд справи в її відсутності, просить винести рішення на розсуд суду" та абзац 7 описової частини рішення наступним чином "Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які вдруге не з`явилися в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно - в описовій частині рішення описки, виклавши абзац 6 та абзац 7 описової частини наступним чином: "Представники третіх осіб: Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області і Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської областів судове засідання не з`явились, Маломихайлівська сільська рада про причини своєї неявки суд не повідомила, Державний нотаріус направила заяву про розгляд справи в її відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які вдруге не з`явилися в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді були повідомлені належним чином".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:підписОСОБА_4
З оригіналом згідно:

01.11.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова