overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/11
Провадження № 2/455/6/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Гавриляк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих імені ОСОБА_2, про відшкодування завданої матеріальної шкоди і мо-ральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної дер-жавної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих імені ОСОБА_2, про відшкодування завданої матеріальної шкоди і моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його про-голошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеля-ційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 08.09.2013 року

Суддя
Справа № 128/3171/13-ц Провадження № 22-ц/772/2763/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_4
Справа № 266/4501/13-ц
Провадженя№ 2/266/1464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила визнати право власності на АДРЕСА_1

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: М.В. Дзюба
Марківський районний суд
Справа № 417/205/13-ц
УХВАЛА

19.07.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

складі:

головуючого судді: Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року позивач звернулася з позовом до СТОВ Оріон Марківського району Луганської області про визнання права власності на майно.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, СТОВ Оріон Марківського району Луганської області, на належного відповідача - Кризьку сільську раду Марківського району Луганської області.

17.03.2009 року СТОВ "Оріон" виділив ОСОБА_2, спадкоємицею майна якої вона являється, в рахунок майнового паю овочесховище бригади №3, але документи на нього відсутні, через що вона не може оформити право власності на нього. Оскільки майно знаходиться на території Кризької сільської ради Марківського району Луганської області. Позов необхідно пред,явити до Кризької сільської ради.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому, керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Замінити первісного відповідача, СТОВ Оріон Марківського району Луганської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Оріон Марківського району Луганської області про визнання права власності на майно належним відповідачем - Кризькою сільською радою Марківського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Північний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2495 гривень 87 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 2-5860/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ім'я представника позивача, хоча заява подається представником, його місце проживання (перебування), поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, сторін та представника позивача.

Крім того, представнику позивача потрібно підтвердити повноваження на підписання позовної заяви, оскільки у наданій ним копії довіреності містяться дані лише про повноваження подавати позовну заяву до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6289/13-ц
Провадження № 2-н/488/615/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2845,07грн., а також 114,70грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2845,07грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №568/374/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення в Радивилівському районі Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення належних документів і який саме факт, що має юридичне значення хоче встановити заявник.

Крім того, в самій заяві зазначає, що їй присвоєно звання ОСОБА_1 героїня, однак відмовляють в отриманні одноразової винагороди жінці, якій присвоєно вказане почесне звання, при цьому не долучає такої відмови, тим самим чітко не відображаючи в поданій заяві чи то йде спір про право, який слід вирішувати в позовному порядку, чи встановлення факту, що має юридичне значення.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення в Радивилівському районі Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 266/4076/13-ц
Провадження № 2-н/266/590/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 428/7336/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно зазначити дані, що підтверджують отримання нею судового наказу саме 10.09.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2-287/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить цивільна справа №2-287/11 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, разом з актом №7738/12-42, будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-287/11, який складено 19 липня 2013 року, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 жовтня 2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 722/39/13- ц
Номер провадження 2/722/111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, із Сокирянського районного сектору УДМС України в Чернівецькій області отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олек-сандірвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 29 січня 2013 року, в яке викликати відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/8012/13-ц 27.12.2013
Провадження № 22ц/784/4384/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палата ш цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання нечесною підприємницькою практикою та розірвання кредитного договору проведеш необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,представника позивача, відповідача

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. Справа № 126/4178/13-ц

Провадження № 2/126/1295/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.10.1992 року, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташовані в с. Красносілка, вул. Берегового, 59, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.11.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан