overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6703/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6681/13 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 2026/1476/2012
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15год. 10 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/7341/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

23 липня 2013 року Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції міститься в апеляційній скарзі.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений Котовською міжрайонною прокуратурою Одеської області з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 2029/ 9985 /2012
н/п 2/2029/ 2412 /2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Ді Олі, ТОВ Актіком-77 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/457/ 2006 від 14.09.2006 року в розмірі 56 382, 54 доларів США та 23159, 95 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Ді Олі, ТОВ Актіком-77 суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/033/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 97 065, 75 доларів США та 89 923, 62 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Ді Олі, ТОВ Актіком-77 суму заборгованості за кредитним договором № СМ- SME 700/326/2006 від 07.08.2008 року в розмірі 398875,12 доларів США та 65 043, 28 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Ді Олі, ТОВ Актіком-77 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17-00 годину 07 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження № 22-ц/785/4647/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6006/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Комлевої О.С.

судді Ісаєвої Н.В.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/8788/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 17» грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 687/1624/13-ц
2/687/519/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
20 грудня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/843/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 03 вересня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження № 22-ц/785/6257/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 жовтня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/235/2528/13
Справа № 235/6414/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі про встановлення факту належності земельної ділянки. Про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

05.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- несплачений судовий збір (за кожним видом вимоги);

- не долучені до участі у справі особи на інтереси яких може вплинути рішення у даній справі (сумісні землекористувачі).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи Управління Держземагенства у Красноармійському районі про встановлення факту належності земельної ділянки. Про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 1716/2405/2012
Номер провадження 2/1716/1500/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення зайве сплачених судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

По справі було постановлене рішення 05.12.2012 року, позов задоволено. Заявник просить суд повернути позивачці зайве сплачені судові витрати (судовий збір).

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно (справа № 716/2405/2012, номер провадження 2/1716/1500/2012).

При подачі позовної заяви позивачка сплатила судові витрати в сумі 743 грн. 92 коп., виходячи з суми позову 74 392 грн.

В ході розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна. Суд задовольнив позов, та визнав за позивачкою право власності на 1/2 частину майна вартістю 37 196 грн.

Таким чином судові витрати складають 371 грн. 96 коп. Решта - сплачені грошові кошти в сумі 371 грн. 96 коп. - є зайве сплаченими судовими витратами. Зважаючи на це заявник обґрунтовано просить суд повернути позивачці зайве сплачені судові витрати (судовий збір).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути зайве сплачений судовий збір в сумі 371 (триста сімдесят одна) грн. 96 коп., що був сплачений 20.06.2012 року згідно до квитанції АТ Ощадбанкна рахунок № 0295, МФО 833017).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 447/3408/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.08.2013 р. задоволено позов ПАТ "Фольксбанк"та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №KF45631 від 16.11.2007 року та договору поруки №РО 91645 від 16.11.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 31.10.2013 р. подала заяву про перегляд цього рішення суду, мотивуючи тим, що не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки судові повістки про призначення справи до розгляду на 14.06.2011 року, 25.08.2011 року на її адресу не надходили, а в інший спосіб про засідання вона не повідомлялась, про дату і час розгляду справи не знала. Про ухвалене заочне рішення дізналась лише 29.10.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи її захисника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила таку задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав також, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник позивача ПАТ "Фольксбанк"в судове засідання не з'явився, однак належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Заслухавши доводи відповідача та його представника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підставна та може бути задоволена.

Представлені відповідачем докази щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку із цим слід скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.08.2011 р. та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.08.2011 року по справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10-20 год. 22.11.2013 року.

Суддя: Павлів В. Р.