overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/163/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"вступна та резолютивна частини"

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлова С.О.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ""Надра" у особі Одеської філії, про визнання договорів неукладеними, скасування заборони відчуження, вилучення запису с реєстру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ""Надра" у особі Одеської філії, про визнання договорів неукладеними, скасування заборони відчуження, вилучення запису с реєстру - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/3913/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 7629 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №»/645 /1678 /13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Категорія: стягнення боргу
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1830/13
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

при секретарі Тищенко М.В.

розглянула апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Котовськ, Одеська область,

на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2012 р. про відмову в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 м. Котовськ, про відстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового утримання,-

ВСТАНОВИЛА:
викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 м. Котовськ, Одеська область відхилити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2012 р. про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2005р. за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошового утримання залишити без змін.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 м. Котовськ, Одеська область на відповідний рахунок держави судовий збір в сумі 114,70грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Дрішлюк А.І.

Кварталова А.М.
Справа № 487/531/13- ц
Провадження № 6/487/69/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

за участю секретаря: Будикіної А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа Нерухомість-Центрпро визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Товарна Біржа Нерухомість-Центрпро визнання добросовісним набувачем та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа Нерухомість-Центрпро визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Товарна Біржа Нерухомість-Центрпро визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 13.05.2011 року було застосовано заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на квартиру 59 по пр-ту.Леніна, 24 у м.Миколаєві.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.08.2012 року первісний позов було задоволено визнано недійсним договір купівлі продажу квартири 59 по пр-ту.Леніна, 24 у м.Миколаєві укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони 02 липня 1999 року та зареєстрований Товарною Біржею Нерухомість-Центрза реєстровим номером 2-452. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Товарна Біржа Нерухомість-Центрпро визнання добросовісним набувачем та визнання права власності було відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 10.09.2012 року.

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До судового засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст..154 ЦПК України вжиті заходи по забезпеченню позову діють до набрання рішенням законної сили чи його виконання.

На підставі викладеного і керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Заводського районного суду від 13 травня 2011 року скасувати.

Зняти арешт з квартири 59 по пр-ту.Леніна, 24 у м.Миколаєві, право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу №452 від 02.07.1999 року зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст..ю 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.Притуляк
Номер провадження № 22-ц/785/8904/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.12.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (66161, Одеська обл., Балтський район, с. Білине, вул. Радянської Армії, 4);

2. ОСОБА_3 відповідач (66161, Одеська обл., Балтський район, с. Білине, вул. Кірова, 20);

3. Білинську сільську раду Балтського району Одеської області третя особа (66161, Одеська обл., Балтський район, с. Білине).

Головуючий: Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5790/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"27" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

представника позивача МІЛІМКО А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" , , за юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д , р/ р 3333 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, суму боргу за Кредитним договором № CL- 006/1212/2006 від 15 серпня 2006 року в розмірі 8 534 ( вісім тисяч п"ятьсот тридцять) доларів США 89 центів, що еквівалентно 68 219 ( шістьдесят вісім тисяч двісті дев"ятнадцять гривень 38 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 235 443 ( двісті тридцять п"ять тисяч чотириста сорок три) гривні 01 коп., а всього 303 662 ( триста три тисячі шістьсот шістьдесят дві) гривні 39 коп., з яких:

- 7 062 доларів США 90 центів, залишок кредитної заборгованості;

- 1 471, 99 доларів США- сума несплачених відсотків за користування кредитом;

- 5 217 (пять тисяч двісті сімнадцять ) гривень 59 коп. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 235 443 гривні 01 коп. - пеня за прострочення сплати процентів,

а також судовий збір у розмірі 3 036 ( три тисяч тридцять шість ) гривень 62 коп., судові витрати пов"язані з оголошенням в газету у сумі 998 ( дев"ятьсот дев"яносто вісім) гривень 40 коп. а всього 307 697 ( триста сім тисяч шістьсот дев"яносто сім) гривень 41 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 01.10.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6425/13 Головуючий
Справа № 641/7316/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірне Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий 20.12.2012 року за № 1527/19515/12 за заявою КП ЖКС «Пересипський» в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на,-

15.03. 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/3524/13 Головуючий 1-ї інстанції- Прошутя І.Д.
Справа № 2-2158/11 ОСОБА_1
Категорія: договірна
УХВАЛА

06 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа Національний банк України про визнання договору споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено

характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа Національний банк України про визнання договору споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу недійсними.

Призначити справу до розгляду з урахуванням святкових днів та відпустки судової колегії в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 травня 2013 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 10 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 324/861/13-ц
Провадження № 2-з/324/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 14.12.2012 року про забезпечення позову,

ВСТВНОВИВ:

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька та подав заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Інтереси позивача ОСОБА_1 представляє ОСОБА_3

14.12.2012 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду Запорізької обл. від 26.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухала Пологівського районного суду від 14.12.23012 року скасована, а справу направлено на новий розгляд.

В судове засідання. яке було призначене на 24.04.2013 року на 8 год. 20 хв. представник позивача не з"явився, але від нього 24.04.2013 року надійшла заява в якій ОСОБА_3 просить заяву про забезпечення позову не розглядати так-як спір з відповідачем вирішено. Справу позивач та його представник ОСОБА_3 просять розглянути без них.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 14.12.2012 року про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: