overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/339/13-ц
№ 2/637/191/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою з вимогою змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23.08.2005 року на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши його в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на невідповідність розміру аліментів вимогам чинного законодавства України.

30 квітня 2013 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені та нею зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження № 375/1525/13-ц
Справа № 2/375/422/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 04.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Буймової Л.П., при секретарі: Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайлнного суду Київської області від 27 травня 1993 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

18 червня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-42/93 до виконання у звязку з тим, що пропустила строк у звязку із доглядом за чоловіком ОСОБА_3, який являвся інвалідом ІІ групи повязаної з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, який тяжко хворів і 04.07.2011 року помер віл злоякісного новоутворення шлунку.Канцероматоза органів черевної порожни, що підтверджується експертним висновком від 25.10.2011 року (а.с.5) та свідоцтвом про смерть від 04 липня 2011 року (а.с.4).

Заявниця в судове засіданняне зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без її участі.

Д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявленні до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа є поважними, суд задовольняє заяву ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 2-42/93, від 27 травня 1993 року,виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/2089/13-ц
Провадження № 2-н/209/650/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 730,18 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 635/337/13-ц
Провадження № 2/635/1645/2013
У Х В А Л А

16 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 336/2416/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11 квітня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 703/5181/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1561/13-ц
Провадження № 2/324/447/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2013 Справа № 640/3396/13-ц
н/п 2-н/640/359/13
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя - Н.М. Бородіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог наведених положень статті позовна заява ОСОБА_2 підписана останньою та ОСОБА_4, статус якої як сторони не визначено.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено дату її подання.

Також слід звернути увагу ОСОБА_2 на те, що її позовна заява викладена на бланку комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», але відомостей яке відношення позивач має до вказаного підприємства не надано, як не надано і відповідної довіреності на представлення інтересів зазначеного підприємства.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №2-н/263/64/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013р. ТОВ «Жилье-25»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5822 гривні 25 копійок за період з 01.01.2008р. по 01.08.2012р. та судових витрат у сумі 107,30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви та розрахунку, який міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з 01 січня 2008 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ТОВ «Жилье-25»просить стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги з 01 січня 2008 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржниками будь-яких дій, що свідчать про визнання ними боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилье-25»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5822 гривні 25 копійок.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/263/238/2013

0519/12235/2012

19 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Симоненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в якому трапилися технічні описки, а саме: дата винесення рішення була зазначена « 18 лютого 2012 року» замість « 18 лютого 2013 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 18.02.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити технічну описку та вважати дату винесення рішення « 18 лютого 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 232/3591/2012 Провадження № 22-ц/772/245/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Вінниця - реставраціяна ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року по справі за позовом ТОВ Вінниця реставраціядо ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціяв особі Вінницької філії, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ Вінниця реставраціявідхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 1316/329/2012 Провадження № 2/1316/894/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 січня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення додаткових витрат на лікування,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення додаткових витрат на лікування.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився повторно.

Представник відповідача ВАТ «Львівобленерго», у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце двох останніх судових засідань у справі, стверджують повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, з яких видно, що ОСОБА_1 08.11. 2012 року та 08. 12. 2012 року отримав судові повістки у справі, про що розписався у повідомленнях про вручення рекомендованої кореспонденції. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до переконання, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення додаткових витрат на лікування.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення додаткових витрат на лікування, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2