АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2866/2011 Номер провадження 22-ц/786/684/2013 Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

при секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4», Октябрської районної у м. Полтаві ради, Паспортного відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, територіальної громади Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД № 2, третя особа орган:опіки та піклування, про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4», Октябрської районної у м. Полтаві ради, Паспортного відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, територіальної громади Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ГЖЕД № 2, третя особа: орган опіки та піклування, про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що під час розвязання спору по суті судом не вирішено питання за позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 31 серпня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної організації № 4, Октябрської районної у м. Полтаві ради та Паспортного відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання членом сімї, встановлення факту спільного проживання та зміну договору найму відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю третіх осіб : територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про виселення з самовільно зайнятого приміщення задоволено в повному обсязі.

Виселено ОСОБА_1 та її доньку ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зазначене вище рішення суду першої інстанції було переглянуте Апеляційним судом Полтавської області та рішенням від 12 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2011 року в частині задоволення зустрічного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в позові Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення відмовлено повністю.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 220 ЦПК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися повністю за наступних обставин.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ( а.с.1-4).

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції вирішив тільки позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, а щодо її позовних вимог у своїх інтересах, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2012 року в частині відмови ОСОБА_1 в постановленні додаткового рішення щодо її позовних вимог у своїх інтересах - скасувати, передавши це питання на новий розгляд до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині цих позовних вимог.

Ухвалу суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у постановленні додаткового рішення щодо її позовних вимог в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________ Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ Абрамов П.С. ____________В.І. Акопян