Справа № 2604/472/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2012 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. (а.с.13)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від14 травня 2012 року в межах розгляду даної цивільної справи було призначено судову амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з чим розгляд справи зупинено до проведення судової експертизи. (а.с.72-74)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2013 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, оскільки матеріали цивільної справи повернуто до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи без виконання судової амбулаторної психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що на неодноразові виклики експертів для проведення амбулаторного СПЕ підекспертний не був доставлений.

03 червня 2013 року, 19 червня 2013 року та 27 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки позивач суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не скористався.

Як убачається з матеріалі справи, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснював Матківський С.М., на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28 лютого 2012 року, термін дії якої закінчився 28 березня 2012 року, в подальшому на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Матківського С.М. надано Договір №28/03/12 від 28 березня 2012 року, з визначеним строком дії до 28 березня 2013 року. (а.с.19, 36,37)

Також, позивач ОСОБА_1 уповноважував здійснювати представництво його інтересів в суді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 грудня 2011 року, термін дії якої закінчився 14 січня 2012 року. (а.с.46)

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та відсутності доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача в судові засідання.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви поданої від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити причини неявки позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :