overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2076/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ТОВ АВТО ПРОСТО за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ АВТО ПРОСТО про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ АВТО ПРОСТО за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становити 240 грн. 92 коп. від сплаченої суми 481 грн. 84 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 240 грн. 92 коп. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ АВТО ПРОСТО за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:

13.07.2013
справа № 2-с/487/26/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

10.06.2013 місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., виконавши вимоги статей 105 - 105-1 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2011 року №2н-2861/2011 -

встановив:

08 червня 2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва про стягнення з нього на користь Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 заборгованості за квартирною платою і комунальними послугами у розмірі 2 733.35 грн., а також 30 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 26 грн. в рахунок понесених витрат по сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви, суддею встановлено, що вона є такою, що підлягає прийняттю до розгляду, так як викладена у письмовій формі та містить всі встановлені частиною 3 статті 105 ЦПК України реквізити. Заяву підписано повноважною особою, подано разом з необхідною кількістю копій.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, пропущений для подання заяви про скасування судового наказу строк може бути поновлений.

З матеріалів заяви вбачається, що копію наказу ОСОБА_1 отримав в кінці травня 2013 року, а тому пропущений строк є поважний та підлягає поновленню.

За таких обставин, заяву слід прийняти до розгляду, призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Строк подання заяви про скасування судового наказу - поновити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2011 року №2н-2861/2011.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 21 червня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, не пізніше наступного дня після її постановлення, направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Виконання судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2011 року №2н-2861/2011 - зупинити.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. Справа № 126/1135/13-ц

Провадження № 2/126/476/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право приватної власності на цілий житловий будинок - А, загальною площею -50,9 кв.м, житловою площею - 38 кв м., вхідний майданчик -а, сарай - Б, погріб - Б/під, огорожа 1,2,3, що розташовано в с .Устя, вул. Гагаріна№14, Бершадського р-ну, Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.04.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/160/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Малинецька сільська рада ) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Малинецька сільська рада ) про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Малинецька сільська рада ) про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Провадження: 2-н/643/5227/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 147/561/13-ц
Провадження № 2-о/147/45/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.04.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2011 року і на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною донькою ОСОБА_2, який помер 12 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складене 26.04.2013 року.

Суддя
Справа № 219/9196/2013-ц
2-н/219/2124/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 0614/3436/2012 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П. Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді доповідача Трояновської Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач: Приватне акціонерне страхове товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2013 року по справі було зупинено провадження у зв»язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на « 26» листопада 2013 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 19.02.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/8634/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та ОСОБА_1;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Богданівська», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області прізвище боржника «Богдановська».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 484/3964/13-ц
Провадження № 2-с/484/34/13
(Справа № 2-н/484/476/13)
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2013 року ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/476/13 від 02.09.2013 року про стягнення з неї на користь КП "Первомайський міськводоканал" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона відповідає вимогам ч.2-5 ст. 105 ЦПК України щодо змісту і форми.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, однак з доданих до заяви документів видно, що боржником строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а саме - через хворобу. Тому, на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України такий строк слід поновити і відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти її до розгляду. При цьому слід зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 109, 110 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/476/13 від 02.09.2013 року про стягнення з неї на користь КП "Первомайський міськводоканал" заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу № 484/3964/13-ц, № провадження 2-н/484/476/13.

Надіслати сторонам копію ухвали, а стягувачу таож копію заяви.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2013 року, 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/6024/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року об 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 148/519/13-ц Провадження № 22-ц/772/3946/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фатіма-Агро» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фатіма-Агро», Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фатіма-Агро» відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/761/2013/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Салійчук В.С., Комаревцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Лікарні для вчених Національної Академії наук України, третя особа Головний лікар Лікарні для вчених Національної Академії наук України Ярменчук Ігор Анатолійович, про внесення записів у трудову книжку, скасування наказу № 103-П від 24.09.2012 року про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 березня 2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Лікарні для вчених Національної Академії наук України, третя особа Головний лікар Лікарні для вчених Національної Академії наук України Ярменчук Ігор Анатолійович, про внесення записів у трудову книжку, скасування наказу № 103-П від 24.09.2012 року про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 266/1245/13-ц
Провадження № 2-н/266/127/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецькій області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.