overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2770/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки Перший кредитний альянс до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач арбітражний керуючий ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки Перший кредитний альянс звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05.07.2012 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2013 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 05.07.2012 року.

Як вбачається з позовної заяви, що відповідач, змінив своє місце перебування на нове, а саме: с.Лутівка Житомирської області, що підтверджується відповіддю з адресного бюро (а.с.60).

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовні заяви повертаються, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 109 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки Перший кредитний альянс до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 351/1894/13-ц
Номер провадження №2/351/843/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 640/714/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 лютого 2013 р. до 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження № 22-ц/785/7023/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

16 липня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позовові відмовлено.

22.07.2013 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

ОСОБА_2 необхідно відповідно до ст. 42 ЦПК України надати документи, що підтверджують право представництва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Розяснити представника ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Справа №1016/2250/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23 липня 2013 року за вх. № 6299 через канцелярією Макарівського районного суду було отримано матеріали цивільної справи № 1016/2250/12 та ухвалу від 18 квітня 2013 року залишено без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи, то суд вирішує відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1016/2250/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру та поділ земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2013 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Справа № 370/340/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними і скасування їх державної реєстрації та скасування рішень сільської ради на підставі яких були видані державні акти , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про обовязкову явку у судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Макарівського району Київської області та представника третьої особи Відділу Держземагенства у Макарівському районі Київської області.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення клопотання позивачки не заперечили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про обовязкову явку представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Макарівського району Київської області та представника третьої особи Відділу Держземагенства у Макарівському районі Київської області, задовольнити.

Визнати явку обовязковою представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Макарівського району Київської області та представника третьої особи Відділу Держземагенства у Макарівському районі Київської області у судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. у справі № 370/340/13ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними і скасування їх державної реєстрації та скасування рішень сільської ради на підставі яких були видані державні акти.

Копію ухвали направити у ОСОБА_6 сільську раду Макарівського району Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, для виконання.

Суддя М.Ю.Устимчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2574/13-ц
Провадженя № 2/352/1102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального автотранспортного підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/545/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"13" лютого 2013 р. Справа № 370/318/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КРЕДИТ ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КРЕДИТ ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2013 року о 09:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/8062/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

12.08.2013 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення задоволено.

02.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

13.09.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній підпис у довідці про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.148).

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1630/1547/2012
Провадження № 2/550/41/13
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

23 січня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого А.А.Антонова

при секретарі: Самойленко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30.01.2013 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 682/1331/13-ц
Провадження № 2-о/682/41/2013
У Х В А Л А

19.04.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення над нею піклування,

встановила:

Відповідно до ст. 237 ч. 1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки і піклування, неврологічним або психіатричним диспансером. З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, але проживає окремо від нього у Рівненській області. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що близькі родичі, незалежно від спільного проживання, можуть звернутись до суду лише з заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Доказів щодо того, що заявник є членом сімї ОСОБА_2 не надано , а заява може бути прийнята судом до розгляду лише при підтвердженні зазначеної обставини.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви і розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 393/889/13-ц

УХВАЛА

02 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32516 грн. 04 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явилась.

ОСОБА_2 визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 30.10.13р. позивач не заперечує проти заочного рішення по справі. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 658/5502/13-ц
(провадження № 2/658/1910/2013)
Рядок № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меблік про стягнення вартості майна,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи те, що на момент предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, тому суд попередньо визначає розмір судового збору відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - 229,40 грн., що був сплачений позивачем при предявленні позову.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меблік про стягнення вартості майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Меблік про стягнення вартості майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Справа № 370/491/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/491/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук