Справа № 537/3159/13-ц
У х в а л а

10.06.2013 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Полтавській області, ОСОБА_6 районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Органу опіки та піклування ОСОБА_6 районної ради м. Кременчука про зобовязання оформити договір найму та переоформити особовий рахунок, визнання права на проживання і права на реєстрацію місця проживання в житловому приміщені, зобовязання виконати певні дії та зареєструвати місце проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Полтавській області, ОСОБА_6 районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Органу опіки та піклування ОСОБА_6 районної ради м. Кременчука про зобовязання оформити договір найму та переоформити особовий рахунок, визнання права на проживання і права на реєстрацію місця проживання в житловому приміщені, зобовязання виконати певні дії та зареєструвати місце проживання.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Так позивачами не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_5 Державна пожежно-рятувальної частина Територіального управління МНС України в Полтавській області є правонаступником Кременчуцьке міське управління ГУ МНС України в Полтавській області, з яким було укладено договір найму службового приміщення від 17.04.2008 року за № 04/153/08.

Також позивачами не вказано у позові кому належить на праві власності гуртожиток по вул.. Набережна Л-та Дніпрова 12-а, та не надано відповідних доказів на підтвердження того.

Окрім того, позивачі визначили одним із відповідачем ОСОБА_6 районний відділ у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, який не може бути належним відповідачем оскільки, є територіальним підрозділом і не є юридичною особою, належним відповідачем мало б бути Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Державної пожежно-рятувальної частини Територіального управління МНС України в Полтавській області, ОСОБА_6 районного відділу у м. Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Органу опіки та піклування ОСОБА_6 районної ради м. Кременчука про зобовязання оформити договір найму та переоформити особовий рахунок, визнання права на проживання і права на реєстрацію місця проживання в житловому приміщені, зобовязання виконати певні дії та зареєструвати місце проживання залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич