overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/3736/2012
Провадження № 2-о/324/8/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася 07 жовтня 1933 року. ЇЇ матірю була ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2012 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. Ще при житті мама склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй. В належний за законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак під час оформлення спадщини виявилося, що в неї відсутнє свідоцтво про народження. Звернувшись до органів РАЦС стало відомо, що актовий запис про її народження відсутній, так як відомості з 1933 року не збереглися. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2 є її матірю.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, прохає суд задовольнити її.

Представник зацікавленої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, викликалася належними чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 17 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
пр. № 2/336/3088/2013
№ 336/7327/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві не зареєстрований, відомості про його реєстрацію в Запорізькій області відсутні. Доказів знаходження майна, яке б належало відповідачеві, у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надано, про їх наявність не вказано.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність позовної заяви Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача чи зазначити місцезнаходження майна відповідача, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 346/979/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7614/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама» про витребування з Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційних кодів боржників з метою виправлення описки допущеної в тексті судового наказу виданого Печерським районним судом м. Києва 18 квітня 2012 року у справі № 2-н-275/12, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама».

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційних кодів боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційні номери ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Попередити Міністерство доходів і зборів України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Дата документу 08.02.2013
Справа № 320/1501/13 ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 13366 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 13366 грн. 82 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 13366 грн. 82 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5334/13-ц
провадження № 2/753/3842/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"25" липня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

позивачки ТЕРЕШЕНОК С.М.

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, суд

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини .

Вказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 02.04. 2013 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заявила письмове клопотання, підтримане її представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 23.07. 2013 року про витребування доказів щодо доходів відповідача, а саме:

- витребувати належн6им чином завірену копію довідки з Міністерства доходів і зборів України ( м. Київ - 04655, Львівська площа, будинок № 8) , щодо місць працевлаштування та отриманих доходів ОСОБА_5, 1954 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період 2012 - 2013 роки

Вислухавши думку учасників процесу, представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 19.07. 2013 року та заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає необхідним клопотання позивачки, підтримане її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України ( м. Київ - 04655, Львівська площа, будинок № 8) , щодо місць працевлаштування та отриманих доходів ОСОБА_5, 1954 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 - за період 2012 - 2013 роки .

Документи просимо надіслати до Дарницького районного суду м. Києва до 21 серпня 2013 року, посилаючись на наш номер та дату.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах НП Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах НП Селидівського РЕМ про захист прав споживача , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 січня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1345/09
(провадження № 2-1345/09)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/3343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі третьої особи Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ „Добробит" заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 457 грн. 41 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 01.11.2013 року.
Справа № 596/637/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 27 травня 2013 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60,88, 212, 213, 215, 625 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № ТЕR0SE00000937 від 12.01.2007 року в розмірі 125 952 ( сто двадцять пять тисяч девятсот пятдесят два) гривні 58 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», р/р 0001, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1259 (тисяча двісті пятдесят девять) гривень 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 0909/6644/2012
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просять розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - розглянути заочно у відсутності відповідачів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/380/13 р.
Справа № 484/447/13- ц р.
УХВАЛА

04.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої приватної власності.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозумілий відповідач, так як в позові відповідачем вказана ОСОБА_2, проте із копії рішення про розірвання шлюбу справа провадження №2/1421/1774/12 видно, що шлюб розірвано з ОСОБА_3, а крім того так як ставиться питання про визнання майна обєктом особистої приватної власності, то відповідно судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі лише 114,70 грн., що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом особистої приватної власності - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 913/1530/2012
Номер провадження 4-с/350/1/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 913/1530/2012 за за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, третя особа: Лугівська сільська рада про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року зупинено провадження у справі у зв'язку з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З моменту зупинення пройшов значний проміжок часу.

Отже провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 годин 10 грудня 2013 року, з повідомленням учасників процесу.

Суддя :