overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6825/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Ніколенко Ігор Степанович на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року по справі за позовом Аграрно-рибогосподарського кооперативу Придунайська нива до Селянського (фермерського) господарства Ніколенко Ігор Степанович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року заяву Аграрно-рибогосподарського кооперативу Придунайська нива про забезпечення позову задоволено.

10.06.2013 року Селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без його участі та копію не отримував. Про дану ухвалу дізнався 05.06.2013 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 28.05.2013 року апелянт не був присутній під час проголошення ухвали та копію не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Селянське (фермерське) господарство Ніколенко Ігор Степанович має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Аграрно-рибогосподарського кооперативу Придунайська нива до селянського (фермерського) господарства Ніколенко Ігор Степанович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Ніколенко Ігор Степанович на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15
Номер провадження № 22-ц/785/4708/13
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 2/235/2465/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.00год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2869/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 725/3899/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії ЗАТ Український страховий дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧФ ЗАТ Український страховий дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії ЗАТ Український страховий дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає повторному залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн.

Таким чином, мінімальний розмір судового збору за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становить 229,40 грн., проте позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до оригіналу квитанції, доданої до матеріалів позовної заяви, сума судового збору сплачена позивачем при зверненні з даним позовом до суду становить 114,71 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4,8 Закону України Про судовий збір, ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії ЗАТ Український страховий дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/493/13
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство Овідіопольське РБТІпро визнання незаконним та скасування ОСОБА_4 про реєстрацію права спільної сумісної власності, визнання права власності, зобов'язання КП Овідіопольське РБТІ- виконати певні дії, стягнення з відповідача грошевих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство Овідіопольське РБТІпро визнання незаконним та скасування ОСОБА_4 про реєстрацію права спільної сумісної власності, визнання права власності, зобов'язання КП Овідіопольське РБТІ- виконати певні дії, стягнення з відповідача грошевих коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/8032/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Голови Правління ОСББ Сім Самураїв ОСОБА_5 про повернення майна та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 6/755/8020/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

09 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-08 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2877/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя про визнання договору страхування життя недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 квітня 2013р. о 11.00 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
провадження № 2/361/520/13
УХВАЛА

18 січня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центалізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до т. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідачів, якщо такий відомий; не наведене обгрунтування порядку нарахування суми заборгованості по кожному із відповідачів та не зазначений період, за який кожен вид стягнення нарахований; розрахунок заборгованості належним чином не засвідчений (незазначено посаду та ПІБ відповідальної особи); не надано доказів користування послугами з централізованого опалення та підігріву води ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л, оскільки, згідно довідки в квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центалізованого опалення та підігріву води залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/7388/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2007-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8416/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 367/2220/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не підписавши позовну заяву та не додавши оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1132гр99коп.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2