overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2427/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.00 год. 13 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 січня 2013 року року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфтдо ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство Харківські теплові мережіпро виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за оплату житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство Харківські теплові мережіпро виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за оплату житлово комунальні послуги.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлені вимоги: про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за оплату житлово комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності ст. 4 вищевказаного закону - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп., а розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфтдо ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство Харківські теплові мережіпро виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за оплату житлово комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2172/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6566/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Біляївської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обовязків, за апеляційною скаргою Біляївської районної державної адміністрації на рішення Біляївського районного суду Одеської від 02 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 310/3895/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азмол» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.11.2012р. по 31.03.2013р. в сумі 10855 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азмол» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.11.2012р. по 31.03.2013р. в сумі 10855 грн. 00 коп.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азмол» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.11.2012р. по 31.03.2013р. в сумі 10855 грн. 00 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження № 22-ц/785/7717/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 17 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2448/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж в натурі та визначення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

21.01.2013 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси на вищезазначене рішення подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без їх участі. Про вказане судове рішення прокуратурі стало відомо лише 14.01.2013 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення в Київському районному суді м. Одеси.

Як вбачається, з журналу судового засідання та рішення суду від 30.07.2012 року прокуратура Київського району м. Одеси не приймала участі у справі. Копію оскаржуваного рішення було отримано 14.01.2013 року, про що свідчить розписка (а.с. 57).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заступник прокурора Київського району м. Одеси має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж в натурі та визначення права власності за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1818/2548/2012
№ провадження 2/588/24/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 12 (дванядцять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Допустипи розстрочку виконання рішення, а саме стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 1 (одній) тисячі гривень в місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3866/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року та із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, посилаючись на те, що апелянт є споживачем, тому повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Згідно ст.5ч.1п.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Однак вказані правовідносини не підлягають під дію цього Закону.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/65/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутні дані щодо звернення позивача до органу приватизації, а також відмова органу приватизації у здійсненні приватизації житлового будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 367/8825/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який по даній справі повинен становити 3 441,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Однак, предметом спору є договір поруки, а не договори про придбання товару, надання послуг чи виконання робіт, тому спір між сторонами не врегульовується Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5451/13
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з військової частини НОМЕР_1 , за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2013 року,

встановила:
У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

К.П. Мартинова
Номер провадження № 22-ц/785/7073/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року Одеська державна академія будівництва та архітектури звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року позов Одеської державної академії будівництва та архітектури задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати.

До канцелярії Апеляційного суду Одеської області 27 серпня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву за № 22-17442/13 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом Одеської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4