overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2197/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.04.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 23 СК України, ст.ст.3, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.2, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_5
Справа № 725/498/13- ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та визначення частки в спільному майні.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.02.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.03.2013 року вказана позовна заява та додані до неї документи були повернуті позивачу у звязку з не виправленням недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з оригіналу квитанції №028700191 від 29.01.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.), сплачену відповідно до квитанції №028700191 від 29.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5364/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа Банк про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання кредитного договору таким, що не створює обовязків для подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_5, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір в сумі 64грн.75коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 302/1101/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами, які вмотивувала наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 30.09.2013 року. Від шлюбу мають одну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Особисте життя сторін не склалося і сторони на даний час проживають окремо. Позивачка вважає, що їх подружнє спільне життя є неможливим і тому просить розірвати шлюб укладений між ними.

Позивачка подала суду письмову заяву в якій вказала, що позов в частині розірвання шлюбу підтримує, а щодо стягнення аліментів, то просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення з таких підстав.

Позивачкою в позові зазначено, що сторони спільно фактично не живуть тільки з квітня 2013 року (шість місяців), причиною розірвання шлюбу є особисті непорозуміння між ними, а тому з врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що у сторін від шлюбу є малолітня дитина - дочка ОСОБА_3 віком чотири роки, суд вважає, що в даному випадку слід вжити заходів для примирення сторін, відповідно до вимог ст.111 СК України, надавши сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

Керуючись ст. 191 ч. 5,201 ч.1 п.7, 293 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 15 листопада 2013 р.

Розгляд справи зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 235/409/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- судовий збір сплачений не той рахунок, а саме необхідно сплачувати судовий збір на рахунок: отримувач коштів Красноарм. УК /м. Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 8340116, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- відсутні оригінали квитанцій та копії документів перелічених в позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2554/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3928/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 18.06.2013 року за заявою КЖРЕП№9 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник дізнався про існування судового наказу 13 лютого 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду, передбачені ст.105 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 18.06.2013 року за заявою КЖРЕП№9 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, надіслати стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4112/13 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 11 червня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/8021/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи громадська організація Причал № 193 Ярмарочна про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9140/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 ВП №28785362 від 25.03.2013 року про повернення виконавчого листа, виданого 24.11.2009 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-355/05 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 47 557 грн., та на постанову цієї ж посадової особи ВП №28785091 про повернення виконавчого листа, виданого 24.11.2009 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-355/05 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 500,00 грн.

за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 грудня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/9118/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягування аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки незрозуміло зазначено прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, чи подвійне прізвище.

Крім того, не додано доказів стягнення з позивача аліментів на користь відповідача.

Також, позивачем не зазначено на підставі якої норми закону він просить припинити стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягування аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7908/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання прав власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.08.2013 року вищевказану справу передано на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області (а.с.152).

На дану ухвалу третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 12.09.2013 року була залишена без руху для усунення відповідних недоліків, а саме: 1) у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску;

2) у 5-тидений строк сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. і надати оригінал квитанції (а.с.166-167).

Відповідно до поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду 21.09.2013 року (а.с.169).

Станом на 04.11.2013 року вищевказані недоліки ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання прав власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2