overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 лютого 2013 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
Справа № 212/9375/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 у відповідності ст.11-1 ЦПК України надійшла вказана вище цивільна справа.

Ухвалю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2013 року справа була передана до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що спір підлягає розгляду в суді, справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності і повинна бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 109, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годину 30 жовтня 2013 року

яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 279/8121/13-ц
Провадження № 6/279/220/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І. А

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення у виді ухвали про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

18.11.2013 року сторони звернулись до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/4840/13-ц від 23.10.2013 року та зазначають, що в резолютивній частині рішення допущена описка а саме не вірно вказано статус ОСОБА_3, вказано, що це дочка відповідача, а насправді він є сином відповідача, також невірно вказана дата його народження - 11.12.2002р., а він народився 13.03.2006р. та назва суду, до якого може бути оскаржено ухвалу.

Суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно допущені дані описки.

Сторони у судове засідання не з"явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні у виді ухвали № 279/4840/13-ц постановленого суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 23.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та вважати в резолютивній частині за правильне:

- абзац третій пункта першого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина відповідача, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, виникає право власності на 1/4 частину будинку, розташованого за адресою: вул..Горького, 156, м.Коростень Житомирської області;

- в останній частині фразу Корольовський районний суд м.Житомира виправити на Коростенський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 263/6232/13-ц
Провадження № 2-с/263/71/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.06.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 04.06.2013 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 18 червня 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-120/2010 Провадження № 22-ц/772/464/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3, надано відстрочку сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в сумі 11924 грн. за виконавчим листом №2-а-120/10 від 20.07.11р. виданим Літинським районним судом строком на один рік.

18 січня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалу було постановлено у її відсутність, про день, час та місце розгляду справи її не було повідомлено. Вказану ухвалу вона не отримувала. Являється громадянкою ОСОБА_5 і постійно там проживає. Про існування даної ухвали їй стало відомо лише 02 січня 2013 року з телефонної розмови з державним виконавцем ВДВС Літинського РУЮ, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Тальнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тальнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2013 року на 09:00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2-н/751/1037/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 851 (вісімсот пятдесят одну) гривню 40 копійок заборгованості за спожитий природній газ.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 45

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2071/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 листопада 2013 року о 14:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 640/4453/13-ц
н/п 2-н/640/550/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро в Харківській області від 28.03.2013р. ОСОБА_1 у Харківській області зареєстрованим не значиться.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

АК «Харківобленерго»

61003 м. Харків, вул. Плеханівська,149

29.03.2013р.

Київський районний суд м. Харкова згідно ухвали від 29.03.2013 р. повертає Вашу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Додаток: копія ухвали, заява про видачу судового наказу з додатками.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Іванюка М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6
Справа № 640/3630/13-ц
н/п 2-н/640/392/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Справа№ 640/1239/13- ц
н/п 2-н/640/100/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1703 грн. 85 коп.
Однак, 05 лютого 2013 року представником заявника ОСОБА_2 до суду надано заяву про повернення вищезазначеної заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1888/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.11.2013 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року у справі № 704/1384/13-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року у справі № 704/1384/13-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року у справі № 704/1384/13-ц не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме: до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім того, додана лише копія квитанції про сплату судового збору, а оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року у справі № 704/1384/13-ц - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме до суду необхідно надати: оригінал квитанції про сплату судового збору та копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Номер провадження № 22-ц/785/3249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
26.06.2013 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-Плюс - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан-Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на обслуговування будинку, утримання прибудинкової території та за комунальні послуги, індексації та трьох відсотків річних, зобовязання укладення договору про надання послуг, -
керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 172/870/13-ц
Провадження № 2/172/388/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.07.2013 року 08:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: