overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-п/361/52/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Будівельна компанія Соломон грошові кошти в сумі 9 198,16 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

07 червня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 7 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки не сплачено судовий збір, то вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 324/2024/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 19 червня 2012 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в квітні 2013 року і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «Бірюкова».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 19 червня 2012 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1М змінити прізвище на дошлюбне «Бірюкова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 346/1446/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, третя особа Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача Коломийської міської ради із зазначенням доказів; не зазначено доказів виїзду позивача в м. Київ для допомоги дітям у догляді за онуками та проведенні ремонту; неконкретизовано юридично невірно викладено зміст позовних вимог.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.04.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/1544/13-ц
Провадженя№ 2/266/653/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 712/517/13-ц
Провадження № 2/712/977/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про переведення прав та обовязків покупця.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір згідно ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що встановлюється згідно з підпунктом 1 пункту 1 даного закону, тобто від 229,40 до 3441,00 грн.

- Відсутні правовстановлюючі документи на будинок по вул. Кавказька,185/1 та вул. Кавказька, 185/3 в м. Черкаси;

- Відсутня належним чином завірена копія рішення від 20 червня 2012 року на день подачі позову до суду;

- Відсутня довідка про присвоєння окремого реєстрового номеру будинку по вул. Кавказька, 183-185 в м. Черкаси;

- Відсутні докази, що підтверджують сплату на депозитний рахунок Соснівського районного суду коштів в сумі 76 890 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 369/447/13- ц
УХВАЛА

іменем України

21.01.2013 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач оплатив вартість судового збору не в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху:

Надати заявнику строк до 04.02.2013 року для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: доплатити вартість судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
№243/2800/13-ц
№ 2-н/243/602/2013
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
1 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 видачу судового наказу.
Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 1 квітня 2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 725/6826/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення Чернівецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом.

Окрім позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила з метою забезпечення позову вжити заходи шляхом заборони Чернівецькій міській раді, посадовим особам, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до набрання чинності рішенням у справі вчиняти будь-які дії щодо оформлення будь-яких документів ОСОБА_3 чи іншим особам, які стосуються передачі в оренду частки земельної ділянки в розмірі 0,0366 га чи в іншому розмірі по вул.Боянівській буд. 24 в м. Чернівці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд чи вчиняти будь-які інші дії, оформляти інші документи щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Дослідивши частково матеріали позовної заяви, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, вважаю, що заява позивачки обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачкою та її представником на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб щодо нерухомого майна - земельної ділянки в розмірі 0,0366 га, яка знаходиться по вул.Боянівській буд. 24 в м. Чернівці до набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 324/1672/13-ц
Провадження № 2/324/470/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 332359. яке було видане відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. 21.01.1995 року.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

01.08.2013 року ОСОБА_1, предявила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився. але подав до суду заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182. 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття..

Аліменти стягувати з 01..08.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № /263/3626/2013 р.
Справа № 263/9650/13-ц
УХВАЛА

17.09.2013 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовам до ОСОБА_1, вимоги якого стосуються встановлення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 щодо змини порядку участі батька у вихованні дитини.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що поставлені у зустрічному позові вимоги мають одні правовідносини із даним позовом та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому, на думку суду, висунуті вимоги мають бути розглянуті в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі батька у вихованні дитини як зустрічний та розглянути його одночасно з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини під № 263/7156/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 29.03.2013 року на 08-35.

Суддя:
Справа № 574/885/13-ц
Провадження 2-о/574/113/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Суховерхівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 вересня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/200/241/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/15662/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
УХВАЛА

2013 року липня 24 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/10228/13-ц Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати телекомунікаційних послуг наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/6698/13-ц
Провадження № 2/263/2696/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Степ, Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухому майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Степ, Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухому майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 27.11.2013 року о 12-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: