overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2619/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

14.02.2013 року м. Одеса
Провадження № 2/263/4180/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позивною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 219/952/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №: 272/258/13-ц
Провадження № 2/272/246/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді: Чуб І.А.,
при секретарі: Данчук В.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення господарської будівлі, -
у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.06.2013 року
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226, 228,294 ЦПК України, суд,-
Зобов`язати ОСОБА_2 перенести господарську будівлю - сінник, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 на безпечну протипожежку відстань.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження № 22-ц/785/4523/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Миза Л.М., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Компанії ОСОБА_2 Сервісез Швайц АГ - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року по цивільній справі за клопотанням Компанії ОСОБА_2 Сервісез Швайц АГ (Euler Hermes Services Schweiz AG, Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду ФОСФА № 4219 від 07.09.2011 року про стягнення з ПАТ Одеський олійножировий комбінат грошових коштів на користь Компанії ОСОБА_2 Сервісез Швайц АГ (Euler Hermes Services Schweiz AG, Швейцарія, м. Цюріх, Тодіштрассе, 65, СН-8002), -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії ОСОБА_2 Сервісез Швайц АГ - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/734/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5775/13-ц
Провадження № 2/234/2385/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Краматорської філії ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Краматорської філії ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитних договорів, договору поруки та іпотеки, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/525/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

27 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В. ,

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:
представника позивача:Соляник Ю.В.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 069 грн. 59 коп., три проценти річних в розмірі 24 грн. 50 коп. та інфляційну складову боргу в розмірі 7 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 214 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
провадження № 2/361/3457/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві невірно зазначено найменування суду, до якого вона подана.

Всупереч вищевказаним вимогам у позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину. Зокрема, предявляючи вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, у позові не зазначено жодних доказів належності на праві власності спірного будинку та гаражу сторонам по справі чи одному з них, не викладено обставин про те, за ким та коли зареєстроване право власності на зазначене майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 212/1176/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за вартість робіт ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає що судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення та просила скасувати вказане рішення посилаючись на те, що відповідач не була присутньою у судовому засіданні по поважній причині, оскільки вона не була належним чином сповіщена та не отримувала судової повістки, а також судом при розгляді справи не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Просить вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки відповідач сповіщалась судом неодноразово по вказаним у цивільній справі адресам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є відомості про направлення відповідачеві ОСОБА_3 судових повісток, а саме (а.с. 16-17; а.с. 34-36; а.с. 53-58) що свідчить про те, що відповідач сам навмисно не отримувала рекомендовану кореспонденцію. Крім того, відповідачем не надано будь яких доказів що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за вартість робіт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження: 2-н/484/557/13
Справа: 484/4632/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявоюКП "Затишок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартири) .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/1590/7666/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС Північний, ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У внесенні виправлень до повного тексту та до вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС Північний, ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вказати суму стягнення з Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Півничний та Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/4320/13-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі, вчиненим між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.12.2011 року.

15.05.2013 року (передано судді 16.05.2013 року) позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що при подачі позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вимог про витребування майна не заявляла, оскільки відповідно до практики ВС України віндікаційний позов має заявлятись лише в тому випадку, якщо відбулось декілька правочинів щодо відчужень майна, тому в разі відчуження будинку ОСОБА_5 виконання рішення по даній справі в разі задоволення позову буде неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1483/13-ц
Додаткове Провадження № 2/280/531/13
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області

в складі головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростишівського районного суду від 06 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задоволено.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Оскільки їх присутність не є обовязковою, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позов був задоволений, а питання про судові витрати судом не було вирішено, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, додаткове рішення.

Доповнити заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання другий абзац : «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп. «

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР.О.Василенко