overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,

розглянувши питання про повернення судового збору на підставі заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом установлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ураховуючи те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, то правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 136/2007/13-ц Провадження № 22-ц/772/4144/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за- сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про стягнення коштів за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на рішення Липовецького суду Він- ницької області від 14 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Липовецького суду Вінницької області від 14 листопада 2013 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/8691/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додана неякісна фотокопія заяви позичальника, яка непригідна для вивчення в судовому засіданні (дуже дрібний шрифт);

позивачу необхідно уточнити у вступній частині позовної заяви розмір відсотків за користування кредитом, оскільки він вказаний у розмірі 08.04.2008%.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивачу пропонується в 5 - денний термін зазначити відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 428/655/13- ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

13 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між сторонами припинені.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що її не влаштовує спосіб життя відповідача, те що його постійно не буває вдома, він зловживає алкоголем, він може не прийти додому ночувати. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не бажає розірвання шлюбу, він хоче помиритися з дружиною. Вони прожили з дружиною сім років, у них є дитина. Зараз вони проживають окремо один від одного. Просив надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць, відклавши справу слуханням до 15.04.2013 року до 14-00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15.04.2013 року до 14-00 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 127/2716/13-ц Провадження № 22-ц/772/818/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами представника Григор`євої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Вишенського ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо призначення експерта та проведення оцінки майна

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Григор`євої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу Вишенського ДВС Вінницького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 665/1104/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенкської сільської ради , зацікавлена особа : Відділ Держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенкської сільської ради , зацікавлена особа : Відділ Держкомзему про визнання права власності на земельну ділянку в прядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "26" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "26" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 606/1117/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружбівської селищної ради, реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2, Дружбівської селищної ради, реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружбівської селищної ради, реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2/593/657/2013
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 219/7804/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, причина неявки суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.10.2013 року на 09 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 014/653/12-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" грудня 2013 р.

30 грудня 2013 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БАлико-Щучинської сільської ради про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушенням прав, визнання незаконним та скасування рішення ХХ сесії VI скликання Балико-Щучинської сільської ради 18.10.2012 р.,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 124,158 Земельного Кодексу України , суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Зобов»язати Цюпко Тетяну Василівну звільнити проїзд загального користування до житлового будинку № 5 по вул.. Комарівська в с.Балико-Щучинка Кагарлицького району та демонтувати встановлений нею паркан біля її будинку № 3 по вул.. Комарівська в с.Балико-Щучинка Кагарлицького району та встановити його таким чином щоб шитина проїзду становила не менше 3,5 метри.

Зобов»язати Цюпко Тетяну Василівну звільнити проїзд загального користування до житлового будинку № 5 по вул.. Комарівська в с.Балико-Щучинка Кагарлицького району та демонтувати встановлені нею ворота на повороті з вул.. Комарівська в с.Балико-Щучинка Кагарлицького району.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 проїздом загального користування до житлового будинку № 5 по вул. Комарівська в с.Балико-Щучинка Кагарлицького району.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 400 грн.

Визнати незаконним акт постійної комісії Балико-Щучинської сільської ради з питань регулювання земельних відносин № 4 від 17.10.2012 року, яим погоджено земельні ділянки ОСОБА_2 без підпису ОСОБА_1 в акті погодження меж земельної ділянки.

Визнати незаконним та скасувати рішення ХХ сесії VI скликання Балико-Щучинської сільської ради 18.10.2012 року, яким вирішено вважати погодженою межу між земельними ділянками належними громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодженою та надано дозвіл на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку в с.Балико-Щучинка по вул.. Комарівська 3 без підпису громадянки ОСОБА_1 в акті погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4588 грн.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4.01.2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3971/13-ц
Провадження № 2/500/2197/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/130/13- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. Бобровнцький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшла заява в якій заявник просить відстрочити виконання Бобровицького районного суду від 03.08.2012 року , так як він звернувся до касаційної інстанції про перегляд справи та скасування даного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 двічі не з»явився , про причини неявки не повідомляв , з заявами про перенесення розгляду не звертався, про розгляд в його відсутність заяв не подавав (розписки про виклик в справі), а тому суд вважає його неявку без поважних причин, а подана ним заява підлягає залишенню без розгляду.

Так як учасники процесу не з»явилися фіксування судового засідання не проводилося.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Бобровицького районного суду від 03.08.2012 року по справі за позовом СВК «40 років Перемоги» залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 658/1964/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поновити їй право на працю, усунути перешкоди у здійсненні її трудових прав, шляхом зобовязання відповідача здійснювати її допуск на територію ТОВ АСТОР І К розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Семенівське шосе, 3, та заборони відповідачу здійснювати перешкоди щодо її вільного доступу до будь-яких приміщень ТОВ Агроаналіз Україна, орендованих у ТОВ АСТРО І К за вищевказаною адресою.

13.05.2013 року, позивач надала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали справи за її позовом про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне охоронне підприємство КРІС-Херсон ЛТД про усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/3390/13-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 29Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Моторс на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Моторс, Підприємства з іноземними інвестиціями Тойота Україна про відшкодування коштів за неналежне обслуговування автомобіля,

встановила:

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Панасюку О.С., оскільки директор ТОВ Преміум Моторс є колишнім співробітником Служби безпеки України, а відтак може чинити тиск на суд.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає відсутність, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу головуючому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Панасюку О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: