overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1107/13
Справа: 484/2771/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дії ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними щодо нарахування комісії за дострокове погашення кредиту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дії ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними щодо нарахування комісії за дострокове погашення кредиту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дії ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними щодо нарахування комісії за дострокове погашення кредиту .

Призначити судове засідання на 04.07.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/8712/13-ц
Провадження № 2/442/2786/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та стягнення судових витрат.

1. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 грудня 2013 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/2344/13-ц Провадження № 22-ц/772/3858/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа №138/1079/13ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач отримує пенсію ліквідатора ЧАЕС, проте всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано довідку про розмір пенсії яку отримує ОСОБА_3.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/4422/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Миколаїв про виключення з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Миколаїв про виключення з акту опису та арешту майна.

28.10.2013 року, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Миколаїв про виключення з акту опису та арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Миколаїв про виключення з акту опису та арешту майнанеобхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Миколаїв про виключення з акту опису та арешту майна - повернути позивачам зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рахімова

Суддя:ОСОБА_5
Справа №266/5205/13-ц
Провадження№ 2/266/1665/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сергєєвої Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Сергєєвої Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права неповнолітнього ОСОБА_2, вважаю за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради .

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35,130, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Сергєєвої Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України, до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2013 року, о 08-00 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2н/489/147/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:
19.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 13.01.2014 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 171/223/13- ц
У х в а л а

01 лютого 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

28.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем заявлено позовну вимогу про поділ майна, але в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що спірне майно є спільної сумісною власністю сторін як подружжя та докази щодо часток сторін у вказаній власності, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/3735/13-ц
Провадження № 2/226/1155/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 10 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 226/2369/13-ц
Cправа № 2/226/849/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 вересня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за враховану електроенергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за враховану електроенергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 23 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5753/13 Головуючий 1 інстанції Соколової К.А.
Справа № 610/1592/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ про відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3853/13-ц Провадження № 22-ц/772/1591/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Іванюка М.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог МКП Житлово-експлуатаційна контора №5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.06.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: М.В.Іванюк

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1422/13-ц

Провадження № 2/414/478/2013

18 вересня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ завод Аква ПЛАСТ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що він працював з 12.06.2005року по 25.07.2012року на посаді директора по виробництву ТОВ завод Аква ПЛАСТ з 25.07.2012року по 15.04.2013 року на посаді генерального директора ТОВ завод Аква ПЛАСТ.15 квітня 2013року позивач звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України у звязку з виходом на пенсію. На день його звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 21923,04 грн. і також грошові кошти по підзвітним сумам в розмірі 6194,74грн. Тому позивач прохає суд стягнути з ТОВ завод Аква ПЛАСТ на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 21923,04грн. і грошові кошти по підзвітним сумам в сумі 6194,74грн.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

18.09.2013року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії трудової книжки (а.с.4) позивач працював з 12.06.2005року по 25.07.2012року на посаді директора по виробництву ТОВ завод Аква ПЛАСТ з 25.07.2012року по 15.04.2013 року на посаді генерального директора ТОВ завод Аква ПЛАСТ.15 квітня 2013року позивач звільнився за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно довідки (а.с.6) сума невиплаченої заробітної плати складає 21923,04грн.

Згідно довідки (а.с.7) заборгованість по підзвітним сумам складає 6194,74грн.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 60 212-215ЦПК України, ст. ст. 116,117 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ завод Аква ПЛАСТ про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ завод Аква ПЛАСТ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21923,04грн.

Стягнути з ТОВ завод Аква ПЛАСТ на користь ОСОБА_1 заборгованість по підзвітним сумам в сумі 6194,74грн.

Стягнути з ТОВ завод Аква ПЛАСТ на користь держави судовий збір в сумі 229грн. 40 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба