overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4150/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 725/5001/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мій дім вул. Головна, 275 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ Мій дім вул. Головна, 275 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мій дім вул. Головна, 275 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3999/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, треті особи ОСОБА_4, ВАТ УСК Дженералі Гарант, Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у звязку зі втратою годувальників,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року в частині розміру та порядку стягнення відшкодування змінити.

Стягувати з Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівельний завод на користь ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди, завданої смертю годувальників, в розмірі 726 гривен щомісячно, починаючи з 10.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.12.2020 року, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7080/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ Банк Демарк позивач (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28);

2. ОСОБА_3 відповідач (65490, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Провадження №2/755/6515/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №755/26500/13-ц за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 20.11.2013 року.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/1083/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2013 року по зазначеній вище справі призначалася посмертна судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі було зупинено.

11.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок № 536/02 судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2013 року на 14.00 годину (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1499/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/5277/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 липня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/235/667/13
У Х В А Л А

Іменем України

6 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору;

- відсутня експертна оцінка майна, відповідно до якої не можливо правильно встановити розмір сплати судового збору;

- долучені до справи документи незавірені належним чином;

- відсутні копії позовної заяви з додатками в кількості сторін по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.03.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/147/13- ц
У Х В А Л А

17.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила суду позов, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплаченим судовим збором. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оплатила судовий збір не в повному розмірі.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід додати належним чином завірену квитанцію.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2/679/597/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який підтримав в судовому засіданні на що остання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 1 місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.
Справа № 401/1692/13-ц; 2/401/700/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та пені за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2013 року суддею відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та пені за кредитним договором призначити до розгляду на 15:00 годину 18 червня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

11.06.2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання шлюбу та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із заявлених вимог апеляційної скарги, яка була подана, сплачується у розмірі 114 грн. 70 коп., в звязку з чим Вам необхідно сплатити вказану суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3562/1д
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_7