Справа № 276/1141/13-ц
Провадження по справі 2/276/411/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивачка в судове засідання не прибула надіславши до суду телефонограму в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, що заявлений позов вона підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

За вказаних обставини, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення від 4 вересня 2013 року, яким задовольнив позов ОСОБА_1

У заяві про перегляд заочного рішення заявник як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що суд провів розгляд цивільної справи незважаючи на те, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття цивільного провадження, з підстав недотримання судом правил підсудності, що суд при ухвалені рішення порушив вимоги ст. 224, 169 ЦПК України, що позивачка ввела суд в оману, що він протягом червня-серпня 2013 року сплачував позивачці аліменти на утримання дитини в сумі 412 грн. і це суд не врахував при ухвалення рішення.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його зави про скасування заочного рішення, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вважає, що заява задоволенню не підлягає так як вона з відповідачем не проживає з 1 травня 2013 року і з того часу по теперішній час відповідач лише в червні та серпні місяці дав їй по 412 гривень на утримання дитини. На її утримання грошей він не давав. Вона вважає, що цих грошей недостатньо, що він має прибуток більше 4000 гривень так як частину заробітної плати отримує в конвертах.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

- 2 -

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про причини неявки в судове засідання 4 вересня 2013 року заявник в заяві не вказав, будь-яких доказів на підтвердження причин неявки до суду не надав. Про те, що він надає матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини заявник доказів також до суду не надіслав і вони не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 208 -210, 230- 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 4 вересня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: