overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6019/13-ц
Провадження № 2/369/2776/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю і визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп., за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3441 грн. За таких обставин позивачу слід сплатити судовий збір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю і визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/570/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в межах суми стягнення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру,11-А, кв.4, інд. код НОМЕР_1) в межах суми, що складає 47149 грн. 17 коп., яке належить йому на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання надіслати до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 537/3565/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Партнер про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК Партнер звернулися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-2378/08 від 09.12.2008 року до виконання. В обґрунтування заяви вказали, що 10.06.2013 року вони отримали виконавчий лист № 2-2378/08 від 09.12.2008 року, і того ж дня звернулися до ДВС. 27.06.2013 року вони отримали постанову Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевикладеного виконавчого листа на підставі того, що ними було пропущено строк для предявлення документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом№2-2378/08, зокрема копії постанови на яку заявник посилається в заяві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Партнер про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 219/3068/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 5505 від 25.03.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 22 квітня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 0915/3726/12
Провадження № 2/352/120/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Івано-Франківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки „Івано-Франківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості.

Суддя Струтинський Р.Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2013 р. №1016/2624/2012
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення до участі у справі іншу особі, як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування.

Представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, 11.01.2012 року, через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування.

Згідно ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

2. Залучити ОСОБА_3, яка мешкає 02192, у м. Києві по вул. Малишка Андрія, 13 а, кв. 13 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання рішення сесії сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження №2/748/319/13
Єдиний унікальний № 748/717/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних виплат, пов»язаних з втратою працездатності, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму перерахунку щомісячних виплат за період з 01.10.2010 року по 28.02.2012 року включно в розмірі 2617,80 грн..

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок щомісячних виплат, пов»язаних з втратою працездатності.

Судове засідання в справі призначити на 14 годин 30 хвилин 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.06.2013 о 12:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 178/27/13- ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних скоєних злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних скоєних злочином.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аульської селищної ради Криничанського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних скоєних злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/949/13-ц Провадження № 2/375/278/13 Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 02.07.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

15.10.2013 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням судового експерта про неможливість дачі висновку судової товарознавчої, автотоварознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням для огляду експерту об'єктів дослідження.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 року на 11:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
справа № 361/1557/13-ц
провадження № 2/361/990/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У 20 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року зупинено провадження у вищевказані цивільній справі до постановлення судового рішення Апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2013 року у справі №1007/11081/2012, провадження № 6/361/2/2013.

25 листопада 2013 року Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2013 року у справі №1007/11081/2012, провадження № 6/361/2/2013.

02 грудня 2013 року справу повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними і скасування рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 25 грудня 2013 року у залі суду м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 2, каб. 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 574/719/13-ц
№2-н/1802/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1555.91,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 1555.91.призначити до судового розгляду 26.07.2013 на 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 393/704/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на реєстрацію та користування будинком № 53 по вул. Дзержинського в смт. Новгородка.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє заяву позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 8 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 забезпечення явки яких покласти на позивача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько