Провадження № 2-н/537/891/2013
Справа № 537/5790/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013

Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1266 грн. 12 коп.

Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98 ЦПК України.

Статтею 98 ЦПК України, визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а саме вказано, що у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до роз'яснень п.1. п.13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте ТОВ «Добробит» не надав письмового договору, або інших документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, не подав документів, що підтверджують виникнення права вимоги оплати наданих послуг саме з ОСОБА_3, як це передбачено в роз'ясненнях п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року.

В заяві ТОВ «Добробит» зазначено місце проживання боржника ОСОБА_3 , а саме: м. Кременчук, вул. Леонова, буд.№58, кВ.№4. Однак, за зверненням Крюківського районного суду м. Кременчука адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області повідомлено, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в Полтавській області.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1