overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3560/13-ц
У х в а л а

31.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 дол. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного члена сімї,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного члена сімї.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

А саме відсутні докази того, що відповідач притягувався до кримінальної відповідальності за застосування насилля до позивача, хоча позивач при цьому посилається на вирок суду 26.02.1998 року.

Не надано доказів на підтвердження причинно-наслідкового звязку між завданими відповідачем тілесних ушкоджень позивачу та отримання позивачем 2 групи інвалідності у 2001 році.

Крім того позивач вказується що під час спільного проживання з відповідачем вона отримала від нього тілесні ушкодження, не вказуючи при цьому коли саме були отримані тілесні ушкодження, та чи перебували вони під час цього у зареєстрованому шлюбі.

Також позивач посилається на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2010 року яким з відповідача стягнуто аліменти на її утримання та утримання сина, однак копії даного рішення суду не надає, як і не надає суду доказів того що виконавчі листи видані на виконання зазначеного рішення, нею були відкликані із виконавчої служби.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 дол. ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного члена сімї залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 658/4258/13-ц
(провадження № 2/658/1526/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 07 жовтня 2013 р. о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/849/13-ц
Провадження № 2/324/306/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС №033412.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Син мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

17.04.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище "Кузьменко" та стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_4, до його повноліття. Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 414 грн.70 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110, 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконком Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл., актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, № платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 174 частини доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. (двісті двадцять девять) 40 коп.

Аліменти стягувати з 17.04.2013 року.

І

Рішення, в частиш стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1742/12
Провадження № 2/280/29/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Коростишівського райуправління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6 про встановлення батьківства та внесення змін до свідоцтва про народження,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п»ять днів і проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити, що батьком ОСОБА_7, 29.06.2010р.н. є ОСОБА_8, який помер 18 серпня 2011 року.

В задоволенні позову в частині внесення змін до свідоцтва про народження ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 53грн. 65 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
784/112/13 13.02.2013
Провадження № 22ц-784/488/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про стягнення з спадкоємців кредитної заборгованості спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий

Судді

1)

2)
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2013 р. Справа № 370/511/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному судові Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, якою визначається загальне правило територіальної підсудності судам справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, то територіально відноситься до Солом"янського районного суду м. Києва.

Правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки предметом оспорюваного позивачем договору було не нерухоме майно, а майнові права.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109-115, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

18 квітня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/327/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Митрофанівська сільська громада в особі Митрофанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/327/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Митрофанівська сільська громада в особі Митрофанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14:30 годину 13 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/597/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 375/949/13-ц Провадження № 2/375/278/13 Номер рядка звіту 40
Ухвала

12.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, прохаючи поділити їх з відповідачем спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, виділивши їй в натурі ? частину такого майна на загальну суму 17555.90 грн.. На разі, загальну суму спільного сумісного майна подружжя визначила в розмірі 48676.00 грн..

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам вказаної норми.

Так, позивачем не зазначено жодного доказу придбання спірного майна за час шлюбу.

Також слід зазначити, що позивачем з огляду на її прохання виділити ? частині спільного сумісного майна подружжя, невірно визначено перелік такого майна та його суму.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що докази придбання майна будуть надані нею під час розгляду спору по суті, не можуть бути прийнятними з огляду на положення вимог ст.131 ЦПК України в тім, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра в особі представника ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства ОСОБА_4Ш., ОСОБА_5 про оскарження прилюдних торгів та визнання дій державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства ОСОБА_4Ш. в особі філії 09 ПП ОСОБА_4Ш., ОСОБА_5 про оскарження прилюдних торгів та визнання дій державного виконавця неправомірними

Однак, зазначена представником ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра заява скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням принципу диспозитивності, вимог ст.119 ЦПК України, а саме: представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра подавши позовну заяву просить прийняти рішення по скарзі заяві, в котрій оскаржує дії відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції та просить прийняти скаргу заяву до розгляду, тобто представником ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра не визначено спосіб захисту порушених прав з урахуванням вимог ст.ст.15,16 ЦПК України, не висловлено чітко суть звернення до суду.

Вимоги позовної заяви та вимоги скарги не розмежовано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра в особі представника ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства ОСОБА_4Ш. в особі філії 09 ПП ОСОБА_4Ш., ОСОБА_5 про оскарження прилюдних торгів та визнання дій державного виконавця неправомірними, залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра про необхідність виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 461/626/13- ц
Справа № 461/626/13-ц
Провадження №461/626/13
УХВАЛА

19 січня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., вивчивши матеріали подання в.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. про видачу дубліката виконавчого листа №6-36 виданого 04.07.2008 року Галицьким районним судом м.Львова,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №6-36 виданого 04.07.2008 року Галицьким районним судом м.Львова.

Як вбачається з матеріалів подання, таке подано без додержання вказаних вимог, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання в.о. начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиця А.А. про видачу дубліката виконавчого слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали заяви в.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Пиць А.А. про видачу дубліката виконавчого листа №6-36 виданого 04.07.2008 року Галицьким районним судом м.Львова, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку п`ять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя А.Р.Курилець
У Х В А Л А

21.01.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/263/1717/2013р.
Справа № 263/3436/13-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 12 квітня 2013 року на 08 годин 45 хвилин. Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження № 2н/263/1461/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07 листопада 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо