overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Промислово-будівельної групи Інтобуд про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом Промислово-будівельної групи Інтобуд до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 13 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-о/235/198/13
Справа № 235/6765/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Першої красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

27.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недоплата судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок;

- не надано копії паспорту та ідентифікаційного коду заявника.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Першої красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 2/679/782/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/782/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.12.2013 року на 11:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
Справа № 725/2465/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 523/1861/13- ц
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот»,

«Про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ПАТ «Чорномортехфлот», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорномортехфлот», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 11 годин 00 хвилин 14 березня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/937/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1654/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1654/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/1686/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2013 р. на 16.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/4226/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської державної нотаріальної контори, Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Стрийське ДК МБТІ про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини за законом, про визнання недійсним відмови від права на частину у спільному сумісному майні подружжя, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права приватної власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати недійсною відмову від прийняття спадщини за законом, визнати недійсною відмову від права на частину у спільному сумісному майні подружжя, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати право приватної власності на житловий будинок.

В процесі розгляду справи представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування спадкової справи за №74/06 р. спадкодавця ОСОБА_5, який помер 09.09.2005 року - оригінал для огляду в суді та копію для судової справи.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Внаслідок цього, суд вважає за необхідне витребувати з Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області спадкову справу №74/06 спадкодавця ОСОБА_5, померлого 09.09.2005 року .

Керуючись ст.137 ЦПК України, ст.8-1 ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про нотаріат» від 01.10.2008р., суд

у х в а л и в:

Витребувати з Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області спадкову справу №74/06 спадкодавця ОСОБА_5, померлого 09.09.2005 року.

Після закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської державної нотаріальної контори, Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: Стрийське ДК МБТІ про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини за законом, про визнання недійсним відмови від права на частину у спільному сумісному майні подружжя, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права приватної власності на житловий будинок в Миколаївському районному суді Львівської області вказану спадкову справу повернути в Миколаївську державну нотаріальну контору Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/3555/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії СІ ТРАЙДЕНТ, Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії СІ ТРАЙДЕНТ, Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Заступника прокурора Одеської області позивач (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);

2. ОСОБА_3 позивач (65039, м. Одеса, пр.-кт Гагаріна, 16/1 кв. 7);

3. ПрАТ Сі Трайдент відповідач (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 6);

4. Міністерство інфраструктури України відповідач (01135, м. Київ, пр.-кт Перемоги, 14);

5. ОСОБА_4 представник позивача (65000, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6977/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року позовну заяву задоволено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/401/241/13
Справа № 1121/6517/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16:00 годину 28 січня 2013 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

21.01.2013
Номер провадження № 22-ц/785/5334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договорів іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

До апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013року представник ОСОБА_6 та ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_3 та ОСОБА_2- ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи ( а.с. 142 т.2).

Ухвалою Пориморського районного суду м. Одеси від 03.10.2012року була призначена судова бухгалтерська експертиза ( а.с. 145-146 т.2).

ОСОБА_2 19.01.2013року отримав рахунок для оплати проведення експертизи ( а.с.150-151 т.2). Однак оплату для проведення експертизи не здійснив.

Колегія суддів вважає, що повторне призначення експертизи не мотивоване, відповідачі не надали доказів неправильності розрахунків заборгованості.

Керуючись ст.ст. 143, 304, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_2

Борисовича ОСОБА_5 про призначення судової бухгалтерскої експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6243/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6253/13
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), діє по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за довіреністю,

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2013р.

по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1

про втрату права користування нежилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), діє за довіреністю, відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2013р. по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про втрату права користування нежилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.