overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0210/30/2012 Провадження № 22-ц/772/4404/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу потрібно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа №784/4099/13 19.09.2013
Справа №22-ц/784/3271/2013р.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 7 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 138/1204/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 29143, 69 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №428/52/13- ц
Ухвала

іменем України

07 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок затоплення квартири,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок затоплення квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4960/13 28.11.2013
Провадження № 22ц/784/3880/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача, визнання неправомірними дій та зобовязання зробити перерахунок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №266/1645/13-ц
Провадження№ 2/266/686/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності.

24.12.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення позовних вимог зустрічного позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0688 га без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позовних вимог зустрічного позову в частині в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0688 га без розгляду, суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру земельних часток співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної сумісної власності в частині позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0688 га - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

11.11.2013року представник заявника через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя
Справа №428/3663/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1774/13-ц
Провадження № 2-н/266/179/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2/593/255/2013
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 травня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5168/2012
Номер провадження 2/213/101/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 січня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретареві - Мостовій О.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.10.1995 року між ним і відповідачкою укладено шлюб, який зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС м.Кривого Рогу. Від шлюбу мають двох синів: Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Різні погляди на сімейне життя і ведення господарства призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ним не можливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не явилась. До суду надійшло клопотання від позивача і відповідача про надання їм строку для примирення на 2 місяці, у звязку з чим просять зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача, просив його задовольнити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним надати сторонам час для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст.191 ч.5, 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю строк для примирення - 2 місяці, тобто до 29 березня 2013 року.

Розгляд справи відкласти та призначити на 29 березня 2013 року на 10 годин 00 хв.

В частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/108/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.03.2013 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа № 761/21779/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16470/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 січня 2014 року о 09.45 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 133/1170/13-ц Провадження № 22-ц/772/2535/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О.Є.
Категорія: 2Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Козятинської сільської ради, Колективного підприємства "Спецсільгоспмонтаж", Товарної біржі "Центр Нерухомості", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужанське", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Комплектінвест", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" про визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтв про право власності, визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 226/4128/13-ц
Справа № 2/226/1293/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 14 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя