overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6870/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 226/3580/13-ц
Справа № 2/226/1108/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 10 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 350/1325/13-ц
Номер провадження 2/350/569/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ілемнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ілемнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення судом у резолютивній частині в реченнях "За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Ілемня, вул.Шевченка, 79, Рожнятівського району, Івано-Франківської області визнати право власності у на 1/2 частину вул.Шевченка, 79, в с.Ілемня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та приміщення магазину по вул.Шевченка, 79а, в с.Ілемня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області." та "За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Ілемня, вул.Шевченка, 79, Рожнятівського району, Івано-Франківської області визнати право власності у на 1/2 частину вул.Шевченка, 79, в с.Ілемня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області." помилково не вказано слово "...будинковолодіння..."

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 07.10.2013 року у цивільній справі № 350/1325/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ілемнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у резолютивній частині доповнити речення словом "...будинковолодіння..." отже - "За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Ілемня, вул.Шевченка, 79, Рожнятівського району, Івано-Франківської області визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Шевченка, 79, в с.Ілемня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та приміщення магазину по вул.Шевченка, 79а, в с.Ілемня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області." та "За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Ілемня, вул.Шевченка, 79, Рожнятівського району, Івано-Франківської області визнати право власності у на 1/2 частину будинковолодіння по вул.Шевченка, 79, в с.Ілемня, Рожнятівського району, Івано-Франківської області."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя : (підпис)

з оригіналом згідно

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М.

Ухвала набрала законної сили 28.10.2013 року

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М.
Справа № 665/894/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 232/1967/2012 Провадження № 22-ц/772/1642/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Компанії Маріоло Трейд ЛТД на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до Компанії ОСОБА_4 ЛТД, ОСОБА_5 про визнання недійсною спеціальної довіреності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Компанії Маріоло Трейд ЛТД на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року призначити до розгляду 18 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

18.06.2013р. на 10:00
Справа № 428/9246/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення.

25.11.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява від представника заявника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження по справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення не було відкрите, а позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2013.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Справа № 756/1481/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/17208/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №484/4071/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4045/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, "02" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Коломієць В.В.

2) Довжук Т.С.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "18" грудня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-104, виданого 2000 року Балтським районним судом Одеської області зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник сплачує аліменти не у повному розмірі, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.08.2013р. становить 13901,10 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 361/4811/13-ц
Провадження № 2/361/1870/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл квартири в натурі між співвласниками

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять суд поділити двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками і виділити їй в натурі у власність одну кімнату.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про витребування з реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області інформації щодо реєстрації права власності на спірну квартиру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області:

· інформаційну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 219/7661/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 00 хвилин 23 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 січня 2014 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-6597/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_2 інтересах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янського району в м. Києві, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено найменування третьої особи, не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо повідомлення позивачем відповідачів про виселення.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, у позові не викладено позовні вимоги про те, кого саме (інших осіб) позивач просить виселити із квартири.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_2 інтересах, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янського району в м. Києві, про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2500/2013
У Х В А Л А

07 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій зазначила, що відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Проте, відносини, які виникли між сторонами, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 160 грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя