overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
Провадження № 2/497/2/13
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року по справі №3-1/2011.

Позивачі проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не заперечують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи про визнання винної особи в скоєнні адміністративного правопорушення за фактом ДТП.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до розгляду справи №3-1/2011, яка знаходиться в провадження Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2н/263/1325/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 жовтня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Справа № 1016/654/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ТОВ Група підприємств Автек про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року по вказаній цивільній справі було зупинене провадження у звязку з призначенням економічно-оцінюючої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судом отримано висновок по призначеній експертизі, то суд вирішує з власної ініціативи провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 1016/654/12 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль, ТОВ Група підприємств Автек про визнання договору іпотеки недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. на 08 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/865/13-ц
Провадження № 2/172/384/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ АБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергія Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ АБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15год.00хв. 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4195/13-ц
(провадження № 2-о/658/134/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання по справі

на 10 жовтня 2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1507/2767/12
Провадження № 2/497/144/13
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду 17.01.2013 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
< Справа № 375/1104/13-ц Провадження № 6/375/32/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Стінці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання старшого державного ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Смакота С.В. звернувся до суду з даним поданням, просить вирішити питання про примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області, вул.. Будьонного, 8, для проведення державним виконавцем огляду, опису та накладення арешту на майно ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Рокитнянського РУЮ перебуває постанова № 58 від 26.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПФУ боргу. Борг по виконавчому документу він не сплачує. ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності, дохід отримує, але борг добровільно сплачувати не бажає, тому державний виконавець повинен стягувати борг на користь ПФУ у примусовому порядку. Боржник добровільно до ВДВС не зявляється.

Державний виконавець Уманець А.О. в судове засідання не зявився, подав заяву якою подання підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити ВДВС Рокитнянського РУЮ примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області, вул. Будьонного, 8, для проведення державним виконавцем огляду, опису та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 4
"02" липня 2013 р. Справа № 370/1097/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Макарівського району, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Липівської сільської ради № 84 від 18.07.2012 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Макарівського району, треті особи : КП КОР Макарівське БТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Липівської сільської ради № 84 від 18.07.2012 р., скасування рішення про державну реєстрацію прав, технічного паспорту на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 серпня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №784/2368/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/2058/13
У Х В А Л А

3 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3 особи державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ТОВ Лінія стилю, публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 665/2632/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 396/2556/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2013 року на 16:00 годину хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/146/104/13 Провадження № 22-ц/772/950/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

12.04.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Агрокомплекс Зелена долина на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрокомплекс Зелена долина, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства України у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ Агрокомплекс Зелена долина задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Агрокомплекс Зелена долина, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства України у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ Агрокомплекс Зелена долина судовий збір в розмірі 57,35 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 209/1582/13-ц
Провадження № 2/209/780/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи зі дня звернення до суду до закінчення сином навчання, але до досягнення ним 23-х років; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 21 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
30.09.2013 Справа № 461/8559/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири на 06 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/161/4010/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів .

Під час судового розгляду представник позивача заявила клопотання про відвід судді, покликаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. 20, ст. 21 ЦПК України немає, обставини викладені в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, а тому заявлений відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Філюк Т.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Провадження № 2/263/4896/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо