overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №2-с/531/11/13
Провадження 531/1019/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 червня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. за заявою Карлівського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1733,71 грн. з ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 114,70 грн.

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою судді від 28 травня 2013 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судове засідання заявник не з*явилася , хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник Карлівського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» в судове засідання не з*явився , хоча також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв'язку з наступним.

В поданій Карлівським УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає вимог стягувача. В свою чергу наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 531/832/2013 , виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. 17 травня 2013 та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 161/7652/13-ц
Провадження № 6/161/437/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання кредитного договору недійсним.

10.06.2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про визнання кредитного договору недійсним.

З огляду на те, що вимоги за заявою ОСОБА_4 та за заявою ОСОБА_3 є взаємоповязаними та випливають з одних правовідносин, їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро визнання кредитного договору недійсним та обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.08.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 324/2653/13-ц
Провадження № 2-н/324/115/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс»
відповідно до ст. 509, 526. 543, 625. 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95. 96. 102. 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження у даній справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення на один місяць до 01.08.2013 року.

01.08.2013 року позивачка в судовому засіданні повідомила, що сторони не примирились і просила розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/4355/13 08.10.2013
Провадження №22-ц/784/3444/13
Провадження № 22-ц/784/3444/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору частково недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6392/12
Провадження № 4-с/409/9/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 з доданими до неї документами, у якій він просить: поновити йому строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Галини Павлівни, щодо не відновлення виконавчого провадження № 29392862; визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П., щодо не відновлення виконавчого провадження № 29392862, такою, що не відповідає чинному законодавству України; зобов'язати державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П. відновити виконавче провадження № 29392862 та вчинити всі необхідні дії для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2011 року по справі № 2-339/11, в частині стягнення середнього заробітку, незалежно від наявності діючого мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у зв'язку із порушенням справи про банкрутство КП ДОР "Аульський водовід".

Ухвалою судді від 28.09.2012 року скарга залишалась без руху, у зв'язку з її недоліками, які пізніше були виправлені заявником.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 18 січня 2013 року.

Викликати до суду заявника та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області та запропонувати державному виконавцеві надати суду, до початку судового засідання, письмові заперечення на скаргу.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позов ДП «Селидіввугілля» в особі ВО «ПУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, так як в матеріалах справи дійсно відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул.. Леніна,56/48.

Суддя:
< Справа № 1021/2342/12 Провадження № 2/375/25/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 18.12.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

18.02.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 393/358/13-ц
№ провадж. 2/393/138/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача до суду не зявився, але в письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

На запит суду від 07.05.2013 року про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, завідувач Новгородківського РС УДМС України в Кіровоградській області повідомила, що ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б Кіровоградської області в картотеці реєстраційного обліку Новгородківського РС УДМС знята з реєстрації 05.05.210 року в звязку зі смертю відповідно до актового запису про смерть № 33 від 21.04.2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без представника позивача, а тому необхідно зобовязати ПАТ «Ідея Банк» направити у судове засідання представника банку для вирішення питання щодо особи, яка є належним відповідачем по справі

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ «Ідея Банк» направити представника у судове засідання, яке призначене на 14:00 годину 20 червня 2013 року.

Копію ухвали направити ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів вул.Валова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Н Г звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просить постановити додаткове рішення в якому зазначити , що вона має намір залишити прізвище «Плотнікова».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, однак відповідно до ч. З ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є зв'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду, від 03 серпня 2010 року шлюб укладений 15. 11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №809 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано. Неповнолітнього сина - ОСОБА_1-Р. , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено при матері - ОСОБА_1

Згідно п,1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть

участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь

позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви, остання не ставила перед судом

вимоги про залишення й прізвища - «Плотнікова».

Оскільки зазначену вимогу позивачка не ставила під час розгляду справи, то суд, виходячи з вимог ст. 220 ЦПК України, приходить до висновку, що в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М.Малюк
Справа № 484/4236/13-ц
Повадження № 2/484/1662/13
У Х В А Л А

06.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, треті особи Управління Дерземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувння за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Кримківської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, треті особи Управління Дерземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувння за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах, ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради народних депутатів Первомайського району Миколаївської області, треті особи Управління Дерземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкувння за законом.

Призначити судове засідання на 16. 09.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позову

та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 588/883/13-ц
№ провадження 2/588/275/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 24.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка та представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/2570/13-ц
(провадження № 2/658/983/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 червня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 25.06.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку роз-гляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2