overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 26.12.2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04.02.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху у звязку з пропуском строку.

На виконання ухвали судді від 04.02.2013 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду докази своєчасного відправлення апеляційної скарги до Суворовського районного суду м.Одеси: фіскальний чек з зазначенням найменування адресата та дати відправлення 25.12.2012 року. Таким чином апеляційна скарга була здана на ВПЗ Укрпошта 25.12.2012 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

За таких обставин вважаю, що строк оскарження ухвали суду ОСОБА_3 не пропущений, оскільки апеляційна скарга здана на пошту до закінчення процесуального строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 ОСОБА_2
Справа № 534/2941/13-ц
Провадження № 2-о/534/80/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної інспекції та Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної інспекції та Комсомольської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 04 жовтня 2013 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/5171/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання провідного судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про забезпечення доступу до інвентарної справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення,

в с т а н о в и л а:

13.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 та просив суд зобов'язати ОСОБА_4 знести третій поверх будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Морський 33, за власний рахунок, посилаючись на те, що третій поверх № 33 по пров. Морському у м. Одесі збудовано відповідачем самовільно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та узгодження проектної документації, з суттєвим порушенням будівельних норм і правил, перекривши природне освітлення у вікнах його будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року по вищевказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

30.09.2013 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення №3920/24 провідного судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про неможливість надання висновку, де вона звернулась з проханням забезпечити доступ до КП ОМБТІ та РОН для ознайомлення з матеріалами інвентарної справи щодо спірного домоволодіння.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах з метою зясування обставин, які мають значення для вирішення експертизи вважає за потрібне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості надати можливість провідному судовому експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами інвентарної справи щодо житлових будинків під №33 власника ОСОБА_4 та №33-б власника ОСОБА_3, які розташовані по провулку Морському в м. Одесі, для проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/755/7499/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-11 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 1313/3388/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

13.12.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 1313/3388/2012 було прийнято рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 земельної ділянки, яка розташована в с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області площею 0,146 га - ІКН :01:002:0096 та площею 0,104 га ІКН :01:001:0048.

При винесенні рішення допущена описка відносно прізвища та по батькові позивача. Зокрема, в мотивувальній частині вказано по батькові позивача "Іванович" замість "Ігорович", а також в резолютивній частині зазначено прізвище позивача "Батеко" замість "Батейко"

Тому, суд вважає за доцільне виправити описки в тексті рішення від 13.12.2012 року № 1313/3388/2012.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської сільської ради Львівської області про визнання права власності.

В мотивувальній частині вказаного рішення замість «Батейко Андрій Іванович» вказати «Батейко Андрій Ігорович».

В резолютивній частині рішення замість "Батеко Андрій Ігорович" вказати "Батейко Андрій Ігорович"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 725/1286/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-524/12
Провадження № 22ц/782/645/13
УХВАЛА

2013 року, лютого місяця, 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Борисова Є.А., Маляренко І.Б.

виконавши вимоги ст. 301 ЦПК України, по цивільній справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про стягнення одноразової допомоги на родину, коштів на утримання і щомісячних страхових виплат у звязку з випадком втрати годувальника, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії згідно ст. 301 ЦПК України, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 10-00 год. 11 березня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 20 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4923/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕДЕН ПЛЮС ЛІМІТЕД до ОСОБА_3, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності,

за апеляційною скаргою прокурора м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 447/1098/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник предявив суду заяву про видачу судового наказу, однак не зазначив при цьому паспортні дані відповідача та його ідентифікаційний код.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження по справі
№2/235/93/13
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Соболь О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
29.11.2012 року позивач КС Аккордзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 610-612, 614-615, 625, 651-654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 174, 214, 213-218, 224, 228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 725/1807/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_1, згідно вказаній у позовній заяві адресі, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/176/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 Миколаїна, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 р. на 10.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/235/13
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області про визнання договору дарування та державного акту недійсними,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області про визнання договору дарування та державного акту недійсними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1908/2013.

Суддя: