overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2117/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/783/3715/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДТГО «Львівська залізниця», з участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, про виплату втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі апелянтами оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року в справі за вищеназваним позовом подана 8 лютого 2013 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвала у справі постановлена 20 грудня 2013 року. ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні при постановленні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року апелянтом отримано 5 лютого 2013 року на підставі заяви від 24 січня 2013 року, апеляційну скаргу на ухвалу подано 8 лютого 2013 року (а.с.307, 309). Тобто, у сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання права на житлову площу, реєстрацію та вселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 171/322/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

06.02.13 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначалася до розгляду на 04 березня 2013 року, але позивач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 березня 2013 року позивачу направлено судову повістку про розгляд даної справи 21 березня 2013 року о 09 год.

21.03.13 року позивач в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-632/10
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

14 жовтня 2013 року Комінтернівським районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені частково, а саме: з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на її утримання у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 02 березня 2009 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 13 грудня 2011 року.

Після набрання рішенням законної сили, позивач отримала виконавчий лист, який втратила, що не дає їй можливості отримати стягнуті аліменти.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву та видати позивачу дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та з метою виконання рішення суду, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-632/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №/534/987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2013року по справі за позовом ПАТ АБ Порто-Франко до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17грудня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 13. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, 22. 06. 2011 р. н.

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб, пояснивши, що сім»я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини не підтримуються, відповідач в даний час проживає з іншою жінкою.

Майнового спору немає, діти проживають з матір»ю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на розлученні наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи вважається сповіщеним належним чином, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08. 12. 2007 року, від якого мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 13. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4, 22. 06. ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з матір»ю.

Сімя розпалась внаслідок подружньої зради відповідача, спільне господарство не ведеться, сторони проживають в різних містах України.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Позивач зазначив, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215 , 169, 224 ЦПК України суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кущ) ОСОБА_5, зареєстрований 08 грудня 2007 року у відділі РАЦЗ по Бердянському району Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 51.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1788/13
Головуючий у першій інстанції Кисельова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 205, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1196/13
Єдиний унікальний номер 235/2916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 255, з підстав відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, в звязку з чим ухвалою суду від 17.06.2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 17.12.2013 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 18 грудня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/50/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 27.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1398/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Філії Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК, за участю третьої особи: Головного управління Міндоходів в Одеській області, про стягнення незаконно списаних сум, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: