overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судці Ткаченко С.Є. при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-502/10, виданого 01.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Житловий Альянс" боргу в сумі 31 951,62 грн., посилаючись на те, що 29.12.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що згідно до виконавчого листа, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території В ДВС Чигиринського районного управління юстиції, копія якої разом з виконавчим листом була направлена останньому, але при поштовому листуванні дані документи втрачено.

В судове засідання представник ВДВС, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як передбачено ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак державним виконавцем, крім подання, суду не надано жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документу під час пересилки.

Більше того відділ ДВС проігнорував вимогу суду надати в підтвердження того, що виконавчий лист дійсно направлявся до відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції, тобто за місцем проживання боржника, будь-які письмові докази, що могли б вказувати на його втрату під час поштової пересилки.

З врахуванням цього, за наявних обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Па підставі викладеного та, керуючисьст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Номер провадження № 22-ц/785/9006/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8910/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення місцевого суду.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Для усунення недоліків скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 71) вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду 06.11.2013р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2406/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

15 січня 2013 року від заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 04.02.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, на 05 березня 2013 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1754/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 р. на 15.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/692/13-ц
Провадження №: 2/0343/298/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/692/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.04.2013 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 2-н/534/194/13 534/1921/13-ц У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 липня 2013 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 324/836/13-ц
Провадження № 6/324/32/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Пологівському районі Запорізької обл. про визнання права власності на земельну частку ,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 25.05.2012 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканцем с. Шевченкове, Пологівського району, Запорізької обл. було визнано право власності на земельну частку (пай) площею 7.56 га нормативно грошовою оцінкою, станом на 14.02.2012 року 188 632 грн.16 коп., яка розташована на території Тарасівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл., кадастровий № земельної ділянки 232428600:09:029:0081.

При винесенні рішення була допущена описка , а саме слід було в рішенні вказати не право власності на земельну частку (пай), а право власності на земельну ділянку, так як ОСОБА_2 мав не сертифікат, а державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЗП № 030461, який було зареєстровано 13.05.2002року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3547..

16.04.2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 25.05.2012 року .

Сторони у судове засідання не з'явились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Пологівського районного суду Запорізької обл. від 25.05.2012 року по справі №2/0820/1955/2012; 2/0820/354/2012 та вказати: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Шевченкове, Пологівського району, Запорізької обл. право власності на земельну ділянку, площею 7.56 га, нормативною грошовою оцінкою, станом на 14.02.2012 року 188 632 грн. 16 коп., яка розташована на території Тарасівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл., кадастровий номер земельної ділянки :09:029:0081.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1032/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-2383/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 07.05.2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 31,52 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1783/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільська сільська рада про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільська сільська рада про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 574/929/13-ц
Провадження 2/574/283/2013
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.09.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1968/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у заяві представник заявника вказує, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.04.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, відсутні посилання на докази з приводу того, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2010 року вказане рішення було скасоване та в подальшому ухвалою суду від 16 червня 2011 року позовна заява залишена без розгляду.

Крім того, не додає всіх копій документів, які повинні бути надіслані заінтересованим особам.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 квітня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_5
Справа № 627/129/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Краснокутському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду України у Краснокутському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 26.02.2013 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6590/2012
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Правник» про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановила, що, в звязку із тривалим лікарняним судді Кісілевича П.І., прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 15.03.2013 року 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3