overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5715/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2013 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4137/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/275/13-ц
№ 2/574/40/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 05.04.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19918/13-ц

провадження № 2/521/7600/13

02 грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності, без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначений зміст позовних вимог.

Крім того, в супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк до 09.12.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 6/755/6927/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

24 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-40 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/7435/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Л.М. Миза

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 27 грудня 2012 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі та заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 27 грудня 2012 року, за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2116/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПК Поділля про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ПАТ ПК Поділля про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, відповідно до п. 3 цієї статті позовна заява не підписана позивачем.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків. Позивача отримав вказану ухвалу 03.10.2013 року, що підтверджується розпискою про вручення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ПК Поділля про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього, підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.474.1 від 23.09.2013 року позивачем сплачено 229.40 грн. судового збору в касу Приватбанку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ПК Поділля про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на нього, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 27014.474.1 від 23.09.2013 року 229.40 грн. судового збору в касу Приватбанку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 574/1252/13-ц
Провадження 2-о/574/167/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 листопада 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу відділ Держземагенства у Буринському районі.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі
№2/0529/684/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення витрат з оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, у звязку з чим позивач надав заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 214.60грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ПАТ Дельта Банк сплатив судовий збір у сумі 214,60грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську Донецької області повернути позивачу Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_1, , МФО 380236 сплачений судовий збір в сумі 214,60грн., згідно платіжного доручення №807705 від 11.01.2012 року (р/р №0060).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9039/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2028/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про усунення перешкод,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 13 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа № 583/332/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

Заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1

про розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється. За адресою вул. Садова, 12 с. Сонячне Охтирського району Сумської області не проживає.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2013 року року на 08:00 год., викликавши заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 324/1438/13-ц
Провадження № 6/324/50/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. у зв'язку з

поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду

України про нарахування та виплату пенсійної заборгованості.

У відповідності до ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 17.06.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про нарахування та виплату пенсійної заборгованості була повернута позивачеві у зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з державного бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 - 229 (двісті двадцять девять)/грн., 40 коп., внесених до державного бюджету Пологівського району у вигляді судового збору квитанція № 47 АТ "Ощадбанк" від 14.06.2013 року.

Суддя:
Справа № 171/556/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді А.П. Петренко

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №4 в м . Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТД Дніпровський про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АТД Дніпровський про розірвання договору оренди землі .

12.03.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились , про час , день слухання справи належним чином повідомленні .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду у разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду .

Таким чином, вимога представника позивача ґрунтується на цивільно-процесуальному законодавстві та не суперечить інтересам позивача та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ; п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТД Дніпровський про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/697/2013

Суддя: