overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1196/13-ц
Провадження № 2-с/209/37/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

12 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 409/8302/12 (№ 2н/209/211/13) від 08.02.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 409/8302/12 була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року на 16.20 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа №784/3738/13 19.08.2013
Провадження №22-ц/784/3050/13
Провадження № 22-ц/784/3050/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 574/857/13-ц
№ 2/574/264/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 06.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 408/6140/12
Провадження №2-о/210/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовій М.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Лукяненко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю-,

ВСТАНОВИВ:

...

У зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п"яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім"єю - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області зі спадкодавцем ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, тобто не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. № 1016/2787/12 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 09 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування житлового будинку - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 161/7390/13-ц
Провадження № 2-п/161/204/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання 05 березня 2013 року, оскільки йому не було відомо про розгляд даної справи. Крім того, вказує, що позовні вимоги не визнає.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 05 березня 2013 року. Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 21 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4908/13-ц
провадження № 2-н/361/491/13,
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2013р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 1 653, 79 грн. за період з 01.08.2012 р. по 01.04.2013 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп. ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н. М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання _____ ______________ 2014 року
Справа № 537/3315/13-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і матеріальної шкоди.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/3315/13-ц

Призначити в на судове засідання з розгляду справи на 27 липня 2013 року о 10.15 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження № 22-ц/785/3759/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.12.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

28.02.2013 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов КП Житсервіс-2 задоволено.

15.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на судовий наказ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не зазначивши дату ухвалення судового наказу .

Матеріали справи не містять судового наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на який посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Проте, в апеляційній скарзі оскаржується саме судовий наказ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та дату ухвалення судового наказу апелянтом не зазначено.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 294-297 ЦПК України.

ОСОБА_2 необхідно уточнити, що саме оскаржується та дату прийнятя оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області без зазначення дати ухвалення по справі за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0519/5490/2012

2/263/44/2013

11 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Симоненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на часту у сумісному майні -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в резолютивній частині якого трапилася технічна описка, а саме: повна назва судової адміністрації була зазначена «Територіальне управління Донецької судової адміністрації в Донецькій області» замість «Територіальне управління Донецької судової адміністрації України в Донецькій області».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у рішенні суду від 22.03.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на часту у сумісному майні, виправити технічну описку та вважати назву судової адміністрації «Територіальне управління Донецької судової адміністрації України в Донецькій області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа№ 346/76/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" , про стягнення майнової та моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" про стягнення майнової та моральної шкоди. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.01.2013 року о 13.10 год.

Відповідач до 17.01.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 574/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року суддею Міщенко В.М. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали цивільного позову, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі є рідним сином судді

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Міщенко В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Буринського районного суду суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/1701/13-ц
Провадження № 2/263/1187/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 405/1790/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 14 грудня 2012 року і призначено попередній розгляд справи на 09 січня 2013 року, в якому, за клопотанням відповідача, оголошено перерву до 15 січня 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Позивач не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, де вказав, що автомобіль ВАЗ 2106 д/н 42510АН сторонам не належить, а тому не може бути предметом спору по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2013 на 08:30 в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою сел.Васильківка, вул. Комсомольська, 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8618/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 змінити.

Скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 в частині визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_4 на приміщення літ. «В» - літньої кухні; літ. «Г» - котельної; літ. «Е» - сараю; літ. «К» - сараю.; літ. «З» - сараю; літ. «Ж» - льоху; літ. «Л» - душу; літ. «М» - гаражу; № 1,4 огорожі. В цій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5