overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7535/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 жовтня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/755/1510/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

07 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 637/1005/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/1005/13-ц
№ 2/637/414/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 27 вересня 2013 року об 11.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження № 6/755/7102/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 12-00 годину 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/6866/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа Мехтієв ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа Мехтієв ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим задовольнити, визнати договір поруки, укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_3 30 березня 2006 року припиненим.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 0529/8248/2012
Провадження 2/235/188/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"4" липня 2013 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.
учасники цивільного процесу:
прокурор Рудь К.А.
представник позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представники третіх осіб не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради, Комунального підприємства Зелене господарство м. Красноармійська до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Донецькій області про стягнення суми, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради, Комунального підприємства Зелене господарство м. Красноармійська до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Донецькій області про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 503 (пятсот три) гривні 11 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 липня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/9985/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення права покупця та визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення права покупця та визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2013 року Справа № 172/1479/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 699 грн. 29 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Справа № 2/679/362/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/362/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 31.05.2013року на 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Провадження № 6/235/136/2013
Справа 235/4345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013р. заявник ВДВС Красноармійського МРЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, за виконавчими провадженнями про стягнення з КП "Міський парк культури та відпочинку" заборгованості на загальну суму 1236459,55грн..

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки заявником не долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 є боржником за цими виконавчими провадженнями.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без уточнення заявлених вимог, подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон не може бути розглянуте судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2013р.

У випадку не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Суддя.
Провадження № 2/497/634/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013 року. суддя Болградського районного суду Одесскої області в складі:

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті був призначений на 27.08.2013 року о 09:00 годині, проте представник позивача в судове засідання не зявився. При подачі позовної заяви представник позивача просив суд справу розглянути в його відсутності. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, а також в судовому засіданні 27.08.2013 року зробив усну заяву про те, що позов не визнає, оскільки в 2006 році із заявою до позивача про отримання кредиту не звертався, кредит в ПАТ КБ Приватбанк в сумі 2921 грн 44 коп. не отримував, договір № DNH4 KS50530865 від 14.05.2006 року з позивачем не укладав. Свій паспорт серії КЕ № 843771 від 30.12.1997 року, по якому від його імені оформлений кредитний договір, він втратив в 2003 році, у зв'язку з чим 10.07.2003 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області йому був виданий новий паспорт серії МЕ № 250202. Посилаючись на вище викладені обставини, відповідач просить суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з нього, ОСОБА_3, заборгованості по кредитному договору № DNH4 KS50530865 від 14.05.2006 року в сумі 41665 грн 19 коп. відмовити; просить суд справу у відсутності представника позивача не розглядати, визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень по суті спору.

Зважаючи, що перевірити аргументи сторін у відсутність представника позивача не представляється можливим, суд, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання для участі в розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і дачі пояснень по суті позовних вимог.

Слухання справи призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 10.09.2013 року на 09:00 годин.

Роз'яснити, що у разі нез'явлення представника позивача в судове засідання 20.05.2013 року в 09:00 год. позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишений без розгляду.

Суддя В.В.Сабада
Справа № 725/6628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1133/13
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Сватаненко В.І., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, отримання компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 частково задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року частково скасувати, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 7 595 гривень за стінку Борис вартістю 2 000 грн., мякий куток Марс вартістю 2 360 грн., куток-кухню 1 230 грн., стіл полірований 55 грн., плита газова.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5