overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/2915/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/1458/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву представника відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина

про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина

про зобовязання укласти договори з житлово комунальних послуг, обслуговування будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,219,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013р. задовольнити.

Виправити описку, яка була допущена при виготовленні мотивувальної частини рішення (повний текст ) та вступної і резолютивної частинах рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина про зобовязання укласти договори з житлово комунальних послуг, обслуговування будинку і прибудинкової території.

Вважати правильним, що Методика (Порядок) розрахунку тарифів на житлово - комунальні послуги, обслуговування будинку і прибудинкової території, затверджена загальними зборами членів ОСББ Перлина від 05.06.2004р.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 703/4913/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказана дата народження боржника та його ідентифікаційний номер, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/755/7322/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

26 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-00 годину 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1935/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року ЛомаченськаКурган І.В. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Вказала, що 11.01.2010 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиціїВінницької області, актовий запис № 01.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/989/2013
Справа № 235/2347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди.

Згідно п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про середньоденний заробіток позивачки та відсутній розрахунок суми заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що унеможливлює розгляд справи в цій частині.

Відповідно ст..137 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Розгляд таких клопотань проводиться в судовому порядку.

За ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1501/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 583/210/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2013 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради служба у справах дітей

про збільшення розміру додаткових витрат на дитину та стягнення заборгованості по аліментам і додатковим витратам,

встановив:

22.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір додаткових витрат на дитину та стягнути заборгованість по аліментам і додатковим витратам.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради служба у справах дітей про збільшення розміру додаткових витрат на дитину та стягнення заборгованості по аліментам і додатковим витратам, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04.02.2013 року на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позову.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мовчан
Справа № 367/436/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту незаконними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.01.2013 року 09-25 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/1525/13-ц
Номер провадження 2/540/456/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від позивача оригіналу акту про відмову в отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту, копія якого мається в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ (м.Київ, вул.С.Струтинського,8) оригінал акту про відмову в отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту ОСОБА_1 від 25 червня 2013 року.

Вказані докази надати в строк до 24 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3905/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПрАТ «Просто-страхування», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.2 п. 3, 4, 5 ЦПК України, зокрема: зазначив відповідачем ОСОБА_1, а у позовних вимогах просить стягнути затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1000 грн. із ОСОБА_2., а також зазначена ціна позову без її обґрунтування, оскільки ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, крім того зміст позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 затрат суперечить позовній заяві, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків визначення ціни позову із наведенням її обґрунтування, а також визначення змісту позовних вимог до ОСОБА_1, шляхом подачі уточненої позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.3,4,5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків визначення ціни позову із наведенням її обґрунтування, а також визначення змісту позовних вимог до ОСОБА_1, шляхом подачі уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/4128/13-ц Провадження № 2/0274/906/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судово му засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доМаркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надішйла заява, у якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Від Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області заяви про визнання позову, заперечень проти позову не надходило.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з першою неявкою у судове засідання представника Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Зважаючи на наведене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.09.2013 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/6141/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 липня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3971/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Луняченко А.В.,

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл майна, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року в частині розподілу майна скасувати.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прво власності по 1/2 частині за кожним на будівлю № 20, по вул. Садовій, с. Броска, Ізмаїльського району, Одеської області.

Визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині на грошовий внесок за купівлю квартири АДРЕСА_1 у розмірі 305480 грн. за кожним.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску,, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості автомобілю у розмірі 31668 грн.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Н.В. Ісаєва

______________________________________ ОСОБА_5