overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6234/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користуватись жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази чи на момент приватизації спірної квартири вона була зареєстрована та проживала у вказаному житлі.

Також, не посилається на докази з приводу того, за яких обставин їй стало відомо про те, що квартира АДРЕСА_1 приватизована.

На посилається на докази з приводу того, кому на даний час належить спірне житло.

Крім того, не зазначає в позовній заяві всіх осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко» про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користуватись жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 588/293/13-ц
№ провадження 2/588/126/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача- Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок,-

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташований в м. Тростянець Сумської області по вулиці Олімпійська, 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.10.2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцкой Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року, провадження у зазначеній справі відкрито. Як позивач так і відповідач в попереднє судове засіданні по справі на 30.10.2013 року не зявилися, письмових заяв не надали про слухання справи в їх відсутність.

В звязку з цим справа не може бути судом розглянута в попередньому судовому засіданні і призначається до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити по суті на 06.10.2013 року на 10 годин у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Стеганцов С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/965/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

До суду від ВДВС Крижопільського РУЮ надійшла заява про залучення третьої особи ОСОБА_2.

Своє клопотання мотивують тим, що 26.07.2010 року ухвалою суду на зазначене нерухоме майно було накладено арешт за клопотанням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24.12.2010 року було ухвалено рішення Крижопільським районним судом Вінницької області яким з ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу. В звязку з тим, що позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке було арештоване на виконання рішення суду і на час арешту належало боржнику ОСОБА_3 і тому в якості третьої особи слід залучити ОСОБА_2, так як заявлений позов про звільнення майна від арешту безпосередньо стосується його законних прав і інтересів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 725/4554/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Державна міграційна служба Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Державна міграційна служба Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового житлового приміщення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/995/13
Головуючий у першій інстанції Груц
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Суворова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року, у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи зупинено провадження по справі.

До суду апеляційної інстанції 12 вересня 2013 року надійшов висновок № 3596/02 судово-почеркознавчої експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 185/244/13- ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 р. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн. 40 коп. Проте, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно з п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі - 14 грн. 80 коп. Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, код ЄРДПОУ 26509623, отримувач -УДКСУ у місті Павлограді 37936856, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 01.02.2013 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1313/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Валки Харківської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (паю) та передачі їх у власність землі, а саме ріллі 5,69 умовних кадастрових гектарів, сіножаті 0,27 умовних кадастрових гектарів, пасовища 0,92 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться на полі К-35 колгоспу ім. Горького на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.03.2013 року за нею визнане право власності на земельну частку (пай) розміром 6,8 умовних кадастрових гектарів з земель державного запасу. Для одержання земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (паю) та передачі її у власність, однак 18.07.2013 року відповідачем відмовлено в наданні дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В судове засідання, призначене на 09.09.2013 року, 30.09.2013 року, 30.10.2013 року, позивач жодного разу не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані почтові повідомлення. Про поважність причин своєї неявки суду не повідомила. В силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надіслав клопотання про закриття провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що зазначені вище позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд з урахуванням вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про захист права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1476-2013

Суддя:
Справа № 2/235/2162/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2013 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/723/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2013 р.

Миколаївський район Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/679/653/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК україни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/653/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 09.10.2013року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/6521/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська