Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/1487/2012
Номер провадження 2/213/27/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 січня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванова С.М.

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач та його представник зазначили, що на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2012 року, у відділенні судово-медичної імунології Дніпропетровського ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»19 листопада 2012 року була розпочата судово-медична молекулярно-генетична експертиза з встановлення батьківства громадянина ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої громадянкою ОСОБА_1.

Відповідно до висновку експерта № 256 встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5, 05.11.2011 року і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв'язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%.

Відповідач з зазначеним висновком експерта не згоден, так як вважає, що висновок експерта є необгрунтованим та недостатньо мотивованим, так:

- у висновку експерта вказано, що в якості об'єктів дослідження використовуються кров, але не зазначено зразки якої самої крові були відібрані капілярної чи венозної;

- також з метою підвищення достовірності результатів, як правило, досліджується генетичний маркер статевої приналежності (локус AMELOGENIN), який визначає статеву належність носія досліджуваної ДНК, але в висновку експерта про це не йдеться;

- згідно результату висновку експерта (сторінка 4) досліджувалось 14 Str-локусов в генотипі припустимого батька, але згідно додатка 2 (таблиця розрахунку ймовірності батьківства) при розрахунку ймовірності батьківства використовується 12 Str-локусов. Отримані в результаті дослідження Str-локусов генетичні профілі вірогідного батька і дитини порівнюються і оцінюються. Якщо батько і дитина в якомусь Str-локусі не мають загальної ознаки, то це може свідчити про відсутність біологічного батьківства, або, в окремих випадках, про генетичну мутацію. Якщо є розбіжність профілів по 3 і більш Str-локусам, то біологічне батьківство однозначно виключається, але про цю розбіжність в висновку експерта відсутня інформація;

- також до висновку експерта не додано електрофореграм досліджуваних локусів ДНК, посилання на наявність яких є в дослідницькій частині;

- крім того всупереч п. 3.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995р. №6 , у вступній частині Висновку експерта не зазначені ім'я та по батькові експерта, назва і номер цивільної справи;

- згідно п. 1.32 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995р. №6 , якщо при дослідженні речового доказу чи окремого об'єкта він поділяється на частини або повністю витрачається, це необхідно зазначити у відповідному пункті дослідної частини висновку експерта та в супровідному документі. Зазначений пункт кореспондується зі змістом ч.4 ст. 53 ЦПК України, у відповідності до якого під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Разом з тим, в дослідній частині висновку експерта не зазначено, чи було повністю чи частково витрачені речові докази - зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3

У звязку з викладеним останні заявили клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи співпадає генотип ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з генотипом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2) Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженої від матері ОСОБА_1?

3) Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

4) Обов'язок зі сплати витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, вказавши про відсутність підстав для проведення повторної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручи до уваги недоліки проведеного експертного дослідження та неналежне оформлення експертного висновку, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника про проведення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для відповіді на поставлене представником відповідача питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 86, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів - проведення повторної судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи співпадає генотип ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з генотипом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул. Левицького, 29 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої від матері ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Недєліна, 37/42 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області?

3. Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4. Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цієї ухвали та матеріалів справи.

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

5. Відповідачу своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи, розяснивши останньому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

6. Попередити сторони, що згідно ст.86 ЦПК України у разі несплати за судову експертизу у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

7. Про проведення експертизи обовязково повідомити сторони: позивача - ОСОБА_1, що мешкає за адресою: вул. Недєліна, 37/42 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; відповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. Левицького, 29 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

8. Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення повторної судово-генетичної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Іванов