overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-234/12
Провадження № 2-о/712/28/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 січня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2012 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ справа передана для розгляду.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12-10 годин 25 січня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 4

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2101/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Макарівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 листопада 2013 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 658/4777/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості,

встановив:

В вересні 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 105,62 грн., а також су-дові витрати.

Предявлений позов ухвалою суду від 24.10.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- відсутні письмові попередження відповідача про виниклу заборгованість за кредитом; - відсутня копія паспорта відповідача, про що зазначено в додатках до позову; - викладені обставини суперечать наданим документам. Так, позивач зазначає, що укладений договір з ОСОБА_1 не має номеру, а просить стягнути забор-гованість за кредитним договором № SAMDN3822, але сам договір не надає.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 06.11.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 497/2797/13-ц
Провадження № 2/497/822/13
УХВАЛА

18.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони також являються спадкоємцями за законом першої черги і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рядок звіту:6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Справа № 1016/2600/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівська РДА, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 26 березня 2013 року на 14 год. 20 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 537/1646/13-ц
УХВАЛА

16.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенерго звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Кременчук, вул. 50-років СРСР,10, кВ. 2.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

15.05.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, оскільки за даними адресного бюро значиться 6 осіб з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_2.

Так, заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших доданих до заяви документах не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 0915/4121/12
Провадження № 2/352/181/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 497/2253/13-ц
Провадження № 2/497/672/13
УхвАла

"27" серпня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка не проживає за адресою реєстрації, що являється підставою для знаття її з реєстрації, але доказів, підтверджуючих цей факт до суду не надано. Також до позовної заяви не надано доказів прийняття спадщини попереднім спадкоємцем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 324/2010/13-ц
Провадження № 2/324/546/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та халявкою Р.О., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 130200.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

05.09.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі, просить: шлюб з відповідачем розірвати та залишити прізвище "Халявка".

Відповідач позов визнав , просить шлюб з позивачем розірвати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій обл. актовий запис за № 114 від 04.11. 2000 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"04" грудня 2013 р. Справа № 370/2564/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 грудня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 450/1076/13-ц Провадження № 2/450/1015/13
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків.

В судове засідання призначене на 22.04.2013 сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та поновлення строків на 21.05.2013 року о 14 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №263/2079/13-ц
Провадження № 2/263/1366/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 441/1065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу Ягідка, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу Ягідка, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №443/281/13-ц
Провадження № 2/443/204/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Попередній розгляд даної справи було призначено на 09.10 год. 19 лютого 2013

року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 09.20 год. 28 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 324/2080/13-ц
Провадження № 2/324/572/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є..

при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2, є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини серії 1-ЖС № 146209 яке було видане 19.07.1010 року виконкомом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.

17.09.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання сина.

В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги, в частині розміру аліментів, і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Довірена особа відповідача ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-182. 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11. 209, 212.214-315 1ЩК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти стягувати з 17.09.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року Справа № 172/306/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 307 грн. 53 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г