overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/673/178/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 27 лютого 2013 року о 9 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7455/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року в частині задоволення заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_4 та членів його родини з житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 82 „а, заборони ОСОБА_2, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_4 та членам його родини у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 82 „а - скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_4 та членів його родини з житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 82 „а , заборони ОСОБА_2, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_4 та членам його родини у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 82 „а.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає і набирає законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/7453/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Ю,
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

02.10.2013 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, однак при подачі позову до матеріалів не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копія.

Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви у сторін на даний час неповнолітніх дітей не має, однак позивачем не наведено ніяких обґрунтувань про небажання відповідача розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Номер провадження № 22-ц/785/2676/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0900 га. за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 74.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7293/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ, Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку Західінкомбанк, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68000, АДРЕСА_1);

2. ПАТ Західінкомбанк відповідач (43005, м. Луцьк, пр.-кт Перемоги, 15 та 65058, м. Одеса, пр.-кт Шевченко, 27-А);

3. ТОВ ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ відповідач (65062, м. Одеса, вул. Літературна, 10-А);

4. ОСОБА_4 третя особа (65026, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа №0603/7134/12
Провадження № 2-с/0603/15/12
У Х В А Л А

23.01.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.10.2012 року.

Ухвалою від 31.10.2012 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, що повернулись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухвала про усунення недоліків не отримана заявником в зв`язку за закінченням терміну зберігання, тобто боржник, за повідомленнями пошти для отримання кореспонденції не з'являється.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Боржник зазначив своє місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому копія ухвали була двічі надіслана на останню відому судові адресу: АДРЕСА_1, однак, боржник за повідомленнями пошти для отримання кореспонденції не з'являється, недоліки, перелічені в ухвалі суду не усунув.

В звязку з тим, що боржником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2012 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3217/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення ухвали суду по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи Київський районний відділ соціального захисту населення, ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 1986 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року, якою допущено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2003 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення суду задоволено.

13 лютого 2013 року на вказану ухвалу суду від 29 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якій посилається на те, що будь-які судові рішення у цій справі стосуються його прав та обовязків, оскільки впливають на його статус, як на особу, що була народжена у шлюбі та відповідно на інші права що є похідними, оскільки 09 січня 2012 року йому виповнилося 18 років, а до цього моменту захист його прав здійснювала мати на підставі представництва за законом.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення порушеного строку на оскарження ухвали у порушення вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які приймали участь по справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

За викладених обставин вважаю, що права апелянта зазначеною ухвалою не порушені.

Керуючись ч.1 ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ справи687/1839/13-ц
№2-о/687/108/2013
У х в а л а

31 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки додані до неї копії документів не засвідчені належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2847/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23жовтня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02липня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 236/1077/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні відводу

27.06.2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про зобовязання про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Краснолиманського міського суду до локомотивного депо ОСОБА_2 Державного підприємства Донецька залізниця про зобовязання надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії.

Ухвалою від 11 червня 2013 року за заявою позивача первісний відповідач локомотивне депо ОСОБА_2 у справі був замінений на належного відповідача - Державне підприємство Донецька залізниця.

В судовому засіданні 27 червня 2013 року позивач надала суду заяву про відвід судді з тих підстав, що її справа тривалий час не розглядаеться судом.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з тих підстав, що позивач не навела обставин, яки б виключали участь судді в розгляді справі передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мірошниченко О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мірошниченко О.В.
Провадження № 2/263/4070/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31 жовтня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ККП «Керуюча компанія «Західна» про визнання акту недійсним,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати недійсним акт від 13 червня 2013 року, складений ККП «КК «Західна» про залиття квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.06.2013 року ККП «КК «Західна» було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_2 не згоден із вказаним актом та вважає його незаконним та складеним з порушенням норм діючого законодавства, з огляду на що звертається до суду із даним позовом.
Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 приходжу до висновку про залишення її без руху у зв'язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України при її подачі.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229 грн. 40 коп.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, до пільгових категорій громадян, які звільняються від сплати судового збору відносяться інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісті, і прирівняні до них у встановленому порядку особи (п. 8 ст. 5 Закону); інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І ті ІІ груп (п. 9 ст. 5 Закону); позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (п. 10 ст. 5 Закону) тощо. До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію посвідчення серії Ж № 876500, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів праці та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору громадян ветеранів праці та пенсіонерів.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. ст.119, 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ККП «Керуюча компанія «Західна» про визнання акту недійсним, - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов