overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1494/13
Справа № 235/3765/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Справа № 725/269/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк»про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК

України, а саме:

неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка зазначає, що регулярно сплачувала кошти на погашення кредиту, однак не надає доказів на підтвердження вказаної обставини.

Також, відсутні посилання на докази з приводу того, що її було попереджено про існуючу заборгованість.

Крім цього, позивачка посилаючись в позовній заяві на те, що банк звертався до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості та позов задоволено, не надає доказів на підтвердження вказаних обставин.

Більше того, відсутні посилання на докази з того приводу, що вона не отримала 50 000 грн.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк»про порушення прав споживача, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2014 / 3754 /2012 Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 637/647/13-ц 12.07.2013
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/647/13

12 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 19 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 367/8421/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого становить 229,40 грн. Позовні вимоги є незрозумілими, оскільки, не зазначено яке прізвище слід залишити позивачу після розірвання шлюбу.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7901/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачка просить визначити порядок користування будинком і, в той час, просить визначити, що їй належать певні приміщення. Враховуючи, що позивачка в позовних вимогах посилається на норми закону про виділ в натурі її частки із спільного майна, їй слід усунути зазначені суперечності, визначившись із тим, що вона просить: розподілити будинок в натурі чи лише встановити порядок користування ним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/7418/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин, вона подана до суду з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, в заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності або відсутності відомостей про перебування матері заявника у зареєстрованому шлюбі в період з 1967 року і до народження заявника, а також щодо спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ведення ними спільного господарства на момент зачаття заявника.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви, встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно заявника, останньому необхідне для прийняття спадщини, проте з заяви та доданих до неї документів не вбачається на якій підставі заявник має намір прийняти спадщину, зокрема на підставі заповіту або ж за законом, а також не вказано всіх заінтересованих осіб, зокрема можливих спадкоємців ОСОБА_3 за законом, таким чином, відсутні посилання на докази щодо відсутності спору про право, який може випливати із правовідносин повязаних з спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Також, в заяві відсутні посилання на докази, що правовстановлюючі документи в яких імя, по батькові, прізвище та дата народження заінтересованої особи ОСОБА_4 дійсно належать матері заявника, оскільки заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та заінтересованою особою, при цьому зазначаючи чотири варіанти написання прізвища заінтересованої особи, а також дві можливі дати її народження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3938/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 725/2741/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

24.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 05 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/302/13-ц
Провадження № 2/540/120/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"22" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 22 березня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/120/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9875/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після сливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 627/1290/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 21.11.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2237/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І.,Гірняк Л.А.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства Банк ДЕМАРК, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю ЮНСС, за довіреністю,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року про направлення за підсудністю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк ДЕМАРК, ТОВ ЮНСС

про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю ЮНСС за довіреністю, відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2012 року про направлення за підсудністю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк ДЕМАРК, ТОВ ЮНСС про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна залишити без змін.

Матеріали цивільної справи направляються до Київського районного суду м. Одеси по підсудності для розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКАП Комунальник до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2002/2013

Суддя: