overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2544/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 10 червня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 540/493/13-ц
Номер провадження 2/540/221/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення пені - задовольнити частково.

Договір оренди землі від 24 червня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", який зареєстрований 30 вересня 2005р. в Машівському РВ ПРФ ДП "Центр ДЗК" за № 31 -розірвати та скасувати його державну реєстрацію.

Договір оренди землі від 24 червня 2005 року укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", який зареєстрований 30 вересня 2005р. в Машівському РВ ПРФ ДП "Центр ДЗК" за № 90 -розірвати та скасувати його державну реєстрацію.

Договір оренди землі від 23 червня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", який зареєстрований 30 вересня 2005р. в Машівському РВ ПРФ ДП "Центр ДЗК" за № 2 -розірвати та скасувати його державну реєстрацію.

Договір оренди землі від 24 жовтня 2008 року укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська", який зареєстрований 27 лютого 2009р. в Машівському РВ ПРФ ДП "Центр ДЗК" за № 05 -розірвати та скасувати його державну реєстрацію.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Покровська" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачений ними судовий збір по 259,23 грн. кожному

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Косик
Справа № 725/1007/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 627/1433/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.10.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5810/13
УХВАЛА

24.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк про зняття арешту.

24 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 забезпечити доставку у судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин матеріали виконавчого провадження в оригіналах в рамках якого/яких на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був накладений арешт постановами від 14 листопада 2011 року ВП № 27975160; від 19 березня 2012 року ВП № 27975160; від 26 вересня 2011 року ВП № 27975160.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню та необхідно зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 забезпечити доставку у судове засідання вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2 забезпечити доставку у судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин матеріали виконавчого провадження в оригіналах в рамках якого/яких на майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був накладений арешт постановами від 14 листопада 2011 року ВП № 27975160; від 19 березня 2012 року ВП № 27975160; від 26 вересня 2011 року ВП № 27975160.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 236/2187/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності і поділ спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

При зверненні до суду позивачем не було вказано ціну позову та не сплачено судовій збір відповідно до такої з тих підстав, що в нього не було можливості отримати докази на підствердження такої ціни, які він просив суд витребувати.

Тому ухвалою суду від 18.09.2013 справу було призначено до розгляду та витребувано докази про реєстрацію та вартість спірного майна.

За приписами ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Однак ні ціна позову, ні квитанція про сплату судового збору відповідно до такої ціни позивачем при зверненні до суду не були вказані та надані.

Тобто суд відкрив провадження по заяві, поданій без додержавння вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або при не сплаті судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку вартістю 141230 грн., тобто ціна позову складає 70615 грн., а судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від ціни позову - в сумі 706,15 грн.

Тому вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу можливості виправити недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір в сумі 476,75 грн.(706,15 - 229,40), для чого оголосити перерву.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності і поділ спільної власності подружжя до 23.10.2013 на 08:30 , надавши позивачу можливість виправити недоліки позовної заяви.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз"яснити позивачу, що в разі не сплати судового збору заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/4963/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа Приватне підприємство Прогрес-Рієлт про визнання недійсним кредитного договору від 18 вересня 2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2329/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Гайворонського С.П.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 27 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено (а.с. 67).

ОСОБА_2, не погодившись із заочним рішенням суду, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду (а.с.71-81).

Згідно ст.228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.231ч.ч.1,4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, відповідач передчасно звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення суду, не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення та суд не звернувши увагу на цю обставину, направив cправу до апеляційного суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення та вселення повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2187/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Страхова група ТАС, третя особа ПАТ УкрСиббанк про відшкодування заборгованості по страховому випадку,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12березня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1256/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 14.10.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі №2/635/4508/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №/534/1289/13-ц 2/534/662/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 17 травня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 527/1650/13-ц
провадження № 2/527/465/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ячеславовича про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "ячеславовича про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11:00 08 липня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Номер провадження № 22-ц/785/4446/13
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, за апеляційною скаргою начальника Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів ОСОБА_4, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" травня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6