overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2604/268/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва про розкриття банком - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва про розкриття банком - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва про розкриття банком - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" - інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 09-30 годину 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/983/13-ц
Провадження № 2/497/383/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовїй Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до Григор`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Григор`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі, будучи повідомленим належним чином про місце та час слухання справи причин своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їхньою відсутності не подали, тому суд прийшов до висновку, що на підставі ст.224 ЦПК України можна розглянути справу на підставі доказів, що містять її матеріали, оскільки відповідачі, повідомлені про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, а позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до Григор`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути 19.09.2013 року заочно, за відсутності відповідачів: Григор`євої ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4442/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання акту по встановленню фактичного користування забудовами та спорудами по домоволодінню дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 53 грн 65 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.2 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9373/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТОВ "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу 23 жовтня 2013 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

ТОВ "Кей-Колект" не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження2/235/830/13 р.
Cправа № 235/1874/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 22.04.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/922/13-ц
Номер провадження 2/540/309/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у липні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_5 та які відмовилися, кому були видані свідоцтва про право на спадщину та відомості про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи та відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) заяви осіб, які прийняли спадщину після померлого 01.11.2011р. ОСОБА_5;

2) заяви осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 01.11.2011р. ОСОБА_5;

3) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та яке саме майно;

4) відомості про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_5 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 06 серпня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3449/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не вказана дата народження боржника та його ідентифікаційний номер, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заянику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр. № 2/635/4499/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Заярної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ торгова фірма Автолюбитель, в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення угоди купівлі-продажу від 23.08.2013 року укладену ТОВ торгова фірма Автолюбитель, за якою здійснено продаж автомобіля Mitsubishi Lancer 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1 між відповідачами.

Позивач надав заяву про забезпечення доказів шляхом:

витребування з ТОВ торгова фірма Автолюбитель, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Острогожська, б. 7 договір купівлі-продажу від 23.08.2013 року автомобілю Mitsubishi Lancer 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1;

витребувати з РАЦС Харківського району Харківської області інформацію, щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладений в період часу з 1980 року по 1983 рік.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з ТОВ торгова фірма Автолюбитель, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Острогожська, б. 7 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 23.08.2013 року автомобілю Mitsubishi Lancer 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1.

Витребувати з РАЦС Харківського району Харківської області інформацію, щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладений в період часу з 1980 року по 1983 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1607/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися.

Розгляд даної справи було призначено на06.08.2013 року, 16.08.2013 року однак відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку .

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2920/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/755/1443/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 627/1627/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.11.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8639/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у спільній сумісній власності подружжя , -

встановив:

14 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 12 вересня 2013 року накладено арешт на суму 242 426 грн., яка знаходиться на рахунку ОСОБА_3 у філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов