Номер провадження 2/521/2280/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши письмові зауваження представника відповідача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 29.05.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і про зобовязання поновити повноваження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.09.2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і про зобовязання поновити повноваження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернута до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 29.05.2013 р.

Такі зауваження на журнал судового засідання подані до апеляційного суду Одеської області та одночасно до Малиновського районного суду м. Одеси 24.07.2013 року.

У своїх зауваженнях на журнал судового засідання від 29.05.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 вказує на те, що представником кредитної спілки Україна зазначено ОСОБА_3 за довіреністю, виданою самим позивачем по справі ОСОБА_2, тобто особою без відповідних повноважень. Зазначає, що Голова Малиновського районного суду м. Одеси 11.09.2012 р. був сповіщений про зміну печатки спілки та відміну всіх існуючих довіреностей. Зазначена обставина представництва КС Україна ОСОБА_3 в журналі судового засідання не відповідає дійсності. Просить засвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 29.05.2013 року та долучити їх до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, головуючий по справі суддя вважає, що зауваження представника кредитної спілки Україна ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який засвідчує порядок здійснення учасниками цивільного процесу певних процесуальних дій в ході судового засідання. Зміст журналу судового засідання залежить від обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У вказаній нормі Закону передбачено дві підстави для висловлення зауважень: неповнота запису це часткове відображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання та неправильність запису це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дії, які вчинялися.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання від 29.05.2013 року, в якості представників відповідача кредитної спілки Україна, які приймали участь у судовому засіданні 29.05.2013 р., зазначені: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ОСОБА_3, в якості представника відповідача кредитної спілки Україна, участі не приймав, тому доводи представника відповідача ОСОБА_1 з приводу не зазначення в журналі судового засідання обставини представництва КС Україна ОСОБА_3 не відповідають дійсності. Журнал судового засідання від 29.05.2013 року є таким, що повно, чітко та правильно відобразив хід судового засідання від 29.05.2013 у вказаній цивільній справі. (том 2 а.с. 76-78)

Таким чином, зауваження представника відповідача кредитної спілки України ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 29.05.2013 року безпідставні і тому суддя відмовляє в задоволенні зауважень.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача кредитної спілки України ОСОБА_1 в задоволенні зауважень на журнал судового засідання від 29.05.2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і про зобовязання поновити повноваження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я