АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2327 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 2034/5524/2012 Головуючий 1 інстанції Юдін С.О.
Категорія: оспорювання договорів земельного сервітуту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно технічної експертизи цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго, Харківської районної державної адміністрації Харківської області , треті особи: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про захист права та визнання договорів недійсними

по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Акціонерної компанії Харківобленерго, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про захист права власності на земельну ділянку та визнання договорів недійсними, який уточнювала в листопаді 2012 року. та просила зобов'язати відповідачів знести встановлену на земельній ділянці по вул. Лаврика, 97 в смт. Кулиничі, Харківського району Харківської області опору ЛЕП -110 кВ повітряної лінії 3-й захід на ПС Салтівська, зобов'язати відповідачів привести належну позивачу земельну ділянку по вул Лаврика, 97 в смт. Кулиничі, Харківського району, Харківської області в первісний стан.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року в позові ОСОБА_3 відмовлено з підстав недоведеності встановлення на земельній ділянці позивача бетонних опор повітряної лінії електропередачі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказується, що позивачем доведено надання їй земельної ділянки в межах населеного пункту Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та встановлення бетонної опори на бетонному фундаменті на її земельній ділянці по вул Лаврика, 97 в смт. Кулиничі, Харківського району, Харківської області. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи , проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_6.

В судовому засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та її представник заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судової будівельної експертизи підтримали. Просили призначити експертизу для встановлення точного місцезнаходження двох опор ЛЕП -110 кВ на земельній ділянці ОСОБА_3 та біля земельної ділянки ОСОБА_5, що приймає участь у справі в якості третьої особи, з визначенням охоронної зони електромереж.

Представник відповідача АК Харківобленерго проти задоволення клопотання заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи , вислухавши думку сторін та їх представників , виходить з наступного.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

При розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи позивачем не заявлялося .

Предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги ОСОБА_3 про захист права та визнання недійсними договорів земельного сервітуту № 3/15/09 від 15 вересня 2011 року та № 8/15/09 від 15 вересня 2011 року , укладених між Харківської державною адміністрацією та Акціонерною компанією Харківобленерго щодо земельної ділянки , що знаходиться за межами населеного пункту Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Вимоги ОСОБА_3 про визначення місця знаходження земельної ділянки по вул.Лаврика ,97. смт. Кулиничі , переданої у власність позивача на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку поза межами населеного пункту , не предявлялася. Також не предявлялася вимога про встановлення меж земельної ділянки, переданої у власність позивача. Не ставилося питання і про поновлення меж землекористування. Не предявлялося до суду першої інстанції і позову щодо визначенням охоронної зони електромереж.

Відповідно заявлене позивачем та її представником клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи про встановлення точного місцезнаходження двох опор ЛЕП -110 кВ на земельній ділянці ОСОБА_3 та біля земельної ділянки ОСОБА_5, залученої до участі у даній справі в якості третьої особи, з визначенням охоронної зони електромереж знаходиться за межами предмету вимог у даній справі.

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго, Харківської районної державної адміністрації Харківської області , треті особи: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про захист права та визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді