overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1217/2012
провадження № 2/578/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2 частково недійсним, визнання права власності на половину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, ЦПК України, ст. 1235, 1270, 1273-1275 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2 частково недійсним та визнання права спільної, часткової власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, що розташоване за адресою смт. Краснопілля, вул. Комсомольська,36, Сумської області відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 січня 2013 року

Суддя А. С. Щербина
Справа № 530/2565/13-ц
Номер провадження 2-о/530/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Зінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення

факту родинних відносин та про визнання права власності

на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2002 року, при житті являлася його матір'ю. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення документів на отримання спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2

Під час розгляду справи заявник пояснив, що 24 січня 2002 року у віці 92 роки в смт. Гудиниха Новомосковського району Дніпропетровської області померла мати позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті мати позивача ОСОБА_2 проживала разом з заявником, про що свідчить довідка №92 від 15 січня 2013 року, видана виконкомом Губининської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Заявник є єдинем спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2

Після її смерті залишився спадок, а саме земельна ділянка (пай) площею 3,06 ум.кад.га., яка належала ОСОБА_2.Д. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН № 784696 виданого головою Зіньківської районної державної адміністрації 21 січня 2013 року і знаходиться на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

В даний час заявник бажає отримати спадок, але не в змозі цього зробити, тому, що було загублено його свідоцтво про народження, дублікат Зіньківське відділення РАЦС не видає, через те, що під час війни не збереглися архівні документи.

Факт того, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника, підтверджується свідченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах слід вважати, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 212, 256, 259 ЦПК України, ст..1264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2002 року в смт.Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки (пай) площею 3,06 ум.кад.га, яке знаходиться на території Першотравневої сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області і належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) РН № 784696 від 21 січня 2013 року, яка померла 24 січня 2002 року в смт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2368/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 219/4458/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 01.05.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 367/5173/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ЖК УРСР, ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 30, 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 497/3324/13-ц
Провадження № 2/497/1011/13
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду 18.12.2013 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 441/716/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 26.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 13.05.2013р. о 17 год. 50 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013р. о 17 год. 50 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/9065/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 2260,38 гривень, а також судовий збір у сумі - 114,70 гривень.

03.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги в наказі не відповідають дійсності, а саме: в порушення п.1ч.1 т.96 та ст..98ЦПК України, діючого на момент винесеного наказу, заявник не міг надати до заяви про видачу судового наказу копії або оригінали договорів-тому що його не існує. Стосовно водопостачання то заявники боргів не мають, про що свідчать квитанції. Крім того в порушення ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України заявником, ТОВ «Житлокомцентр» не надано жодних доказів надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 послуг.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного , керуючись ст.105, п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 04.11.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 2260,38 гривень, а також судовий збір у сумі - 114,70 гривень

Розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 393/1041/13-ц

УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2013 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 14:30 год. 10 грудня 2013 року.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 10 грудня 2013 року на 14:30 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю представника кредитної спілки «Простір».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю представника кредитної спілки «Простір» в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості представника позивача КС «Простір».

10 грудня 2013 року о 14:30 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда (25022 м. Кіровограда, вул. Велика Перспективна, 40) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Рядок звіту:1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Справа № 1016/2557/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державний комітет земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 04 лютого 2013 року на 09 год. 40 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/3481/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства Будівельник до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Добробут, приватний нотаріус Одеського міського нотаріальної округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фонд Сприяння Добудові про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для нового розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.04.2013 року м. Одеса
Справа № 375/1583/13-ц
Провадження № 2/375/433/13
У Х В А Л А

09.10.2013 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратилая право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги по справі;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

5) вирішено питання про виклик свідків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратилая право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 22.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Л. Гавенко
Провадження: 2-н/484/564/13
Справа: 484/4652/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявоюПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2013 Справа № 640/1449/13- ц
н/п 2-н/640/124/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
14 557 /чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім/ грн. 43 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 227/3670/12 Провадження № 22-ц/772/586/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Хмільницької РДА, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1787/2013.

Суддя: