overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні, -

у с т а н о в и л а:
06.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.12.2013 року о 14 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати в Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «ЕЙР ОНІКС» довідку про нараховані та не виплачені ОСОБА_1 платежі.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 665/1690/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 14 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до 14 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/4905/13-ц
Провадження № 2-н/266/721/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/1618/13-ц
Провадження № 2-о/541/47/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Миргородська міська рада та Перша Миргородська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, прохаючи суд встановити юридичний факт про те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 31 серпня 2011 року.

Вказана заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 258 Цивільно- процесуального кодексу України, а саме:

- з огляду на те, що відповідно діючого законодавства родинні стосунки посвідчуються записами актів про народження, в заяві не зазначено які саме документи, підтверджуючі згаданий факт, заявниця втратила, та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт її родинних відносин із своїм братом.

- до заяви не додана довідка про неможливість внесення змін, виправлень чи доповнень в записи актів цивільного стану, або відновлення втрачених документів.

Разом з цим ст. 258 ЦПК України в імперативній формі встановлено, що в заяві про встановлення факту родинних стосунків повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та до заяви повинна бути додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім цього, заява не містить обґрунтування, в чому полягає зацікавленість Першої Миргородської державної нотаріальної контори при вирішенні заяви ОСОБА_1 в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Миргородська міська рада та Перша Миргородська державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши заявнику строк 4 дні, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2305/13-ц
Провадженя№ 2/266/861/13
УХВАЛА
10.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Можливість до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2013р. о 15 годин (резервна дата 24.07.2013р. о 15.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

04 листопада 2913 року у справі відкрито провадження.

В позовній заяві вказано, що відповідач відбуває покарання у Мічурінській виправній колонії № 57 в м.Горлівка Донецької області.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Мічурінської виправної колонії №57, яка знаходиться за адресою: м. Горлівка Донецької області, вул. Мира, 1, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за такими питаннями:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо ні, то з якої причини?

2. Не заперечує, щоб справа слухалася за місцем мешкання позивачки за відсутністю ОСОБА_2?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області у строк до 26 грудня 2013 року.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

04.11.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6276/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 2»,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 25 жовтня 2013 року доповнено свою зустрічну позовну заяву вимогами про визнання за ним права користування квартирою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, розмір судового збору з 23 жовтня 2013 року за вимоги немайнового характеру складає 229 грн. 40 коп., а відповідачем при зверненні до суду з додатковою вимогою немайнового характеру надано квитанцію про сплату лише 114 грн. 70 коп. ОСОБА_2 слід доплатити суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права користування квартирою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків один день з дня проголошення ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

У звязку з залишенням заяви без руху в судовому засіданні оголосити перерву до 10-20 год. 29 жовтня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

25.10.2013
справа № 2119/3865/12
Провадження 2/663/135/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2013 року Скадовський районний суд у складі:

головуючого Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 2 979 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., завдану їй під час скоєння злочину, та судові витрати.

15.01.2013 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що на постанову Скадовського районного суду Херсонської області по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України представником потерпілої ОСОБА_4 подана апеляція і розгляд вище вказаної справи призначено до розгляду Херсонським апеляційним судом на 19.02.2012 року. До розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 не можливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.02.2013 року постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 21.12.2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

11.03.2013 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області провадження відновлено і справу призначено до розгляду на 14.03.2013 року об 09.40 год.

14.03.2013 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що після розгляду апеляційним судом справа направлена на новий судовий розгляд, а до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 не можливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1

14.03.2013 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

27.05.2013 року в судовому засіданні було встановлено про наявність в канцелярії суду постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи, усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Справа 484/550/13-ц
Провадження № 2/484/419/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 151 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 5 151 грн. 29 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 151 грн. 29 коп.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року, 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

11.02.2013

25.02.2013

10:00

Копія: Справа 484/550/13-ц

Провадження № 2/484/419/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 151 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 5 151 грн. 29 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 151 грн. 29 коп.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року, 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа №611/647/13-ц
Провадження №2-н/611/36/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„16 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 серпня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.08.2013
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1749/13-ц
Номер провадження 2-н/213/677/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа №784/334/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/649/13
Провадження № 22 ц/784/649/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Локтіонової О.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2014 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1019/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1019/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11-30 годин 20 травня 2013 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: