overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/1007/3109/2012
УХВАЛА

16 січня 2013 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Коблик Д.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передано на розгляд до Деснянського міського суду м. Києва.

Вищевказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Судом встановлено, що ухвала суду від 28 грудня 2012 року містить описку щодо назви суду, до якого направляється дана справа на розгляд, а саме, замість Деснянського районного суду м. Києвазазначено Деснянського міського суду м. Києва.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу суду від 28 грудня 2012 року, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті ухвали допущена описка, а саме, судом помилково зазначено Деснянського міського суду м. Києва замість Деснянського районного суду м. Києва .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року ( справа № 1007/ 10309/2012 р., провадження № 2/1007/3109/2012р.), а саме, виправити словосполучення Деснянського міського суду м. Києвана Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Петришин
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження: 2-н/484/605/13
Справа: 484/4960/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/2269/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином та встановлення порядку виховання та спілкування.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 11-15 годину 09 квітня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-1326/09
(провадження № 2-1326/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 550/1065/13-ц Провадження № 2/550/298/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Чутівське до ОСОБА_1, третя особа: Чутівська селищна рада Полтавської області про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що не набула права користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Представник КП Чутівське звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, так як суддя Ланна Я.О. вже брала участь у вирішенні справи зі спору з житлових питань, що виникли між зазначеними вище сторонами та виносила рішення по цим справам не на їх користь.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді Ланни Я.О.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений представником КП Чутівське відвід судді Ланни Яни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/112/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/488/13
Справа №22-ц-784/488/13
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про стягнення з спадкоємців кредитної заборгованості спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про стягнення з спадкоємців кредитної заборгованості спадкодавця відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» 30 листопада 2012 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав 22 листопада 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до журналу судового засідання, позивач був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.135). Копію повного тексту зазначеного рішення ПАТ «Альфа-Банк» отримав лише 22 листопада 2012 року (а.с. 142).

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами с. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження ПАТ «Альфа-Банк» пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є..,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.08.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 17 год. 45 хв., 02.09.2013 року.

У судове засідання 02.09.2013 року представник позивача не зявився, 02.09.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 02.09.2013 року відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 00 хв., 20.09.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
(провадження № 2-о/658/81/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

30 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Лук»яновича, заінтересована особа: Каховська ЦРЛ про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 Лук»яновича в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Вітауто з 2002р. по 2013р.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( а саме, не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців);

- в порушення ч.2 п.2, не зазначені повні адреси заявника та заінтересованої особи, поштові індекси, номери засобів зв»язку , якщо такі відомі;

- в порушення ч.2 п.3 , не зрозумілий зміст вимог, а саме, які вимоги ставляться заявником в заяві «встановлення факту родинних відносин» чи «встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу».

Заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, а саме не зазначені їх імена, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити.

Крім того, чітко не зазначено мету встановлення даного факту .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Лук»яновича, заінтересована особа: Каховська ЦРЛ про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі, Публічне акціонерне товариство виробниче Обєднання Автотранспортник про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні посиленого радіоактивного контролю для призначення пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі, Публічне акціонерне товариство виробниче Обєднання Автотранспортник про встановлення факту перебування у відрядженні в зоні посиленого радіоактивного контролю для призначення пенсії.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2619/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С., при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року в частині стягнення компенсації матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 29 348 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна

Призначити судове засідання на 17.06.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з березня 2012 року по березень 2013 року в сумі 502грн.47 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 13-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 346/1609/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лісова компанія «Лаванда» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Лісова компанія «Лаванда» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, проте 21 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 602,94 грн.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, що позивач обізнаний про наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лісова компанія «Лаванда» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 602,94 грн.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лісова компанія «Лаванда» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 602,94 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3