overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2224/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю прокурора Ребрик Ю.А.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3М
представника органу опіки і піклування ОСОБА_4
представника Комсомольського міського
центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді ОСОБА_5
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_3, органу опіки і піклування Комсомольської міської Ради, Комсомольського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Полтавської спеціалізованої школи-інтернату № 2 1-Ш ступенів імені ОСОБА_6 про надання права на побачення з дітьми
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 право на періодичні побачення з дітьми ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, два рази на місяць по одній годині на нейтральній території в присутності прийомної матері ОСОБА_3, та соціального працівника, за попередньою домовленістю з ними за умови, що дані зустрічі не будуть зашкоджувати навчанню та вихованню дітей.
Надати ОСОБА_1 право на періодичні побачення с сином ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3, два рази на місяць по одній годині у вихідні дні у суботу або неділю на території Полтавської загальноосвітньогї школи-інтернату № 2 І-Ш ступенів ім.Н.К.Крупської у присутності представника закладу, за попередньою домовленістю з ним за умови, що дані зустрічі не будуть зашкоджувати його навчанню та вихованню.
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 200/8965/13-ц
Провадження № 2/200/3131/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Бета Семінал про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №200/8965/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Бета Семінал про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 1327/2382/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності по1/2 ідеальної частки квартири № 8, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 4.

У задоволенні решти вимоги ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №263/5053/13-ц
Провадження № 2/263/2111/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"02" липня 2013 р. Справа № 370/1221/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Макарівська РДНК про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Макарівська РДНК про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 серпня 2013 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/881/2013

Суддя:
Справа №784/3303/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2676/13
Провадження № 22-ц/784/2676/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1507/904/12
Провадження № 2/497/107/13
УХВАЛА

14.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надала до суду заяву про витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори спадкової справи № 195 від 1995 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.06.1995 та спадкової справи за № 946 від 1999 року після смерті ОСОБА_6, який помер 27.11.1963 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно вимогам ч.3 ст. 137 ЦПК України суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області завірені належним чином копії спадкової справи № 195 від 1995 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.06.1995 та спадкової справи за № 946 від 1999 року після смерті ОСОБА_6, який помер 27.11.1963 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_7 одержати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 195 від 1995 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.06.1995 та спадкової справи за № 946 від 1999 року після смерті ОСОБА_6, який помер 27.11.1963 року, для представлення їх до суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Гайченя О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі № 757/20312/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі № 757/20312/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування заяви зазначило, що 18 жовтня 2013 року заборгованість перед ОСОБА_1 з нарахованої але невиплаченої заробітної плати було погашено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі № 757/20312/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі № 757/20312/13-ц виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АВАЛОН» заборгованості з нарахованої але невиплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити стягувачу - ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 324/897/13-ц
Провадження № 2/324/316/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є батьком , а ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 311247, яке було видане 20 червня 1996 року Пологівським РАГС, Запорізької обл.

Рішенням Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 29.11.2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття.

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів мотивуючи тим, що з липня 2012 року дочка ОСОБА_3 мешкає з ним та він її утримує. Відповідачка отримуючи аліменти їх витрачає на свої потреби, а не на утримання дочки.

Позивач в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути без нього.

Відповідачка також в судове засідання не з"явилася, але 31.05.2013 року подала заяву в якій позов визнає, мотиви пред"явлення позову не оспорює та просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно довідки голови квартального комітету № 205 від 06.09.2012 року неповнолітня ОСОБА_3 з 06.07.2012 року проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою: м. Пологи, вул. Островського, 4.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Батьківські права не можуть здійснюватися в супереч інтересам дитини, що передбачено ст. 155 ч.2 СК України.

Згідно ст. 179 СК України аліменти повинні використовуватись за цільовим призначення.

Судом встановлено, що дитина проживає з позивачем з якого утримуються аліменти на користь відповідача, який аліменти використовує не за цільовим призначенням, що суперечить закону.

Позивач виплачуючи аліменти утримує дочку.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 155,179,180-183 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходу на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, які було стягнуто на підставі рішення Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 09.11.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 484/5528/13-цр.
Провадження №2/484/2065/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 21.11.2013 р. на 13:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №263/8465/13-ц
Провадження № 2/263/3289/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/8883/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання факту надання послуг неналежної якості, укладення договору під впливом обману та відшкодування збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів, -

встановив:

04.10.2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

14.10.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме не вірно зазначено імя та по-батькові позивача, не перелічені треті особи та всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Обовязок зазначити в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі вірно зазначити імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання факту надання послуг неналежної якості, укладення договору під впливом обману та відшкодування збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №263/2463/13-ц/1425/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, третя особа: Жовтневий міжрайонний філіал Маріупольського міського центра занятості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до биховського ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, третя особа: Жовтневий міжрайонний філіал Маріупольського міського центра занятості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо