Справа № 375/949/13-ц Провадження № 2/375/278/13
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

02.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме прохаючи поділити між нею та відповідачем набуте ними в період шлюбу за спільні кошти рухоме майно.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечуючи проти розміру оцінки щодо частини майна, яке підлягає розподілу, у звязку із чим позивач заявила клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку відповідача, який при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, з метою визначення дійсної вартості рухомого спільного майна подружжя сторін спору, яке підлягає розподілу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, способами забезпечення яких є також призначення судом експертизи, що визначається положеннями ст.143 ЦПК України в тім, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За викладеного, зважаючи, що для зясування обставин дійсної вартості майна подружжя сторін спору, що мають значення для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання в області товарознавства, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 144 ЦПК експертиза призначається ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

· Яка дійсна вартість спільного майна подружжя сторін спору, яким є:

1. Телевізор LED SAMSUNG, модель UE-40C5100QWXUA, серійний № 09323LKZB00555, 12.12.2010 року придбання;

2. Телевізор LG, модель CT-14J55M, серійний № 412UID0970, 27.03.2005 року придбання;

3. Цифровий спутниковий приймач, марки Q-SAT, серійний № QSAT4, 30.12.2010 року придбання;

4. Супутникова антена, 30.12.2010 року придбання;

5. Домашній кінотеатр LG, модель 107HZMY237739, серійний № HT806TQ-F2.DUKRLL, 01.07.2011 року придбання;

6. Відеокамера PANASONIC, модель VDR-D50EE3, 11.08.2008 року придбання;

7. Холодильник "Кристал"-408.1, серійний №561252, 27.05.1993 року придбання;

8. Холодильник "Snaige soft line", 01.01.2000 року придбання;

9. Морозильник"Snaige ", модель F245, серійний № (240)F245-1504B-00SE40(21) 1C, 01.12.2006 року придбання;

10. Автомобільний пилосос ZELMER, 2011 року придбання;

11. Монітор SAMSUNG;

12. Процесор «Корифей», серійний № 326к72се8540d43320, 27.12.2002 року придбання;

13. Кухня "Карина", 01.01.2001 року придбання;

14. Прицеп грузовий "Лідер", модель УВН-810080, серійний № Y8H810080 B0008699, 02.07.2011 року придбання;

15. Мопед «STORM 50»;

16. Мотоблок «ZUBR», модель KM186F НТ-135, 20.10.2011 року придбання;

17. Пилко-циркулярний станок «WALER», модель WATMS1250, серійний № 10026, 04.08.2006 року придбання;

18. Інвенторний апарат зварюв «VERTEX», модель VR-4006, 01.10.2010 року придбання;

19. Кутова шліфмашина VR-1515, серійний № 10 06 0167;

20. Перфоратор VR-1403 , серійний № 1404;

21. Шуруповерт «Vexfex», модель VR 1009, серійний № 3, 24.05.2012 року придбання;

22. Кутова шліфмашина VR-1506, серійний № 7;

23. Кутова шліфмашина VR-15;

24. Електрорубанок «WALER», модель WA PPL 155, 04.08.2006 року придбання;

25. Пилка торцева UMS-10L, модель UMS-10L, серійний № 110623, 24.11.2012 року придбання?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов»язати сторону спору надати експерту доступ до майна, яка підлягає експертній оцінці згідно даної ухвали.

Зобов»язати експерта повідомити при необхідності сторін спору про день, час та місце проведення експертного дослідження з урахуванням адреси їх проживання 09634, вул..Шевченка, 103-А, с.Синява Рокитнянського району Київської області, тел.моб. ОСОБА_1 , тел.моб. ОСОБА_2 -.

Копію даної ухвали та матеріали справи направити експертній установі.

До отримання заключення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин