overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/712/681/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по кв. 65, вул. Сумгаїтська, 19/1 м. Черкаси станом на 01.07.2013 року в сумі 1375,75 грн. з урахуванням інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 з 08.06.2011року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 з 05.09.2008року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які достовірно не свідчать про те, що боржники не оспорюють свою заборгованість за житлово-комунальні послуги перед заявником по квартирі в якій не зареєстровані, тому з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В іншій частині заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України та підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3. Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Встановив:
06.02.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника подивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної при оформленні заочного рішення суду.
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про час і місце судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, інші причини не явки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправленя помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
05.09.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справа розглянута по суті та 30.01.2013 Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення, яке набуло чинності.
З заяви вбачається, що заявник просить виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013, в абзаці 6, строка 8, а саме «гаражу» на «огорожу» на листі 2.
При дослідженні заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013, судом встановлено, що на листі 2 заочного рішення не міститься шостого абзацу, який має вісім строк, тому суд не має змоги вирішити питання що виправлення описки, як те зазначає заявник.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви про виправлення описки в цій частині заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-
Ухвалив:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Роз`яснити право звернутися до суду із належним чином оформленою заявою про виправлення описки із конкретним зазначенням аркушу справи, абзацу та строки, на якій, на думку заявника, судом допущено описку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/534/755/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 172/380/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 27 березня 2013 року і призначено попередній розгляд справи на 16 травня 2013 року.

Представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 27.05.2013 на 14:30 в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/1291/13 16.04.2013 28.03.2013
Провадження № 22 ц 784/1336/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання угоди виконаною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 658/4221/13-ц
(провадження № 2/658/1511/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 р. о 09:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/225/717/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубової О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

пред. відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську « Про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому ставить питання про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 20000гр., завданої внаслідок отриманого професійного захворювання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Суд ,вислухавши думку сторін,дослідивши матеріали справи вважає недоцільним призначення вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 136 ЦПК України,, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в клопотанні про призначення медико-соціальної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську «Про відшкодування моральної шкоди».

Суддя:
Справа № 0820/3972/2012
УХВАЛА

іменем України

03.01.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановленні факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 20.12.2012 року дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, однак отримавши 28.12.2012 року вказану ухвалу суду, до цього часу недоліки не усунуті, тому вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановленні факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5887/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П., при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №173/2266/13-ц
Провадження №2/173/994/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 жовтня 2013 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач знятий з реєстрації у зв»язку зі смертю. (а.с.6).

12.12.2013 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору в сумі 229.40 грн., сплаченого при подачі заяви до суду (а.с.10).

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 229.40 грн., який був сплачений при зверненні з позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Одержувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, - судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., сплачений платіжним дорученням № 49443876 від 30.07.2013 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа №: 272/1145/13-ц
Провадження № 2/272/580/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі -Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.12.2013 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 461 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 234, 61 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3713/13-ц
(провадження № 2/658/1371/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

28 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 16.09.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/3949/13 05.09.2013
Провадження №22-ц/784/3179/13
Провадження № 22-ц/784/3179/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Деметра», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 14722467 Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 05 липня 2013 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1850/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали заяви ОСББ Жовтневе, 61А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2013 року заяву ОСББ Жовтневе, 61А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто позивачу.

07.06.2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСББ Жовтневе, 61А підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСББ Жовтневе, 61А.

- сплачену згідно платіжного доручення № 35 від 13.03.2013 року суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал