overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4297/13-ц
Провадження № 2/266/1415/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.09. 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, для усунення недоліків.

27 вересня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 498/736/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною. свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2013 року позивач уклала договір купівлі - продажу з відповідачем, на предмет покупки в останнього об'єкту нерухомого майна Житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район смт. Велика Михайлівка вул. Комсомольська, 21.

Житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район смт. Велика Михайлівка вул. Комсомольська, 21, належав відповідачу на праві приватної власності. За придбане нерухоме майно, позивачем було сплачено відповідачу 20000 грн., а відповідач у свою чергу в підтвердження угоди передала нерухоме майно та копії установчих документів. Умови договору від 18 січня 2013 року позивачем виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу в повному обсязі, що підтверджується розпискою даною відповідачем, про отримання нею коштів. Не зважаючи на те, що позивач сплатила відповідачу кошти в повному обсязі, відповідач умови договору не виконала, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 0424/1805/2012
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив закрити справу в звязку з відмовою від позову та повернути судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Це не порушує права сторін. Наслідки закриття справи позивачеві розяснені.

Відповідно до ст.. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), згідно квітанції № 28/28 від 27 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/798/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/798/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 березня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/575/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву КП Комунальник Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 1807 грн. 58 коп.,

в с т а н о в и в:

КП Комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 1807 грн. 58 коп., посилаючись на те, що КП Комунальник надає послуги з водовідведення власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги і вчасно та щомісяця має сплачувати за це кошти.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст.67, 68 ЖК України ст.42 ВК України КП Комунальник Радивилівської міської ради надавало відповідачу послуги з водовідведення.

Власник квартири свої зобовязання порушив, своєчасно не сплачував поточні платежі за послуги водовідведення.

В результаті несвоєчасної сплати у власника виникла велика заборгованість в сумі 1807 грн. 58 коп. Для врегулювання відносин щодо погашення заборгованості за надання послуг з водовідведення власника квартири неодноразово повідомляли.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Комунальник Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення в сумі 1807 грн. 58 коп.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №336/1611/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: МКП "Основаніє", про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, як за членом сім'ї наймача..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство „Основаніє про визначення порядку користування нерухомістю у частині поділу особових рахунків для оплати комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство „Основаніє про визначення порядку користування нерухомістю у частині поділу особових рахунків для оплати комунальних послуг.

Судове засідання по справі провести 24 жовтня 2013 року о 11-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2/593/129/2013
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; залучити Бережанську державну нотаріальну контору, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 березня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-575/2009 Провадження № 22-ц/772/501/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" лютого 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 1008/7812/12
Провадження № 2/362/685/13
У Х В А Л А

15.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, а саме передати Васильківській районній державній нотаріальній конторі Київської області правовстановлюючі документи.

Рішенням суду від 16 квітні 2013 року позов задоволено: зобовязано ОСОБА_3 передати Васильківській районній державній нотаріальній конторі Київської області державний акт про право власності на земельну ділянку.

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення цього рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду є зрозумілим, то підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 221-223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №428/5998/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/312/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09 год. 00 хв. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 169/835/13-ц
Провадження № 2/169/269/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявився, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, проте подали письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за їх відсутності.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, проте подала письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за її відсутності.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 11 листопада 2013 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Свято-Борисо-Глібського Монастиря в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року Свято-Борисо-Глібський Монастир в особі ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, згідно ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Свято-Борисо-Глібського Монастиря в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

23.05.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік