overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3948/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року та ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 270000 грн..

18 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2700 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заява не обґрунтована, в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно майнового стану ОСОБА_2 та до апеляційної скарги такі документи не додані, у звязку з чим правових підстав для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору не має.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року та ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_3 «Про відшкодуванн шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

31.10.2013 року м. Одеса
Справа № 426/288/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 140.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2013 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 627/1362/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.10.2013 року звернувся позивач ТОВ "Українська боргова компанія" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі №2/635/4596/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, та участі у її вихованні

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2030/4492/12
провадження № 2-н/632/8/13
17 січня 2013 р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1
на користь ПКП Тепломережі, юридична адреса: м. Первомайський, ? м-н, д/с № 9, Харківської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Первомайській філії ХГРУ АКБ Приват банк Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.12.2012 року за надання послуг за опалення у сумі 2432 грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м. Первомайський, ? м-н, д/с № 9, Харківської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Первомайській філії ХГРУ АКБ Приват банк Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя І. П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 627/644/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 28 серпня 2013 року, в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 637/670/13-ц 27.06.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 2-о/637/670/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 червня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-
ВСТАНОВИВ :
26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просять заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ :
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю.
2 Призначити судове засідання на 3 липня 2013 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 липня 2013 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження № 22-ц/785/7362/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 322-ц/785/6213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фідобанк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Фідобанк задоволити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1477-2013

Суддя:
Справа 611/1051/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та мітір?ю ОСОБА_4, яка померла 11 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1172-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3910/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року та на судовий наказ від 19.11.2012 року по цивільній справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу Ленінський-30, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3454 гривень 48 копійок з ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2012 року Суворовським районним судом постановив судовий наказ про задоволення заяви ЖБК Ленінський-30.

04.02.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2013 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без розгляду.

18.03.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на вищезазначену ухвалу та судовий наказ апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду.

Судовий наказ, на який представник апелянта подала апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню, так як не входить до переліку зазначеного в ст. 293 ЦПК України, тому в прийняті апеляційної скарги в частині оскарження судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 292 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року по цивільній справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу Ленінський-30, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3454 гривень 48 копійок з ОСОБА_4 та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7137/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перший ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, пені,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 19 грудня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65033, м. Одеса, пл. Дерев»янко, 3

ОСОБА_4 /відповідач/

65065, АДРЕСА_1

Перший ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /третя особа/

65078, м. Одеса, вул. Ген.Петрова, 42

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.01.2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/6/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв