overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1089/13-ц
Провадження № 2/319/269/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про висилення, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 жовтня 2013 року звернувся ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про висилення.

Судове засідання у справі призначено на 20 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачка ОСОБА_1, до судового засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про висилення, - відкласти на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідомо, або за місцезнаходженням її майна.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2013 року зал-4К (3-й поверх), та направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з доданими до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 537/2400/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 травня 2013 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії

про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 203/4789/13-ц
Номер провадження 2/0203/1827/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності у порядку спадкування. (а.с. 1-4)

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4789/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності у порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 12 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України притягнути у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 142200, Росія, Московська область, м. Серпухов, вул. Садова, буд. 9, попередивши, що вона має процесуальні права та обовязки закріплені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

+Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2/534/489/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою квартирою.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 351/1140/13-ц
Номер провадження №2/351/565/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"09" грудня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.06.2013 року, провадження по справі зупинено. Сторона надано строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. на 17.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 665/2505/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "20" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "20" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1121/4054/12,
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

11 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог АО Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року Світловодським міськрайонний судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог АО Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Після направлення рішення сторонам судом була виявлення помилка, а саме при винесені рішення судом не було визначено на користь кого стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог АО Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Викласти пункт четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції - :" Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 100 (сто) грн.

та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ОСОБА_1"

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 484/5467/13-цр.
Провадження №2/484/2040/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10.12.2013 р. на 16:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 178/25/13- ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділу освіти Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних скоєних злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу освіти Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних скоєних злочином.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділу освіти Криничанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних скоєних злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4226/13-ц
Провадження № 2/161/1888/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ СК Еталон звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з копії поліса № ВС/2244344 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з АІ7649, яким керував відповідач під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахований у ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_4, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_4.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів співвідповідачу Приватному акціонерному товариству Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_4 Групта викликати в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205. представника з належно оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1507/3233/12
Провадження № 2/497/60/13
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 30.01.2013 року о 13:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2/263/2712/2013
Справа № 263/6714/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту мешкання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 172/1054/13-ц
Провадження № 2/172/442/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 грудня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Воскресенівське",Васильківського району Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договорів оренди землі", -

В С Т А Н О В И В:

Справа знаходилась в провадженні судді Ушакової Н.Є.

В звязку з самовідводом у справі судді Ушакової Н.Є. справу передано згідно ст. 11-1 ЦПК України судді Порох К.Г.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу №172/1054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Воскресенівське", Васильківського району Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договорів оренди землі" прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Воскресенівське",Васильківського району Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договорів оренди землі".

Призначити розгляд справи на 14.00 год. 23 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/443/13- ц
УХВАЛА

14.02.2013 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

народні засідателі - Карпенюк М.В., Чорного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: виконком Коломийської міської ради, як орган опіки і піклування, Коломийський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово - психіатричної експертизи, а тому, керуючись ст. ст.144, 145,147, 239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою ?

2.Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Народні засідателі: 1.

2.