overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року (суддя Чех Н.А.) повернуто Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" заяву про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.03.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" повернуто заяву разом з додатків, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 23 липня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 2/593/59/2013
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Бережанський агротехнічний інститут" про поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Бережанський агротехнічний інститут" про поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку,, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1035/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької, про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

-Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів, за період з жовтня 2010 року по серпень 2012 року включно, в сумі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень 55 копійок, судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, а всього 1599 (одну тисячу пятсот девяносто девять) гривень 95 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 226/3662/13-ц
Справа № 2-с/226/58/2013
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
4 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2013 р. № 2-н/226/1078/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в обгрунтування якої зазначив, що стягувач необґрунтовано вимагає заборгованість в сумі 6374,23 грн., оскільки сума 2874 грн. ним сплачена, що підтверджується квитанцією. Просив скасувати даний судовий наказ.
Заява передана судді 04.11.2013 р.
Встановлено, що 22.10.2013 р. суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/226/1078/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: м.Димитров, мікрорайон «Світлий», б. 19, кв. 69, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в сумі 6374,23 грн., 3 % річних в сумі 268,26 грн., інфляційних збитків в сумі 34,50 грн., судового збору 114,70 грн.
Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.105? ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/226/1078/2013 від 22.10.2013 року , виданного суддею Димитровського міського суду Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: м.Димитров, мікрорайон «Світлий»АДРЕСА_1, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в сумі 6374,23 грн., 3 % річних в сумі 268,26 грн., інфляційних збитків в сумі 34,50 грн., судового збору 114,70 грн.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 10.45 годин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 761/5675/13-ц
Провадження №2/761/3871/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", Національного банку України про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" () на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 21 136,07 Євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 115 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 337/2125/13-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м.Запоріжжі Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м.Запоріжжі Управління Державної імміграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 16.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

04 березня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 03 грудня 2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не зазначено відповідно до п.6 ст.119 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що факт відкритого, безперервного володіння ними нерухомим майном не оспорюється; позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, а саме визнання права власності на житлове приміщення розташованого на вул. Левандівській, 5 у м. Львові, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказано підстав звільнення від сплати судового збору позивачами.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, з участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Причина нерозгляду:Відкладено у зв'язку з неявкою позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 17.04.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „15 серпня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 232/1565/2012 Провадження № 22-ц/772/569/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат повязаних з утриманням квартири, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат повязаних з утриманням квартири, в частині відшкодування 31 гривні за водовідведення та стягнення 1500 гривень судових витрат за надання юридичної допомоги скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про відшкодування 31 гривні за водовідведення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 800,56 гривень.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_8
Справа № 232/2967/12 Провадження № 22-ц/772/659/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника Кулик ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2013 на на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2/593/244/2013
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 травня 2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2013 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 445/1636/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему у Золочівському районі, Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, ДП «Західгеодезкартографія» про визнання протиправною відмову відповідача у не підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему у Золочівському районі, Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, ДП «Західгеодезкартографія» про визнання протиправною відмову відповідача у не підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повністю прізвище, імя, по батькові відповідача, крім того, третьою особою у позові зазначено Управління Держкомзему у Золочівському районі, проте такої установи на сьогоднішній день не існує.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему у Золочівському районі, Струтинська сільська рада Золочівського району Львівської області, ДП «Західгеодезкартографія» про визнання протиправною відмову відповідача у не підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3