overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9001/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

22 липня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, однак у ній не обґрунтовано причини пропуску строку.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження № 22-ц/785/8861/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2348/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.10 год. 04 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1207/2013

Суддя:
Справа №705/6563/13-ц
2/705/2097/13
У Х В А Л А

20.11.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Ропотуха Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження № 22-ц/785/4763/13
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:
Апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 , задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудований біля будівлі № 54 військового містечка Красносілка-10 одноповерхову споруду з фундаментом площею 50,81 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 344,1 грн. (триста сорок чотири гривні 10 копійок).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/3925/13
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року, по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум,-

встановив:

В червні 2012 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених сум задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючим жінкам на загальну суму 719,64 грн. та стягнення в дохід держави суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та не менше 0.2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 54.70 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 627/1598/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 637/868/13-ц
"25" вересня 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 жовтня 2013 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/7008/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.,

суддів Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Виноградової Людмили Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівська птахофабрика про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ Іллічівська птахофабрика про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 частково задоволено.

На вказане рішення суду генеральний директор СТОВ Іллічівська птахофабрика ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах СТОВ Іллічівська птахофабрика подали апеляційну скаргу.

Згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу склад суду, по вищевказаній справі, визначений: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді Виноградова Л.Є., Кононенко Н.А.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суддя Виноградова Л.Є. заявила самовідвід, посилаючись на те, що для запобігання конфліктної ситуації, яка може виникнути при розгляді справи з боку відповідача СТОВ Іллічівська птахофабрика - ОСОБА_6, тому що вона приймала участь в якості головуючого у справі за позовом ОСОБА_6, по якій було ухвалене рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6

Щоб вказані обставини не викликали сумнів у осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості суддів, вважаємо за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Виноградової Л.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Виноградової Людмили Євгенівни.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3360/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобовязання привести самочинне реконструйоване домоволодіння до попереднього стану, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зобовязання привести самочинне реконструйоване домоволодіння до попереднього стану.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №: 343/730/13-ц
Провадження №: 2/0343/311/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 29 березня 2013 року о 11:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 1412/6642/12
Провадження № 2/487/556/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Бербен А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, повідомлені вчасно та належним чином, до суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залишити позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Боброва