Справа № 304/1070/13-ц
Провадження № 2/304/342/2013
У Х В А Л А

08 серпня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Шешені М.О., при секретарі Готра І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Фольксбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2008 року між ПАТ « Фольксбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КF 53689 з додатками, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 93870,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 12 листопада 2015 року. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки від 13 листопада 2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязалася відповідати в повному обсязі перед Кредитором за невиконання ОСОБА_1 своїх забовязань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність. У порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі всього 38054 грн.05 коп., з яких 36831грн.32коп.- заборгованість по кредиту та 1183грн.96коп.- заборгованість по відсотках. З урахуванням викладеного ПАТ Фольксбанк просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту всього в сумі 38054 грн.05 коп. та 495грн.24коп. судового збору.

Крім цього, ПАТ Фольксбанк по даній справі подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також в якості забезпечення позову обмежити у праві виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України, шляхом тимчасової відмови їм у видачі закордонних паспортів та тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Позивач ПАТ «Фольксбанкк» звертаючись до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за кордон, всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України не надав відомостей, необхідних для виконання можливого забезпечення позову. Так заявником не надано інформацію щодо наявних у відповідачів паспортів для виїзду за кордон, які дають їм право виїзду за кордон.

Тому суд не може обмежити відповідачів у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке їм гарантовано Конституцією України.

Отже, з урахуванням того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та того, що заявлений вид забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам є співмірними позовним вимогам, а у частині тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон не відповідає вищезазначеним нормам, у зв"язку з чим суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Дубриничі, вул..Шахова, 34 Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Зарічево, вул.Колгоспна, №20 до набрання рішення суду законної сили.

У задоволенні заяви про забезпечення позову у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Дубриничі, вул.Шахова, 34 Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Зарічево, вул.Колгоспна, №20 до набрання рішення суду законної сили - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Головуючий: ОСОБА_3