КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5427/2012
Провадження № 2/488/202/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2О,

його представника - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4.,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому содовому засіданні м. Миколаєва, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Просто-страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, та зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2340, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати у розмірі 214, 60 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 19 жовтня 2011 року відбулося ДТП, винним в якому визнано відповідача по справі. Внаслідок зазначеного ДТП позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, а саме ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому наколінника зі зміщенням відламків, забитих ран підборіддя, що відносяться до категорії середнього ступеню важкості за ознакою тривалості розладу здоровя. Також постраждав автомобіль позивача, який отримав численні технічні ушкодження, після яких відновленню не підлягає.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 зменшені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали частково з врахуванням наданих доказів та відсутності підстав для стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріал справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року приблизно в 15 годин 30 хв. в м. Миколаєві ОСОБА_4 в умовах світлого часу суток, керуючи технічно-несправним транспортним засобом автомобілем марки «ІЖ» моделі «2125», державний номер НОМЕР_1, несправність якого, у відсутності шпильки кріплення колесного диску правого переднього колеса, розгерметизації тормозної системи, що є порушенням п. 31.4.1. ПДР України, проїжджаючи перехрестя вул. Айвазовського та пр.. Корабелів в м. Миколаєві, грубо порушив вимоги п.п.16.12, 16.3 ПДР України, не контролював рух керованого ним транспортного засобу, проявив неувагу в ситуації, що утворилась, не вибрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з моторолером МХ-150 под. керуванням потерпілого ОСОБА_2 В результаті зіткнення позивачу були причинені тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому наколінника зі зміщенням відламків, забитих ран підборіддя, що відносяться до категорії середнього ступеню важкості за ознакою тривалості розладу здоровя.

Зазначені обставини також встановлені постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року, згідно якої відповідача було ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності с передачею на поруки КПДЄЗ «Корабел» та провадження по кримінальній справі закрито на підставі ст.. 47 КК України (09,10)

Крім того, було пошкоджено зазначений моторолер, що належить позивачу. Згідно висновку спеціаліста за № 004 від 19.07.2012 року вартість завданого матеріального збитку складає 3940, 00 грн.

В свою чергу, АТ «ПРОСТО - страхування» було частково компенсовано завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі 2092, 00 грн., а також витрати на лікування у розмірі 2097 грн.

З урахуванням виплаченої АТ «ПРОСТО-страхування» матеріальної компенсації у розмірі 2093, 00 грн. різниця між завданим матеріальним збитком та виплаченою компенсацією складає 1840 грн.

Таким, чином розмір завданої позивачу матеріальної шкоди складає 2340, 00 грн. З яких: 1840, 00 грн. - розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП; 500 грн. - оплата послуг спеціаліста, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 28,29);

Відповідно до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України загальними підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача в даній справі встановлена зазначеною постановою суду.

Разом з тим, аналізуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди та задовольняючи їх частково, суд виходе з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Так, відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки винність відповідача знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду справи, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачу є обґрунтованими та законними.

При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, враховуються принципи розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Також, судом враховано, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 позивач переніс стрес, душевні страждання, побутові незручності, був порушений звичайний ритм його життя, які він зазнав у звязку із ушкодженням здоровя, а саме: ОСОБА_2 проходив лікування, тривалий час знаходилась на реабілітації, був непрацездатним, що порушило його звичайне життя. Оцінюючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, передбачених пунктом 9 постановою Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача лише в розмірі 7000,00 грн., яких, на думку суду, достатньо для компенсування його фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Просто-страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1840 гривень 00 коп.; 500 грн. витрат повязаних з експертною оцінкою завданої матеріальної шкоди; компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 9554 (девять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн., 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 14 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але н§. були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний