АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/1865/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 8-ц/774/18/К/13 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат втраченого заробітку, -

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат втраченого заробітку - залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2013 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат втраченого заробітку.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

27 серпня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві ПАТ «Кривбасзалізрудком», та не витребував довідку про фактичну середньомісячну заробітну плату одного середньооблікового працівника по підприємствву у місяці підвищення тарифних ставок, у перерахунку на повний календарний місяць роботи .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві вказав, що істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі представнику позивача на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки про наявність нововиявлених обставин, йому стало відомо 17 липня 2013 року після того, як він отримав копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник позивача оскаржує неправомірність висновків суду, що не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку нібито заробітна плата працівників підприємства ПАТ «Кривбасзалізрудком» у місяці підвищення тарифних ставок і перерахунку розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві збільшувалась саме на застосовані підприємством коефіцієнти перерахунку а саме: 1,25 з 01.01.1996 року, 1.0 з 01.06.1997 року, 1.0 з 01.01.1998 року, 1.15 з липня 1999 року, 1.1. з 01.01.2000 року та 1.193 з 01.05.2000 року. Судом не перевірено, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не витребувано довідку про фактичну середньомісячну заробітну плату одного середньооблікового працівника по підприємству у місяці підвищення тарифних ставок : за липень, листопад 1992 року, січень, березень, червень, вересень, грудень 1993 року, липень, жовтень 1994 року, лютий 1995 року, січень 1996 року, червень 1997 року, січень 1998 року, липень 1999 року, січень, травень 2000 року у перерахуванні на повний календарний місяць роботи та з урахуванням 1/12 винагороди за підсумками роботи за рік та вислуги років з розшифровкою у тому числі середньомісячної заробітної плати середньооблікового працівника промислового персоналу та середньомісячної заробітної плати середньооблікового працівника персоналу непромислової групи.

Проте зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок позивач звернувся до суду та ці вимоги були предметом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з ново виявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації, відшкодування моральної шкоди та надання нової довідки про розмір страхових виплат втраченого заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: