overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/361/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.09.2013 року о 15:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №784/627/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/851/13
Провадження №22ц-/784/851/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Буренкової к.О.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі - ПАТ КБ) «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» лютого 2013 року на 15.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №568/488/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2/593/253/2013
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 травня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 січня 2014 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 219/4663/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 01.08.2013, 12.09.2013 року відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 219/8969/2013-ц
2/219/3341/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування вимоги щодо визнання наказу про звільнення незаконним, а саме: в резолютивній частині рішення позивач просить «визнати незаконним наказ № 84 від 16.10.2013 року без назви, виданий Донецькою обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, про звільнення ОСОБА_1. Востановити його на посаді директора Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства» Українського товариства мисливців та рибалок, та на посаді голови Артемівської організації Українського товариства мисливців та рибалок», хоча у самому позові не викладено жодної обставини, пов»язаної з данною вимогою. При цьому, якщо дійсно мається спір за даним питанням, до матеріалів позовної заяви не надано копій:

самого наказу № 84 від 16.10.2013 року, виданного Донецькою обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, про звільнення ОСОБА_1;

конкракту, на підставі якого позивач перебував на зазначеній вище посаді з 18.12.2012 року.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення незаконним залишити без руху до 06 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1632/13-ц
провадження № 2-н/632/319/13
19 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 16 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1635/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничої фірми Агроцентр про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватної виробничої фірми «Агроцентр» про визнання договору оренди недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПВФ «Агроцентр».

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПВФ «Агроцентр» та зареєстрованого за № 14 29 вересня 2010 року у Державному реєстрі земель.

Стягнути з ПВФ «Агроцентр» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гр. 70 коп., витрати на правову допомогу в сумі 535 гр. 20 коп., всього в сумі 649 гр. 90 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 09 серпня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/9460/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно до пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

необхідно уточнити по батькові позивача, оскільки у позовній заяві воно зазначено як «Анатолівна», а згідно копії паспорту як «Анатоліївна»;

позивачу необхідно належним чином сформулювати позовні вимоги, зазначивши період стягнення аліментів з відповідача, і вказавши стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, оскільки у позовній заяві вказано, що дитина ОСОБА_3 навчається у ВПУ №92;

обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 657/1413/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.10.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська область, Каланчацькии район, с. Червоний Чабан, вул. Латиських стрільців, 26 спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 607 грн..

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки позовні вимоги заявлені позивачем, стосуються майна, на яке Відділом державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області накладено арешт.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає необхідним залучити Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки даний спір стосується її прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі № 657/1413/13-ц Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області.

Повідомити Відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, що цивільна справа 657/1413/13-ц буде слухатися 29.10.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/1366/13 07.05.2013 25.03.2013 25.03.2013
Провадження №22-ц/784/1377/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виробничого кооперативу Віра про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики №1 від 19 січня 2010 року та № 2 від 14 квітня 2010 року у сумі 700 000 грн. У задоволені позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у солідарному порядку з виробничого кооперативу Віра відмовлено. Розподілені судові витрати.

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем по справі є фізична особа підприємець ОСОБА_1 (а.с.3).

Між тим, у вступній частині рішення суду першої інстанції позивачем по справі вказано фізична особа підприємець ОСОБА_1, тоді як в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виробничого кооперативу Віра про стягнення заборгованості за договором позики з апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 442/2875/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, з участю третьої особи: Червоноградської школи-інтернат про зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, з участю третьої особи: Червоноградської школи-інтернат про зобовязання до вчинення дій.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 0203/1765/2012 Провадження № 22-ц/772/439/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5309/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2698 гривень 78 копійок,
у відповідності до ст. 256 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ