overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/6260/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника цивільну Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Іллічівського міського відділу ГУДМС в Одеській області про скасування заочного рішення по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Іллічівського міського відділу ГУДМС в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до суду звернувся представник заінтересованої особи ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що при ухваленні рішення по вказаній справі, судом не в повному обсязі були дослідженні докази, які мають значення для правильного та обєктивного ухвалення рішення. Просить суд скасувати заочне рішення суду.

21 травня 2013 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалене заочне рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ч.2 ст.228 ЦПК України встановлено - заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що копію заочного рішення суду від 21 травня 2013 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Іллічівського міського відділу ГУДМС в Одеській області не отримало, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії заочного рішення, суд вважає, що десятиденний термін для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено не було.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Іллічівського міського відділу ГУДМС в Одеській області у своїй заяві про скасування заочного рішення суду вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Іллічівського міського відділу ГУДМС в Одеській області про перегляд заочного рішення від 21 травня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2013року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Іллічівського міського відділу ГУДМС в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 грудня 2013 року 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2354/13-ц
Номер провадження 2/722/677/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про визнання права на земельний пай, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Просить суд визнати за її чоловіком ОСОБА_2 право на земельний пай в господарстві с. Братанівка Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позовної заяви складає 114,70 грн., які слід сплатити на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, .

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про визнання права на земельний пай залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1788/13-ц
Провадження № 2/280/639/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.09.2013 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.09.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Провадження № 2/755/6676/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 12-00 годину 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/8861/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про стягнення одноразової допомоги та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішеням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 1316/2445/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/757/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Станом на 1 квітня 2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 5 березня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 310/592/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Рєзнік В.А.., ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина не дієздатним, з якої вбачається, що заявник є матір»ю ОСОБА_3, 29 листопада 1980року народження, який є інвалідом дру-гої групи з дитинства і проживає за адресою :м . Бердянськ, АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 29 листопада 1980року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливий стан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричній лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_4.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1930/2013.

Суддя:
Провадження № 2/235/2720/13 Справа № 235/6879/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 січня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8423/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про поділ спільного сумісного майна про визнання майна особистою власністю чоловіка та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2013 року на 11 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8313/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, Приватного Підприємства Компанія новітніх технологій Домтел, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Приватного Підприємства Компанія новітніх технологій Домтел ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 280/47/13-а Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 79 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу в порядку адміністративного судочинства, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвалу по даній справі постановлено в порядку адміністративного судочинства, то апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі до ч.5 ст. 297 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка її подавала, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис /

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Житомирської області: ОСОБА_2вянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/7859/2013 Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року

У справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1, Міжнародної комерційної компанії «Екелтек Трейдерс Інк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Інвест» про звернення стягнення на частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено (а.с.12-14).

12 квітня 2013 року ТОВ «ВС Інвест» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Однак апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропуску відсутнє..

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст..294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку вказавши підстави поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 01 квітня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.