overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 "Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння", -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Однак, 05.07.2012 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Станом на 11.06.2013 року вказана кримінальна справа не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.122, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 "Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння" до вирішення кримінальної справи № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 484/5206/13-цр.
Провадження №2/484/1973/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Призначити судове засідання на 18.11.2013 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
справа № 361/7718/13-ц
провадження № 2/361/2756/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 316/2184/13-ц
Провадження № 2/316/987/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки « Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки « Порада» , на користь ОСОБА_1 грошові кошти за депозитним договором № 698 від 15.05.2009 року в розмірі 30 514 , 52 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 27.11.2013 року

Суддя: І. В. Курач
Провадження №2-о/369/184/13
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати їй строк до 01.11.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір;

- Вказати факт, який необхідно встановити;

- Вказати зацікавлених осіб, їх точну назву, місцезнаходження;

Вказати які додатки додаються до заяви;

- Надати копію заяви та додатки, які додаються до неї для зацікавлених осіб,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2068/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Кривцова Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення, -

07.11.2013

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 14.11.2013 о .

Причини нерозгляду: неявка представника позивача

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/8442/2012 Провадження № 22-ц/772/554/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ НВФ Елекомс, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2012 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог закрите акціонерне товариство науково-виробнича фірма Елекомс.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

ОСОБА_6
№ 239/90/13- ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2013 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Грідяєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №784/3613/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2963/13
Провадження № 22ц-/784/2963/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2012 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4А, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що не була залучена до участі у справі. Про наявність оскаржуваного рішення не знала. Враховуючи ці обставини ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, а про наявність оскаржуваного рішення їй було не відомо. Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5642/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки Кредитінвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 565746,16 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року скасувати, заяву про забезпечення позову від 14 грудня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року по справі за поданням державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки в наслідок невиконання рішення суду,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/418/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2041/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Кварталова А.М.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, про стягнення коштів; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, про стягнення коштів, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_11

ОСОБА_12

28.02.2013 року м. Одеса
Справа № 171/346/13-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.02.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/534/35/13
У Х В А Л А
03 липня 2013 року Комсомольський міський суд
в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.
при секретарі Васютченко О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість гаража № 19 в блоці № 2 в Гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську Полтавської області (придбаного в 2002 році) станом на день проведення експертизи.
Заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні ОСОБА_3, що потребує спеціальних знань, та проведення експертизи доручити експертній установі, зазначеній в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 143- 144 ЦПК України,
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської Торгово-Промислової палати України , розташованої в м. Кременчуці, вул. Генерала Жадова, 2.
На вирішення експертизи поставити такі питання :
Яка ринкова вартість гаража № 19 в блоці № 2 в Гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську Полтавської області станом на день проведення експертизи.
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому, що у разі не проведення оплати за експертизу в установлений строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.
Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати технічну документацію та забезпечити огляд зазначеного гаража.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________