overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3902/13-ц Провадження № 22-ц/772/2870/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 234/3211/13-ц
Провадження № 2-н/234/964/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2013 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) р/р № НОМЕР_2 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ 05540936, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 203/5731/12
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 11.09.2013р. позивач не зявилися, хоча була повідомлена судом про день та час розгляду справи у судовому засіданні 21.08.2013р. під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

В звязку з неявкою позивача у судове засідання 11.09.2013р. судом було оголошено перерву для повторного виклику позивача на 25.09.2013р. Судову повістку було направлено на адресу позивача вказану позивачем в тексті позовних вимог. Інша адреса позивачем не зазначалася, заява позивача про зміну нею місця проживання до суду не подавалася.

25.09.2013р. до суду позивач не зявилася повторно, до суду повернувся конверт з судовою повісткою, на якому зазначено, що позивач за адресою с.Котюжинці, вул.Садова,36 Калинівського району не проживає. Заяву про слухання справи у її відсутність позивач також суду не подала.

Справа перебуває у провадженні суду з 23.10.2012р. тривалий час.

25.09.2013р. стороною відповідача в особі представника подано заяву про залишення позову без розгляду в звязку з повторністю неявки позивача в судові засідання. Розгляд даної заяви сторона відповідача просить провести у їх відсутність.

Визначаючись щодо клопотання сторони відповідача та можливості продовження розгляду справи, у відсутність позивача, суд виходить з того, що за ст.ст.169,207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надйшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ст.77 ЦПк України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому, враховуючи вищевказане, виходячі з положеннь ст.ст.77,169,207 ЦПК України, суд вважає за потрібне злишити залишити позов ОСОБА_1 без розгляду за повторною неявкою позивача у судові засідання.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2013 р. Справа №2н-489/959/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.04.2011 р. по 30.07.2013 р., з урахуванням перерахунку 32,55 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 4450,97 грн., з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Ñïðàâà ¹ 459/142/13- ö
21 ñ³÷íÿ 2013 ð. ×åðâîíîãðàäñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìåëåøêî Ñ. ².
ïðè ñåêðåòàð³ ßíêåâè÷ Ë.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ â ì. ×åðâîíîãðàä³ ïîäàííÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòêè àðåøòîâàíîãî ìàéíà ÎÑÎÁÀ_1 -
Çã³äíî äàííèõ ÂÄÂÑ ×ÌÓÞ ç áîðæíèêà â êîðèñòü ñòÿãóâà÷à ñòÿãíóòî æîäíèõ êîøò³â.
Çà áîðæíèêîì çàðåºñòðîâàíà 1/4 äîëÿ êâàðòèðè №F ÀÄÐÅÑÀ_1 .
Ïðîñèòü âèíåñòè óõâàëó ïðî âèä³ëåííÿ ÷àñòêè êâàðòèðè â íàòóð³ äëÿ ïåðåäà÷³ ¿¿ íà ðåàë³çàö³þ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä íåãàéíî ðîçãëÿäàº ïîäàííÿ, áåç âèêëèêó ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ñòîð³í òà ³íøèõ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á çà ó÷àñòþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Îö³íèâøè ç³áðàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ ïîäàííÿ ñë³ä â³äìîâèòè ó çâ’Fÿçêó ç òèì, ùî ïîäàííÿ, íà äóìêó ñóäó, ìàº ôîðìàëüíèé õàðàêòåð, îñê³ëüêè àðåøòîâàíå ìàéíî çíàõîäèòüñÿ ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³ ÿê îäíå ö³ëå, âèä³ëåííÿ 1/4 äîë³ êâàðòèðè â íàòóð³ äëÿ ðåàë³çàö³¿ º íåìîæëèâèì, òàêå âèä³ëåííÿ ïîðóøóº ïðàâî âëàñíîñò³ ³íøèõ ñï³ââëàñíèê³â êâàðòèðè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 62, 212,377-1 ÖÏÊ, ñò. 62 Çàêîíó Óêðà¿íè “FÏðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ”Fñóä, -
Â ïîäàíí³ â³ää³ëó ÄÂÑ ×åðâîíîãðàäñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèä³ëåííÿ â íàòóð³ 1/4 ÷àñòêè êâàðòèðè №F ÀÄÐÅÑÀ_2 äëÿ ïåðåäà÷³ ¿¿ íà ðåàë³çàö³þ - â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè .
Ñóääÿ: Ñ. ². Ìåëåøêî
Справа №784/4933/13 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/3858/2013р.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/6615/12 Провадження № 22-ц/772/613/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року подано цю апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, всупереч цим вимогам закону, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а також не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 6 жовтня 2011 року № 3828 VI ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру становить 57,35 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, а оскільки апеляційну скаргу подано відповідачем у справі, то судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом

класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1437/13

29 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 22 листопада 2013 р., місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 324/1677/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 16 жовтня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають сина Міхаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені чотири місяці тому і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Крім того дитина перебуває на повному її утриманні, відповідач добровільно не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання сина. Прохає суд розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина Міхаіла у розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 2010 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 78.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_1 прізвище на дівоче «Бохан».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Міхаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
дата документу 26.07.2013
Справа № 469/700/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство до ОСОБА_3 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання представник відповідачки заявив клопотання про проведення експертизи про підтвердження чи то спростування факту самовільного заняття Відповідачем земельної ділянки.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідачки суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.2. ст.133 ЦПК України призначення судом експертизи є способом забезпечення доказів.

Згідно ч.1. ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Необхідність сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказів передбачена також п.п.13. п.1. ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір відповідно до якого за подання заяви про забезпечення позову або доказів сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог ч.1. ст.133 ЦПК України щодо обовязку заявника надати до клопотання про забезпечення доказів документ про сплату судового збору, до клопотання представника відповідачки такого документу не додано.

Крім того, заявник не зазначає, якого виду (підвиду) експертизу він просить призначити відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. №53/5.

Таким чином, враховуючи наведені недоліки, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідачки про проведення експертизи не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, і тому, до його заяви згідно положень ч.2. ст.134 ЦПК України, слід застосувати наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, а саме залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа №784/4590/13 28.10.2013
Справа №22-ц/784/3614/2013р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 12 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
УХВАЛА

21 червня 2013 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: