overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2304/13-ц
Провадження № 2/715/808/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була допущена описка.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме, в резулятивній частині сума судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 зазначена, як «114 (сто чотирнадцять) гривень, 70 копійок», замість правильного «229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, в резулятивній частині рішення замість «114 (сто чотирнадцять) гривень, 70 копійок» зазначити «229 (двісті двадцять девять) гривень, 40 копійок».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 346/4180/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_6.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.07.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 304/1399/13-ц
Провадження № 2-о/304/42/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 11.10.2013 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3125/13-ц
(провадження № 2/658/1177/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 р. о 10:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2525/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 07.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"04" березня 2013 р. Справа № 370/497/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 квітня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 6-579/13
№ 760/724/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

17 квітня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI " Про судовий збір" та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" (р/р № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, ) - судовий збір в сумі 331 (триста тридцять одну) грн. 18 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, Квитанція № 1780/45 від 29.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 310/758/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

2. У відповідності до ст. 379 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 4 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 637/402/13-ц
№ 2/637/214/13
РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 6 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 61.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 210/517/13- ц
Провадження №2-с/210/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2/н-505/10/0408 виданого за заявою комунального підприємства теплових «ЖЕО № 8», -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст..105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2. про скасування судового наказу за 2/н-505/10/0408 виданого за заявою комунального підприємства теплових «ЖЕО № 8» - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в залі судового засідання № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр.. Миру, 24, на 11 лютого 2013 року на 10 годину 50 хвилин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 11 лютого 2013 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/82/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/458/13
Справа №22-ц-784/458/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішенн Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення майна з-під арешту задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, 26 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 165 грн. 95 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 107 грн. 30 коп.

Недоплачений судовий збір складає 53 грн. 65 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 53 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 346/484/13- ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів .

30 січня 2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1369/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 22.10.2013 на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та зазначила, що вона з 9 березня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В звязку з цим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів видно, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 9 березня 2002 року, та мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін, наявність у відповідача постійного місця роботи та стабільного заробітку.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: с. Андріївка Бердянського району Запорізької області, іденд. номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24 грудня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 324/2608/13-ц
Провадження № 2-н/324/108/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2013 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.67, 68 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: