overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/235/613/13
Справа № 235/4923/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

21.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позову додатки не надані для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьобленерго», строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Комунального підприємтсва Одеської міської ради «Одесміськелектротранс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємтсва Одеської міської ради «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада «Про виселення без надання іншого жилого приміщення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

23.12.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1585-2013

Суддя:
Справа № 315/1128/13-ц
Номер провадження № 2/315/422/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 157, 169, 208, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 258, 525, 526, 530, 543, 553-554, 612, 623, 625, п. 2 ст. 651, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 43406,05 доларів США, що еквівалентно 346944,55 грн. (триста сорок шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. (п'ятдесят п'ять) коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 27165,14 доларів США, що еквівалентно 217130,96 грн., прострочена заборгованість за процентами 5620,84 дол. США, що еквівалентно 44927,38 грн., сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту 813,94 дол. США, що еквівалентно 6505,82 грн., сума нарахованих 3 % річних за прострочення процентів 168,42 дол. США, що еквівалентно 1346,18 грн., штраф 141,59 дол. США, що еквівалентно 1131,73 грн., пеня за прострочення кредиту 7868,10 дол. США, що еквівалентно 62889,72 грн., пеня за прострочення процентів 1628,02 дол. США, що еквівалентно 13012,76 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК 3441 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3850/13 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 2034/9826/12
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Повного товариства Ломбард ПРАТ Грантполіс і Компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Повного товариства Ломбард ПРАТ Грантполіс і Компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-25 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/6142/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Одеський морський торговельний порт про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 26 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/235/1407/2013р.
Справа 235/3547/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано справу судді Величко О.В., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарняному, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Удачненської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/4582/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ Порто Франко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року про притягнення в якості співвідповідача для розгляду цивільної справи ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Під час розгляду справи від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 так як він являвся поручителем по договору кредитування.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ АБ Порто Франко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказаний вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про притягнення в якості співвідповідача для розгляду цивільної справи не входить в зазначений перелік.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року про притягнення в якості співвідповідача для розгляду цивільної справи не підлягає оскарженню, то цивільну справу за позовом ПАТ АБ Порто Франко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом ПАТ АБ Порто Франко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернути до Ананьївського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/9391/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат у звязку з хворобою дитини,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат на лікування дитини та витрат на правову допомогу.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 10 грудня 2013 року до досягнення ним повноліття, тобто до 27 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1597/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Комлевої О.С.

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Сільськогосподарського багатофункціональний кооператив Зірка на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2011 року.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Комлевої О.С. з тих підстав, що йому робляться зауваження без належних підстав, що на думку представника апелянта є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, з підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого відводу судді Комлевої О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________________________ О.С. Комлева

Судді __________________________________ А.В. Луняченко

__________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2385/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства Одесреклама про скасування висновків акту перевірки та припису про усунення порушень,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_4
Справа № 500/6939/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.11.2013 року відповідачка ОСОБА_2, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі ст.ст. 123,126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в одне провадження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/873/2013

Суддя:
Справа 2/534/262/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 05.10.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та видану ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05.10.20910 року за реєстр. № 5812, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.11.2010 р. між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.11.2010 року за реєстр. № 6521.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округа ОСОБА_9, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Суд вважає, що необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача , відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції і приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округа ОСОБА_9, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, що знаходитьсмя за адресою: м. Комсомольськ, вул. Миру, 15, та приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округа ОСОБА_9, що знаходиться за адресою: м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 35.

Повідомити третіх осіб та розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Якщо від третіх осіб не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, то справа буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 725/4091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи 12 год. 15 хв. 29 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.