overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Золотоверхій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 29.04.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №139 у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 2775, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис №2774, які проживають разом із позивачем та перебувають на її утриманні.
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені 01.12. 2012. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2011 року, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені 01.12.2012 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису №139 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Номер провадження № 22-ц/785/3716/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чантурія Аніти Вікторівни про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу ,за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 18.02.2013 року, апеляційна скарга подана 07.03.2013 року, тобто з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області П.М. Черевко
Справа № 637/952/13-ц
Номер рядка звіту 44
№ 637/952/13-ц
№ 2/637/397/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

2. Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Не погоджуючись із такою рішенням, ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах АТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду передбачено сплату судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» має сплатити 57 грн. 35 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та АТ «Дельта Банк» надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, апелянт повинен надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3170/13-ц
Провадження № 2/497/953/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.11.2013 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення , яким визнати житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул.Новосельська, буд.16, спільною сумісною власністю їй - позивачки та ОСОБА_4, померлого 16 січня 2013 року ; визнати за нею право власності на 1/3 частку вищевказаного житлового будинку.

Одночасно позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул.Новосельська, буд.16 з метою запобігання його відчуження відповідачами до винесення рішення по цій справі.

Згідно ст. 151 ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ЦПК України судом можуть бути застосовані види забезпечення позову, перелічені у п.1 цієї статті, а у разі необхідності можуть бути застосовані також інші види забезпечення позову.

Враховуючи , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на зазначений житловий будинок з метою запобігання його відчуження до вирішення цього спору по суті.

Керуючись ст. 151, 152, ч.3 ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Залізничне, вул.Новосельська, будинок № 16, який належить на праві власності ОСОБА_5 , померлому 16 січня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/5493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина про визнання недійсним рішення правління об`єднання , визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перлина до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено, позов ОСББ Перлина задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7395/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Дрішлюка А.І., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 вересня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/247/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ НФСК Добробут, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто позивачам.

10.11.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подали апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянтам строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

19.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 057 (а.с. 20, 21), але зазначені в ухвалі недоліки апелянти не виправили.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 05.12.2012 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянти у встановлений строк не виправили недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 року вважати неподаною і повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2732/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення сільради та знесення самочинних будівель,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, яка діє за довіреністю, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2013р. о 13.00 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: