overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/6089/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відносить до Першотравневого району м. Чернівці.

Окрім того, в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази щодо місця виконання договору.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути Публічному акціонерному товарисву "Ідея Банк" суму судового збору в розмірі 308 грн. 79 коп. (триста вісім грн. 79 коп.), сплачену позивачем відповідно до меморіального ордеру №РХ1134 (97192) від 27.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1017-2013

Суддя:
Справа № 2/679/11/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача його правонаступником, оскільки відповідач ОСОБА_1, 24.09.2012 року помер, а після його смерті спадщину прийняла сестра ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно листа інформаціної довідки із спадкового реєстру Нетішинської державної нотаріальної від 28.03.2013 року після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла ОСОБА_2, яка і є правонаступником відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Разом з тим суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса м. Нетішин спадкову справу для встановлення обсягу спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 року на 15:10 годину.

Витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_3 Нетішинської державної нотаріальної контори спадкову справу ( № у реєстрі 54311647) після смерті 24.09.2012 року ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 523/1450/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-796/6380/2013 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Тртейського суду м.Києва від 15.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено (в.с.51-52).

11 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Однак апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст..294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, а саме супровідного листа оскаржувана ухвала направлялась апелянтам 11.02.13 року, відповідно до зворотнього повідомлення про вручення апелянти отримали оскаржувану ухвалу 27 лютого 2013 року, однак навіть з урахуванням отримання строк на апеляційне оскарження ухвали суду подано з його пропуском, заява апелянта на її поновлення відсутня.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку вказавши підстави поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 лютого 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2/235/1526/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 26 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8275/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" , 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 страхове відшкодування в розмірі 9 356 (дев"ять тисяч триста п"ятьдесят три ) гривні 21 копійку , моральну шкоду у розмірі 1000 ( одна тисяча ) гривень, судовий збір в розмірі 458 ( чотириста п"ятьдесят вісім ) грн. 80 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 620 (шістьсот двадцять ) гривень та витрати за телеграфне повідомлення у розмірі 98 ( дев"яносто вісім ) гривень 40 коп., а всього 11 533 ( одинадцять тисяч п"ятьсот тридцять три ) гривні 41 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/5929/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д. Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Вадимивоча до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Головуючий у суді першої інстанції: Сеніна В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково (а.с.101-104).

Не погодившись вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- найменування суду , до якого подається скарга;

- ім.»я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місце знаходження;.

Як вбачається з апеляційної скарги, відсутні сторони які беруть участь у справі та їх місце знаходження чи проживання.

Таким чином, апелянту необхідно надати скаргу у відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України та копіїї до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року

- залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 627/1226/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської с/ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в

порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.09.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в

порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської с/ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в

порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1582/13-ц
Провадження № 2-о/488/40/2013
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

Встановив

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила суд надати їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком змагальності та меж судового розгляду.

Тому, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач (заявник) розпоряджається своїми правами щодо предмета сдору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем (заявником) подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 540/542/13-ц
Номер провадження 2/540/235/13
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

07.05.2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

в квітні 2013 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Косик С.М.

07.05.2013р. суддею Косик С.М. написана заява про самовідвід, яка ухвалою від 07.05.2013р. року була задоволена. Судді Ряднина В.М. та Кравець С.В. також заявили самовідвід, який було задоволено.

Згідно довідки консультанта з кадрової роботи Машівського районного суду від 07.05.2013 року за № 2598 суддя Січиокно Т.О. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку з 05 квітня 2012 року по 03 січня 2014 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин, враховуючи, що новий склад суду для розгляду даної справи утворити неможливо, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід направити на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області, який найбільш територіально наближений до Машівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - направити на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження2/235/1989/13 р.
Справа № 235/5083/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 19 вересня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя