overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 Справа № 236/347/13-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

13.02.2013 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 26.02.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 114, 70 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", сплачену останнім суму судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень, за платіжним дорученням № 1136 від 21.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 725/1561/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.05.2013 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 22.08.2013 року.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 8ц/790/4/2013
Справа № 5104/12 Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Категорія земельні Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1Ю, перевіривши справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво при виконані рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2012 року скасовано за нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року відхилено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2012 року залишено без змін.

На зазначену ухвалу представником відповідача подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 12-00 год. 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1604/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно визначено ціну позову та відповідно невірно сплачений судовий збір, оскільки зазначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, що відшукується.

Враховуючи, що на день подачі зазначеного позову ціна двокімнатної квартири становить від 120000 гривень, то ціна заявленого позову становить 60000 гривень і відповідно розмір судового збору 600 гривень, тому позивачеві необхідно доплатити 370 гривень 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4155/13-ц
Номер провадження 2/570/1593/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30.10.2013 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 525/210/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.а.с.14,15).

В судове засідання 27.03.2013 року відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.16); 09.04.2013 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином (а.с.19), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про підтримання позову в межах заявлених вимог і просив розглядати справу у його відсутність, вказав, що згідний на заочний розгляд справи (а.с.17).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/339/13- ц
Провадження№ 2/0274/115/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.03.2013 року в зазначеній цивільній справі сторони не з"явились .

Представником позивача подано заяву про слухання справи без його участі. Відповідачу ОСОБА_1 судову повістку вручено за адресою, вказаною в позові, відомості про його реєстрацію в м.Бердичеві відсутні. Відповідачу ОСОБА_3 судову повістку не вручено, повернуто за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає слухання справи в зв"язку неявкою в судове засідання відповідачів .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення боргу в зв"язку неявкою відповідачів в судове засідання .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 03.04.2013 року 15:00 годин

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/8920/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання права власності та зобовязання сплатити грошові кошти за апеляційними скаргами директора Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги директора Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації про визнання права власності та зобовязання сплатити грошові кошти - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5336/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визнання незаконним та скасування розпордяження, визнання недійсним свідоцтва про право власності», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

18.06.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/5573/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи: ЖБК Науковий працівник про визнання розпорядження органу приватизації житла та Приморської районної адміністрації ОМР незаконними та скасування їх та свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від "15" травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "13" червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 722/74/13- ц
Номер провадження 2/722/121/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народжена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в с.Марянівка Барського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя :
Справа № 725/6949/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, позивач вказує на те, що він як споживач зробив замовлення у продавця ОСОБА_2 на виготовлення двох пар дверей, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того чи являється відповідач приватним підприємцем або особою, яка згідно своїх трудових обовязків уповноваженою приймати замовлення на виготовлення дверей, тобто являється суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо наявності або відсутності укладеного договору про надання послуг або іншого усного чи письмового правочину між позивачем як споживачем і відповідачем як продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

Також, позивач вказує, що відповідач не надав йому послуг про які вони домовлялись проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що підтверджують дану обставину.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/464/13-ц
Провадження № 2-о/497/19/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про про визнання особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В заві не вказані докази та не додані до неї відносно того:

- де постійно жив та був зареєстрований ОСОБА_2

- його відсутності в постійному місці проживання.

- відносно оголошення його розшоку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати заявнику усунути вище вказані недоліки до 06.03.2013 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 06.03.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, її заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Номер провадження № 22-ц/785/5740/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

03 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: