Провадження № 4-с/265/8/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Кіряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо оцінки належного йому майна за результатами рецензування, а саме нежитлової будівлі, розташованої в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 2/21, які вважає неправомірними, та просить зобовязати його усунути допущене порушення та застосувати при проведенні подальших виконавчих дій ринкову вартість майна, визначені звітом про незалежну оцінку майна станом на 30.11.2012 року субєкту оціночної діяльності ТОВ «АВЛ Експерт».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року зазначену скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання призначене на 28 січня 2013 року о 15-30 годині.

18 січня 2013 року ОСОБА_1 надано заяву в порядку ст.ст. 151, п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України про забезпечення зазначеної скарги, в обґрунтування якої зазначає, що 16 січня 2013 року ним отримано повідомлення від ПП «СП «Юстиція» про призначення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 2/21. Оскільки предметом скарги та судового розгляду є оскарження розміру оцінки зазначеного майна просить вжити заходів до запобігання порушенню його прав шляхом зупинення продажу.

Дослідивши викладені обставини та перевіривши їх наданими матеріалами, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 2-355/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2011 року, про стягнення за ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 2124567,88 гривень та 608269,61 доларів США.

З листа ПП «СП «Юстиція» № 6 від 02.01.2013 року, адресованого ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області, стягувачеві ПАТ «ПУМБ» та боржникові ОСОБА_1, вбачається, що 21 січня 2013 року о 11-30 годині відбудуться прилюдні торги з реалізації належного заявникові арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі літ. К-3, загальною площею 1517,5 кв.м., що розташована в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 2/21.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, зважаючи на те, що реалізація належного боржникові ОСОБА_1 нерухомого майна, оцінка якого ним осопрюється за змістом предявленої скарги, може призвести до істотного порушення законних прав та інтересів заявника, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового зупинення продажу даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця задовольнити.

Продаж арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі літ. К-3, загальною площею 1517,5 кв.м., що розташована в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 2/21, належної на праві власності ОСОБА_1 зупинити до вирішення по суті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області тимчасово утриматися від вчинення дій, спрямованих на реалізацію нерухомого майна нежитлової будівлі літ. К-3, загальною площею 1517,5 кв.м., що розташована в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській, 2/21, належної на праві власності ОСОБА_1 - до вирішення по суті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________