Справа № 1421/6253/12р.
Провадження № 2/484/78/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року позивач звернулась з позовом, який уточнила в ході судового розгляду та остаточно просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 5952,32 грн. за договором №01/12-П від 14.03.2012 року про відступлення права вимоги, укладеного між Кредитною Спілкою Кредитний альянс та нею, згідно якого Кредитна Спілка Кредитний альянс переуступила їй свої вимоги до ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3 Також просить стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 уточнений позов визнали і проти його задоволення не заперечували.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що копіями кредитного договору №18/С від 15.04.2008 року (а.с.18), видаткового касового ордеру від 15.04.2008 року (а.с.19), додаткового договору № 18/С-1 від 07.02.2009 року ( а.с.24), договору поруки від 15.04.2008 року ( а.с.23), графіків платежів до кредитного договору №18/С від 15.04.2008 року та до додаткового договору № 18/С-1 від 07.02.2009 року ( а.с. 26,27) видно, що між Кредитною спілкою Кредитний альянста ОСОБА_2 було укладені кредитні договори, а з ОСОБА_3 договір поруки, а так як відповідачі свої зобовязання не виконували то 14.03.2012 року між Кредитною спілкою Кредитний альянста ОСОБА_1 було укладено договір №01/12-П про відступлення права вимоги та виконання зобовязань на користь ОСОБА_1 в сумі 5952,32 грн.( а.с. 10-11) до якого було додано реєстр боржників ( а.с.12), в якому вказано ОСОБА_2

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України передбачає, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Ст. 513 ч.1 ЦК України передбачає, що правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягу і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором, або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що відступлення права вимоги 5952,32 грн. здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 220,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 50 грн. витрат по оплаті газетного оголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 5952,32 грн. боргу згідно договору №01/12-П від 14.03.2012 року про відступлення права вимоги та виконання зобовязань на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 270,40 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: