overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1955/13-ц
Провадження № 8/280/11/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 611/1233/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року на адресу Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 611/1233/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 611/1233/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд та додані до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснюю, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/552/13-ц
провадження № 2-н/632/56/13 14 березня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 355 грн. 76 коп. станом на 19.02.2013 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 19.02.2013 року заборгованість у розмірі 355 грн. 76 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя за реєстрацією АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, вул. Станційна, 3, на р/р. № НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954 заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 355 грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь АК «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрсіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. В. Библів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Номер провадження № 22-ц/785/4421/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67645, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 представник позивача (67602, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Нижня, 32);

3. ОСОБА_5 відповідач (36000, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65069, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Справа №687/419/13-ц
№2/687/174/2013
15 квітня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
з участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Словянський про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Словянський про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
13.03.2013 року ухвалою Чемеровецького районного суду явку представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Словянський визнано обовязковою в судове засідання, яке відбулося в смт. Чемерівці вул. Центральна,44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 25.03.2013 року о 11.00 год.
Вищевказану ухвалу про явку в судове засідання представник відповідача отримав 19.03.2013 року про, що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача ТОВ Цукровий завод Словянський в судове засідання 15.04.2013 року не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд розяснює Вам, що відповідно до ч.1 ст. 382 КК України «умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.»
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-
Довести до відома виконавчого директора ТОВ «Цукровий комбінат» Словянський» ОСОБА_3В зазначені в ухвалі обставини для належного реагування та прийняття відповідних заходів.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя / підпис /
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_4
Справа № 189/1368/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.07.2013 року по справі № 189/1272/13-ц 2-н/189/101/13 за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 274 грн. 51 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

09.08.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 189/1272/13-ц 2-н/189/101/13 від 30.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 189/1272/13-ц 2-н/189/101/13 від 30.07.2013 року за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Виконання судового наказу № 189/1272/13-ц 2-н/189/101/13 від 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 274 грн. 51 коп. зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 27.08.2013 року о 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/7693/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І.

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року про відмову у задоволенні позову та на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, третя особа: Управління сільського господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 297, 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до Іванівського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського районну Одеської області про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, третя особа: Управління сільського господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Справа № 637/889/13-ц
Номер рядка звіту 47
№ 637/889/13-ц
№ 2/637/378/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/7639/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2012 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/3363/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Від позивачів через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8848/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради і Комунального підприємства "Житсервіс-2" про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради і Комунального підприємства "Житсервіс-2" про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7182/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 підприємства „Ніка-2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання права власності на самовільні будівлі,

встановила:

08 липня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 підприємства „Ніка-2 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підприємства „Ніка-2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської райдержадміністрації про визнання права власності на самовільні будівлі, на 10 вересня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2805/13 Справа № 235/7068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів та 3% річних за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів та 3% річних за користування грошовими коштами.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочення платежів та 3% річних за користування грошовими коштами.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 26 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: