overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1171/13-ц
Провадження № 2/375/341/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області О.Л. Гавенко., при секретарі Куць В.А., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ Держемагентства у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянська селищна рада, Відділ ДВС Рокитнянського РУЮ про визнання бездіяльності /зловживання правом/ неправомірною, припинення зловживання правом та зобов"язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги по справі;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

5) вирішено питання про виклик свідків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ Держемагентства у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянська селищна рада, Відділ ДВС Рокитнянського РУЮ про визнання бездіяльності /зловживання правом/ неправомірною, припинення зловживання правом та зобов"язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 06.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Л. Гавенко
Дата документу 07.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 грудня 2007 року, в розмірі 23778 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 237 грн. 79 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 листопада 2013 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 22 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 369/6048/13-ц
Провадження № 2/369/2799/13
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3295/12
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп - 96», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням будівельно - технічної експертизи проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

У травні 2013 року з Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок будівельно - технічної експертизи та матеріали цивільної справи, які надавалися експерту для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп - 96», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 11 червня 2013 року о 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 215/8354/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20.12.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-5020/2011 від 27.12.2011 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за теплову енергію і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 09.00 год., в залі № 7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі - Солона А. А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі та стягнення неустойки,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки в товарі та стягнення неустойки - задовольнити.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безоплатно провести усунення недоліку в квадроциклі марки Linhai моделі 600 ATV, номер рами НОМЕР_3.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків в сумі 26 742 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 06 коп.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 43 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/254/13- ц
Провадження № 2/553/368/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

19.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів з переплаченої тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів з переплаченої тимчасової допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради кошти в сумі 5967 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 640/4507/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючогосудді Чередник В.Є
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
19 березня 2013 р. до суду з поданням звернувся державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В.М. Хаблов про обмеження права для виїзду за межі України керівника ТОВ «Прайм КТМ» ОСОБА_1 .
В обґрунтування підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 13 виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб та держави.
В судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
ст. 377-1 ЦПК України передбачаєь, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Як вбачається із матеріалів справи, старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по зведеному виконавчому провадженні по примусовому виконанню вимог УПФУ в Київському районі м. Харкова, а не рішення суду, а тому суд у задоволенні даного подання відмовляє.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

В задоволенні поданні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів після її оголошення.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради, третя особа Управління Держкомагенства про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради, третя особа Управління Держкомагенства про визнання права власності на землю подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради, третя особа Управління Держкомагенства про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 754/4651/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 1392грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", заборгованість по сплаті та утриманню будинку та прибудинкової території у відповідності до часток квартири в сумі 1392грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Номер провадження № 22-ц/785/6599/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 658/5593/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву АСТ «Садовод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву АСТ «Садовод» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Рахімова О. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2960/13-ц
Провадження № 2/362/1557/13
У х в а л а

"23" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії Moop Інвестментс Лімітед (юридична особа за законодавством Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення будинку прийомів з котельнею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 31 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко