overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

05.04.2013року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.04.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки повторну експертизу не проведено, а матеріали справи направлено для виконання клопотання про зміну термінології в ухвалі та зібранні додаткових документів, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:00год. 16.04.2013року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/53/13- ц
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 вищевказаного Кодексу у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники інші заінтересовані особи, їхні представники, а згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тобто у поданій заяві слід вказати заявника та його представника, а не позивача і його представника.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1, хоча і вказано в заяві, що він звертався в управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі з метою реалізації свого законного права, однак представником останього, йому було гекомендовано звернутись в суд, тобто фактично відмовлено, але жодного доказу про пг в матеріалах справи немає. Заявнику слід додати до заяви письмову відповідь чи відмову про вищезазначене, видану управлінням ПФ України в Підгаєцькому районі.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у вищезазначеній заяві серед переліку документів, що долучаються до неї, хоча і вказано, що додається «квитанція про сплату судового збору», однак такої в натаріалах даної справи немає, оскільки, як вказано в самій заяві ОСОБА_1, як інвалід II групи з дитинства звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, проте заявником у поданій заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують той факт, який він просить встановити.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати останньому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належнос правовстановлюючих документів, залишити без руху та надати останньому строк д усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримай: даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1923/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6748/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 22.04.2013 року і до повноліття ОСОБА_5, тобто до 11.09.2028року.

Вказане рішення ОСОБА_3 просить скасувати, подавши заяву, замість апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява (апеляційна скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Зі змісту заяви (а.с.19), яка подана ОСОБА_3 вбачається, що він просить про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 липня 2013 року, проте таке прохання можливо викласти лише в апеляційній скарзі, а заявник помилково назвав апеляційну скаргу заявою.

Окрім того, апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114,70 грн. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI. (Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ; Р/р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків шляхом надання, належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України, апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу та оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, заява (апеляційна скарга) ОСОБА_3 буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/534/384/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Н звернулись з позовами до ТОВ Агрофірма Ворскла про стягнення орендної плати за земельну ділянку.

Представник позивачів ОСОБА_8 заявив відвід судді Таранковій І.М., посилаючись на те, що суддями Комсомольського міського суду Окунь Т.О. і ОСОБА_9 прийняті рішення, якими відмовлено позивачам за аналогічними позовами до ТОВ Агрофірми Ворскла, а тому він вважає, що суддя Таранкова І.М. не може прийняти обєктивне рішення.

. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ Агрофірма Ворскла - ОСОБА_8 про відвід судді Таранкової І.М. по даній цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Єдиний унікальний номер 722/290/13-ц
Номер провадження 2/722/179/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подавши при цьому квитанцію №005201791 про сплату 07.02.2013 року судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 07.03.2013 року дану позовну заяву було залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений на рахунок Сокирянського міського бюджету за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №005201791 від 07.02.2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6168/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 26 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
25.09.2013 Справа № 380/1667/13-ц
Провадження по справі № 6/380/31/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення строку предявлення виконавчого листа року до виконання ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 86531, 96 грн. до виконання. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 21.08.2013 року було ухвалою Тетіївського районного суду було задоволено заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа, дублікат представник стягувача отримав вже після спливу строку подачі його до органів виконавчої влади. Боржник свої зобовязання перед стягувачем не виконав, тому ПАТ Універсал Банк звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-196/11 від 22.04.2011 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/590/13 р.
Cправа № 235/940/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна призначити до розгляду 13.03.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2637/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартири, визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
№ 2/235/13/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

20.08.2012 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначена судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна обєктом права сумісної власності подружжя і поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя..

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 лютого 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/93/13 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3164/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 18.09.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Борислава Львівської області, актовий запис №222.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і для закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 лютого 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/43/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2013 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду 25.02.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2164/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням до ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про оголошення розшуку.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про оголошення розшуку.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.12.2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання надати виконавче провадження стосовно ОСОБА_1.

Суддя: К.С. Лукінова