overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2082/13-ц
Провадження № 2н/658/136/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0418/6861/2012
Провадження № 2/0203/706/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково.

Так, у резолютивній частині вищезазначеного рішення у звязку з технічною опискою невірно вказано прізвище, імя та по- батькові стягувача, а саме замість вірного - «Пакуля Валентини Федотівни», вказано «Дмитрієва Олександра Сергійовича» .

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Так, суд вважає можливим розглянути справу відповідно правил ч.3 ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року у звязку з технічною опискою невірно вказано прізвище, імя та по- батькові стягувача, а саме замість вірного - «Пакуля Валентини Федотівни», вказано «Дмитрієва Олександра Сергійовича».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у резолютивній частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року, вказавши вірне прізвище, імя та по- батькові стягувача - «Пакуля Валентини Федотівни» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-20/12 Провадження № 22-ц/772/1390/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 27.02.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 10 квітня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.03.2013
Провадження № 2/161/3534/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

........................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Миколайчук), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 липня 2010 року відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області за актовим записом № 767, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 127/7413/13-ц Провадження № 22-ц/772/2775/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2013 року призначити до розгляду 12 листопада 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_7

12.11.2013року на 10:00
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Справа № 126/4678/13-ц

Провадження № 2/126/1409/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою вул. Зеленогайська, 210, с. Флорино, Бершадського району, Вінницької області та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття особи з реєстраційного обліку в житловому будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.12.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9815/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 296/9104/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 226/3500/13-ц
Справа № 2/226/1090/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі за текстом ДП «РЕМ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану нараховану електричну енергію.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 6043 від 10.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., у якому у графі «призначення платежу» зазначено: судовий збір за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Оскільки позивач звернувся з вимогами майнового характеру, судовий збір повинен дорівнюватиме 229,40 грн., тобто позивачем не доплачено 114,70 грн. судового збору.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2013 року позовну заяву ДП «РЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію було залишено без руху для усунення встановлених недоліків у строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У визначений строк на виконання ухвали суду від 23.10.2013 року від ДП «РЕМ» судом отримано уточнення до позовної заяви, в яких позивач вказує на те, що 21.10.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області було направлено позовну заяву та заяву про видачу судового наказу ДП «РЕМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оплата судового сбіру була проведена шляхом платіжних доручень № 6064 від 14.10.2013 року на суму 229,40 грн. та № 6043 від 10.10.2013 року на суму 114,70 грн., копії яких додано до вказаних уточнень.

Між тим, згідно довідки старшого секретаря Димитровського міського суду від 08.11.2013 року, за період з 14.10.2013 року по теперішній час до суду не надходила заява про видачу судового наказу ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1421/6588/12р.
Провадження: № 2/484/122/13р.
(вступна та резолютивна частини)
21.01.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі - Шилакіній Л.О.
за участю прокурора - Поліщук О.Л.
представника позивача - адвоката Кучери В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 161/3502/13-ц
Провадження № 2/161/1716/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

..................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 208, 218, 638-640 ЦК України, Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 914/3561/2012
Номер провадження №2/351/189/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" січня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Захід" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
14.01.2013 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
14.01.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦпро видачу судового наказу.з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦпро нараховану , але не виплачену заробітну плату.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦ заборгованості по заробітній платі .
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсталь МЦ та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Салтан Л.Г.