АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
2013 рік Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 рудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД»

на увалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася через свого представника до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Карбон ЛТД», про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення дій ТОВ «Карбон» по відчуженню майна товариства, одним із засновників якого вона є.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Карбон ЛТД», в якій посилаючись на недотримання судом правил підсудності, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року скасувати та повернути позовну заяву скаржнику.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Карбон ЛТД» вказує на те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги виникають з корпоративних відносин, а тому цей спір відноситься до підсудності господарського суду, тому позовна заява повинна бути повернена позивачу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ТОВ «Карбон ЛТД» і ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Карбон ЛТД», про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з огляду на що ухвалу суду не можна визнати законною з огляду на таке.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена статтею 15 ЦПК України, в якій передбачено зокрема, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» - усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона є одним із засновників ТОВ «Карбон ЛТД», яке, в свою чергу, є одним із учасників господарського товариства «Олімп-96» і частка ТОВ «Карбон ЛТД» становить 10% статутного фонду ТОВ «Олімп-96» та внесена у вигляді адміністративного приміщення блоків №№ 290, 390, 490 загальною площею 600 м.кв., розташованих на дев'ятому поверсі будівлі АДРЕСА_1

26 грудня 1997 року між ТОВ «КАРБОН ЛТД» та ТОВ «ОЛІМП-96» підписано акт прийому-передачі приміщення, що стало підставою для оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «ОЛІМП-96».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 лютого 2011 року (а.с. 61-77), яке постановою Вищого Господарського суду України від 19.07.2011 року залишено без змін (а.с. 86-92), визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане ТОВ «Олімп-96», на зазначене нежиле приміщення та визнано право власності на ці приміщення за ТОВ «Карбон ЛТД».

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір стосується порушення корпоративних прав позивача ОСОБА_1, як одного із засновників ТОВ «Карбон ЛТД» а тому, відповідно до ст. 15 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судовичнства.

Таким чином, ухвалу суду слід скасувати, питання про відкриття провадження у даній справі належить повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження, в ході якого слід врахувати наведене та прийняти законне рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошеннята оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді