РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 2/425/24/13

1224/185/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. при секретарі -- Гайоворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання"(далі- ТОВ"ЛЕО" ) звернулося до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача зазначивши наступне. 14.06.2007 року між ТОВ"ЛЕО" та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 316-040 згідно якого позивач постачає відповідачу електричну енергію ,а відповідач зобов"язується оплачувати її за обумовленими тарифами у терміни,передбачені цим договором. Відповідач є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. 17.02.2012 року під час чергової перевірки було виявлено порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення , яке здійснювалось шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі ,яка не є власністю енергопостачальника (встановлення перемикача ,що підключає електропроводку поза приладом обліку -прихована електропроводка). На підставі виявленого порушення було складений акт № 811769. Відповідач завдала підприємству збиток у сумі 13151 ,27 грн.В добровільному порядку сплатити суму завданих збитків відмовилася. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" суму збитку в розмірі 13151,27 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,надав аналогічні пояснення по суту позову.

В судове засідання відповідач не з"явилася ,була належним чином повідомлена про дату ,час і місце розгляду справи ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.05.2013 року ,заяву про розгляд справи за її відсутності не надала ,причини неявки також не повідомила.

При таких обставинах , суд з урахуванням згоди позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

21.03.2013 року представником відповідача були надані письмові пояснення (а.с. 80-85) в яких він не визнав позовні вимоги.Пояснив,що складання схеми підключення електроустановки є обов"язковим при складанні акту про порушення. Із додатку № 1 до акту від 17.02.2012 року,що міститься у відповідача вбачається,що перемикач,встановлений в системі електропроводки-пункти 10-9 є невід"ємною частиною в системі електроустановки.При цьому вся система електроустановки заблокована пломбами на електроустановці та на електролічильнику. Натомість у додатку № 1 ,який приєднаний до позовної заяви вже міститься інший акт системи підключення ,де зазначено,що перемикач встановлений поза системою електроустановки ,тобто за системою електроустановки,що є неможливим.Копія,що надана суду перероблена таким чином,що

перемикач виведений за систему електроустановки та міг бути встановлений незалежно від наявності пломб як на електрозапобіжниках так і на електролічильнику.Така схема покладає всю вину на споживача .Проте така схема не є аутентичною схемі оригіналу,яка є у споживача та надавалася працівниками ТОВ"ЛЕО" .З оригінальної схеми вбачається,що вмонтована проводка була встановлена в системі електроустаноки без пошкодження пломб та пломбувального матеріалу на запобіжниках та електролічильнику.Взагалі відповідні з"єднання та встановлення електроустановок та підключення електроенергії проводиться лише працівниками ТОВ"ЛЕО",тому така схема могла бути встановлена помилково працівниками організації ,проте жодної вини в цьому відповідача немає ,підстави для сплати вартості не облікованої електроенергії відсутні.

Заслухавши позивача ,свідка ,дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є основним квартиронаймачем.

14.06.2007 року між ОСОБА_2та позивачем укладено договір № 316-040 про користування електричною енергією побутовим споживачем (договір а.с.10,11,свідоцтво про шлюб-а.с.71).

Відповідно до п. 4.1.7. зазначеного договору , енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями ,допущеними спожи вачем під час користування енергією.

Відповідно до п.6.3.2. зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно з діючим законодавством.

Відповідно акту № 811769 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.02.2012 року(а.с.6) відповідач порушив вказані правила шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі ,яка не є власністю енергопостачальника , яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості виявити : встановлення перемикача ,що підключає електпроводку поза приладом обліку -прихована електропроводка). .

На підставі складеного акту, керуючись Методикою розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 13151,27 грн. за період з 17.02.2009 року по 16.02.2012 року(а.с.14).

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 ,провідного інженера ТОВ "ЛЕО" по балансам ,який був присутній при перевірці в квартирі відповідача і пояснив ,що в квартиру відповідача була послана бригада проведення технічної перевірки приладу обліку. При здійсненні перевірки відповідача попросили відключити всі токоприймачі,такі як телевізор,комп"ютер та інші .Це було зроблено .Потім за допомогою сигналізатора прихованої проводки виявлено,що на проводі ,який проложений з площадки до приладу обліку в квартирі і який повинен бути цільним ,встановлено перемикач і виведено на автомат.При цьому виходить ,якщо включено один автомат,а відходящий автомат не включено-рахується приблизно 50% споживаємої електроенергії ,а якщо відключені два автомати ,то прилад обліку стоїть,споживаєма електроенергія не обліковується. Таким чином світло в квартирі горіло,а прилад обліку не обліковував електроенергію. Це було продемонстровано відповідачу,яка пояснила,що нічого не робила і нічого не знає.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач(абонент) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись

передбаченого договором режиму її використання ,а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого об"єднання.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 .

Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення",

затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності, на підставі методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на фальсіфікацію схем оскільки доказів цьому не надано. Крім того ,заслуговує на увагу той факт , що в своїх письмових поясненнях представник відповідача заперечує проти наявності порушення, але допускає ,що прихована проводка могла бути встановлена працівниками позивача.Посилання на те,що в цьому немає вини відповідача,суд до уваги не бере оскільки для вимоги про відшкодування збитків достатньо встановлення факту наявності порушення в квартирі відповідача безвідносно того, хто саме встановив приховану проводку . Доказів про те,що приховану проводку встановили працівники ТОВ"ЛЕО" також не надано.

Таким чином факт виявлення порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення у повній мірі підтверджується наданими ТОВ „Луганське енергетичне об"єднання " доказами: актом № 811769 від 17.02.2012 року, який відповідає вимогам п.53 зазначених Правил, поясненнями свідка, схемою (а.с.7) та рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 15 від 15.03.2012 року.

Отже позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України ,Законом України „Про електроенергетику" Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої

внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року № 562 із змінами ,внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року , Правилами користування електричною енергією для населення ,затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 , ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , 224-236 ЦПК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" 13151,27 грн.збитку,заподіяного внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 60 у філії ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України ",МФО 304665,код 31443937 та судовий збір в сумі 214,60 грн на поточний рахунок № в ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 304007 ,код 31443937.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко