overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/320/13-ц
Провадження № 2/455/201/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2013 року звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що з 17.10.2009 року проживає з відповідачем спільним подружнім життям. Від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не підтримує свою дочку матеріально протягом двох років, коштів на утримання дитини не оплачує з 2010 року, участі у вихованні дитини не приймає і відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Донька перебуває на її утриманні і вихованні.

Просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений. 09.10.2013 року до початку судового засідання надіслав до суду листа з проханням відкласти слухання справи, оскільки за станом зборовя не може зявитися в судове засідання. Одночасно просив слухання справи призначати на більш пізню годину, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому важко добратись в судове засідання на ранню годину.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року, згідно ст.132 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду Рогатинському районному суду Івано-Франківської області доручалося допитати відповідача шляхом окремого доручення. 04.11.2013 року Старосамбірському районному суду з Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про виконання ухвали суду, а саме: журнал судового засідання, розписка про вручення позовної заяви відповідачу, копія диску фіксування судового засідання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 на 10:00 . у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 214/4366/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2013 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представників позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики

у с т а н о в и в:

Представники позивача надали суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ан О.В.

В заяві позивач посилається на те, що саме суддею Ан О.В. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а тому є сумніви в обєктивності і не упередженості судді при розгляді теперішнього спору про визнання не дійсним саме договору позики, який був покладений в очснову винесенного рішення про стчгнення за кдоговором позики.

Представники позивача підтримали заявлений відвід.

Відповідач і його представник покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 749/480/13-ц
Номер провадження 2/749/117/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Щорського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити 07.05.2013 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 758/894/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцінююча компанія "ВЕГА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання дій неправомірними, визнання протиправною постанову та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оцінююча компанія "ВЕГА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання неправомірними дії, визнання протиправною постанову та зобов'язання вчинити дії.

При вирішенні питання про відмову у відкриття провадження судом не вирішено питання про повернення судового збору .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 229,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №29-3358 від 18 січня 2013 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008 та 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №29-3388 від 18 січня 2013 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2013 Справа № 665/2628/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого по по вул. Дружби, 4 в с. Ставки Каланчацького району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої по вул. Леніна, 13 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27 листопада 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0438/3286/2012
Провадження № 2/192/103/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" січня 2013 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом територіального відокремленого безбалансового відділення 1-го типу 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми штрафних санкцій за прострочення виконання договору про надання послуг з газопостачання.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року.

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача від якого надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність та відповідач про причину неявки якого суду не відомо, в звязку з чим суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом територіального відокремленого безбалансового відділення 1-го типу 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа №701/540/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іхаб Набіль про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України а саме: необхідно зазначити адресу відповідача, так як згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харків від 13.06.2013, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою зареєстрований не значиться, (за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області), що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іхаб Набіль про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін до 22.07.2013. для усунення недоліків шляхом надання суду інформації, а саме: адресу місця проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 22.07.2013р. її позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
784/1481/13 05.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1454/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТД ОСОБА_3 Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство Ерсте банк, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про право власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_4, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/4020/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», третя особа Криворізька міська профспілкова організація робітників житлово-комунального господарства побутового обслуговування населення, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», третя особа Криворізька міська профспілкова організація робітників житлово-комунального господарства побутового обслуговування населення, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2078/13-ц
У х в а л а

"15" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної реєстраційної служби України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної реєстраційної служби України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374.

Окрім того відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви відсутні, зазначені у переліку додатків, документи: ідентифікаційний код та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної реєстраційної служби України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22 - 8171 Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києва Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про виселення та вселення задоволено частково.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 57,35 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 26.04.2013 р. представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року та постановити нове.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з долученої до матеріалів апеляційної скарги квитанції від 23.04.2013 року вбачається, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 57,35 грн. на неправильний розрахунковий рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, суд пропонує апелянтам сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду міста Києва: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2/593/624/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 45 хв. 08 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: