overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2604/6399/13
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.5, ч.6, ст.119 ЦПКУкраїни позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків до неї, позивачем в позовній заяві не викладено обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, що порушує вимоги п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, до матеріалів позовної заяви не долучено копії позовної заяви для відповідача, що порушує вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/4281/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, не зрозуміло з чого саме та з яких розрахунків виходила позивачка, зазначаючи саме такий розмір моральної шкоди.

Також, позивачкою не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 зазначаючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь витрат за проведення експертного дослідження, не додає квитанцію про його вартість, хоча в додатках позовної заяви її зазначає.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24.07.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8566/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відстрочку судового збору по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як таку, що неподана, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

25 жовтня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відстрочку судового збору у зв'язку з тим, що вона до цього часу не отримала заробітну плату та пенсію.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одак, апелянтом не наведені обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не надано відповідних доказів. Питання про відстрочення або розстрочення витрат постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Основною умовою відстрочки або розстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із Фонду зайнятості, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати, документи про наявність утриманців, документів про фактичні витрати на утримання майна, покупку ліків, інші витрати щодо життя узагальності апелянта з наведеним розрахунком.

Жодного документу, що підтверджувало б тяжке матеріальне становище апелянтом суду не надано.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відстрочці судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 426/15/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3573,59 гривень та судовий збір у розмірі 214,60 гривень та просить суд розглядати справу без присутності представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 16 січня 2013 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5797/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2013 року за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі заступник начальника відділу ДВС) щодо прийняття відмови стягувача від виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Іллічівська міська рада, садівниче товариство Судоремонтник про знесення самочинно збудованих будівель,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2013 року скасувати.

Задовольнити заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Визнати відмову ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2011 року в частині зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 знести самовільно збудовану будівлю, а саме: літера А - дачний будинок розміром 6,35м х 10,3м., розташований на земельній ділянці № 51 по 5-й лінії в садівничому товаристві Судоремонтник у м. Іллічівську Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою головного лікаря Березівської центральної районної лікарні в Одеській області ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" березня 2013 року на 16 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/653/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 20.05.2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, судовий збір судовий збір сплачено не в повному обсязі - 107,00 грн., згідно наданій квитанції, а повинно бути сплачено 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Номер провадження № 22-ц/785/8716/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про перевід прав та обовязків покупця, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про перевід прав та обовязків покупця, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частку земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 26 листопада 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2013 року Справа № 583/670/13-ц
Провадження 2-н/583/13/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП „Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в солідарному порядку на користь ПП „Базис (вул. Леніна, 46, м. Охтирка), 1516,41 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ВАТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805 код 31681777.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1125/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих, третя особа: Профспілкова організація Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою про ухвалення додаткового рішення.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своїй заяві представник заявника не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи звертався відповідач ЧВП «Черемош» під час розгляду справи до позивача ОСОБА_1 з будь-якими вимогами, в тому числі про стягнення з нього судових витрат, понесених на правову допомогу.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського товариства глухих, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24.07.2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ІРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1022-2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3/2010 Головуючий суддя І інстанції Уханьова
Провадження № 22-ц/790/877/13 Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

Суддів: -ОСОБА_2.,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю -доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з невиконанням зобовязань,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з невиконанням зобов'язань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. З0 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді