overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1113/10
Номер провадження 2-1113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 спільно з дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1-2525 щодо квартири № 132 повул. Командарма Корка, 18 в м. Харкові.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 13.05.2013 р. та 31.05.2013 р. до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 172/844/13-ц
Провадження № 2/172/374/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Джепка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 02.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-03178-020408, згідно якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок №2195 в національній валюті-гривні. Станом на 22.04.2013 року за кредитним договором відповідач має заборгованість на загальну суму 3365,53 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позивач просить розглядати справу у відсутність предстанвика.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не відомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення слухання справи до суду не надходило, про час та місце розгляду спарви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 06.03.1974р.н. (АДРЕСА_1/2) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1055,05грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 367/712/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач в позовних вимогах не зазначає на чию користь стягувати аліменти. Також ставлячи вимогу про передачу дитини органу опіки, не ставить питання про відібрання її у матері.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2522/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 27.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 07.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 47

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2116/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 листопада 2013 року о 10:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 212/3348/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 200/9632/13-ц
Провадження № 2/200/3232/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/9632/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення судових витрат по наданню правової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення судових витрат по наданню правової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_5 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на гроші, що надійшли по страховим виплатам ОСОБА_3, тобто призупинити їх видачу, а якщо відповідач витратила всі страхові гроші, то накласти арешт на її майно.

Відповідач та її представник з заявою не згодні.

Розглянувши вищевказану заяву та заслухавши думку сторін, суд встановив, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме в заяві відсутні відомості, які потрібні для забезпечення позову: не вказані номери рахунків грошових коштів та в яких установах банків, на які потрібно накласти арешт, а також на яке саме майно відповідача треба накласти арешт, у разі відсутності грошей. Крім того, до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114грн.70коп.

В данному випадку така заява повертається заявнику, згідно п.8 ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення судових витрат по наданню правової допомоги та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи про незгоду з нею можуть бути приєднанні до апеляційної скарги на рішення по справі.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2982/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкін А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

30.09.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_5
Справа № 2о-95/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.01.2013 року по цивільній справі за її заявою, заінтересована особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.01.2013 року по цивільній справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи №2о-95/12, вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що при ухваленні рішення в мотивувальній його частині судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено місце проживання спадкодавця ОСОБА_2, замість «в квартирі АДРЕСА_1»вказано «в квартирі АДРЕСА_2».

Разом з тим, як вбачається із актів КЖРЕП №11 від 29.04.2008р., 12.06.2008р. 17.02.2011р., 16.10.2012 року, ОСОБА_2 дійсно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.04.2008р. по день смерті 14.09.2011р. (а.с.15-17,31).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 17.01.2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.01.2013 року, виклавши в мотивувальній частині рішення абзац № 27 наступним чином:

«Із актів КЖРЕП №11 від 29.04.2008р., 12.06.2008р., 17.02.2011р., 16.10.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.04.2008р. по день смерті 14.09.2011р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 393/740/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Шуліки Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ "Акцент-Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45355 грн. 86 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступне.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В поданій заяві позивач в порушення пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, при тому, що п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає можливість накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача. Крім того, позивач не вказує перелік майна, навіть орієнтовний, на яке необхідно накласти арешт, покладаючи на суд функції по його розшуку.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню позивачу для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Акцент-Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Провадження № 2/263/2109/2013
Справа № 263/5047/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1507/3429/12
Провадження № 2/497/94/13
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 12.03.2013 року о 15:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца