УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", ОСОБА_3, Приватне підприємство "Енерготехнік" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11,

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року (вх.№30771) заявник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредит Європа Банк", ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про визнання недійсним право чинів та зустрічним позовом ПАТ "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1, ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з заявою про скасування рішення третейського суду, заявник ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду задовольнити, мотивуючи тим, що з квітня 2011 року заявник ОСОБА_1 дуже тяжко хворіла, неодноразово находилась на стаціонарному лікуванні, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредит Європа Банк", ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про визнання недійсним право чинів та зустрічним позовом ПАТ "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1, ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про стягнення боргу. Починаючи з березня 2012 року заявник декілька разів зверталась до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про скасування рішення третейського суду, однак судом виносились ухвали про повернення заяви про скасування рішення третейського суду з різних підстав, правом оскаржити ухвали суду заявник не скористалась. На думку представника заявника, наведені заявником причини, які свідчать про неможливість реалізувати право на оскарження рішення третейського суду, є поважними, оскільки саме внаслідок важкої хвороби заявник була позбавлена можливості своєчасно звернутись із заявою про скасування рішення третейського суду, тому просить поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", ОСОБА_3, Приватне підприємство "Енерготехнік", в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, як передбачено у ч.2 ст.73 Цивільного процесуального кодексу України присутність сторін по справі при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, наведені заявником підстави для поновлення строків для оскарження рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредит Європа Банк", ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів відмовлено. Зустрічний позов ПАТ "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1, ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю. Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредит Європа Банк" 1 454 127 грн.38 коп.

Відповідно до положень частини першої, другої та третьої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другої цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постаноляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11, яке ухвалено по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредит Європа Банк", ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про визнання недійсним право чинів та зустрічним позовом ПАТ "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_1, ПП "Енерготехнік", ОСОБА_3 про стягнення боргу, з порушенням процесуального строку визначеного ч. 2 та ч.3 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для поновлення заявнику строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду судом не встановлено, при цьому суд враховує, що посилаючись, як підставу для поновлення пропущеного строку, заявником долучено виписки з історії хвороби, які підтверджуються факт перебування на стаціонарному лікуванні в період з 17 січня 2012 року по 03 лютого 2012 року та з 16 червня 2012 року по 23 липня 2012 року, в той же час третейським судом винесено рішення 29 березня 2011 року, заявник, будучи процесуальною стороною, позивачем у справі, була обізнана про час та місце розгляду справи та винесене судом рішення, тому мала можливість у визначений законодавством строк оскаржити рішення третейського суду, в той же час надані суду докази про стан здоров'я заявника не відносяться до періоду розгляду справи третейським судом та ухвалення рішення, інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не наведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", ОСОБА_3, Приватне підприємство "Енерготехнік" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11 слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з такою категорію заяв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.209-210, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк", ОСОБА_3, Приватне підприємство "Енерготехнік" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2011 року по справі №106/11 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я