overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6722/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15 березня 2011 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно та нерухоме майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося, яке належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ Вердикт Фінанс подало апеляційну скаргу.

Відповідні матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Одеської області.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України з'ясовано, що до апеляційного суду надійшли не виділені матеріали цивільної справи, як це повинно бути, а матеріали цивільної справи в 2-х томах, що є порушенням ст.293 ч.3 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ТОВ Вердикт Фінанс необхідно повернути до Київського районного суду м.Одеси для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст. 293, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - повернути до Київського районного суду м.Одеси для усунення вказаного недоліку до 29 серпня 2013 року.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати апелянту для відома.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4352/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Цюра Т.В., Дрішлюка А.І.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5414/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2»що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Декабристів, 40 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, (ІК НОМЕР_1), суму боргу за житлово-комунальні послуги, -
21.01.2013року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2011р. по грудень 2012р. у розмірі 9230,50грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор-2»судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 725/4229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №12 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, інфляційних та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано копію вказаної ухвали 07.08.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 189/1393/13-ц
У Х В А Л А

05.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району, третя особа: Державний нотаріус Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Андріївської сільської ради Покровського району, третя особа: Державний нотаріус Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_2 не з`явились, позивачка про причини своєї неявки суд не повідомила, представник позивачки направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач - Андріївська сільська рада направила заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовом згодні.

Третя особа: Державний нотаріус Покровської держнотконтори направила заяву про розгляд справи в її відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Разом з тим, судом отримано копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3, з якої видно, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги за Законом.

За таких обставин суд вважає, що майбутнє рішення суду може бузпосередньо зачіпати права та інтереси вищеназваних осіб, а тому вони повинні бути залучені до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки саме вказані особи мають відповідати за даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача, якщо позов пред`явлено не до тієї особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району, третя особа: Державний нотаріус Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, ж/м Тополя-2 АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:підписОСОБА_6

З оригіналом згідно:

05.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5956/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування на 09.07.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 637/486/13-ц 20.05.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 2-о/637/486/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 травня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області області про встановлення факту що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ :
16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ :
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області області про встановлення факту що має юридичне значення.
2 Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 367/6598/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, подана заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2423/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1250/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 24.12.2013 року на 10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1465/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Агасієвича про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2001 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/755/6298/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 12-30 годину 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/235/2102/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 02 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4660/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору удаваним, припинення обовязку сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2