overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/3927/13

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Соснівський райсуд м. Черкаси:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2013 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна, винесені ухвалою Соснівського районного суду від 22.11.2013 року. по цивільній справі № 712/15402/13.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки заявник не надав пакет документів, про те, що дана квартира належить йому на праві власності. Також заявником була подання апеляційна скарга на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року, яка 16.12.2013 року була направлена до Апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 304/416/13-ц Провадження № 2/304/176/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду на 10 год.30 хв. 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 64 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 572/1706/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Сарнеської районної державної адміністрації, про встановлення факту постійного проживання дитини у визначеному місці від народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою встановити факт постійного проживання від народження, тобто з 21.12.2009 року, її сина ОСОБА_2 по вул. Грушевського, 1/74 в м. Сарни Рівненської області. Встановлення даного факту необхідне для пільг, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви, зазначила, що обставини реєстрації дитини в м. Сарни лише в липня 2012 року.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши документи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів копії паспорта заявниці серії СР 964030, виданого Сарненським РВ УМВС України від 9 червня 2003 року, з відміткою про реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції, серії 1-ГЮ №113613 від 28 грудня 2009 року, що підтверджує, що ОСОБА_2 народився в м. Сарни Рівненської області, а також показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 від народження, тобто з 21.12.2009 року.

Суд знаходить підстави до задоволення заяви, оскільки через відсутність реєстрації на протязі певного періоду в м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_2 позбавлений права на набуття пільг.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Грушевського, 1/74 в м. Сарни Рівненської області від народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 640/3146/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про визнання правочину недійним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 ,3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про визнання договору дарування недійсним.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про визнання правочину недійним.

2. Судове засідання призначити на 11-40 годину 10 квітня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу та третій особі в строк до 07 квітня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 346/3846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 липня 2013 року о 09:30 год .

Відповідач до 04.07.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

29 січня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №784/4482/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3523/13
Провадження № 22-ц/784/3523/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/2320/13-ц Провадження № 22-ц/772/2986/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду та вирішено питання повернення судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не виконано вимоги пункту 14 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, а саме, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом, складеного працівниками Вінницького районного суду Вінницької області.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий збір в розмірі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4

?
Справа № 266/780/13-ц
Провадженя№ 2/266/455/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 161/6872/13-ц
Провадження № 6/161/378/13
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 0820/3776/2012
Провадження № 2/324/57/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з листопада 2010 року вона проживала з відповідачем ОСОБА_2 разом однією сімєю, без реєстрації шлюбу та перебували у фактичних шлюбних відносинах. За час спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і у березні 2012 року відповідач переїхав проживати у інше місто, де працевлаштувався. Дитини перебуває на її у триманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-225/89/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

11 лютого 2013 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
провадження 2/712/3631/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дочірного підприємства РЕУ ПрАТ Житлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірного підприємства РЕУ ПрАТ Житлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 21 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №263/1598/13-ц
Провадження № 4-с/263/15/2013
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, відділення Державного Казначейства України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, відділення Державного Казначейства України прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 27.02.2013 р. на 15 годин 20 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо