overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/228/13- ц
Провадження № 2/500/1007/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 19.02.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/964/13-ц Провадження № 22-ц/772/2099/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника позивача ТОВ «Зернопродукт-Липівка» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за- сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт - Липівка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, Никифорчак ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 , ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, реєстраційної служби Томашпільського РУЮ у Вінницькій області, відділу Держземагентства у Томашпільському районі Вінницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» ОСОБА_128 на ухвалу судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Зернопродукт-Липівка» ОСОБА_128 задовольнити.

Ухвалу судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1227/7773/2012
УХВАЛА
05 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,-
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. Справа № 126/3985/13-ц

Провадження № 2-о/126/113/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи, Джулинської сільської ради, про встановлення факту належності особі майна,

встановив:

ОСОБА_1 за участю Джулинської сільської ради звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження Бершадської РДА від 04.01.2002

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи, Джулинської сільської ради, про встановлення факту належності особі майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2013 року на 11.15 год.

Копію ухвали направити заявнику 06.11.2013 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-392/10 Провадження № 22-ц/772/2196/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн.40 коп.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак їй слід сплатити 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , ОСОБА_1: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 липня 2010 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 428/7902/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 7064 гривень 14 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/5465/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/835/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
стягувача: КП Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
до боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
пр.. Луніна, б. 15, кв. 9
ОР 230690090
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,
Донецькій обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.04.2012 р. по 01.11.2013р. в сумі 2397 гривень 84 копійок, та витрати по сплаті судового збору
в сумі 114 гривень 70 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________201__р. Судовий наказ предявити до виконання до ____ ___________20___р. Судовий наказ видано _____________201__р
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №428/473/13- ц
Ухвала

іменем України

25 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2088/2012 Провадження № 22-ц/772/2438/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25.09.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Стадника І.М., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Барської міської ради Вінницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Барського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року змінити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VICWGI від 6 лютого 2008 року в розмірі 141681,24 грн., з яких: 96179,31 грн. борг по тілу кредиту, 31170,63 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1451,19 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, 12880,11 грн. штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру № 6 (1), загальною площею 52,7 кв.м., що розташована у м. Бар Вінницької області, територія Цукрозаводу, 8, та земельну ділянку, загальною площею 0,0429га, кадастровий № :01:1570004(22), шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки..

З мотивувальної частини рішення виключити посилання на пропущення ОСОБА_2 строку позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні її зустрічного позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1597/13-ц
провадження № 2-н/632/286/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №1227/3826/2012
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/429/13-ц
Провадження № 2/169/163/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 16 квітня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано Боблівською сільською радою Турійського району Волинської області, від якого мають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак спільне життя з ОСОБА_2 у неї не склалося через різні погляди на сімейне життя, а також через те, що відповідач не надавав матеріальну допомогу сімї та не брав участь у вихованні дітей, крім того, останній зловживає алкогольними напоями. На цьому грунті між ними часто виникали сварки і бійки, а тому з 12 лютого 2013 року вона перестала підтримувати подружні стосунки й проживати з ОСОБА_2 Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і надії на її відновлення немає. При таких обставинах справи ОСОБА_1 прийшла до висновку, що подальше збереження шлюбу між нею та ОСОБА_2 є неможливим, суперечить її інтересам та інтересам їх дітей, а тому просила цей шлюб розірвати.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 20 вересня 2013 року, а провадження у даній справі - зупинено до його закінчення.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий