overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2888/13-ц
Провадження №2/442/1108/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 травня 2013 року о 10.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 314/2883/13-ц
Провадження № 2-н/314/299/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/299/2013 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2013
Справа № 500/6754/13-ц
Провадження № 2/500/3059/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2013 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 05.11.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/959/13-ц
Провадження № 6/484/109/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Комунального підприємства "Затишок" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2012 року по справі за № провадження 2-н/1421/934/12 року за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги КП "Затишок" було задоволено.

05 березня 2013 року КП "Затишок" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, вказавши ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник КП Затишок та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно довідок Первомайської ОДПІ (а.с. 41, 42, 43), реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1; ОСОБА_2: НОМЕР_2. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 13 грудня 2012 року по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1; ОСОБА_2: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 682/2589/13-ц
Провадження № 2/682/826/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовомПархомчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 23 вересня 2013 року о 10 год. відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
У х в а л а

126/967/13-ц

2/126/416/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09534 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 98 укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/275/12 Провадження № 22-ц/772/2939/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.09.2013 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_2

18.09.2013року на 14:00
Справа № 219/9335/2013-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 25.11.2013 р. о 09 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 428/2479/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117/76.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 03.04.2013 року ОСОБА_1 з 21.12.2012 року знята з реєстрації за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 101а/15. Тобто ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу. Тому, оскільки в заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №568/329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Хотинська сільська рада, Управління Держкомземагенства у Радивилівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хотинська сільська рада, Управління Держкомземагенства у Радивилівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, Прокурор Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, Прокурор Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 19 липня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

19 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою позивача, яка міститься в матеріалах справи, однак у визначений судом строк, позивач не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 липня 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, Прокурор Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 226/3330/13-ц
Справа № 2/226/1042/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 08.11.2013 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.15 годин 8 листопада 2013 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 листопада 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4997/13-ц
Провадження № 2-н/266/751/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 665/833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповіадльністю "Вішва Ананда" у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2