overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/13 Провадження № 22-ц/772/584/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романов П.Ф.
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2013 року.

Подана апеляційна скарга є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п.3, ч.2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, окрім ОСОБА_2, є ОСОБА_3, однак апелянтом, всупереч зазначеній правовій нормі, не зазначено ім'я останнього та місце його проживання.

Разом з тим, усупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 2-4023/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви БілецькоїТетяни Іванівни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом БілецькоїТетяни Іванівни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09:40 27.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 346/1273/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись із заявою Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку пред"явлення виконавчих листів, -

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5, 6, 371 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 05 березня 2013 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 18 березня 2013 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4756/2013-ц
УХВАЛА

20 червня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до Под,янової ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 221/3795/2012 Провадження № 22-ц/772/216/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді: Денишенко Т.О.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької

міської ради про визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя: _____________ Денишенко Т.О.

Судді: _____________ Гуцол П.П.

_____________ ОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/820/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 березня 2013 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1422/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сектор Чаплинського РС УДМС про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Сектор Чаплинського РС УДМС про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "17" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №428/213/13- ц
Ухвала

іменем України

18 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної міграційної служби Святошинського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтами не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Також слід зазначити, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання, ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вказаним вимогам, оскільки не зазначено третіх осіб..

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції.

До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/2807/13-ц
Провадження № 2/361/1356/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 228535,89 грн. та понесені судові витрати.

Правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 228 грн.

При цьому згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із зазначеної позивачем ціни позову в розмірі 228535 грн. 89 коп. ставка судового збору має складати 2285 грн. 36 коп. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2057 грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшзкодування моральної шкоди залишити без руху.

Роз»яснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №: 2-824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_5 як представник за довіреністю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2291/82/920 від 26.04.2007 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 про визнання договору поруки №014/2291/82/920 від 26.04.2007 року недійсним. Також подала заяву про виклик, відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України в судове засідання судових експертів Хмельницького віддлення КНДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для дачі усних пояснень щодо висновку № 36/37/13-26 від 02.07.2013 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_9 про визнання договору поруки №014/2291/82/920 від 26.04.2007 року недійсним, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом, оскільки не встановлено обставин на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а тому підстави для зупинення провадження у даній справи до вирішення іншої справи відсутні.

Також суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про виклик в судове засідання в порядку ч. 2 ст. 147 ЦПК України судових експертів.

Керуючись ст.ст. 147 ч.2, 201 ч. 1 п. 4, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_9 про визнання договору поруки недійсним та про виклик в судове засідання судових експертів Хмельницького віддлення КНДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суддя:
Копія: Провадження: № 2/484/649/13
Справа 484/1345/13-ц
Ухвала

іменем України

05.04.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 05.04.2013 року ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Справа № 313/215/13-ц
Провадження № 2/313/110/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.03.2013 р. о 16.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.02.2013
справа № 166/373/13-ц
номер провадження 2/166/120/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок , що знаходиться в с.Самари-Оріхові, вул.Центральна,71, Ратнівського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_1 петра Петровича, який помер 19 грудня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що ОСОБА_4 належав зазначений житловий будинок з надвірними спорудами . Після його смерті відкрилась спадщина на дане майно.

10 грудня 2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склав заповіт , згідно якого житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Самари-Оріхові Ратнівського району і все майно , що буде належати йому на день смерті, і на яке за законом матиме право, заповів йому.

В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Під час судового засідання встановлено, що позивач та відповідач не проживають за адресою, зазначеною в позовній заяві, про що також свідчить повернуті судові повістки з відміткою почтового відділення Самари Оріхове Адресат відсутній за місцем проживання

Крім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 16 січня 2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача , їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, коли в позовній заяві не зазначено місце знаходження позивача, відповідача, відповідач змінила прізвище ,суд приходить до висновку постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява залишиться без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.