overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8895/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. в особі повіреного в Україні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2013року по справі за позовом Компанії НОРСОН ІНВЕСТМЕНТС КОРП. в особі повіреного в Україні ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 грудня 2013р. на 11.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2013 року Справа 497/1376/13-ц
Провадження № 2-н/497/3/13
31.05.2013 року м. Болград
Згідно особового рахунку № 2112/6169, відкритого на імя ОСОБА_1, сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 418 грн. 79 коп.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Тимошенко
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий _______________ 20 ___ р.
Суддя І.В. Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/1821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

В рішенні допущена описка, вказані фрази немаючі відношення до даної справи: Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. В апеляційній скарзі заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає можливим виправити описку, допущену у судовому рішенні, а саме, виключити з рішення суду вищевказану фразу, як немаючу відношення до справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

На підставі наведеного, керуючись 219 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, виключивши з рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року фрази: Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. В апеляційній скарзі заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cудді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
н/п 2/2018/4864/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «20 лютого» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5071/13 Головуючий 1-ої інстанції Овсянніков В.С.
Доповідач Кіпенко І.С.
Справа: № 2010/3947/12 р.
УХВАЛА

11 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кіпенко І.С.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОРЛІ про визнання наказу про звільнення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОРЛІ про визнання наказу про звільнення недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/9864/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та в особі Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа відділ Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1561/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 588/1848/13-ц
№ провадження 2/588/493/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криничанська сільська рада Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Криничанська ільська рада Тростянецького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, а саме два місяці для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3, який помер 03 червня 2012 року.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, а саме два місяці для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3, який помер 03 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/891/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 11.09.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/1462/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6544/13-ц Провадження № 2/0274/1538/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились,

ОСОБА_3 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності, ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене та виходячи з положень статті 169 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.12.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа №784/3548/13 07.08.2013
Провадження №22-ц/784/2900/13
Провадження № 22-ц/784/2900/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1413/1651/2012 Провадження № 2/478/20/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.,
секретар Ломага Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень статей 526, 536, 549 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом 10 днів з оголошення рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Копію рішення надіслати відповідачу особі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя