overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-с/484/14/13 р.
Справа № 484/2353/13-ц р.
У Х В А Л А

12.06.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2013 року за заявою КП Тепло було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.05.2006 року по 01.05.2013 року в сумі 21537,51 грн., а також стягнення 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

27.05.2013 року ОСОБА_1 отримала вказаний судовий наказ, що підтверджено її розпискою, яка міститься в матеріалах справи провадження №2-н/484/296/13р.

27.05.2013 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те що між нею та стягувачем не укладено письмовий договір на постачання послуг, а крім того стягувач просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.05.2006 року по 01.05.2013 року, хоча строк позовної давності складає три роки і тому в даному випадку пропущений.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, так як в судове засідання зявитись не може за станом здоровя та скасувати судовий наказ на підставі її заяви.

Представник КП Тепло в судове засідання не зявився, хоча про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, в звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/484/296/13р. від 27.05.2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП Тепло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.05.2006 року по 01.05.2013 року в сумі 21537,51 грн., а також стягнення 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
провадження № 2/361/3471/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам у позові не вказано засобів звязку позивача.

Крім того, у позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину. Зокрема, предявляючи вимоги про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, у позові не зазначено доказів належності на праві власності даної квартири спадкодавцю, не викладено обставин про те, з яких підстав дана квартира належала чи була у користуванні спадкодавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа №263/721/13-ц
Провадження № 2/263/832/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_2 про сягання заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Можливість до ОСОБА_2 про сягання заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 716/832/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 172/283/13-ц
Провадження № 2/172/212/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представників третіх осіб- Гордієнко І.В.,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області, Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання договору дарування права на земельну ділянку(пай),посвідченого сертифікатом, недійсним, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області.Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування права на земельну ділянку(пай),посвідченого сертифікатом, недійсним, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Васильківський районний в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 212/4387/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1507/904/12
Провадження № 2/497/107/13
УХВАЛА

"03" травня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду: головуючого - судді Раца В.А., секретаря - Велікової О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності була призначена будівельно технічна експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

29.04.2013 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої вона просить залишити частину позовних вимог без розгляду, у зв'язку з чим просить не проводити експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності та судове засідання по справі призначити на 21.05.2013 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4680/12
Провадження № 2/369/511/13
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщеннями автосервісу та критою автостоянкою укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 658/4095/13-ц
(провадження № 2/658/1469/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 21 жовтня 2013 р. о 09:45. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Справа № 370/161/13- ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15лютого 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №263/5397/13-ц
Провадження № 2/263/2232/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ НФСК Добробут про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ НФСК Добробут про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №784/1673/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1587/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за скаргою компанії "ОСОБА_4 Трейд АГ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийняття до провадження виконавчого документу) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: особі, що подає апеляційну скаргу надати: 1) документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_6; 2) квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 658/2427/13-ц
№ пров. 6/658/69/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши подання відділу дер-жавної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області про видачу дубліката вико-навчого листа,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 р. представник заявника, державний виконавець Мазур В.М. звернувся до су-ду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем 19.10.2011 р. вине-сено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 28 п. 8 закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ, а саме, судовий наказ № 2-н/451 /11 виданий 05.10.20121 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці суми 176,03 грн. в рахунок заборгованості за надані послуги, судовий збір в сумі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забез-печення в сумі 30 грн. повернуто стягувачу Одеській залізниці в особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4.

Предявлене подання ухвалою суду від 13.05.2013 р. була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.119, 370 ЦПК України. а саме: - згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та п. 3 ст. 370 КПК України, за видачу стя-гувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.; - викладені обста-вини не підтверджені належними доказами (відсутні докази направлення оригінала виконавчого листа стягувану та його втрати).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 449/1195/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 о 14:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства "Курдюмівський завод кислототривких виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2014/2013.

Суддя: