overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/500/13 11.03.2013
Провадження №22-ц/784/761/13
Провадження № 22-ц/784/761/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 29.03.2013 року о 08-40.

Суддя:
Справа № 219/9923/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2013року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представників Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

представник відповідачів звернувся в суд із заявою повторно, про відвід головуючій по справі судді Малаховій Онуфер А.М. покликаючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяву заперечили.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 визначеної позиції немає.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів вказаних у заяві немає. Наведені у заяві мотиви відводу є необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Малаховій - Онуфер А.М. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 219/751/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №263/1243/13-ц
Провадження № 2/263/1900/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 304/1240/13-ц Провадження № 2/304/393/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою послужило те, що вона з відповідачем мають різні характери, різні погляди на сімейне життя, що поступово призвело до втрати поваги, довіри та порозуміння між ними, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3284/13-ц
Провадження № 2-н/483/522/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак з довідки адресного бюро м. Києва, вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні постало питання про передачу справи до Бориспільського районного суду Київської області, в зв'язку з тим, що встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який при розгляді клопотання покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає що справу необхідно передати на розгляд до Бориспільського районного суду Київської області, оскільки встановлено, що місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Відповідно до ст. 116 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - передати на розгляд до Бориспільського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В
Провадження №2/200/4995/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4146/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення з Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» суми недоплаченої заробітної плати в розмірі 13654 грн. 65 коп. -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, окрім іншого, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення положень наведеної статті ОСОБА_2 не наведено обставин, які підтверджують наявність заборгованості з нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати (не додано жодного документу, яким підтверджується факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення з Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» суми недоплаченої заробітної плати в розмірі 13654 грн. 65 коп. - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Соколов
Справа № 346/1529/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю:заявника- ОСОБА_2,

позивача- Нічведи М.Я.,

представника третьої особи- Івахнюка І.В.,

прокурора- Попика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою 14.06.2013 р. та просить заяву про перегляд заочного рішення по справі №346/1529/13ц задовольнити і скасувати постановлене заочно рішення суду від 31.05.13р., мотивує неврахування судом обставин поважності його неявки в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивачка заперечила щодо скасування заочного рішення.

Представник третьої особи покладається на погляд суду, а прокурор при наявності поважності причини неявки заявника в судове засідання не заперечив щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідач доводить поважність причини своєї неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідач подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/1529/13ц від 31.05.13р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.08.2013 р. на 09 год.30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення .

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 178/86/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

На протязі 2011-2012 року між позивачкою та відповідачкою було укладено усний договір позики, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримала у позику від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5100 гривень, які зобов'язалася повернути за першою вимогою позикодавця згідно розписки від 30 листопада 2012 року. На неодноразові письмові звернення ОСОБА_1 до боржника про повернення запозичених коштів, відповідачка не відреагувала та на порушеня своїх договірних зобов'язань позику не повернула. Тому позивачка просить стягнути заборгованість по договору позики та судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 30 листопада 2012 року укладено договір позики в простій письмовій формі, що підтверджується доданою розпискою, позивачка надала відповідачці грошові кошти в сумі 5100 гривень, які відповідачка зобов'язалася повернути за першою вимогою позикодавця. Зобовязання по платежам відповідачка не здійснювала. У відповідності до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу 5100 гривень. Одностороння відмова відповідачки від виконання зобов'язання по сплаті боргу дає суду підставу розірвати договір позики між сторонами згідно ст.1050 ЦК України, і стягнути з відповідачки на користь позивачки 5100 гривень заборгованості за договором позики. Задоволення позову у відпоівдності до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 229,40 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 1049, 1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5100 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень, всього 5329,40 гривень (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/1851/13-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/573/13
УХВАЛА

20.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя.

16.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, предметом якого є домоволодіння № 44 по вул. Севастопольській в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області.

Разом із зустрічним позовом відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння № 44 по вул. Севастопольській в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, з метою збереження спірного домоволодіння та недопущення її відчуження, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на домоволодіння № 44 по вул. Севастопольській в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1, в порядку забезпечення позову, так як незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння № 44 по вул. Севастопольській в с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя