overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/744/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5900/13
Справа № 2012/7974/2012 Головуючий 1 інстанції: Старостін В.В.
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ
19 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря - Бойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 листопада 2012 року скасувати.
ОСОБА_3 у позові відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/1272/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 30 вересня 2000 року у відділі РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №808.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з початку 2012 року. Вони обоє прийшли до висновку, що зберігати сім`ю в подальшому вони не хочуть. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, у них немає.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просив розглянути справу у його відсутність, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву, про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Однією сім`єю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть більше року, що вони підтвердили своїми письмовими заявами.

Зберігати сім`ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Відповідачка також не бажає зберігати сім`ю, повністю погодившись з позовними вимогами.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 вересня 2000 року у відділі РАГС Суворовської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №808 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюМукомел ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з березня 2003 р. по листопад 2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 р. по листопад 2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за березня 2003 р. по листопад 2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 р. по листопад 2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Відомості до суду надати у строк до 28.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/258/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.01.2013

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання в сумі 7 659 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно ст. 4 «Правил надання населенню послуг газопостачання» послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

В матеріалах справи відсутній письмовий договір між заявником та ОСОБА_1 про надання йому послуг на постачання природного газу.

Пунктом 2 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником не надані докази про те, що ОСОБА_1 перебуває з заявником в договірних відносинах, що свідчить про те, що між вказаними особами існує спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз`в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С. В. Крачкова
справа 611/913/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Грушувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для відмови у прийнятті спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2005 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/7365 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 638/ 1252 /13-ц Головуючий 1 інстанції Григорьєва А.О.
Категорія: надання згоди на виїзд за кордон
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини для виїзду за межі України та на тимчасовий її виїзд за межі України без згоди матері

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/8843/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Ізмаїльського відділення №6708 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2013 року на 14 годин (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа 611/918/13-ц
провадження 2-о/611/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, вказавши, що на даний час вона не досягла шлюбного віку і тому ій було відмовлено відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2. На час звернення з заявою до суду вона вагітна, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, з яким вона фактично проживає однією сімєю. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, її батьки не заперечують проти шлюбу.

ОСОБА_2 підтвердив вищевикладене і просив заву задовольнити.

Мати заявниці ОСОБА_3 вважає, що в інтересах майбутньої дитини і її доньки їй слід надати право на шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік встановлюється у 18 років. Відповідно до ст. 23 цього ж кодексу за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця. перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. З довідки Барвінківської центральної районної лікарні від 25.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності - 17 тижнів. Шлюбного віку заявниця досягне 3 червня 2014 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних
Номер провадження № 22-ц/785/7634/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю третьої особи Іллічівського районного підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

встановила:

15 серпня 2013 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.09.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю третьої особи Іллічівського районного підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, на 22 жовтня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 725/6508/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

06.11.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1756/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт, Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні відповідача та проживає разом з нею. Відповідач першкоджає позивачу у спілкуванні і вихованні дитини.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залучення у справу службу у справах дітей Крижопільської РДА, так як будуть порушенні права дитини.

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку позивача, та відповідача, які не заперечують проти його задоволення, суд вважає за необхідне його задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У даному випадку в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог повинна бути притягнута до участі у справі службу у справах дітей Крижопільського РДА.

Між тим, відповідно до п.74 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. за №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов»язаної із захистом дітей» під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна держадміністрація подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, , складений на пдітсаві відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Крижопільської РДА.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: