overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2840/12 Провадження № 22-ц/772/4401/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

23.12.2013 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Мрія на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Мрія про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Кредитна спілка Мрія оскаржила заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року.

Барським районним судом Вінницької області направлена на розгляд Апеляційного суду Вінницької області цивільна справа з апеляційною скаргою.

Проте, судом першої інстанції направлені матеріали цивільної справи сформовані не у хронологічній послідовності, як вони надходили до суду і як вони мають міститись у цивільній справі, а незрозуміло хаотично - частина матеріалів справи починаючи з заяви про перегляд заочного рішення сформовані в окремий том, апеляційна скарга в іншій том. В матеріалах справи знаходиться не зрозуміла ухвала суду (а.с. 52), яка не відноситься до вище зазначеної справи.

Оскільки направлена цивільна справа з апеляційною скаргою на рішення суду не належно оформлена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки Мрія на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Мрія про стягнення недорахованої та невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди повернути до Барського районного суду Вінницької області для виконання вимог ухвали суду протягом 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 2/593/581/2013
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/360/13-ц
Номер провадження 2/722/203/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою виконавчого комітету Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/203/13 за позовною заявою виконавчого комітету Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 04 березня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

- представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам до 04 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я :
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2/334/4007/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 29.11.2013 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1113/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення.

При подачі позову позивачем було визначено ціну позову в розмірі 309 980 грн. 61 коп. та сплачено судовий збір в розмірі 3099 грн. 80 коп..

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

За вищевказаних обставин рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (одержувач: УДКСУ у Красилівському районі, МФО 815013, рахунок 0279, ОКПО одержувача 37972056, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/4495/13-ц
Провадження № 2-н/266/690/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/4800/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 334/8853/13-ц
Номер провадження 2/334/3350/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

07.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

07.10.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем 04.12.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання послуг, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Парк Лейн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 2603/13330/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14055/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/161/5438/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 18 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 127/2057/13-ц Провадження № 22-ц/772/965/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.04.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 665/1919/13-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"30" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 15 хв. " 11 " вересня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 11 " вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/1334/2012 Провадження № 22-ц/772/2324/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року, по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 138/1842/13-ц Провадження № 22-ц/772/3668/2013Головуючий в суді першої інстанції:Капацин ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ ВТБ Банк на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2013 року по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.11.2013 року на 10:00год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 658/1852/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2013 р. уддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_2.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_1

Суддя: Валігурська Л. В.