overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/263/42/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні 20.03.2013 року представником позивача ОСОБА_8 заявлено клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, оскільки позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування № 423 від 24.03.2012 року, будинку, розташованого за адресою м. Маріуполь вул. Чапаєва 35, який був посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Суд, заслухавши думку учасників процесу, позивача та представника відповідачів ОСОБА_10, які заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, оскільки договір дарування № 423 від 24.03.2012 року був посвідчений саме нею.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 21/43, кв.15

Направити третьої особи копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-2433/11
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволений. 21 березня 2013 року по вказаній справі було винесено додаткове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка в резолютивній частині додаткового рішення, а саме зазначено не вірно номер будинку.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши, матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення, щодо номеру будинку.

Керуючись ст. 219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки у додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, правильно адресу: м. Кривий Ріг. вул. Новошахтинська буд. № 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/263/2405/2013
Справа № 263/5889/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Маріуполі про розподіл земельної ділянки, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки недійсними достроково розірваним, та про зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 703/4914/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вказав відомості про боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер).

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/437/13-ц
Провадження № 2/209/464/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 28 липня 2006 року Другим Приморським відділом державної РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис № 322; судові витрати просить покласти на нього; розглянути справу у його відсутність.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.15 годину 29 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 219/1623/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ «Артемівськ - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/8100/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №784/2251/13 15.07.2013
Справа №22-ц/784/19 71/201Зр.
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-132 В» до ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4834/13-ц
Провадження № 2/552/1788/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Звагольській Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 28 серпня 2013 року по вказаній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязику з чим провадження по справі зупинено.

22.11.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Суд, враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 465 грн. 35 коп. /чотириста шістдесят п`ять грн. 35 коп./
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 502/700/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А

при секретарі Кітреску О.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 122, 136 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька дитини з актового запису № 1428, складеного 14.10.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 06.08.2013 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.09.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження №6-1068/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення помилки в виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Конструкторське бюро Артилерійське озброєння про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Конструкторське бюро Артилерійське озброєння про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено частково.

03 квітня 2013 року заявником було отримано виконавчий лист у справі.

В ході виконавчого провадження було встановлено, що у виконавчому листі допущена помилка у повному найменуванні боржника.

В звязку з викладеним вище, просить виправити помилку в виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Виходячи з цього, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення помилки в виконавчому листі в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в виконавчому листі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провад ження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є Державне підприємство Конструкторське бюро Артилерійське озброєння.

Виходячи з цього, суд вважає помилкою зазначене у виконавчому листі найменування боржника, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 03 квітня 2013 року Соломянським районним судом м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Конструкторське бюро Артилерійське озброєння про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме:

? зазначити найменування боржника: Державне підприємство Конструкторське бюро Артилерійське озброєння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження: 2/484/741/13 р.
Справа № 484/1669/13-ц р.
УХВАЛА

10.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири №22 розташованої за адресою вул. Тиха 7 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного 30.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6796. Також в позові позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру №22 розташовану за адресою вул. Тиха 7 в м. Первомайську Миколаївської області.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру розташовану за адресою вул. Тиха 7/22 в м. Первомайську Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що ОСОБА_3 на даний час має намір продати спірну квартиру та шукає покупця, що може зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Питання, щодо належності зазначеного в заяві майна є спірним. Тому на спірне нерухоме майно слід накласти арешт, а саме необхідно заборонити вчиняти будь-які угоди з зазначеним майном до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити вчиняти будь-які угоди з квартирою розташованою за адресою вул. Тиха 7/22 в м. Первомайську Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
< Справа № 375/782/13-ц Провадження № 2/375/244/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 31.05.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на три місяці.

30.08.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.08.2013 року на 11:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 483/3383/13-ц
Провадження № 2-н/483/547/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: