overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3614/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом провизнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1% ціни позову. Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, до неї не долучено оцінки вартості майна, а відтак, неможливо визначити ціну позову. Крім того, позивачем, всупереч вимог ст.120 ч.1 ЦПК України не долучено копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити оцінку вартості майна, та копії всіх документів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 627/1084/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/248/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, але надала листа в якому позов підтримала та просила слухати справу без її участі.

Відповідач про час та місце проведення попереднього засідання повідомлений, в судове засідання не зявився по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без участі сторін.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Буринського району за адресою 94418 квартал Кошового,35/25 м.Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області.

В звязку з необхідністю збирання доказів в іншому районі виникла потреба в направленні судового доручення відповідному суду про допит відповідача по справі за місцем проживання.

Керуючись ст.130,132,202,209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Краснодонському районному суду Луганської області (94400 вул. Первоконная,43 м.Краснодон Луганської області) в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_2, який в даний час проживає за адресою 94418 квартал Кошового,35/25 м.Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області по слідуючим питанням:

Чи визнає ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів?

Чи згоден сплачувати аліменти на дитину та на утримання дружини? Якщо ні то чому?

Чи можливий розгляд справи в його відсутності ?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 надіслати на адресу Буринського районного суду Сумської області ( 41700 вул. Першотравнева, 16 м.Буринь, Сумської області).

Провадження у справі зупинити до отримання протоколу допиту відповідача Попова.О.О.

Головуючий:
Справа № 508/1181/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"11" грудня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/607/2012
пр.№ 2/0603/983/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, - суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики в сумі 249959,62 грн.,( в тому числі 106862,30 грн. + 143097,32 грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 243968477, на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 26.06.2009 року в сумі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2499,60 грн., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 10,02 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 6/755/7609/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-19 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/4853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом, як гуманітарна допомога -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом, як гуманітарна допомога, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2428/13-ц
Провадження № 2/280/834/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.11.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
УХВАЛА

27.01.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Алієвій А.Я.,

за участю представників: - позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство "Нардона фінансова-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу та об'єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначені вище позови об'єднанні в одне провадження ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 як такі, що стосуються одного й того ж самого предмету спору, що виник між тими ж самими сторонами.

В ході розгляду об'єднаної справи, до початку її розгляду по суті, відповідач ОСОБА_4 заявив зустрічний позов до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визначення ступеня вини у ДТП, стягнення матеріальної та моральної шкоди і просив розглядати його в одному провадженні з наявними позовами.

Під час обговорення заявленого клопотання сторони не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про об'єднання в одне провадження справ за позовом ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_4, третя особа ЗАТ "Народна фінансова-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу та позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів вже вирішено ухвалою суду від 06.12.2012.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визначення ступеня вини у ДТП, стягнення матеріальної та моральної шкоди взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, отже спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 31, 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визначення ступеня вини у ДТП, стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісними позовами Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство "Нардона фінансова-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу (1-й первісний позов) та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (2-й первісний позов), об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження № 22-ц/785/500/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- ОСОБА_1

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до закритого акціонерного товариства "Сканінтертранс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2011 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2011 року позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволений повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з закритого акціонерного товариства "Сканінтертранс ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за основним боргом в сумі 719 604,84 грн., заборгованість по сплаті процентів - 240 872,18 грн., заборгованість по комісії 98 250,18 грн., пеню - 128 928,64 грн., всього стягнути 1 187 656,38 грн.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Сканінтертранс" на користь держави судовий збір в сумі 941 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 941 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 941 грн.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року по справі призначена почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31 травня 2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до закритого акціонерного товариства "Сканінтертранс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 листопада 2011 року.

Призначити розгляд справи на 09.09.2013 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії Статус на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії Статус, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними рішення та стягнення суми страхового відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 29 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
справа № 1412/7439/12
Провадження №2/487/40/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_6,

про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012р. позивач звернулася в суд до ОСОБА_2 з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2011р. та визнати за нею право власності на цю квартиру, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вона передала кошти відповідачу для придбання на її імя квартири, але відповідач без її на те погодження уклав вищезазначений договір від свого імені та оформив спірну квартиру на себе.

Ухвалами суду до участі в справі залучені: в якості відповідача ОСОБА_3 продавець квартири за спірним договором, в якості третьої особи ОСОБА_6 колишня дружина відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач ОСОБА_2 позов визнав, відповідач ОСОБА_3 свою позицію щодо позову чітко не сформулював, представник третьої особи проти позову заперечила, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 23 серпня 2011р. ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, та даний правочин був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Згода на укладання цього правочину також надавалася дружиною покупця ОСОБА_2 ОСОБА_6 Зазначене підтверджується показами свідка ОСОБА_7, копією правочину.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України слідує, що правочин може бути визнаний судом недійсним з підстав того, що в момент його вчинення не було додержано вимог, встановлених ст.203ч.1-3,5,6 цього Кодексу.

Наявність зазначених підстав недійсності на час укладання спірного договору позивачем у судовому засіданні не доведена. Також, позивачем не надано доказів про наявність підстав для визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова