overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/785/8/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії згідно ухвали районного суду про призначення експертизи,-

встановив:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії згідно ухвали районного суду про призначення експертизи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні судді Комінтернівькоого районного суду Одеської області Барвенка В.К. знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом демонтування збудованої прибудови. По справі була призначена експертиза, яка на думку позивача, була проведена з порушенням вимог закону, але суддя Барвенко В.К. поновив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

Оскільки відповідачем по справі є суддя Біляївського районного суду Одеської області Барвенко Віталій Костянтинович, то супровідним листом Біляївського районного суду Одеської області за № 572 від 22.05.2013 року до апеляційного суду було направлено позовну заяву для визначення підсудності.

Згідно до вимог ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, або суддя цього суду визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин вважаю, що справу для розгляду необхідно направити до Южненського міського суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,-

ухвалив:

Визначити підсудність за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії згідно ухвали районного суду про призначення експертизи, - Южненський міський суд Одеської області, до якого направити позовну заяву для вирішення питання про її прийняття у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1224/13-ц
Провадження № 2-н/483/243/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 37150,47 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВООО9ВD8OJ від 19.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2921/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок підтоплення частини будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника ДП «Одеська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності, третя особа: ДП «Одеська залізниця»,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2013 року позов ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання права власності, третя особа: ДП «Одеська залізниця» задоволено.

27.03.2013 року представник ДП «Одеська залізниця» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства , який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ДП «Одеська залізниця» про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує представник ДП «Одеська залізниця», строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що ДП «Одеська залізниця» отримала копію повного тексту рішення лише 07.03.2013 року о 16.00 годин та з 08.03.2013 по 10.03.2013 року були святкові та вихідні дні, а тому не мали можливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення районного суду.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ДП «Одеська залізниця» про поновлення строку на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 18.02.2013року.

Поновити строк представнику ДП «Одеська залізниця» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Cправа № 235/4233/13-ц
Провадження № 2/235/1683/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 вересня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С., Ванжа А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 (не зявилася)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 27 червня 1980 року у м. Родинське Донецької області, реєстраційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмiрi 1/6 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів проводити з 23 липня 2013 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 27 червня 1980 року у м. Родинське Донецької області, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 9 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюЖарової ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з березня 2003 р. по листопад 2013 року. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 р. по листопад 2013 року. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за березня 2003 р. по листопад 2013 року. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 р. по листопад 2013 року. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Відомості надати у строк до 28.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2762/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/4287/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК «АСКА», ДПС України, ДПС у Львівській області про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановила: Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія АСКА» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, мотивуючи тим, що текст ухвали представник апелянта отримав 9 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
Справа № 401/3158/13-ц; 2/401/1128/13

У Х В А Л А
11.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій О.А.
З участю: - представників позивача: - ОСОБА_1;
- ОСОБА_2;
- представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; ІІІтя особа без самостійних вимог ОКВП «Дніпро Кіровоград», про визнання права власності на водовід, -
В провадженні суду знаходиться справа про визнання права власності на водовід.
Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судову будівельну технічну експертизу, з метою визначення кількості водоводів, їх маршрути, місця приєднання, матеріали, з яких вони виготовлені та час їх побудови.
Представник відповідача заперечив проти проведення експертизи, так як предметом доказування є наявність або відсутність права, а також можливе його порушення, а не технічні питання, які вже були зясовані під час огляду речових доказів на місці.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав:
Під час проведення огляду речових доказів на місці, з участю спеціалістів, були встановлені кількість водоводів, їх маршрути, місця приєднання, матеріали, з яких вони виготовлені.
Як у судовому засіданні було встановлено відсутність проектних документів, так і спеціалісти, під час огляду на місці, зазначили про неможливість за технічною документацією визначитися із часом забудови спірного водоводу, так як він не перебуває на балансі ІІІї особи, зазначена документація відсутня, а майно є власністю споживачів їх послуг.
Враховуючи викладене, проведенням такої судової експертизи, не буде отримано за її результатами додаткових відомостей, за зазначених представником позивача питань, а тому, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст.: 27, 144, 145, 191, 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6
11.11.2013
Справа № 2/235/1116/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 04 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/316/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду

06.03.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О.

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши скаргу ТОВ Козіївське щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту майна у виконавчому провадженні головним державним виконавцем ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області Лучка Олександром Володимировичем,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.03.2013 року звернувся скаржник ТОВ Козіївське з скаргою щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту майна у виконавчому провадженні.

Справу за скаргою ТОВ Козіївське було призначено до судового розгляду. Представник скаржника в судове засідання не прибув.

Крім того, судом встановлено, що скаргу подано особою яка не має повноважень на ведення справи, не надано посвідчених належним чином документів, що підтверджують повноваження на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи..

На підставі вищевказаного та керуючись п.2ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ Козіївське щодо визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту майна у виконавчому провадженні головним державним виконавцем ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області Лучка Олександром Володимировичем залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1