overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8820/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства „Істок -777 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Істок-777, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот-продукт, ОСОБА_6, про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

встановила:

07 жовтня 2013 року від відповідач ПП „Істок-777 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.10.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Істок -777 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Істок-777, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот-продукт, ОСОБА_6, про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, на 12 листопада 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4445/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи ВГІРФО Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсним, зобовязання приватного нотаріуса скасувати договір дарування від 01.04.2002р. №1448, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської товарної біржі про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири, визнання договору купівлі-продажу дійсним, за позовом Благодійного правозахисного фонду Рутенія Одеса в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 23 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5410/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 21.08.2013 року о 14 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5519/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації, імміграції фізичних осіб про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації, імміграції фізичних осіб про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 725/3997/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № BOJ61BO4CN від 31.05.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 402 грн. 95 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 402 (чотириста дві) грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/5763/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи Приватне науково комерційне підприємство «Сонат», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи Приватне науково комерційне підприємство «Сонат», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
Провадження №2-ав/235/1/13
Справа № 235/804/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження

13.02.2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження №2а-3128-11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області проведено службове розслідування з приводу втрати адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання перерахувати пенсію.

Встановити місцезнаходження даної справи не вдалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273-277 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : дослідити матеріали справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їхні процесуальні справа та обов'язки, передбачені ст. 51 КАС України, а саме:

Особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам. експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії за окрему плату, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватись іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити суду до або під час попереднього судового засідання. Особи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Призначити справу про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання перерахувати пенсію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Красноармійського міськрайонного суду на 16.00 год. 19.02.2013 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3078/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2/632/65/13 Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3В

При секретарі Гелашвілі Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Первомайського державного підприємства „Хімпром про стягнення заборгованості по заробітній платі

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/7698/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/677/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9020/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/8102/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою фірми Одеса-Бласко малого приватного підприємства на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фірми Одеса-Бласко малого приватного підприємства, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, відшкодування збитків, зустрічним позовом фірми Одеса-Бласко малого приватного підприємства до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним, визнання правочину про неустойку недійсним, визнання договору застави недійсним, визнання договору про надання майнової поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фірми Одеса-Бласко малого приватного підприємства на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фірми Одеса-Бласко малого приватного підприємства, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, відшкодування збитків, зустрічним позовом фірми Одеса-Бласко малого приватного підприємства до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним, визнання правочину про неустойку недійсним, визнання договору застави недійсним, визнання договору про надання майнової поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2/235/1414/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 05 липня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: