overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/990/13
У Х В А Л А

25.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту телопву енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту телопву енергію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту телопву енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 324/729/13-ц
Провадження № 2-о/324/49/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що 12 лютого 2013 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) в колективнім сільськогосподарськім підприємстві «Нива».Ще за життя мати склала заповіт, посвідчений Вербівською сільською радою Пологівського району. Запорізької області 7 квітня 1999 року за № 32, яким заповідала все своє майно, що буде належати їй на час смерті йому - ОСОБА_1.

В належний за законом строк він звернувся до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але виявилось, що в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано як «РЕДЬКА», а його прізвище в паспорті громадянина України вказано як - «РЕДЬКО», тобто при видачі свідоцтва про смерть матері було зроблено помилку, а саме замість літери «О», було вказано літеру «А», в зв'язку з даною помилкою змушений звертатись до суду з даним позовом про встановлення факту родинних відносин з матір'ю, щоб мати можливість прийняти спадщину після смерті матері за ст. 1261 ЦК України.

Зацікавленими особами є брат ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4

Заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою 12.02.2013 року ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримавши заяву та давши пояснення по справі просить встановити факт, що померла 12.02.2013 року ОСОБА_2 є його матір"ю.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, але подали заяви в яких просять заяву брата ОСОБА_1 задовольнити, а справу розглянути без них.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допросивши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 253962, яке було видане виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. 12.02.1013 року.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії IV-УР № 1428977 яке було видане 08.03.1963 року Вербівським ЗАГС, Пологівського району. Запорізької обл. матірь"ю ОСОБА_1 вказана громадянка ОСОБА_2

Згідно заповіту від 07.04.1999 року, який було посвідчено секретарем виконавчого комітету Вербівської сільської ради, Пологівського району, громадянка ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили в суді, що померла ОСОБА_2 є матір"ю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ч.2 п.5, ст. 256 ч.І п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, що померла 12.02.2013 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2/243/1314/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній у БД ДРФО Слов'янської ОДПІ, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній у БД ДРФО Слов'янської ОДПІ, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. на р/р № 0075, отримувач коштів - Слов"янське УК /Слов"янськ/ 22030001, код отримувача - 37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації бюджету - 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене та підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3850/13-ц
Провадження № 2/553/1413/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивачів-Сидоренко Я.В., ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визначення місць проживання, припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділення ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визначення місць проживання, припинення права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання відповідача ОСОБА_4 надати копії свідоцтва про право власності на квартиру та техпаспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, у позивача виникла необхідність забезпечення доказів шляхом витребування відповідних документів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача-адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 копії документів для доручення до матеріалів справи, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру та техпаспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали забезпечити до наступного судового засідання, яке призначено на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1649/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія 27 Доповідач суддя Пономарь З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 29 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 29.10.2012р. задоволено позов ОСОБА_2 та на її користь з ТОВ «Техномедика» про стягнуто 14 387,03 доларів США, що становить 114 952грн.36коп. В апеляційній скарзі ТОВ «Техномедика» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
Твердження ТОВ «Техномедика» в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні та суперечать встановленим судом обставинам про виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань поручителя щодо сплати кредитної заборгованості ТОВ «Техномедика». Вказані обставини товариством в апеляційній скарзі не заперечуються, а встановлені судом відповідні факти ним не спростовуються. Фактично основні доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на відсутність на час укладення ОСОБА_2 договору поруки згоди її чоловіка ОСОБА_3 та порушення внаслідок цього прав останнього. Проте вказані доводи не впливають ні на суть ухваленого судом рішення, ні на інтереси ТОВ «Техномедика». Будь-яких обставин, які б свідчили про представництво чи взаємоповязаність інтересів товариства та ОСОБА_3, в апеляційній скарзі не наведено. Крім того договір поруки у встановленому законом порядку не оспорювався та є чинним. Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими та не свідчать про неправильність судового рішення.
Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1349/13-ц
Номер провадження 2-н/213/426/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 149/1681/13-ц
Провадження №2/149/540/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, після отримання якої судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам пп. 2,3,4, 5,6 ч. 2, ч. 5 ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, зокрема: у зустрічному позові не зазначено ім'я відповідача, їх місце знаходження або місце проживання, не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява , повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням зазначених вимог застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд надає ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 червня 2013 року, за який позивачу необхідно:

- зазначити ім'я відповідача, його місце проживання;

- зазначити зміст позовних вимог;

- вказати ціну позову;

- зазначити, якими доказами підтверджуються обставини, на які позивач посилається на обґрунтування своїх позовних вимог;

- надати суду докази сплати судового збору в оригіналах платіжних документів, розмір якого визначається п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та для даного спору, має становити 1 відсоток ціни позову, однак не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн.40 коп. та має бути зараховано за наступний рахунок: Призначення платежу: судовий збір Код ЄДРПОУ суду 26423241, пункт 1.1Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 0624 Одержувач: УК у Хмільн. р-ні ( Хмільн. район) 22030001.

Крім того, при усуненні недоліків позову, позивачу необхідно врахувати, що законом не передбачено вирішувати питання щодо прав осіб, не зазначених в позові.

В разі не усунення вищезазначених недоліків у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху до 16 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 227/4206/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про розподіл майна до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового помешкання за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового помешкання за адресою АДРЕСА_2, без реального розподілу та виділення помешкань в натурі, визнавши за позивачем та відповідачем право спільної часткової власності на вказану квартиру. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 244.00 грн. просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. витребувано у Державної реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області інформаційну довідку щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна квартири №47, розташованою за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Білозерське, будинок №8, а також щодо власника даного нерухомого майна.

Станом на 28.10.2013р. вказані відомості до суду не надійшли.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження сроку її розгляду на один місяць.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи,суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, приймаючи до уваги не надходження витребуваних судом відомостей, неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним частково задовольнити клопотання позивача про подовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 157, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити частково.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 17.11.2013р.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 13 листопада 2013 року об 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: місто Добропілля, вул.Радянська, 39.

Суддя Притуляк С.А.
УХВАЛА

29 березня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання пава власності на гараж за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 р.ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_1,звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1право власності на гараж № 3 на території житлового будинку 6 по вул.Цитрусовій в м.Запоріжжі за набувальною давністю з підстав ст.344 ЦК України.

19.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху до усунення недоліків.

28.03.2013 року представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання пава власності на гараж за набувальною давністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко