провадження 2-п/331/20/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.01.2013 р.

Підставою для скасування заочного рішення зазначає те, що був відсутній у судовому засіданні і належним чином повідомлений про судове засідання не був. Друга підстава для скасування рішення це те, що ОСОБА_2 як власник транспортного засобу, відповідальність якого передбачена ст..1187 ЦК України, відмовився відшкодувати матеріальну шкоду, яку заподіяв ОСОБА_1 іншим учасникам ДТП. Шкоду було відшкодовано ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник заяву підтримали.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.01.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. завданої внаслідок ДТП.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачем у позові при його подачі було зазначено відоме позивачу місце реєстрації відповідача м. Запоріжжя, вул. Гоголя,70, що підтверджено і довідкою з адресного бюро. Дійсно, ОСОБА_1 до 13.11.2012 р. був зареєстрований за вказано адресою. Дата зняття з зазначеної адреси реєстрації відповідача і сам факт зняття з реєстрації позивачу відомі не були. Крім того, ця адреса зазначена і у Постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування )такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, що судом і було зроблено. Також, частиною 7 ст.74 ЦПК України передбачено, що, якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. По даній справі, так як відповідач не працює, а є студентом, суд направив повістку за місцем його навчання і повістка деканатом навчального закладу була отримана. Але, як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, пояснив у судовому засіданні і як було зясовано судом у судовому засіданні на час розгляду справи ОСОБА_1 був знятий з реєстрації у м. Запоріжжі по вул. Гоголя, 70 і 14.12.2012 р. був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.116. З літа 2012 р. у гуртожитку по вул. Гоголя, б.70 у м. Запоріжжі не проживав, а проживав на квартирі, тому повістку, направлену судом на адресу гуртожитку не отримував. Не отримував повістку і з деканату. Як пояснив ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заняттях бачив, але той нічого не казав про судові засідання.

Виходячи з наведеного, суд погоджується, що ОСОБА_1 про судові засідання не знав, тому був відсутній і не міг повідомити суд про причину своєї неявки.

Що стосується доказів, ОСОБА_1 не заперечує проти своєї вини у скоєнні ДТП, не оспорює у заяві суму шкоди, але у судовому засіданні пояснив, що з сумою не згоден, сума значно завищена, запрошення на проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля позивача не отримував і докази того, що запрошення ОСОБА_1 отримував, відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що для повного, всебічного дослідження обставин по справі, ухвалення рішення, яке б захистило права і інтереси обох сторін, слід скасувати заочне рішення від 14.01.2013 р.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.01.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок ДТП, справу призначити до розгляду на 21.02.2013 р. на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.