Номер провадження № 22-ц/785/2315/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити житловий будинок, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2009 року ТОВ "Перспектива" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_10 про визнання недійсним договору інвестування будівництва житла та також 28 вересня 2009 року ТОВ "Перспектива" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні майном, вказуючи, що 07 червня 1989 року між виконавчим комітетом Овідіопольської районної ради народних депутатів та трестом "Уренгойгаздоррембуд" був укладений договір №20, відповідно до якого виконком зобов'язався оформити акт відводу земельної ділянки, а зазначений трест зобов'язався побудувати у с.Сухий лиман 100-150 котеджів для працівників тресту, а також обєкти соціальної сфери: клуб, дитячий садок, магазин, школу, розвинути АТС та здійснити газифікацію села. 07 травня 1993 року трестом "Уренгойгаздоррембуд" та кооперативом "Автодорсервіс" для вирішення питань продовження будівництва було створено ТОВ "Перспектива" та з 15 листопада 2004 року обєкти незавершеного будівництва у с.Сухий Лиман, в тому числі й будинок під №10 по вулиці Морській готовністю 95%, були внесені до статутного фонду ТОВ "Перспектива", але ОСОБА_10 з 2004 року незаконно використовує цей будинок для проживання.

Позовні вимоги за позовами ТОВ "Перспектива" до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору інвестування недійсним ухвалами суду від 12 березня 2010 року та 11 травня 2010 року були обєднані у одне провадження з позовними вимогами по цій справі.

24 травня 2011 року представник ТОВ "Перспектива" подало до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги виклало у новій редакції та просило суд визнати недійсним договір інвестування будівництва житла від 11 листопада 2004 року; витребувати з чужого незаконного володіння незавершений будівництвом будинок під №10 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області шляхом виселення з нього ОСОБА_10 та членів його сім'ї, визнати право власності ТОВ "Перспектива" на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві 108 об'єктів у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Перспектива" про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві 108 об'єктів у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області були залишені без розгляду у звязку з надходженням відповідної заяви представника ТОВ "Перспектива".

13 грудня 2011 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Перспектива" до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_10, третя особа - ТОВ "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності на майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель житлових будинків по вулиці Північній №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14; вулиці Садовій №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; вулиці Теністій №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.,18; вулиці Вишневій №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22; вулиці Південній №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13. 15, 17, 19, 21, 23; вулиці Будівельників №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30; вулиці Морській №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; будівлі магазину змішаної торгівлі (вул. Будівельників, 16); будівлі прохідної; пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наріжної мережі газопостачання, розташованих в межах виділеної Сухолиманською сільської радою земельної ділянки площею 18,5 га (т.5, а.с.58-60).

Ухвалою суду 22 березня 2012 року позовні вимоги по вищевказаній справі були обєднані у одне провадження зі справою за позовом, який 22 грудня 2011 року подав ОСОБА_11, діючи від свого імені як позивач та як представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки, вказуючи що рішеннями Сухолиманської сільської ради йому та його довірителям було виділено земельні ділянки під забудову житловими будинками, розпорядженнями голови Овідіопольської районної ради їм було надано дозвіл на будівництво житлових будинків, а пізніше зареєстровано та видано будівельні паспорти на забудову земельних ділянок під №№ 1, 5, 8, 10, 12, 14, 16 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області.

Посилаючись на те, що за досягнутою домовленістю будівництво житлових будинків здійснював трест "Уренгойгазавтодор", правонаступником якого є ТОВ "Газпром добича Уренгой", станом на 2008 рік житлові будинки збудовані на 80-90%, але ТОВ "Газпром добича Уренгой" відмовляється приймати грошові кошти на оплату здійсненого будівництва та передати будинки позивачам, позивачі просили суд визнати за ними право власності на вказані незавершені будівництва та земельні ділянки.

ОСОБА_11 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під №12 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під №10 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; ОСОБА_5 просила суд визнати за нею право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під №16по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під №8 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; ОСОБА_7 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під № 1 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; ОСОБА_8 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під №5 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області; ОСОБА_9 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під №14 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області (т.6, а.с.2-8).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у задоволенні їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Газпром добича Уренгой, Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки відмовлено.

Позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" задоволено.

Визнано недійсним договір №1 про інвестування будівництва житла від 11 листопаду 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та ОСОБА_2.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель:

- житлових будинків під №1,2,3,4,5,6,7 по вулиці Морській, готовністю 87%;

- житлових будинків під №8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19 по вулиці Морській, готовністю 75%;

- житлового будинку під №20 по вулиці Морській, готовністю 78%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Будівельників, готовністю 57%;

- житлового будинку під №8 по вулиці Будівельників, готовністю 67%;

- житлових будинку під №2,6,10,12 по вулиці Будівельників, готовністю 59%

- житлового будинку під №14 по вулиці Будівельників, готовністю 66%

- магазину змішаної торгівлі під №16 по вулиці Будівельників, готовністю 60%;

- житлового будинку під №18 по вулиці Будівельників, готовністю 61%;

- житлового будинку під №20, 22 по вулиці Будівельників, готовністю 76%;

- житлового будинку під №24 по вулиці Будівельників, готовністю 46%;

- житлового будинку під №26, 28 по вулиці Будівельників, готовністю 60%;

- житлового будинку під №30 по вулиці Будівельників, готовністю 46%;

- житлового будинку під №1 по вулиці Південній, готовністю 75%;

- житлового будинку під № 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23 по вулиці Південній, готовністю 54%;

- житлового будинку під №1 по вулиці Вишневій, готовністю 60%;

- житлового будинку під №2,13, 17 по вулиці Вишневій, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Вишневій, готовністю 55%;

- житлового будинку під №5 по вулиці Вишневій, готовністю 1%;

- житлового будинку під №6 по вулиці Вишневій, готовністю 42%;

- житлового будинку під №7, 11, 22 по вулиці Вишневій, готовністю 3%;

- житлового будинку під №8, 10 по вулиці Вишневій, готовністю 32%;

- житлового будинку під №9 по вулиці Вишневій, готовністю 1 %;

- житлового будинку під №12,14, 16, 18 по вулиці Вишневій, готовністю 31%;

- житлового будинку під №15, 19 по вулиці Вишневій, готовністю 46%;

- житлового будинку під № 20 по вулиці Вишневій, готовністю 20%;

- житлового будинку під №1,5,8,9 по вулиці Садовій, готовністю 59%;

- житлового будинку під №2 по вулиці Садовій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по вулиці Садовій, готовністю 66%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Садовій, готовністю 59%:

- житлового будинку під №6 по вулиці Садовій, готовністю 67%;

- житлового будинку під №7 по вулиці Садовій, готовністю 66%;

- житлового будинку під №10 по вулиці Садовій, готовністю 67%;

- житлового будинку під №11 по вулиці Садовій, готовністю 66%;

- житлового будинку під №12 по вулиці Садовій, готовністю 51%;

- житлового будинку під №13 по вулиці Садовій, готовністю 52%;

- житлового будинку під №14 по вулиці Садовій, готовністю 69%;

- житлового будинку під №16 по вулиці Садовій, готовністю 52%;

- житлового будинку під №2 по вулиці Північній, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Північній, готовністю 46%;

- житлового будинку під №6 по вулиці Північній, готовністю 60%;

- житлового будинку під №8 по вулиці Північній, готовністю 46%;

- житлового будинку під №10 по вулиці Північній, готовністю 60%;

- житлового будинку під №12 по вулиці Північній, готовністю 46%;

- житлового будинку під №14 по вулиці Північній, готовністю 30%;

- житлового будинку під №1 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №2 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по вулиці Теністій, готовністю 49%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Теністій, готовністю 45%;

- житлового будинку під №5 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №6 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №7 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №8 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №9 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №10 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №11 по вулиці Теністій, готовністю 29%;

- житлового будинку під №12 по вулиці Теністій, готовністю 50%;

- житлового будинку під №13 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №14 по вулиці Теністій, готовністю 60%;

- житлового будинку під №15 по вулиці Теністій, готовністю 27%;

- житлового будинку під №16 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №18 по вулиці Теністій, готовністю 31%;

- житлового будинку під №20 по вулиці Теністій, готовністю 27%,

а також не введених в експлуатацію житлового будинку під №10 по вулиці Морській та будинку охорони (прохідної) під №1-а по вулиці Морській, пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наріжної мережі газопостачання, розташованих в межах земельної ділянки площею 16 га.

Судом витребувано з володіння ОСОБА_2 не введений в експлуатацію житловий будинок під №10 по вулиці Морській у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області та виселено з нього ОСОБА_2 разом з усіма проживаючими в ньому особами без надання іншого житлового приміщення, передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива".

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині визнання права власності, суд виходив з того, що сам факт передачі обєктів незавершених будівництвом житлових будівель ТОВ Газпром добича Уренгой у статутний фонд ТОВ Перспектива є підставою для визнання за ТОВ Перспектива права власності на ці будівлі, як не майновий комплекс.

Між тим, з таким висновком суду судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Сукупність кількох речей, які утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, повязується у ст. 188 ЦК України із поняттям складної речі. Основною ознакою складної речі, що може бути обєктом права власності та інших речових прав, є можливість його використання за певним призначенням лише за наявності входження у його склад інших речей єдиного цілого.

Поняття єдиного майнового комплексу повязується у ч. 1 ст. 191 Цивільного кодексу України із поняттям підприємства, під яким розуміється єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу у відповідності до ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будинки, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також права на позначення, що індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи й послуги (фірмові найменування, знаки для товарів і послуг) та інші права, якщо інше не передбачено законом або договором. Наведений перелік є загальним покажчиком складу підприємства, яке згідно з ч. 3 ст. 191 ЦК України є нерухомістю.

Єдиний майновий комплекс підприємства виступає майном в розумінні ст. 190 ч. 1 ЦК України не лише як обєкт прав, що є складною річчю, але й як сукупність певних речей та майнових прав.

При цьому єдине призначення єдиного майнового комплексу для здійснення підприємницької діяльності є відмінною ознакою підприємства як обєкта цивільних прав та основоположною ознакою цього майна у системі інших обєктів речових прав.

Виходячи з цього, на відміну від простого комплексу речей (у даному випадку комплексу житлових будівель) майновий комплекс у вигляді підприємства це цілісна сукупність майна, яка втрачає певні економічне призначення за умови виведення з його складу певної складової, функціонує автономно, незалежно від змін зовнішніх речових прав на нього в цілому.

Сукупність майна, в тому числі складних речей, якою б повною вона не була, залишається такою до тих пір, поки не набуде значення засобу провадження підприємницької діяльності. Тому не можуть бути визнані єдиними майновими комплексами підприємствами будівельні, інші комплекси, які не призначені для діяльності підприємства, а є результатом здійснення підприємницької діяльності підприємства та призначенні для подальшого відчуження чи іншого використання третіми особами.

У звязку з викладеним, не може визнаватися єдиними майновими комплексами як підприємствами реально функціонуючі сукупності майна, діяльність із приводу використання яких не повязана з підприємництвом, і відповідно, не забезпечує основної мети отримання прибутку від участі в цивільному обігу. До таких сукупностей, зокрема, відноситься майно установ, організацій та інших підприємницьких структур, яке здійснює соціально побутові, культурні функції тощо. Не можуть бути з цих підстав визнані єдиним майновим комплексом незавершені будівництвом житлові будівлі та будинок охорони (прохідна) під №1-а по вулиці Морській, пожежний резервуар, автодороги, трансформатор, лінії електропередач та наріжної мережі газопостачання, розташовані в межах земельної ділянки площею 16 га в селищі газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області.

У матеріалах справи відсутні буд-які докази єдиного призначення сукупності зазначених речей, яке може змінитися від відчуження окремих речей цієї сукупності, у тому числі щодо призначення цих речей для здійснення підприємницької діяльності позивача як підприємства.

Крім того, включення законодавцем підприємства як єдиного майнового комплексу до обєкту цивільних прав (глава 12 ЦК України) означає не лише виділення його у своєрідний та самостійний вид обєктів, а й визнання оборотоздатності єдиного майнового комплексу та їх частин. Це підтверджується положеннями ч. 4 ст. 191 ЦК України, відповідно до яких підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Тобто, оборотоздатність речей означає можливість їх відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Ч. 2 ст. 191 Цивільного кодексу України, визначаючи види майна, які входять до складу підприємства як єдиного майнового комплексу, встановлює перелік обєктів, які можуть бути самостійним обєктом будь-якого договору відчуження.

У цьому контексті до складу єдиного майнового комплексу мають входити обєкти, які можуть бути самостійним обєктом права власності у розумінні положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2. ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (ч. 3 ст. 331 ЦК України). Таким чином, на сьогодні оборотоздатність незавершених будівництвом обєктів як самостійних обєктів цивільних прав, які відповідно до матеріалів справи входять до складу майнового комплексу селища газовидобувальників, законом обмежена.

Не випадково у статті 5 Закону України Про приватизацію державного майна до обєктів державної власності, що підлягають приватизації, віднесено у абзаці другому частині 1 статті 5 єдиний майновий комплекс підприємства, у абзаці третьому частини 1 статті 5 обєкти незавершеного будівництва та законсервовані обєкти, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, а у абзаці шостому частині 1 статті 5 обєкти соціально-культурного призначення, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані. Таким чином законодавцем підтверджується, що обєкти незавершеного будівництва не входять у склад єдиного майнового комплексу підприємства.

За таких підстав, враховуючи вищенаведене та виходячи з вимог закону щодо встановлення цільового призначення майна, що утворює єдиний майновий комплекс, висновок, що предметом позову ТОВ "Перспектива" є не незакінчене будівництвом нерухоме майно, а майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, яке складається з матеріалів та обладнання використаних при будівництві будівель, автодоріг, мереж електро та газопостачання, інших комунікацій та елементів інфраструктури, є неправильним та необґрунтованим.

При цьому посилання суду на висновок судової будівельно-технічної експертизи на обєднаність цих об'єктів будівництва загальною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту не може бути прийняте до уваги, оскільки у висновку йдеться про потенціальні обєкти будівництва, а у позовній заяві TOB "Перспектива" йдеться про майновий комплекс, який складається з матеріалів та обладнання, використаних при будівництві.

Визначення обєднаності будівель загальною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту не є достатньою ознакою єдиного майнового комплексу, що може бути обєктом права власності позивача, у звязку із тим, що його призначення не знаходиться у нерозривному звязку із здійсненням підприємницької діяльності позивача.

Таким чином, ані за складом майна, ані за його призначенням сукупність речей, щодо яких існує вимога позивача про визнання права власності, не можуть бути визначена як єдиний майновий комплекс.

Висновок суду про задоволення позову ТОВ Перспектива про витребування з володіння ОСОБА_2 не введеного в експлуатацію житлового будинку № 10 по вул. Морській у с. Сухий лиман, Овідіопольського району, Одеської області та виселенням ОСОБА_2 з усіма проживаючими в ньому особами судова колегія також не погоджується, оскільки суд керувався ст. 116 ЖК України, яка передбачала виселення осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення.

Але будинок № 10 по вул. Морській у с. Сухий лиман, Овідіопольського району, Одеської області не є жилим приміщенням і ця обставина встановлена судом в процесі розгляду справи. До того ж, витребувати майно із чужого незаконного володіння має власник, а ТОВ Перспектива не є власником цього будинку.

Що стосується висновку суду про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в позові про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку, то суд ухвалив рішення в цій частині згідно вимог ст.. 331 ЦК України, тому підстав для його скасування не мається.

Оскільки договір № 1 про інвестування житла від 11 листопада 2004 року був укладений ТОВ Перспектива з ОСОБА_2АК. з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, суд правильно визнав його недійсним.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області частково задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року в частині визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива на майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель:

- житлових будинків під №1,2,3,4,5,6,7 по вулиці Морській, готовністю 87%;

- житлових будинків під №8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19 по вулиці Морській, готовністю 75%;

- житлового будинку під №20 по вулиці Морській, готовністю 78%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Будівельників, готовністю 57%;

- житлового будинку під №8 по вулиці Будівельників, готовністю 67%;

- житлових будинку під №2,6,10,12 по вулиці Будівельників, готовністю 59%

- житлового будинку під №14 по вулиці Будівельників, готовністю 66%

- магазину змішаної торгівлі під №16 по вулиці Будівельників, готовністю 60%;

- житлового будинку під №18 по вулиці Будівельників, готовністю 61%;

- житлового будинку під №20, 22 по вулиці Будівельників, готовністю 76%;

- житлового будинку під №24 по вулиці Будівельників, готовністю 46%;

- житлового будинку під №26, 28 по вулиці Будівельників, готовністю 60%;

- житлового будинку під №30 по вулиці Будівельників, готовністю 46%;

- житлового будинку під №1 по вулиці Південній, готовністю 75%;

- житлового будинку під № 3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23 по вулиці Південній, готовністю 54%;

- житлового будинку під №1 по вулиці Вишневій, готовністю 60%;

- житлового будинку під №2,13, 17 по вулиці Вишневій, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Вишневій, готовністю 55%;

- житлового будинку під №5 по вулиці Вишневій, готовністю 1%;

- житлового будинку під №6 по вулиці Вишневій, готовністю 42%;

- житлового будинку під №7, 11, 22 по вулиці Вишневій, готовністю 3%;

- житлового будинку під №8, 10 по вулиці Вишневій, готовністю 32%;

- житлового будинку під №9 по вулиці Вишневій, готовністю 1 %;

- житлового будинку під №12,14, 16, 18 по вулиці Вишневій, готовністю 31%;

- житлового будинку під №15, 19 по вулиці Вишневій, готовністю 46%;

- житлового будинку під № 20 по вулиці Вишневій, готовністю 20%;

- житлового будинку під №1,5,8,9 по вулиці Садовій, готовністю 59%;

- житлового будинку під №2 по вулиці Садовій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по вулиці Садовій, готовністю 66%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Садовій, готовністю 59%:

- житлового будинку під №6 по вулиці Садовій, готовністю 67%;

- житлового будинку під №7 по вулиці Садовій, готовністю 66%;

- житлового будинку під №10 по вулиці Садовій, готовністю 67%;

- житлового будинку під №11 по вулиці Садовій, готовністю 66%;

- житлового будинку під №12 по вулиці Садовій, готовністю 51%;

- житлового будинку під №13 по вулиці Садовій, готовністю 52%;

- житлового будинку під №14 по вулиці Садовій, готовністю 69%;

- житлового будинку під №16 по вулиці Садовій, готовністю 52%;

- житлового будинку під №2 по вулиці Північній, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Північній, готовністю 46%;

- житлового будинку під №6 по вулиці Північній, готовністю 60%;

- житлового будинку під №8 по вулиці Північній, готовністю 46%;

- житлового будинку під №10 по вулиці Північній, готовністю 60%;

- житлового будинку під №12 по вулиці Північній, готовністю 46%;

- житлового будинку під №14 по вулиці Північній, готовністю 30%;

- житлового будинку під №1 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №2 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по вулиці Теністій, готовністю 49%;

- житлового будинку під №4 по вулиці Теністій, готовністю 45%;

- житлового будинку під №5 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №6 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №7 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №8 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №9 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №10 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №11 по вулиці Теністій, готовністю 29%;

- житлового будинку під №12 по вулиці Теністій, готовністю 50%;

- житлового будинку під №13 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №14 по вулиці Теністій, готовністю 60%;

- житлового будинку під №15 по вулиці Теністій, готовністю 27%;

- житлового будинку під №16 по вулиці Теністій, готовністю 57%;

- житлового будинку під №18 по вулиці Теністій, готовністю 31%;

- житлового будинку під №20 по вулиці Теністій, готовністю 27%,

а також не введених в експлуатацію житлового будинку № 10 по вул. Морській та будинку охорони (прохідної) під № 1-а по вул. Морській, пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наріжної мережі газопостачання, розташованих в межах земельної ділянки площею 16 га скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності - відмовити.

Рішення суду в частині витребування з володіння ОСОБА_2 не введений в експлуатацію житловий будинок під № 10 по вул. Морській, у с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області та виселення з нього ОСОБА_2 разом з усіма проживаючими в ньому особами без надання іншого житлового приміщення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити житловий будинок відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_12

ОСОБА_13