overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/161/13- ц
Номер провадження 2/570/630/2013
У х в а л а

24 січня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , вказуючи про скрутне матеріальне становище, просить звільнити його від сплати судового збору, поклавши сплату на відповідача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки суду невідомий майновий стан позивача, а позивачем не додано жодного фактичного доказу про його скрутне матеріальне становище, тому вимога щодо звільнення від сплати судового збору із позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 114,70 грн. не підлягає до задоволення.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубчик Ю.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2013року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/5357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5357/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2590/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

18.02.2013 року м. Одеса
Справа №488/1526/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/371/14
Провадження № 22 -ц /784/4380/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 114,70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 574/915/13-ц
№ 2/574/278/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буриківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 20.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного мешкання, визнання права власності на майно, розподіл сумісного майна та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факта сумісного мешкання, про визнання права власності за ним та ОСОБА_2 на ? частину нежилого приміщення в будинку №29 по вул.Шевченко м.Новогродівка; про визнання за ним права власності на ? частину нежилого приміщення в будинку №29 по вул.Шевчнко м.Новогродівка; про визнання квартири АДРЕСА_1 спільной сумісной власністю його та ОСОБА_2; про визнання за ним права власності на ? частину №4 будинку №32 по вул.40р.Жовтня м.Новогродівка .

15.08.2012 року ОСОБА_4 надав до суду доповнення до позову про розподіл сумісно нажитого майна у вигляді меблів та побутової техніки.

07.09.2012 року ОСОБА_4 надав до суду друге доповнення до позову, де до вказаних вимог просить про виділення йому в натурі ? частини нежилого приміщення в будинку №29 по вул.Шевчнко м.Новогродівка.

15.11.2012 року ОСОБА_4 надав загальну позовну заяву, в якій обєднав всі свої вимоги та крім того, додав вимогу про вселення його в квартиру АДРЕСА_2 р.Жовтня м.Новогродівка, та встановлення порядку користування цією квартирою.

При цьому в своїй загальній позовній заяві заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи ОСОБА_5, який в теперішній час мешкає в квартирі АДРЕСА_2 р.Жовтня м.Новогродівка.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення в якості 3 особи ОСОБА_5

ОСОБА_2 та її представник проти заявленого клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що підлягає відхиленню, так як ОСОБА_5 не зареєстрований в спірній квартирі та не є власником спірної квартири, так як згідно довідки Селидівського БТІ вказана квартира числиться за ОСОБА_6, ОСОБА_7, а сам ОСОБА_5, згідно довідки ОСББ «Рубін» м.Новогродівка мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул. 40р.Жовтня,32/15. При цьому ні одна із сторін по справі не заявляє яких небудь вимог до ОСОБА_5, як до 3 особи, та і сам він, як 3 особа не заявляє яких-небудь самостійних вимог по цій справі.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості 3 особи ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи з її незгодою можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа № 715/3000/13-ц
Провадження № 2/715/53/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 31 липня 2013року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/5796/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "МЕГАБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа №784/3559/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2912/13
Провадження № 22ц-/784/2912/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Вахід огли до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_3 Вахід огли до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна недійсними задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що у судовому засіданні при оголошенні рішення вона не була присутня. Про наявність рішення суду від 19 червня 2013 року дізналась лише 19 липня 2013 року при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 19 червня 2013 року у судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 проголошено рішення суду (а.с.118). Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав тільки 16 липня 2013 року (довідковий лист).

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 569/8260/13-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/2506/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 23.01.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/263/18942013
Справа № 263/4020/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання факту мешкання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 219/420/2013- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення розгляду заяви

17 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0503/6427/2012 рік ; 2/0503/2808/2012 рік за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 02 жовтня 2008 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0503/6427/2012 рік ; 2/0503/2808/2012 рік за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 02 жовтня 2008 року .

Призначити розгляд заяви на 01 лютого 2013 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2/234/5238/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2013р. о 14-10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя