overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний № 738/1329/13-ц
Провадження № 2/738/331/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чапаєвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чапаєвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.. Перемоги, 74 в с. Червоні Партизани Менського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності, по 1/6 частці кожному, у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.. Перемоги, 74 в с. Червоні Партизани Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 21 липня 2013 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 455/1608/13-ц
Провадження № 2/455/489/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тершівська сільська рада, Управління ветеринарної медицини у Старосамбірському районі, Старосамбірське міжрайонне управління Головного управління санітарно-епідеміоло-гічної служби у Львівській області, про усунення перешкод в ко-ристуванні земельною ділянкою та перенесення бджолиної пасіки,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком та земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться по вулиці Вокзальна № 106 у селі Тершів Старосамбір-ського району, шляхом перенесення 7 вуликів з відповідною кількі-стю бджолосімей на відстань 300 метрів від цього житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 24.12.2013 року.

Суддя
Справа № 266/4309/13-ц
Провадженя№ 2/266/1422/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
25.09.2013 м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1М звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5988/13-ц
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги зв"язку,
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", (м. Київ, вул. Лейпцізька,15, рах.№26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, код ЗКПО 14333937) заборгованість за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 1096,24 (одна тисяча дев"яносто шість) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь державного бюджету України 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діонісьєва Н.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/453/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по сплаті аліметів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.10.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/4387/13-ц
Провадження № 2-н/266/642/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
01.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа 784/1049/13 04.03.2013
Провадження 22-ц/784/1160/13
У Х В АЛ А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.Я.Мурлигіна, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 5 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 5 лютого 2013 року закрито провадженння по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення матеріальної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Посилання апелянта на звільнення його від сплати судового збору безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 5 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/3363/13-ц Провадження № 22-ц/772/2603/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до належного суду за місцезнаходженням ТОВ Правнича компанія Справа.

По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 715/2336/13-ц
Провадження № 2/715/827/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Чернівецької області третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Чернівецької області третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 352/1999/13-ц
Провадження № 2/352/901/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої здійснюється оплата судового збору.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 1227/9310/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 17.12.2012 р. о 08-40 год., 08.01.2013 р. о 13-30 год., 04.02.2013 р. о 14-30 год. не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7333/13-ц

Пров. №2-о/668/118/13

13.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2013р. о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/9436/13-ц Провадження № 22-ц/772/2270/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_3, представника субєкта оскар-ження начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінни-цького міського управління юстиції ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Ленінсько-

го відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управ-

ління юстиції ОСОБА_4, витребування письмо-

вих відповідей, інформації про стан заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2013 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальщому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 266/4413/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/81/13
УХВАЛА

01.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 266/3866/13 від 09.09.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з боргом та з тих підстав, що боржник ОСОБА_2 померла.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу 266/3866/13 від 09.09.2013 р прийняти до розгляду, який призначити на 01.11.2013 р. на 15.00 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.