overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2870/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «РЦЄЗ» м. Родинське про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «РЦЄЗ» м. Родинське про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити до розгляду 09.01.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2012р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

14.01.2013р.

ПАТ «Дельта Банк»

01133 м. Київ, вул. Щорса 36-Б

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 214,60грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Краснокутський районний суд Харківської області
Справа № 627/1552/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

"18" листопада 2013 р. Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що у лютому 2003 року вона разом з ОСОБА_2 за спільні кошти придбали житловий будинок по АДРЕСА_1 . З березня 2003 року вони вселилися до вказаного будинку та стали проживати як одна сім»я, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 30 липня 2003 року вони уклали договір купівлі-продажу з продавцем будинку та будинок зареєстрували в органах БТІ на ОСОБА_2. 23 серпня 2003 року вони зареєстрували шлюб та 13.02.2004 року в них народилася дочка. Сімейні відносини припинилися та 8 жовтня 2013 року шлюб , відповідно до рішення суду , було розірвано . На даний час вона з ОСОБА_2 як сім»я не проживають разом , домовленості про добровільний розподіл майна , що є їх спільною сумісною власністю не досягнуто , тому встановлення факту спільного проживання між нею та ОСОБА_2 , заявниці необхідно для подальшого розділу майна. Прохала встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім»єю з березня 2003 року по 23 серпня 2003 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Як вбачається зі ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право , а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З наданих заявницею матеріалів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір про право , так як заявниця має намір в подальшому звернутися до суду з позовом про поділ майна та встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , їй необхідно для того , щоб вирішити вказаний спір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Роз»яснити заявниці , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такаю самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2н/235/628/13
Справа № 235/5109/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03.09.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/953/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного кооперативу ПМК, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного кооперативу ПМК, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3419/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за ОСОБА_4 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності, треті особи Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області та відділ Держкомзему у Березівському районі Одеської області,

встановила:

05 березня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за ОСОБА_4 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності, треті особи Розквітівська сільська рада Березівського району Одеської області та відділ Держкомзему у Березівському районі Одеської області, на 09 квітня 2013 р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда,

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4933/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та розподіл сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „02 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 635/3780/13-ц
Провадження № 2/635/2684/2013
У Х В А Л А

Іменем України

5 липня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шинкарчука Я.А..,

при секретарі Заярної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю, у неї тяжкий стан здоровя.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти встановолення строку для примирення, оскільки він миритися не бажає. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

Відповідно до ст. 111 СК Українисуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, бажає зберегти сім'ю та шлюб, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 /шість/ місяців строку для примирення, а саме до 06.01.2014 року до 9-00 годин.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1616/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05 квітня 2013 р. на 9 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3925/13
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрова Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року, по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених сум,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру сплачених сум - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1437/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №: 343/465/13-ц
Провадження №: 2-о/0343/13/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона:Орган Опіки та піклування Долинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована сторона:Орган Опіки та піклування Долинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дана заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/465/13-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована сторона:Орган Опіки та піклування Долинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул Обліски 115 Івано-Франківської області на 04.03.2013р. о 10.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 725/1089/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа №705/2817/13-ц
2/705/1025/13
У Х В А Л А

30.05.2013 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди у позовах про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 09 год. 20 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства » Зоря » Юр»ївського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства » Зоря » Юр»ївського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння Фермерського господарства » Зоря » Юр»ївського району Дніпропетровської області належну ОСОБА_3 земельну ділянку на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 111 - ДП № 126924, виданого Юр»ївської районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 29.11.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6183 , розміром 5, 854 га, розташовану на території Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , шляхом передачі ( повернення ) її власнику ОСОБА_3.

Стягнути з Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат 1 126, 00 грв. ( одна тисяча сто двадцять шість грв., 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.О.Маренич