overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1390/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад

щини,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад

щини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа №635/3438/13-ц
Провадження по справі №2/635/2591/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 611/1153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 9 вересня 2013 року на 9 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 627/153/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурор Краснокутського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 13.03.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3107/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Каранфілова В.М., Троїцька Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1318/3385/12 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/2401/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа №266/2797/13-ц
Провадження№ 2-с/266/53/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.04.2012 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя 11.04. 2012 року був виданий судовий наказ № 0541/2615/2012 за заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 663,60 гривень та судовий збір у сумі 107,30 гривень.

26.06. 2013 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що в неї відсутня заборгованість.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 0541/2615/2012 (провадження 2-н/0541/2189/2012) від 11 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго суми боргу за користування електричною енергією у сумі 663 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2925/13
Головуючий у 1-й інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Павлін О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2010 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.3,4, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2010 року скасувати.

В позові ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 496/88/13- ц
Провадження №2/496/449/13
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості про часткове визнання недійсним та скасування рішення Августівської сільради №98 від 26 липня 2007 року

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 4 , 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району, ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості про часткове визнання недійсним та скасування рішення Августівської сільради №98 від 26 липня 2007 року.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 29.01.2013 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та третій особі.

Суддя: Л. О. Пендюра
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1713/13-ц
Номер провадження 2/213/717/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 4885,00 грн., середній заборіток за час затримки розрахунку при звільненні - 8506,40 грн. та моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього - 16691,40 грн.; зобов'язати відповідача зробити запис в трудовій книжці з 17 серпня 2011 року по 09 травня 2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає на яку посаду вона була прийнята на роботу, які умови укладання трудового договору, де знаходилося її робоче місце, та на який строк;

не зазначає які умови праці встановлено, яка система оплати праці, що не дає суду можливості встановити який само договір був укладений позивачем з роботодавцем;

- позивач не зазначає, який оклад їй було встановлено при прийомі на роботу, та чим це підтверджується;

- не зазначає, яким чином вона розрахувала середньоденну заробітну плату, на яку посилається при розрахунку затримки виплати їй заробітної плати, та якими доказами підтверджується факт нарахування їй заробітної плати (про що йдеться в позовній заяві);

- позивач не обгрунтовує розрахунок стягнення заборгованості за затримку виплати нарахованої заробітної плати;

- позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують, що її звільнено за власним бажанням.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати пункт 3 прохальної частини позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
Справа № 445/377/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/3895/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади с. Струтин про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судові витрати ОСОБА_1 оплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальної громади с.Струтин про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Провадження № 2о/ 235/122/13
Справа № 235/4138/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Красноармійська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів заявника, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 п.1, 212, 213, 214, 215, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Красноармійська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с..Межова Дніпропетровської області, є рідним братом ОСОБА_2, 27.01.1942р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 11 липня 2008р. та мешкав в квартирі № 56 будинку 12 б по вул. Шмідта в м.Красноармійську Донецької областi.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1751/13
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Саратського центру поштового звязку №3 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Саратського центру поштового звязку №3 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта.

Суддя: Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/6958/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Малого підприємства База відпочинку Імпульс на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, малого підприємства База відпочинку Імпульс про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зміну договору оренди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Малого підприємства База відпочинку Імпульс.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3438/13-ц
Провадження № 2/497/1050/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області в розмірі 3,14 Га, як за спадкоємцем першої черги, після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 23.11.2012 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, якій помер 23.01.2012 року.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю необхідним витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна :

- ОСОБА_2, якій помер 23 листопада 2012 року.

Суддя: І.В.Тимошенко