overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8458/13-ц
Провадження № 2/263/3283/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/974/13-ц
Провадження № 2/209/644/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про перерахунок заборгованості за послуги з газопостачання та поновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ зменшити розмір заборгованості за його особистим рахунком за послуги газопостачання, які надавалися до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про перерахунок заборгованості за послуги з газопостачання та поновлення газопостачання.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 21 березня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа №/534/2159/13-ц 2/534/895/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 липня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2013 Справа № 640/5041/13-ц
н/п 2-н/640/680/13
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
8807 /вісім тисяч вісімсот сім/ грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 212/8495/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Харківської міської ради про визнання права власності.
Однак позивач у судове засідання в четвертий раз не з`явився (11.01.2013 р., 24.01.2013 р., 18.02.2013 р., 01.03.2013 р.), про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Його явка в судове засідання визнана обов`язковою.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.
Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 172/385/13-ц
Провадження № 2/172/240/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Івано-Франківського міського суду.

Враховуючи що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2013 13:00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2105/13 14.05.2013
Провадження №22-ц/784/1841/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.03.2013
Справа № 320/3204/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2К, померлого 01.11.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при встановленні факту прийняття спадщини заявницею після смерті її чоловіка ОСОБА_2 має місце спір про право.

Відповідно до ст.256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду у порядку позовного провадження з заявою про прийняття спадщини та визнання поважності причин пропуску строку звернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 405/1860/12
Провадження № 2/172/41/13
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в звязку з захворюванням в розмірі 720грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання спільної з відповідачем неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 720 грн., зазначивши на обґрунтування своїх вимог те, що вона знаходилась з відповідачем шлюбі, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина. Шлюб розірвали 11 вересня 2009 року. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, при цьому аліменти на утримання дитини з відповідача стягнуто в примусовому порядку.

З 05 по 11 травня 2012 року та з 18 по 21 травня 2012 року донька ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у 1-му хірургічному відділенні Комунального закладу Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарняв м. Дніпропетровську вул. Космічна, 13, з діагнозом гематогенний перитоніт, лікування якого потребує хірургічного втручання. На лікування доньки вона витратила 1439,99грн., що складається з наступного: на придбання медикаментів 482,82грн., на придбання продуктів харчування 157,17грн., на проїзд до лікувального закладу 800грн.

Оскільки відповідач відмовляється надати їй допомогу на лікування доньки в добровільному порядку, хоча зобов'язаний брати участь у таких витратах, що викликані особливими обставинами, змушена звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини за судовим рішенням.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в звязку з захворюванням в розмірі 720грн.розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1352/13-ц Провадження № 2/304/420/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 1984 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилися дві дочки, з яких, на даний час одна повнолітня та одружена, а друга-Беца М.І., ІНФОРМАЦІЯ_1, є студенткою стаціонарного відділення Берегівського медичного коледжу, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач дуже часто зловживає спиртними напоями, що призводить до частих сварок, в результаті чого їх сім"я почала руйнуватися, а вона втратила до відповідача почуття довіри та поваги, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 25 листопада 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Подлуцької Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири, -

в с т а н о в и в :

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ВДВС Артемівського МРУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 27.02.2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження на виконання подання Артемівського міжрайонного прокурора про усунення порушень.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, яка вказане клопотання підтримала, представника відповідача ОСОБА_1, представника ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобовязання повернення квартири до прийняття рішення Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/13274/13-а позовною заявою ОСОБА_4 до ВДВС Артемівського МРУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 27.02.2013 року та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 159/7744/13-ц
Провадження № 2/159/1827/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 18.12.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, представника не направив. З метою своєчасного судового розгляду справи суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Під час попереднього судового засідання позивач пояснила, що підтримуватиме позов повністю, клопотань не заявила.

Спір у справі не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
йСправа № 304/159/13-ц Провадження № 2/304/110/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не чітко зазначено відповідача 3, а також позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3