overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5907/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва ( вул. Севастопільська, 14) з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва

( вул. Кошиця 5-а) за вх.. № 33924 від 26.07. 2013 року і передані судді у приміщення

( вул. Севастопільська, 14) у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі 01.08.2013р. за вх.. № 311, що підтверджується даними контрольного журналу цивільної канцелярії суду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" до відповідного органу реєстрації про надання відомостей про реєстрацію місця проживання позивача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ МВС України в м. Києві за вх. № 13443 від 08.08. 2013 року.

Згідно відповіді від 13.08. 2013 року зазначено, що зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування позивача.

Як вбачається з позовних вимог місце проживання відповідача зазначено у АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження № 22-ц/785/4798/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2010 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції № В-19/143-20П-10728 про тимчасову заборону виїзду за кордон України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2010 року подання державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ ОСОБА_3 про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_2 задоволено.

22.04.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.05.2013 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

15.05.2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 475 (а.с. 30), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 07.05.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.05.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3240/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів шляхом їх витребування

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації МБТІ копію інвентаризаційної справи цокольних поверхів будинку № 5 по вул. Сьома, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, Овідіопольського р-ну Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_19

ОСОБА_2
Справа № 637/1345/13-ц
"26" листопада 2013 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру, а саме - позивачем не надано документів, в яких зазначається ціна свинарника станом на 2013 рік.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа № 637/977/13-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Шевченківської селищної ради Шевченківський Промінь 05 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Шевченківської селищної ради Шевченківський Промінь 05 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 7 жовтня 2013 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 367/8152/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки, заявником, не надано доказів сплати судового збору, квитанція, яка додана до заяви вказує про сплату судового збору не на той рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1305/13-ц
Номер провадження 2/540/409/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 та тих які відмовилися, кому були видані свідоцтва про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлого 07.07.2006р. ОСОБА_2;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлого 07.07.2006р. ОСОБА_2;

3) відомості про те, кому зі спадкоємців були видані свідоцтва про право на спадщину та яке саме майно та надати їх копії;

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець ОСОБА_2 на день смерті.

Вказані докази надати в термін до 15 листопада 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1692-2013

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1398-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3721/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 в особі філії публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 у м. Одесі, третя особа ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/926/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2013 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 28.02.2013 року о 10 год 20 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа сектор громадянства і міграції реєстації фізичних осіб Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, третя особа сектор громадянства і міграції реєстації фізичних осіб Барвінківського району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2013 року на 10 - 00 год..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 725/1709/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідачів неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 05.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Справа № 2-1410/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 871 237 (вісімсот сімдесят одна тисяча двісті тридцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4