Номер провадження № 22-ц/785/927/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Одесаобленерго про визнання незаконним відключення від енергопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом (а.с.3-9) та, уточнивши вимоги (а.с.36-41), зазначила, що вона є власницею 51/200 частини будинку № 25 по вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровському Одеської області на підставі договору дарування від 16.08. 2005 року. В цьому будинку їй належить квартира №1. Договір про постачання електричної енергії між сторонами не укладений, однак, фактично отримуючи послуги, вона за квитанціями сплачувала кошти за використану електроенергію у повному обсязі.

09 червня 2010 року її квартира без попередження, незаконно відключена від електропостачання. За повідомленням відповідача, який у період з лютого 2010 року по червень 2010 року не надавав платіжні документи (квитанції) утворилася заборгованість у сумі 87 грн. Подібна бездіяльність контролерів Білгород-Дністровського РЕС, які у порушення п.40 Правил користування електричною енергією для населення, не надавали квитанції для оплати, змушувала її у 2009 році майже щомісячно у 2009 році звертатися до абонентського відділу з вимогами надати квитанцію про сплату за електроенергію.

Внаслідок незаконного відключення електропостачання позивачці заподіяна шкода у сумі 1967, 30 грн. вартість продуктів, які знаходились в холодильнику, та були зіпсовані. Продукти харчування були призначені для святкування дня народження матері 15.06.2010 року. Вона понесла витрати на підключення до електропостачання у сумі 332, 62 грн.

У звязку з незаконними діями відповідача були порушені нормальні життєві звязки, підключення до електропостачання після сплати 10.06.2010 року боргу у сумі 87 грн. не відбулось. Відповідач зобовязав сплатити кошти за підключення і лише після звернення до Білгород-Дністровської прокуратури, 06.07. 2010 року, тобто після втручання правоохоронних органів, будинок підключений до енергопостачання.

Розмір моральних страждань позивачка визначила у сумі 15 000 грн.

Посилаючись на те, що про сплату боргу вона не була повідомлена, ніде не ставила свій особистий підпис, будинок відключений від енергопостачання з порушенням ст. ст. 38,40-41 Правил користування електричною енергією для населення, позивачка просила суд визнати дії Білгород-Дністровського РЕМ про відключення від енергопостачання кв.№1 по вул. Ізмаїльській, 25 у м. Білгород-Дністровський незаконними, стягнути з відповідача на її користь витрати на підключення до енергопостачання у сумі 332, 62 грн., матеріальну шкоду у сумі 1967, 30 грн, моральну шкоду у сумі 15 000 грн. та судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2012 року позивачці у задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заявленого позову у повному обсязі, а також стягнути витрати на лікування у сумі 696, 04 грн.(а.с.135-140), витрати, повязані з явкою до суду у сумі 197,77 грн., судові витрати у сумі 1334, 69 грн. та 30 грн. (а.с.237-242), стверджуючи, що суд прийшов до неправильного висновку, вважаючи, що вона попереджена про відключення від енергопостачання, та дії відповідача відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржується, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватись обставини і досліджуватися докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20й день, споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30й день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Право енергопостачальника відключити споживача передбачено п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно якому, енергопостачальник відключає споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

У Типовій робочій інструкції контролера енерго-нагляду (leg.co.ua/karta-sayty електричні мережі України) передбачено, що контролер видає рахунки на сплату за спожиту електроенергію, фіксує факт вручення рахунку підписом споживача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 51/200 частини будинку №25 по вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровський Одеської області (договір дарування від 16.08.2005р., рішення про реєстрацію права власності прийнято 15.11.2006 року а.с.13)

З моменту придбання права власності на зазначену частину будинку позивачка, мешкаючи у кв.№1, буд.№25, фактично отримувала послуги за електропостачання та сплачувала кошти за використану електроенергію. Сторони цей факт не оспорювали.

В матеріалах справи є корінець попередження на імя абонента ОСОБА_2, в якому зазначена адреса: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська 25, кв.№1 , вказаний борг у сумі 61.32 грн., проставлена дата 05.05.2010 р. і вчинений підпис (а.с.186) на ОСОБА_2, попереднього власника кв.№1 по вул. Ізмаїльська 25, у м. Білгород-Дністровський, який з 2005 року не проживав у кв.№1 по вул. Ізмаїльська 25, був відкритий особистий рахунок у Білгород-Дністровському РЕМ.

Висновком експерта №29П від 05.02.2013 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області встановлено, що підпис на повідомленні про відключення від електропостачання від 05.05.2010 року корінець попередження о/р 1040/63 у графі Підпис від імені ОСОБА_1 виконала не ОСОБА_1, а іншим (ми) особою (ами) а.с.220-226.

Факт вручення попередження іншій особі, а не ОСОБА_1 , відповідач не визнав (а.с.183-184), про що зазначив у своїх запереченнях.

Контролер енергонагляду 1ї групи кваліфікації ОСОБА_3, який заповнив корінець попередження о/р 1040/63 від 05.05.2010 року щодо боргу у сумі 61, 32 грн., на імя ОСОБА_2, а не споживача послуг ОСОБА_1, звільнений з роботи наказом від 30.05.2011 року, у період розгляду справи у суді першої інстанції за ст.38 КЗпП України (а.с. 69).

З урахуванням викладеного, вважати, що працівники Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ Одесаобленерго діяли відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, а саме: п.п.27, 35 цих Правил, якими передбачена можливість відключення споживача від електричної мережі на 30й день після отримання споживачем попередження про необхідність сплати боргу, неможливо.

Тому колегія суддів вважає необхідним визнати незаконними дії ВАТ Одеса-обленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відключення від електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира №1 відключена від електропостачання 09.06.2010 року (а.с.73). Перебуваючи майже місяць без світла, позивачка сплатила за підключення до енергопостачання 332,62 грн. (а.с.44). 06.07.2010 року квартира №1 по вул. Ізмаїльській, у м. Білгород-Дністровський підключена до енергопостачання, про що складений 12.07.2010 року відповідний акт Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області (а.с.77-79).

Оскільки дії відповідача, про відключення від енергопостачання визнані незаконними, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою за підключення квартири до електропостачання у сумі 332, 62 грн.

Що стосується вимог про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1967, 30 грн. витрат на придбання продуктів харчування у звязку з днем народження матері, яка мешкає в іншій місцевості, та моральної шкоди у сумі 15 000 грн., то вони задоволенню не підлягають.

Зазначені вимоги заявлені з підстав ст.ст. 1166, 1167 ЦК України (а.с.3-9, 31-41), які регулюють деліктні (позадоговірні) правовідносини, і не регулюють правовідносини, що випливають із договорів, незалежно від того, чи укладений письмовий договір, чи споживач фактично отримує послуги, сплачуючи за користування електроенергією за квитанціями (платіжними документами), що має місце у даному випадку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав заявленого позову ст. ст. 1166, 1167 ЦК України - делікту, оскільки правовідносини сторін зазначені норми ЦК України не регулюють.

Доводи у скарзі щодо задоволення вимог про стягнення коштів у сумі 696, 04 грн., затрачених на лікування (а.с.140) знаходяться за межами предмету доказування, оскільки такі вимоги позивачкою не заявлялись, і судом не розглядались.

Відповідно до ст.86 ч.2 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки кошти у сумі 900, 48 грн., сплачені позивачкою за проведення судової експертизи (а.с.218); за правилами ст. 88 ч.1 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції у сумі 88,50 грн. та апеляційної у сумі 343, 00 грн. (а.с.3, 134, 159, 176), всього 1349, 99 грн.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивачки витрати, повязані з явкою до апеляційного суду у сумі 197 грн. (а.с.242-245).

Керуючись ст. ст. 303,307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2012 року у частині вирішення вимог про визнання незаконним відключення від енергопостачання, стягнення витрат на підключення енергопостачання скасувати.

Визнати незаконним дії ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ про відключення від енергопостачання квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ на користь ОСОБА_1 витрати на підключення до електропостачання кв.№1 по вул. Ізмаїльській 25, у м. Білгород-Дністровському у сумі 332 (триста тридцять дві) 62 коп.

Стягнути з ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1349 (тисячу триста сорок девять) грн. 99 коп.

Стягнути з ВАТ Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з явкою до апеляційного суду у сумі 197 (сто девяносто сім) гривень.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2012 року у частині вирішення вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Вадовська Л.М.

ОСОБА_4