overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/886/13-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.09.2013 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 635/2097/13-ц

Пр. № 2/635/2204/2013

07 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 26 березня 2013 року на 12 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 611/1063/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Провадження по справі № 2/235/237/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.06.2005 року в Родинському міському відділі актів громадянського стану, актовий запис №23, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказав, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила суд вжити заходів щодо примирення між нею та позивачем, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявила клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12.03.2013 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7963/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні торговельним павільйоном за апеляційними скаргами представником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів та представника Одеської міської ради на рішення ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7059/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу частково дійсним, визнання і припинення права власності та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Котовського, 175);

2. ОСОБА_4 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Котовського, 173);

3. ОСОБА_5 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Котовського, 173);

4. ОСОБА_6 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Котовського, 173);

5. ОСОБА_8 представник відповідача (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 25 Одеська обласна колегія адвокатів);

6. ОСОБА_7 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Котовського, 175).

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-838-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5345/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП ЖКС Північний про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 24.04.2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення. Однак апеляційна скарга подана лише 14.05.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
2/574/29/2013 Справа № 574/20/13- ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 6 місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 11 серпня 2013 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/5458/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське»; третя особа: Орган опіки та піклування Гостомельської селищної ради про визнання недійсним договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 25.09.2013 року о 09 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/235/278/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення боргу по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення боргу по аліментам до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2013 року о 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4550/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

03.09.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк в особі відділення №219 ПАТ Укрсиббанк Чернівецького РУ про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк в особі відділення №219 ПАТ Укрсиббанк Чернівецького РУ про визнання договору поруки припиненим.

19.08.2013 року від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що договір, який є предметом спору по даній справі укладений з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2, а тому рішення по даній справі може вплинути на права останнього.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом слід залучити ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/6890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату, оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову суду першої інстанції,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату, оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- з матеріалів справи вбачається, що в справі міститься рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року, а постанова суду першої інстанції, про яку вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, а також в клопотанні скарги, у вищевказаній справі відсутня;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову суду першої інстанції залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 588/655/13-ц
№ провадження 2/588/214/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ "Райфайзен БанкАваль" в особі Сумської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 013/061/9875/У/62744 від 11 жовтня 2006 року в сумі 5 509,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райфайзен БанкАваль" в особі Сумської обласної дирекції судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3