overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2163/13-ц
Провадження № 2/280/767/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 22.10.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 22.10.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2/593/231/2013
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 травня 2013 року на 12 год. 10 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 130/1752/13-ц Провадження № 22-ц/772/3600/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

« 31 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Судове засідання призначити на « 05» грудня 2013 року о 09-30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

31.10.2013
Справа № 296/5833/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове засідання 14 листопада 2013 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з"явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 18 грудня 2013 року представник позивача знову не з"явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, однак, будь-яких доказів не надав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 23).

Представник третіх осіб заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника третіх осіб суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачі належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явилися до суду та від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 477/1150/13-ц
Провадження № 8/477/3/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПРИВАТБАНК до неї про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 30 квітня 2013 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а саме: конкретизувати, які саме нововиявлені обставини є підставою для перегляду рішення, вказати дату встановлення нововиявлених обставин з посиланням та наданням доказів, що підтверджують наявність цих обставин. Копія ухвали отримана заявницею 21 травня 2013року.

Проте, з поданих ОСОБА_1 документів недоліки заяви не усунуто, доказів, або посилання на докази, які б підтверджували дату встановлення обставин, не надано, у звязку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення її заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та відновлення меж,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до неї додано квитанцію про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 107 грн. 60 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та відновлення меж залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 219/7990/2013-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 428/3554/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімейні стосунки між сторонами припинені.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Наполягав на розірванні шлюбу, просив строк для примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що розірвання шлюбу не бажає, хоче примиритися з чоловіком. Просив надати строк для примирення до вересня 2013 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, відклавши справу слуханням до 30.08.2013 року до 08-40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30.08.2013 року до 08-40 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 569/9143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Папанасюк О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в частині протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в частині протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ від 27 липня 2000 року № 227 Виконавчого комітету Рівненської міської ради в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Визнати недійсним видане на підставі наказу від 27 липня 2000 року № 227 Виконавчого комітету Рівненської міської ради свідоцтво про право власності на житло від 27 липня 2000 року на квартиру АДРЕСА_2 на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2214/3281/2012
Провадження № 2/682/34/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Головуючий:
Справа № 266/3451/13-ц
Провадження № 2-н/266/504/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 127/8136/13-ц Провадження № 22-ц/772/2220/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" вересня 2013 р. м. Вінниця

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Копія: Провадження: 2/484/963/13
Справа: 484/2311/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 27.06.2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: Суддя
№ 678/38/13-ц
№2-о-38/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Летичівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В заяві зазначається, 15.02.2013 року заявник отримав травму на виробництві і в подальшому звернувся у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві для оформлення особої справи і виплати щомісячних страхових оплат по втраті працездатності.

При огляді трудової книжки спеціаліст Фонду висловила сумнів щодо належності трудової книжки заявнику, оскільки в прізвищі мають місце виправлення.

Враховуючи зазначене заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Ознайомившись з заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Так, в матеріалах заяви відсутній доказ звернення до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Летичівського районі для оформлення особової справи та виплати щомісячних страхових оплат і, як наслідок, відмова в оформленні відповідних документів для призначення і виплати заявнику щомісчних страхових оплат по втраті працездатності на тій підставі, що трудова книжка не належить заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Летичівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2