Справа № 199/5602/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у судовому засіданні поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 35761229 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/2248/12, виданого 16.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 86146,89 грн..

В добровільному порядку боржником ОСОБА_2 борг не сплачений. Державним виконавцем при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки КП «ДМБТІ», за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що немає можливості провести повний перелік виконавчих дій, а також те, що боржник протягом тривалого часу умисно не виконує рішення суду та перешкоджає проведенню виконавчих дій, а примусове входження до житла боржника відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 376 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою, тому державний виконавець просила суд постановити ухвалу про примусове проникнення (входження) до квартири АДРЕСА_3 з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Державний виконавець підтримав подання у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 35761229 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/2248/12, виданого 16.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 86146,89 грн..

В добровільному порядку боржником ОСОБА_2 борг не сплачений. Державним виконавцем при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження, зафіксовано неодноразове ухилення та відтягування боржником виконання вимог за виконавчим листом. Боржником здійснювалось неоднократне уникнення від співпраці з державною виконавчою службою в частині примусового виконання рішення суду, шляхом недопуску до приміщення, що належить боржнику, незважаючи на вимоги ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки КП «ДМБТІ», за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, тому з урахуванням вищевказаних обставин суд вважає за можливе дозволити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_3 для належного виконання виконавчого листа № 2/401/2248/12 від 16.05.2012 року.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, задовольнити.

Дозволити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 для належного виконання виконавчого листа №2/401/2248/12, виданого 16.05.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 86146 (вісімдесят шість тисяч сто сорок шість) гривень 89 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Якименко