overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2093/11
Провадження №2/761/1027/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. з тих підстав, що численні порушення допущені головуючим під час розгляду справи по суті і винесенні 17.06.2013 р. заочного рішення по даній цивільній справі нині скасованого, не прийняття до уваги наявність нерозглянутих справ, що перебувають в провадженні інших судів і які повязані з даною справою, свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є підставою відповідно до п. 2 ст. 20 ЦПК України для відводу судді. Крім того, відповідно до положень ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи після скасування рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши при цьому, що представником відповідача не надано доказів упередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді, які визначені статтею 20 ЦПК України також відсутні і підстави, які унеможливлюють розгляд справи суддею викладені в ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5627/13-ц
Провадження № 2-н/266/895/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.12.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу 12.11.2013
Справа № 334/8954/13-ц
Провадження № 2/334/3396/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

12 листопада 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 14-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №2-858/11
Ухвала

іменем України

20 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 савелійовича до Сєвєродонецької міської Ради про визнання права власності на гараж, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської Ради про визнання права власності на гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 савелійовича до Сєвєродонецької міської Ради про визнання права власності на гараж.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 18.06.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4225/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.05.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Проте протягом наданого строку і по теперішній час, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк ліків не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву КС «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/761/6110/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах, а саме: квартиру № 1, що складається з житлової кімнати № 1-3, площею 14,4 кв. м., житлової кімнати 1-4, площею 23,0 кв. м., кухні № 1-8 площею 8,8 кв. м., ванної № 1-5 площею 3,3 кв. м., коридору № 1-2 площею 7,8 кв. м., коридору № 1-1 площею 6,9 кв. м., коридору № 1-6 площею 3,3 кв. м., вбиральні № 1-7 площею 1,2 кв. м., погреба, а також підсобні приміщення: гараж (позначений на плані літерами «Б,б»).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 359 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 січня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:
13.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.12.2013 року о 09 год. 30 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №428/5993/13-ц
Ухвала

іменем України

30 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про визнання права приватної власності на квартиру,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про визнання права приватної власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про визнання права приватної власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.08.2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/30/13 14.01.2013
№ 22-Ц/784/406/13
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та надати йому можливість побачень з сином один тиждень раз на три місяці з ночівлею, та протягом серпня місяця, з правом виїзду дитини на відпочинок та оздоровлення, та просив стягнути 5 000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року позов задоволено частково. Визначено участь батька у вихованні дитини, надавши йому можливість побачень з сином, один раз на три місяці з ночівлею та протягом серпня місяця, з правом виїзду на відпочинок та оздоровлення, в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку та просила його скасувати.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу задоволено частково, визначено участь батька у вихованні дитини, надавши йому можливість побачень з сином без сторонніх осіб, один тиждень раз на три місяці, з 10.00 год. до 18.00 год. без взяття дитини на ночівлю до помешкання батька, в іншій частині рішення залишено без змін.

На розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року.

08 січня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності її ч. З ст. 297 ЦПК України.

14 січня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

За ч. 2-3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При наявності такої заяви, суддя, який готував справу до розгляду у суді апеляційної інстанції, повертає апеляційну скаргу, постановляючи про це ухвалу.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 266/2399/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" травня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване майно, розташовано за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова б. 96.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог п.5 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно яких: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі обставини щодо звернення позивача до інспекції ДБАК про прийняття обєкту до експлуатації та посилання на докази, щодо зазначених обставин, а саме результат розгляду цього звернення. Крім того, в позовній заяві не зазначені треті особі по справі, а саме співвласники будинку та компетентні державні органи ДАБК та Реєстраційна служби Маріупольського МУЮ.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене майно залишити без руху, надавши йому строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7599/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представника позивача підтримала позов, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу на 07.10.2013 року на 15 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко