overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/560/13-ц
Провадження № 2/324/235/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі; головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 27 квітня 2009 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє: життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не мас ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Солодун».

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про визнання позову та. розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2009 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Солодун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за утримання майна.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за утримання майна.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 212/9565/13-ц
2/212/4355/13
У х в а л а

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтні 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 4000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте в Заяві клієнта передбачена базова відсоткова ставка в розмірі 2% на місяць.

Крім того, позивачем зазначено, що кредит надано у вигляді встановленого кредитного ліміту, строк дії якого відповідає строку дії карти. Однак в доданих до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг та заяви позичальника не зазначено строк дії картки. Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, при цьому зі змісту позовної не вбачається в чому саме полягає невиконання зобовязання з якого періоду часу воно виникло та відсутні посилання на докази, якими підтверджуються вказані обставини.

З наданої копії заяви клієнта не вбачаються умови кредитування, оскільки копія виконана неякісно та не читається.

Також не зазначено з якого часу утворилася заборгованість, за який період нараховані суми заборгованості за відсотками, штрафів та якими пунктами договору це передбачено.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Справа № 171/895/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 15.04.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.04.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2732/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "10" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.10.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 листопада 2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 640/3072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота»

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня .2013 р. на 09..30 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу роз`яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов (заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2755/13 Справа № 4/22/3405/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 18.03.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Справа № 370/2455/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 05.11.2013 року.

21 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі. Після відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За наявності вказаних недоліків позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 22-ц/772/4428/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21.01.2014 року о 16 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ :ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 1016/2952/12
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Макарівська ДНК про визнання договору дарування будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України та зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 21 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-235/2011 Провадження № 22-ц/772/3922/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ВАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

09.12.2013року на 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"07" червня 2013 р. Справа № 370/1253/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 червня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 754/4272/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/4 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2179 грн.64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/4 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2179 грн.64 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником ј квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2179 грн.64 коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником 1/4 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2179 грн.64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/4 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 28грн.68коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/4квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 28грн.68коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником 1/4 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 28грн.68коп.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який є власником 1/4 квартири на користь КП "Житлорембудсервіс", судовий збір у розмірі 28грн.68коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 230/4315/12 Провадження № 22-ц/772/366/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, разом із заявою про апеляційне оскарження та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Нормами ЦПК України не передбачено подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга на рішення суду у даній справі не подана, тому вказана справа безпідставно направлена до апеляційного суду Вінницької області і відповідно справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно : ОСОБА_5
21.01.2013
Провадження №2с/263/7/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Паченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за користування природнім газом на користь ПАТ «Маріупольгаз»,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року за заявою ПАТ «Маріупольгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природнім газом в сумі 84 грн. 68 коп. за період з 01.04.2012р. по 01.12.2012р., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

16 січня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не має заборгованості за користування природнім газом, оскільки має пільги в розмірі 50 % оплати комунальних послуг згідно ЗУ «Про міліцію»та здійснює оплату згідно наданих пільг.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню .

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 20 грудня 2012 року за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природнім газом в сумі 84 грн. 68 коп. за період з 01.04.2012р. по 01.12.2012р., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 191 грн. 98 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Маріупольгаз»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська