overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/92/13- ц
Провадження № 2/591/663/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 17 лютого 2001 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні у відповідачки. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2001 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Верхньосироватською сільською радою Сумського району Сумської області, актовий запис № 2 ( а.с. 6 ).

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей.

Судом надавався термін для примирення, проте ці дії позитивних результатів щодо збереження родини не надали. Після наданого терміну сторони погодились з тим, що шлюб підлягає розірванню.

У звязку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати.

Оскільки позивач просив не стягувати понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе не вирішувати це питання під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2001 року Верхньосироватською сільською радою Сумського району Сумської області, актовий запис № 2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-197/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.04.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 808,00 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 92,12 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 808,00 (Вiсiмсот вiсiм гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 92,12 (Дев`яносто двi гривнi 12 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2929/13 02.09.2013
Справа №22-ц/784/2464/2013р.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Cпільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, ухваленого за позовом Cпільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Груп» до ОСОБА_1 про стягнення повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою СП ТОВ «Транс - Груп»

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним права власності на 2/5 квартири № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 45, корп. 2.

26 вересня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом девятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року складає 1 147,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 307/3012/13-ц
Провадження № 2/307/1556/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Рішко Е.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4 , і після її смерті залишилося спадкове майно. 29 січня 2013 року у Тячівській державній нотаріальній конторі вона довідалася, що за життя, її тітка 12 березня 2003 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3 .. Вважає, що в заповіті підпис її тітки ОСОБА_4 є підробленим, тому просить визнати заповіт недійсним.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про необхідність витребування для проведення почеркознавчої експертизи від Тячівської державної нотаріальної контори другого примірника оригіналу заповіту від 12 березня 2003 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4-251.

Відповідач заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій за березень 2003 року, де міститься запис про реєстрацію вказаного заповіту.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Тячівської державної нотаріальної контори другий примірник оригіналу заповіту від 12 березня 2003 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4-251 та журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій за березень 2003 року, де міститься запис про реєстрацію вказаного заповіту.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2013 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Тячівській державній нотаріальній конторі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №784/5073/13 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4181/2013р.
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 14.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 395/371/13-ц
Провадження № 2/395/144/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2О.) до ОСОБА_3 господарства ОСОБА_4 (далі відповідач, ФГ ОСОБА_4Т.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФГ ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 08.04.2013 р. суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У подальшому до районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів із Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо оплати відповідачем як податковим агентом позивача податку на доходи фізичних осіб за 2009-2012 рр.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони і треті особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень з приводу вище згаданої вимоги не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вищезазначених осіб, оскільки їх присутність не є обовязковою (ст. 137 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання щодо витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні із Державної податкової служби у Кіровоградській області відомості щодо оплати відповідачем ОСОБА_3 господарством Якименко Тимофій Тимофійович (), що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 29 у с. Аврамівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, як податкового агента позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, податку на доходи фізичних осіб (його розмір) за 2009, 2010, 2011, 2012 роки.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/663/13-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2013року Провадження № 2-н/484/78/13р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехбудсервіс про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст.64,68,189 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Шикеря І. А.
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано ______________________2013 року.
СУДДЯ: Шикеря І. А.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 229/3896/13-ц
Провадження № 2/229/973/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №5179, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №002-04250-120511 від 12 травня 2011р. станом на 30 липня 2013року у сумі 4632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві)грн.00коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 3683,19грн, заборгованість за відсотками - 0,17грн, заборгованість за комісіями- 948,64грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк» на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова