overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/690/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №263/5102/13-ц
Провадження № 2/263/2127/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/5170/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, скасування акту та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3704/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину виконання саме банком зобовязання в частині надання позичальнику кредиту згідно умов договору кредиту, а також те, що останнім було отримано такі кошти.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 05.07.2013 о 08:20 год.

Суддя:
Справа №635/3135/13-ц
Провадження по справі №2/635/2520/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 40/400 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на 40/400 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 40/400 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1100/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на наявність рішення виконкому Бердянської міьсокї ради про вилучення з користування ПАТ „Завод Прилив земельної ділянки, просив скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2012 року по цивільній справі за позовом Бердянського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ПАТ „Завод Прилив до Управління Держкомзему у м. Бердянську, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 до заяви про пергляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

У звязку з цим подана заява не відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір;

- не надано копію рішення виконкому Бердянської міської ради, на яку посилається заявник як на ново виявлену обставину.

У урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, і відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регрессу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" () шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 124 207 (сто двадцять чотири тисячі двісті сім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати з оплати судового збору в розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 08 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва
Справа №784/4136/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3303/13
Провадження № 22-ц/784/3303/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,при серкетарі ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому зісіданні в м. Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Малоснітинської сільської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСАТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки у державному акті на право приватної власності на дану земельну ділянку зазначено помилково прізвище власника.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою просить справу слухати бех їх участі.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2012 року померла мати заявниці ОСОБА_3. У передбачений законом строк заявниця звернулась до нотаріуса про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні спадкових прав на земельну ділянку, площею 0.0616 га на території СТ Чайка Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, що належала померлій ОСОБА_4, оскільки у державному акті на право приватної власності на дану земельну ділянку зазначено прізвище власника як Терлишкіна Євгенія Степанівна

При зверненні до Малоснітинської сільської ради про внесення виправлення у прізвище власника державного акту приватної власності на землю заявниці також було відмовлено.

Про те, що в даному акті на право власності на землю Малоснітинська сільська рада помилково змінила прізвище матері заявниці підтверджується ксерокопіями паспорта та свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

На підставі досліджених доказів суд вважає заяву ОСОБА_2 обгрунтованою, а факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0616 га на території СТ Чайка Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області та зареєстрований Малоснітинською сільською радою 10 вересня 1998 року в Книзі запису державних актів на право приватної власності на землю № 745 належить матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка померла 23 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №784/4564/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/3593/13
Провадження № 22-ц/784/3593/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за поданням відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби про примусове входження на територію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження № 22-ц/785/5492/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 393/373/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2013 року закінчились повноваження у судді Сосновської Л.І. в провадженні якої перебувала справа .

За наслідками повторного автоматичного розподілу справа надійшла 21.08.13р. на розгляд судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.208, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Засідання суду відбудеться в залі № 1 Новгородківського районного суду 12 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1716/3750/2012 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1988/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського районного суду від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 06.11.2013 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 30.09.2013 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007.

08.10.2013 відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 30.09.2013, направивши її поштою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2, вважає ухвалу від 30.09.2013 незаконною з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до ОСОБА_3 до Обухівського районного суду Київської області, не додано копії договору застави від 20.12.2007 року і заяв про видачу готівки в іноземній валюті з банківського (поточного) рахунку. Таким чином, будь-яких доводів щодо порушення судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За цих обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в тій частині, у якій дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 30.09.2013 про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва