overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1554/13-ц
Провадження № 2/172/608/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., розглянувши письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 41504,07грн. у режимі відеоконференціїї

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду призначено розгляд справи на 14-00год. 17 грудня 2013року.

09грудня 2013року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання шляхом забезпечення відеоконференції та проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Самарський районний суд Дніпропетровської області за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст158-1ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача подано з додержанням строків, передбачених ч.2 ст.158-1ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Самарський районний суд м.Дніпропетровська відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 41504,07грн., що відбудеться о 14-00год 17 грудня 2013року провести у режимі відеоконференції .

Визначити Самарський районний суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити можливість участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 14.00год. 17 грудня 2013 року, предстанивку позивача САФИР Ф.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8743/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття АТ Фінростбанк інформації, яка містить банківську таємницю, відносно товариства з обмеженою відповідальністю Полінбуд,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в задоволені заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття АТ Фінростбанк інформації, яка містить банківську таємницю, відносно товариства з обмеженою відповідальністю Полінбуд відмовлено.

На рішення суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону.

У порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала (а.с. 35), а саме апеляційна скарга не підписана представником Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області (а.с. 36).

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013року - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

16 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5909/13-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і прокурора Бутар В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; просила стягнути з неї аліменти на користь опікуна дітей.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права ОСОБА_5, яка на підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 27 липня 2011 року є опікуном цих дітей, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_5, мешканку с. Червона Слобода Черкського району, вул. Жовтнева, 62.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-43/2012
Провадження № 22ц/782/1112/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, квітня місяця, 08-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Яресько А.В.

суддів: Оробцової Р.І,, ОСОБА_1,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького Штабу воєнізованої газорятувальної частини про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу в понадурочний час, недоплачену суму по тарифу та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4900/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 26 червня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/7/13
Єдиний унікальний № 742/197/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-

1.Стягнути з ОСОБА_1 код: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» який розташований за адресою: вул..Комсомольська,55,б, м.Чернігів, р/р НОМЕР_2 , МФО 353575, код 03357671, заборгованість за послуги в сумі 2708 грн. 44 коп.
2.Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь стягувача.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ Бездідько В.М.
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »______________________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності « »_____________________ 2012 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »______________ 2013 року.
Суддя: ______________________ Бездідько В.М.
Підпис
Місце печатки суду
Номер провадження № 22-ц/785/9729/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.( м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 315/1362/13-ц
Номер провадження № 2/315/494/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 02.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища Дудка.

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/3964/13-ц
УХВАЛА

14.10.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (визнання права власності на квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача, в інтересах ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_3 з зустрічним позовом про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та припинення спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом залишив вирішення питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом просив обєднати поданий ним в інтересах ОСОБА_6 зустрічний позов з первісним та прийняти його до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та припинення спільної сумісної власності слід прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та припинення спільної сумісної власності відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (визнання права власності на квартиру).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3895/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України з апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, за участю Служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області, прокурора Комінтернівського району Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/4136/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави та стягнення судових витрат», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2013 року був задоволений позов ОСОБА_3

29.03.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, але одночасно разом з апеляційною скаргою не була подана обґрунтована заява про поновлення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів, набутих без правової підстави та стягнення судових витрат» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде відмолено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

09.04.2013 року м. Одеса