overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6675/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року заяву було повернуто.

На вказану ухвалу представник заявника 04 квітня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвалу було отримано представником банку 22 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку, а тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/7224/13-ц 2-п/335/104/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 липня 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання, стягнення спричиненої моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2009 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання, стягнення спричиненої моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 02 грудня 2013 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 2-367/11 Провадження № 22-ц/772/200/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22.01.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 квітня 2012 року змінити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60404 (шістдесят тисяч чотириста чотири), 06 коп. боргу за договором позики від 23 березня 2007 року, з яких 15235 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. основного боргу, 43 419, (сорок три тисячі чотириста дев'ятнадцять ) грн. 75 коп. .- відсотки за користування грошовими коштами, 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять), грн. 31 коп. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 604, 03грн. судового збору, 107 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2674,8 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/415/13-ц
Провадження № 2/745/130/2013
У Х В А Л А

27.06.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на навчання в сумі 17 307 грн. та перерахувати до державного бюджету.

В судове засідання сторони не зявились.

При підготовці справи до судового розгляду судом зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 03.07.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
№678/393/13-ц
№2-393/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла названа позовна заява в якій зазначається, що позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки.

Станом на 27.05.2013 року позивачу ОСОБА_2 (фермерським) господарством Темп не сплачено жодних грошових коштів за користування земельною ділянкою, тому просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди землі, зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку в стані, придатному для цільового використання, стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позов підписано представником позивача, проте відомості про його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відсутні; в назві позовної заяви вказується про стягнення заборгованості по орендній платі, проте в змісті позову не зазначається сума такої заборгованості, за наявності суми боргу позивачем повинна бути визначена ціна позову і відповідно сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо вимоги ухвали суду не будуть виконані заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 липня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 169/801/13-ц
Провадження № 2/169/256/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2013 року і до припинення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до 13 серпня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229.40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №784/221/13 16.01.2013
Справа № 22ц/784/577/13
УХВАЛА

16 січня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року позов ПАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» задоволено частково. На їх користь з ОСОБА_1 стягнута майнова шкода в розмірі 24990 грн. та судові витрати. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

19 грудня 2012 року представник відповідача надіслав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду. 22 грудня 2012 року на адресу місцевого суду представник відповідача надіслав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, 10 грудня 2012 року по справі проголошена вступна та резолютивна частини рішення. Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення представник відповідача отримав 13 грудня 2012 року по електронній пошті, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення ним пропущений з поважних причин. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 500/3524/13-ц
Провадження № 2/500/2038/13
УХВАЛА

06 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 25.06.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 25.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2783/13-ц
Cправа № 2/226/914/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.20 годину 26 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 127/717/13-ц Провадження № 22-ц/772/1220/2013Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю,В.
Категорія: 48Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про індексацію розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року призначити до розгляду на 30 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

30.04.2013р. на 10:00
Справа № 336/5172/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Корал, ГМБХ" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 409/6060/12
Провадження № 2/209/170/13
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'яком А.В. від 22.10.2012 року відкрите провадження по справі.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддя Кір'як А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В зв'язку з вищезазначеним, справа знята з розгляду та передана до канцелярії суду.

01.07.2013 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрику К.Л.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 16.00 годин у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 755/163/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 0541/7202/2012
Провадженя№ 2/266/249/13
У Х В А Л А
06.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -
17.07.2012 року в Приморському районному суді зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.
29.08.2012р. в суді зареєстрований зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.
06.03.2013р. у судовому засіданні від позивачки за зустрічним позовом надійшло клопотання, у якому вона просить залишити свій позов без розгляду, а також повернути їй суму сплаченого судового збору.
Суд, вислухавши думку сторін, у тому числі відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а її зустрічний позов повинен бути залишений без розгляду.
Позивачці слід повернути судовий збір, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (з наступними змінами), передбачено повернення судового збору у зв'язку з залишенням позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя В.В. Лузан
Справа № 138/603/13-ц Провадження № 22-ц/772/1802/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської обєднаної державної податкової інспекції, третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області, релігійної громади храму Різдва Пресвятої Богородиці про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту приватного майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: