overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1925/13-ц Провадження № 22-ц/772/2772/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 128/445/13-ц Провадження № 22-ц/772/1095/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 67Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"25" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника апелянта ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2013 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю.Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 500/7797/13-ц
Провадження № 2/500/3403/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду ОСОБА_5, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, надав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Суд ознайомившись із позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору , вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає що у відповідності до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 138/908/13-ц Провадження № 22-ц/772/1864/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 515/1306/13-ц
Провадження № 2-з/515/1506/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Дельфін про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Дельфін звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ Дунайводбуд -18, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту .

Директор ТОВ Дельфін ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила в якості забезпечення позову зобовязати ВАТ Дунайводбуд -18 передати боржнику ОСОБА_1 на зберігання майно у вигляді: ліжко 15 шт.,матрац -15 шт.,холодильник -3 шт.,тумбочки кухонні-2 шт., тумбочка -1 шт., полиці 3 шт.коврик-2 шт., які зазначені в акті опису та арешту, який був складений 12.04.2013 року під час виконавчих дій, відповідно до виконавчого листа № 2-556 від 06.04.2012 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки директором ТОВ "Дельфін" ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 жодних підтверджень того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надано, на даний час вид забезпечення позову зазначений позивачем є передчасним та недоцільним, суд вважає, що в задоволені заяви ТОВ «Дельфін» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ Дельфін про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду відповідно до ч.1 п.2 ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Дата документу 13.03.2013
Справа № 0814/7340/2012
Провадження № 2/334/140/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013р. Ленінський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визначення місця проживання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення місця проживання їх неповнолітньої дитини за його адресою.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що відносно відповідачки розслідується кримінальна справа за ст.125 ч.1 КК України, за результатами якої 11.03.2013р. призначена судово-медична експертиза.

Відповідачка та її адвокат проти заявленого клопотання заперечують.

Представник органу опіки та піклування на розсуд суду.

Розглянувши надані позивачем в обґрунтування заявленого клопотання докази, вислухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства.

Зазначене обґрунтованння причин зупинення провадження у справи не є підставою для не розгляду зазначеної справи, розслідування по кримінальній справі може бути проведено самостійно та в передбачені КПК України строки, її розгляд також не перешкоджає розгляду справи про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 274/4102/13-ц Провадження № 2/0274/898/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, представником якого є ОСОБА_4,
за участюстаршого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5,
провизнання правочину удаваним, визнання права власності та знаття арешту

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати односторонній правочин, вчинений ОСОБА_3 та оформлений довіреністю від 06.06.2008 р., посвідченою приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за № 1478, удаваним.

Визнати, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06.06.2008 р. виникли правовідносини договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2107, 1984 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА210700Е0090480, реєстраційний номер 0117ВТ.

Визнати за ОСОБА_1 з 06.06.2008 р. право власності на автомобіль марки ВАЗ 2107, 1984 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА210700Е0090480, реєстраційний номер 0117ВТ.

Зняти з автомобіля марки ВАЗ 2107, 1984 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА210700Е0090480, реєстраційний номер 0117ВТ, арешт.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 428/8424/13-ц
УХВАЛА
26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Комунальне підприємство «Житлосервіс «Добробут» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/508/2013
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Бережанської районної державної адміністрації, служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про повернення дітей матері, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Бережанської районної державної адміністрації, служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про повернення дітей матері призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 вересня 2013 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 232/4627/12 Провадження № 22-ц/772/342/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з виконанням доручення щодо купівлі-продажу нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/2072/13-ц
Провадження № 2/653/855/13
УХВАЛА

28.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, з позовом ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Позивач, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що в разі усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду в загально-цивільному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 715/2309/13-ц
Провадження № 2/715/812/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11.11.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5927/13-ц

Пров. №2/668/1988/13

26.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

ОСОБА_1 22.07.2013 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки рішенні, а саме в номері спірної квартири, посилаючись на те, що в період шлюбу була придбана кв. № 54 в буд. № 14 а по вул. Покришева в м.Херсоні та у позовних вимогах була допущена технічна помилка, помилково зазначена кв. № 55.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги про поділ придбаної у період шлюбу кв. № 55 буд. № 14 а по вул. Покришева в м.Херсоні, та виділ їй у власність ? частини вказаної квартири, та вказаний номер квартири у рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2013 року не є опискою, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8729/2013 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки та зобов'язань за договором припиненими, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки та зобов'язань за договором припиненими.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 серпня 2013 року о 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1411/3956/12
Провадження № 2-о/477/6/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. вказану заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а заявниці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця отримала ухвалу суду 3 січня 2013 року.

До визначеного терміну заявниця не виконала ухвалу суду від 17.12.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова