Справа № 2-2336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Української товарної біржи, третя особа ОСОБА_2, про розірвання біржевого договору купівлі-продажу, розірвано договір купівлі-продажу човна моделі Крим 1971 року випуску, державний номер УЗВ 1551 К між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Українською товарною біржею за № 904795 від 31.08.2009 року,

Позивач звернувся із заявою про розяснення рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2011 року. Зазначає, що після отримання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя зясувалося, що з 2011 року у відомстві реєстрації плавзасобів відбувається реорганізація раніше діюче відомство ліквідовано, а нове Укрморрічінспекція, якій ввірена реєстрація плавзасобів, ще не створила необхідні підрозділи. Відповідно у Запоріжжі ліквідована установа, яка виконувала державну реєстрацію і контроль за безпекою плавання у регіоні. Тільки з кінця 2012 початку 2013 року зявилися представники з не зовсім зрозумілим статусом і без визначених реквізитів. Йому вдалося віднайти одного з них, який йому допоміг скласти заяву про реєстрацію плавзасобу за типовою формою з додатком копії рішення суду та нотаріальної копії свідоцтва на судно Крим туристичний 1971 року випуску. На свою заяву він отримав лист, згідно з яким йому відмовили у реєстрації. Просить суд прийняти ухвалу, в якій розяснити рішення по зазначеній справі стосовно запитань, які йому поставила Укрморрічінспекці - відомство, якому Кабміном України доручена державна реєстрація плавзасобів: Однак, судом не встановлено порядок повернення плавзасобу, та не визнано право власності на даний плавзасіб

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, просив її задовольнити. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу за їх відсутності, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч.2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи, суд розглянув справу в межах позовних вимог, а отже виходити за межі позову у суду підстав нема.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про розяснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов