overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

07 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Причина нерозгляду:Відкладено за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.04.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1881/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу, заінтересована особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 червня 2013 року звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення від 31 травня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу, заінтересована особа ОСОБА_1 на 13 годину 00 хвилин 16 липня 2013 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, розташованого за адресою вул. Леніна, №6 м. Зміїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5367/13-ц
Провадження № 2-н/266/807/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 761/2994/13- ц
Провадження №2/761/3305/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,80 кв. м., житловою площею 29,6 кв. м. в порядку спадкування за померлою 28 травня 2011 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,80 кв. м., житловою площею 29,6 кв. м. в порядку спадкування за померлою 28 травня 2011 року ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 387 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 147/1653/13-ц
Провадження № 2/147/567/13
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у сторін є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент подачі позову не досягнув одного року.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені в ст.110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладена, а також те, що в позовній заяві відсутні будь-які посилання на протиправну поведінку відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або сина, суд приходить до висновку, що позивачці слід відмовити у прийнятті позовної заяви.

Крім того, позивачці слід розяснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.110 СК України та ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №266/5178/13-ц
Провадження№ 2/266/1652/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., при секретарі Петрухіній Т.Л., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП, яке мало місце 16 лютого 2013 року на вул..Кронштадській в Приморському районі міста Маріуполя, матеріальної шкоди -1500 гривень та у відшкодування моральної шкоди - 15 000 гривень.

В даний час встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СТ Іллічівське, про страхову подію страховика було повідомлено своєчасно, тому суд, за згодою позивачки вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача СТ Іллічівське.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити СТ Іллічівське як співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії позовної заяви з додатками і цією ухвалою направити СТ Іллічівське, оголосивши по справі перерву до 09-00 години 15 січня 2014 року.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 140/1869/13-ц Провадження № 22-ц/772/4306/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою спілки громадян-співвласників Співвласник Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників Співвласник Немирівського району Вінницької області про визнання незаконним рішення зборів співвласників майнових паїв, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бабкіної тетяни Борисівни, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Святогорівське про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „30 жовтня 2013 р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
784/441/13 28.01.2013
Справа №22-ц/784/726/2013р.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 15 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/120/13 р.,

за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3,,

про поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 08.04.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок № 25, розташований по вулиці Лісній в с. Скрипаї Зміївського району Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

24.05.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 12 січня 2011 року ОСОБА_2, та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_2

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2/146/451/13 Провадження № 22-ц/772/2649/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.08.2013р. за заявою ОСОБА_1 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном було зупинено до прийняття рішення апеляційним судом Запорізької області.

04.10.2013 року суду була надана копія ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області якою заяву Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про розяснення судового рішення та встановлення порядку та способу його виконання залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 25.10.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1685/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивачем частково сплачена сума судового збору. Згідно квитанції № 9006078 від 03.12.2012 року судовий збір сплачено в розмірі 107,30 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно по даній категорії справ судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7,40 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Також в порушенні вимог ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копію з додатками для направлення відповідачу, тому позивачу слід надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІльєва Т.Г.,
Провадження № 2/537/17/2013
Справа № 1615/1092/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 09.10.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №П-412 від 28.12.2012 року, проведений судовим експертом ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації відновити.

Призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Суддя: