Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва зміни до позовної заяви, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просила суд: "Розділити майно -квартиру АДРЕСА_1, що є їх з відповідачем ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_1 ? частину квартири, виділивши позивачу кімнату площею 16,0 кв.м і визнати право власності на вказану частину майна за позивачем. Відповідачу виділити ? частину квартири АДРЕСА_1, виділивши кімнату площею 10,5 кв.м і визнати право власності на вказану частину майна за ним.

05 березня 2013 року через канцелярію суду (вх.№12969) позивач ОСОБА_1 подала зміни до позовної заяви, відповідно до змісту у поданої заяви позивач просила суд: "Визнати факт проживання однією сім'єю між позивачем та ОСОБА_2 в період з 1994 року. Розділити майно -квартиру АДРЕСА_1, що є їх з відповідачем ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_1 ? частину квартири, виділивши позивачу кімнату площею 16,0 кв.м і визнати право власності на вказану частину майна за позивачем. Відповідачу виділити ? частину квартири АДРЕСА_1, виділивши кімнату площею 10,5 кв.м і визнати право власності на вказану частину майна за ним".

Позивач та представник позивача в судовому засідання просили прийняти зміни та позовної заяви та розглядати разом з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття змін до позовної заяви, посилаючись на недостовірність викладених позивачем у заяві фактів.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені представником позивача …. підстави для прийняття змін до позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті змін до позовної заяви, які подані позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 05 березня 2013 року (вх.№12969), оскільки відповідно до заявлених позовних вимог позивач фактично подала заяву про зміну підстав та предмету позову після початку розгляду справи по суті, що суперечить положенням ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, що не позбавляє позивача права звернутись з окремими позовом до суду, оскільки заявлені позивачем вимоги є окремими предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 зміни до позовної заяви від 05 березня 2013 року (вх.№12969), яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власності.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :