overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3965/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи судом виявлено, що після смерті ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 позивачка у справі та її син ОСОБА_4

Представник позивачки заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 в справу в якості співвідповідача.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_4, а іншим учасникам - копію ухвали.

У відкрите судове засідання, яке відбудеться в залі суду в м. Сміла о 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 537/2955/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 4292 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав.

Заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

18.06.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, оскільки за даними адресного бюро значиться декілька осіб з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_2.

Так, заявником ні в заяві про видачу судового наказу, ні в інших доданих до заяви документах не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 234/506/13- ц
Провадження № 2/234/814/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 09-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/5381/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовано нерухоме майно, -

Встановив:

29.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовано нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовано нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 9 квітня 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8386/13-ц
Справа № 2/205/3810/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 07 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Співвідповідачі, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті мають право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії.

В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 171/1276/13-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 24.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 31.05.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1066/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.04.2013 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, справу розглядати у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3760/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В. ,

при секретарі - Пацалі А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Велта», Повного товариства «Велта П.М.С.Г «Гарант-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Велта», Повного товариства «Велта П.М.С.Г «Гарант-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В.Крижанівська
Справа № 1507/3178/12
Провадження № 2/497/75/13
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р., року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 яка була залучена судом в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 надала заяву якою позов не підтримала, просила виключити її зі складу позивачів.

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та встановлення факту прийняття останньою спадщини після смерті ОСОБА_4

Ознайомившись в судовому засіданні із наданими заявами, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виключення її зі складу позивачів та ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Виключити ОСОБА_1 зі складу позивачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в частині вимог щодо встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та встановлення факту прийняття останньою спадщини після смерті ОСОБА_4К - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2013 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 666,14 грн. , крім того інфляційних витрат у розмірі 0 грн. та 3% річних 27,38 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.П.Буймова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік

Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2013 року

Суддя ______________
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/46/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Слобідська сільська рада про про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

28.01.2013

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013

В зв"язку із задоволенням клопотання про витребуванн доказів по справі попередній розгляд справи необхідно відкласти

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( Буринь, Першотравнева, 16) на 15.02.2013 о 09:00.

Причини нерозгляду: витребування доказів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/714/13- ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції 29 жовтня 2005 року розірваний.
Однак в рішенні суду, яке набрало законної сили у резолютивній його частині допущена описка щодо року народження позивача. Так, вказано, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказати у резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 658/777/13-ц
(провадження № 2/658/468/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання до Каховської міськрайонної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 19.01.2010 р.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано до якої черги спадкоємців належить ОСОБА_2, враховуючи вимоги ст. ст. 1261-1266 ЦК України);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено про існування доказів на підтвердження: чи зверталась ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і яку відповідь отримала з цього приводу).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на день звернення до суду становить 114,70 грн.

Отже, враховуючи викладене позивач має доплатити судовий збір в розмірі 7,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4