Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1125/12
№ 2/534/31/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає прийняти рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вулиці Г.Скворцова, 18-А, в м.Комсомольську Полтавської області та знести незаконно встановлений паркан.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно державного акту є власником згаданої земельної ділянки. Однак, на цій ділянці відповідачем ОСОБА_4 самовільно було встановлено паркан, що створює перешкоди у користуванні його власністю.

На підставі ухвали суду від 18 липня 2013 року судовим експертом Кременчуцького відділення ТПП України ОСОБА_5 проведено судову будівельно-технічну експертизу №П-323 від 10.09.2013 року якою встановлено, що фактичні межі земельної ділянки по вул.Сковороди,18-А в місті Комсомольську Полтавської області не відповідають фізичним параметрам Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №000406 від 12.02.2003 року. Зі сторони земельної ділянки по вул.Г.Сковороди,20 в м.Комсомольську Полтавської області встановлено самозахват площею 47,5 кв.м.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що для проведення первісної експертизи №П-323 експерту для дослідження було надано лише Державний акт про право приватної власності на землю позивача і тому при здійсненні згаданого експертного дослідження не було враховано докази, що посвідчують право власності на земельну ділянку відповідача та визначають межі цієї ділянки.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, учасники судового розгляду до залу суду не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Із змісту висновку експерта №П-323 вбачається, що експерту для дослідження надавалися лише документи, що посвідчують право власності позивача ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та визначають її межі. Документи на підтвердження меж суміжної земельної ділянка, яка належить відповідачу ОСОБА_4 експерту на дослідження не надавалися.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок експерта №П-323 є неповном і тому клопотання представника відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Одночасно із задоволення клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі додатково судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерт Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України ОСОБА_5

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи відповідають фактичні межі суміжних земельних ділянок по вулиці Г.Сковороди, 18-А в місті Комсомольську Полтавської області та по вулиці Г.Сковороди, №20 в місті Комсомольську Полтавської області фізичним параметрам відповідних державних актів на права приватної власності на землю. Якщо ні, то в чому ?

2. Чи маються накладення фактичних меж згаданих суміжних земельних ділянок одна на одну і на яку відстань, площу ?

3. Чи використовується власником земельної ділянки по вулиці Г.Сковороди, №20 в місті Комсомольську Полтавської області ОСОБА_4 земельна ділянка по вулиці Г.Сковороди, 18-А в місті Комсомольську Полтавської області, яка належить ОСОБА_3. Якщо так, то в якій спосіб ?

4. Чи мають порушення з боку державних органів, допущенні при оформленні технічної документації та складання актів на право власності на земельні ділянки по вул.Г.Сковороди,18-А м.Комсомольська та по вул.Г.Сковороди,20 в м.Комсомольську. Якщо так, то якій спосіб їх виправлення ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 до 28.10.2013 року здійснити оплату згаданої експертизи та надати експерту необхідну для експертного дослідження документацію.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя В.В.Крикливий