overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на території України, зацікавлена особа Відділ паспортно реєстраційної та міграційної роботи у Іванівському РВ УМВС України в Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

05.02.2013 року м. Одеса
Справа № 914/2123/2012
Номер провадження №2/351/19/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"29" травня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, та визнання договору довічного утримання /догляду/ не чинним.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, та визнання договору довічного утримання /догляду/ не чинним.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.10.2012 року, провадження по справі зупинено, по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза .

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза із винесенням висновку експерта від 15.04.2013 р. за № 402, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, та визнання договору довічного утримання /догляду/ не чинним..

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 324/1710/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 01 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позичив у неї 11000 грн. Згідно розписки, складеної відповідачем 01.12.2010 року власноруч, відповідач брав зобовязання повернути їй суму боргу в строк до 01 грудня 2012 року. Але до цього часу відповідач борг не повернув, і на її неодноразові звернення з проханням повернути борг, ніяк не реагує. Прохає суд стягнути з відповідача борг за договором позики та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково і згоден на повернення суми боргу у розмірі 5200 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн., на що представник позивача погодилася.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що 01.12.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до договору позики відповідач отримав в борг 11000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути кошти в строк до 01 грудня 2012 року. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в розмірі 5200 (пять тисяч двісті) грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., а всього 6700 (шість тисяч сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1060/13-ц
провадження № 2/578/336/13
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2013 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Басової В.І.
з участю секретаря - Авраменко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав, передавши дитину органу опіки та піклування.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючої, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 06 листопада 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь особи чи установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за позовом органу опіки та піклування Краснопільської РДА, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2013 року.

Суддя В. І. Басова
Справа №784/3301/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2674/13
Провадження № 22ц/784/2674/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 28 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 26861923 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
№ 2-н/243/661/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 230/818/12 Провадження № 22-ц/772/1183/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про захист трудових прав, стягнення недоплаченої заробітної плати та завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Провадження № 2/200/631/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.08.2012р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка була передана в провадження судді Циганкова В.О. 10.08.2012 р.

30.01.2013 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю за можливе залишити її без руху та запропонувати відповідно до вимог п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за подачу такої заяви у розмірі 114 грн.70 коп.

За таких обставин, вважаю за можливе залишити без руху заяву про забезпечення позову, та запропонувати позивачу усунути недоліки, надавши для цього строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - залишити без руху, і запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 212/257/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 1049,10 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Кривбасводоканалстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/200/3858/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/12249/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Провадження № 2/234/3859/13
У Х В А Л А

про повернення заявнику

заяви про забезпечення позову

16 вересня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна. Окрім копії позову та доказів позивач додав квитанцію про оплату судового збору за подання позову в сумі 760 грн. відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивач подав до суду заяву про витребування доказів - відомостей про реєстрацію права власності на автомобіль FORD FUSION, 2007 року випуску, реєстр.номер АН4352СО, до якої відповідно до ст.133 ч.1,2, ст.137 ЦПК України додав зокрема квитанцію про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FUSION, 2007 року випуску, реєстр.номер АН4352СО, зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2, оскільки останній є предметом спору, а імовірність його відчуження під час розгляду справи утруднить або зробить неможливим її вирішення по суті.

Згідно ст.151 ч.4 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Однак до заяви позивача ОСОБА_1 документ, що підтверджує оплату судового збору, не доданий.

Згідно ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути позивачу, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 02.08.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна, - повернути заявнику ОСОБА_1, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: