overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2013
Справа № 334/2260/13-ц
Провадження № 2/334/1400/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про про повернення позовної заяви до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 128/3537/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 20 червня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.06.2013
Справа № 266/2261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 22.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.06.2013 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа №568/1867/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 145/1425/13-ц Провадження № 22-ц/772/2169/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) ПоділляЛатІнвест на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ТОВ ПоділляЛатІнвест про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 204/793/2013-ц
Провадження № 4с/204/32/2013 р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про поштове вручення, згідно якого скаржник 18.02.2013 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху від 08.02.2013 року. Таким чином, термін усунення недоліків у скарзі скінчився 25.02.2013 року.

Станом на 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» не усунуло недоліки в скарзі на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 208/2264/2012 Провадження № 22-ц/772/2606/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.09.2013 м. Вінниця

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до СТОВ Лан про розірвання договору оренди землі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.М. Шемета

ОСОБА_4
Справа № 352/3527/13-ц
Провадження № 2/352/1457/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 12.12.2013року надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки другий примірник позовної заяви не підписано представником позивача, не долучено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та копії паспорта ОСОБА_1, які зазначені у додатку до позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 428/4125/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №: 1118/8222/12
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа №428/1945/13-ц
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 16.04.2013 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4425/12 Провадження № 22-ц/772/224/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19 липня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 665/1136/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради третя особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про визнапння спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради третя особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про визнапння спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" травня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 171/1934/13-ц
У х в а л а

26 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

24.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову шляхом складання позовної заяви у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3