Номер провадження № 22-ц/785/1909/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Шкрабак В.О., Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановила:

Начальник відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області (далі ВДВС Южненського МУЮ) звернувся до суду з поданням, в порядку ст.377-1 ЦПК України, в якому просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням №В-3/710 від 29.03.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ „Фінростбанк в розмірі 19992,25 грн.

Заявник посилався на те, що боржник не сплачує вищезазначену заборгованість та ухиляється від сплати боргових зобов'язань.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01 листопада 2012 року у задоволенні подання начальника ВДВС Южненського МУЮ було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Фінростбанк ставить питання про скасування ухвали суду, із постановленням нової про задоволення подання у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ „Фінростбанк підтримав апеляційну скаргу, представник ВДВС Южненського МУЮ не заперечував проти її задоволення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився через те, що за адресою реєстрації не проживає, що неодноразово підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. ).

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Для зясування обставин невиконання судового рішення боржником ОСОБА_3, судовою колегією в судовому засіданні було оглянуте виконавче провадження №В-3/710 від 29.03.2012 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ „Фінростбанк в розмірі 19992,25 грн.

Із вказаного виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_3 ні разу не був належним чином повідомленим про відкриття вказаного виконавчого провадження та про необхідність виконання вищезазначеного судового рішення, оскільки поштова кореспонденція за адресою його реєстрації неодноразово поверталась з відміткою про те, що за цією адресою боржник не проживає (а.с.).

Посилання представника ВДВС Южненського МУЮ на те, що у відповідності до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження ОСОБА_3 вважається повідомленим належним чином про відкриття виконавчого провадження, є безпідставним, з огляду на наступне.

Так, надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження дійсно свідчить про виконання представником ВДВС Южненського МУЮ вимог, передбачених ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження.

Разом з тим, той факт, що боржник ОСОБА_3 ні разу не отримав вказаної поштової кореспонденції, свідчить про те, що йому взагалі не відомо про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про відсутність факту його ухилення від виконання зобовязання за ухваленим судовим рішенням.

Крім викладеного судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи знаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про його розшук.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про вчинення державним виконавцем зазначених дій, слід дійти висновку про те, що ВДВС Южненського МУЮ були вжиті не всі можливі заходи, передбачені для виконання судового рішення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання судового рішення, що в свою чергу виключає застосування до нього такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підляже.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2