overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/833/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 138/1695/13-ц
2/138/649/13

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 21 серпня 2013 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці.

Наданий судом строк для примирення закінчується.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

:
Справа № 212/4390/2012 Провадження № 22-ц/772/1931/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1720 грн.50 коп.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 800 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 920 грн.50 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо)

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 611/1180/13-ц
Провадження № 2/611/325/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак в позовній заяві не зазначено які саме права позивача були порушені та до позовної заяви додані копії документів, які належним чином не посвідчені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 28.08.2013 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити які саме права позивача були порушені та надати належним чином посвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 266/3250/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 29.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 22.08.2013 року о 11 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам та третім особам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу та третім особам.

Суддя
Справа № 629/3600/13-ц
№ провадження 2/629/1142/13
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

08.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краснопавлдівський КХП» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Краснопавлівський КХП», в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2012 рік у сумі 353,66грн., упущену вигоду в сумі 6339,87грн, судовий збір у сумі 229,40грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краснопавлдівський КХП» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4487/12
провадження № 2-н/632/3/13
17 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/4487/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 січня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/6840/13-ц
пр. № 2/336/2953/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявлено про огляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та додані до неї документи не підписані, а лише містять відбиток факсиміле, дата подання позовної заяви зазначена 20.06.2013 року, що вочевидь не відповідає дійсності та суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням відповідної дати її подання, документи, додані до позовної заяви, які відповідають вимогам до письмових доказів, передбачених ст. 64 ЦПК України, а також копії позовної заяви та відповідних документів для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Категорія: 37Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 266/4166/13-ц
Провадженя№ 2/266/1359/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
17.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 128/3888/13-ц Провадження № 22-ц/772/2877/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до належного суду за місцезнаходженням ТОВ Правнича компанія Справа.

По даній апеляційній скарзі представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5027/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 вікторівна, третя особа: про про визнання дійсним договору кіпівлі-продажу та визнання права власності, -

27.06.2013

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 11.07.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/64/13- цр.
Провадження №2/484/258/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання особи втратившою право на проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 втративши право користування квартирою №86 в будинку № 41 по вул.. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання особи втратившою право на проживання в квартирі.

Призначити судове засідання на 24.01.2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 682/1707/13-ц
Провадження № 2/682/602/2013
У Х В А Л А

30.05.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 05 листопада 2010 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку Віраніку, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 30 липня 2013 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30 липня 2013 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
провадження № 2/616/161/13
справа № 616/468/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайко Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач заявив про укладення ним угоди з адвокатом ОСОБА_2 як його представником у цій справі, надавши угоду та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2

Суддя Нестайко Ю.В. заявив про самовідвід у звязку із вступом у справу адвоката ОСОБА_2, так як при розгляді у 2011 році справи № 2-74/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Зоря, представником позивача по зазначеній справі був адвокат ОСОБА_2, який після скасування апеляційним судом Харківської області постановленої суддею Нестайком Ю.В. ухвали подавав заяву, в якій називав дії судді беззаконними та повідомляв про підготовку скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Генеральної прокуратури України.

У 2010 році при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, яка надійшла з Вовчанського районного суду, адвокат ОСОБА_2 також подавав заяву до прокуратури, обвинувачуючи суддю у вчиненні злочину, заявивши відвід судді.

За наслідками прокурорської перевірки було встановлено, що наведені ОСОБА_2 відомості є неправдивими.

Так як адвокат ОСОБА_2 раніше неодноразово демонстрував своїми діями неповагу до головуючого у цій справі судді Нестайка Ю.В., як до особи і до судді, намагаючись принизити та чинити тиск, що викликає у судді відповідне негативне відношення до цієї особи, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у обєктивності і неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко