Номер провадження № 22-ц/785/2559/13р.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та про виселення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та про виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси віл 04 листопада 2011 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та про виселення.

Представник ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та апеляційною скаргою в частині недотримання правил підсудності.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що ТОВ Берег Будгруп копії ухвали про відкриття провадження не отримувало.

Вважаю, що підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтами не є поважними.

ОСОБА_4 02 листопада 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

04 листопада 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, третя особа без самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним та про виселення.

16 лютого 2011 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від директора ТОВ Берег Будгруп про залучення ТОВ Берег Будгруп до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1 а.с. 47). Копію позовної зави представник ТОВ Берег Будгруп отримав 22 березня 2012 року, що вбачається з розписки (т.1 а.с. 71в) та був сповіщений про слухання справи на 29 березня 2012 року.

29 березня 2012 суд залучає ТОВ Берег Будгруп до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору. Представник ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_7 приймає участь в судовому засіданні та дає пояснення по справі (т.1 а.с. 78-80). Також представник ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_7 приймає участь в судовому засіданні 25.06.2012 року (т.1 а.с. 160-161), 20.08.2012 року (т.1 а.с. 179-180), 07.11.2012 року (т.1 а.с. 222-223).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що представник ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_7 з 29 березня 2012 року приймає участь у розгляді справи, тобто з цієї дати їй було відомо про відкриття провадження у даній справі. Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі подала лише 17 січня 2013 року, тобто через 10 місяців після того, як дізналися про відкриття провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до

апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Берег Будгруп ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження по справі залишити без руху.

Надати апелянтам у тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2