overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/212/13-ц
Провадження № 2/147/120/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.03.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарях: Лошаку О.А., Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 200 (двісті) грн.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментних платежів за один місяць, тобто з 14.02.2013 року по 14.03.2013 року, допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде складене 01.04.2013 року

Суддя:
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/327/13

за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.08.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 665/348/13- ц
УХВАЛА

25.01.2013 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, зацікавлена особа: КП Каховське ДБТІ про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок садибного типу, розташований по вул. Преображенська, 21 в смт. Чаплинка Херсонської області, який розташований на земельній ділянці площею 0.15 га., та складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 68.3 кв.м., житловою - 46.7 кв.м., прибудова літ. а, літня кухня літ. Б, веранда літ. б, прибудова літ б1, прибудова літ. б2, тамбур літ. б3, сарай літ. В, підвал літ. під В, туалет літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Є, гараж літ. Ж, навіс літ. З, сарай літ. І, навіс літ. К, сарай літ Л, №1-6, І огорожі та споруди.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд звільнити його від сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки ніде не працює та утримує неповнолітню дитину.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати, розмір судового збору, встановивши такий на мінімальному рівні визначеному Законом України Про судовий збір, тобто в розмірі 229/двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. 202/3331/12

Провадження № 2/126/67/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КБ" "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача ПАТ "КБ" "Надра" для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Участь представника позивача ПАТ "КБ" "Надра" по справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - визнати обов'язковою.

Призначити справу до розгляду 15.02.2013 року о 10-00 .

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3121/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання 31.07.2013 року та 14.08.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1402/437/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши відповідь від 16 квітня 2013 року головного лікаря Баштанської ЦРЛ у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.07.2012 року було відкрито провадження по вказаному позову.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року провадження в справі було зупинено в звязку з хворобою відповідача - на час його хвороби.

Згідно з довідкою Баштанської центральної районної лікарні (№ 204) від 16 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області, з 27.03.2013 року по 05.04.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ЦРЛ з ДЗ:ІХС (ішемічна хвороба серця). Стенокардія напруги ІІ-ІІІ функціональний клас. Нестабільний перебіг з 25.03.2013 року по 29.03.2013 року. Післяінфарктний кардіосклероз. Серцева недостатність І-ІІ Аст. Хронічна хвороба нирок ІІ-ІІ ст. Вада розвитку нирок. Полієнефрит. Вторинна артеріальна гіпертензія ІІІ ст. стадія ІІІ ризик ІV, проте станом на момент надання відповіді в лікарні не перебуває, що дозволяє відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 1402/437/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відновити.

Судове засідання призначити на 13 травня 2013 року о 09.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 219/1922/2013-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України керівника ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості ОСОБА_1, який, згідно виконавчого провадження № 10997723 про стягнення заборгованості з підприємства ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості (юридична адреса м. Артемівськ, вул.. Трудова, 2, код ЕДРВП 05803465), має заборгованість по страховим внескам, штрафних санкцій на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі на загальну суму 217240,13 грн., по податку на землю, на додану вартість на користь бюджету у розмірі 393846,51 грн., по державному мито у розмірі 1912,50 грн. Зведене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні з 13.12.2008 року.

Згідно п. 4.2 ст. 4 Статуту ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ОСОБА_1 на праві господарського відання. На даний час виконавчі документи не виконано.

Просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості ОСОБА_1 до виконання зобов»язань за рішенням суду та УПФУ.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 - керівника ДНВП ЕМЗ ГШ та ТУ соляної промисловості за кордон відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1313/4220/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.01.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11-00 год. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 334/8799/13-ц
Номер провадження 2/334/3328/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

03.10.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 24.10.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 26.11.2013 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6024/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 0606/1546/2012
Провадження по справі 2/276/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву ПАТ КБ Приватбанк про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку ст.31 ЦПК України подав додаткову позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, шляхом подання зміненої позовної заяви.

Представник відповідача-позивача заперечував проти прийняття заяви, вказуючи, що в суді вже є один і той же спір, між тими ж сторонами і про той же предмет. Просив суд відмовити у прийнятті зміненої позовної заяви.

Заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що змінену позовну заяву позивача необхідно прийняти, так як там є інший відповідач і спір зачіпає інтереси неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінену позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк прийняти до свого провадження. Нових відповідачів повідомити про слухання справи о 9 годині 30 хвилин 25 квітня 2013 року в приміщенні суду повістками. Представників позивача і відповідача під розписку.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, між ОСОБА_1 та ПАТ Запоріжгаз укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно якого ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15 а, за якою й отримує послуги з газопостачання.

22.03.2013 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згаяно якої ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а з 2001 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що із заяви та доданих до неї документів не можливо встановити за якою адресою фактично виникла заборгованість з послуг з газопостачання, вбачається спір про право.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17 жовтня 2013 року м. Добропілля

суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд перевіривши матеріали позовної зави , вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.10.2013
Справа № 665/1600/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держземагенства в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держземагенства в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 13 год. 30 хв. " 29 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі Україні, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі Україні скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4