overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/308/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір, який повинен становити 114.70 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Також позивачем не вказано з ким із сторін проживає їх син та не надано доказів такої обставини, що має значення для визначення підсудності даної справи.

Не зазначено також яке прізвище позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу.

Крім того, текст позовної заяви викладено таким чином, що при вшиванні його у справу частину тексту буде не видно. Тому позивачу слід викласти тест позовної заяви, відступивши від лівого краю аркушу на три сантиметри.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро», /третя особа: відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро», /третя особа: відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хвил. « 29» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати приватному сільськогосподарському підприємству «Альфа-Агро», відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 29 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 05.12.1969р.н. (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 863,52грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2013р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 729/354/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючої судді Булиги Н. О.,

при секретарі Савості К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про належне оформлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. 14 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про належне оформлення виконавчого листа, оскільки в ньому не вірно вказана дата народження відповідача по даній справі. Дані обставини унеможливлюють виконати рішення суду.

Сторони до суду не з»явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з тексту виконавчого листа № 2 /729/93/ 2013 року , в ньому не вірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 25.06.1985 рік. Тому необхідно виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа вказавщи дату 25.06.1983 рік.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/729/93/2013 від 13.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначити у вказаному виконавчому листі дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголощення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 9

"09" липня 2013 р. Справа № 370/1494/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 21 серпня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2034/4249/2012
Провадження № 2/635/73/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 грудня 2007 року в розмірі 36253,37 гривень.

Представник позивача в судові засідання призначені 01 листопада 2012 року, 04 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, позивач повторно не зявився у судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, cт. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа№ 346/5400/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Чеського суду на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області пред'явило заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Чеського суду на території України.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 393 і 394 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Чеського суду на території України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року о 10:45 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 703/6297/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа - служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області.

В судовому засіданні до початку розгляду заяви по суті позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача - службу у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області належним - службою у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивачка зареєстрована та проживає в м. Сміла Черкаської області, а тому належним відповідачем повинна бути служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача - службу у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області на належного відповідача - службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Відповідачу направити копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2-4366/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фур*яка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1С про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

05 вересня 2013 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі не вірно зазначено місце знаходження боржника, замість адреси: 04074, м. Київ, пр-т Московський, буд. 23-В було вказано адресу: 04073, м. Київ, пр.-т, Московський, Мічуріна, буд. 23-В., що не є дійсністю.

У судове засідання заявник не зявилася. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1С про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області виданого 04.06.2013 року по справі № 2-4366/2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірне місцезнаходження боржника, а саме 04074, м. Київ, пр-т Московський, буд. 23-В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 703/5622/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал розписки та не сплачено судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/161/5039/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем»яновича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем»яновича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 Дем»яновича, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки, на думку суду, дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 Дем»яновича, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем»яновича, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа №263/9565/13-ц
Провадження № 4-с/263/65/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії виконавчої служби та розстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року скаржниця звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить суд визнати дії Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області неправомірними та розстрочити виконання рішення суду від 20.03.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ПАТ СТ Іллічівське, при цьому скаржниці просить суд поновити їй строк для звернення до суду з даною скаргою, оскільки постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 13.08.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу виданому на підставі вказаного рішення нею була отримана лише 12.09.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії виконавчої служби та розстрочку виконання рішення суду, зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС ММУЮ в Донецькій області, ОСОБА_3, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 219/1103/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та договірної санкції з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу 166, 00 грн. та договірної санкції 378,00 грн. з ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши матеріали заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми договірної санкції на підставі вимог ч.5 ст.100 ЦПК України, оскільки дана частина вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми договірної санкції з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя І. В.Решетняк