Номер провадження № 22-ц/785/8675/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року неподаною та її повернення апелянту,-

встановив:

У жовтні 2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації. Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, надбавки за вислугу років з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату, щомісячної грошової винагороди у розмірі посадового окладу за сумлінне виконання службових обовязків з урахуванням компенсації за несвоєчасну виплату та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту у звязку з невиконанням ухвали суду від 18.10.2013 року.

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду про повернення їй апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тобто, відповідно до вимог закону та вищезазначеного Пленуму, розясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволені заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року слід відмовити, оскільки ухвала суду про повернення апеляційної скарги розясненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2