overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9559/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7770/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів Державної акціонерної компанії Укрмедпром на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів Державної акціонерної компанії Укрмедпром, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, -

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307,ч.1ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів Державної акціонерної компанії Укрмедпром - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5705/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року по цивільній справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу ВП № 328391091, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скасувати постанову від 28 грудня 2012 року про повернення виконавчого документу ВП № 328391091 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-2174/08, виданого Київським районним судом м. Одеси від 05 вересня 2008 року про стягнення суми заборгованості за електроенергію у розмірі 1327,44 грн. та зобовязати державного виконавця здійснити дії, передбачені ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8619/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Сілуковій В.В.

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 426/307/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НовАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «НовАгроСвіт» та просить визнати недійсним договір оренди землі від 27.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «НовАгроСвіт», зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2009 року з №240825/22.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НовАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 28 лютого 2013 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №784/194/13 14.01.2013
Справа № 22ц-784/140/2014р.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільради Вознесенського району про визнання протиправним та скасування рішення Дорошівської сільської ради, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2013 року на 11 год.20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
10.06.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/493/13

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка є опікуном ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась на їх користь до Семенівської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області, Шевченківскьої райдержадміністрації Харківскьої області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року позовну заяву позивачки у звязку з невиконанням вимог п.5, п.6 ч.2, ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду позивачем отримана 31 травня 2013 року

Враховоючи, що позивачкою в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачці, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Судові витрати, сплачені позивачами при подачі позову до суду, мають бути їм повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка є опікуном ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась на їх користь до Семенівської сільської ради Шевченківського раойну Харківської області, Шевченківскьої райдержадміністрації Харківскьої області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин, вважати неподаною та повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 38.24 грн. За платіжним дорученням № k11/F/370 від 15 травня 2013 року.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 38.24 грн. За платіжним дорученням № k11/4/60 від 15 травня 2013 року.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 114.70 грн. За платіжним дорученням № k11/F/373 від 14 травня 2013 року.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 38.24 грн. За платіжним дорученням № k11/F/376 від 15 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Провадження № 2/235/1066/13
Справа № 235/2589/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Номер провадження № 22-ц/785/5152/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовом кредитної спілки Промислово-Фінансова Спілка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження №2-о/235/17/13 р.
Справа № 235/262/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Красноармійськ

в складі: головуючої - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2013 року було задоволено позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 29.01.2013 року допущено помилку, а саме за текстом рішення заявник ОСОБА_2, а необхідно « ОСОБА_1», та особа, відносно якої встановлюється опікунство вказана як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження»,а необхідно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В відповідності до ст.219, 369 ЦПК України суд може виправити помилки, допущені при оформлені судових рішень та виконавчих листів.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2013 року у справі № 2-о/235/17/13 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради про призначення опікуна і вказати за текстом рішення заявника« ОСОБА_1» та особу, відносно якої встановлюється опікунство вказати як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2840/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволено частково.

30.01.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

29.04.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.02.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 327 (а.с. 215, 216), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 22.02.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22.02.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4563/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, визнання права на четверту чергу спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у внесенні виправлень в рішення Приморського суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року в звязку з його скасуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6