overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1844/13-ц Провадження № 22-ц/772/3547/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2013 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 01.11.2013 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Чуприна В.О.

ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5
Справа № 127/2000/13-ц Провадження № 22-ц/772/729/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2013 року якою позовну заяву повернуто позивачу , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 114,70 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 232/1690/2012 Провадження № 22-ц/772/326/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення відсотків, упущеної вигоди, інфляційних, 3% річних за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськвторресурси" про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку пов'язаним з виконанням трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськвторресурси" про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку пов'язаним з виконанням трудових обов'язків

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 13.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6268/13 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/3199/2013-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 19 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/3684/13-ц
Провадження № 6/653/33/13
УХВАЛА

18.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Генічеського бюро технічної інвентаризації про виправлення помилок в схемі затвердженій рішенням Генічеського районного суду від 11.07.1997 року у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Свердлова,49 м.Генічеськ, Херсонської області, та надання розяснення щодо виконання рішення Генічеського районного суду від 06.05.2004 р. у справі № 2-489/2004,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання адвокат заявниці ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Генічеського бюро технічної інвентаризації про виправлення помилок в схемі, затвердженій рішенням Генічеського районного суду від 11.07.1997 року у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Свердлова,49 м.Генічеськ, Херсонської області та надання розяснення щодо виконання рішення Генічеського районного суду від 06.05.2004 р. у справі № 2-489/2004, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Генічеського бюро технічної інвентаризації про виправлення помилок в схемі, затвердженій рішенням Генічеського районного суду від 11.07.1997 року у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Свердлова,49 м.Генічеськ, Херсонської області та надання розяснення щодо виконання рішення Генічеського районного суду від 06.05.2004 р. у справі № 2-489/2004, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 658/2117/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 500/4487/13-ц
Провадження № 2/500/2362/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком на 2 місяці.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає можливим надати строк 2 місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Мінивні строк на примирення два місяці до 12.11.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 213/123/13- ц
Номер провадження 2/213/286/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом до ОСОБА_3, просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №434 від 07.10.2008 року зробленого Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подачу позову до суду. В позові зазначено, що судовий збір по справі складає 8,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 37 грн., однак фактично квитанцій про сплату вказаних сум позивачем до позову не додано. Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи нормами чинного законодавства не передбачена.

- Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт 1.2

- оригінал квитанцій надати в суд;

- назва третьої особи по справі вказана не повно. Позивачу слід уточнити та вказати її вірну назву;

- не надані докази, на які посилається позивач у позові, а саме: копія довідки Широківського районного суду Дніпропетровської області стосовно відбування позивачем покарання, в переліку додатків до позову остання також не зазначена;

- позивачу також слід надати копію свого паспорта.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8456/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» 02 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, за який період існує заборгованість за кредитом та, відповідно, надати детальний розрахунок.

Враховуючи межі позовних вимог позивачу також слід викласти обставини з приводу наявності рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року по спору між тими ж сторонами, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та звернуто стягнення на належний відповідачу транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 30 березня 2006 року № 710/2624/25-Ф, а також щодо його виконання.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.12.2013
Справа № 2-6773/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 жовтня 2013 року у сумі 9 801, 85 грн.

У позові не викладено обставин, якими обгрунтовується вимога про стягнення заборгованості, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом, яке право або інтереси позивача порушені, за який період виник борг, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються. До позову потрібно додати належно завірені докази викладених обставин.

Крім того, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості у зазначеній в позовній заяві сумі за весь зазначений в позові період.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2374/13-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Куанг Куг, третя особа: про про визнання права власності, -

02.04.2013

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.04.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/762/13-ц Провадження № 22-ц/772/2630/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11 за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_12 міської ради та Реєстраційної служби ОСОБА_12 міського управління юстиції про припинення права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на03.09.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_13

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 серпня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.08.2013