overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ДКАП "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1994/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1229/13-ц
Провадження № 2/352/661/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачкою судовий збір оплачено не у повному обсязі так як сплачено 114,7 грн., при цьому заявлено чотири позовні вимоги. Оскільки позивачкою сплачено тільки судовий збір за вимогу про визнання незаконними рішень Загвіздянської сільської ради, то позивачці слід доплатити судовий збір у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,4 грн., а також за вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,7 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження № 22-ц/785/9307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1720,5 грн., сплачено 57,35 грн., недоплата становить 1663, 15 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 1663,15 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №263/3907/13-ц
Провадження № 2-о/263/80/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, на 29.04.2013 року на 08-55 годин в приміщенні суду.

Зацікавленим особам пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.04.2013 року

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 161/4239/13-ц
Провадження № 2/161/1892/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БМ Банк про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства БМ Банк про припинення договору поруки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2013 року було призначено по справі почеркознавчу експертизу.

23 серпня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення заступника начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, що ухвалу суду від 17 травня 2013 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи залишено без виконання, у звязку з тим, що позивач не оплатив вартість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БМ Банк про припинення договору поруки.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2013 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1710/2-1171/12 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/277/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення утримання на дружину, з якою проживає дитинна віком до 3-х років,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 30.01.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 127/2781/13-ц Провадження № 22-ц/772/1493/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Бокуд», про встановлення користування квартирою, про усунення перешкод у користуванні квартирою, про зобовязання укладення договору найму жилого приміщення на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

03.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_5
Справа №2/489/1236/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 7018,-

За позовом: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3

До відповідача: ОСОБА_4;

про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявники ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі та надати позовну заяву підписаної всіма позивачами або надати довіреність на особу яка підписувала позовну заяву, оскільки ці недоліки є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 21.03.2013 р. було отримано 29.03.2013 р.

Так, 01.04.2013 р. до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанції по сплаті судового збору на суму 114,70 грн., але станом на 15.04.2013 р. позивачем не було виконано всі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надання позовної заяви підписаної всіма позивачами або надання довіреності на особу яка підписувала позовну заяву.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 21.03.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 172/654/13-ц
Провадження № 2/172/326/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2013 року 09:30 год.

Направити судове доручення в Покровський райсуд Дніпропетровської області для допиту відповідача, вручити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2731/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення, зобовязання укладання договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

31 січня 2013 року представник Суворовської районної адміністрації ОМР - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - ОСОБА_2 на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА №1016/1979/2012

"16" січня 2013 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, для проведення психіатричної експертизи.

15.01.2013 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшов АКТ амбулаторної судово психіатричної експертизи №279ц.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2013 року об 16 год.30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа : Нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа : Нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 15.11.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-2822/2011
Провадження № 22-ц/772/1119/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 574/1409/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 грудня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23.12.2013 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 172/206/13-ц
Провадження № 2/172/190/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про виселення колишнього чоловіка з будинку і зняття його з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виселення колишнього чоловіка з будинку і зняття його з реєстраційного обліку».

Призначити судове засідання на 08.30 год. 26 лютого 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: