overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/676/2013
Справа № 235/1229/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться під опікою,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 30.09.2003р.народження, яка знаходиться під її опікою.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не надано копії рішення суду, відповідно до якого її було призначено опікуном ОСОБА_3, 30.09.2003р.народження,.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться під опікою, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 20 березня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 274/2283/13-ц Провадження № 2/0274/529/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 11, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.09.2013 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2957/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5886/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ Аркар-Транс, ТОВ Анкор-Кар, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Жовтневого відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним,

встановила :

У 2010 році ОСОБА_3, ТОВ Аркар-Транс, ТОВ Анкор-Кар, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Жовтневого відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк.

23 листопада 2012 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ТОВ Аркар-Транс, ТОВ Анкор-Кар, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Жовтневого відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про визнання договору недійсним - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 15 серпня 2013 року для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/1231/1919/12
Провадження № 22ц/782/220/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, лютого місяця, 18-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Яреська А.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Стаханові Луганської області

на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 26 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303-304. 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Стаханові Луганської області відхилити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/35/13- ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського район Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно.

В судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача та представники третіх осіб не зявилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримую та просять позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спдкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц-790-323-2013 р. Гол. 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-2027/4411-2012 доповідач Ларенок В.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

суддів: -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 і гаражного кооперативу Автомобіліст- про виключення і прийняття у члени кооперативу, про скасування рішення правління кооперативу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 , 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9101/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна яке є правонаступником ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №635/3794/13-ц
Провадження по справі №2/635/2686/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/212/13- ц
Провадження № 2/497/174/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

07.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Сайтарли Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 131, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК, ст. ст. 570 і 571 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000 гривень, а також 229,40 грн. судових витрат, а всього 8229 ( вісім тисяч двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/5999/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 липня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/638/13-ц 20.06.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 637/638/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 червня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ :
19 червня 2013 року позивачка звернулась до суду з вище вказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою
даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ :
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
2. Зобовязати Шевченківський дитячий будинок-інтернат Харківської області, надати Шевченківському районному суду Харківської області у строк до 27 червня 2013 року оригінали історії хвороби та медичкну карточку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а також в Шевченківський дитячий будинок-інтернат Харківської області, для виконання в частині витребування меддокументації.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 689/1289/13-ц
УХВАЛА

19.08.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 689/1260/13-ц (н/п 2/689/300/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Громадської організації "Лугівчанка", Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколу загальних зборів і договору купівлі-продажу та зобов"язання до вчинення дії, та цивільної справи № 689/1289/13-ц (н/п 2/689/307/2013) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Громадської організації "Лугівчанка" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, протоколів зборів Громадської організації "Лугівчанка" та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебувають цивільні справи № 689/1260/13-ц (н/п 2/689/300/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Громадської організації "Лугівчанка", Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсними протоколу загальних зборів і договору купівлі-продажу та зобов"язання до вчинення дії, та № 689/1289/13-ц (н/п 2/689/307/2013) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Громадської організації "Лугівчанка" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, протоколів зборів Громадської організації "Лугівчанка" та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються справи за позовами різних позивачів до одних і тих самих відповідачів, з аналогічними позовними вимогами щодо одного предмету спору, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 689/1260/13-ц (н/п 2/689/300/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Громадської організації "Лугівчанка", Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про

2

визнання недійсними протоколу загальних зборів і договору купівлі-продажу та зобов"язання до вчинення дії з цивільною справою № 689/1289/13-ц (н/п 2/689/307/2013) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Громадської організації "Лугівчанка" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, протоколів зборів Громадської організації "Лугівчанка" та витребування майна з чужого незаконного володінн, присвоївши №689/1260/13-ц (н/п 2/689/300/2013).

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хвл. 21 серпня 2013 року.

Про час і день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов