overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/815/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради,ОСОБА_1 ,3-я особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення,державного акту на право власності на землю,визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м.Ірпеня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008р № 1770/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд по вул.Зеленій 28 в смт.Коцюбинське.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_2 виданий на ім."я ОСОБА_1 на земельну ділянку пл.0,15 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1,цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд .

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 30.04.2013р. Копію рішення суду направити відповідачам та 3-й особі для відома.

Суддя Оладько С.І
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00час. на 04 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/778/ 13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2013 року предявив до суду позов до відповідачів про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю.

20.08.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

21.08.2013 року в судовому засіданні при розгляді вказаних справ по суті відповідачами по первинному позову вони ж позивачі по зустрічній позовній заяві, надали суду письмову заява про зупинення розгляду вказаної цивільної справи, до закінчення кримінального провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо шахрайських дій директора ТОВБезмятежне, по якій розпочате кримінальне провадження від 20.08.2013 року згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник СТОВ проти вказаної заяви заперечувала, вказавши що для задоволення вказаного клопотання немає законних підстав.

Згідно п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПК України, суд дійсно зупиняє провадження у справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, в тому числі відповідно до вимог п. 3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу, - до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення справи

Про те закон не передбачає зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі тільки у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Оскільки закон не передбачає зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розслідування кримінальної справи порушеної за фактом вчинення злочину, заява відповідачів не підлягає задоволенню, так як між сторонами виникли цивільно правові відносини, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачі незібраного врожаю.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ТОВ Безмятежне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С. М. Стеганцов
Справа № 501/4721/13-ц Провадження №2/501/1717 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 год. 26.11.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

-позивачу уточнити місце реєстрації відповідача та розяснити право звернутися до відділ) ДРАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області;

-відповідачу подати в строк до 26.11.2013 р, або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляд) справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленні: законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6186/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до Приватного підприємства Егіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи Приватного підприємства Егіна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Приватбанк про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи Приватного підприємства Егіна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 17 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року в частині зобовязання ОСОБА_2 звільнити гараж на місці для зберігання транспортного засобу №151 автостоянки №52 ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Ленінградське шосе, 29 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 звільнити гараж на місці для зберігання транспортного засобу №151 автостоянки №52 ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Ленінградське шосе, 29 - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6822/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.2013 № 497/2745/13-ц
Провадження № 2/497/806/13 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-258/2011 за позовом ОСОБА_2 до Калчівської сільської Ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 08102013 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 13 березня 2013 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 13 березня 2013 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7486/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 03 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі відокремленого без балансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2423/2013
Справа № 235/6119/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Ковальовій В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що 04.08.1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 в Новогродівській міській раді м.Селидове Донецької області, актовий запис № 151. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З 2010 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що спільне життя в них не склалось, вони мають різні погляди на життя, вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити і він прийме заходи для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи інтереси сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення 16 днів.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення 16 днів до 13 грудня 2013р. до 8.15 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

02.12.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної власності, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 703/3491/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачем не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1659/13
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/235/138/13 Справа № 235/4847/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року на 08.35 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: