overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/484/174/13
Справа: 484/5643/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Первомайський районний відділ ДМС України у Миколаївській області про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою зацікавлена особа Первомайський районний відділ ДМС України у Миколаївській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В відкритому судовому засіданні 28.11.2013 року, заявник подав заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Первомайський районний відділ ДМС України у Миколаївській області про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2779/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Міхасішина І. В.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.09.2013 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6

ОСОБА_1
Справа № 441/278/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 19.09.2011р у Братковицькій сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 06.

Ухвалою судового засідання від 26.02.2013р. сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 р. на 12:30 год. у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/240/362/13
Справа № 240/1137/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 листопада 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів та стягнення коштів .

Заявник ОСОБА_1 просить забезпечити доказ шляхом витребування у ТОВ "АВТО ПРОСТО" інформацію щодо підтвердження ним факту сплати вступного внеску у розмірі 2 914 грн. 56 коп. за договором № 701501 від 30.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (м. Київ, вул. Воровського, 24, 01601) надати до Олександрівського районного суду Донецької області до 20 листопада 2013 року інформацію щодо підтвердження ним факту сплати вступного внеску у розмірі 2 914 грн. 56 коп. за договором № 701501 від 30.01.2013 року.

Ухвала в частині забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 716/1507/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28.08.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення та перепис земельного паю, виданого колгоспом ім. Кірова, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відновлення та перепис земельного паю, виданого колгоспом ім. Кірова. Просять відшкодувати збитки за неправолпмірне користування земельним паєм та визнати за ними право власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивачі у встановлений судом строк не виконали вимоги ухвали суду від 14.08.2013 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення та перепис земельного паю, виданого колгоспом ім. Кірова визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі Смирновій Т.Д.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що протягом спільного проживання між ним та дружиною було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. З вересня 2011 р. позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій погодилася з розірванням шлюбу, просила розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - « ОСОБА_3 ».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 25.09.1979 року. З вересня 2011 р. позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім`ю з відповідачем позивач вважає неможливим.
Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд задовольняє позов та розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 вересня 1979 року в адміністрації Русско-Березовского сільського округу Ракитянського району Бєлгородської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4154/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

14.12.2012 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено.

24.01.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

19.04.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

У серпні на виконання ухвали без руху від 19.04.2013 року , ОСОБА_2 надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу , проте в апеляційній скарзі , всупереч до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначив імя та по батькові третьої особи ОСОБА_5 та адресу його проживання , що є неприпустимим та позбавить суд у подальшому сповістити ОСОБА_5 належним чином, вручити йому копію апеляційної скарги.

Обовязок зазначити в апеляційній скарзі прізвище , імя та по батькові а також місце проживання особи ,відповідно до ст. 295 ЦПК України покладається на особу,що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу , яка відповідає формі та змісту передбаченої ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків зазначених судом в ухвалі від 19.04.2013 року.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

У разі не виконання зазначених судом недоліків у визначений строк , апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України .

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 В`ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_6, що в разі не усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 2-79/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про заміну умов Кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року за заявою відповідача ОСОБА_1 провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2601/16919/12 за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про заміну умов Кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2013 р. о 11-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/161/1041/13

У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 393/1031/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фермерського господарства «Луч», Новгородківської районної філії Державне підприємство «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі в якій позивач просить суд відстрочити або звільнити його від оплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним і сімейним станом (тимчасово непрацюючий, хворіє, сплачує аліменти).

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів про його майновий стан, а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до фермерського господарства «Луч», Новгородківської районної філії Державне підприємство «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/432/13-ц
Провадження № 2/553/428/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
27.03.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Вишар М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Ленінського районного сектору у м. Полтаві зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 754/6295/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1900 грн.53коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа №784/3463/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2829/13
Провадження № 22-ц/784/2829/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 725/1268/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці, ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці, ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4