overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2с/235/25/13.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2991,55 грн. та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року з нього стягнуто заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.11.2011 року по 01.03.2013 року в сумі 2991,55 грн. та судовий збір 114,70грн.

Заявник вважає наказ необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 підприємством "Красноармійськтепломережа" не було враховано суму переплати ним в 2011 році 1219,39 грн. та суму субсидії за 2012 рік - 825,04грн. Заявник вважає, що сума заборгованості з 01.11.2011 року по 01.03.2013 року складає 1018,25грн., а не 2991,55 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З урахуванням обставин справи, а саме того, що заявником ОСОБА_2 підприємством "Красноармійськтепломережа" були заявлені вимоги про видачу судового наказу без врахування суми субсидії, боржник вважає, що сума боргу завищена, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року, виданий за заявою ОСОБА_2 підприємства "Красноармійськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2991,55 грн. та судового збору - 114,70 грн., скасувати.

Розяснити представникові позивача ОСОБА_2 підприємства "Красноармійськтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/8474/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Грубіян Г.А.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2011 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2011 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3237/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 04 квітня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9900/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, однак не сплатила у повному обсязі судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить доплатити судовий збір у сумі 57 гривень 20 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.2, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1085/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 31 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/180/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати пічне опалення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати пічне опалення відмовити за спливом строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/922/13-ц
У Х В А Л А

07.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2 було доручено компетентному Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вручити судові документи та допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 136/42, Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 16.08.2013 р. о 14.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2010/2-373/11 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Провадження №22ц/790/4790/13 Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення меж землекористування, знесення самочинного будівництва, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малоданилівська селищна рада про поновлення меж землекористування між земельними ділянками, знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги відповідачем не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп.2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 57,35 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 57 грн.35 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2677/13 Справа № 235/6777/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 16 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 4239/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №632 / 1085 / 13-ц Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
Категорія: безхазяйне майно
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа- реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управляння юстиції Харківської області про передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади

по апеляційній скарзі Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/8621/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/239/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 464/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8046/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 08 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири і зняття з реєстрації.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114 грн. 70 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 08 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя О.М.Ванівський