overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/796/2013-ц
Провадження № 4с/204/35/2013 р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про поштове вручення, згідно якого скаржник 18.02.2013 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху від 08.02.2013 року. Таким чином, термін усунення недоліків у скарзі скінчився 25.02.2013 року.

Станом на 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» не усунуло недоліки в скарзі на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 665/628/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "27" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "27" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1723/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «МТС Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 16.01.2013 року о 14-00 год., 25.01.2013 року о 14-00 год., 26.02.2013 року о 14-00 год. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалаах справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 в позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 136/1428/13-ц Провадження № 22-ц/772/2662/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липовецьке, третьої особи Відділу Держземагенства у Липовецькому районі про визнання договору оренди недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 171/2423/13-ц
У х в а л а

25 вересня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

10.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2013 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заява подана в одному екземплярі, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5224/13-ц
Провадження № 2/500/2595/13
УХВАЛА

про надання строку для примирення

17 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає потрібним надати строк 1 місяць для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць до 17.10.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 219/43/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/5371/13-ц
Провадження № 2-н/266/810/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №784/1983/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1797/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернута позивачу як неподана.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст. 4 Декрета КМУ Про державне мито від 21 січня 1993 року ( далі Декрет).

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року. Так відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

Посилання ОСОБА_1 на ст.4 Декрета як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки у звязку з набранням законної сили Закону України Про судовий збір положення вказаного Декрету щодо сплати судового збору при звернення до суду втратили чинність.

Інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/2275/12 Номер провадження 22-ц/786/1538/2013 Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Демдивської сільської ради Решетилівського району, про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування землі з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір, як вбачається з доданої квитанції, сплачено на неналежний рахунок.

Статтею 4 частиною 2 Закону України Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.8. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (у разі подання позовної заяви майнового характеру) та 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/3455/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12.11.2013року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 665/749/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "29" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1499/13-ц
Номер провадження 2/341/649/13
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Родовід банк звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь публічного акціонерного товариства Родовід банк за кредитним договором в розмірі 526402 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Відповідно до довідки сектору управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 вибула в с. Стратин Рогатинського району, з 05.06.2002 року.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Галицьким районним судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Рогатинського районного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 116 ч.2, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Галицького районного суду Івано-Франківської області до Рогатинського районного суду ( 77000, м. Рогатин, вул. Галицька, 40 Івано-Франківської області).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга га ухвалу суду подається через Галицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1474/10 Провадження № 22-ц/772/2325/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Ковальчука О.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" Подільський регіональний департамент Вінницьке управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Ковальчук О.В.

ОСОБА_2

19.08.2013р. на 14:00