Справа № 1316/2-980/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/531/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

при секретарі: Трофімовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 154 грн. 75 коп., а саме: 7 939 грн. 28 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 4 179 грн. 94 коп. відсотки, 1035 грн. 53 коп. прострочені відсотки. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ „Універсал Банк.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 28 866 грн. 95 коп.

Зазначає, що відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Вважає, що судом не враховано умови договору поруки, п.13 якого передбачено, що кредитор вправі на свій розсуд звертатись з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, як до боржника так і до поручителя.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що стверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.124-126) та розпискою про повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с.127). відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України та ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно з вимогами ст. 212 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що 04 червня 2007 року між ВАТ „Банк Універсальний правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-2/16400063 К, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 14000.00 гривень зі сплатою за користування кредитом 0,001% річних з кінцевим строком повернення 03 червня 2010 року (а.с.5-7).

04 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договори поруки, за умовами яких останні зобов`язалися відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 11-2/16400063 К від 04 червня 2007 року (а.с. 16, 17).

Задовольняючи позов частково і стягуючи з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 13154 грн. 75 коп., в т.ч. 7939 грн. 28 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 4179 грн. 94 коп. відсотки, 1035 грн. 53 коп. - прострочені відсотки, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позивачем розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 02 липня 2010 року проведений неправильно, оскільки неправильно нараховано підвищені відсотки із-за неправильного застосування позивачем формули нарахування пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення та що пеня на конкретну суму заборгованості нараховується лише один раз, а позивач нараховував пеню кілька разів на одну і ту ж суму, тому визначив підвищені відсотки в розмірі 16747 грн. 73 коп. неправильно. При тому обґрунтованою сумою штрафних санкцій за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором суд визначив у розмірі 1035 грн. 53 коп. (а.с.79-82), визначивши загальний розмір заборгованості за кредитним договором 13 154 грн. 75 коп. замість 28 866 грн. 95 коп., нарахованої самим позивачем.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і відповідає дійсним обставинам справи, даних про погашення кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що на час подання позову до поручителів, як солідарних боржників разом з відповідачем ОСОБА_1 , порука поручителів була припинена.

Згідно п.6 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов`язаний перерахувати вказані кошти.

Встановлено, що у зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, позивачем на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу від 13 лютого 2009 року про негайне погашення заборгованості (а.с.18).

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд прийшов до висновку, що право пред`явлення вимоги до поручителів настало в момент пред`явлення Банком вимоги до боржника ОСОБА_1 від 13 лютого 2009 року і тому відповідно до п.15 Договору поруки, на час пред`явлення позову до поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (13 вересня 2010 року), як солідарних боржників, порука була припинена.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам норм матеріального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.