overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1222/523/12
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 12.10.2012 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено, у звязку з заявою відповідача, який позов не визнав та просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий судом чотирьохмісячний строк для примирення витік, суд важжає необхідним відновити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду на 20.03.2013р. о 09 год. 00хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Номер провадження № 22-ц/785/4659/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9770/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ сумісного майна, та за позовом третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зміну умов договору,

встановила:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ сумісного майна відмовлено.

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зміну умов договору задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 26 вересня 2013 року ОСОБА_5 була присутня, однак копія рішення суду отримана представником відповідно до розписки тільки 08 листопада 2013 року (а.с. 141), а оскільки на виготовлення апеляційної скарги потрібен певний час, апеляційна скарга була подана лише 18 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку.

В звязку з тим, що в заяві про поновлення строку вказані поважні та обґрунтовані причини пропуску строку, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ сумісного майна, та за позовом третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зміну умов договору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 26 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 497/1731/13-ц
Провадження № 2/497/544/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ Приватбанк, пред'являючи до суду позовну заяву, сплатив судовий збір до УДКСУ у Болградському районі у розмірі 230,91 гривня на МФО 828011, р/р 0155, , платіжне доручення за № ВОI60D04UI від 20.06.2013 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.07.2013 р., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону/України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 Приватбанк р/р 002, МФО 305299, (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094), судовий збір в у розмірі 230,91 гривня, який був сплачений до УДКСУ у Болградському районі на МФО 828011, розрахунковий рахунок №0155, що підтверджується платіжним дорученням за № ВОI60D04UI від 20.06.2013 року.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Номер провадження № 22-ц/785/7984/13
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до об'єднаного садівничого кооперативу "Чайка" та ОСОБА_4 про визнання рішення зборів незаконними, протоколу зборів недійсним, усунення перешкод в здійсненні права, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/2983/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом комунальної установи Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів Стратегія життя до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-о/235/105/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2013р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1295/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи був призначений неодноразово, однак відповідач в судове засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ 'Вердикт Фінанс' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 687/439/13-ц
2/687/184/2013
У х в а л а
05 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року на 09.00 год.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Суддя: В.О. Борсук
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/243/13-ц
Номер провадження 2/540/106/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

12 квітня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

14.03.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 21.03., 02.04. та 12.04.2013р.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві та клопотанні від 15.03.2013р. зазначив прохання розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року Справа № 172/1408/13-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 496 грн. 11 коп. та судові витрати 114 грн.70коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул ОСОБА_2, 8 Васильківського району Дніпропетровської області.
На користь: ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К. Г
Номер провадження № 22-ц/785/4833/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обовязки прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Андрієво-Іванівської сільської ради Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі тваринницькі приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17.04.2013 року виконуючий обовязки прокурора Миколаївського району Одеської області на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, при цьому не додав документи, що посвідчують повноваження як виконуючого обовязки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

23.05.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 869 (а.с. 30), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 13.05.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Андрієво-Іванівської сільської ради Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9052/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу начальника Центрального РЕМ ПАТ ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про залишення позову без розгляду начальник Центрального РЕМ ПАТ ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу начальника Центрального РЕМ ПАТ ЕК Одесаобленерго ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/5282/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Бабія А.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

16 травня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою, на 20 серпня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2012р. по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

14.01.2013р. до суду надійшов висновок експерта. Враховуючи, що усунені обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.