overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

28 жовтня 2013 року в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву позивачів про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Київської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачами підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що спільна заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачі скористались процесуальним правом залишити поданий від їх імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 132/3483/13-ц Провадження № 22-ц/772/4233/2013Головуючий в суді першої інстанції:Попик Ю. П.
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук
Судді: В.І. Чорний
В.О. Чуприна
Справа № 0210/299/2012 Провадження № 22-ц/772/1893/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Марчук В. С.,

Суддів : Матківської М. В., Шемети Т. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Красносільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та усунення перешкод користуванні землею загального користування , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.07.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 223/831/2012 Провадження № 22-ц/772/1646/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Стаднік І.М..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Віницької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.06.2013р. на 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 658/2072/13-ц
Провадження № 2н/658/127/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/7076/13-ц
Провадження № 2/362/2944/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання йому послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування йому заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 266/1059/13-ц
Провадженя№ 2/266/536/13
У Х В А Л А
07.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, периватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати недійсними довіреності № 6588 від 04.09. 2002 року та № 3162 від 04.12. 2003 року видані нею на імя ОСОБА_3
Ухвалою від 01.04.2013р. провадження по справі було зупинено до 06 травня 2013року,.
Оскільки строк зупинення провадження по справі сплинув, провадження по справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, периватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними - відновити, призначивши судовий розгляд по справі на 13 травня 2013 року о 10:00годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Cуддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 вересня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.09.2013
Справа №784/2935/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2470/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" оскаржило його в апеляційному порядку, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн.70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк";

Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1227/6213/2012
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «Укрбуд» Відкрите акціонерне товариство «Трест Сєвєродонецькхімбуд» про визнання дій неправомірними та надання довідки відповідної форми з урахуванням пільгового стажу для призначення і виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Корпорації «Укрбуд» Відкрите акціонерне товариство «Трест Сєвєродонецькхімбуд» про визнання дій неправомірними та надання довідки відповідної форми з урахуванням пільгового стажу для призначення і виплати пенсії, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «Укрбуд» Відкрите акціонерне товариство «Трест Сєвєродонецькхімбуд» про визнання дій неправомірними та надання довідки відповідної форми з урахуванням пільгового стажу для призначення і виплати пенсії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8344/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Начальник юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 201/4078/2012 Провадження № 22-ц/772/978/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Вінницької дирекції УДППЗ Укрпошта на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Поштового відділення звязку № 36 с. Антонівка, Барського району Вінницької області, третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Вінницької дирекції УДППЗ Укрпошта відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 428/4246/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 761/8236/13-ц
Провадження №2-п/761/159/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2013 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 208,209,218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2013 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: