overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6670/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судове засідання з»явився позивач. Відповідач та представник відповідача до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, подав до суду, через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження в справі, в зв»язку з відмовою від зазначеного позову. В відкритому судовому засіданні вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд закрити провадження в справі.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в звязку з відмовою від позову, і в даному випадку суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Одночасно суд роз»яснює, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні позивачу роз»яснені наслідки закриття провадження у справі, які як він вказав йому зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 483/3136/13-ц
Провадження № 2-с/483/64/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08 листопада 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

08 листопада 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 427 грн. 85 коп., який направлено боржнику.

20 листопада 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08 листопада 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 05 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/139/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2488/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 40 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_3 про переселення, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про виселення та вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про визнання ордерів недійсними, визнання права користування житловим приміщенням і зобов"язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 209. 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, колегія вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року -скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" серпня 2013 р. Справа № 370/340/13ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними і скасування їх державної реєстрації та скасування рішень сільської ради на підставі яких були видані державні акти, -
Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року по вказаній цивільній справі було зупинене провадження до залучення правонаступника (правонаступників) відповідачки ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2013 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, з дня смерті відповідачки ОСОБА_3 минув термін передбачений законом для вступу правонаступників, то суд вирішує з власної ініціативи провадження по справі відновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Провадження у справі № 370/340/13ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними і скасування їх державної реєстрації та скасування рішень сільської ради на підставі яких були видані державні акти відновити.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2013 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 361/5308/13-ц
провадження № 2/361/1978/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 лютого 2006 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 78.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, працюючого в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 12 червня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 703/6853/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано документів про державну реєстрацію права власності на відшукуване майно (ст.ст. 182, 1299 ЦК України), його оцінки на час звернення до суду (ст. 80 ЦПК України), та не сплачено судовий збір відповідно до його дійсної вартості.

Позивачу також слід уточнити позовні вимоги, оскільки заявлено позов про виділ в натурі неподільних речей (ст.ст. 183, 364 ЦК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ДКАП Комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2008/2013.

Суддя:
Справа №784/808/13 16.04.2013 01.04.2013
Провадження № 22 ц 784/979/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення земельної ділянки в особисте користування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: позивачу надати: 1) копію рішення виконкому Миколаївської міської ради №720 від 21 травня 2006 року про виділення в окрему адресу; 2) копію рішення виконкому Миколаївської міської ради №979 від 26 травня 2006 року про видачу свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння в м. Миколаєві по вул. Скороходова, 136/1 на ім"я ОСОБА_8 (св-во ЯЯЯ №911232 від 31 травня 2006 року);

3) копію рішення виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих №1387 від 29 серпня 1955 року про закріплення за спірною адресою: м. Миколаєв, вул. Скороходова, 136 земельної ділянки;

4) копію свідоцтва на своє ім"я про право власності на нерухоме майно за адресою: м. Миколаєв вул. Скороходова, 136/1.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 234/4718/13-ц
Провадження № 2/234/1970/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковой К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4768/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" квітня 2013 р. Справа № 1016/2960/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова цивільну справу за позовом СФГ „Буковина, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпорядження та державних актів , -

ВСТАНОВИВ:

СФГ „Буковина, ОСОБА_1 звернулися до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпорядження та державних актів 23 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого було вирішено питання про обовязкову участь в справі сільського голови Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області.

У попереднє судове засідання зявились позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_15, відповідач ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_8, представник відповідачів : ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_14 ОСОБА_17

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_15 заявив клопотання про обовязкову явку представника ОСОБА_2 РДА Київської області, для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 130, 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_15 про обовязкову явку представника відповідача ОСОБА_2 РДА задоволити.

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 РДА Київської області обовязковою у судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2013 року об 11 год. 00 хв. Копію ухвали направити в ОСОБА_2 РДА Київської області, для виконання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/6773/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 441/113/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою попереднього судового засідання від 29.01.2013р. справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку учасників цивільного процесу в судове засідання, суд вважає можливим відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 191, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, до 12 год. 04.03.2013р., з викликом сторін.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання його представника, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Cправа № 700/396/13-ц
Провадження № 2-н/700/2/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"04" квітня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Лисянське АТП-17145» про видачу судового наказу для стягнення не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою до ВАТ «Лисянське АТП-17145» про видачу судового наказу для стягнення не виплаченої заробітної плати.

З наданих документів вбачається спір про право, оскільки суду не надано доказів нарахування заробітної плати, а лише вказано на таку необхідність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що заяву з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Лисянське АТП-17145» про видачу судового наказу для стягнення не виплаченої заробітної плати відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Лисянське АТП-17145» про видачу судового наказу для стягнення не виплаченої заробітної плати, повернути ОСОБА_1 разом з додатками.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя - Н. О. Добриднюк
Провадження № 2/263/159/2013
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.03.2006 року у Жовтневому відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №161.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з надання сторонам строку для примирення з метою можливого збереження щлюбу.

У січні 2013 року, позивачкою було надано клопотання про залишення позивних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 29 січня 2013 рік на 08:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо