overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4849/13-ц
Провадження № 2-н/314/397/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 18 жовтня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/397/2013 за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.10.2013 м.Вільнянськ

18.10.2013
Справа № 1327/1920/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1327/1920/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 59 354 грн. 02 коп. на користь КС Львівська.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано ј частки квартири № АДРЕСА_1.

18.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/4 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України Про виконавче провадження суд,

У Х В А Л И В:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3873/2013 Головуючий у 1 інстанції - Жежера О.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Бабича Юрія Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Мрія-2» (МВС України) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Садівницьке товариство «Промбудматеріали», ФЕГТ ВАТ «Київоблгаз» про стягнення заподіяної майнової шкоди та спонукання до повернення документації, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача БабичаЮрія Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Мрія-2» (МВС України) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Садівницьке товариство «Промбудматеріали», ФЕГТ ВАТ «Київоблгаз» про стягнення заподіяної майнової шкоди та спонукання до повернення документації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 березня 2013 року о 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 665/2188/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "29" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "29" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 147/850/13-ц
Провадження № 2/147/311/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.06.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Краснопера) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 1996 року Тростянчицької сільською радою Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище Краснопера.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 18.06.2013 року.

Суддя
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_9

10.12.2013року на 10:00
Справа № 2/593/226/2013
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 травня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 621/2107/13-ц
Провадження № 2/621/867/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.07.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину

30.07.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 128/3982/13-ц Провадження № 22-ц/772/4487/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.01.2014 року о 14.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_2
Справа № 1524/2-1057/12
Номер провадження: 2/511/148/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 48,49 Закону України «Про власність», ст.ст.319,346,383,386,391 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212.214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням: будинку №2, вул..Нова, с.Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю - будинком №2, вул..Нова, с.Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області, примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 137/1197/13-ц Провадження № 22-ц/772/2154/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 10.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо оплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 10.06.2013 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення протягом пятнадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 130/1259/13-ц Провадження № 22-ц/772/2102/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Вавшка В.С.,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 19 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 липня 2013 року на 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.С. Вавшко

СУДДІ: В.А. Іващук

ОСОБА_5

16.07.2013р. на 14:00 год.
Справа № 665/2105/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 00 хвил. "10" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області у строк до "10" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7864/13-ц

Пров. №2/668/2426/13

21.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Ерсте Банк до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, третя особа ОСОБА_1 про оскарження оцінки нежилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні та не конкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що подаються до неї відповідно для відповідача та третьої особи;

- до матеріалів позову додана копія квитанції про сплату судового збору, а повинно бути оригінал квитанції з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Ерсте Банк до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, третя особа ОСОБА_1 про оскарження оцінки нежилого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2