Провадження № 6/522/250/13
Справа № 522/1387/13-ц
У Х В А Л А

про примусове проникнення до житла

25 січня 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю державного виконавця Щербакова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового проникнення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №6-4204/11, виданий 01.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»у розмірі 768 694,49 гривень

26.07.2012 року державний виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно наданої документації ПАТ «Укрсоцбанк»предметом застави по зазначеній справі є АДРЕСА_1. Тому, з метою подальшої реалізації нерухомого майна боржника необхідно провести її експертну оцінку. Однак, зробити це не представляється можливим, у зв'язку з тим що боржник відмовляється допускати державного виконавця до АДРЕСА_2, та всіляко чинить опір.

Зазначені обставини значно ускладнюють виконання рішення суду та грубо порушують законні вимоги стягувача.

На підставі викладеного, Головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_3.

В судовому засіданні головний державний виконавець вимоги викладені у поданні підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, інші сторони до суду не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи головного державного виконавця, суд вважає, що подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового проникнення до житлового приміщення підлягає задоволенню за таких підстав.

Як виплаває з матеріалів справи, у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Відділ) на виконанні знаходиться виконавчий лист № 6-4204/11 виданий 01.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»у розмірі 768 694,49 грн.

26.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику із вихідним номером 32189 від 26.07.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно наданої документації ПАТ «Укрсоцбанк»предметом застави по зазначеній справі є АДРЕСА_2. Тому, з метою подальшої реалізації нерухомого майна боржника необхідно провести її експертну оцінку. Однак, зробити це не представляється можливим, у зв'язку з тим що боржник відмовляється допускати державного виконавця до АДРЕСА_4, та всіляко чинить опір.

Зазначені обставини значно ускладнюють виконання рішення суду та грубо порушують законні вимоги стягувача.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом та при здійсненні виконавчого провадження має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до ст.376 ЦК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Згідно ч.2 цієї статті суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наданих державних виконавцем документів вбачається, що боржник по виконавчому провадженню - ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду та відмовляється допустити державного виконавця та представника стягувача до квартири АДРЕСА_5, з метою проведення виконавчих дій.

За таких обставин, з метою виконання судового рішення по справі, яке згідно ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України є обовязковим до виконання на всій території України, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та дозволити державному виконавцю примусове проникнення до квартири АДРЕСА_6.

На підставі ст. ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо примусового проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Допустити примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_7, що в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

25.01.2013