overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 09.09.2013 року сторони повторно не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх повторної неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 17 год. 30 хв., 07.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/154/13- ц
Провадження № 2/497/165/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року сторонам надано було строк для примирення терміном три місяці та провадження по справі зупинено.

06 травня 2013 року строк, наданий для примирення сплив, проте позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Номер провадження № 22-ц/785/5246/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ТОВ Біоленд Одеса ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ Біоленд Одеса про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 441/569/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 14.03.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 12 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 12-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 126/1271/13-ц

2/126/500/13

15.04.2013

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Терлецькою О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід судді-головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державного казначейства України, ДВС у Бершадському районі про захист гідності і честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби роти ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державного казначейства України, ДВС у Бершадському районі про захист гідності і честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Гуцолу В.І. з тих підстав, що він йому недовіряє. В судовому засіданні він відмовився від відводу.

До розгляду справи по суті головуючий суддя Гуцол В.І. заявив самовідвід в розгляді справи з тих підстав, що ним була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, якої позивач повністю не виконав і подав виправлену позовну заяву знову з порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України не вказавши відповідачів та не додавши копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, котрі приймають участь у справі. Позивач стверджує, що недоліки, котрі він допустив і це визнає, можливо усунути під час розгляду справи по суті.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки ст. 157 ЦПК України передбачений розгляд справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття справи, а у виняткових випадках цей строк суд може продовжити не більше як на 15 днів. Не виконання ухвали суду та пропозиції усунути недоліки позовної заяви в ході розгляду справи можуть бути розцінені як зловживання правом.

Тому в даному випадку наявні обставини, передбачені ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Гуцола В.І. головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби роти ДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, Державного казначейства України, ДВС у Бершадському районі про захист гідності і честі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 09.01.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 1420/3443/2012
Провадження № 2-н/483/6/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Суддя:
Справа № 640/1967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 березня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 03 березня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-1352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та встановлення порядку користування приміщенням будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про незаконне заволодіння майном і житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про незаконне заволодіння майном і житлом .

В судове засідання повторно не зявився належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, від нього до суду не надходило заяви про розгляд зустрічного позову за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про незаконне заволодіння майном і житлом необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про незаконне заволодіння майном і житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше наданий сторонам строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/5761/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та державного акту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення та державного акту.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/5482/13-ц
Провадження № 2-п/161/153/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання в звязку з тим, що не отримував повідомлення про розгляд справи. Крім того, вказує, що позовні вимоги не визнає.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити. Вказував, що не згідний з сумою призначених до стягнення аліментів, оскільки ніде не працює, а тому не може сплачувати аліменти в сумі 500 гривень щомісячно.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2/489/1283/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку використання земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку використання земельної ділянки.

14.05.2013 р. за вх. № 13363 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/4232/13-ц
Провадження № 2н/658/209/2013р.
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

приватного акціонерного товариства

«МТС Україна»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги стільникового звязку

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг стільникового звязку.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

приватного акціонерного товариства

«МТС Україна»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості

за послуги стільникового звязку

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2