overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3894/13-ц
Провадження по справі №2/635/3894/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га та житловий будинок №1 загальною площею 52,10 кв.м.,що знаходяться в селі Затишшя Харківського району Харківської області по вул..Нова в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 вересня 1997 року.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та розглянути вказане питання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом секретаря Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника Кулиничівської селищної ради.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяви представника позивача про залучення в якості співвідповідача та витребування доказів такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду, крім позивача, спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 є також ОСОБА_6, який є сином рідного брата позивача, померлого у 1991 році.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та для належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Направити відповідачу ОСОБА_6 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 про визнання права власності відкласти до 16 грудня 2013 року до 09 години 00 хвилин.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1431/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок ув порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок ув порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "17" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/3239/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи у суді. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України технічна фіксація не проводилась.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 р. о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 180/2345/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

23.08.2013 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 померла.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2012 року 2-н/1421/1047/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши заяву ПАТ Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання (стаття 106 ч.1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 20__ року
Судовий наказ видано ______ ______________ 20__ року
Строк предявлення до виконання один рік.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітиа
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1227/620/2012
УХВАЛА
05 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Пр. №2/336/428/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши зауваження ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2013 року подав зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 26 лютого 1013 року. Зауваживши, що у журналі не знайшла свого відображення пропозиція судді зібрати докази. Разом із тим зауважено на поганий звук запису.

Згідно ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Розглянувши зауваження та вивчивши матеріали справи головуючий приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Запис є таким, що його можна прослухати, журнал судового засідання від 26.02.2013 року є повним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 ЦПК України, головуючий, -

УХВАЛИВ:

Зауваження залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий по справі суддя: Л.Г. Артемова
Справа № 665/1399/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"11" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 00 хв. " 03 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 03 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 428/1167/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного між ДП Сєвєродонецька ТЕЦ та ОСОБА_1;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2214/3219/2012
Провадження № 2-п/682/2/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28 лютого 1984 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому понад пять років вони припинили подружні відносини, хоча проживали разом у м. Дніпропетровську, оскільки там працювали. З 1 червня 2012 року вона виїхала за межі України і з того ж часу не спілкується з відповідачем. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна поштова розписка, однак в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки.

В адресованих суду заявах відповідач висловлював різне відношення до позову. Так, в заяві від 01.10.2012 року він наполягав на примиренні, стверджував, що кохає дружину.

В заяві від 15.10.2012 року ОСОБА_2 пояснив, що відкликає попередню заяву і вважає, що рішення, яке прийняла його дружина є і його рішенням.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1984 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №414342 від 25 лютого 1984 року.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи пояснення позивачки, приймаючи до уваги заяви відповідача та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя фактично розпалася в червні 2012 року, шлюб існує формально, строк, наданий для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Улашанівською сільською радою 25 лютого 1984 року (актовий запис №5)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 169/5/13- ц
Провадження № 2-о/169/2/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 січня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особиБожик І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Турійському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки від 04 червня 1996 року №51/1/193, виданої Центральним архівом Міністерства Оборони України на імя ОСОБА_2Н..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі -Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільській районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 266/5386/13-ц
Провадження № 2/266/1716/13

У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення попереднього судового засідання
06.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2013 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.