overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2824/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 25.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 31.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/960/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог МРЕВ ДАІ Кіровоградської області, відділ державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням продовжити строк розгляду справи на 14 днів, в звязку з тим, що позивачем в судовому засіданні подано уточнену позовну заяву, а строк розгляду справи закінчується 28.12.2013 року.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 13 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог МРЕВ ДАІ Кіровоградської області, відділ державної виконавчої служби Ульянівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на автомобіль до 13 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 497/931/13-ц
Провадження № 2/497/371/13
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду 28.05.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 212/9065/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області- Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2260,38 грн.., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки заявлені вимоги не відповідають дійсності, судовий наказ є не законним опираючись що сума заборгованості є необґрунтованою, що між сторонами відсутній договір про надання послуг.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду та призначити на 10-00 годин 11 грудня 2013 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 574/939/13-ц
№ 2/574/290/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 18.09.2013 на 10:0 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 665/2785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки-громадян власників земельних та майнових паїв " Таврія до Реєстраційної служби Чаплинського РУЮ треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування запису у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 спілки-громадян власників земельних та майнових паїв " Таврія до Реєстраційної служби Чаплинського РУЮ треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування запису у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "20" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "20" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 0519/9705/2012
Провадження №2/263/115/2013
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.
22 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом примусового виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання довіреності, договору дарування недійсними, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом примусового виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 12.09.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 та про визнання довіреності виданої ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5 16.06.2011 року недійсною.
Ухвалою суду від 25.04.2013 року по справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза, з метою встановлення чи був здатний померлий ОСОБА_6, з урахуванням його психічного стану та стану здоровя повною мірою, вільно та з повною свідомістю усвідомлювати свої дії та контролювати їх, а саме підписувати будь-які документи, зокрема довіреність виданої ним на імя ОСОБА_5
21.11.2013 року на адресу суду надійшов акт № 316а/524а за результатами проведеної посмертної судової психіатричної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Провадження по справі за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності, усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом примусового виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання довіреності, договору дарування недійсними, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 497/2740/13-ц
Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/497/801/13
УХВАЛА

26.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про усунення перешкод та стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну належного відповідача на ОСОБА_5, оскільки саме вона являється власником домоволодіння № 8 по вул. Жовтневій в м. Болграді Одеської області.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвалу суду направити ОСОБА_5.

Суддя
Справа № 171/353/13-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 21.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 28.02.2013 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/430/13- ц
Провадженя№ 2/266/356/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2/748/702/13
Єдиний унікальний № 748/2029/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до Чернігівської районної Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 01.06.2009 року після померлої ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
провадження 2/712/3945/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 23 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .
З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку забезпечення доказів просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.
Зважаючи на те, що названим доказом будуть підтверджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи,
Керуючись ст.134-135 ЦПК України,
Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.10.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника згідно доручення направив до суду заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2578/13-ц
Провадження № 2/715/885/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2013 року смт.Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6034,92 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі .

Рекомендувати відповідачу подати до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: