overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4330/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Форум задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року в частині накладення арешту на стояночне місце №20 та квартиру №168 по пр.-ту Шевченка, 12/2 в м. Одесі, що належать ОСОБА_3, скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1751-2013

Суддя:
Справа № 540/493/13-ц
Номер провадження 2/540/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме оригіналів та ксерокопій бухгалтерських документів, що підтверджують перерахунок відповідачем до Комерційного банку Приватбанк орендної плати в 2008 році, 2009 році та 2010 році, та отримання орендної плати за 2008, 2009 та 2010 роки гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_10 у вирішені клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_9 задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська (с.Дмитрівка, вул.Леніна,1, Машівський район, Полтавська область) належним чином завірені копії бухгалтерських документів, що підтверджують перерахунок відповідачем до Комерційного банку Приватбанк орендної плати в 2008 році, 2009 році та 2010 році, та отримання орендної плати за 2008, 2009 та 2010 роки громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалу суду для виконання направити відповідачу ТОВ Агрофірма Покровська та арбітражному керуючому ОСОБА_11.

Вказані докази надати до 20 травня 2013 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5652/13 Головуючий 1 інст. - Черних Є.А.
Справа № 611/170/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шаповал Н.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявника про призначення судово-почеркознавчої експертизи буде розглянуто в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про визнання договору оренди недійсним

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 22 серпня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"16" липня 2013 р. Справа № 370/1516/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської об 30.09.2013 року на 10.30 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя В. О. Оберемко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву філії "Техноком" ПП "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1737-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4783/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовлено.

11.04.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

ПАТ КБ ПриватБанк має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 627/1397/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.10.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/5/13
Єдиний унікальний № 2517/9518/12
Рішення
Іменем України
03 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого-
судді Кантур А.М.при секретарі Геєць О.О.,розглянувши в закритому судовому засіданні в м.При-
луки справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :
Як зазначає заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2010 р.вона стала
дружити з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,їхнє кохання було взаєм-ним, переросло в інтимні стосунки і згодом вона відчула себе вагітною /станом на 19.12.12р.-10-11 тижнів на, а.с.4-6/,але відділ РАЦС Прилуцького міськрайуправління юстиції у грудні 2012 р.відмо- вив їм у реєстрації шлюбу у зв`язку з недосягненням нею шлюбного віку,чого прагнуть вони обоє та їхні батьки,і тому вона просить суд надати їй право на шлюб з її нареченим ОСОБА_2 .
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,проти задоволення яких не за-
перечували зацікавлені особи по справіїї мати ОСОБА_3 , наречений ОСОБА_2 і представник органу опіки та піклування Прилуцької міської ради.
За таких обставин суд вважає необхідним задовільнити заявлені вимоги,оскільки-за змістом ст. ст.4ч.1,18ч.ч.1,2,23ч.2 СК України- з досягненням 16-річного віку заявниця вправі звертатися безпо-
середньо до суду за захистом свого права на укладення шлюбу,а позитивне вирішення такого звер-
нення відповідає інтересам заявниці,бо встановлення витребовуваного правовідношення є способом
захисту передбаченого законом для розглядуваного випадку права людини.
Тому,керуючися ст.ст.209,212-215,218,234-235 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Надати неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя А.Кантур.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/912/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заповіту.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заповіту.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.05.2013 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/912/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заповіту.

Відповідачу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 03.05.2013 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6996/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, про розділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

10.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, про розділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6177/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К.

розглянула позовну заяву в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суддя

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 Пентрогвич від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особоою, яка не має повноважень на право підпису від її імені.

Оскільки договір про надання правової допомоги від 07.08. 2013 року надає право і зобов"язує адвоката надати правову допомогу та представництво інтересів в усіх судових установах та підготувати позовні матеріали та подати їх в суд.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представника не посвідчені довіреністю позивача на право підпису від його імені, ( оскільки позов підписаний не позивачем особисто), ні ордером адвоката, ні свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю, адвокатським посвідченням, паспортом, а також відсутній оригінал договору, відповідно до вимог ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3, п.3 , ч.5, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2 , а копію ухвали для відому представнику адвокату ОСОБА_4

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження 2/235/2778/13
Справа № 235/7008/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- несплачений судовий збір;

- не надано даних про виділення земельної ділянки для забудови житлового будинку, що є предметом спору (до справи долучений договір на будинок № 29 по вул. Металургів, що не є предметом даного спору);

- не долучені до участі у справі син спадкодавця ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 703/3697/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної власності та визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної власності та визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 365/915/13-ц
Номер провадження: 6/365/25/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в цивільній справі № 365/915/13-ц

за заявою ПАТ «МТС Україна»

по виправлення помилки у судовому наказі у справі

за заявою ПАТ «МТС Україна»

до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку.

Керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 21 листопада 2013 року на 8 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 627/1534/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.11.2013 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9598/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5