overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0908/6607/2012
У Х В А Л А

26.03.2013року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Завод Техмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом Однак суду не представлені довідки про його заробітну плату та лікарняні. На вимогу позивача та суду відповідач не реагує. Тому просить витребувати від відповідача довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату з травня 2012 року по даний час.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши надані докази та враховуючи вимоги ст.133 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Завод Техмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі витребувати із ТзОВ Завод Техмаш довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату з травня 2012 року по даний час ОСОБА_1 , вказати його середньомісячний заробіток , а також нараховані та не виплачені лікарняні.

Дані документи представити суду до 16.04.2013 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання .

У випадку невиконання ухвали суду буде вирішуватися питання про порушення кримінальної справи відносно керівника .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/5756/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу їх виховання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-о/235/199/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.00 год. 16 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2304/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, в особі ОСОБА_4, про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у її користуванні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, в особі ОСОБА_4, про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у її користуванні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2/235/533/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 11.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/331/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 08.04.2013 сторонам у справі було надано строк для примирення терміном 5 (пять) місяців, до 09.09.2013 року, у звязку з чим провадженя в справі було зупинено.

На даний час строк для примирення закінчився, сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.09.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/91/13
Номер рядка звіту 45
№ 637/91/13
№ 2/637/110/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2013 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/8820/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Істок -777 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Істок-777, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот-продукт, ОСОБА_4, про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Істок -777 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Істок-777, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот-продукт, ОСОБА_4, про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Груп, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8628/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору в зв'язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2108/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.30 год. 04 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2992/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298,301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання частково недійсним кредитного договору.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3251/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцька Л.Л., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 районної адміністрації Одеської міської ради - про виселення, вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 березня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1219/13-ц
Провадження № 2/540/389/13
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

18.09.2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до Малонехворощанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Машівському районі як пенсіонер та являється інвалідом ІІІ групи, а тому сума судового збору є для нього непосильною.

Натомість ОСОБА_1 обмежився лише тим, що долучив до матеріалів справи довідку серії МСЕ № 0170817, що підтверджує його інвалідність, будь яких інших доказів, які б свідчили саме про його тяжкий майновий стан не надав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій вищезазначеної статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Оскільки позивач не надав будь яких доказів його тяжкого матеріального стану, суд вважає, що підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні, а тому в задоволені його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його позовом до Малонехворощанської сільської ради Машівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2710/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2012 року

з а я в у

про витребування доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2012 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, відмовлено у звязку з пропуском строку звернення до суду в задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором № ODD1RK02390434 від 30 вересня 2005 року заборгованості станом на 9 лютого 2012 року в загальній сумі 59 645,75 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ КБ ПриватБанк.

В ході апеляційного провадження у справі ПАТ КБ ПриватБанк заявлено про витребування з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наказного провадження за заявою ПАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором № ODD1RK02390434 від 30 вересня 2005 року заборгованості в загальній сумі 28 167,98 грн. та судових витрат.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду, що оскаржено, відмовлено в задоволенні позову у звязку з пропуском строку звернення до суду. Апелянт зазначає, що 5 червня 2009 року звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду має значення для визначення наявності обставин переривання перебігу позовної давності. У поданні доказів переривання перебігу позовної давності ПАТ КБ ПриватБанк має складнощі.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області наказне провадження за поданою у 2009 році заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором № ODD1RK02390434 від 30 вересня 2005 року заборгованості в загальній сумі 28 167,98 грн. та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2