overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/8086/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-14 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 274/4709/13-ц Провадження № 2/0274/1079/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.

розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2013 р. у справі № 274/4709/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Судом з'ясовано, що у вказаному рішенні міститься описка імя відповідача вказано «Наталія» у відповідних відмінках замість вірного «Наталя» у відповідних відмінках.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2013 р. у справі № 274/4709/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказавши імя відповідача «Наталя» у відповідних відмінках замість «Наталія» у відповідних відмінках.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6537/2012
Провадження № 2/488/340/2013
УХВАЛА
Іменем України
07.02.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини за місцем проживання матері,
Встановив
28.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2 за адресою: Одеська область м. Іллічівськ, вул. Берегова, 51.
Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Ухвалив
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання місця проживання дитини за місцем проживання матері - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Номер провадження № 22-ц/785/6789/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Суворова В.О., Сегеди С.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування в солідарному порядку моральної шкоди, матеріальних збитків за надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65029, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_7 представник позивача (Одеська обл., Роздільнянський район, с. Єреміївка, вул. Молодіжна, 5-А);

3. ОСОБА_5 відповідач (67570, АДРЕСА_2 та 65123, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_6 відповідач (67570, АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_8 представник відповідача (65000, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/4833/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі тваринницькі приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

17.04.2013 року виконуючий обовязки прокурора Миколаївського району Одеської області на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписана виконуючим обовязки прокурора Миколаївського району Одеської області ОСОБА_5, при цьому не додано документи, що посвідчують повноваження як виконуючого обовязки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, апелянту необхідно підтвердити повноваження виконуючого обовязки прокурора Миколаївського району Одеської області на право подачі апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Андрієво-Іванівської сільської ради Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13.12.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/870/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивачка направила до суду заяву в якій просить призначити по справі повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи являється ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз проведення повторної комісійної судово-генетичної експертизи по вказаній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повторну комісійну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз`яснивши норму ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова

призначено експертизу призначення судом експертизи

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5523/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород Дністровської державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Білгород Дністровської районної ради Одеської області, Білгород Дністровського аграрного технікуму, Громадського обєднання громадян Івушка про знесення самочинного будівництва та повернення до земель запасу земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Громадське обєднання громадян Івушка про встановлення факту користування земельною ділянкою, про визнання права користування будинком відпочинку, за апеляційною скаргою Голови ГОГ Івушка ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „09 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/74/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.01.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості, що перебуває на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 02. 2013 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 367/4235/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 20.06.2013 року о 15 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/512/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - розглянути у попередньому судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2117/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 193/4000 частини квартири загального заселення №1 в будинку №10 по вулиці Льва Толстого в м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про розяснення рішення суду, оскільки судом не визначена технічна характеристика квартири, що унеможливлює реєстрацію права власності.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає розясненню, оскільки відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.304,221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розяснити, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року за ОСОБА_2 визнане право власності на 193/4000 частини квартири загального заселення №1 в будинку №10 по вулиці Льва Толстого в м.Одесі , яка в цілому складається з семі кімнат, загальною площею 203,3 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/534/362/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Автоматизованим розподілом дану цивільну справу призначено до розгляду судді Куц Т.О.

При вивченні суддею матеріалів справи та вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено підстави для самовідводу судді ,передбачені ст.20 ЦПК України .

Згідно до ч.1ст.23 ЦПК України за наявності підстав ,зазначених у ст.20ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Куц Тетяни Олександрівни по розгляду цивільної справи №2/534/362/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/755/6663/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 15-30 годину 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна