Номер провадження № 22-ц/785/6493/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за договором кредиту № к-2242 від 13.04.2007року у розмірі 2 662 595,35 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (в особі Філії «Одеське РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит») з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 662 595,35 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 1950 грн.

13 березня 2013 року Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до житла, а саме: до квартири № 48-В, по вул. Композитора Ніщинського,38 у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, для проведення опису й арешту майна боржника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року дозволено Другому Приморському ВДВС Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3, 18.05.1986 р. н., для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2/1522/12340/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошової суми у розмірі 2662595,35 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 09 квітня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС щодо примусового проникнення до житла, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Право звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла ґрунтується на вимогах ст.11 ч. 3 п.10 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 88 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право суду вимагати доступу до документів виконавчого провадження та витребувати їх.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання за участю державного виконавця судом не проводилось, матеріали виконавчого провадження судом не вивчались. Відтак, суд порушив порядок розгляду такого питання, визначений ст. 376 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року змінено. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у меншому розмірі, а саме у сумі 1826623,73 грн.. Зміна рішення суду 1-ої інстанції потребує видачі нового виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. А тому на цій стадії цивільного процесу розгляд подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС щодо примусового проникнення до житла є передчасним.

А тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні подання, на підставі ст. 312ч.1п.2 ЦПК України.

Постановлена ухвала не перешкоджає державному виконавцю другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в процесі виконання зміненого рішення суду за наявності потреби звернутися до суду першої інстанції з таким же поданням.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання і наданні дозволу державному виконавцю другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4