overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1872/13-ц
Провадження № 2/715/702/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року клопотання позивача задоволено і провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам терміну для примирення до 21 листопада 2013 року.

На даний час наданий строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/250/13-ц Провадження № 2/304/133/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція та відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання права власності та вилучення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція та відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання права власності та вилучення майна з-під арешту - призначити до розгляду на 10.00 год. 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 226/2995/13-ц
Провадження № 2/226/969/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 22 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 4

"14" червня 2013 р. Справа № 370/1081/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Відділ РЕР по обслуговуванню Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Відділ РЕР по обслуговуванню Бородянського та Макарівського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 липня 2013 року о 12:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 716/1336/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вікно Заставнівського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 347,71 (триста сорок сім) гривень 71 копійок та витрати по наданню правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3701/13-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

10.10.2013 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

22.10.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить повернути для доопрацювання подану нею позовну заяву з усіма доданими матеріалами до неї.

Відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
(провадження № 2-о/658/68/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07.05.2013 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим 20.08.1999р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_4 був рідним дідом ОСОБА_2, а ОСОБА_2 був рідним онуком ОСОБА_4.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

03 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 04 липня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.07.2013
Справа № 574/1079/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2013 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Комлєва В. С.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс" , яке знаходиться за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів , яка складає 530 (п"ятсот тридцять) гривень 39 копійок із ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Буринь-теплосервіс", яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Буринь, вулиця Кірова,76а заборгованість за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, із збирання та вивезення твердих побутових відходів, яка складає 530 (п"ятсот тридцять) гривень 39 копійок, а також повернення коштів по сплаті судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2012 р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________2012 р.
Суддя ____________________ В. С. Комлєва
№243/2131/13-ц
№ 2-о/243/86/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2013 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -
Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 14 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 497/1978/13-ц
Провадження № 2/497/590/13
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 23.08.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-34/11
Провадження № 2-о/553/77/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Опікунської ради виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Опікунської ради виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4.

Як вбачається, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 червня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції, для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Опікунської ради виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3443/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:не з'явився,
третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 854 грн. 38 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь ОСОБА_3 503 грн. 54 коп. у відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Провадження: 2-н/484/713/13
Справа: 484/5906/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву відповідно до якої просить суд:

- визнати автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер В А 1474 АР, білого кольору, 2002 року випуску, № кузова WDB9036611R410399, причіп державний реєстраційний номер ВА 3597 XT, сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі Y6CP50100B0000295 та диван вартістю 3000 грн. його особистою власністю, які куплені за кошти його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дану уточнену заяву вважає остаточною.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо прийняття даної уточненої позовної заяви, так як вважають, що ОСОБА_2 намагається змінити предмет позову, а не уточнити його.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо прийняття уточненої позовної заяви

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так як в своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_2 просить встановити факт що автомобіль, причеп та диван куплені за кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає дану уточнену заяву як намагання змінити підстави та предмет позову поданого раніше, тому з цих підстав уточнена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2, відповідно до якої він просить суд: - визнати автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер В А 1474 АР, білого кольору, 2002 року випуску, № кузова WDB9036611R410399, причіп державний реєстраційний номер ВА 3597 XT, сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі Y6CP50100B0000295 та диван вартістю 3000 грн. його особистою власністю, які куплені за кошти його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК