overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1589/13-ц
Провадження № 2/276/550/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду 19 листопада 2013 року позивачці надано термін тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачка подала заяву яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України за формою та змістом, а також позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп. відповідно ЗУ "Про судовий збір".

Позивачка в установлений законом термін недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК позивач повинен усунути недоліки відповідно до ухвали суду, інакше заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа №784/2417/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2106/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1А подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Відповідачка зазначає, що про існування оскаржуваного рішення дізналася випадково у квітні 2013 року в управлінні Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, в судове засідання не викликалася, копію оскаржуваного рішення не отримувала, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які повістки та виклики в судове засідання, відомості про надіслання відповідачці копії оскаржуваного рішення та розписки останньої про його отримання, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 346/4946/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 05 серпня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 серпня 2013 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив доказів що підтверджують кожну обставину якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо успадкування відповідачем частини спірної квартири належної ОСОБА_2, розміру частки спадкового майна, відсутності державної реєстрації.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Причина нерозгляду: за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 31.01.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/1803/13-ц
Номер провадження 2-н/511/89/13
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 673,05 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1юдмили Харитонівни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Провадження № 2-п/161/340/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду в цивільній справі справ за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, Приватного підприємства "Люта-Фрут" про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1) Прийняти справу до свого провадження.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-3615 виданий 09.11.2007 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.07.2007 року.

08.01.2008 року відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документу.

За змістом виконавчого документу та згідно даних АБ м. Києва боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.04.2008 року, 10.10.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 згідно якого встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не проживає.

За даними ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, заборгованість по аліментам після врахування передачі рухомого майна стягувачеві станом на 01.09.2013 року становить 63232,95 грн.

Оскільки місце перебування боржника не відоме, виконати вищезазначене рішення суду не можливо, тому суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 04.02.1997 року), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали щодо проведення розшуку доручити Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя:
Справа № 665/2325/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, / третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, / третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "12" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3, органу опіки та піклування служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у строк до "12" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/5663/13-ц
Провадження № 2н/658/264/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Каховської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Каховській філії ПАТ Херсонгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№678/404/13-ц
№2-404/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла названа позовна заява в якій зазначається, що позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки.

Станом на 27.05.2013 року позивачу ОСОБА_2 (фермерським) господарством Темп не сплачено жодних грошових коштів за користування земельною ділянкою, тому просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди землі, зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку в стані, придатному для цільового використання, стягнути з відповідача судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити таку без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: позов підписано представником позивача, проте відомості про його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відсутні; в назві позовної заяви вказується про стягнення заборгованості по орендній платі, проте в змісті позову не зазначається сума такої заборгованості, за наявності суми боргу позивачем повинна бути визначена ціна позову і відповідно сплачений судовий збір.

Враховуючи зазначені обставини позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо вимоги ухвали суду не будуть виконані заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (фермерського) господарства Темп про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/6642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 19.04.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3330/13-ц
№ провадження 2/629/1071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Компанія БОТіК, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 415 від 02 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем; зобовязати відповідача передати ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,2208 га, розташовану на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_1 окремо надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК вчинення дій, спрямованих на обробку, засівання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,2208 га. (кадастровий номер :02:000:0047), розташованої на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР № 018285 від 26.12.2002 року належить ОСОБА_3; допустити негайне виконання ухвали суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю заява представника позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії, може утруднити в майбутньому, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК про визнання правочину недійсним з застосуванням наслідків його недійсності, заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК користуватися земельною ділянкою ОСОБА_3 площею 6,2208 га. (кадастровий номер :02:000:0047), розташованої на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області позивача.

Допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 266/87/14-ц
Провадженя№ 2/266/286/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
16.01.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська автобаза про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку, забов*язання нараховувати втрачений заробіток, стягнення витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ Маріупольська автобаза про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку, забов*язання нараховувати втрачений заробіток, стягнення витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольська автобаза про стягнення заборгованості з виплати втраченого заробітку, забов*язання нараховувати втрачений заробіток, стягнення витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.01.2014 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.