overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/476/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., в залі суду смт. Макарів, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила суд усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом виселення віповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 370/476/13ц до вирішення справи № 370/550/13 ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Макарівського РУЮ, ТОВ ТД Еліт Сервіс Київська філія, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Макарівського РНО ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними, яка знаходиться в провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О.

У судовому засіданні позивачка заявлене клопотання підтримала, підтвердила про наявність вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає своїм обовязком зупинити провадження у справі № 370/476/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення до вирішення справи № 370/550/13ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Макарівського РУЮ, ТОВ ТД Еліт Сервіс Київська філія, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Макарівського РНО ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208 - 209 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 370/476/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення зупинити до вирішення справи № 370/550/13ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Макарівського РУЮ, ТОВ ТД Еліт Сервіс Київська філія, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Макарівського РНО ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 658/4462/13-ц
(провадження № 2/658/1586/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2013 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

23.10.2013 року провадження по справі було запинено і сторонам було надано строк для примирення до 2304.2013 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2013 року скорочено строк, наданий сторонам для примирення до двох місяців.

На теперішній час строк, наданий соронам для примирення сплинув.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єйбог

Судове засідання по справі призначити на:

15 січня 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1157,27 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа №263/6639/13-ц
Провадження № 2/263/2685/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №263/3231/13-ц
Провадження № 2/263/1631/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Комунальник до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 665/2592/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "09" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/8897/13-ц
провадження № 2/361/3095/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - Виконком Броварської міської ради Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - Виконком Броварської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 703/5681/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа №263/725/13-ц
Провадження № 2-п/263/10/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25.02.2013 р. на 10 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 367/2348/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судової генотипоскопічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.11.2013 р. о 10-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/567/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту добросовісного, відкритого, безперервного володіння майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі особи, які брали участь у розгляді справи можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року.

На підставі наведеного, ст.344 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214,215, 218,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт добросовісного, відкритого та безперервного володіння ОСОБА_3 квартирою № 3, що в с. Красне, по вул. Центральна, 287, Гусятинського району Тернопільської області

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження №2/748/151/13
Єдиний унікальний № 748/240/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 квітня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 459, від якого не мають дітей.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 459 , розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на "Мельниченко".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Майборода
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, до 09 год. 30 хв. 21.05.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9087/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов