overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5060/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_3 зобовязується перенести прибудову «г» до будинковолодіння на вул. Панаса Мирного, 23 в с. Плоске Смілянського району та розташувати її у відповідності до встановлених норм. У разі неможливості такого перенесення зобовязується переобладнати її в інше підсобне приміщення, не призначене для утримання худоби і птиці. В разі невиконання даного зобовязання, курник «г» підлягає знесенню. ОСОБА_3 разом з тим зобовязується виконувати теслярські роботи, що за рівнем шуму не порушують встановлені санітарні норми. В свою чергу позивач відмовляється від решти позовних вимог щодо знесення будівель, належних відповідачам.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, згідно якої:

- ОСОБА_3 зобовязується перенести прибудову «г» до будинковолодіння на вул. Панаса Мирного, 23 в с. Плоске Смілянського району та розташувати її у відповідності до встановлених норм;

- у разі неможливості перенесення прибудови ОСОБА_3 зобовязується переобладнати її в інше підсобне приміщення, не призначене для утримання худоби і птиці, а в разі невиконання даного зобовязання, курник «г» підлягає знесенню;

- ОСОБА_3 зобовязується виконувати теслярські роботи, що за рівнем шуму не порушують встановлені санітарні норми;

- ОСОБА_2 відмовляється від решти позовних вимог щодо знесення будівель, належних відповідачам;

- ОСОБА_4 не заперечує проти цієї домовленості між сторонами.

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №784/3850/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/3122/13
Провадження № 22-ц/784/3122/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Довжук Т.С.,Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника вівдповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3089/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2587/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Золота Нива, Новобузької міської ради та Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідачів.

Головуючий

Судді
Справа № 754/6901/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2255 грн.08коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 715/3104/13-ц
Провадження № 2/715/74/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Синьовецької сільської ради Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Синьовецької сільської ради Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1211/2013

Суддя:
Справа № 351/2171/13-ц
Номер провадження №2/351/963/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"05" листопада 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 01.10.2013 року, провадження по справі зупинено.

Сторонам по справі було надано строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу..

Розгляд справи призначити на 11:30 год. на 20.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/6659/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5901/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеської регіональної дирекції ВТБ Банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Одеської регіональної дирекції ВТБ Банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 574/516/13-ц
№ 2/574/178/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 10.06.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 172/101/13- ц
Провадження № 2/172/153/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської місцевої організації інвалідів Дніпропетровської області в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

«Про поділ спадщини»,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року із канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Ушаковій Н.Є. передана цивільна справа за позовом Васильківської місцевої організації інвалідів Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про поділ спадщини».

Суддею Ушаковою Н.Є. заявлено самовідвід ,у звязку з неможливістю участі у розгляді справи з особистих мотивів, оскільки представник позивача ОСОБА_4А є близьким родичем сторін по вказаній справі та працював помічником голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області , а також обіймав посаду начальника управління юстиції Васильківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Васильківської місцевої організації інвалідів Дніпропетровської області в особі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про поділ спадщини» повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.07.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

643/2399/13-ц

01.03.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Біелгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Біелгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 року на 10-30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3115/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 270, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Крижанівська
Справа № 441/1087/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 25.07.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.03.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год.30 хв., 14.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 2-н/484/35/13 р.
Справа № 484/349/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: