Справа № 1813/5627/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

представника ПАТ „Ощадбанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, Охтирська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року відкрито провадження в даній справі. Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їх син, ОСОБА_7, який заповіту не залишив. Після смерті сина залишилося спадкове майно: однокімнатна квартира по АДРЕСА_1, три земельні ділянки на території Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області та грошові заощадження на кількох банківських вкладах ПАТ „Держощадбанк". Вони є спадкоємцями першої черги за законом, також спадкоємцями є дружина померлого сина - ОСОБА_2 та його донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що після смерті сина перебували в депресивному стані, а також в зв'язку з юридичною необізнаністю, вони вчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідачка ОСОБА_2 вчасно подала заяву про прийняття спадщини, однак письмової згоди на прийняття ними спадщини не надала. Тому просить визнати причини пропуску строку для звернення з заявою до нотаріуса поважними та визначити додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що разом з дружиною вони втратили другого сина, що значно позначилося на станові їх здоров'я. Його дружина потребувала лікування в зв'язку з тяжкою психічною травмою і проходила його у доньки в Російській Федерації, він теж був у пригніченому стані, в зв'язку з чим вони не думали про необхідність вирішення матеріальних питань. Крім того, він вважав, що спадщина приймається після витоку шести місяців з часу смерті, а тому звернувся до нотаріальної контори 19.11.2012 року і там йому пояснили, що ним пропущений строк звернення з заявою. Тоді ж він дізнався, що спадщину прийняла невістка. Так як фактично майно, належне синові, надбавав він, а після смерті сина у них з невісткою склалися неприязні відносини і вона не надала своєї згоди на прийняття ними спадщини, просить визнати причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк три місяці на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_5 до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв'язку зі станом здоров'я. До суду надана довідка КЗ „Охтирська ЦРЛ" від 18.02.2013 року № 24 про знаходження ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечили, зазначивши, що позивачам було відомо про строки та порядок спадкування, оскільки до витоку шестимісячного строку позивачка особисто привезла їй документи, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на майно, для звернення до нотаріальної контори. Також їм було відомо про те, що вона подала заяву про прийняття спадщини, проти чого вони не заперечували. Однак, потім позивач став вимагати від неї покинути квартиру, між ними склалися неприязні відносини. Будь-яких об'єктивних, поважних причин пропуску строку позивачі не зазначають, жодних доказів в підтвердження перебування на лікуванні протягом шестимісячного строку, встановленого для звернення з заявою про прийняття спадщини, не надали. Тому вважають вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної нотаріальної контори та Охтирської міської державної нотаріальної контори до суду не з'явилися, згідно наданих заяв просять розглянути справу без їх участі.

Представник ПАТ „Держощадбанк України" в судовому засіданні зазначив, що ПАТ „Державний ощадний банк України" є неналежним відповідачем, оскільки банк жодним чином не зачипає права позивачів та не є спадкоємцем. Тому залишає вирішення позову по суті на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює продавцем у магазині, який належить брату позивача. Після смерті ОСОБА_7, позивач часто привозив ОСОБА_5 до магазину, щоб вона була під наглядом, оскільки хвилювалися за стан її здоров'я. Після смерті сина ОСОБА_5 була в пригніченому стані. Це тривало протягом травня місяця.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає по-сусідству і тривалий час знає позивачів, підтримують добросусідські відносини. ОСОБА_5 тяжко перенесла смерть сина, у неї був пригнічений стан, підвищений тиск. Через місяць-два ОСОБА_5 їздила до доньки в Російську Федерацію, де пролікувалася, після чого повернулася в кращому стані, однак поступово її стан знову погіршився. Відразу після смерті сина, протягом літа та восени ОСОБА_5 провідувала онуку, невістка привозила дитину. Однак потім стосунки у них погіршилися.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що має маленьку дитину, з якою виходить на прогулянку щодня. Протягом літа 2012 року вона зустрічала на прогулянці ОСОБА_5, яка гуляла з онукою. При цьому, на її погляд, ОСОБА_5 була адекватною, уважно стежила за дитиною, проявляла піклування. На прохання ОСОБА_2 забирала дитину з садочка. Восени вона вже ОСОБА_5 не бачила, а потім ОСОБА_2 виїхала з їх будинку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що має маленьку дитину, а тому разом зі ОСОБА_2 та її донькою інколи гуляла в дворі. З дитиною влітку 2012 року гуляла свекруха ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка на неї справила гарне враження, піклувалася про онуку, добре відзивалася про ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її донькою і після смерті зятя вони зверталися до ОСОБА_5, щоб вона посиділа з онукою, оскільки донька і вона працюють, а онука ще маленька і потребує постійного догляду. Деякий час ОСОБА_5 приглядала за онукою, потім сказала, що в такому віці всі діти ходять до дитячого садочка. Восени вони зустрічалися зі ОСОБА_5, ОСОБА_1 завів розмову про прийняття спадщини, ОСОБА_5 привезла документи на паї. Донька подала заяву про прийняття спадщини, про що позивачі знали. Потім ОСОБА_1 став вимагав покинути квартиру, в якій проживала донька, однак яка була оформлена на нього і в жовтні 2012 року особисто привіз документи на квартиру, належну затю.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його донькою і після смерті зятя вони разом зі ОСОБА_5 зустрічалися, заходила мова про спадщину. ОСОБА_1 не заперечував проти того, щоб донька подала заяву на прийняття спадщини. ОСОБА_5 на початку вересня 2012 року привезла документи на паї, а ОСОБА_1 у жовтні привіз документи на квартиру по пров. Дніпропетровському, належну зятю.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює охоронником і в жовтні 2012 року охороняв територію ЗОШ № 5. Проходячи повз воріт школи, почув неприязну розмову між вчителькою школи ОСОБА_13 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 вимагав покинути якусь квартиру, зазначаючи, що це квартира дитини.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм Цивільного кодексу України про спадкове право.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації смертей відділу РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 17.04.2012 року зроблено актовий запис № 179.

Позивачі не заперечують тієї обставини, що про смерть сина вони дізналися відразу.

Позивачі являються батьками померлого ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим міським відділом ЗАГС м. Охтирка 12.03.1977 року.

Відповідачка ОСОБА_2 являється його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 06.06.2007 року.

Померлий ОСОБА_7 являвся батьком малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим 16.06.2009 року відділом РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, спадкове майно складається з квартири по АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування та техічним паспортом на квартиру, земельних ділянок площами 0,1663 га, 5,5772 га та 0,1668, розташованих на території Комишанської сільради Охтирського району Сумської області, що підтверджується державними актами та грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПАТ „Державний ощадний банк України".

Як позивачі так і відповідачка ОСОБА_2, а також малолітня ОСОБА_6 належать до першої черги спадкоємців за законом ( ст. 1261 ЦК України ).

З матеріалів спадкової справи № 28 від 25.09.2012 року до майна померлого ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що 25.09.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття спадщини, в якій зазначений також спадкоємець малолітня ОСОБА_6 Заяви інших осіб про прийняття чи відмову від прийняття спадщини відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ( ч. 3 ст. 1272 ЦК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єтивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивачі зазначають незадовільний стан здоров'я, лікування, а також юридичну необізнаність. В підтвердження зазначених обставин позивач ОСОБА_1 надав довідку КЗ СОР „Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" від 05.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_5 в травні 2012 року зверталася за медичною допомогою, однак відмовилася від стаціонарного лікування. А також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили про пригнічений стан позивачки ОСОБА_5 після смерті сина. Однак, свідок ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 зазначили, що протягом літа 2012 року ОСОБА_5 доглядала за своєю онукою ОСОБА_6 та піклувалася про неї, що свідчить про те, що стан здоров'я позивачки дозволяв їй пересуватися та адекватно сприймати дійсність, а тому об'єктивно вона не була позбавлена можливості подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Щодо стану свого здоров'я, позивачем ОСОБА_1 будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження хвороби, яка б перешкоджала звернутися до нотаріуса, не надав.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що поважною причиною пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини є юридична необізнаність, оскільки з показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що при зустрічі з подружжям ОСОБА_1, яка відбувалася до витоку шестимісячного строку з часу смерті ОСОБА_7, порушувалося питання прийняття спадщини ОСОБА_2, про що останні не заперечували і надали правовстановлюючі документи на підтвердження права власності як на квартиру, так і на земельні паї, які до того знаходилися у них. Ці обставини не спростовані позивачем належними та допустимими доказами, натомість позивач не заперечує факту передачі ОСОБА_5 ОСОБА_2 державних актів на земельні ділянки та передачі особисто ним документів на квартиру по АДРЕСА_1 у вересні-жовтні 2012 року.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави вважати наведені позивачами причини пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини поважними, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко