overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 2848,92 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа №263/8598/13-ц
Провадження № 2-п/263/68/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2013 року, зацікавлені особи: Маріупольського виробничого підприємства Азовреле українське товариство глухих та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року заявниця звернувся до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства Азовреле українське товариство глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.03.2013 року, зацікавлені особи: Маріупольського виробничого підприємства Азовреле українське товариство глухих та ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.09.2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 497/2676/13-ц
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/497/784/13
УХВАЛА

05.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.12.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідоми.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми провести в заочному порядку.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4183/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

27 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 114 грн. 70 коп. (а.с. 77), тому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 302/413/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16.04.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

відповідачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом органу опіки та піклування Міжгірського РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 р. орган опіки та піклування Міжгірського РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Суддею Гайдур А.Ю. виносилось рішення по справі № 2-433/08 за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і це рішення апеляційним судом скасовано.

Отже, суддею Гайдур А.Ю. раніше висловлюваласяпроцесуальна позиція і думка щодо позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 і це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку відповідачки при розгляді вищезазначеної позовної заяви, тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1212/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про розяснення рішення суду,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 29.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1212 виданого 29.05.2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частина заробітку, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2007 року і до повноліття дитини. Державний виконавець зазначає, що в резолютивній частині рішення допущено помилку та вказано стягувача ОСОБА_1 як боржника. Просить розяснити рішення суду та визначити боржника і стягувача за виконавчим листом.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду вірно зазначено позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2. Описка допущена на першому аркуші виконавчого листа.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України державний виконавець може звернутися до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Таким чином заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1914/3172/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді : Мигаль Г.П.

при секретарі : Кавалко В.С., Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, третя особа голова правління ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз ОСОБА_2І, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі слюсарем в публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз з 07 грудня 2012р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3982,68 (Три тисячі девятсот вісімдесят дві гривні 68 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз у дохід держави судовий збір в розмірі 344 гривень 10 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежів за один місяць у розмірі 1947,98грн. допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №784/3472/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2838/13
Провадження № 22ц/784/2838/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір сплачений лише в розмірі 58 грн. 45 коп., а тому недоплачена сума судового збору складає 56 грн. 25 коп. (114,70-58,45=56,25).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 56 грн. 25 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 133/609/13-ц Провадження № 22-ц/772/3003/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т.М.

суддів: Сопруна В.В., Копаничук С.Г.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: прокурора Клімова В.Б., представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника Козятинської райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходу (заробітку) на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь особи, якій дитина буде передана на опіку та піклування та в частині стягнення з ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів її доходу (заробітку), на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь особи, якій дитина буде передана на опіку та піклування, - скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в чатсині про стягнення аліментів.

В решті рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Сопрун

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5222/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконними та недійсними державні акти про право приватної власності на земельні ділянки, рішення сільської ОСОБА_1 про надання у приватну власність земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 10 червня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.06.2013
Справа № 263/604/13-ц
Провадження № 2/263/797/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 особі Маріупольського відділення ПАТ ОСОБА_4 визнання недійсним договору споживчого кредиту, договорів іпотеки, поруки, застави, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 127/7535/13-ц Провадження № 22-ц/772/2117/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26.07.2013 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М. Якименко

СУДДІ: В.А. Іващук

ОСОБА_4

26.07.2013р. на 14:00 год.