АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селівестров Владислав Олегович, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 05.12.13р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, з підстав того, що позивачка довгий час знаходилася за кордоном та отримала від представника копію ухвали лише 05 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви було направлено ОСОБА_3 18.04.13 р., яку вона отримала 25.04.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Також ОСОБА_3 неодноразово отримувала повідомлення про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 47, 51, 63, 77, 85), що свідчить про те, що їй було відомо про знаходження в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва зазначеної справи.

ОСОБА_2 додала до апеляційної скарги довіреність на представлення її інтересів ОСОБА_3, видану 24 вересня 2012 року.

Крім того в матеріалах справи міститься заява про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи 24.05.13 р., що також свідчить про те, заявник знала про оскаржувану ухвалу і мала змогу раніше подати апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні докази про перебування третьої особи значний час за межами України.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_3 на поважність пропуску строку з підстав того, що скаржниця довгий час знаходилась за кордоном та лише 05.12.13 р. отримала від представника копію оскаржуваної ухвали, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, тому дані підстави є неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, так як підстави, зазначені в апеляційній скарзі, є неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.