overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5674/2012
Провадженя№ 2/266/72/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянув клопотання ОСОБА_1про об*єднання справ в одне провадження

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходяться цивільні справи : за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, які розглядаються різними суддями.

08.01.2013 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об*єднання цих справ в одне провадження, тому що вважає їх однорідними.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя …під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається судом вищевказані обставини не суперечать вимогам закону, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення об*єднати в одне провадження, надав єдиний № 0541/5674/2012, № 2/266/72/13.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 144/1765/13-ц Провадження № 22-ц/772/4394/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ПК Зоря Поділля про визнання договору оренди недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року призначити до розгляду 14 січня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 629/3602/13-ц
№ провадження 2/629/1144/13
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

14.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Зикової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного підприємства «Апер» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Держземагенство у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договори оренди землі від 01 лютого 2007 року, укладені між позивачем та Дочірним підприємством «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер»,зареєстровані в Лозівському районному відділенні реєстрації Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗКпри Державному комітеті України по Земельних ресурсах» 05 грудня 2013 року №86 та №99 недійсними; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представником позивача заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного підприємства «Апер» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Держземагенство у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 715/1640/13-ц
Провадження № 2/715/600/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України в особі Дніпровського відділу ДМС України, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України в особі Дніпровського відділу ДМС України, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України в особі Дніпровського відділу ДМС України, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба України в особі Дніпровського відділу ДМС України, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 листопада 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 1010/1539/2012
Провадження № 2/1010/360/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка заяву

ОСОБА_1,

про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Тарганської сільської ради Володарського району Київської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 листопада 2007 року, на земельну ділянку площею 2,881 га, яка розташована на території Тарганської сільської ради, Володарського району Київської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 077315.

24 травня 2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2/364/360/2012 від 17 вересня 2012 року, а саме, в резолютивній частині рішення зазначити: визнати право власності на земельну ділянку площею 2,581 га та земельну ділянку площею 0,300 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, про внесення виправлень описок у рішенні, суд вважає, що у рішенні Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року не вбачається описок чи арифметичних помилок.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, а саме, позовної заяви в якій позивач просила суд визнати за нею право власності на одну земельну ділянку площею 2,881 га згідно державного акту на право власності на землю серії ІІ-КВ № 077315, в звязку з чим, в задоволенні заяви про виправлення в рішенні суду необхідно відмовити, оскільки описки в рішенні не вбачається.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Київської області від 17.09.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 369/1592/13-ц
Провадження № 2/369/1344/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Благоустрій Крюківщини про визнання договору про надання послуг від 27 лютого 2012 року недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що суддею при розгляді вказаної цивільної справи були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства, та що суддя виявляє до неї упереджене ставлення.

Суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості судді при розгляді даної справи, позивач суду не надала.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 428/8432/13-ц
УХВАЛА
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 709/2180/2012
Провадження по справі № 2/305/79/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю позивача прокурора прокуратури Рахівського району - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах Держави в особі Карпатського

біосферного заповідника

до

ОСОБА_5,

Управління Держемагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, в особі Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки серії ЯД № 534806 від 03.10.2007 року та скасування державної реєстрації державного акту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:0002, площею 2 га, розташовану на території с. Богдан Рахівського району, полонина "Рогнєска", серії ЯД 534806, виданий 03.10.2007 року ОСОБА_5, мешканцю с. Богдан, вул. Івана Франка, 81, Рахівського району Закарпатської області.

Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0002, площею 2 га, розташовану на території с. Богдан Рахівського району, полонина "Рогнєска".

Стягнути з ОСОБА_5 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 114 гривень 70 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 06 серпня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 500/5030/13-ц
Провадження № 2/500/2539/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Чкалова, 116.

У судове засідання позивач не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/5230/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Парфіріойвича, ОСОБА_4,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 428/8160/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» про визнання договору особистого страхування недійсним та зобовязання зробити перерахунок кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» про визнання договору особистого страхування недійсним та зобовязання зробити перерахунок кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгострах» про визнання договору особистого страхування недійсним та зобовязання зробити перерахунок кредитного договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ