overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/280/13-ц
Провадження № 2/455/191/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради Старосамбірського району, третіх осіб реєстраційної служби Старосамбірського управління юстиції Львівської області, Старосамбірського районного управління земельних ресурсів Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 за заповітом є спадкоємцем майна померлого 25.01.2008 року батька ОСОБА_3

На час смерті заповідачу належав житловий будинок з госпо-дарськими спорудами по вулиці Центральній, 303 в с. Солянуватка Старосамбірського району, проте право власності у встановленому порядку зареєстроване не було, хоч підтверджується зобовязанням на позику для будівництва будинку, актом про виконані роботи, типовим проектом та технічним паспортом на будинок. Оскільки у встановленому порядку не може оформити спадкові права із-за відсутності документів, то змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року розмір судо-вого збору з 01.01.2013 року по спорах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, а позов згідно наявної у справі кви-танції оплачений судовим збором тільки у сумі 229 грн. 40 коп.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплати судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 127/6482/13-ц Провадження № 22-ц/772/1302/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Грація на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Грація про забезпечення позову, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грація відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_3
У х в а л а

126/969/13-ц

2/126/418/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09727 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 89 укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивачки, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року за заявою Дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українивидано судовий наказ про стягнення заборгованості за природній газ в сумі 1 633 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно Акту звіряння показників лічильника газу від 20.12.2012 року проведеного станом на 01.08.2011 року у неї відсутній борг за спожитий природній газ, тому посилання стягувача на довідку розрахунок боргу станом на 01.10.2012 року є безпідставним.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-214 від 12 грудня 2012 року, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області за заявою Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз Українипро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за природній газ в сумі 1 633 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити дочірній компанії Газ України НАК Нафтогаз Україниправо на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/1479/13-ц
Провадження №2н/642/406/13
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернуто заявнику у звязку з тим, що справа не підсудна даному суду.

В тексті вищевказаної ухвали судом була допущена описка в зазначенні найменування заявника. Так, замість ПАТ Харківміськгаз заявником помилково зазначено АК Обленерго. Крім того, в тексті ухвали замість …заборгованість за послуги газопостачання помилково зазначено … заборгованість за спожиту електричну енергію

До судового засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року, вказавши заявником ПАТ Харківміськгаз та замість слів …заборгованість за спожиту електричну енергію вказати …заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 428/6622/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 0541/5674/2012
Провадженя№ 2/266/72/13
У Х В А Л А
05.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді сараєва І.А., при секретарі Зіберової К.О., представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 світлани Віталіївни до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зустрічному за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру
05.06.2013 р. при розгляді вказаної цивільної справи від ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит її згідно ст. ст. 184, 62 ЦПК України в якості свідка вказуючи, що їй відомі обставини, що мають значення для справи.
Суд вважає. що її вимоги не суперечать закону і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 62, 180 182, 184 ЦПК України суд -
Допитати ОСОБА_4 в якості свідка за її позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру.
Cуддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" січня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства МТС-Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства МТС-Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 11 лютого 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ МТС-Україна, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 11 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3271/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА Справа № 678/73/13-ц

про виправлення описки 2-73/13

04 березня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

ознайомившись з рішенням Летичівського районного суду № 678/73/13-ц 2-73/13 від 22.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення в першому абзаці в даті, з якої починати стягнення аліментів, неправильно вказано "починаючи з 14.01.2012р." замість правильно "починаючи з 14.01.2013р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду № 678/73/13-ц 2-73/13 від 22 лютого 2013р. в першому абзаці, другого речення резолютивної частини абзаці у даті, з якої починати стягнення аліментів, з неправильно вказаного "починаючи з 14.01.2012р." на правильно "починаючи з 14.01.2013р.".

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Курнос
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №263/9720/13-ц
УХВАЛА 2/263/3641/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.09.2013 року о 08.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №266/5010/13-ц
Провадження№ 2/266/1605/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 226/3736/13-ц
Справа № 2/226/1156/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 листопада 2013 року о 08.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №784/59/13 24.01.2013
Провадження №22-ц/784/1/14
Справа №22-ц/784/720/2013р.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення збудованої будівлі та відшкодування моральної (немайнової) шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне ОСОБА_2 доплатити 7 (сім) гривень 40 копійок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року та оригінал квитанції надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: