overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/23/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права на частку квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме:

- витребувати у державного нотаріуса Комсомольської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації заповітів вчинених державною нотаріальною конторою за червень 2010 року та належним чином завірену копію сторінки, щодо реєстрації вчинення 15 червня 2010 року ОСОБА_6 заповіту, зареєстрованого у реєстрі за № 3226;

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації заповітів вчинених приватним нотаріусом за червень 2010 року та належним чином завірену копію сторінки, щодо реєстрації вчинення 15 червня 2010 року ОСОБА_6 заповіту, зареєстрованого у реєстрі за № 3226.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначений доказ стосується предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів адвокат ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Витребувати:

- у державного нотаріуса Комсомольської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації заповітів вчинених державною нотаріальною конторою за червень 2010 року та належним чином завірену копію сторінки, щодо реєстрації вчинення 15 червня 2010 року ОСОБА_6 заповіту, зареєстрованого у реєстрі за № 3226;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації заповітів вчинених приватним нотаріусом за червень 2010 року та належним чином завірену копію сторінки, щодо реєстрації вчинення 15 червня 2010 року ОСОБА_6 заповіту, зареєстрованого у реєстрі за № 3226;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 2/235/1555/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 26 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4321/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за споживчу теплову енергію, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2012 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконала вимоги по усуненню недоліків заяви, на які вказав суд в ухвалі від 21 березня 2012 року.

Між тим з матеріалів справи не вбачається, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2012 року була своєчасно отримана ОСОБА_3 і вона мала можливість усунути недоліки, на які вказав суд в ухвалі до21.03.2012 року (ас.12).

За таких підстав ухвала суду про повернення заяви ОСОБА_3 є передчасною.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1205/13-ц
Провадження № 2-н/280/103/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області В.В.Янчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центру ранньої медико-соціальної реабілітації дітей інвалідів та молоді нарахованої, але невиплаченої зарплати в розмірі 8542 гривень 08 копійок ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центру ранньої медико-соціальної реабілітації дітей інвалідів та молоді нарахованої, але невиплаченої зарплати в розмірі 8542 гривень 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Янчук
Справа № 487/515/13- ц
Провадження № 6/487/65/13
УХВАЛА

25.01.2013 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що його позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду ухвалою суду, у зв'язку з його неприбуттям у судові засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, згідно ст. 7 ч.1 п. 4 вищевказаного Закону, у тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою суду від 14.12.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження № 22-ц/785/9242/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Громіка Р.Д., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як опікуна малолітнього ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та стягнення збитків; за позовом ОСОБА_3, як опікуна малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м.Одеси про визнання спадкоємцем, визначення додаткового строку прийняття спадщини, зобовязання не чинити перешкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04 грудня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6838/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Гайворонського С.П.

судді Кононенко Н.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9007/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03грудня 2013р. на 11.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/1234/13-ц
Провадження 2-о/574/165/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 листопада 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 листопада 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Клепалівську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2407/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєроввої Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Вишня про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановила:

31.10.2012року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду апеляційну скаргу, в якій позивачі просили суд зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити їм перешкод в користуванні загальним двором, шляхом знесення металевого паркану і демонтажу самовільно встановленої зливної ями та забезпечити доступ до належної їм квартири АДРЕСА_1 для обслуговування газового та електричного обладнання.

Рішенням суду від 19.12.2012року позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні загальним двором будинку №12 по вул.Гагаріна в м.Котовську Одеської області, шляхом знесення металевого паркану демонтажу самовільно встановленої зливної ями та забезпечити доступ до належної її квартири АДРЕСА_2 щодо обслуговування газового та електричного обладнання цієї квартири (а.с.71,72-73).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 надала до суду апеляційну скаргу (а.с.81-83).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правильно номер будинку, в якому мешкають сторони 112, але в мотивувальній частині рішення суду вірно вказано будинок №112, а в резолютивній частині помилково вказано будинку № 12 (а.с.71,72-73).

Судова колегія, прийшла до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Суду першої інстанції необхідно відповідно до вимог ст.219 ЦПК України вирішити питання про виправлення номеру будинку в рішенні суду від 19 грудня 2012р. (а.с.71,72-73).

Керуючись ст.219, ч.4 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Вишня про усунення перешкод у користуванні квартирою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2012року відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9565/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 274/2460/13-ц Провадження № 2/0274/574/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником яких є ОСОБА_4, ОСОБА_5,
доМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3
прозахист прав споживача і відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 169, 209, 212 - 215, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов'язати Міське комунальне виробниче житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства № 3 провести ремонт покрівлі над квартирою № АДРЕСА_1 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2 870,00 грн.

Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2 870,00 грн.

Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2 870,00 грн.

Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3на користь , ОСОБА_5 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2 870,00 грн.

Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 в дохід держави у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 344,10 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачами до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Корбут