overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1656/2013
Справа № 537/5702/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Так позивач, в обґрунтуванні позову вказує, що він є власником житлового будинку за адресою: м. Кременчук, вул.. Чехова 42, і факт реєстрації відповідача порушує його право розпоряджатися даним майном, при цьому позивач не надає суду доказів на підтвердження його права власності на будинок.

Також позивач вказує, що відповідач не проживає в будинку з початку 2003 року однак, при цьому не надає суду обґрунтування даної обставини та доказів на її підтвердження.

Окрім того, позивач визначає співвідповідачем Крюківський районний відділ у м. Кременчуці УДМС Полтавської області який є територіальним підрозділом і не є юридичною особою, в звязку з чим не може бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_4, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження № 22-ц/785/2984/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 8-127/12
У Х В А Л А

02 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., перевіривши виконання вимог ст. 362-364 ЦПК України у справі № 2-455/11 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання забезпечити жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2012 р. у цивільній справі № 2-455/11 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви відбудеться в судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 11:30:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 304).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суддя С.В.Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/6816/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року (головуючий суддя Науменко А.В.) було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4.

31.07.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року (головуючий суддя Кварталова А.М., судді Гірняк Л.А., Дрішлюк А.І.) було відхилено апеляційну скаргу та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року було частково задоволено касаційну скаргу та скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року, справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.07.2013 року справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено судді Дрішлюку А.І., інші судді, які входять до складу колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя Дрішлюк А.І. вважає за необхідним взяти самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 21, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. взяти самовідвід в цивільній справі № 22ц/785/6816/13 за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4.

Матеріали цивільної справи передати для визначення головуючого по справі в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/263/201/2013
УХВАЛА
14 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК "Українська пожежна страхова компанія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК "Українська пожежна страхова компанія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.
Позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? квартири № 30, розташованої у будинку № 47 по вулиці Артема в м. Маріуполі до розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на ? квартири № 30, розташованої у будинку № 47 по вулиці Артема в м. Маріуполі Донецької області, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Л.Г.Шатілова
Рішення

Іменем України

26 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2005 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 002457 ОСОБА_2 померла 29 березня 2005 року, що є часом відкриття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць після смерті 29 березня 2005 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 002457).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 172/1323/13-ц
У Х В А Л А
"07" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Порох К. Г.
при секретарі Бондарь Вікторія. Леонідівна.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Судове засідання призначалося на 30 вересня 2013 року було відкладено через неявку сторін, на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача.
Повторне судове засідання призначено на 07 жовтня 2013р.
В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1 чт.207 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/7012/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/75/14
Провадження № 22ц-784/3930/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 172/1629/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Агрофірма Віктор", третя особа відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визначення строку дії договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представники позивачки підтримують вимоги ОСОБА_4

Представник відповідача заперечує проти вимог ОСОБА_4, про що подав письмові заперечення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Агрофірма Віктор", третя особа відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визначення строку дії договору оренди землі призначити до судового розгляду 18.12.2013 на 09:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-50/2006 Номер провадження № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Токарук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Верховинського районного суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень її прізвища у рішенні Верховинського районного суду із «Старикова» на «Старікова».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 Цивільно процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Верховинського районного суду внести в судове засідання на 10 годину 28 травня 2013 року, про що повідомити сторін.

Суддя Верховинського районного суду В.І.Токарук
Справа № 484/4223/13-ц
Провадження № 2/484/1656/13
У Х В А Л А

06.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 ,в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 жовтня 2012 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2012 року частково недійсним, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 жовтня 2012 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2012 року частково недійсним, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 жовтня 2012 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 грудня 2012 року частково недійсним, визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Призначити судове засідання на 18.09.13 на 10 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/299/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів.

За результати розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, бул Краматорський, 18-108.

Керуючись ст.ст. 137, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Краматорський, 18-108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити комунальному підприємству Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, розташованому за адресою: 65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення в будинку № 8 по вул. Л. Шмідта в м. Одесі за рахунок сторони відповідача.

Витребувати з КП ОМБТІ копію інвентарної справи квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення в будинку № 8 по вул. Л. Шмідта в м. Одесі.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ до квартири № 11 в будинку № 8 та нежитлового приміщення в будинку № 8 по вул. Л. Шмідта в м. Одесі.

Витрати по виконанню цієї ухвали покласти на ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

19.02.2013 року м. Одеса