Справа № 446/1939/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівський ВДВС Львівського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення про зняття арешту та заборони на його відчуження з автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску шасі №ХТА 6352 державний номер НОМЕР_1 сірого кольору та визнати за ним право власності на даний автомобіль. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.05.2010 р. він домовився з ОСОБА_2, про придбання у неї автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 року випуску, шасі № ХТА 6352, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору. З метою розрахунку ним було передано ОСОБА_2 4000,00 доларів США.

20.05.2010 року ОСОБА_2 видала на його ім'я довіреність надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Проте коли він звернувся в органи ВРЕР ДАІ з метою зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку і подальшої реалізації, з'ясувалося, що державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на належний йому транспортний засіб.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Сихівського ВДВС Львівського МУЮ у телефонограмі просить розглядати справу за його відсутності, у винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що з метою розрахунку за автомобіль марки ВАЗ 21093, 2002 р.в., шасі № ХТА6352, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, який належав ОСОБА_2, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 4000,00 доларів США, що підтверджується копією розписки від 20.05.2010 р. є еквівалентом 32000,00 грн., та, відповідачем було передано позивачу розписку, в якій остання вказала, що отримала вказані кошти від позивача за продаж автомобіля та ніяких претензій стосовно укладеної угоди не має. Проте коли ОСОБА_1 звернувся в органи ВРЕР ДАІ з метою зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку і подальшої реалізації, з'ясувалося, що державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ накладено арешт на належний йому транспортний засіб.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу дійсно належить майно, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне задоволити позов.

А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 р.в., шасі № ХТА6352, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору та визнання за ОСОБА_1 права власності на даний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 321, 387, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України,, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21093, 2002 р.в., шасі № ХТА6352, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2002 р.в., шасі № ХТА6352, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.