overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/672/13- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав власника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 11.03.2013 р. о 10-30 год., 25.03.2013 р. о 12-00 год., 26.04.2013 р. об 11-00 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 03 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Строганівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 03 квітня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1102/13-ц
Провадження № 2/724/394/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до Відділу ДВС Хотинського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зокрема про притягнення до участі в справі як третіх осіб: Хотинську об"єднану державну податкову інспекцію, прокуратуру Хотинського району.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Хотинського РУЮ, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 10:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 428/72/13- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 12.02.2013 р. о 8-40 год., 22.02.2013 р. о 8-40 год., 21.03.2013 р. о 8-40 год., 23.04.2013 р. о 14-00 год. не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В наданій суду заяві позивач ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 455/58/13- ц
Провадження № 2/455/124/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Лойзик М.В.

вивчивши справу № 455/58/13-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що є спадкоємцем майна померлої тітки ОСОБА_3 03.08.2010 року отримав право власності на нерухоме майно, користується будинком та присадибною земельною ділянкою.

Проте сусід ОСОБА_2, на його присадибній ділянці, під вікнами будинку облаштував заїзд до свого будинку, чим створює незручності, тривожить його сімю. Добровільно усунути перешкоди відповідач не бажає, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав до суду.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року розмір судового збору з 01.01.2013 року щодо немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.), а позов згідно наявної у справі квитанції оплачений судовим збором тільки у сумі 107 грн. 30 коп.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплати судовий збір у розмірі 7 гривень 40 копійок.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа №1490/4889/12 08.01.2013
УХВАЛА

8 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. На її користь з кожного з відповідачів стягнута майнова шкода в розмірі 809 грн. 16 коп. та 250 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнуто судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 160 грн. 95 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 160 грн. 95 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету. 22030001

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
У Х В А Л А Справа №482/679/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 03 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 468/929/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення щодо їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення щодо їх виплати.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року вимоги по вказаній справі були задоволені частково.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано період стягнення пені за затримку сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей з 01липня 2012 року по 01 липня 2013 року, а не з 01 липня 2012 року по 30 травня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/929/13-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання періоду стягнення пені за затримку сплати аліментів - з 01 липня 2012 року по 30 травня 2013 року замість з 01липня 2012 року по 01 липня 2013 року.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за № 468/929/13-ц, вказавши в резолютивній частині рішення період стягнення пені за затримку сплати аліментів - з 01 липня 2012 року по 30 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 671/907/13-ц
Провадження № 2/671/344/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2013 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Бабій О.М., при секретарі Байді А.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача Волочиської районної державної адміністрації, Зеленівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на частини земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача Волочиської районної державної адміністрації, Зеленівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на частини земельних ділянок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 04 липня 2013 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 657/1965/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19.12.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району, Херсонської області, третя особа : Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Каланчацького району, Херсонської області, третя особа : Каланчацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом від спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2007 року, терміном у шість місяців з дати набрання рішенням суду чинності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які не були присутні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Живцова О.А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2013 року.
Справа № 541/1811/12
Провадженя№ 2/266/18/13
У Х В А Л А
15.04.2013 року м. Маріуполь
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 травня 2013р. на 13 год. (резервна дата 14.05.2013р. на 13.00).
Cуддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А Справа №482/498/13-ц

про відкриття провадження у справі

« 16 » квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 24 квітня 2013 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2013 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №1227/8979/2012
Ухвала

іменем України

25 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції в Луганскій області,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції в Луганскій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції в Луганскій області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.02.2013 року о 12:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 червня 2013 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №428/5727/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: