overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/110/13- ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"15" січня 2013 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.

Заявником подано заяву про скасування судового наказу з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України відповідно до якої, заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві має бути зазначено: найменнування суду, в який подається заява; імя (найменнування) стягувача та боржника, іхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача; посилання на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заява. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому заявнику необхідно надати заяву про скасування судового наказу відповідної форми та змісту (ст.105 ЦПК України) разом з копіями доданих документів в 2-х екз. для надання стягувачу, зазначити строк отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звіту:4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р.. Справа № 1016/2647/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 21 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 640/1976/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України», в особі філії «Харківська обласна КС «СПУ» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, КС «Спілка пенсіонерів України», в особі філії «Харківська обласна КС «СПУ», про стягнення коштів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України», в особі філії «Харківська обласна КС «СПУ» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 26 лютого 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 23 лютого 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

судового засідання

18.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Максим»як ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, Городоцьке КП БТІ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, на його 1/10 частину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, 1/10 частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід оголосити в судовому засіданні перерву, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

оголосити в судовому засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Максим»як ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Городоцької державної нотаріальної контори, Городоцьке КП БТІ, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за законом, на його 1/10 частину, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, 1/10 частину земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом до 14 год. 00 хв. 08.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2880/13-ц
№ пров. 2/658/1092/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жит-ловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання від-повідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адре-сою: вул. Миру, 1/52, м. Каховка Херсонської області.

11.07.2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 115 грн. згідно квитанції № 12996.663.1 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Херсон від 21.06.2013 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 352/3345/13-ц
Провадження № 2/352/1373/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Колодіївської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Колодіївської сільської ради, третьої особи відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої здійснюється оплата судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та невірно вказано третю особу, яка має залучатись тільки ухвалою суду. Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Колодіївської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 574/398/13-ц
Провадження 2/574/147/2013
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Сумиобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування 982 грн. 33 к.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумиобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування 982 грн. 33 к..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської област на 07.05.2013 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги з ОСОБА_1 (далі - боржник).

04.10.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги в розмірі 12 195,55 грн. та судового збору в розмірі 121,96 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 19.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 04.10.2013 року.

Судовий наказ від 04.10.2013 року боржник одержав 15.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 48), отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, проте, станом на 31.10.2013 року, виявлені судом недоліки усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.10.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 367/1393/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, який по даній справі повинен становити 344,10 грн.

Крім того, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачем не вказано усунути перешкоди в користуванні якою саме земельною ділянкою вона просить.

Не зазначено також в тексті позовної заяви докази встановлення відповідачем паркану на спірній земельній ділянці та часу здійснення такого встановлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/43/13- ц
Номер провадження №2/351/210/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"16" квітня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.02.2013 року, провадження по справі зупинено, сторонам надано 2 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 2 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/111/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.01.2013 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.01.2013р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-13132-090408 від 09.04.2008р. в розмірі 2 314,57 грн. та 214 грн. 60 коп. судового збору, мотивуючи тим, що відповідач взятих на себе зобовязань по договору не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання договірних умов, не погашає, на вимоги добровільно погасити борг не реагує.

Ухвалою судді від 15.01.2013р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача 14.01.2013р. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ Дельта Банк.

Відповідно до листа Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл. № 46 від 18.01.2013р., ОСОБА_1 21.08.2009р. знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що за даними Державної міграційної служби України відповідач знаходиться в с.Вовчецьк Маневицького району Волинської області, що відноситься до територіальної підсудності Маневицького районного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Маневицькому районному суду Волинської області за адресою: 44600, вул.Незалежності, 13, смт.Маневичі Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 367/2394/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до За польської ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання основного договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не надано доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на Закон України Про захист прав споживачів, оскільки відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Однак, предметом спору є договори купівлі-продажу житлових квартир, а не договори про придбання товару, надання послуг чи виконання робіт, тому спір між сторонами не врегульовується Законом України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до За польської ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання основного договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/7561/13-ц
Провадження № 2/234/2869/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою діяльністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2013р. о 11-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3