overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6135/13-ц
Провадження № 2-н/362/268/13
У Х В А Л А

29.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7569 грн. 13 коп.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК УКраїни судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованності.

Згідно ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7569 грн. 13 коп., а також судовий збір.

Таким чином, із заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з квітня 2008 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 127/1402/13-ц Провадження № 22-ц/772/1551/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів , -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 665/1754/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"08" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 30 хв. " 27 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 27 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 480/212/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12.03.2013р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Комсомольську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

31.01.2013
Справа № 0827/9627/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., за участі учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/10 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, починаючи з 15.10.2012 року до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або до припинення нею навчання;

- судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Єдиний унікальний номер 366/530/13-ц
Провадження №8/366/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 305 889 грн. (триста пять тисяч вісімсот вісімдесят девять) гривень з ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2012 року залишено без змін.

20 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Іванківського районного суду Київської області від 15.06.2012 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 24.04.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором скасовано за ново виявленими обставинами та призначено до розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 11 годину 31 липня 2013 року та повторно на 10 годину 12 серпня 2013 року, позивачі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявились в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Копія вірна

Ухвала набрала законної сили

Суддя
Справа № 2/593/195/2013
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 квітня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 665/569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва Ананда" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " Вішва Ананда" про стягнення заборгованності з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "28" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "28" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 335/7224/13-ц 2-п/335/104/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання, стягнення спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.2009 року.

07.11.2013 року зазначена заява передана провадження судді Геєць Ю.В.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у звязку з невиконанням зобовязання, стягнення спричиненої моральної шкоди.

Призначати справу в судове засідання по справі провести 21 листопада 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/622/13-ц
Номер провадження 2-н/213/324/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 573 грн 00 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст. ст. 2, 3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку - 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/4516/13-ц
УХВАЛА

про повернення зави про видачу судового наказу

28 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана заявником 22.08.2013 року. Проте заявник у наданий строк і по теперішній час не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» судовий збір в розмірі 114 (сто сім) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 665/301/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ТзОВ " АП Зоря Юг" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 29 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 226/3321/13-ц
Справа № 2/226/1036/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 30 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя