overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/139/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 22.06.2007 року. Проживали однією сімєю до кінця 2008 року, далі подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують тривалий час, їх родина розпалася остаточно. Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з нею, просила шлюб розірвати.

Позивач в засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що мешкає окремо від відповідача понад 4 роки.

Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 22 червня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 409 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Начкіна) ОСОБА_4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені понад 4 роки тому, відповідач мешкає окремо, тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам..

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом № 409 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Начкіна) ОСОБА_4 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2181/13-ц
Номер провадження 2/580/640/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7212 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір 001-28014-021111, на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 6097 грн. 06 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 39745671 від 03.11.2011 року та накладною № 98493 від 02.11.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі : суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування , всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 22.08.2013 року ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7212 грн. 18 коп., яка складається з : заборгованість за сумою кредиту 5936 грн. 70 коп.; заборгованість за відсотками - 251 грн. 57 коп., заборгованості за комісіями 1023 грн. 91 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Наданий кредитний договір не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7212 грн. 18 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/3244/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2630/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2010 року задоволено частково вищезазначений позов.

Ухвалою того ж суду від 21 грудня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з останньою ухвалою суду, відповідачка 08 липня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Між тим, відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішенні суду не підлягають апеляційному оскарженню. Згідно положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, може бути оскаржено заочне рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 21 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги разом з апеляційною скаргою відповідачки повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І .Галущенко
Провадження № 2/641/2212/2013 Справа № 641/5683/13-ц
12 вересня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконала.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.04.2013 на картковому рахунку становить 3847,61 грн., в тому числі тіло кредиту 3847,61 грн.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/263/13/2013 УХВАЛА
21 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Акціонерне товариство закритого типа «Донбаспромелектромонтаж» про заміну сторони виконавчого провадження, -
У судове засідання заявник не зявилася з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Від представника заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 надано заяву з клопотанням розглянути справу у відсутність представника та надано відповідь про те, що на виконанні у виконавчій службі вищезазначений виконавчий лист відсутній.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув заяву у відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно свідоцтва про смерть, виданого 12.03.2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 помер 11.03.2012 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 505.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже, оскільки встановлено, що не було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом, тому суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 378 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку та Акціонерне товариство закритого типа «Донбаспромелектромонтаж» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у Донецькій Апеляційний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 229/1291/13-ц
Номер провадження 2/229/348/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Ощадбанк' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 'Ощадбанк' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 2000 від 09 січня 2008 року в розмірі 712965 (сімсот дванадцать тисяч девятсот шістьдесят пять) грн., 52 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна, укладеним 09 січня 2008 року між акціонерним товариством "Ощадбанк" та ОСОБА_2, на адміністративну будівлю, яка розташована: Донецька область, м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 6а, загальною площею 634,2 кв.м. (літера А-2), склад (літера В), гараж (Г), огородження (1-3), замощення (літера І), яке знаходиться за адресою: вул. Привокзальна,6а у м.Дружківка за початковою вартістю на день укладання договору 2010175 (два мільйони десять тисяч сто сімдесят пять) грн. 00 коп., шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь якому покупцю., яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Зубарєва.41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства 'Ощадбанк' в особі філії Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк', яке знаходиться за адресою (м. Донецьк, вул. Університетська.87-б, поштовий індекс 83047, р/р 9000, МФО 335106 судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь державного бюджету, Дружківське УК (м. Дружківка), р/р 0040, МФО 834016 (код ЄДРПОУ суду 02895722), ІДК тримувача - 37937273 судовий збір в розмірі 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
справа № 2/243/2800/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що що між ПАТ Платинум Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 272/3587SFPRPG7 від 30.01.2012 року на суму 3614,77 грн. на строк до 04 травня 2012 року. Між ПАТ Платинум банк та ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС. 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 2 щодо передачі права вимоги за кредитним договором. Згідно виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 272/3587SFPRPG7 від 30.01.2012 року становить 3921,45 грн., з яких 3371,77 грн. заборгованість по тілу кредиту, 288,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 261,68 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 3921,45 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 227/1426/12
Провадження №2/149/35/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить заборонити Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на частину житлового будинку, яка знаходиться в м. Хмільнику по вул. Шевченко, 8/2, що належала ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2013 року, та зупинити провадження у справі до визначення кола спадкоємців відповідачки ОСОБА_2 Заявник посилається на те, що 20 липня 2013 року померла відповідачка у справі за його позовом про визнання права власності на житловий будинок. Коло спадкоємців на данний час не можливо визначити, оскільки не закінчився строк прийняття спадщини, встановлення кола спадкоємців відбувається після закінчення строку на прийняття спадщини. Спадкоємцем ОСОБА_2, як йому відомо є її син ОСОБА_3 і після закінчення строку для прийняття спадщини йому може бути видане свідоцтво на пправо власності на спірний будинок в порядку спадкування, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом і тому слід заборонити нотаріусу у видачі такого свідоцтва. Крім того провадження у справі він просить зупинити до часу визначення кола спадкоємців.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, лише в частині зупинення провадження. Враховуючи те, що позивачем було подано позов до ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2013 року, і првовідносини допускають правонаступництво, тобто перехід прав та обов"язків до спадкоємців, суд вважає можливим провадження у справі зупинити до отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи те, що без отримання такого свідоцтва, суд не зможе притягнути до участі у розгляді справи, особи, що успадкує права та обов"язки померлого відповідача, тому суд не вбачає можливості заборонити нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину, а тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до закінчення строку на прийняття спадщини спадкоємцями померлої 20 липня 2013 року ОСОБА_2, тобто до 20 січня 2014 року.

В частині заборони Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на частину житлового будинку, яка знаходиться в м. Хмільнику по вул. Шевченко, 8/2, що належала ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2013 року відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 367/1962/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 р. №1854/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Молодіжній, 4 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №922226 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0116), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Молодіжна, 4, виданий на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 13.05.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2