overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3637/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до (ОСОБА_5) ОСОБА_6 про поділ майна,

встановила:

11 березня 2013 року від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до (ОСОБА_5) ОСОБА_6 про поділ майна, на 23 квітня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 367/1076/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 17-15 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 637/458/13-ц "13" травня 2013 р.
Справа №637/458/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, що передбачено п.1.1, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , так згідно наданої квитанції позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову , коли повинно бути сплачено 1% від ціни позову але не менш , 0.2 розміру мінімальної заробітної плати ,що становить 229.40 грн.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8673/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Вадовська Л.М.

судді Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування та служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод та встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні онуки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «18» грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/981/13
Головуючий у першій інстанції Барвенко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І, ОСОБА_1

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки до комунальної власності, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню п. 4, 5.

Пункти 1-3 на думку колегії суддів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Комінтернівському районі в Одеській області інформацію щодо власника спірної земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Набережній 14а/11 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. (м. Одеса, вул. Старицького, 10)

Витребувати у Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області інформацію про відведення спірної земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Набережній 14а/11 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області у власність, користування (оренду). (Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4).

У випадку неможливості надання запитуваної інформації зазначити причини такого ненадання, та орган, який уповноважений надати таку інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/514/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 34151 від 29.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 330 від 02.08.2013 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2013 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області -

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухомість, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_4 по справі за її позовом про стягнення суми за договором позики,- яке складається з будівель та споруд по вул.. Ю.Савченка, 79 в м.Дніпропетровськ, що належать йому на праві спільної часткової власності з іншими особами, а також будівлі кафе Морфеус по вул. Набережна, 6-а в м.Алушта, де частка відповідача складає 27/100. Зазначає, що обидва об*єкти є діючими, здаються в оренду; крім того, об*єкти по вул..Ю.Савченка знаходяться в єдиному реєстрі заборон відчуження на підставі іпотечних зобов*язань.

Заявниця посилається на те, що ОСОБА_4, крім неї, має боргові зобов*язання перед іншими особами, робить спроби продати належне йому майно, щоб уникнути виконання рішення Жовтневого райсуду від 9.11.2012. про стягнення з нього загальної суми 307 372грн., а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання зобов*язань за рішенням.

Розглянувши заяву, враховуючи, що спір між сторонами носить матеріальний характер, вимоги ст.ст.151 ч.1,3, 152 ч1п.2 ЦПК, а також з врахуванням тих обставин, що письмових доказів щодо частки відповідача у будівлях по вул..Ю.Савченка заявницею не надано, а доказ про належність частки 27/100 кафе у справі мається, те, що обидва об*єкти є діючими та здаються в оренду, те,що по об*єкту по вул..Ю.Савченка уже мається заборона,- вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме, шляхом накладення заборони на відчуження 27/100 частин будівлі кафе Морфеус по вул. Набережна, 6-а в м.Алушта АР Крим.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає із зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заборонити ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, вид. Кіровським РВ ДМУ) вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб 27/100частини будівлі кафе Морфеус по вул. Набережна, 6-а в м.Алушта АР Крим.

В іншій частині заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухомість, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2078/13-ц
Провадження № 2/280/738/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.10.2013 року на 09:40 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.10.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/7342/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2696/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус Третьої Державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26березня 2013р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8376/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року за позовом ПП Домофон-Сервіс-Юг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

26 вересня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року. Апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 26 вересня 2013 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення надано не було.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання належно оформленої у відповідності до ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплату судового збору.

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу з виправленими недоліками та квитанцію про сплату судового збору. Однак, апелянт не надала до апеляційного суду обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Пр. №2/635/4820/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми у звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення .

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути нарахування суми у звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 4230,27 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою, Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми у звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: