overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8047/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою в.о. прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 21 жовтня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 401/3030/13-ц; 2/401/1103/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Райкоопзаготпром Світловодського районного споживчого товариства,

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2013 року ухвалою суду призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Райкоопзаготпром Світловодського районного споживчого товариства призначити до розгляду на 14:30 годину 01 серпня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.07.2013
Номер провадження № 22-ц/785/8631/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобовязання звільнити земельну ділянку та знести обєкти самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "07" листопада 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1620/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2013 на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9691/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову орган опіки і піклування виконкому Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

24.10.2013 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме сплачено 57,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 24.10.2013 року за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57,35 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3462/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання фактичного проживання однією сімєю, ведення спільного господарства, визнання права користування квартирою № 109 будинку №3/1 по вулиці Балківській у м. Одесі та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 нарішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 0603/6902/12 Провадження № 2/0603/2434/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
доОСОБА_3
проподіл спільного майна шляхом припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить припинити її право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку субєкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну її неповнолітньому сину ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку суб'єкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна.

10.01.2013 р. до суду надійшла заява від 09.01.2013 р. про уточнення позовних вимог, підписана ОСОБА_1, у якій вона, на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р., уточнила процесуальний статус ОСОБА_2, зазначивши, що він є позивачем у справі, а також виклала позовні вимоги у такій редакції:

припинити її право спільної часткової власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку субєкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну її неповнолітньому сину ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 47 400,00 грн. згідно висновку суб'єкта оцінюючої діяльності про вартість оцінюваного майна.

З урахуванням вказаної заяви ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р. позовна заява була залишена без руху як така, що має недоліки, та надано строк для їх усунення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали вимоги ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2013 р., а відтак їх позовна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 119, 122 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 28.02.2013 р. о 9:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2475/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські автотранспортні перевезення на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські автотранспортні перевезення до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеської області про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року позовну заяву ТОВ Одеські автотранспортні перевезення повернуто позивачу для подання до належного суду в порядку позовного провадження.

22.01.2013 року ТОВ Одеські автотранспортні перевезення на зазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без їх участі, а копію ухвали отримали лише 17.01.2013 року.

Як вбачається, з матеріалів справи ухвалу від 14.01.2013 року було винесено без участі ТОВ Одеські автотранспортні перевезення. Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 17.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ТОВ Одеські автотранспортні перевезення має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські автотранспортні перевезення до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеської області про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Одеські автотранспортні перевезення на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 07.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3283/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія 2006, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

Керуючись ст. 300, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Полонія 2006, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/3862/12
провадження № 2/753/1561/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи

ПАТ СК Універсальна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА Бізон, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Універсальна про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТТ, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА БІЗОН, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Універсальна про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТТ, задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА БІЗОН, ідентифікаційний номер 23249736, м. Чернівці, вул.. Герцена, 4/1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка село Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 500( пятьсот ) гривень , судові витрати у розмірі 315 гривень 09 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. а всього 922 (девятьсот двадцять дві ) гривні 39 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 березня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 725/2851/13-ц
УХВАЛА

30.07.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про відновлення втраченого провадження.

До початку розгляду вказаної заяви по суті заявник ОСОБА_1 заявив ряд клопотань: про виклик для допиту в судовому засіданні експерта Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації для надання висновку; про огляд доказів на місці (домоволодіння по пров.Репіна. 13 в м.Чернівці) для того, щоб пересвідчитись, що у домоволодінні ОСОБА_3 на суміжній межі знаходиться самовільно збудований гараж; про вилучення документів з матеріалів справи; про приєднання письмових доказів по справі.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Суд вважає, що допит експерта Чернівецького ОБТІ, огляд доказів на місці, а також письмові докази, які просить приєднати до матеріалів справи заявник ОСОБА_1, виходять за межі розгляду заяви про відновлення втраченого провадження. Крім того, не підлягає й задоволенню, на думку суду, клопотання ОСОБА_1 в частині вилучення документів з матеріалів заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що письмові докази, які були надані до матеріалів справи, викликають сумніви з приводу їх достовірності або є фальшивими.

Керуючись ст.185,407 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 274/2452/13-ц Провадження № 2/0274/569/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (про що зазначено у пункті 4 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995).

Між тим, в порушення викладеного у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, якими доказами підтверджується завдана їй моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується, у чому полягала неправомірність дій (протиправність поведінки) ОСОБА_2.

Таким чином, позовна заява не відповідає пунктам 5 та 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями119, 121, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут