overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6394/13-ц
УХВАЛА

29.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

33016, м. Рівне, вул. Коновальця, буд. 10/121,

та ОСОБА_3,

33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, буд. 65/95,

до Філії 06 Приватного підприємства «Нива В.Ш.»,

10009, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 3, оф. 1-А,

про визнання результату аукціону від 22.04.2013 р. недійсним,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 11.06.2013 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 455/247/13-ц
Провадження № 2/455/183/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 12.11.2007 року ОСОБА_1 отримав у банку 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати борг, проте умови договору порушені, відповідач допустив заборгова-ність на суму 43186.34 гривні, тому виникла необхідність стягнути із нього цей борг.

25.02.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням до розгляду на 25.03.2013 року, однак із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений на 30.04.2013 року.

Проте сторони повторно в судове засідання не зявилися. 30.04.2013 року від представника банку поступило клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/247/13-ц на 11 годину 29.05.2013 року, виклик сторін в судове засідання поновити.

Суддя
Справа № 665/1940/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Магдалинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Магдалинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/3373/13-ц
Пров. № 2/266/1169/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та виключення його з акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та виключення його з акту опису й арешту майна.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання позивач уточнив позовні вимоги, просив залучити співвідповідачами ТОВ ПростоФінанс, ПАТ КБ ПриватБанк, ТОВ Каскад .

Також у попередньому судовому засіданні визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Залучити по справі відповідачами ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс (), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Каскад ().

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Каскад про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.10.2013 року о 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 665/1469/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"18" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: УПФУ в Чаплинському районі про про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: УПФУ в Чаплинському районі про про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 30 хв. " 04 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 04 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 232/1357/2012 Провадження № 22-ц/772/385/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Анатолій до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 29.01.2013 р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 128/3632/13-ц Провадження № 22-ц/772/2646/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про повторне вселення скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Зайцев А.Ю.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаз звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 227/3526/12 Провадження № 22-ц/772/948/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

за участю представника позивача, апелянта державного територіально-галузе-вого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінни-цької області цивільну справу за позовом

державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна заліз-

ниця» до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди,

за апеляційною скаргою представника державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_6 на рішення Хмільниць-кого міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Пів-денно-Західна залізниця» відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 лю-того 2013 року у цивільній справі за позовом державного територіально-галузе-вого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 569/2013/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 171/1921/13-ц
У х в а л а

29 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопії заяви позивальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопії вищевказаних документів виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 24.05.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, заяву позичальника та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Саправа № 155/2265/13-ц Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.11.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 658/795/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 174/357/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З доданої до позову копії довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що її видала не перша особа. Вказана довіреність підписана секретарем правління ОСОБА_3, однак копії Протоколу Правління № 12 від 23.09.2011 р. і Довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 року, виданою Головою Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» і посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 07.12.2011 року за реєстром № 4879 або іншого документу, який підтверджує її повноваження на час звернення з позовом до суду не надано. Витяг зі статуту, наданий позивачем, будь-якої інформації щодо права підпису довіреності будь-якою посадовою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» не містить.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПКУ довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його звернення.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з цього, в звязку з допущеними недоліками та для їх усунення позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1