overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6419/13-ц Провадження № 2/0274/1508/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду їй повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, їх було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.01.2014 р. об 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/5235/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна,-

в с т а н о в и л а:

18 квітня 2013 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На вказане рішення суду першої інстанції 29.04.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п1.1. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір в розмірі 205 грн. 17 коп. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 115 грн. на неналежний рахунок ( а.с. 110 ).

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М.Миза
Номер провадження №22-ц-1257/11р.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити ї вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 221, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 квітня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про розстрочку сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_3 був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

13 грудня 2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона має важкий матеріальний стан та на її утриманні знаходиться донька, яка є студенткою 3-го курсу денної форми навчання державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет (м.Одеса) ім.К.Д.Ушинського», та у звязку з навчанням потребує допомоги на проїзд, проживання, харчування, оплату вартості підручників, одяг.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп. задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп. до прийняття судового рішення колегією суддів апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 637/685/13-ц 01.07.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 2-о/637/685/2013
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
1 липня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ :
27 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ :
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.
2 Призначити судове засідання на 8 липня 2013 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2013 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.
3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження № 22-ц/785/5396/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст. 302 ЦПК України)

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за клопотанням Головного управління юстиції в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/45/13
Єдиний унікальний № 742/1281/13-ц
02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Заявник в судовому засіданні подав до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити його заяву без розгляду.
Заінтересована особа УПФ в м. Прилуках та районі в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити таку та залишити заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -
ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М. Циганко
Номер провадження № 22-ц/785/3049/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, радника юстиції ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" квітня 2013 року на 15 год. 00 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4411/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом комунального підприємства Іллічівськводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_3
Справа № 588/1576/13-ц
№ провадження 2/588/444/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013р. о 16:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1968/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 2012/3958/2012 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя судової колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

апеляційну скаргу АК Харківобленерго

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до АК Харківобленерго про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

08.02.2013 року АК Харківобленерго подана апеляційна скарга на вказане рішення суду та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник посилається на те, що копію повного тексту судового рішення було отримано лише після закінчення строку на апеляційне оскарження, в звязку з чим були позбавлені можливості своєчасно подати до суду апеляційну скаргу.

Вказані в заяві обставини, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Апеляційна скарга АК Харківобленерго відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Поновити АК Харківобленерго строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК Харківобленерго на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АК Харківобленерго про відшкодування моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/235/939/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 16 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№263/2449/13ц
Провадження№2/263/1413/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів у справі.

15 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Геотрейд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Геотрейд про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №MRVKLON00824 від 04.11.2011 року у розмірі 264 925,73грн.

Перед початком судового слідства по справі представником відповідача ТОВ Геотрейд - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів за позовом шляхом зобовязання ПАТ КБ ПриватБанк надати виписку банку по руху грошових коштів за рахунком ТОВ Геотрейд згідно з наданою не відновлювальною кредитною лінією від 04.11.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що представник відповідача самостійно не може подати суду вищевказані докази, тому клопотання задовольняє і витребовує у позивача вищезазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк надати інформацію (виписку) з розшифровкою руху коштів за рахунком не відновлювальної кредитної лінії 384 000 грн., відкритим відповідно до кредитного договору №MRVKLON00824 від 04.11.2011 року у розмірі, та детальний розрахунок заборгованості за пенею з зазначенням відсоткової ставки і формул, на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості за пенею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
УХВАЛА 241/684/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/273/2013

17.07.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах держави, Мелекінської сільської ради до ОСОБА_1, ВАТ Донецкметаллопромторг, про звільнення самовільної зайнятої ділянки, суддя -

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в дружніх стосунках з суддею Демочко Д.О., що може визвати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при винесенні рішення по даній цивільній справі.

На підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя Демочко Д.О. заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,21, 23-25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко