overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/942/13-ц
Провадження № 2/313/266/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 143 774,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 143 774,56 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не сповістила.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/942/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 143 774,56 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.07.2013 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.07.2013
Справа № 219/4746/2013-ц
УХВАЛА

20 червня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 2-2504/11
Провадження № 2/500/152/13
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема: тілу кредиту, відсотків, пені та штрафу, що утворилась станом на 03.12.2012 р., починаючи з часу виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2009 р. за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що на теперішній час є виконаним.

Відповідач ОСОБА_1І в порядку забезпечення доказів надала суду заяву, яку у судовому засіданні уточнила, про витребування з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра облікової політики позивача за 2007 2012 роки з метою встановлення законності та обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1, 3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ознайомившись з заявою відповідача, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає заву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра облікову політику Публічного (Відкритого) акціонерного товариства комерційний банк Надра за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.
Справа № 428/9967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, вчиненого під впливом обману, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, вчиненого під впливом обману, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, вчиненого під впливом обману, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09 січня 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

20.09.2013
Справа №568/1435/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання сина. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2214/4306/2012
Провадження № 2/2214/1242/2012
У Х В А Л А

18.02.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Славутське житлово-комунальне обєднання звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання в розмірі 2132 грн.27 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 завив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 155/2670/13-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/901/13
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 26.12.2013 о 10:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/2870/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2434/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Миколаївської філії ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2008 року позов ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. З відповідачів на користь банку стягнуто в солідарному порядку 58388 грн. 53 коп. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір та виходячи з оспорюваної суми, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 291 грн. 95 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2008 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 291 грн. 95 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1510/3925/12
Провадження № 2/500/359/13
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про стягнення сум за депозитним внеском, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

05.11.2012 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

08.07.2013 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про стягнення сум за депозитним внеском.

Судове засідання призначити на 18.09.2013 р. о 10:40 год.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 128/3100/13-ц Провадження № 22-ц/772/2729/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2013 року .

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Приватна компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Провадження № 2/161/3683/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1) Прийняти справу до свого провадження.

2) Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №: 653/755/13-ц
Провадження № 2/653/489/13
УХВАЛА

20.11.2013

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат (збитків) по наданню послуг та доглядом за безпорадною людиною.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз. Перед експертами поставити питання: у якому розмірі необхідно зробити виплати ОСОБА_1, як сплату за надані послуги по догляду безпорадної ОСОБА_4 по її довічному утриманню з 15.05.2003 року до 19.01.2006 року по цінам на час призначення експертизи з урахуванням інфляції.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно підстав та предмету викладених у зміненій позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, повязані з наданням послуг та доглядом за безпорадною людиною, посилаючись при цьому на ст.ст. 901 907 ЦК України, які регулюють один із видів договірних відносин. У звязку з цим, обґрунтування представником позивача необхідності призначення вказаної експертизи з посиланням на норми податкового Кодексу, на думку суду, є не прийнятними.

Крім того, у своєму клопотанні про призначення судово-бухгалтерської експертизи представник позивача не мотивував, які саме спеціальні знання необхідні для з*ясування обставин, що мають значення для справи і чому ці значення стосуються саме знань у сфері бухгалтерського обліку.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2/593/101/2013
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, як такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, як такої, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло