overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8819/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1654/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.12.2013 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Андріївської сільської ради Покровського району, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.09.2013 року о 08.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/2209/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4606/13 Головуючий 1 інст. - Тордія Е.Н.
Справа № 2/637/171/13
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання скасувати реєстраційний запис про реєстрацію договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро-2000", Реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Шевченківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання скасувати реєстраційний запис про реєстрацію договору оренди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 04 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 274/1309/13-ц Провадження № 2/0274/327/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
провстановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.

Виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити наступне.

У судовому засіданні 17.10.2013 р. у якості представника позивача приймала участь ОСОБА_3, проте нею не було надано документу, який би посвідчував її повноваження як представника, у звязку з чим суд розяснив необхідність подати такий документ у подальшому.

Згідно витягу з договору про надання адвокатської (правової) допомоги, наданого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1, надала повноваження представника ОСОБА_3.

Між тим, як випливає зі змісту довіреності від 06.01.2013 р., якою ОСОБА_1 уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_4, повноваження по цій довіреності не можуть бути передовірені іншим особам. Таким чином, ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_1.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що 17.10.2013 р. представник позивача у судове засідання не зявився.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.11.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для вирішення питання представництва інтересів ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/243/13
провадження № 2/753/2189/13
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 січня 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та просила постановити рішення , яким розірвати шлюб , укладений між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 21 листопада 2007 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2670.

Позивач та її представник ОСОБА_3, уповноважений довіреністю серії ВТВ №8903005 від 12.01.2013 року та дія доручення до 09.01.2016 року, в судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, оскільки, на їх думку, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судове засідання зявився, письмово надав клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає , що немає підстав для припинення шлюбу та можливе його збереження.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 21 листопада 2007 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2670, що підтверджує копія свідоцтва про шлюб(а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує копія свідоцтва про народження (а.с.5), який на момент подачі позовної заяви є неповнолітнім. Як зазначила позивачка у позовній заяві, що сімейне життя між ними поступово погіршилося і призвело до припинення шлюбних відносин у зв"язку з зрадою відповідачем шлюбних відносин з іншою жінкою.

Згідно ст.111 Сімейного кодекс України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення .

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення в межах розумного у 3 місяці .

Таким чином , керуючись ст.ст.111,112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 191,201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк на примирення 3 місяці до 20 травня 2013 року.

Судове засідання призначити на 20 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва по вул. Севастопільська, 14, каб.4, зал № 5.

Провадження у справі зупинити до 20.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 725/4282/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що неповнолітня дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, проте, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також, не вказує з посиланням на докази, які фактичні витрати вона несе щомісяця на утримання сина.

Крім того, зазначаючи в позовній заяві, що позивачка працює, однак заробітна плата, яку вона отримує, не дає їй можливості повністю забезпечити розвиток дитини, не посилається на докази на підтвердження вказаних.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06.08.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Справа № 2/534/258/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 05 лютого 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/3312/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 23 квітня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 296/6362/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський екологічний ліцей №24 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2 заінтересована особа Житомирський екологічний ліцей №24 про встановлення факту належності йому свідоцтва про базову загальну середню освіту.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог у заяві не вказано місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що є недоліками заяви та унеможливлює викликати представника заінтересованої особи в судове засідання.

Окрім того, заявником не зазначено обгрунтування неможливості в установленому законом порядку виправити помилку в прізвищі заявника в свідоцтві про базову загальну середню освіту.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2, заінтересована особа Житомирський екологічний ліцей №24 про встановлення факту належності документу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження № 22-ц/785/5113/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Одесахарчореммаш про зобовязання видати довідку для призначення пенсії на пільгових умовах

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 червня 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 540/518/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши заяву Машівського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Машівського житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2