overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/366/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2013 Справа № 640/3645/13-ц
н/п 2-н/640/405/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823
843 /вісімсот сорок три/ грн. 91 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року
Суддя -
Справа № 144/1762/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4397/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", за участі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою редставника який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 03.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.01.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 658/1612/13-ц
(номер провадження 2/658/692/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2013 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

С у д д я - ОСОБА_1

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

призначити до судового розгляду на:

15.07.2013року,

о 10.20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі

С у д д я : ОСОБА_1

....призначити до судового розгляду справу на 15.07.2013 о 10:20

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/1890/12
Провадження № 2/172/89/13
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гюльверді-огли Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 511 грн. 50коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 22.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК14/16-Е. Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000.00грн в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 30.0% річних строком з 22.03.2007 року по 19.03.2009 року.

Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та плату за його користування, однак свої зобовязанні не виконав і станом на 06.01.2012 року має заборгованість в сумі 38 511.50грн.

Крім того, був укладений договір поруки №8/2007/980-МК14/16-Е від 22 березня 2007 року, за яким відповідач-2 ОСОБА_2 Гюльверді поручився перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК14/16-Е в розмірі 38 511.50грн. та судові витрати по справі в сумі 385.12грн.

Справу просили розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного рішення не заперечують.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Нововоскресенівка вул Урожайна,39 Васильківського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м. Нововоскресенівка вул Українська, 39 Васильківського району Дніпропетровської області (а.с.27).

Про дату розгляду спарви повідомлялися належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гюльверді-огли Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 511 грн. 50коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/6078/2012
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Урбанович) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Урбанович) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 654/3819/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Голопристанському районі Херсонської області встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Голопристанському районі Херсонської області встановлення факту належності документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Голопристанському районі Херсонської області , встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.09.2013 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №263/2158/13-ц
Провадження №2/263/1325/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 08 год. 40 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба по справам дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 квітня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №263/3002/13-ц
Провадження №2/263/1565/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 08 год. 35 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 497/2452/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/734/13
УХВАЛА

03.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божєвій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 листопада 2012 року.

Суддя
(провадження № 2-о/658/78/2013)
Категорія справи 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13.05.2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського МРУЮ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що з 2007 року вона співмешкала з ОСОБА_2 Мікаілом Огли, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини ОСОБА_2 припинив з нею стосунки та виїхав на постійне місце проживання до Росії. Теперішнє місце проживання ОСОБА_2 невідоме. Заявник зазначає, що у місці постійного проживання ОСОБА_2 немає про нього відомостей більше року. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Визнання безвісно відсутнім громадянина потрібно для отримання державної допомоги на дитину.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.04.2013 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала про усунення недоліків отримана 30.04.2013 року.

Недоліки заяви усунуті неповністю: заявник не зазначив, громадянином якої держави є ОСОБА_2, не зазначив доказів постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виправлену позовну заяву надав в одному екземплярі.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського МРУЮ, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/2032/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про «стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог ст. 119 ч. ч. 2, 4 п. 5 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

До суду на виконання ухвали надійшов новий текст заяви, в якій частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України так, як в тексті позову та доданих до нього документах відсутній розрахунок:

- суми заборгованості по оплаті за навчання 621,50 грн.;

- суми компенсації втрат від інфляції взагалі.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про «стягнення заборгованості», вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 230/818/12 Провадження № 22-ц/772/1183/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, захист трудових справ, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/826/13-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 15.10.2013 на 15:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/1547/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцьке міське управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_4.

Позивач, відповідач та третя особа до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцьке міське управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 17 травня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 296/4320/13-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі, вчинений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.12.2011 року

При цьому, ОСОБА_1 одночасно подала заяву, в якій просить суд відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи майновий стан та вік позивача, позовні вимоги не майнового характеру, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судовий збір», ст. ст. 79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 114, 70 грн. до дня постановлення судового рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова