overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3528/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

14 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:Касап Т.М.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 092 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 220 грн. 92 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 0807/4186/2012
Провадження № 2/316/141/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває з чоловіком у шлюбі, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені її позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 22.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
№ справи 361/8130/13-ц
№ провадження 2/361/2880/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без шлюбу з липня 1999 року по березень 2012 року; визнати домоволодіння по вул. Матросова, 11 в м. Бровари спільною сумісною власністю сторін; встановити, що частки кожного у праві спільної сумісної власності на домоволодіння є рівними.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить ціни позову, а судовий збір сплачено в розмірі 114 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не зазначена, то суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3441 грн., тому позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 3326,29 грн.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в тексті позовної заяви він просить сплатити йому грошову компенсацію за його частку, а в прохальній частині такі вимоги не ставляться.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільно нажитого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
справа № 361/5173/13-ц
провадження № 2/361/1952/13
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарях: Срібній Ю.О., Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Провадження № 2/234/5102/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Костенко Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення по справі рішення у заочному порядку не заперечувала.

У судове засідання відповідачка не зявилася, була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/4721/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Перспектива2004", третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача ? частину усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років.

Відповідач проти позову не заперечує..

Судом встановлено, що сторони з 27.09.2000 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 22 червня 2002 року, яка має вади серця і є дитиною інвалідом.

Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Черняхівського рну Житомирської обл..прож.м.Київ, вул.Вірменська 5а/54, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 16.04.2013 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа441/606/13-ц Провадження2/441/368/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

20.03.2013р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, на обґрунтування позовних вимог, позивачкою до позову не долучено довідку, видану органами місцевого самоврядування, за місцем її проживання (реєстрації), із якої можливо достовірно встановити, що неповнолітня ОСОБА_3, 25.03.2004р.н., проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні.

Крім цього, позивачкою не долучено до матеріалів справи копії ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків ОСОБА_2, 07.06.1965р.н., що зумовлено п.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Так як, відсутність ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) унеможливить виконання рішенняу разі задоволення позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 369/3421/13-ц
Провадження № 2/369/1997/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує позовні вимоги щодо необхідності стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей за минулий час (за останні три роки) та стягнення в подальшому до досягнення дітьми повноліття, в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно, і у зв»язку з цим в позовній заяві слід зазначити з чого виходить позивач, зазначаючи конкретно розмір коштів, які необхідні для забезпечення дітей, які вона просить стягнути з відповідача.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог і вказати розмір коштів, які позивач просить стягнути з відповідача за минулий час-за останні три роки.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/1486/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала грошової оцінки відшукуваного майна та не сплатила судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/34/13
Справа № 240/27/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 31 січня 2013 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа №784/3854/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3126/13
Провадження № 22-ц/784/3126/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави до Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівську райдержадміністрацію Миколаївської області, ОСОБА_2 та її представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 658/3253/13-ц
№ пров. 2/658/1232/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачка зареєстрована в даній квартирі, але з листопада 2012 р. не прошиває, її майно відсутнє. Просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.07.2013 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09.08.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користу-ванні квартирою повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2667/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочку сплати аліментів за період з 01.03.2012 року по 30.08.12 року в розмірі 2 745 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7