overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1478/13-ц Провадження № 22-ц/772/2310/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Жданкін В.В.

ОСОБА_2

12.08.2013р. на 14:00
Справа № 266/4326/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/75/13
УХВАЛА
про відкриття провадження
26.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Комунального закладу Міської лікарні № 9 Медико-санітарної частини працівників департаменту морського флоту про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
КЗ Міська лікарні № 9 звернулись до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Вважаю необхідним справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст..122,123,129,285 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу Міської лікарні № 9 Медико-санітарної частини працівників департаменту морського флоту про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Заінтересованій особі та представнику до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити заінтересованій особі.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 153/1606/13-ц Провадження № 22-ц/772/3652/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.11.2013 року на 10:00год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" грудня 2013 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

у с т а н о в и л а:
16.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.01.2014 року о 17 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 480/314/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.04.2013 р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Залучити до справи заінтересовану особу Криничанську сільську раду та Трихатську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу (відповідачам), копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу (відповідачам), в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, паспорти, (ЄДРПОУ для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), документи на підтвердження повноважень представників, та їх копії а також Відділу Держкомзему довідку про вартість земельної ділянки і її належність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

18.02.2013
Справа №1490/4889/12 08.01.2013
УХВАЛА

8 січня 2013 року м.Миколаїв

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. На її користь з кожного з відповідачів стягнута майнова шкода в розмірі 809 грн. 16 коп. та 250 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнуто судовий збір.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, рішення суду від 3 жовтня 2012 року ухвалено у відсутність ОСОБА_1

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання відповідачу копії оскаржуваного рішення та з оскаржуваним рішенням апелянт ознайомився лише 18 грудня 2012 року (а.с.85), слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2012 року.

О.Я.Мурлигіна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1421/6755/12 р.
Номер провадження: 2-н/484/12/13
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Затишок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на їх користь заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2011 р. в розмірі 187 грн. 92 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2011 р. в розмірі 187 грн. 92 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2011 р. в розмірі 187 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 226/2365/13-ц
Cправа № 2/226/846/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 23 вересня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1216/260/12
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Радченка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області) про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурор заявив клопотання про заочний розгляд даної цивільної справи .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області) про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 784/1557/13 05.04.2013
Провадження 22-ц/784/1505/13
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 (ОСОБА_2) задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір за її подачу має складати 766 грн. 70 коп. Між тим, апелянтом судовий збір сплачено лише в розмірі 230 грн., недоплачена сума складає 536 грн. 70 коп

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, а саме: сплатити 536 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 555/2976/13-ц
Номер провадження 6/555/41/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р. . Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вирішено питання про судові витрати.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що у вказаному судовому рішенні неправильно написано дату народження її сина ОСОБА_3 - "22 листопада 2006 р." замість "15 листопада 2006 р.", а тому є необхідність її виправлення.

Розглянувши заяву, перевіривши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах згаданого судового рішення неправильно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3, а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 09 вересня 2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Зазначити в описовій та резолютивній частинах рішення дату народження ОСОБА_3 - "15 листопада 2006 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/6100/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2013 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
● Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь МКП "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1353,19грн. та 114,7грн. за сплату судового збору.
● Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2013р
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________2014р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6898/2013 Головуючий у 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення правовідносин за договором іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення правовідносин за договором іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 травня 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/5422/13-ц
Провадження № 2-н/266/827/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.