overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1604/13-ц
Провадженя№ 2/266/668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 192/447 від 18 березня 2008 р. -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування документів, оскільки є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи.

Розглянувши клопотання, суд його задовольняє, оскільки воно відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України (86007, м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39) надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінал Журналу реєстрації кредитних договорів філії Харцизького відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк за 2008 рік;

- копії: 1) Переліку робочіх документів по кредитному договору № 192/447 від 18 березня 2008 р.; 2) Розпорядження операційному відділу від 18 березня 2008 р.; 3) Розпорядження бухгалтерії від 18 березня 2008 р.; 4) Протоколу засідання кредитного комітету від 17 березня 2008 р.

- анкетні дані та адреси працівників філії Харцизького відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, які 18 березня 2008 р. оформлювали Заявку № 1 на видачу готівки ОСОБА_1

Зобовязати Трудовий архів Жовтневого району Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314, к. 124) надати суду інформацію про те, чи мали трудові відносини з Дочірнім підприємством Торговий дом Сандора Товариства з обмеженою відповідальністю Сандора (с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, ) громадяни: ОСОБА_1 (з 24.03.2006 р. по 18.03.2008 р.), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (станом на 13.03.2008 р. та з зазначенням їхніх повних анкетних даних, ІПН, адрес проживання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 219/8374/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.10.2013р. на 15 год.30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 276/414/13-ц
Провадження по справі 2/276/194/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 28 березня 2013 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовні заяві позивачем є ОСОБА_1, а документи долучені до заяви видані на ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутнє доручення на ведення справи.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя: Л.П.Сульженко
Начальнику Первомайської ОДПІ
вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. знаходиться справа № 6/484/26/13 р. за заявою КП "Затишок" про внесення випрвлень до судового наказу № 2-н/1421/856/12 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
В звязку з необхідністю, яка виникла в ході розгляду даної справи, просимо Вас терміново надати таку інформацію: індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, 24.04.1978р.н., який значиться по вул. Корабельна, 6/155, м. Первомайськ, Первомайський р-н, Миколаївська область.
СУДДЯ Д.А.Паньков
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/7580/12
Провадження № 2/362/614/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та припинення права на утримання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та припинення права на утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 130/936/13-ц Провадження № 22-ц/772/3698/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27.11.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за кредитним договором № 371-08 кЖ від 15 жовтня 2008 року, укладеним між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3, в розмірі 23736 (двадцять три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 65к., з яких: 7530,03 грн. борг по тілу кредиту, 16206,62 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер 209320576, 237 (двісті тридцять сім) грн. 36к. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.07.2013 року 2/425/13/13

2-1282/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 428/4605/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Плясулі О.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №202.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5645/13-ц
Провадження № 2/552/2018/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.11.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Також зазначила , що має спір про поділ спільного майна.

Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 05.11.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований міським Палацом шлюбів м. Полтави між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Маца (прізвище до шлюбу - Бондаренко) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 2277 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Маца.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-552-1/02
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2002 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 лютого 2002 року до її повноліття, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

До суду звернувся стягувач з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа про стягнення аліментів, виданого за рішенням суду, до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки встановлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, то він не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6137/13-ц

Пров. №2/668/2018/13

10.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Херсонської міської ради про реальний виділ частини житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить виділити її частину у житловому будинку та земельної ділянки, розташованому за адресою: м.Херсон, вул. Паровозна, 109, посилаючись на те, що їй та відповідачам на праві власності належить вказаний житловий будинок та земельна ділянка та на даний час виникла необхідність.

В судовому засіданні представник позивач уточнила позовні вимоги та просила заявлені вимоги про виділ земельної ділянки у користування залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про виділ земельної ділянки у користування, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Херсонської міської ради про реальний виділ частини житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду в частині розгляду вимог про виділ земельної ділянки у користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/238/13- ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 352/3511/13-ц
Провадження № 2/352/1446/13
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

24.12.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що участь позивачки у справі слід визнати обовязковою, та зобовязати позивачку надати суду довідку про місце проживання сина ОСОБА_3, 03.10.1995р.н.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2014року о 10год.00хв. обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_1 надати довідку про місце проживання ОСОБА_3, 03.10.1995року народження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження №2/761/7151/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2, тривалістю в три місяці.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: