overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, товариства садоводів «Мічурінець», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Держкомзему у місті Комсомольську Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області, товариства садоводів «Мічурінець», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Держкомзему у місті Комсомольську Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

Згідно наказу голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_4 за № 17 від 18.01.2011 року були реорганізовані шляхом перетворення територіальні органи Державного комітету України із земельних ресурсів у Полтавській області. Відповідно до наказу № 98 від 24.01.2013 року « Про реорганізацію ОСОБА_3 Держкомзему у місті Комсомольськ Полтавської області » був реорганізований ОСОБА_3 Держкомзему у місті Комсомольськ Полтавської області шляхом приєднання до ОСОБА_3 Держземагенства у м. Комсомольськ Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області - ОСОБА_3 Держземагенства у м. Комсомольську Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/2713/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

Авторемсервіс про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Авторемсервіс, Затоківської селищної ради Білгоро-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

23.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю Авторемсервіс звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 15.01.2013 року посилаючись на те, копію оскаржуваної ухвали суду отримав 22.01.2013 року.

Заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 частково.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав лише 22.01.2013 року (а.с. 138).

Тому суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 15.01.2013р., є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.5 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Авторемсервіс - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Авторемсервіс строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Авторемсервіс на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Авторемсервіс, Затоківської селищної ради Білгоро-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/743/13- ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2013 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та втрати поваги, любові та дружби один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з червня 2010 року.
В судове засідання позивач надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідач також надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 2004 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції зроблений відповідний актовий запис № 37.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. Спору щодо майна не заявлено.
Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2010 року з причин різниці характерів та відсутності між ними взаєморозуміння та довіри один до одного. Наміру зберегти шлюб сторони не мають.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Харкова та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Стаханова, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції 31 січня 2004 року, актовий запис № 37.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа 611/1150/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) грн. 77 коп. суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплачені 229.40 грн. суми судового збору.

Рішення позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
№ 2/235/185/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні позивачка звернулась із клопотанням про витребування доказів.

У клопотанні позивачка посилалась на те, що у неї виникла необхідність у наданні до суду доказу, що підтверджує відмову нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на спадщину. В оформленні спадкових прав їй було відмовлено, у звязку з тим, що вона не зверталась до нотаріуса в установлений законом строк для прийняття спадщини, так як на момент відкриття спадщини діяв Цивільний кодекс України 1963 року, який втратив чинність прийняттям Цивільного кодексу України в редакції закону від 16.01.2003 року. Після смерті сина ОСОБА_2, який помер 03.02.2002 року, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Однак, нотаріус, таку відмову проголосила їй в усній формі, а в письмовій формі їй не надала. Таким чином, так як вона не має можливості самостійно отримати таку відмову у письмовому вигляді у нотаріуса, просить суд витребувати зазначений доказ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, справу просили розглянути на розсуд суду.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду, враховуючи пояснення позивачки, у неї є складнощі в отриманні відповіді нотаріуса на її звернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 2010 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Зобовязати державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори м.Красноармійська в строк до 20.02.2013 року надати до суду письмову відповідь, про причини відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті її сина ОСОБА_2, який помер 03.02.2002 року.

Для виконання ухвалу направити до Першої державної нотаріальної контори м.Красноармійська (м.Красноармійськ, м-н Горняк,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24598,81 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHB97B0CQL від 17.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 611/1192/13-ц
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі судді -Черних Є.А.

секретаря - Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В цьому звязку суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днгів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Черних
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2013 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Малиновський О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить переглянути рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2011р. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.12.2012р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху в зв`язку з ненаданням документів підтверджуючих сплату судового збору в розмірі 107,30 гривень та в зв`язку з необґрунтованістю внесеної заяви.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначені вище недоліки не виправила, судовій збір не сплатила, у зв`язку з чим внесену до суду заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути її подателю.

Внесена до суду заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задоволення не підлягає, оскільки з її боку не доведено та не підтверджено належними доказами важке матеріальне становище, яке може бути підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.121,364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути, роз`яснивши ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/251/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час неавчання в учбовому закладі,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2661/13-ц
Провадження № 2/280/910/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку зі сплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку зі сплатою грошової компенсації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14:00 год. 26.12.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 523/123/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачам в строк до 05 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
2н/225/1842/2013
225/5719/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 11.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1842/2013 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: