overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4405/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2012 року помер його батько ОСОБА_2. Згідно заповіту, який був складений все своє майно батько заповів йому. На час смерті батька в його домоволодінні проживав він та його дружина ОСОБА_3 При житті батьку було надано земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності де він збудував будинок та зареєстрував його за собою. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться по пров. Снайпера, 6 м. Охтирка Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

15 листопада позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування та винести ухвалу суду про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 124, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. згідно дублікату квитанції №254 від 14 листопада 2013 року банк одержувача Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 171/310/13- ц
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2013 року року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

01.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи, що сторони неповнолітніх дітей не мають, відповідачка проживає в с. Ємільчине, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвіання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Диба Л.М.
Справа № 0603/2-113/11
У Х В А Л А

22.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Хавронюк О. Л. ,з участю секретаря - Лободи В.Л., позивачки, її представника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - житлового будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про розділ будинку № 28 по вул.Леніна в с.Рея Бердичівського району з тих підстав, що між нею і відповідачами не досягнуто згоди щодо користування спадковим майном.

В судове засідання відповідачі, їх представник не з"явились.Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи . До клопотання долучено ухвалу від 5.04.2013 року про приняття до провадження судді Бердичівського міськрайонного суду справи № 1915/13 за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_4 та інших осіб до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку № 28 по вул.Леніна в с.Рея Бердичівського району.

Позивачка та її представник вирішення клопотанння відносять на розсуд суду .

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що вирішення спору про право власності на частину будинку впливає на вирішення спору між сторонами про розділ спадкового майна , суд знаходить необхідним зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спадкового майна до вирішення цивільної справи № 1915/13 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - житлового будинку з господарськими спорудами, - зупинити до вирішення цивільної справи № 1915/13 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інших до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Судд ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9973/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/912/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2024/1943/12 Доповідач Ларенок В.І.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвали нове рішення по суті позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збірсудовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7865/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/8571/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, Комісії по паюванню майна СВК Світанок, голова комісії ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розпаюванню майна сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, оформлених протоколами, актів приймання-передачі майна СВК Світанок, розподіленими між групами та окремими пайовиками,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №0603/2-60/11
Провадження№ 2/603/106/12
У Х В А Л А

03.04.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, Управління Державної казначейскої служби України у Чуднівському районі Житомирської області про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення в зазначеній цивільній справі виникла потреба вчинення іншої процесуальної дії - роз"яснення позивачу відповідно до вимог ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України процесуального права на заміну неналежного відповідача,залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба вчинити іншу процесуальну дію, суд, не ухвалючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду ,

Керуючись ч.2 ст..195 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі за позовомОСОБА_1 до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області, Управління Державної казначейскої служби України у Чуднівському районі Житмирської області про відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/8739/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Приморському райоі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про розкриття АТ "Фінростбанк" інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ПП "Зенит-Трейдінг", -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області була залишена без руху та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області отримала 27 листопада 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 540/689/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши заяву Машівського житлово - комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2013 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Зі змісту заяви вбачається, що Машівським житлово комунальним господарством заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження за даною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду в порядку позовного провадження.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн.

За вказаних обставин дана заява, відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Машівського житлового - комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2370/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айказовіча про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айказовіча про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 05 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9333/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант ОСОБА_3», фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за апеляційною скаргою начальника відділу правового забезпечення та претензійно позовної роботи ОФ ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО» ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_3

ОСОБА_8
Справа № 523/1557/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Баркової Анни Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1893,83 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: