overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3758/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7062/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 16 липня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

До апеляційного суду Одеської області поступило клопотання, яке подано ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4, в якому ставиться питання про розстрочку судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним станом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одак, апелянтом не наведені обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не надано відповідних доказів. Питання про відстрочення або розстрочення витрат постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Основною умовою розстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із Фонду зайнятості, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати, документи про наявність утриманців, документів про фактичні витрати на утримання майна, покупку ліків, інші витрати щодо життя узагальності апелянта з наведеним розрахунком.

Жодного документу, що підтверджувало б тяжке матеріальне становище апелянтом суду не надано.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 у розстрочці судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 236/1587/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про стягнення заробітної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до за участю сторін на 15:00 год. 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 540/963/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р.Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/755/6081/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи - ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-30 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/1036/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агровест до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року змінити.

Зменшити суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агровест із 207 722,46 грн. (двісті сім тисяч сімсот двадцять дві гривні 46 копійок) до 71 308,53 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісім гривень 53 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Агровест про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 136 413, 93 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста тринадцять гривень 93 копійки) відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 180/3297/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № /534/622/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 21 березня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о/235/154/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.50 год. 7 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюРижової ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з березня 2003 року по листопад 2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по листопад 2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за березня 2003 року по листопад 2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по листопад 2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості до суду надати у строк до 28.11.2013 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/823/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2013 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 302/880/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в частині заявленого відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 р. ОСОБА_1 заявив судді відвід з мотивів сумніву в обєктивності та неупередженості судді в звязку з тим, що суддя заявив собі відвід в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном, а також заявляв самовідвід в кримінальному провадженні.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Згідно ухвал судді Міжгірського районного суду в справах №302/215/13-ц, №302/323/13-к між цими ж сторонами суддею Кривка В.П. задовольнено відвід з мотивів, що адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_4 та у спорі з участю матері ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Окрім цього, в справі надавала пояснення мати судді Кривки В.П. і адвоката ОСОБА_3 Вказані особи колись мешкали в одному багатоквартирному будинку, тобто були сусідами.

Отже, у відповідача є підстави для сумніву в обєктивності і неупередженості судді, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, оскільки здійснення судочинства передбачає повну довіру до суду (судді). За встановлених обставин суддя зобовязаний уникнути конфлікту інтересів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6582/13
Справа № 2/636/79/13 Головуючий І-ої інстанції: Гуменний З.І.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та повернення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2012 року забезпечено позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» до ОСОБА_3Р про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та повернення коштів шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3

11 січня 2013 року на цю ухвалу ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

ОСОБА_2 не брала участі у справі, проте вважає , що суд вирішив питання про її права та обовязки.

Згідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає , що не згодна з оскаржуваною ухвалою суду , оскільки вона, як володілець нерухомого майна, на яке накладено арешт , у справі участі не приймала, про прийняте рішення щодо арешту належного їй на праві приватної власності нерухомого майна повідомлена жодним чином не була. Про наявність вказаної вище ухвали дізналась випадково.

Разом з тим, ОСОБА_4 не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона має право на оскарження ухвали суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України, як особа, про права та обовязки якої судом вирішено питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал