overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/755/13-ц
№ 2/266/446/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання 12 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5728/13 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/279/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним (іпотека), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, треті особи: ОСОБА_3, дочірнє підприємство Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології про визнання договору недійсним (іпотека) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1994/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія ДП АРТЕМСІЛЬ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 266/5615/13-ц
Провадження № 2-н/266/883/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

у с т а н о в и л а:

10.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, позовна заява підлягає поверненню.

Судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та при будинкової території повернути позивачу.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Приборист» (м. Київ, вул. Березняківська, 22, р/р5411, ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838, ) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 03.12.2013 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 352/2776/13-ц
Провадження № 2/352/1171/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 08.10.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачкою сплачено 115грн. судового збору, однак з розгляду справ майнового характеру необхідно сплачувати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-229грн.40коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3441грн. Тому позивачу необхідно доплатити 114грн.40коп. судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Єдиний унікальний номер 722/146/13- ц
Номер провадження 2/722/138/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/138/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С у д д я:
Провадження № 2-с/754/34/13
Справа № 754/3835/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

при секретарі - Гаврилюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованості по сплаті за комунальні послуги в сумі 10328 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

06 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки між ними та заявником не укладались договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Крім того стягувачем не надано жодних доказів на підтвердження підстав нарахування боргу та його складових, факту надання та отримання боржниками житлово-комунальних послуг, а також документів, які підтверджують той факт, що балансоутримувачем будинку є саме стягувач.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтримали заяву та просили скасувати судовий наказ, виданий Деснянським районним судом м. Києва 19 лютого 2013 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 19 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованості по сплаті за комунальні послуги - скасувати.

Суддя
Справа № 2/593/159/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського агротехнічного інституту про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського агротехнічного інституту про визнання незаконним та скасування наказу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 березня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 161/8622/13-ц
Провадження № 6/161/479/13
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

.........................................................................................................................

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду у справі за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 102 766,66 грн. згідно виконавчого листа № 4568/11, виданого 01.03.2012 року відповідно графіку сплати боргу, який встановлений в додатку до договору про іпотечний кредит № 2864 від 06.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 409/4893/12
Провадження № 2/409/1413/12
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції наступну інформацію:

- кому та на підставі яких документів і в яких частках належала квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 119А-31 до 18 серпня 2008 року, а також кому, на підставі яких документів і в яких частках належить вказане нерухоме майно на теперішній час?

- кому, на підставі яких документів і в яких частках належав гараж за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 3, до 18 серпня 2008 року, а також кому, на підставі яких документів і в яких частках належить вказане нерухоме майно на теперішній час?

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що це є затягуванням розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд з урахуванням тих обставин, що в матеріалах справи сторонами надані дві різних ксерокопії технічного паспорту на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 119А-31, вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції наступну інформацію:

1) кому і в яких частках належала квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 119А-31 до 18 серпня 2008 року, та кому і в яких частках належить на теперішній час вказане нерухоме майно?

2) кому і в яких частках належав гараж за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 3, до 18 серпня 2008 року, та кому і в яких частках належить на теперішній час вказане нерухоме майно?

Направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Повідомити Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 665/2817/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. 30 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 30 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 611/1290/13-ц
Провадження № 2/611/341/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, треті особи Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентарізаці, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсним права власності на гідротехнічну споруду, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним права власності на гідротехнічну споруду, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, треті особи Барвінківське комунальне підприємство технічної інвентарізаці, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсним права власності на гідротехнічну споруду, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

Направити відповідачам, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв