Провадження № 2/222/125/2013
Справа № 222/161/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське колективну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Володарського районного суду від 09.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року позивач і його представник при розгляді справи звернулись до суду із колективною заявою про розяснення судового рішення Володарського районного суду від 09.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яким позивачу було в повному обсязі відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В додатковій колективній заяві від 16.09.2013 року зазначені особи уточнили що їм незрозумілі мотиви ухвалення та механізм ухвалення зазначеного рішення, а саме чому суд взяв за основу одні докази, та не звернув уваги на інші докази позивача, якими він обґрунтовував свої вимоги, чому саме ці норми закону застосував суд до спірних правовідносин, чому не перевірив всі підстави позову на які позивач посилався в своїй позовній заяві, та таке інше.

Особи, що приймали участь у розгляді справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду зазначеної заяви, що відповідно до процедури, передбаченої ст. 221 ЦПК України дає право суду розглядати заяву у відсутність незявившихся осіб.

Ознайомившись із доводами зяви, та доповненнями до неї, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає , що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судовим рішенням Володарськго районного суду від 09.09.2013 року, про роз`яснення якого подано заяву, відмовлено позивачу в задоволені позову в повному обсязі. Мотивація рішення викладена в його мотивувальній частині. На думку суду, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, і такою, що не припускає іншого тлумачення , а прохання у заяві розяснити чому було прийняте саме таке рішення і чому воно обґрунтоване саме цими доказами, зводиться до роз`яснення процедури та мотивів ухваленого рішення , та внесення до нього нових даних , що суперечить ст. 221 ЦПК України. На думку суду мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення і положення закону, якими він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, а тому і підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Володарського районного суду від 09.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на землю.

На підставі ст. 293 ЦПК України, підлягає оскарженню лише ухвала про розяснення судового рішення, а ухвала про відмову в роз`ясненні рішення, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.І. Доценко