overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674/11
Провадження № 2/172/56/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6, третої особи - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел Васильківка позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7

Про припинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи лист-відповідь Васильківського селищного голови павліченко С.В. з доданими до нього Актом від 23.01.2012року щодо комісійного опису майна в житловій квартирі АДРЕСА_1, письмової відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_10 щодо опису майна в квартирі ОСОБА_11 та виписки з амбулаторної картки ОСОБА_1 щодо погіршення стану здоров"я в звязку з неправомірними діями відповідачів,як доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти клопотання позивача та адвоката ОСОБА_3 заперечував, вказуючи, що розглядається справа по суті, позивачем не використано час для подання зазначених документів до початку розгляду справи по суті, як передбачено в ЦПК України, а тому вони не підлягають долученню до матріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримуючи своє клопотання, зазначила, що при розглядв даної справи вони не змогла своєчасно надати суду зазначені документи , так як судом неодноразово відкладався розгляд справи в зв"язку з закінченням робочого дня в суді, допитом свідка і т.п.

В силу ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право звернутись до суду з клопотанням.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи вказаних матеріалів.

Керуючись ст.27, 131, 208-219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити: долучити до справи лист Васильківського селищного голови на ім"я ОСОБА_1 від 23.01.2012року з актом від 23.01.2012року, лист приватного нотаріуса ОСОБА_10 щодо опису спадкового майна ОСОБА_11, виписки з амбулаторної картки ОСОБА_1 про стан здоров"я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5707/12 Провадження № 22-ц/772/1875/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої діями державного органу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями державного органу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/2415/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В доданій до заяви довідки про заборгованість по заробітній платі зазначено лише загальну суму заборгованості без зазначення нарахувань за весь період роботи.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано оригінал у трудового договору між працівником та фізичною особою та довідки про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд у складі

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає що судом при постановленні рішення були порушені норми процесуального права, а саме його неявка до суду була поважною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення та просив скасувати вказане рішення посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні по поважній причині, а саме він погано себе почував, оскільки є інвалідом 2 групи. Просить вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ПАТ Криворіжгаз в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки, що свідчить про те, що відповідач знав про день та час розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано будь яких доказів що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-2857/13
В справі № 760/7750/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 8 000гр. на утримання 3-х дітей: доньок Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1, Даніель, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Мішель, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування предявленого позову посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та приховує свої доходи від неї, що потребує витребування доказів в обґрунтування розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які дадуть суду підстави для висновків про доходи відповідача та визначення розміру аліментів на дітей, т.я. самостійно отримати дані докази вона позбавлена можливості.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування даних доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про витребування доказів про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст.10,57-60, 137,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати:

-у ДПІ Соломянського р-ну м. Києва декларації про доходи ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, прож. в м. Києві Кадетський гай,9 кв.84, як ФОП, за 2012 рік та 1 квартал 2013 року;

-у Управління ДАІ ГУ МВС в м. Києві інформацію про зареєстровані транспортні засоби на ім.я ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, прож. в м. Києві Кадетський гай,9 кв.84;

-у Благодійного фондуЕфективне управління актів звірки між даною організацією та ФОП ОСОБА_3;

-у ТзОВМАККІНЗІ І КОМПАНІЯ УКРАЇНА актів звірки між даною організацією та ФОП ОСОБА_3;

-у Реєстраційній службі Головного управління юстиції м. Києва інформацію про зареєстроване право власності ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, на жилі та нежилі приміщення в м.Києві.

Документи або повідомлення про неможливість їх подання має бути надана до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2562/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/2562/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» не додано до заяви документу про сплату судового збору.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/2562/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 2322/3379/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року року суддя Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., в зв"язку з обранням на посаду судді апеляційного суду Черкаської області, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12:00 год 31.10.2013 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2116 /2013.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1484/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 21 листопада 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/347/13- ц
Провадження № 2-н/209/297/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 17-103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 313/592/13-ц
Провадження № 2/313/186/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 41 159,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 41 159,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 41 159,10 грн.

Призначити попереднє судове засідання 15.05.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2013
Справа №784/3239/13 26.07.2013
Провадження №22-ц/784/2625/13
Провадження № 22ц/784/2625/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 13650985 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1261/13 р. Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/4920/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді