Номер провадження № 22-ц/785/9783/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2.,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.12.2012 року по вул. Гастелло в м. Одесі з вини відповідача ОСОБА_3 відбулась ДТП, в результаті якої належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_5 зазначає, що в результаті ДТП йому було завдано матеріальної шкоди у розмірі 18 904 гривень, що підтверджується звітом спеціаліста товарознавця. Також, позивач стверджує, що йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 15 000 гривень.

На підставі зазаначеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що на момент ДТП відповідач був працівником ТОВ «Турист» та керував транспортним засобом автобус «I-VAN», А07А, реєстраційний номер НОМЕР_2, який використовується ТОВ «Турист» на підставі договору найму транспортного засобу від 17.10.2011 року, а тому субєктом відповідальності за шкоду завдану відповідачем є ТОВ «Турист», крім того зазначив, що завдана позивачу шкода має бути відшкодована СК ПАТ «Міська страхова компанія», у якій було застраховано цивільно - правову відповідальність ТОВ "Турист". Вимоги щодо стягнення моральної шкоди, на думку представника, не підтверджені належними та допустимими доказами тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 18 904 гривень, та суму сплачених судових витрат у розмірі 887,10 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, але документів про поважність причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було. Крім того інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

Проте зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2012 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автобусом «I-VAN», А07А, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Гастело в напрямку вул. Кострова у м. Одесі, на регульованому перехресті, при виконанні повороту ліворуч на зелене світло світлофору, частково виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Subary Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та чим було порушено п.10.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 3-4).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №02-001 від 11.02.2013 року, складеним спеціалістом-автотоварознавцем оцінником ОСОБА_6, сертифікат субєкта оціночної діяльності №9986/10 від 21.09.2010 року, вартість матеріальної шкоди автомобіля ОСОБА_5 складає 18 904,39 гривень (а.с. 5-11).

Однак, матеріалами справи встановлено, що на момент скоєння ДТП відповідач виконував свої трудові обовязки, працюючи водієм у ТОВ «Турист», що підтверджується наказом №83 від 01.11.2012 року (а.с. 45) та відповідно до довідки №598 від 08.10.2013 року ОСОБА_3 дійсно працював на 168 маршруті на автобусі «I-VAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 44).

Згідно договору найму транспортного засобу №12 від 17.10.2011 року громадянин ОСОБА_7 передав ТОВ «Турист» у користування транспортний засіб автомобіль «I-VAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 46-47).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, роз'яснень, що містяться в абзаці другому п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.

На підставі полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів №АВ/1258525 від 05.02.2012 року транспортний засіб, яким на момент ДТП керував відповідач ОСОБА_3 застраховано в ПАТ «СК «Міська страхова компанія» (а.с. 40).

За вимог ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 звертався до страхової компанії, але страхового відшкодування не отримав.

У випадку, якщо потерпілий у встановленому законодавством порядку звернувся за виплатою страхового відшкодування до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно правову відповідальність винної особи, але не отримав відшкодування з будь якої причини, він має звернутись до суду з відповідною вимогою.

Непредялення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі.

Тому не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, у відповідності до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою скасування рішення першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Судді апеляційного суду Одеської області: п ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2