Справа № 725/5749/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Оскільки позовна заява про визначення розміру часток у спільному майні носить майновий характер, в ній має бути вказано ціну позову.

Проте в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову.

Окрім того, як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, остання просить забезпечити докази шляхом витребувати з Державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції та ЧКОБТІ докази щодо права власності відповідача на спірну квартиру, проте відповідно до вимог пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не додано доказів сплати судового збору.

Також разом з позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, проте в порушення вимог пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір не додала до заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Крім того, в позовній заяві в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо підстав набуття у власність подружжя квартири АДРЕСА_2, яка є предметом спору, оскільки стороною про пайову участь у будівництві від 26.02.2013 року на який посилається позивач є відповідач і стосується він багатоквартирного будинку по вул. Головній, 275-В.

Також, позивач не посилається на докази наявність підстав для звільнення від доказування щодо вартості спільної квартири та її технічних характеристик, а також наявність або відсутність права власності на предмет позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільному майні залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.