АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8022/2013 Головуючий у 1 Інстанції Корягін В.О.
Категорія 27 Доповідач Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі: Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року, яким відмовлено в задоволені позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення, недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення повинно бути залишено без змін з наступних підстав.

Судом І інстанції встановлено, що 20.11.2006р. ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № PVT0RX01410028, згідно якого Банк надав Позичальнику строковий споживчий кредит у сумі 2200,00 грн. строком на 12 місяців до 20.11.2007 року в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів та комісії.

Відмовляючи Банку у стягненні заборгованості за кредитом, районний суд обґрунтовано вважав наявним пропуск позивачем строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам - терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлений сторонами тривалістю 5 років (а.с 21).

Між тим, позов подано до суду 11.02.2013 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Згідно п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин враховуючи положення п.7 ч. 11 ( у Постанові та рішенні суду помилково вказана частина 13) ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредиту кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, районний суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачем позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом положень ст. 267 ЦК України та те, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення є необґрунтованими, та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам діючого законодавства.

Враховуючи зазначене вище підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк та апеляційної скарги не вбачається.

Рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: