overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3632/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до міського відділу ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,4,5,6, ч. 5 ЦПК України, а саме: не викладено обставин щодо накладення арешту на спірний автомобіль із зазначенням доказів накладення арешту; не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача - міського відділу ДВС Коломийського міськрайуправління юстиції, який є лише органом виконання судових рішень в користь юридичних чи фізичних осіб чиїх інтересів стосується накладення арешту; не конкретизовано викладено зміст позовних вимог; не зазначено ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.07.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2769/13-ц
Провадження № 2-н/487/282/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ Миколаївобленерго

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/282/13

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 171/3265/13-ц
У х в а л а
"02" грудня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
29.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В позовній заяві позивачка звертається з позовом до відповідача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано копію паспорта відповідача - ОСОБА_3
Крім того, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 111-КИ №468323, виданого 93.12.1988 року Зеленодольською селищною радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №142, позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 632/731/13-ц
Провадження № 2-с/635/13/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі 2034/9070/2012 року від 04.09.2012р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

Заява подана без її копії, без доданих до неї документів з їх копіями для надання стягувачеві.

Заявником не надано суду підтвердження дати отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, яку він зазначає в заяві, а саме 12.12.2012 року;

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків - пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, якщо заявником у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1116/13-ц
провадження № 2/578/353/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою розлагодилось та на даний час припинено. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач незявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участи, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка зазначила, що бажає зберегти сімю, просила надати 2 місяці строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Підстави розірвання шлюбу, зазначені позивачем, не суперечать моральним засадам, а тому суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення двохмісячного строку на примирення до 26 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя В. І. Басова
11.02.2013 Справа№ 2-46/11 ,2/401/1/13
У Х В А Л А

Про витребування доказів

11 лютого 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2012 року позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву копію довіреності, посвідчену 13.10.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, м. Київ, Київський міський нотаріальний округ, номер у реєстрі нотаріальних дій: 3816, бланки: ВКТ 557124. Довіреність була оформлена від імені відповідача ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 для продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,134,137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Просимо Київський державний нотаріальний архів надати до суду копію довіреності посвідчену 13.10.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_4,м. Київ, Київський міський нотаріальний округ, номер у реєстрі нотаріальних дій 3816 бланк ВКТ 557124.

Довіреність оформлена від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_2 для продажу квартири АДРЕСА_2.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 263/4892/13-ц
Провадження №2/263/2066/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецької залізниці, вагонного депо Маріуполь про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецької залізниці, вагонного депо Маріуполь про захист трудових прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 665/2638/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління ОСББ Каштан- Плюс - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСББ Каштан- Плюс до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

12.03.2013 року м. Одеса
Справа № 324/1954/13-ц
Провадження № 2/324/530/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

03.09.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 УПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1624/13-ц
Провадження № 2/280/576/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1624/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 02 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1624/13-ц від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 534/3037/13-ц
Провадження № 2/534/1125/13
У Х В А Л А
24 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 212/4600/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа Жовтневий відділ ДВС КМУЮ Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 02.06.2009 року по 31.03.2013 року, у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення загальною сумою 6986,73 грн.

Для огляду у судовому засіданні, а також для повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає необхідним витребувати з Жовтневого відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області оригінал виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина на користь ОСОБА_2 у розмірі 500 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина на користь ОСОБА_2 у розмірі 500 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Встановити термін виконання даної ухвали до 13.09.2013 року.

Визнати явку представника третьої особи Жовтневого відділу ДВС КМУЮ Дніпропетровської області, у судове засідання, яке відбудеться 13.09.2013 року о 11-00 годині в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 обовязковою.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись 303, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля Nissan-Almera, 2006 року випуску, сірого коліру, державний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторону відповідача надати транспортний засіб для огляду за вимогою експерта.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2

31.01.2013 року м. Одеса