overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/689/13-ц
Номер провадження 2-о/213/13/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в вищевказаною заявою, просить знизити йому шлюбний вік та надати право на укладення шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування суду, до якого подається заява;

- не повністю вказано імя заявника у вступній частині заяви, не зазначено його номер засобів звязку;

- не вказано хто є законним представником неповнолітнього заявника, слід зазначити його прізвище, імя та по-батькові, адресу проживання, номер засобів звязку;

- в якості заявника слід зазначити і ОСОБА_5 та вказати її законного представника. Зазначити їх адреси, номер засобів звязку;

- згідно п.4 ст.235 ЦПК, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб. В якості заінтересованих осіб слід також зазначити Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції та виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу як орган опіки і піклування. Вказати їх адресу, номер засобів звязку, якщо такі відомі;

- не повно викладені обставини справи, не вказано чи працює заявник, до заяви не додана його характеристика з місця роботи (навчання) чи місця проживання. Також слід надати довідку від психіатра та нарколога;

- не зазначені докази, що підтверджують викладену обставину стосовно спільного проживання з ОСОБА_5. Таких доказів не додано до заяви;

- копію заяви та доданих до неї документів необхідно надати по кількості заінтересованих осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 500/4843/13-ц
Провадження № 2/500/2464/13
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та своє утримання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати Державну прикордонну службу України надати на адресу суду відомості про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, із зазначенням мети перетинання кордону та періодів.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, вислухавши позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми Гарт Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинав державний кордон України еличко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, із зазначенням мети перетинання кордону та періодів.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

« 21» жовтня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на « 08» листопада 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

21.10.2013
Справа № 232/1690/2012 Провадження № 22-ц/772/326/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвал апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року, ухвалу Віннпцького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року залишено без змін.

28.01.2013 року ОСОБА_2М, подав заяву, в якій просив розяснити зазначені ухвали, посилаючись на їх незрозумілість.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вищезазначеної норми чинного законодавства суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни у суть рішення і не торкаючись питань, які були предметом судового розгляду.

Отже, розясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвала, про що просить заявник.

Виходячи із вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 листопада 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2013 року по справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3, приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 500/249/13- ц
Провадження № 2/500/1014/13
УХВАЛА

18 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 25.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8086/13 Головуючий 1 інст. Купіна М.А.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Макаров Г.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права користування та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права користування та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 09 грудень 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №784/1635/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1558/13
Справа №784/1635/13 24.04.2013
Провадження №22ц/784/1558/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю.. розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Придніпровський-К» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.03.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до фермерського господарства «Придніпровський-К», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

В СТА МОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦІІК України

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 12111ДК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. сг. 297, 298 І І1< України.

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Придніпровський-К»

2Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_1.

3Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 761/3160/13-ц
Провадження №2/761/3330/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 1253 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 337/2501/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення від сплати аліментів та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 27.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/5036/13-ц
Провадження№ 2/266/1619/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну статусу домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив змінити статус житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 на статус житлового будинку та визнати за ним право власності на 22/100 частки домоволодіння № 96 по вул.. Свердлова в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну статусу домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-2407/12
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа №2-2407/12 ідентифікаційного номера боржника,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що Корольовським районним судом м.Житомира 21.12.2012р. видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 4 782 грн. 84 коп. У вказаному виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому заявник просить внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що при подачі виконавчого документа у ньому зазначається індетифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний індентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Враховуючи те, що позивачу не відомий індивідуальний індентифікаційний номер боржника, відсутність вказаної інформації у виконавчому документі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 368, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

У х в а л и в :

Витребувати з Державної податкової інспекції м.Житомира інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 13.11.2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць