overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/180/13-ц №пр. 2/384/47/2013

06 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про

призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про

призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25й березня 2013 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/841/13-ц
№ 637/841/13-ц
№ 2-о/637/54/13
про відкриття провадження у справі
16 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 8 серпня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
2. Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2013 року о 09.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - Руденка Сергія Володимировича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2013 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5558/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мєлєшак О.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Ренесанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Ренесанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення винагороди та штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Ренесанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Ренесанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення винагороди та штрафу закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1628/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська про визнання договору про дольову участь у будівництві недійсним, визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та свідоцтва про право власності, витребування квартири з володіння, визнання права власності на квартиру,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_6
Справа № 520/5779/13-ц
Провадження № 2/520/3710/13
УХВАЛА

05.06.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Арді про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Арді про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

05.06.13 року у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 позовні вимог не визнано, у запереченнях на позов зазначено, що він не підписував договору поруки та ним заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документації, а саме оригіналу договору поруки №75888 від 15.12.2006 року та інші документи, які банк вважає підписаними ОСОБА_3, з метою пересвідчення наявності взагалі такого документу та можливості у подальшому клопотати по проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ Дельта Банк у встановлений законом строк надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору поруки №75888 від 15.12.2006 року та інші документи, які підписані ОСОБА_3 в забезпечення виконання кредитного договору №0 від 15.12.2006 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» - Трача Романа Богдановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» - Трач Роман Богданович подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

В апеляційній скарзі міститься платіжне доручення № 957 від 7 серпня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Дане платіжне доручення не відповідає вимогам п.14 Наказу Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету_______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка визначає, що у випадку встановлення невідповідності апеляційної скарги за формою і змістом вимогам закону, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНОВАЛ ГРУП» - ТрачаРомана Богдановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1401/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Латівського сільського споживчого товариства на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі за заявою Латівського сільського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Латівського сільського споживчого товариства, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Латівського сільського споживчого товариства на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі за заявою Латівського сільського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Латівського сільського споживчого товариства, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2571/13-ц
Провадження №6/306/368/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради Свалявського району, Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 19 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради Свалявського району, Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності за клопотанням позивачки залишено без розгляду.

07.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3272,65 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що вказану позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням позивачки, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради Свалявського району, Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3853/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Житлобуд-1", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 лютого 2013 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2556/13 Головуючий 1-ої інстанції Губська Я.В.
Справа: № 640/2388/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов`язаня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов`язаня вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7835/13 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Універсальна колекторська група» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 351/2357/13-ц
Номер провадження №4-с/351/5/13
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. вивчивши скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 381-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та відділ Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.