overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/372/13-ц Провадження № 2/441/307/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- реєстрації оскаржуваного Державного акту виданого Управлінням земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області 02.04.2007р. на імя ОСОБА_1 (копію (витяг) з Книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю);

- реєстрації рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №787 від 20.01.2006р. (копію з книги реєстрації рішень Суховільської сільської ради за 2006р.).

Крім цього, в позовній заяві закладено вимогу, щодо витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,15га, однак позивачем не зазначено в який спосіб слід витребувати спірну земельну ділянку.

Разом з цим до позову слід долучити копії витягів з погосподарських книг Суховільської сільської ради де значиться площа земельної ділянки, що закріплена за будинком №1 по вул.Сагайдачного в с.Суховоля Городоцького району Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Городоцькому районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер

05.03.2013
Справа № 658/4940/13-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

11 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей: доньку Маріану та сина ОСОБА_3, які мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від доходу відповідач але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини від-повідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з адресної довідки Каховського РС УДМС України в Херсонсь-кій області, вбачається, що відповідач по облікам Каховського РС УДМС України в Херсонській області не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачці, оскільки справа не підсуд-на Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-о/748/63/13
Єдиний унікальний № 748/2196/13-ц
№ рядка звіту9
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що земельній ділянці площею 0,0430 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Терехівка, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Луговій, 3, належить кадастровий номер :01:000:0137.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 20.08.13 року, заявниця по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За частиною 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим заяву з усіма додатками до неї слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 114, 70 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 48/50 від 06.08.2013 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3010/13-ц
Провадження № 2-н/483/493/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 209/995/13-ц
Провадження № 2-н/209/367/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 953,67 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 128/6151/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір»; позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо його хвороби; не надано належним чином завіреної копії судового рішення Слуцького районного суду Мінської області республіки Білорусь від 19.07.2011 року.

Крім того, з урахуванням місця проживання відповідача, позовна заява не оформлена належним чином відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 20.12.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №6-856/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ Укрсиббанк про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Рішенням Соломянського районного суду від 26 січня 2011 року позов ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

13 червня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі.

В заяві посилається на те, що оригінал виконавчого листа №2-596/11 було втрачено при листуванні з органами державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 172/292/13-ц
Провадження № 2/172/213/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 06.03.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2013 р. 13:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1731/13-ц
Провадження № 2/280/613/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

29 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/798/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Нива-В.Ш., третя особа: ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюШулькевич ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП Нива-В.Ш., третя особа: ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту

Призначити судове засідання на 16.05.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 497/1988/13-ц
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/599/13
УХВАЛА

14.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідачка ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов про припинення права на частку у спільному майні для спільного розгляду з первісним позовом про усунення перешкод у користуванні житлом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123,124,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом із зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, в одне провадження за № 497/1988/13ц.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним .

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу для зясування питання про можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши думку заявника, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам обласної психоневрологічної лікарні (смт.Глеваха) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричної експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам обласної психоневрологічної лікарні (смт.Глеваха) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Витрати покласти на заявника.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 914/3430/2012
Номер провадження №2/351/132/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"17" квітня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення в житловий будинок.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення в житловий будинок.

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.01.2013 року, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 чстину будинку та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних: Тростянецька сілька рада про визнання права власності на спадкове майно.

Беручи до уваги, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано- Франківської області від 13.03.2013 р. рішення Снятинського районного суду від 24.12.2012 р. , по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 чстину будинку та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних: Тростянецька сілька рада про визнання права власності на спадкове майно, залишено без змін, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення в житловий будинок..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3