overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2884/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 р., виданому по справі № 441/9275/12; 2/215/573/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі відсутній її ідентифікаційний код НОМЕР_1 та не вірно вказане імя дитини, замість «Анни», вказано «Ании».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 16.11.2012 року на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Виконавчий лист № 441/9275/12; 2/215/573/13 від 12.02.2013 р. видано 12.02.2013 р.

Проте у виконавчому листі допущена описка, а саме не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 та імя дитини, вказано «Ании», а потрібно «Анни», тому слід виправити вказані описки, які є явними у виконавчому листі суду від 12.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі від 12 лютого 2013 року виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 441/9275/12; 2/215/573/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши, ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та замість імені дитини «Ании» писати «Анни».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/3216/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

Встановив:

22.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено копії позову з додатками для відповідача та до позовної заяви не долучено будь-яких документів, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 5 березня 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/738/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств Дніпропетровської області - ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств Дніпропетровської області, про порушення прав робітника роботодавцем і зобовязання надати довідку про заробітну плату для обчислення пенсії,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та визнати дії ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств Дніпропетровської області такими що порушують права ОСОБА_1 передбачені Конституцією України на отримання довідки для призначення йому пенсії.

Зобовязати ОСОБА_3 районну спілку споживчих товариств Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,довідку про заробітну плату , для обчислення пенсії за час роботи позивача в чорнобильській зоні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 02 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 про витребування документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування у Головного управління земельних ресурсів м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) документів, а саме:

- кадастрового плану з каталогом координат кутів поворотів зовнішніх меж в метровому значенні на земельну ділянку № 20 на вулиці Федосєєва у місті Києві.

Заявник посилається на те, що витребувані документи необхідні для забезпечення повноти та обєктивності проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, а також з метою забезпечення повноти та обєктивності проведення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління земельних ресурсів м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) належним чином завірену копію кадастрового плану з каталогом координат кутів поворотів зовнішніх меж в метровому значенні на земельну ділянку № 20 на вулиці Федосєєва у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/413/13-ц
Провадження № 2/316/350/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ Актив до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 8 кв. 201, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, б. 26 кв.144, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: 71300, запорізька область, м. Камянка- Дніпровська, вул. Комсомольська, б. 56, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: 69000, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 8 кв. 201 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки „ Актив, р/р 265001002, МФО 380805 в « Райффайзен БАНК Аваль» м. Київ, Код 26338914 суму боргу в розмірі 69 322,64 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 23.05.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 127/6275/13-ц Провадження № 22-ц/772/1406/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року скасувати, направивши справу до того ж суду для розгляду питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_6
Справа441/277/13-ц Провадження2/441/271/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05.02.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви ОСОБА_1, неможливо встановити, чи позивач зверталася із вимогою про розірвання шлюбу до відповідачки, для вирішення питання розірвання шлюбу в досудовому порядку, яке ставлення до позову у відповідачки, заперечує чи визнає позов.

Так, відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, допускається можливість предявлення позову про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Поряд з цим, проявляючи таку ініціативу про розгляд справи в суді за місцем свого проживання позивач повинен подати документи, що підтверджують складність виїзду його в суд за місцем проживання відповідача.

Попри дане положення, покликаючись на хворобу матері ОСОБА_3, 19835р.н., позивачем не долучено до матеріалів справи підтвердження цього, та довідки з місця проживання, для встановлення судом наявності чи відсутності інших осіб, які можуть надавати догляд ОСОБА_3

Окрім цього, позивачем не враховано ту обставину, що на утриманні відповідачки ОСОБА_2, перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 24.11.2000р.н., ОСОБА_5, 01.01.2002р.н., ОСОБА_6, 21.08.2007р.н., що буде становити складність виїзду відповідачки в Городоцький районний суд Львівської області, за умови її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 262 від 03.09.2008 року та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 262 від 03.09.2008 року та розірвання кредитного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 о 14:00:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 393/578/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 27.04.08р.н.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 658/3254/13-ц
(провадження № 2/658/1233/2013)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Котель-щик» про зняття з обліку та скасування нарахованої до сплати заборгованості за централізоване опалення.

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до КП «Котельщик» про зняття з обліку та скасування нарахованої до сплати заборгованості за централізоване опалення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2013 р. о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку роз-гляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2013
Справа № 320/1763/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 933 грн. 47 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 413/4783/12
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору, третя особа: ОСОБА_3. Позовні вимоги ПАТ Державний Ощадний банк України були задоволені частково.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах не була зазначена третя особа, залучена до участі у справі під час розгляду справи у суді, а також, стягнута з відповідача загальна сума заборгованості була зазначена з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису, у задоволенні якої рішенням було відмовлено.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня 2013 року викликались сторони, проте не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає необхідним внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах третю особу ОСОБА_3, та загальну суму боргу яка становить 247 887,79 грн.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору, зазначивши у вступній та резолютивній частинах третю особу: ОСОБА_3.

Вважати в резолютивній частині рішення суду від 12 березня 2013 року правильною загальну суму заборгованості за кредитним договором 247 887 (двісті сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 16 год. 00 хв. 18.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько