overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/235/1067/13
У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в документах, які додані до позовної заяви, відсутня експертна оцінка майна, у зв'язку з чим неможливо визначитися з розміром судового збору, при розгляді позову матеріального характеру, відсутня ціна позову, оригінал квитанції про сплату судового збору.

- Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/749/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.08.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 27 серпня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/235/561/13
У Х В А Л А

Іменем України

6 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 12 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2317/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спільній суспільній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документу на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. Також на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не було вказано ціни позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Ухвала від 14 грудня 2012 була отримана позивачем 18 січня 2013 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи (а.с.6).

Проте у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4676/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Володимиорвича, ОСОБА_7, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину та договору дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 540/1229/13-ц
Номер провадження 2/540/392/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме від державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 зі спадкової справи, заведеної після смерті 16.07.2007 року ОСОБА_5, копії заяв спадкоємиці ОСОБА_2 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки вони не можуть самостійно надати ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, оскільки вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати від державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_4 (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) зі спадкової справи, заведеної після смерті 16.07.2007 року ОСОБА_5, жительки с.Козельщина Машівського району Полтавської області, копії заяв ОСОБА_2 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Вказані докази надати в строк до 25 жовтня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6
Справа № /534/1312/13-ц
Провадження № 2-н/534/130/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/8112/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Ерсте Банк про відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

встановив:

08 січня 2013 року ТДВ Страхове ТДВ Глобус звернулося в суд з зазначеним позовом.

Заочним Рішенням суду першої інстанції від 03 квітня 2013 року позовні вимоги ТДВ Страхове ТДВ Глобус ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Ерсте Банк про відшкодування збитків (упущеної вигоди) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ Страхове ТДВ Глобус збитки (упущеної вигоди) в розмірі 2 733 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

24 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

25 червня 2013 року ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

09 вересня 2013 року ОСОБА_3 на вказане заочне рішення суду подала апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 2/235/1567/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „Шахтоуправління "Покровське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2013 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2783/13
Справа № 235/7016/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та незазначена дата;

- не зазначені телефони сторін.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 2/235/956/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/201/13
Головуючий у першій інстанції Кравцова
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2012р.,-

Керуючись ст.ст. 209,317,307 ч.1.п.2,309 ч.1.п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2011р. скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7002/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського спеціалізованого управління №404 відкритого акціонерного товариства Запоріжелектромонтаж про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеського спеціалізованого управління №404 ВАТ Запоріжелектромонтаж про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 57 грн. 50 коп. (а.с. 37).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 20 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/235/1575/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 25 липня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2326/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 2034/7752/2012 Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Олександрівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня

2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Олександрівни до ОСОБА_5, третя особа Перша державна

нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визначення

додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу,

судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та

резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК

України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: