overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9337/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду, по цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представником позивача заявлено відвід судді Вовк С.В., який мотивований тим, що суддя підлягає відводу в наслідок скасування рішення по суті спору вищими інстанціями, висновки якого були протилежними висновкам рішень вищих інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на суб'єктивному переконанні представника позивача про упередженість судді Вовк С.В.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді - безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вовк С. В.
Провадження № 2/263/4135/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння сум боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння сум боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходу від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі, якій 24.01.1998 року зареєстровано в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської обоасті, атовий запис № 15. В даний час син проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, 10 серпня1977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 01.02.2013 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/5552/13-ц Провадження № 22-ц/772/4185/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання жінки, що не перебуває у шлюбі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16.12.2013 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа № /534/2144/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 266/890/13-ц
Провадження № 2-н/266/94/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
26.02.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства (ВУВКГ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №784/3556/13 22.08.2013
Провадження №22-ц/784/2908/13
Провадження № 22ц/784/2908/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права на спадщину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області фотокопії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2003 року; ОСОБА_4, який помер 13 травня 2008 року; ОСОБА_5, який помер 16 березня 2009 року.

Крім того, витребувати з Відділу Держземагенства в Арбузинському районі Миколаївської області відомості щодо вартості земельної ділянки площею 6,64 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3, згідно державного акту серії III-МК № 014770 від 24 грудня 2003 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/3386/13-ц
провадження № 2/527/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської областві, органу опіки та піклування Кринківскьої сільської ради про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Глобинського районного управління юстипідвідділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської областві, органу опіки та піклування Кринківскьої сільської ради про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської областві, органу опіки та піклування Кринківскьої сільської ради про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 09,30 год. 27.12.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №784/433/13 28.01.2013
Провадження №22-ц/784/721/13
провадження №22-ц/784/721/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року та 9 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 9 січня 2013 року скаргу повернуто скаржнику.

14 січня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу судді того ж суду від 9 січня 2013 року.

Однак, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, якщо вони зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала судді про залишення заяви без руху відсутня в вищевказаному переліку, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 574/874/13-ц
№ 2/574/270/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання в порядку спадкування за заповітом прово власності на земельну ділянку.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання в порядку спадкування за заповітом прово власності на земельну ділянку. призначити до судового розгляду 10.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/263/4463/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 443/1625/2012
№ провадження 2/196/51/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, його було замінено відповідачем ОСОБА_1.

25 січня 2013 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв"язку з добровільним вирішенням спору - добровільною сплатою відповідачем суми завданих збитків та судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»від позову до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий: Є.О.Тарабан.
справа № 1007/4503/2012
провадження № 2/361/55/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу, укладений 11 травня 2011 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1614.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 524667 (пятсот двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 64 коп. - кошти у подвійному розмірі, сплачені за попереднім договором, штраф у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. і судовий збір у розмірі 5792 (пять тисяч сімсот девяносто дві) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання недійсним рішення, що порушує право користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання недійсним рішення, що порушує право користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року позивачам було надано строк для усунення недоліків до 28.05.2013 року.

Поскільки позивачі не усунули цих недоліків у встановлений судом строк, тому позовну заяву слід повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання недійсним рішення, що порушує право користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та визнання права користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів з дня проголошення.

Суддя: