overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1098/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретарів: Шкрабак В.О., Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності, за участю третіх осіб: Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості та орган опіки та піклування Суворовського районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/4811/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Української державної корпорації по транспортному будівництву Укртрансбуд про визнання наказу про звільнення незаконним ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 189/985/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Змінені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представники третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять винести рішення на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3523/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа-Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгчяду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 27.02.2013 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Малиновським районним судом м. Одеси було постановлене 20 грудня 2012 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відбувалося судове засідання 11 грудня 2012 року, що є перешкодою для апеляційного провадження.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа-Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 12 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 627/62/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради, районного комунального підприємства "Краснокутське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про визнання права власності на квартиру. Ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано термін для приведення заяви у відповідність до вимог цивільно-процесуального законодавства.

У наданий термін недоліки позовної заяви були усунуті, позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснокутської селищної ради, районного комунального підприємства "Краснокутське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2013 року о 9 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/6723/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів в м.Ізмаїлі про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та знесення будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення межі землекористування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/359/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

секретаря:Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт приналежності його померлій матері ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 30.03.2000р. покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері за законом йому повідомили про невідповідність прізвища матері в Державному акті, в якому власником земельної ділянки зазначена ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_3, як в інших правовстановлюючих документах. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявника на прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_3

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не з'явився, проте подав лист про визнання позовних вимог та проведення розгляду справи без участі їх представника.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 30.03.2000р. ОСОБА_3 передана у приватну власність земельна ділянка площею 1,0814га, яка знаходиться на території Станимирської сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Довідкою №47 від 08.04.2013р. виданою виконкомом Станимирською сільською радою стверджується, що ОСОБА_3, яка постійно проживала в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області до часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, належить земельна ділянка (пай) в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області загальною площею 1,0814га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 30.03.2000р.

Таким чином, перепона в оформленні та прийнятті заявником спадщини померлої ОСОБА_3 виникла через наявну неточність в зазначені її прізвища в Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 30.03.2000р., яка допущена через неуважність при виконанні свої обов'язків органом, що його видав, однак факт належності ОСОБА_3 зазначеного правовстановлюючого документу не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в праві заявника на оформлення спадщини померлої матері.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 30.03.2000р. виданого на ім'я ОСОБА_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 1705/2889/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись. ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст.164,165 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1322/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Тульчинське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа:Тульчинське державне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: притягнення до участі у справі позовною заявою третьої особи діючим ЦПК не передбачено, оскільки порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Тульчинське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/392/14
Справа № 235/106/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13599,59грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ. Позивачем сплачено лише 229,40грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2014р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 673/1184/13-ц
Провадження № 2/673/28/14
У Х В А Л А

12 серпня 2013 р.

суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради і відділу Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання правомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гатнянської сільської ради і відділу Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання правомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка є спадкоємцем після смерті померлого 9 листопада 2012 року ОСОБА_2 і в позовній заяві ставить вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення Гатнянської сільської ради, яким передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер :03:040:0012, а також про визнання неправомірними рішень відділу Держземагенства у Деражнянському районі №РВ-013 від 30 травня 2013 року та №РВ-013 від 25 липня 2013 року щодо відмови у внесенні відомостей на земельні ділянки, проте такі вимоги можуть ставитись лише власником майна, в даному випадку земельних ділянок.

Оскільки позивачка не є власником земельних ділянок, вона вправі ставити позовні вимоги про визнання права власності на вказане майно.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради і відділу Держземагенства у Деражнянському районі, третя особа приватне підприємство «Єкзакт», про скасування рішення, визнання правомірними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/966/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради про встановлення факту сумісного мешкання чоловіка та жінки, визнання спадкоємцем 4-ї черги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2013 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Кіровської селищної ради про встановлення факту сумісного мешкання чоловіка та жінки, визнання спадкоємцем 4-ї черги призначити до судового розгляду 20.05.2013 на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -