overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/797/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та виплату грошової компенсації.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та виплату грошової компенсації.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 1 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 1 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1405/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

10.04.2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
2013 року липня першого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, без судового засідання в м. Дніпропетровську за заявою №200/6105/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 плати за спожиту електричну енергію, виходячи з безспірно підтверджених фактів її постачання через приєднану мережу відповідно до ст. 714 ЦК України і настання строку виконання її оплати згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 157 від 26.07.1999, що прострочений боржником, дійшовши внутрішнього переконання відповідно до ст. ст. 526, 612 ЦК України про задоволення заявленої вимоги на підставі п. 48 цих Правил,
керуючись ст. ст. 103, 104, 106 ЦПК України, -
Боржнику письмову заяву про скасування цього судового наказу подати до цього суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії з копіями заяви стягувача і додатків до неї, під страхом залишення без розгляду такої заяви на випадок пропуску ним встановленого строку без клопотання про його поновлення.
2) Судовий наказ для предявлення до виконання видати стягувачу не раніше третього дня від останнього дня строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, якщо така заява не буде подана.
Судовий наказ може бути оскаржений до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги боржником, а так само прокурором, протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили з « 9 » листопада 20__ р. і виданий цього ж дня для пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ дійсний для предявлення до « 9 » листопад а 20__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа 1121/595/12,2/1121/549/12 05.02.2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що в ході розгляду справи позивачем була подана заява про залишення позовних вимог без розгляду в частині,які були заявлені до Кременчуцького відділення публічного акціонерного товариства Альфа-банк, проте дане питання вирішено не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині,які були заявлені до Кременчуцького відділення публічного акціонерного товариства Альфа-банк, залишити без розгляду

Ухвала бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24.09.2013 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/572/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11. 02. 2013 року на 15:30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

2013 року березня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/2964/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 13.03.2013.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4067/13-ц
Провадження № 2/369/2179/13
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області позов ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родових відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності було задоволен.

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме по тексту рішення зазначено по-батькові позивача Казимирович, коли необхідно Каземірович, та в резолютивній частині зазначено по-батькові позивача Романович, коли необхідно Каземірович.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту рішення від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родових відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності, а саме: по-батькові позивача Каземірович замість Казимирович та Романович.

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 296/566/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 0628 про стягнення компенсації за затримку розрахунків при звільненні,

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не додано доказів на підтвердження фактичного розрахунку відповідача з позивачем за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03.07.2012 р. саме 18.12.2012 року.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 0628 про стягнення компенсації за затримку розрахунків при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 703/2282/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві вказано заявник - «договір про спільну діяльність від 05.05.10 № 47-2v уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», що не відповідає вимогам ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої сторонами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а не «договір про спільну діяльність», крім того, в заявлених вимогах не конкретизовано стягувача, на користь якого слід стягнути борг, не вказано його реквізити.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ст. 30, ч.6 ст. 98, ст.ст. 119-120, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
справа № 361/4489/13-ц
провадження № 2/361/1763/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та господарських будівель і земельної ділянки, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та господарських будівель і земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ПП ИРД філіал Техноком до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2013 року ПП ИРД філіал Техноком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник ОСОБА_2 за адресою, зазначеної у заяві не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПП ИРД філіал Техноком до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/4323/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.04.2013 року м. Одеса
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"29" листопада 2013 р. Справа № 370/2642/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права на отримання у власність в порядку спадкування нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 грудня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 703/2295/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві вказано заявник - «договір про спільну діяльність від 05.05.10 № 47-2v уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», що не відповідає вимогам ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої сторонами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а не «договір про спільну діяльність», крім того, в заявлених вимогах не конкретизовано стягувача, на користь якого слід стягнути борг, не вказано його реквізити.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько