overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Як передбачено частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

В той же час, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір")

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,41 грн., що не може слугувати належним доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до предмету позовних вимог позивачем заявлені вимоги як майнового характеру (в частині стягнення боргу), так і немайнового характеру (в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди), що зумовлює сплату судового збору в порядку та розмірах визначених ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням положень п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Звертаю увагу, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати строк до „08" червня 2013р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 484/1583/13-ц року
Провадження № 2/484/716/13 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПП "Капітолій" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Капітолій" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПП "Капітолій" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року о 11:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8176/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна особистою власністю, -

23.10.2013

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 28.10.2013 о 15:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-2083/11
УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої позовної заяви, то позивачем не додані копії всіх документів, що додаються до позову.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/8367/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.11.2013 року на 13 час. 20 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 313/215/13-ц
Провадження № 2/313/110/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 19.02.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.02.2013
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5698/13-ц
провадження у справі 2-н/0285/275/13
26 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Згода
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.
на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Згода, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 44 коп. станом на 01.10.2013 року.
та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
2. Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів невідкладно направити боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-5723/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Інвест" до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Інвест" до ОСОБА_1 про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та Акт приймання-передачі Об'єктів від 19.07.2013 року, що укладені між ОСОБА_1 та ТОВ "ГРАДО ІНВЕСТ".

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДО ІНВЕСТ" (Код , 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-А, офіс 5) право власності на: нежитлову будівлю, (в літ. А), загальною площею 94,8 кв.м., що складається з групи приміщень № 1, по АДРЕСА_1 нежитлову будівля, (в літ. А), загальною площею 76,5 кв.м., що складається з групи приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, по АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГРАДО ІНВЕСТ" (Код ) судовий збір у розмірі 1614 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/4202/13-ц
Провадження № 2-н/266/614/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення матеріального збитку в сумі 2124,60 грн. та моральної шкоди в сумі 375,40 грн., які було стягнуто з ОСОБА_2 на користь його дружини ОСОБА_3 згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.11.2012 року.

Вказаний вирок вступив в законну силу і на його виконання виписаний виконавчий лист, який ОСОБА_3 передала у виконавчу службу Балтського районного управління юстиції в Одеській області. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження, однак 21.05.2013 року ОСОБА_3 померла, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки він являється спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 являється чоловіком покійної ОСОБА_3, згідно довідки № 692 від 26.07.2013 року, виданої Гольмянською сільською радою, на момент смерті ОСОБА_3 з нею проживав її чоловік ОСОБА_1, інші малолітні, неповнолітні та непрацездатні громадяни не проживали та не були зареєстровані.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 померла 21.05.2013 року, а строк прийняття спадщини визначений законом не сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 209/5524/13-ц
Провадження № 2/209/1726/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Лівобережний 2» про виділення частки майна кооперативу відповідно до персоніфікованого паю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2/593/313/2013
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Бортняк Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Бортняк Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2013 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 644/7644/13-ц
№/п 2/644/2110/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 серпня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано суду заяву про витребування доказів, в якому представник просить витребувати з КП «Харківсььке міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо іншого власника 1/2 частки будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Станковий, 45.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подав суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи, що у суду відсутні відомості про власника співвласника будинку № 45 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Станковий, а позивач позбавлений можливості отримати відповідні дані самостійно, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно положень до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями задовольнити.

Витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників будинку № 45, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Станковий.

Копію ухвали направити в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_2, одержати доказ для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.