overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3502/13-ц
Номер провадження 2/570/1450/2013
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 03.12.2013 року надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити його позов без розгляду. Позивач до суду не з"явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В суді відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, про що подала письмові заперечення проти позову та пояснила, що на даний час до початку розгляду справи по суті вона не має наміру подавати зустрічний позов, а можливо через два-три місяці.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Паркова, 6 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області - шляхом знесення дерев"яного сараю та погребу, позначеного в технічному паспорті літ."Ж" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 2-1307/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

02 вересня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/1289/13-ц
Провадження № 2/209/710/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_4, зареєстрований 21 квітня 2000 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 135; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 24 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 304/1539/13-ц Провадження № 2/304/451/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - призначити до розгляду на 10.15 год. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2294/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.02.2013 року м. Одеса
(провадження № 2-о/658/78/2013)
Категорія справи 6
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

23 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського МРУЮ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що з 2007 року вона співмешкала з ОСОБА_2 Мікаілом Огли, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини ОСОБА_2 припинив з нею стосунки та виїхав на постійне місце проживання до Росії. Теперішнє місце проживання ОСОБА_2 невідоме. Заявник зазначає, що у місці постійного проживання ОСОБА_2 немає про нього відомостей більше року. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Визнання безвісно відсутнім громадянина потрібно для отримання державної допомоги на дитину.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України заявник не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: не зазначив останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, не зазначив, громадянином якої країни є ОСОБА_2;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України заявник не обґрунтував притягнення відділу

державної реєстрації актів цивільного стану Каховського МРУЮ в якості зацікавленої

особи, оскільки визнання громадянина безвісно відсутнім потрібно для отримання

допомоги на дитину, а виплату допомоги здійснює інший державний орган.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського МРУЮ, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 658/104/13- ц
(провадження № 2-о/658/21/2013)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на

24 січня 2013 р. о 08:30год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.01.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «ХМ БТІ», 3-ті особи Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення сервітуту

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське МіськБТІ», 3-ті особи Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення сервітуту - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_1 кухнею, площею 5,1 м2, ванною, площею 3,6 м2, вбиральнею, площею 1,1 м2.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 2-732/11
Провадження № 2/2456/11
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів державного мита та ІТЗ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2013 року звернувся до суду із заявою про повернення сплачених коштів державного мита та ІТЗ, посилаючись на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до Угринівської сільської ради та фермерського господарства Нива про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок. Ухвалою Тисменицького районного суду від 31.05.2012 р. його позовну заяву та подані до неї документи повернуто, однак в даній ухвалі не прийнято рішення про повернення внесених ним коштів по сплаті державного мита та ІТЗ. Тому просив повернути йому сплачені кошти в розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених при подачі заяви державного мита та витрат на ІТЗ у розмірі 10 грн. згідно квитанції № 407.020.1 від 10.05.2011 року, 37 грн. згідно квитанції № 177.020.1 від 26.05.2011 року, 8.50 грн. згідно квитанції № 178.020.1 від 26.05.2011 року.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів державного мита та ІТЗ - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним при подачі позовної заяви до суду державного мита та витрат на ІТЗ на р/р № 0486 у розмірі:

- 10 грн. згідно квитанції № 407.020.1 від 10.05.2011 року,

- 37 грн. згідно квитанції № 177.020.1 від 26.05.2011 року,

- 8.50 грн. згідно квитанції № 178.020.1 від 26.05.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Справа № 370/2647/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району, 3-я особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України . Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району, 3-я особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 грудня 2013 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи - обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2113/4459/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 квітня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ Надра про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 214грн.60 коп..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 20 вересня 2012р. цивільний позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, повернений у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При подачі позову згідно платіжного доручення № 9/57459 (#6512326) від 15.03.2012р. відділення ПАТ КБНадра Херсонське регіональне управління, заявником сплачено 214,60грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі ст. ст. 121, ст. 7ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в :

Зобовязати відділення Державного казначейства України в м.Каховка повернути ПАТ КБНадра судовий збір у розмірі 214,60 гривень, платіжне доручення № 9/57459 (#6512326) від 15.03.2012р. відділення ПАТ КБНадра Херсонське регіональне управління.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-263/2011 Провадження № 22-ц/772/433/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11.12.2012 року,

по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Шаргород, відділ Держкомзему у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 11.12.2012 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма Шаргород про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_7
Справа № 199/5692/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь КП «Коменергосервіс».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 03.06.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 441/1436/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 02.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 12.08.2013р. о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013р. о 12 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2