overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8860/13-ц
Провадження № 2/500/3758/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2014 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 09.01.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/593/235/2013
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Хлопась марії Григорівни до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Хлопась марії Григорівни до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 травня 2013 року на 12 год. 35 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2013
Справа № 2-3994/11
Провадження № 2/334/50/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 314/497/13-ц
Провадження № 2-н/314/21/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 лютого 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/21/2013 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.02.2013
Справа № 3-3801/2011 Провадження № 22-ц/772/2419/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кре-

дитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на за-очне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2012 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити час-тково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та застосування способу його реалізації.

У позові ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

В решті заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 629/441/13- ц
Номер провадження 2/629/358/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"20" лютого 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Тищенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18 липня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачу, ? частиною житлового будинку а саме: кімнатою 1-7 (раніше 1-5) площею 7,5 кв.м., кімнатою 1-8 (раніше 1-6) площею 7,5 кв.м. та частиною кімнати 1-9 (раніше 1-7) загальною площею 11,1 кв.м., у службовій прибудові А-1 кухнею 1-5 (раніше 1-3) площею 8,1 кв.м., ванною 1-6 (раніше 1-4) площею 4,6 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. курортна, буд.17, шляхом відновлення простінку між кімнатами 1-3 та 2-3 у зазначеному житловому будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.11.2012 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стало відомо про смерть відповідача по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до вступу до справи правонаступників ОСОБА_2, який помер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 219/7625/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
25.04.2013 Справа № 337/2012/13-ц
Пров. №2/337/1097/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про звернення стягнення на майно.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, а надана лише його ксерокопія.

Також, відповідно до ст.109 ЦПК України позови подаються до суду за місцем зареєстрованого проживання або перебування відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання, або за місцем знаходження його майна.

В даному ж випадку з відповіді обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, що надійшла до суду 25.04.2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а з адреси вул.Лахтинська,10 в м.Запоріжжі вона знята з реєстрації ще в 2009 році.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надано доказів того, що за вказаною позивачем адресою вул.Лахтинська,10 в м.Запоріжжі знаходиться майно ОСОБА_1, та ця адреса є останнім відомим місцем її проживання або перебування.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 травня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/285/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою міськрайсуду від 26 березня 2013р. провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

16.05.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта по даній справі.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи на ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" отримав трудове каліцтво. Згідно висновку МСЕК йому встановлено 40 % стійкої втрати професійної працездатності до наступної дати переогляду, а саме - 16.07.2014 року, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року позов задоволено частково - на користь позивача стягнуто 4000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення на тій підставі, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що позивач працював на ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля", де і отримав професійне захворюванняВисновком МСЕК від 23.09.2013 року йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності строком до 16.07.2014 року

Враховуючи наведене суд обґрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним працездатності стягнув в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 4000 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-579/2009 Провадження № 22-ц/772/2074/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2009 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору .

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 114грн. 70коп. та не більше 1720грн. 50коп.

В даному випадку необхідно сплатити 160 грн. 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги .

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року Про відкриття рахунків реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2012 рік для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , ОСОБА_1: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання відповідних документів .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
"03" вересня 2013 р.
Справа № 644/1136/13-ц
№/п 2/644/920/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 померлого 20 грудня 2012 року.

Згідно відповіді № 01-16-1846 від 19.07.2013 року Другої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_6, померлого 20.12.2012 року, було заведено спадкову справу № 631/2012. З заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, інформація щодо заповітів посвідчених від імені ОСОБА_6 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності відновити.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2013 року о 14.30 годині. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.