overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2013 року Номер справи 560/551/13-ц
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області повне найменування суду
ОСОБА_1 прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
вул.Артеменка,32б/20 м.Дубровиця Рівненська область місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
на користь КП "Будинкоуправління" м. Дубровиця, вул. Комунальна, 11, Рівненської області повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків)
1914,61 грн. (одна тисяча сто дев'ятсот чотирнадцять гривень 61 копійка) заборгованості за надані послуги указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис. ОСОБА_1
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 10 " травня 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " 11 " травня 2014 року
Суддя З.С. Сидоренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Номер провадження № 22-ц/785/6562/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 01 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2105/13
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.30 год. 04 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.03.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на земельну ділянку для товарного сільгоспвиробництва, а також на грошовий вклад.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку для товарного сільгоспвиробництва, а також на грошовий вклад.

Призначити судове засідання у справі на 02.04.2013 року о 9-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/3499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ДП Гарант де Юрен повного товариства Юрен до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 627/160/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/4449/13-ц
Номер провадження 2-о/521/158/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій вона просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_2, померлої 13.12.2011 р., посилаючись на наступне.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Крім заявника інші спадкоємці відсутні, спір про прийняття спадщини відсутній. У видачі відповідних документів Державним архівом Кіровоградської області їй було відмовлено, оскільки відсутні відомості про родинні відносини між заявником та ОСОБА_2, в звязку з чим заявник змушена звернутися до суду.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали вважаю, що її необхідно залишити без руху для усунення недоліків за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Предявлена заява подана з порушенням вимог ч. 4 ст.235 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб. У своїй заяві ОСОБА_1 не вказала заінтересованих осіб, а тому заявнику необхідно зазначити таких осіб та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Якщо у встановлений судом строк недоліки не будуть усунені, заява, відповідно до статті 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, ч. 3 ст. 235, ст. 257-258 ЦПК України

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 189/1965/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 26.11.2013 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8064/2013 Головуючий у 1 Інстанції Дубовенко І.Г.
Категорія 57 Доповідач Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

суддів: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі: Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання судової будівельно-технічної експертизи недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про відмову в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання судової будівельно-технічної експертизи недійсною, - посилаючись на невідповідність її процесуальному закону.

Відмовляючи у відкритті провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання судової будівельно-технічної експертизи недійсною, - районний суд виходив з того, що основний позов по даній справі: поділ будинку і землі та зустрічний позов не є взаємоповязаними між собою, не виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, оскільки із матеріалів справи вбачається, що основним первісним спором по даній справі є поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_6 не згоден з проведеною по справі експертизою, звернувся із зустрічним позовом про визнання судової будівельно-технічної експертизи недійсною.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги закону щодо підстав для спільного розгляду позовів, а також, що зустрічний позов про визнання експертизи недійсною це фактично заперечення по основному позову, не є окремою позовною вимогою і можуть бути заявлені відповідачем під час його розгляду, апеляційний суд вважає обґрунтованою відмову у відкритті провадження по зустрічному позову.

Доводи скарги про порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання є помилковими, не відповідають встановленим апеляційним судом обставинам.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/3063/13-ц
Боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Комсомольській, м.Біла Церква, має особовий рахунок № 901144 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, за період з 01.04.2011 року по 01.02.2013 року має заборгованість, яка складає 1092,25 грн. (а.с.3).
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення… №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги ,
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуІ.Д. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Номер провадження № 22-ц/785/7403/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Дрішлюка А.І., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 вересня 2013р. на 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9892/13-ц

30.09.2013

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1789. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача.. Після розірвання шлюбу син позивача та відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 23.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1789, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідача не бажають примірятися. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1789 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити " ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко
Номер провадження № 22-ц/785/6044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Доценко Л.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Прогрес Риелт, товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой Україна за участю третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5