overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/1544/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/243/839/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 18 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1366/13-ц
Провадження № 2/362/1081/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області за позовом товариства з додаткової відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у грутожитку,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року товариство з додаткової відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у грутожитку.

Предметом спору є заборгованість по оплаті за проживання у кімнатах № 18, № 19 грутожитку № 64, розташованого у м. Василькові, Київської області, по вул. Володимирській.

Під час судового розгляду справи представником Васильківського міської ради Київської області було заявлено колопотання про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, мотивуючи клопотання тим, що вказаний гуртожиток на сьогоднішній день належить до комунальної власності Васильківської міської ради і тому рішення у справі зможе вплинути на їх права.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, виникла необхідність залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Васильківську міську раду Київської області та Фонд державного майна України, як державний орган, який є розпорядником нерухомого майна, а саме гуртожитку № 64, розташованого у м. Василькові по вул. Володимирській.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Васильківську міську раду Київської області та Фонд державного майна України.

Копію ухвали направити до Васильківської міської ради та Фонду державного майна України для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 441/1062/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 15.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0820/3787/2012
Провадження № 2/324/58/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок, розташований за адресою: с К.Роздори Пологівського району Запорізької області, вул. Перемоги, 33. З відповідачем ОСОБА_2 він перебував у шлюбі, який було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану 18 грудня 2004 року. Після розлучення відповідач виїхала до м. Запоріжжя на постійне місце проживання. Добровільно знятися з реєстрації в його будинку відповідач не бажає, прохає суд визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області, вул. Перемоги, 33.

В судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2П, у судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, шо позивач є власником житлового будинку №33 по вул. Перемоги в с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області. В даному будинку також зареєстрована відповідач - ОСОБА_2, однак більше восьми років вона не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу - ОСОБА_2. і повинна бути визнана такою, що втратила право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 33 по вул. Перемоги в с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шо його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №296/921/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження № 2н/263/268/2013
Справа № 263/4129/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 232/3672/12
Провадження № 22-ц/772/2774/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючий: Якименко М. М,

Суддів: Войтко Ю. Б.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 24 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10.09.2013 року о 14:00 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
06.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9132/13-ц
Справа № 2/205/4112/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 01 листопада 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 06 листопада 2013 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна; у відповідності до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за ставкою 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441,00 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, якщо його розмір буде перевищувати вже сплачений позивачем судовий збір, а також, за вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 229,40 грн. та надати оригінали квитанцій про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №784/3962/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3191/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_5 про припинення правовідносин за договором поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 361/7106/13-ц
провадження № 2/361/2581/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів, третя особа Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі, Територіальне управління Держгірпромнагляд по Київській області та по м. Києву про часткове скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом і про визнання відсутності вини потерпілого та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів, третя особа Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі, Територіальне управління Держгірпромнагляд по Київській області та по м. Києві про часткове скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом і про визнання відсутності вини потерпілого та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 658/4855/13-ц
(провадження № 2/658/1698/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборговано-сті за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 р. о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 жовтня 2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/263/59/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

24 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна, про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання заповіту та договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від спадкування

Ухвалою суду від 28.11.2012 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза для встановлення ринкової вартості спірного спадкового майна.

24.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючий кооператив човнової станції Волна, про визнання заповіту та договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2013 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №: 272/1646/13-ц
Провадження № 2/272/745/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2525 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3