overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 588/1445/13-ц
№ провадження 2/588/414/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Ухвалою судді від 09.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник заявили клопотання про надання суду довідки про депозитні вклади відповідачки, строк їх закінчення, їх наявність, стан грошових коштів по ним та рух грошових коштів по ним.

Відповідачка та її продставник не заперечували проти призначення справи до розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013р. о 09:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Витребувати з ПАТ КБ "Приват банк" довідку по депозитним рахункам відповідачки, строк їх закінчення, їх наявність, стан грошових коштів по ним та рух грошових коштів по ним.

12500 грн. (договір №SAMDN4204 від 11.06.2012р., вклад Стандарт 12 місяців)

14000 грн. (договір №SAMDN562 від 01.04.2013р., вклад Депозит Плюс 6 місяців)

13000 грн. (договір №SAMDN7075 від 03.12.2012р., вклад Стандарт 12 місяців)

10000 грн. (договір №SAMDN4207 від 11.06.2012р., вклад Копилка 12 місяців).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого- судді Діденко С.А.
при секретарі Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «ПКП «Станкофінекспо», ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за договором,-
ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ПКП «Станкофінекспо», ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за договором.
Спір має ознаки господарського і має розглядатися господарським судом.
Керуючись ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «ПКП «Станкофінекспо», ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за договором передати господарському суду Харківської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
17 січня 2013 р.
Господарському суду Харківської області
М.Харків пл.Свободи 5 Держпром 8п.

Київський районний суд м. Харкова надсилає для розгляду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «ПКП «Станкофінекспо», ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за договором.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 324/2289/13-ц
Провадження № 2-н/324/91/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2013 м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 588/751/13-ц
№ провадження 2/588/239/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання недійснми заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

Ухвалою судді від 24.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в судове засідання на попередній розгляд справи зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав справу призначити до розгляду та заявив клопотання витребувати в Тростянецькій районній державній нотаріальній конторі оригінал заповіту, який оспорюється та алфавітну книгу заповітів за 1987р. та просив приєднати до справи копію трудової книжки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Представники відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, просили справу призначити до судового розгляду та заявили клопотання про виклик в судове засідання, як свідка ОСОБА_4 та витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори книгу реєстрації нотаріальних дій за 1987р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання недійснми заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Клопотання по справі задовольнити.

Витребувати в Тростянецькій районній державній нотаріальній конторі оригінал заповіту, який оспорюється та алфавітну книгу заповітів за 1987р. Приєднати до справи копію трудової книжки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликати в судове засідання, як свідка ОСОБА_4. Витребувати з Тростянецької районної державної нотаріальної контори книгу реєстрації нотаріальних дій за 1987р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 574/206/13-ц
Провадження 2-о/574/25/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 березня 2013 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/795/13-ц Провадження2/441/444/2013
Ухвала

05.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства, -

в с т а н о в и л а :

04.04.2013р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До матеріалів позову долучено лист №4 від 05.04.2012р. від Городоцького районного добровільного товариства захисту дітей-інвалідів Прометей, проте таке обєднання не залучено до участі у справі, та не зазначено, яке відношення до справи воно має.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства, без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної асоціації інвалідів про скасування рішення та поновлення серед членів Ради товариства, залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 497/2213/13-ц
Провадження № 2/497/662/13
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонрного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонрного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 28.10.2013 року о 09:20 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 219/7348/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Соледарського комунального виробничого ремонтно житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2004 року по 01 травня 2013 року по квартирній платі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7 561 гривні 52 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2004 року по 01 травня 2013 року по квартирній платі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7 561 гривні 52 копійок з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До судового засідання від представника позивача, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача , просить виключити з участі у справі відповідача ОСОБА_2 , оскільки він був внесений до позову помилково.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися про день і час розгляду справи належними чином були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно виключити з участі у справі відповідача ОСОБА_2, згідно заяви представника позивача, оскільки згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Донецькій області від 29 серпня 2013 року, ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з участі у справі за позовом Комунального виробничого ремонтно житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01 чернвя 2004 року по 01 травня 2013 року по квартирній платі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7 561 гривні 52 копійок ОСОБА_2 як відповідача, оскільки останній не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 161/2720/13-ц
Провадження № 4-с/161/35/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Як встановлено в судом, стороною виконавчого провадження, по виконанню якого оскаржуються дії державного виконавця, є ПАТ УкрСиббанк.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів заінтересованій особі та викликати в судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2013 року о 16.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205. представника з належним чином оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5495/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою КП ЖКС Вузівський до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 715/289/13-ц
Провадження № 2/715/209/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним призначити на 26 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Справа № 370/451/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складіголовуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі ЛО.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1966 року . Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

На даний час між ними склались неприязні відносини, протягом декількох місяців проживають окремо, дружина проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне господарство не ведеться , примирення та поновлення відносин неможливо, а тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не прибув, подав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання не прибула, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1966 року. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося . По причині невідповідності характерів між сторонами виникали сварки, згодом сторони припинили проживати разом, примирятись та поновлювати подружні відносини сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,60,88,212,215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20 серпня 1966 року міське бюро ЗАГС Житомира , актовий запис № 906 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 114,70 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення .

Рішення суду набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 212/4763/2012 Провадження № 22-ц/772/491/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_9

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_10
Справа № 234/723/13- ц
Провадження № 2/234/920/13
У Х В А Л А

про судове доручення

06 лютого 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідач по справі ОСОБА_3, проживає за адресою: 629300, Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що другий відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: 629300, Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне доручити компетентним органам Російської Федерації вручити йому копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 132, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити компетентним органам Російської Федерації вручити ОСОБА_3, який проживає за адресою: 629300, Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, АДРЕСА_1, копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його як відповідача щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_4