overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4764/13-ц
(провадження № 2/658/1672/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/69/13- цр.
Провадження №2/484/259/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/1570/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпроптровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою. Наполягає на своїх вимогх.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпроптровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 призначити до судового розгляду 10.12.2013 на 10:45 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/534/1054/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку, площею 1,99 га в межах Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати не звернувся.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /224, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №1706/1448/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицька А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицька райдержадміністрація до ОСОБА_1, про позбавлення батьківских прав,

Керуючись ст.ст.164-167 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Заслуччя Дубровицького району Рівненської області батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню дитину ОСОБА_2 для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок)

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17.05.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3935/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача-1:ОСОБА_3,
відповідача-2:не з'явився,
відповідача-3:не з'явився,
представника третьої особи:Кириллова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2 124 грн. 00 коп. - по 708 грн. 00 коп. з кожного, у відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. 00 коп. - по 100 грн. 00 коп., з кожного у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в дохід Держави 131 грн. 97 коп. - по 43 грн. 99 коп., з кожного у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/930/13-ц
провадження № 2/578/304/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом, за адресою смт. Угроїди, вул. Конторська,6 Краснопільського району Сумської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 листопада 2013 року.

Суддя В. І. Басова
Справа № 232/5651/12 Провадження № 22-ц/772/1927/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

25.06.2013 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Орендного підприємства МПМК Облагроради - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Орендного підприємства Міжгосподарська пересувана механізована колона Облагроради, ОСОБА_2 про зобовязання видати трудову книжку, зобовязання провести розрахунок і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя: М.М.Якименко
Справа № 324/799/13-ц
Провадження № 2/324/286/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1 ЖС № 128540 яке було видане відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. 19.06.2003 року.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

10.04.2013 року ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу на утримання сина ОСОБА_5 до його повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, але подали заяви в яких позивач просить вимоги задовольнити, а відповідач позов визнає. Сторони також просять справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. ст. ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст.. ст. 130. 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття..

Аліменти стягувати з 10.04.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської областіПорох К.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

«про визнання права на користування земельними ділянками, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою про визнання права власності на ? частину колодязя»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.11.2011року призначена у справі будівельно-технічна експертиза.

За повідомленням експерта висновок неможливо надати по справі щодо визначення фактичних площ,конфігурації меж і їх розмірів,оскільки в інституті відсутні сертифіковані та стандартизовані геодезичні вимірювальні прилади і обладнання.

Розгляд справи відкладено на час проведення експертизи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області «про визнання права на користування земельними ділянками, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою про визнання права власності на ? частину колодязя»-

Призначити розгляд справи на 09вересня 2013року о 09-00, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 Дніпропетровська область повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4436/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

24.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду Одеської області від 26 листопада 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 640/2577/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

15.02.2013р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

28.01.2013р.

ОСОБА_1

м. Харків, пров. Пономаренківський 4

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 658/4949/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КВУ «Каховський Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ «Каховський Водоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 441/1490/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 24.07.2008 р. у Суховільській сільській раді, Городоцького району Львівської області, актовий запис № 12.

Ухвалою судового засідання від 20.08.2013р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1