overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/727/13-ц Номер провадження 2/375/233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління, оскільки останнє являється власником транспортного засобу, а саме автомобіля ЗІЛ-4343362, д.н.з. 92-81 КХУ.

Відповідач по заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що відповідно до ст. 33 ЦПК України не можна залучити особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити Дочірньому підприємству Київське обласне дорожнє управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гавенко О.Л.
Справа № 574/941/13-ц
Провадження 2-о/574/124/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 вересня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2497/12
Провадження № 2/1507/809/12
У Х В А Л А

"08" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано двомісячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що двомісячний строк на примирення минув, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та викликати сторони в судове засідання на 28.01.2013 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 441/1571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 19.08.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/200/13- ц
УХВАЛА

21.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки та грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 29.01.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляд у в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачам та третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ „Ощадбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельні ділянки та грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, призначити на 12 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ АБ „ОСОБА_6 ОСОБА_2, данні про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку №8, належному ОСОБА_5, за період з 10.10.1998 року по 17.02.2009 рік та залишок коштів на теперішній час.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8

31.01.2013 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1480/13

Суддя:
Справа № 588/994/13-ц
№ провадження 2/588/299/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на поперереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з перебуванням головуючого судді в черговій щорічній основній відпустці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013р. о 15:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/7868/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності шляхом усунення перешкод в користуванні коридором та горищем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності шляхом усунення перешкод в користуванні коридором та горищем.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності шляхом усунення перешкод в користуванні коридором та горищем.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2014 року о 10.45 .

Відповідач до 10.01.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9160/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та присудження грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконкому Южненської міської ради Одеської області за участю третіх осіб: комунального підприємства Южненське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, витребування безпідставно набутого майна та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № /534/1758/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської міської ради та Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської міської ради та Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження 2/263/1234/2013р.
Справа 263/1856/13-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана та підписана ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3.

Однак, з доданої до позовної заяви довіреності вбачається, що ОСОБА_2 має повноваження на представництво інтересів у суді, але не має повноважень на звернення з самостійним позовом до суду в інтересах ОСОБА_3, а лише зазначено право предявлення лише адміністративного позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 0541/6147/2012
Провадженя№ 2-п/266/1/13
У Х В А Л А

18.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді: Сараєва І.А.

при секретарі: Кравцові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2012 року задоволено позов ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 5329 грн. 75 коп.

14 грудня 2012 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у зв*язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати наявні по справі докази.

У судове засідання сторони не з*явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх присутності.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, т.я. належним чином не повідомлений про дату розгляду справи та не міг надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення йому копії судового рішення, яке винесено у його відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною заявою.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2012 року за позовом ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2013р. на 16 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 171/671/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.03.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.04.2013 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-з/0519/99/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись нате, що вона бажає звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми задатку, у звязку з чим просить суд з метою накласти арешт на будинок №30 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі Донецької області.

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та накладено арешт на будинок №30 по вулиці Червонофлотській в місті Маріуполі Донецької області, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявниця у відповідності до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України не звернулася до суду з позовом в триденний строк після винесення ухвали про забезпечення позову , суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 151, 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2012 року у справі провадження №2-з/0519/99/2012 - арешт на будинок №30 по вулиці Червонофлотській в місті Маріуполі Донецької області, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова