overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8789/13-ц
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№/п 2/644/16/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

07 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення збитків. В своїй заяві ОСОБА_1 просить прийняти до спільного розгляду даний зустрічний позов, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки по сплаті заборгованості за комунальні послуги в сумі 9 047,78 гривень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву, з приходить до висновку, про відмову у прийнятті зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані позови про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків по сплаті заборгованості за комунальні послуги не взаємоповязані, вони не виникають з одних правовідносин, не можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд не вважає доцільним спільний розгляд позовів, оскільки позовні вимоги за даними позовами не є взаємоповязаними та їх спільних розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження №2/761/1654/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 373/767/13-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2013 року Справа № 2-н/373/21/13
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ЗалеськаА.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори
про стягнення 1224 (тисяча двісті двадцять чотири) грн.53 коп.
відповідно до ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.3, 95-99,103,106 ЦПК України
на користь Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори,
заборгованість в сумі 1224 (тисяча двісті двадцять чотири) грн. 53 коп.
_____________________________________________________________________________
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : А.О.Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 163/1194/13-ц
Провадження № 2/163/202/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.00 годину 14 травня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 687/1062/13-ц
№ 2/687/358/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.08.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 06.10.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8298/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

27 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.11.2013
1 Справа № 0818/5034/2012 2/335/140/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Форум, треті особи Орджонікідзевіський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Спеціалізована організація Запорізька філія Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Форум, треті особи Орджонікідзевіський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Спеціалізована організація Запорізька філія ТОВ „ТД ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з автомобіля.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ПАТ „Форум до ОСОБА_1, ТОВ „ТД ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевіський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Ленінського районного суду від 13.08.2012 року в задоволенні позову ПАТ „Форум до ОСОБА_1, ТОВ „ТД ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевіський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2012 року апеляційна скарга ПАТ „Форум на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя справі за позовом ПАТ „Форум до ОСОБА_1, ТОВ „ТД ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевіський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними визнана не неподанною та повернута заявнику.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Форум, треті особи Орджонікідзевіський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Спеціалізована організація Запорізька філія Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з автомобіля.

Справу призначити в судове засідання на 15.02.2013 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 724/779/13-ц
Провадження № 2-о/724/39/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про визначення права на укладення шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про визначення права на укладення шлюбу,-.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) про визначення права на укладення шлюбу,- та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк А. О.
Справа № 266/5097/13-ц
Провадженя№ 2/266/1629/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зобов'язання поновити становище, надати свідоцтво на право власності на нерухомість, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зобов'язання поновити становище, надати свідоцтво на право власності на нерухомість.
Ухвалою від 19.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В строки, встановлені ухвалою суду, позивачі усунули всі недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі, тому позовна заява вважається в день первісного її подання до суду.
Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 119, 122 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зобов'язання поновити становище, надати свідоцтво на право власності на нерухомість.
Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 428/1542/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема, з доданих до позовної заяви документів про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за реквізитами, які не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору за подання позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом КС «Лисичанська кредитна спілка» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 316/20/13- ц
Провадження № 2-о/316/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 11.03.2013 року, провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.17.05.2013 р. від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. ст. 27, п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 18.05.2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач