overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Самусєвої про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Самусєвої про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання вважаю за необхідне залишити його без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається зі змісту подання, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року, з якої можливо б було встановити, який саме державний виконавець здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, до суду разом з поданням не додано.

Тому, державному виконавцю слід надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-923/2007 від 05.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів.

В порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 N 512/5, яка набрала чинності з 17.04.2012 року (далі Інструкція), Подання державного виконавця не містить дату народження боржника. В подані не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

Також подання не містить даних на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань.

Крім цього, до подання не додана копія виконавчого документа, незважаючи про те, що в додатку до подання зазначено, що копія виконавчого листа додається.

Враховуючи наведене, вказане подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Самусєвої про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо боржника ОСОБА_1 залишити без руху і надати державному виконавцю термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити державного виконавця про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин

11.11.2013
Справа № 365/865/13-ц
Номер провадження: 2/365/347/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області про скасування Державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з розпорядженням голови Згурівської РДА від 20 липня 2004 року № 464 позивачці був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 153801, площею 10,7999 га, яка розміщена на території Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області, при виготовленні якого були допущені грубі технічні помилки, тому просить скасувати даний Державний акт та визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Додана до матеріалів справи квитанція про сплату судового збору відповідно до вимог п.п. 1.1 Закону України Про судовий збір містить виправлення у зазначенні прізвища платника, яке не засвідчено у встановленому законом порядку. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, представником позивачки одночасно заявлено дві вимоги, майнового і немайнового характеру. Вимога щодо немайнового характеру відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір не оплачена у встановленому розмірі відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме в розмірі 229,40 грн.

Вбачається, що зазначених обставин позивачка повинна надати підтвердження про зарахування сплаченого від її імені судового збору в розмірі 1891,31 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, позивачці про усуненні недоліків позовної заяви необхідно врахувати, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області та реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області щодо однієї із сторін, тому вбачається за доцільне залучити їх до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області про скасування Державного акту та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО

.
Справа № 683/492/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2116 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, завданої затопленням належної їм квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про державний бюджет на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1147 грн.

У поданій до суду позовній заяві позивачами заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, однак із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачами сплачено лише 229 грн. 40 коп. судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, тому їм слід доплатити ще 114 грн. 70 коп. за немайнові вимоги, які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ/ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.2 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для доплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири, залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.2013 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

05.11.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 (ОСОБА_3, Ткачук) ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 30.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 4772 на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63, 9 кв. м., житловою площею 38, 4 кв. м., що належить ОСОБА_2 (ОСОБА_6, Ткачук) ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.10.2001 року за реєстром № 3422, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 23.10.2001 року і записаного в реєстровій книзі під № 496 за реєстровим № 723/45447, шляхом продажу даної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року.

За рахунок отриманих від продажу предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк», які полягають у погашенні заборгованості за кредитним договором № 037-2915/840-0598 від 30.11.2007 року в сумі 326 984 (триста двадцять шість тисяч девятсот вісімдесят чотири) гривні 95 копійок, яка стягнута рішенням Ленінського районного м. Вінниці від 10.12.2009 року по цивільній справі № 2-5945/

09 з яких: 1 744, 96 непогашений кредит, 299 313, 22 гривень сума дострокового стягнення кредиту, 25 750, 68 гривень несплачені відсотки, 176, 09 гривень підвищені відсотки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні позовних вимог в частині виселення інших осіб з квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 рах. № 2428 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/652/13-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2013року Провадження № 2-н/484/75/13р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційною угодою з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України,-
витрат по сплаті судового збору , а всього стягнути 1261 (тисячу двісті шістдесят одну) грн. 15 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано ______________________2013 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №784/941/13 28.02.2013
Провадження №22-ц/784/1075/13
Справа 784/941/13 28.02.2013
Провадження 22-ц/784/1075/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2013 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягненн збитків завданих внаслідок дорожно - транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків в розмірі франшизи в сумі 1000 грн. та в рахунок компенсації моральної шкоди 1000 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків щодо втрати товарної вартості транспортного засобу, витрат на проведення дослідження, упущеної вигоди та витрат на правову допомогу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 13 лютого 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог (майнового та немайнового характеру) має складати 172 грн. 05 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 114 грн. 71 коп.

Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 34 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 57 грн. 34 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/4109/13-ц
Провадження №2-н/149/503/13
10.12.2013 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" № 313 від 30.09.2013 року заборгованість Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" перед ОСОБА_1 за період з 27.09.2011 року по 01.01.2012 року станом на 30 вересня 2013 року склала 2262,92 гривень.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вергелес В. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________20___ року
Судовий наказ видано «______»____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача не з??явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачкою 06.03.1982 року уклали шлюб, який був зареєстрований Сіверською міською радою Артемівського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1982 року березня місяця 6 числа зроблено запис за № 29 та видано свідоцтво про одруження ІІІ-НО № 455258. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що заходи для примирення неможливі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, ці поштові повідомлення повернуто до суду з приміткою вручено особисто ОСОБА_2. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.01.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко