overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9080/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку володіння та користування квартирою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 17 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/9362/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307,ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/4164/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

28.03.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/2683/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.30 год. 16 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2402/13
Справа №235/6062/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
22 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.180, 181, 186 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 210, 212-215, 218, ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229,40грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1881/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Арцизький РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Арцизька державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати ОСОБА_4 втратившою право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 5 в будинку № 169 по вулиці 28 Червня в місті Арцизі Одеської області.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 30 листопада 2012року в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_5
Справа № 1507/3352/12
Провадження № 2/497/82/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретары ОСОБА_1. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

/ складена мотивована і резолютивня частина рішення/

,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Києві, аліменти на утримання дружини, ОСОБА_2, в розмірі 500 грн. щомісяця. починаючи з 06.12.2012 року і до 24.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст..367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Номер провадження № 22-ц/785/6004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника малого підприємства База відпочинку Імпульс - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року у порядку досудової підготовки за заявами про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до малого підприємства База відпочинку Імпульс, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі продажу від 12.10.2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладання та застосування до нього наслідків недійсності та про скасування державної реєстрації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 липня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/8490/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовської районної адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом, -

Керуючись ст.304,п.2ч.1ст.307,п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовської районної адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-34/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6279/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 14183,39 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 1320 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 14.02.2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з проханням змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення розміру пені за прострочення сплати аліментів.

19.09.2013 року до суду апеляційної інстанції звернулася ОСОБА_3 з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року з проханням змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З рішення суду вбачається, що питання щодо прав та обовязків ОСОБА_3 не вирішувалось. Між сторонами виникли відносини щодо аліментних зобовязань, що стосуються інтересів дитини, а також її батьків.

Участі у справі ОСОБА_3 не брала.

За таких обставин, заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 299, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів, заяву про приєднання до апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6026/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Біляївської районної державної адміністрації на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом Біляївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1045/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який в інтересах позивача по справі ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 1 в житловому будинку № 19 по вул. Центральній в с. Трудове, Піщанського району.

Свою заяву позивач мотивує тим, що в звязку з тим, що квартира знаходиться в повному віданні відповідача, право власності на квартиру зареєстроване за відповідачем, і він може безперешкодно розпорядитися майном на свій розсуд та не вжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 (с. Трудове, вул. Центральна 14/4 Піщанського району Вінницької області) до ОСОБА_3 (с. Трудове, вул. Центральна 19/1 Піщанського району Вінницької області) про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ майна накласти арешт на квартиру № 1 в житловому будинку № 19 по вул. Центральній в с. Трудове, Піщанського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Піщанського РУЮ у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-1788/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Альфа Банк», ВАТ «Плюс Банк»про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у позовній заяві відсутні посилання на докази з приводу того, що позивачем розпочато процедуру звернення стягнення на майно (квартиру №4 у будинку №29 «А», що знаходиться по вул. Миколаївській в м.Чернівці ).

Також, позивач не зазначає з посиланням на докази з приводу того коли йому стало відомо про відкриття виконавчих проваджень щодо реалізації предмету іпотеки.

Крім того, вказуючи відповідачем ОСОБА_1, не заявляє в прохальній частині позовної заяви жодних вимог до нього.

В установлений ухвалою судді від 04 січня 2013 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Альфа Банк», ВАТ «Плюс Банк»про зняття арешту із заставленого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»сплачений відповідно до платіжного доручення № від 13 грудня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2