overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1385/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Позивачу:ВайдІ ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідачу:Летнянській сільській раді

Дрогобицького району

с.Летня, вул.Богдана Хмельницького, 76

Дрогобицького району

20.02.2013 р. №442/1385/13-ц,

№2/442/691/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 761/8537/13-ц
Провадження №2/761/4561/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 158 СК України вбачається, що вирішення спору щодо участі у вихованні дітей того з батьків, хто проживає окремо від них, віднесено до компетенції органів опіки та піклування.

Частина 1 вказаної статті передбачає, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, які підтверджують факт того, що відповідач створює перешкоди для спілкування з дитиною, в чому полягає ця перешкода, та чи є рішення органу опіки та піклування. До позову потрібно долучити ці докази.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить рішенням суду визначити спосіб своєї участі у вихованні дитини, як періодичні чи систематичні побачення з батьком, однак позивачем не викладено обставин та зазначено позовних вимог, зокрема про те, яким чином він визначив порядок участі у вихованні дитини.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 219/3845/2013-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.09.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою представника КП «Бахмут-Вода» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 3518 грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2739/2011 за заявою представника КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з суми боргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 16.05.2013 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити для відома представнику КП «Бахмут-Вода» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2п-8/2012
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 02 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012р. заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги Товариства «Topping Vehicle Kft» субєкта права Республіки Угорщина, а саме договір купівлі-продажу від 21.07.2007р. укладений між Товариством «Topping Vehicle Kft» та громадянином України ОСОБА_1 розірвано та зобовязано ОСОБА_1 повернути Товариству «Topping Vehicle Kft» отриманий ним за договором купівлі-продажу від 21.07.2007р. товар, а саме: раніше використовуваний екскаватор марки Caterpillar 428C, скутер марки Malaguti, екскаватор Volvo EC240NLC, 2 комплекти фільтрів та 1 раніше використовуваний акумулятор, а також стягнуто судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що не був повідомлений про судовий розгляд даної справи, зі змістом даного рішення ознайомився лише 14.12.2012р. з сайту ЄДРСРУ, що позбавило його права надати суду докази та заперечення на позовні вимоги, а відтак вважає. що таке слід переглянути виходячи з того. що транспортні засоби, які відповідно до рішення він зобовязаний повернути на ОСОБА_1 не зареєстровані, позивачем не зазначено у позовних вимогах, які конкретно комплекти фільтрів та акумулятор він повинен повернути.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

Представник позивача, Товариства «Topping Vehicle Kft» в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності позивача, зазначивши, що заперечує проти задоволення такої як безпідставної.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Товариства «Topping Vehicle Kft» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання повернути виконане за договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 2/425/5/13

2-35/11

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

встановив:

21 травня 2010 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

28 травня 2010 року суддею Буйкіним М.І. було відкрито провадження у вказаній цивільній справі про що було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 жовтня 2010 року було призначено товарознавчу експертизу для встановлення дійсної причини пошкоджень (дефектів), виявлених на взутті в процесі їх експлуатації. Висновок експерта відповідно до цієї ухвали був отриманий судом 19 листопада 2010 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 червня 2012 року було призначено додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак у повідомленні Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз було зазначено, що поставлені питання не входять до компетенції експерта товарознавця, а є компетенцією спеціаліста-технолога з виробництва та виготовлення взуття. Таким чином, дати висновок на поставлені питання не можливо.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області у звязку зі смертю судді Буйкіна М.І. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого визначено суддю Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникову О.Ш. для розгляду цієї справи.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2013 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

Справа №348/2405/13-ц

23 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73995,59 грн., яка виникла станом на 31.07.2013 року. Одночасно просить справу слухати у відсутності представника банку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника по справі є обовязковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи, що зумовлено недостатністю засобів доказування. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 665/2204/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа : Відділ Держземагенство про встановлення факту належності правовставновлюючого документа померлої особи ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа : Відділ Держземагенство про встановлення факту належності правовставновлюючого документа померлої особи.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. хвил. "16" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/142/13 р.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області

до Володарської районної державної адміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання незаконним і скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.04.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №784/3076/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2583/13
У Х В А Л А

9 липня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕК "ІСТА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб:приватний нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Гранит -М".

Головуючий:

Судді:
Справа №568/1282/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.08.2008 р. її чоловік, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 пішов з дому і до даного часу не повернувся. Проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до Пустоіваннівської сільської ради про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 127/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/3241/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року про відмову у розясненні та виправленні описок судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Альянс Україна про стягнення за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №53-10д від 13.10.2010 р. відсотків, упущеної вигоди, інфляційних втрат, 3% річних, банківського збору, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.11.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
№678/4/13-ц
№2-с-4/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3634 грн. 74 коп.

У відповідності до змісту ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Так, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/1734/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1634/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається (а.с.1,2,3 ), що позивачем по справі є ОСОБА_1.

Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення імя позивача зазначено як ОСОБА_1.

Крім того, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно розподілу судових витрат, а саме в мотивувальній частині вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, тоді як в резолютивній частині зазначено про стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

До того ж, з судового рішення вбачається, що ухваливши рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд в порушення п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, не допустив негайного виконання рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок та ухвалення додаткового рішення згідно зі ст. 219, ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3