overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/6276/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Обєднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.2009 року по 01.12.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання житлових кооперативів «Брест» м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 335/4147/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 - 7276 Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5698/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1464 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього стягнути 1964 (одну тисячу дев»ятсот шістдесят чотири) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 589/2956/13-ц р.
Провадження № 6/589/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Лєвші С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням у якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий документ постанова В/л №2-2786 від 08.02.2010 року видана Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави державного мита у розмірі 45 гривень 90 копійок.

31.01.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, законні вимоги державного виконавця не виконує.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника.

Згідно відповіді на запит з Шосткинського МВ УДМС ОСОБА_2 на обліку не значиться.

14.03.2012 року при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі (м.Шостка, вул. 9 Січня, 2/1) було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося можливим.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11 і 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV та ст.375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити розшук боржника ОСОБА_2 Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 447/900/13-ц
У Х В А Л А

24.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/МБ-7 від 02.04.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.04.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/МБ-7 від 02.04.2013 року відкласти до 11:30 години 13.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 212/4446/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції та КП ДОР «КБТІ», інформаційну довідку про наявність зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_3.

Вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації:

· інформаційну довідку про наявність зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_3, паспорт серії АМ № 645821 виданоий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України Дніпропетровської області 11.12.2001 року, ІПН. НОМЕР_1.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції:

· інформаційну довідку про наявність зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна за ОСОБА_3, паспорт серії АМ № 645821 виданоий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України Дніпропетровської області 11.12.2001 року, ІПН. НОМЕР_1.

Попередити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції та КП ДОР «КБТІ», про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3963/13 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарях: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до АТ Червонозаводський УСТЦ, третя особа: директор АТ Червонозаводський УСТЦ ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3892 гривні 49 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3892 гривні 49 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
22.11.2013.
Справа № 642/8931/13-ц
Провадження № 2-н/642/2136/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного агенства земельних ресурсів у Фастівському районі про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного агенства земельних ресурсів у Фастівському районі про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійним.

17.07.2013 року дана справа надійшла до мого провадження, відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.07.2013 року № 176 про призначення автоматичного розподілу справ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,119-120, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного агенства земельних ресурсів у Фастівському районі про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійним прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного агенства земельних ресурсів у Фастівському районі про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійним та призначити судове засідання на 30 липня 2013 року на 11:00 годин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22- ц/790/1215/13 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа №2-/2011/2277/12 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат»до ОСОБА_1 про стягнення суми винагороди в розмірі 4422 гр.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат»на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат»до ОСОБА_1 про стягнення суми винагороди в розмірі 4422 гр.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/745/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 695/4309/13-ц
номер провадження 2-н/695/190/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2013 м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Артбудкомфорт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
1. Стягнути з ТОВ «Артбудкомфорт», що зареєстрований в м. Київ, вул.Урицького,45 офіс 930 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3353 ( три тисячі триста п»ятдесят три ) гривні 69 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 119 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________