overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6508/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та зупинення провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року та зупинення виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18 січня 2013 року внаслідок видачі зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь КП «ЖКС «Вузівський» грошової суми в розмірі 3334,14 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року вищезазначена заява була залишена без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 28 липня 2013 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав та не звернуся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с. 52)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 189/1699/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони з'явилися.

Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка проти задоволення позову заперечує, позовних вимог не підтримує..

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2013 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 637/60/13
№ 637/60/13
№ 2-о/637/8/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1219/13-ц
Провадження № 2/540/389/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.10.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малонехворощанської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Мала Нехвороща, вул. Жовтнева, 11, Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Мала Нехвороща, вул. Жовтнева, 11, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 25 жовтня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 725/5172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 540/70/13- ц
Провадження № 2/540/63/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сорт плюс»про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

у січні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8 487, 98 грн., пені за прострочення сплати орендної плати 6 179, 24 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн., а всього 16 667, 22 грн. і саме з цієї суми сплачено судовий збір в розмірі 1 %.

Разом з тим, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.1.2 ст. 2 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сорт плюс»про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримував та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк на примирення терміном два місяці до 15.03.2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3122/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський цегляний завод про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Балтський цегляний завод про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ Балтський цегельний завод подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року не підписане суддею (а.с. 147).

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: рішення не підписане суддею.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 28 березня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Балтський цегляний завод про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства Балтський цегельний завод повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків до 28 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4875/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України задоволено частково.

19.04.2013 року ПАТ Державний ощадний банк України на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про поновлення строку та докази, які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

Крім цього, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8.1, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/210/13- ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19.03.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у січні 2013 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачка просить суд з метою забезпечення доказів витребувати для огляду в судовому засіданні з Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, з метою встановлення хто являвся власником квартири станом на 19.03.2012 року та на даний час, на підставі яких правовстановлюючих документів. Витребувати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області відмовний матеріал №1048/12 за заявою ОСОБА_5 на неправомірні дії ОСОБА_2. Також, витребувати у нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 від 19.03.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 1220, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того, витребувати у нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 від 26.03.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №763, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, для повного та обєктивного вирішення вказаної справи, необхідно витребувати вищевказані документи.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_3.

Витребувати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для огляду в судовому засіданні відмовний матеріал №1048/12 за заявою ОСОБА_5 на неправомірні дії ОСОБА_2.

Витребувати у нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 від 19.03.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 1220, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати у нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 від 26.03.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №763, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_8
Справа № 1914/3142/12 р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка вказала, що просить справу слухати в її відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивачки по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановлення вірного рішення, суд приходить до висновку, що явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання слід визнати обов"язковою.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою явку позивачки ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Справу відкласти на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: