overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2591/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

18.02.2013 року м. Одеса
Справа № 367/312/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір, який повинен становити 114.70 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Також позивачем не вказано з ким із сторін проживає їх син та не надано доказів такої обставини, що має значення для визначення підсудності даної справи.

Крім того, текст позовної заяви викладено таким чином, що при вшиванні його у справу частину тексту буде не видно. Тому позивачу слід викласти тест позовної заяви, відступивши від лівого краю аркушу на три сантиметри.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №557/1769/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 2012 року у відділі ДРАЦС Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 21, розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України прізвище позивачки ОСОБА_1 відновити на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/234/4883/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 10-40 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/243/459/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.

при секретарі Степановій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/3268/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2649/13
Провадження № 22-ц/784/2649/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю в Миколаївській області про знесення обєкта самочинного будівництва проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження: 2/484/242/13 р.
Справа № 484/33/13- ц р.
У Х В А Л А

31.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

8.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до про розподіл майна подружжя, в якому просить виділити їй телевізор ЛДЖ вартістю 5184 грн, спіральну машинку Самсунг, вартістю 2630 грн., а відповідачу просить виділити холодильник іноземного виробництва вартістю 3700 грн., меблевий уголок вартістю 1850 грн., пилосос Самсунг, вартістю 980 грн. та тумбочку вартістю 890 грн.

Позивачка в судовому засіданні просила її позов залишити без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання позивачки.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні про залишення позову без розгляду не заперечували.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 234/117/13- ц
Провадження № 2/234/677/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд в складі: головуючого судді Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 04.02.2013 року провадження по цивільній справі було зупинено, у зв'язку з направленням доручення адміністрації Маріупольського центра виправних робіт №32 Донецької області про проведення певних процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання у вказаній установі за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11.10.2012 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, було зупинено на час виконання судового доручення.

На даний час до суду матеріали по виконанню судового доручення не надійшли.

19.02.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

У звязку з вищенаведеним, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 року о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/1114/12 Провадження № 22-ц/772/384/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представників ПП Дружба народів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відділу Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача директора приватного підприємства Бонас - ОСОБА_6 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року,

по цивільній справі за позовом приватного підприємства Бонас с. Морозівка до ОСОБА_2 та приватного підприємства Дружба народів с. Лучинчик про визнання договору оренди недійсним та зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів відділ Держземагенства у Мурованокуриловецькому районі, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства Бонас - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В. В. Сопрун

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Справа № 370/2015/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 123-04У від 11 листопада 2004 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 123-04У від 11 листопада 2004 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 08 листопада 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 402/3197/12
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року провадження по справі зупинено та надано строк подружжю для примирення терміном 6 місяців, тобто до 15.05.2013 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 24.05.2013 року до 10.00 години.

В судове засідання викикати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/399/13-ц
Провадження № 2/272/292/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 19.11.2003 року.

Встановити факт , що ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_1.

Визнати недійсним Державний акт серії ЖТ № 126473 на право власності на земельну ділянку площею 5,3251 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Яроповицької сільської ради на ім»я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,3251 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Яроповицької сільської ради, як на спадщину за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3080/13-ц
Провадження № 2/552/1304/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру незаконними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача відповідачем та яким чином підлягає поновленню порушене право позивача.

З позовної заяви є незрозумілим кого відповідач вважає належним співвідповідачем та з яких підстав він не звертається до вказаної особи з позовними вимогами .

Позивачем не сплачений судовий збір та відсутні посилання на докази щодо наявності пільг , які є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документа, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем подана позовна зава в одному екземплярі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на нерухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить призупинити виконання зобов»язань сторін за договором кредиту № 014/1179/1492 від 07.09.2009 року між ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 до постановлення рішення по справі, мотивуючи тим, що за час розгляду справи в суді позичальником будуть нараховуватись їй проценти за користування кредитними коштами, яких вона не отримувала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задовленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується;

-накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов»язку вчинити певні дії;

-забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки позивач за зустрічним позов не обгрунтував заяву про забезпечення позову а саме: не зазначив яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючи ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 367/2393/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.05.2013 р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам пятимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.11.2013 р. о 11-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3