overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5203/13-ц 13.12.2013
Провадження 22 ц/784/#/91/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсними правовстановлюючих документів про право власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку спадкування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6987/13-ц

Пров. №2/668/2222/13

05.06.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлутаційної контори житлово-будівельних кооперативів міського житлового управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло за який період позивач просить стягнути солідарно заборгованість з відповідачів;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 грн., а повинно бути оплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп., та не зазначено доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-експлутаційної контори житлово-будівельних кооперативів міського житлового управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 665/1212/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "03" червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "03" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/1976/13-ц
Провадження № 2/334/1297/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заява передана судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 11.03.2013р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає. Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених судом недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 276/873/13-ц
Провадження по справі 2-н/276/9/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 459,25грн,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 459,25грн.

У своїй заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим становищем та надав довідку заборгованості Володарсько-Волинського ЖКП перед бюджетом та підприємством на суму 277 665,18грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан Володарсько-Волинського ЖКП, який є заявником по справі, суд звільняє Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 459,25 грн.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 459,25грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 500/667/13-ц
Провадження № 2/500/1132/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2013 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. Справа № 126/2365/13-ц

Провадження № 2/126/759/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного інспектора управління технічного нагляду ОСОБА_2 про визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного державного інспектора управління технічного нагляду ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право приватної власності на трактор МТЗ-82, 1988 року випуску номер машини 52078, двигун №362686, реєстраційний номер 0370ШН та зобов'язати головного державного інспектора Управління технічного нагляду у Вінницькій області - ОСОБА_2 здійснити реєстрацію даного трактора.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора управління технічного нагляду ОСОБА_2, про визнання права приватної власності

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2013 о 10.20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№678/234/13-ц
№2-234/13
УХВАЛА

24 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом до ОСОБА_5, просить:

визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Хуторська, 4 с. Бохни Летичівського району Хмельницької області;

визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по вул. Хуторська, 4 с. Бохни Летичівського району Хмельницької області і призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0033.

В названому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом згідно змісту якої позивач ОСОБА_5 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розміром загальної площі 56,4 кв. м, глиновалькований хлів, камяний погріб, цегляний хлів, цегляну літню кухню, деревяну огорожу, що знаходяться по вул. Хутірська, 4 с. Бохни Летичівського району Хмельницької області, та на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за цією ж адресою, стягнути з відповідача судові витрати, просить обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву із первісним позовом для спільного розгляду.

Представник позивача не заперечує проти спільного розгляду первісного позову та вказаної зустрічної позовної заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Так, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Провадження: 2-н/643/5085/13
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
У х в а л а

"05" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4612/12 03.01.2013
Провадження №22-ц/784/17/13
Справа № 22ц -1490/3046/12
УХВАЛА

3 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 29 000 доларів США, що еквівалентно 231 614 грн. 30 коп.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 грудня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 130/1223/13-ц Провадження № 22-ц/772/2331/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕйБі Банк на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 червня 2013 року, по справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Як передбачено частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

В той же час, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір")

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 381,93 грн., що не може слугувати належним доказом сплати судового збору в повному обсязі, оскільки відповідно до предмету позовних вимог позивачем заявлені вимоги як майнового характеру (в частині стягнення коштів та пені), так і немайнового характеру (в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди), що зумовлює сплату судового збору в порядку та розмірах визначених ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням положень п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Звертаю увагу, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати строк до „25" червня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 219/2498/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11.04.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський