overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.13 Справа №2/1416/1948/12
Ленінський районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: не з'явився;

заявник ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 за № 2п/489/55/13 про перегляд заочного рішення у цивільній справі:

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2.

про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 р. у справі № 2/1416/1948/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 були задоволені частково.

25.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, окрім того експертний висновок проведений не об'єктивно.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач просив заяву розглядати без його участі.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 р. у справі № 2/1416/1948/12 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. 28 Армії, 16. м. Миколаєв, каб. 6) на 30.09.2013 р. о 16 год. 00 хв.

4. Позивачу надати: докази на обґрунтування позовних вимог

5. Запропонувати відповідачам надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5764/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від "21" травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" серпня 2013 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3686/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4285/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7927/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою. Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 689/2750/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ

ЕКСПЕРТИЗИ

9 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Гладуна Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю прокурора Прокопчука В.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати свого батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном, мотивуючи тим, що він хворіє на психічну хворобу, на даний час перебуває на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно забезпечити свою життєдіяльність і потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Повідомила, що в даний час батько знаходиться на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки та медицини, по справі необхідно призначити судово-психіатричну екпертизу.

Керуючись ст. ст. 53, 144-147, 202 ЦПК Украни,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украни за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2) чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення свох дій та чи може керувати ними, і чи може він бути визнаний недієздатним при наявності в нього психічної хвороби?

3) чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Направити цивільну справу в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1.

ОСОБА_2 згідно довідки № 350 від 28 листопада 2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

На час проведення експертизи провадженя у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий А.В. Кульбаба

Народні засідателі: В.О. Тимчук

ОСОБА_3
Провадження № 6/755/7596/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

01 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 11-21 годину 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/4151/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Каранфілової В.М.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року змінити, виклавши у резолютивній частині рішення Зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти знести улаштований гараж, який розташований на території парковки (спеціально відведеної автостоянки), яка обслуговується кооперативною автостоянкою Посмитного за адресою: м. Одеса, вулиця Літературна 11.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_3
Справа № 725/1127/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, в тексті позовної заяви позивач вказує на те, що вона є наймачем квартири №4, яка розташована по вул. О.Доброго, 9 у м. Чернівці, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, відсутні посилання на докази щодо того кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а також щодо права відповідачів на користування вказаною квартирою.

Також в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо права власності відповідачів на вказану квартиру, або права їх користування квартирою.

Таким чином, вказану вище позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 А. В.
№ 2/235/33/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

11 січня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді - Токарєва А.Г.

при секретарі -

ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 60,69-71 Сімейного Кодексу України, ст., ст. 355,357,368,372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностіст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль ЗАЗ-DAWOO, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ-DAWOO, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ-DAWOO, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 303 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Г. Токарєв
Номер провадження 2/521/6625/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, просив визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок виконання рішення суду, згідно якого рішення по справі після набрання ним законної сили є підставою для реєстрації в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 367/3907/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 09.07.2013 року о 11 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/513/13-ц
№ провадження 2-о/588/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2013 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Гребениківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 01.12.1997 року, яке видане органом приватизації Гребениківської сільської ради на імя ОСОБА_2 - належить ОСОБА_3, який помер 05 травня 2012 року.

Встановити факт, що державний акт СМ № 000453 на приватизовану земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, яке видане 14 червня 1999 року на імя ОСОБА_2 - належить ОСОБА_3, який помер 05 травня 2012 року.

Встановити факт, що державні акти СМ № 039662, 039661, 189429 на приватизовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які видані 20 грудня 2002 року на імя ОСОБА_2 - належить ОСОБА_3, який помер 05 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова