АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В:

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду зі скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду ухвалене 18 лютого 2013 року, а сама скарга подана лише 27 листопада 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення суду на адресу банку не надсилалося та з повним його текстом вона ознайомилася 18 листопада 2013 року, а його копію отримали лише 19 листопада 2013 року.

Але, з такими доводами ПАТ КБ «Надра» погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_4 була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини, про що свідчить журнал судового засідання.

20 лютого 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5 отримала копію рішення суду.

28 лютого 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від11 березня 2013 року була залишена без руху, а ухвалою від 08 квітня 2013 року її було визнано неподаною та повернено.

09 липня 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_4 також отримала копію рішення від 18 лютого 2013 року.

19 листопада 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_7 також отримала копію рішення та виконавчий лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СУДДЯ: Г.П.Слоквенко