У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення від 13.06.2013 в цивільній справі за позовом до них Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 75233 дол. 08 центів США, що еквівалентно сумі 601338 грн. 01 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, чи (або) з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.03.2008 р. в загальній сумі 75233 дол. 08 центів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.2013 р. було еквівалентно сумі 601338 грн. 01 коп.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.09.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд заочного судового рішення від 13.06.2009 р., копію якого отримали 06.09.2013 р., обґрунтовують тим, що позивач як фактор, набувши права вимоги за кредитним договором на підставі укладеного 13.02.2013 р. з ПАТ «УкрСиббанк» договору факторингу №2, не має права вимоги до поручителів як солідарних боржників, оскільки письмовий договір про зміну кредитора у зобов»язанні, передбаченому договором поруки. Поручителям не надані докази переходу права вимоги до третьої особи.

Крім того, посилаються на наявність інших доказів у підтвердження неправильності розрахунків і безпідставності стягнення коштів, які не мали можливості надати суду,просять заочне судове рішення скасувати, і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на підставі довіреності, ОСОБА_4, підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 13.06.2013 р., просить задовольнити, інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного судового рішення обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, що відповідачам, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресами їх місця проживання, зареєстрованими в установленому законом порядку надсилалися судові документи та повістки - повідомлення про час і місце розгляду справи на 12.04.2013, 14.05.2013, 13.06.2013, вони не з»являлися, повідомляли телеграмами про неможливість явки, об»єктивно поважність причин неявки не підтвердили, проте посилаються на наявність в них доказів на підтвердження неправильності розрахунків і безпідставності стягнення кредитної заборгованості, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд убачає можливим задовольнити заяву про перегляд заочного судового рішення від 13.06.2013 р., та призначити цивільну справу до розгляду і загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2013 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 75233 дол. 08 центів США, що еквівалентно сумі 601338 грн. 01 коп., та цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.12.2013 р..

СуддяЛ. О. Трегубенко