Справа № 296/4963/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

"01" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

при секретарі Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2008 року між ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №А80.118.70061, на поточні потреби, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 4548,00 грн. зі сплатою 31,20 % річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 6000,11 грн., яка складається з наступного: 1659,30 грн. прострочений борг, прострочені проценти 1538,12 грн., строкові проценти 17,02 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 2320,67 грн., віндикаційні витрати 465,00 грн. В зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

17.12.2008 р. між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №А80.118.70061 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4548,00 грн. строком на 15 місяців до 17.03.2010р. зі сплатою 31,20 % річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6000,11 грн., з яких:

- прострочений борг 1659,30 грн.,

- прострочені проценти 1538,12 грн.,

- строкові проценти 17,02 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення платежів 2320,67 грн.,

- віндикаційні витрати 465,00 грн.

За умовами договору за 15 місяців відповідач мав сплатити 1001,47 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Зазначення в п. 5.3. договору про його дію до повного виконання Позичальником зобов'язань не свідчить про пролонгацію договору з тими ж умовами та розміром відсоткової ставки на інший період крім 15-місячного строку, який закінчився 17 березня 2010 року, оскільки відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати.

Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визнається термін певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251, ч.2 ст.252 ЦК України). Таким чином, умова договору про його дію до повного виконання сторонами зобов'язань не може вважатися встановленням сторонами строку договору.

Отже, вимога позивача про стягнення передбачених договором процентів після закінчення строку його дії 17.03.2010 року є безпідставною, оскільки процентна ставка встановлювалася саме на строк дії договору і відповідно до ст.ст. 625, 1048 ЦК України після закінчення строку його дії не застосовується, а в разі прострочення виконання грошового зобов'язання у боржника настає відповідальність та обов'язок по сплаті боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, як це передбачено ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума процентів, яка підлягає стягненню з відповідача становить згідно графіку визначеного кредитним договором за період з 17.01.2009 р. по 17.03.2010р. 1001,47 грн.

Що стосується віндікаційних витрат, то умовами договору між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 їх стягнення не передбачено, а позивачем не доведено їх фактичне понесення.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані в справі докази та їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №А80.118.70061 від 17.12.2008 р. у розмірі 6390,01 грн., яка складається з наступного: 1659,30 грн. основний борг (тіло кредиту); 1001,47 грн. прострочені проценти (за період дії договору з 17.01.2009р. по 17.03.2010р.); 2198, 14 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 627-629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором №А80.118.70061 від 17.12.2008 р, яка станом на 24.01.2013 року становить 6390 (шість тисяч триста дев'яносто) гривень 01 копійки, з яких: 2350,94 грн. основний борг (тіло кредиту); 1840,93 грн. прострочені проценти (за період дії договору з 01.09.2008 р. по 01.02.2010 р.); 2198,14 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов договору.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір у сумі 229 гривень (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя К. В. Шалота