Справа № 401/3997/12
23 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про знесення самочинного будівництва, -
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 знесення самочинного будівництва - фундаменту до житлового будинку АДРЕСА_1
В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю представниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2011 р. було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по проспекту АДРЕСА_1.
За результатами перевірки було встановлено, що по проспекту АДРЕСА_1, виконанні будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового багатоповерхового будинку без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено акт перевірки від 29 грудня 2011 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким зобов'язано правопорушника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт та надати необхідні документи до інспекції для вирішення питання щодо притягнення відповідної особи до адміністративної відповідальності.
31.01.2012 р. на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист ГоловАПУ щодо перевірки об'єкта будівництва по проспекту АДРЕСА_1.
14 лютого 2012 року, уповноваженою особою інспекції було проведено повторна перевірка об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що припис від 29 грудня 2011 року, виданий головним державним інспектором частково не виконано, будівельні роботи призупинені, але необхідні документи та документи дозвільного характеру (декларація про початок виконання будівельних робіт) на адресу інспекції не надані.
Проведеними інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області перевірками встановлено, що будівельні роботи з будівництва об'єкта по АДРЕСА_1 проводились відповідачкою самовільно, тому прокурор просив суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт - фундамент прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Позивачка та її представник у судове засідання 23.05.2013 року не з'явились, причин неявки суду не повідомляли, про день слухання справи сповіщались належним чином. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи сповіщався належним чином.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю представниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2011 р. було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт по проспекту АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
За результатами перевірки було встановлено, що по проспекту АДРЕСА_1, виконанні будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового багатоповерхового будинку без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено акт перевірки від 29 грудня 2011 року та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким зобов'язано правопорушника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт та надати необхідні документи до інспекції для вирішення питання щодо притягнення відповідної особи до адміністративної відповідальності.
31.01.2012 р. на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшов лист ГоловАПУ щодо перевірки об'єкта будівництва по проспекту АДРЕСА_1.
14 лютого 2012 року, уповноваженою особою інспекції було проведено повторна перевірка об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено, що припис від 29 грудня 2011 року, виданий головним державним інспектором частково не виконано, будівельні роботи призупинені, але необхідні документи та документи дозвільного характеру (декларація про початок виконання будівельних робіт) на адресу інспекції не надані.
Згідно зі статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без відповідного документа, який надає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Таким чином судом встановлений факт самовільного будівництва відповідачкою об'єкту - фундаменту прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами відповідних перевірок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачка не надала суду документів дозвільного характеру на будівництво спірної прибудови до будинку АДРЕСА_1, тому суд вважає зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт - фундамент прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1
Також суд вважає стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада, про знесення самочинного будівництва, - задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за власний рахунок знести самочинно збудований об'єкт - фундамент прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 114 гривень 70 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: