Справа № 667/1630/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що відповідно до договору позики від 07 листопада 2012 року укладеного між ним та відповідачем він передав відповідачу гроші в сумі 12000 грн. яка в свою чергу зобовязувалась виплатити їх в строк не пізніше 05 грудня 2012 року .

Так як зобовязання до теперішнього часу не виконані відповідачем, просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 12000 грн. , а також судові витрати і витрати за надання правової допомоги в розмірі 2500 грн.

Позивач до судового засідання не зявився про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України - через представника.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві .

Відповідач до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 21 березня 2013 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача ,дослідивши матеріали справи суд встановив, що на підставі договору позики який було укладено у вигляді розписки , між сторонами 07 листопада 2012 року , відповідач зобовязалась повернути позивачу в строк до 05 грудня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 отримані нею грошові кошти в розмірі 12000 грн. Проти вказаних обставин відповідач не заперечувала , оскільки не надала суду письмових заперечень в цій частині , хоча судом їй було розяснено право їх подачі і вона ним не скористалась.

Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а згідно до положень ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення боргу з відповідача на користь позивача , відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України підлягають задоволенню , а з відповідача на користь позивача , підлягає стягненню сума не сплаченого боргу за договором позики від 07 листопада 2012 року , в розмірі 12000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем в розмірі 120 грн. , а також витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. , всього 2620 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ,209ЦПК України, ст.ст. 1046,1049 ЦК України , суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 12000 грн., та судові витрати в розмірі 2620 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4