overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/478/13-ц
Провадження № 2/497/255/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради про про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві не вказаний тип двору станом на 14.04.1991 року та його склад на 14.04.2013 року і на день смерті ОСОБА_2, та до позовної заяви не додана довідка про це.

Позивач в позовній заяві просить поновити їй строк встановлений для подання позову до суду, але доказів поважності ії пропуску вона в заяві не вказала і їх до заяви не додала.

До заяви не додані докази того, що вона звєрталася в 2006 року до нотаріальної конторі, незважаючи на те, що в позовній заяві вона на цю обставину посилається..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 06.03.2013 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.03.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Провадження № 2/487/1635/13
Справа № 487/3178/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід розєднати позовні вимоги, оскільки, згідно положень Цивільно процесуального кодексу України, предявляючи позовну заяву, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою та мають бути однорідними, виникають із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав та обовязків сторін, регулювати одним нормативним актам та їх спільний розгляд повинен бути доцільним. Але, позивачем у даному позові обєднано вимоги, що не повязані між собою, оскільки, по-перше кожен кредитний договір був укладений між позивачем та одним із відповідачів індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору і одного з відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено правових підстав щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості у солідарному порядку;

- згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Тому, позивачу слід звертатися з позовом індивідуально до кожного із відповідачів з дотриманням правил підсудності;

- відповідно до вимог ст. ст. 79-81 ЦПК України, необхідно сплатити судові витрати у розмірі, передбаченому діючим законодавством щодо кожної вимоги окремо або зазначити підстави звільнення від його сплати;

- необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в випадку не виконання вимог ухвали позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Боброва
Справа №2312/297/2012
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Маньківської селищної ради смт. Маньківка вул. Шевченка Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третьої особи: Маньківської районної державної нотаріальної контори, Маньківської РДА, про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 17.07.2012р. у звязку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України.

21.10.2013р. до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезперечення судового розгляду звернувся представник позивача, в якій просив вжити заходів, щодо встановлення місцезнаходження відповідачів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для прискорення розгляду справи слід відновити по ній провадження та витребувати з Державної прикордонної служби України данні про перетин кордону України громадянками ОСОБА_1 05.01.1944р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 07.07.1949р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 21.02.2012р. по 21.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі позовом Маньківської селищної ради смт. Маньківка вул. Шевченка Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третьої особи: Маньківської районної державної нотаріальної контори, Маньківської РДА, про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину - відновити

Зобов"язати Державну прикордонну службу України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати суду відомості про перетин кордону України громадянками України:

- ОСОБА_1 05.01.1944р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО - НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за період часу з 21.02.2012р. по 21.10.2013 року.

Дату наступного судового засідання візначити після надходження відповіді на даний запит.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Л.МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6501/13. Головуючий: І інстанції
Справа № 2/638/74/13 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3, з посилання на ЗУ Про захист прав споживачів, звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК Оранта про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором страхування у розмірі 38 276,75 грн.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ВАТ НАСК Оранта подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_3 судовий збір не сплатив, посилаючись на ЗУ Про захист прав споживачів.

Згідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року позов задоволено, проте, питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в строк до 30 вересня 2013 року.

Керуючись ст..ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія Оранта в особі Харківської обласної дирекції про стягнення заборгованості - повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2949/13-ц
Провадження № 6/324/79/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року до Полгівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження правонаступником.

Подана заява ухвалою суду від 20.12.2013 року була залишена без руху в з"вязку тим, що не відповідала вимогам ст., ст. 119 ч.3 ЦПК України. Позивачеві, для усунення недоліків було надано строк до 30.12.2013 року, але цього ним зроблено не було.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження правонаступником визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа № 2-н/679/119/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 725/5108/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2013 року по вказаній вище цивільній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

29 листопада 2013 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 19 листопада 2013 року о 09:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7459/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5811/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2013 року рішенням Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено частково.

23 травня 2013 року ОСОБА_2 подала на вищевказане рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 та п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційні скарзі має бути зазначено:

ім`я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом не зазначено: прізвище, ім`я по батькові відповідача ОСОБА_4, його місце проживання .

Крім того ОСОБА_2 не вказала в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин,які мають значення для справи,та (або) неправильність установлення обставин,які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів,неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

ОСОБА_2 необхідно уточнити апеляційну скаргу та привести її до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М.Миза
Номер провадження № 22-ц/785/8416/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації в Одеській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 11 листопада 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7363/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі на рішення Приморського районного суду м.Одеси віл 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну Військторгсервіс в особі філії Одеське управління військової торгівлі про стягнення поворотної фінансової допомоги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 31 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа 278/4014/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана позовна заява, провадження по якій не може бути відкрите за наявністю наступних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що додатки до неї та їх копії відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач згідно відповіді адресного бюро на території Житомирського району не значиться, згідно даних в позовній заяві на теперешній час відбуває покарання в Коростенській виправній колонії. Отже, жодних підтверджень про причини направлення позову до Житомирського районного суду не надано, що позбавляє суд визначити належну підсудність справи. Також, відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Отже, представник позивача може звернутися з позовом про стягнення аліментів з відповідача до Бердичівського міськрайонного суду.

Вважаю заяву такою, що подано з порушеннями і вимагає таку заяву залишити без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КНЗ "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян