АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/9054/2013 Голов.1-ї інст.Демидова С.О
Категорія 37 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу № 265 - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 5 червня 2013р., посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків обставинам справи.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_6 був членом ЖБК та проживав із сім*єю у квартирі, за яку повністю сплачені пайові внески. Після його смерті єдиною спадкоємицею за законом є його дружина- позивачка, яка своєчасно у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Однак, враховуючи, що нотаріусом їй свідоцтво про право на спадщину не видавалось, а постанову нотаріуса про відмову у його видачі позивачка суду не надала,- її вимоги були залишені без задоволення.

Апеляційний суд вважає, що рішення як незаконне повинне бути скасоване, а новим рішенням позов задоволено в зв*язку з допущеним судом неповним з*ясуванням обставин справи.

Районним судом на підставі матеріалів справи було вірно встановлено обставини щодо фактичного набуття чоловіком позивачки ОСОБА_6 права власності на квартиру в ЖБК, прийняття після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. позивачкою спадщини за законом та неотримання нею у нотконторі відповідного свідоцтва.

У той же час, причини, за яких нотаріусом позивачці не було видано свідоцтво про право власності на квартиру, суд залишив без з*ясування і в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПКУ, яка передбачає обов*язок суду сприяти всебічному і повному з*ясуванню обставин справи, не роз*яснив позивачці необхідність надання нею відповідних документів з нотаріальної контори та, в разі необхідності, не витребував їх самостійно.

Зважаючи на допущену судом неповноту при розгляді справи, не малось підстав для відмови у позові з причини ненадання постанови про відмову у видачі правовстановлюючого документу.

В той же час, до апеляційної скарги позивачка надала лист нотаріуса, з якого вбачається, що причиною невидачі свідоцтва про право власності була відсутність у позивачки правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки вони за життя не були оформлені її чоловіком-спадкодавцем. Одночасно нотаріусом роз*яснено, що позивачка як така, що постійно проживала із спадкодавцем та зареєстрована у спадковій квартирі, є такою, що фактично прийняла спадщину.

Виходячи із встановлених обставин, вимог статей 392, 1261, 1268ч.3, 1296ч.3 ЦКУ, ЗУ «Про власність», який діяв на час сплати пайових внесків за спірну квартиру, -новим рішенням позовні вимоги необхідно задовольнити як такі, що відповідають вимогам закону. При цьому враховується, що син позивачки та померлого спадкодавця відмовився від спадщини на користь матері у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу та позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 5 червня 2013 р. -скасувати.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,1м2, жилою 27,6м2, кухня-7,1м2, коридор-4,4м2, санвузол-1,1м2, ванна кімната- 1,9м2, лоджія-3,9м2.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І