overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2775/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним, накладення арешту на спірну частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 06 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

.
Справа № 219/74/2013- ц
2-н/219/186/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з зазначеною заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Крім того, копії документів, які додані до заяви про видачу судового наказу, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 21 січня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2164/13 Справа № 2/412/398/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 29.01.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
13.05.2013 Справа № 461/4847/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 23 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 172/691/13-ц
Провадження № 2/172/334/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2013 року на 14:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0915/4170/12
Провадження № 2/352/192/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

за участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача служба у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача служба у справах дітей Тисменицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа441/271/13-ц Провадження2/441/268/2013
ухвала про залишення позовної заяви без руху

04.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 302 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., заподіяних залиттям житла,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач вказує, що шкода заподіяна ОСОБА_2, однак позивачем не подано:

- поверховий план придбаної 31.07.2008р. відповідно 26/100 часток нежитлової будівлі в с.Долиняни вул. Сонячна, 135-а Городоцького р-ну Львівської обл.;

- письмові докази на обгрунтування покликань, що приміщення будівлі на ІІ поверсі в с.Долиняни на вул. Сонячна, 135-а Городоцького р-ну Львівської обл., належить ОСОБА_2;

- письмові докази (акт), що підтверджують факт залиття належної позивачу частини будівлі в с. Долиняни на вул. Сонячна, 135-а Городоцького р-ну Львівської обл., площі залиття і що таке (залиття) сталось з вини відповідача;

- висновок спецаіліста (експерта), який має право на здійснення оцінки майна за напрямком оцінки

заподіяння збитків завданих залиттям квартири.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайонової) шкоди № 4 від 31.03.1995р., у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, однак позивачем в позові не зазначено та необгрунтовано з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, та не зазначено доказів на такі обгрунтування.

Окрім цього, в позові зазначено, що моральна шкода заподіяна членам сімї, однак таких серед позивачів не зазначено.

Наведене, підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5 302 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., заподіяних залиттям житла - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/1624/13-ц
У Х В А Л А

30.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 та Кредит в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя, вважає, що можливо провести попереднє судове засідання за відсутності сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суддя, встановивши позовні вимоги, визначивши фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справі, прийшов до висновку що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 06 червня 2013 року о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 324/34/13- ц
Провадження № 2-н/324/2/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Пологівської міської ради, місце знаходження: м. Пологи Запорізької області, вул. Горького, 24
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 319, 327 ЦК України, ст.77,78 ГК України, ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/78/13- ц
Провадження № 2/553/332/2013
У Х В А Л А

18.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 27.02.2008 року у звязку з припиненням подружніх відносин, а також визначити місце проживання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати разом з відповідачкою.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів щодо зареєстрованого місця проживання малолітньої дитини, а також доказів на підтвердження факту існування спору між ним та відповідачкою щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3227/12
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_3 від 15.01.2013 року про збільшення розміру позовних вимог без руху,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Коновалова Есталіна Анатоліївна, позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Коновалова Есталіна Анатоліївна, які об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви ОСОБА_3 від 15.01.2013 року про збільшення розміру позовних вимог без руху посилаючись на те, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення заяви про залишення без руху заяви ОСОБА_3 заперечував пославшись на її необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував пославшись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Обставини, які містяться у заяві представника позивача про залишення заяви про збільшення позову без руху не знайшли свого підтвердження. Заява про збільшення позову подана у кількості до осіб, які беруть участь у справі, яким було відправлено примірники вказаної заяви.

При цьому, помилка у прізвищі третьої особи ОСОБА_3 може бути наслідком невірного перекладу та відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» може бути усунена під час встановлення особи ОСОБА_3, явка якої визнана судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_3 від 15.01.2013 року про збільшення розміру позовних вимог без руху - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

у задоволенні позову відмовлено повністю

СуддяІсаєвської О.В.
Справа № 1421/6201/12року
Провадження № 2/484/76/13року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

14.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKP0AU00222035 від 23.05.2006 р.

28.01.2013 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області справи провадження № 2/484/249/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання дій незаконними щодо нарахування грошових зобовязань за кредитним договором та зобовязання вчинити перерахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи, а саме 16.04.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглянута справи провадження № 2/484/249/13 та винесено рішення.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2013 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 665/2855/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "27" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "27" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9108/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов