overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5855/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати заборгованість по кредиту.

Крім того у позовній заяві не зазначає про умови договору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 16 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 367/4398/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровчиа про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на відповідні докази у підтвердження кожної обставини справи.

Так,ставлячи питання про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок пожежі,позивачка у позовній заяві не зазначає на підставі якого правовстановлюючого документу вона є власником будинку № 60/2 по вул..Мечнікова в м.Ірпені та з даного приводу не посилається на відповідні докази.Також,зазначаючи у позовній заяві,що відповідач ОСОБА_2П є співвласником вказаного будинку,позивачка на підтвердження вказаних обставин справи також не посилається на відповідні докази.

Крім того,згідно позовної заяви позивачка зазначає ціну позову 250000гр.Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробіньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Як вбачається із квитанції,доданої до позовної заяви,позивачкою оплачений судовий збір у розмірі 1800гр,а потрібно оплатити 2500гр.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,вважаю за необхідне позивачці надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровчиа про відшкодування шкоди- залишити без руху. Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1326/3766/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2472/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 5 АКБ « ТАС-Комерцбанк» з участю третьої особи АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2013 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 для оплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

01 березня 2013 року апелянтом вимоги ухвали від 11 лютого 2013 року виконано, недоліки скарги усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3786/13 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/4594/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з навчанням

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-25 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 0603/6295/12
Провадження № 2/0603/2303/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ вступна та резолютивна частини/

21.01.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, що відповідає ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 164-166, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування житомирської обласної ради аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків ОСОБА_4 обласної ради аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Номер провадження 2/521/6983/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив суд визнати за ним, спадкоємцем за законом право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті доньки ОСОБА_3, померлої 10.02.2013 р. та визнати поважним пропуск строку звернення з позовом до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. В отриманій 04.11.2013 р. уточненій позовній заяві було виконано вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України та сплачена сума судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 14 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу, відповідачу та третій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/742/61/13
Єдиний унікальний № 2517/9491/12
Рішення
Іменем України
03 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж,-
З 04 серпня 1973 року позивачка перебувала в юридично зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-9). Дане подружжя проживало в кВ. АДРЕСА_1 і в період спільного проживання в цьому шлюбі спорудило для своєї сім`ї гараж АДРЕСА_2 . При зверненні ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено з тих причин, що право власності на вищезазначений гараж за ОСОБА_2 не зареєстровано, у зв`язку з чим позивачка просить визнати за нею право власності на згаданий гараж № НОМЕР_1 .
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а представник відповідача подав заяву про визнання заявлених позовних вимог та просив дану справу розглядати у його відсутності (а.с.18-19).
Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши подані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Згідно ст..ст. 60,63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст..ст. 328, 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має право на вище згаданий гараж № НОМЕР_1 .
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на гаражі № НОМЕР_1 (площею 17,5 кв.м), в автогаражному кооперативі «Нафтовик`розташованому по АДРЕСА_3 після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур
Справа № 627/348/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання виконання мирової угоди або здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спонукання виконання мирової угоди або здійснити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 23 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/6010/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2013 року про відмову у надані відстрочки виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ,-

встановила:

Ухвалою суду першої інстанції від 04 червня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2012 року відмовлено (а.с.84).

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.87-89).

Ст.293ч.1 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Ухвала суду щодо відмови у надані відстрочки виконання рішення суду до зазначеного переліку не входить, тобто окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ст.293ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається, суд першої інстанції не вирішив питання, передбачене ст.293ч.2 ЦПК України, щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Тому, враховуючи вимоги закону, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2013 року слід повернути до суду 1-ої інстанції для виконання місцевим судом вимог ст.293ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2013 року повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для виконання вимог ст.293ч.2 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7256/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 627/1212/13-ц
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3