overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8069/13 Справа № 2/175/844/13 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року задоволено позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погодившись з зазначеними рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку .

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Котушенко
Справа № 2-61/11 Провадження № 22-ц/772/1598/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.06.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Агрофірма Шаргород

на рішення Барського районного суду від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Шаргород с. Плебанівка Шаргородського району про визнання недійсними договорів оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 307,309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Шаргород задоволити частково.

Рішення Барського районного суду від 16 квітня 2013 року змінити.

Зменшити стягнуту з ТОВ Агрофірма Шаргород на користь ОСОБА_3 суму витрат на правову допомогу з 4000 грн. до 2752,80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 348/1985/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.07.2013 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22-1669/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" - КочінаГеннадія Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (Солом»янська площа , 2-а) на 05 березня 2013 року на 11 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.02.2014 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Харківський електромеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата).

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства „Харківський електромеханічний завод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата).

Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2013 2-н/425/738/13
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 577/2337/13-ц
Провадження № 2-н/577/105/13
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до філії ТЕХНОСПЕЦБУД товариства з обмеженою відповідальністю БМП ПЛАНЕТА-МІСТ про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі без дотримання наступних вимог: не надана довідка на підтвердження існування заборгованості по заробітній платі, її розміру та періоду, за який дана заборгованість виникла, бо наказне провадження не передбачає проведення досудової підготовки.

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року заява про видачу судового наказу залишена без руху і запропоновано заявнику протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 11.05.2013 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною.

Станом на 17 травня 2013 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до філії ТЕХНОСПЕЦБУД товариства з обмеженою відповідальністю БМП ПЛАНЕТА-МІСТ про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 0413/1517/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2013 року провадження призупинене.

11.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 0603/4068/12
Провадження № 2/0603/1824/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи за № 0603/1-21/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_4

14.11.2013 року на адресу суду надійшла відповідь судді Бердичівського міськрайонного суду, з якої вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 розглянута 05.11.2013 року, у справі постановлено вирок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2013 року на 10 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/3695/13 2/184/10/13 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції про встановлення батьківства та про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2/593/54/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 30 хв. 24 січня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 467/1585/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/470/265/13
Справа № 470/827/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 15 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № АСМFRС19790019 на суму 4529,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 06.06.2013 року виникла заборгованість в сумі 59263,46 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 4405,32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 862,70 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2853,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 47843,28 грн.., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2798,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 годину 27 серпня 2013 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2132/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя