overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4968/13-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Вовк С. В., при секретарі Горова Н. Г., вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду від 13.12.2012 у справі № 2-3555/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання права власності, припинення права власності, виселення та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У березні 2013 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні від 13.12.2012, яка полягає у зазначенні черги спадкоємців, до якої належить позивач ОСОБА_1, а саме у рішенні вказано, що останній відноситься до пятої черги, замість вірного другої.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява вмотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_5, а тому, згідно з п. 3 ст. 1266 ЦК України позивач, успадковує ту частину спадщини, яка б належала за законом їхній матері, батькові (сестрі, братові спадкоємця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Оскільки батько позивача, тобто брат спадкодавця, помер до відкриття спадщини, то його місце заступає його син і спадкує ту частину, яку отримав би померлий спадкоємець батько позивача, якщо він був би живий на момент відкриття спадщини.

Із мотивувальної частині рішення вбачається, що суд при розвязанні спору встановлював порушення права ОСОБА_1 із віднесенням його до особи, яка має права на спадкування за законом та вказівкою, що його порушене право на спадкування, захищається судом як особи що належить до пятої черги спадкоємців за законом.

Висновки суду про черговість спадкування за законом є фактичними даними, а отже їх не можна відносити до допущення судом описки у рішенні.

За таких обставин, заяви про виправлення у рішенні суду описки задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про виправлення описки у рішенні суду від 13.12.2012 у справі № 2-3555/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання права власності, припинення права власності, виселення та визнання недійсним правочину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"10" квітня 2013 р. Справа № 370/715/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 596/787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про визнання договору доручення на управління автомобіля удаваним, договору купівлі продажу дійсним, виключення зазначеного майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 15,16, 202-211, 235, 386, 391, 392 ЦК України, , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання договору доручення на управління автомобіля удаваним, договору купівлі продажу дійсним, виключення зазначеного майна з акту опису та арешту майна, задовольнити частково.

Визнати договір доручення на управління автомобілем НОМЕР_1, кузов №ХТА210430R0420048, 1994 року випуску, укладений 23 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, удаваним.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2, кузов №ХТА210430R0420048, 1994 року випуску, укладений 23 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, кузов №ХТА210430R0420048, 1994 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 224525 від 18.03.1997 року)..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 682/3950/13-ц
Провадження № 2/682/1229/2013
У Х В А Л А

10.12.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.12.2013 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Маршал І. М.
справа № 361/6376/13-ц
провадження № 2/361/2372/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області, Броварська районна державна адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку загальною площею 4,6049 га для ведення особистого сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, за межами населеного пункту, передані у власність із земель колективної власності КСП Шевченківське ОСОБА_4, який помер 30 квітня 2008 року, розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області № 1155 від 10 серпня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А. Д.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/549/13-ц
Провадження 2-з/483/3/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити між ними майно, набуте під час шлюбу.

27 лютого 2013 року позивачка подала заяву, в якій просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов саме шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/5215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т І.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року відкрито провадження у справі. Клопотання представника позивача про витребування з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської обл. відомостей з державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 задоволено.

. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду на 31 жовтня 2013 рік 1 3 00 год. в залі № 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 534/2875/13-ц
Провадження № 2-о/534/79/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова
Дата документу 21.01.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку»в сумі 8901 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку»в сумі 8901 грн. 92 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку»в сумі 8901 грн. 92 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8491/2012 Провадження № 22-ц/772/229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 209/1370/13-ц
Провадження № 2-н/209/516/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 18141,63 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т Дружби Народів, 33-75.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №784/3963/13 10.09.2013
Провадження №22-ц/784/3192/13
Провадження № 22-ц/784/3192/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/748/796/13 Єдиний унвкальний № 748/2352/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст.ст.107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.06.2008 року по 31.08.2010 року в сумі 1171 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 05.09.2013 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Чернігівської області не значиться.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненерго 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1427 від 23.07.2013 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 346/2983/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року у цивільній справі № 2-1433/2008 за його, ОСОБА_1 позовом до ВАТ Коломийський завод КРП про стягнення невиплаченої заробітної плати, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: заявником не подано підтверджуючих документів про наявність, відсутність відкритого виконавчого провадження та відомостей про виконання рішення суду .

За наведених порушень заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами .

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 15.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 січня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 15- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: