overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3614/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди та судові витрати по справі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/1454/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 22.11.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

09.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 25.12.2013 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1466-2013

Суддя:
Справа № 725/4704/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Якобчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4704/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 45 хвилин 04 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Компанії «RAINMAX LTD»( Республіка Кіпр» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 грудня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/3758/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання виконати обовязки в натурі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.05.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/1587/13-ц Провадження № 2/0274/389/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
до про1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 відшкодування заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2013 р. було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи на 18.07.2013 р.

У звязку з поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги на вказану ухвалу 18.07.2013 р. судовий розгляд справи не відбувся.

Ухалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.11.2013 р. залишено без змін ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2013 р.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 23.12.2013 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2270/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілової В.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, стягненні моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 лютого 2013 року на 10.00 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3516/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

встановила:

Заочним рішенням суду 1-ої інстанції від 15.02.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним задоволені в повному обсязі (а.с.33-35).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, представник відповідача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.44-49).

Згідно ст.228ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.231ч.ч.1,4 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно із ч.4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

При таких даних, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2013 року разом із цивільною справою слід повернути до місцевого суду для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним разом із апеляційною представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2013 року повернути до Київського районного суду м.Одеси для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3902/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Хмельницький, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розподіл жилої площі та зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65000, м. Одеса, вул. Липнева, 7);

2. ОСОБА_4 позивач (65000, м. Одеса, вул. Липнева, 7);

3. ОСОБА_5 позивач (65000, м. Одеса, вул. Липнева, 7);

4. ОСОБА_6 відповідач (65000, м. Одеса, вул. Липнева, 7);

5. КП ЖКС Хмельницький третя особа (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1);

6. Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР третя особа (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Головуючий: Судді
Справа № 2/235/1353/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 03 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1/12
провадження № 2/753/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого- судді Сизової Л.А., при секретарі Шкурак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, позов 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частини у спільному сумісному майні та визнанні права власності , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна , а саме квартири АДРЕСА_1, домоволодіння , що розташоване в АДРЕСА_2.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом , в якому просить будинок в с. Перегонівка закріпити за ОСОБА_2, здійснити поділ квартири з урахуванням інтересів ОСОБА_4 та встановити конкретний порядок користування квартирою.

19.01.2004 року ОСОБА_3 надав доповнення до зустрічної позовної заяви ( том 1, а.с. 118-119) , де просив : закріпити будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, здійснити поділ квартири АДРЕСА_1, закріпивши за ОСОБА_3 та дітьми кімнати площею 17,6 та 11,9 кв.м, закріпити за ОСОБА_4 кімнату площею 13,8 кв.м, зобов"язати ОСОБА_2 сплатити половину загального боргу за квартиру в сумі 1750 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_4 , надав заяву про відмову від позовних вимог , зазначених у раніше поданому ним зустрічному позові та просить провадження в цій частині закрити.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню , провадження по справі закриттю в частині, оскільки відмова позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 та в його особі ОСОБА_4 не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства , не порушує прав зацікавлених осіб.

Позивач ознайомлений з наслідками закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.. 174, 205,206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від ОСОБА_3 та в його особі від ОСОБА_4 від позовних вимог по зустрічному позову від 19.01.2004 року.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 2-561/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 року о 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5201/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29.04.2013р. задоволений позов Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі ОМР.

07.05.2013 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, а 23.05.2013 року подала доповнення до апеляційної скарги, але з пропуском строку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.05.2013 року вказані доповнення до апеляційної скарги повернуті ОСОБА_3, у звязку з тим, що вони були подані після закінчення строку для доповнення або зміни апеляційної скарги у відповідності до ст. 300 ЦПК України.

Проте 06.06.2013р. ОСОБА_3 повторно подала ті ж самі доповнення до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29.04.2013р., які підлягають поверненню їй з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Пленум Верховного суду України у п.11 постанови №12 від 24.10.2008 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду прав вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, а законом не передбачено можливості поновлення цього строку для вчинення зазначеної процесуальної дії, тому ці доповнення до апеляційної скарги, що подані ОСОБА_3 06.06.2013р. слід їй повернути.

Посилаючись на викладене та керуючись ч.1 ст.300 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів - повернути заявниці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2