overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3783/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про усунення перешкод в розширені проїзду до будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розширені проїзду до будинку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити наступні обставини: належність позивачу 3/5 частини на праві власності саме садиба № 67-а по вул. Олександрійській в м. Кременчуці, так як позивачем надано свідоцтво про право власності на 3/5 частини садиби 67 по вул. Олександрійській в м. Кременчуці; належність на праві власності позивачу земельної ділянки по вул. Олександрійській, 67-а в м. Кременчуці; належність відповідачу на праві власності як домоволодіння, так і земельної ділянки вул. Олександрійській, 67-б в м. Кременчуці.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про усунення перешкод в розширені проїзду до будинку - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 172/1867/13-ц
Провадження № 2/172/717/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області третя особа Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області третя особа Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2014 року 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1328/13 09.04.2013 21.03.2013
Провадження № 22 ц 784/1352/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №263/8474/13-ц
Провадження № 6/263/432/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу (провадження № 2н/263/519/201, справа № 263/5074/13-ц) про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості з виплати заробітної плати та судового збору.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак подана заявницею заява не містить обґрунтування своїх вимог, не вказані причини та необхідність видачі дублікату вищевказаного судового наказу, та відповідно не зазначено та не надано суду доказів в обґрунтування заявлених вимог.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України суд в такому випадку позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та вважає за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити заяву ОСОБА_2 без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 02.09.2013р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
№215/5800/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2013 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3800/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши заяву про проведення допущення процесуального правонаступництва у цивільній справі №22ц/785/3800/13, -

керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про допущення процесуального правонаступництва задовольнити.

Допустити в якості процесуального правонаступника ТОВ Кей Коллект.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №464/5496/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів, Львівська міська рада, про демонтаж самочинно збудованих обєктів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів, Львівська міська рада, про демонтаж самочинно збудованих обєктів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2013 о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам їхнє право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 497/1037/13-ц
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/393/13
УХВАЛА

13.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Раца В.А.

секретарі Тодорової Г.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Болградська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Суворова, 152 в м. Болграді Одеської області, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3?

- які можливі варіанти виділу порядку користування земельною ділянкою по вул. Суворова, 152 в м. Болграді Одеської області, з урахуванням можливостей обслуговування належних сторонам будівель?

Враховуючи те, що для розгляду справи по справі необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судово - будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Болградська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, судово - будівельну експертизу, виконання якої доручити експерту ФОП ОСОБА_5 (Одеська область м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11), на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Суворова, 152 в м. Болграді Одеської області, яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3?

- які можливі варіанти виділу порядку користування земельною ділянкою по вул. Суворова, 152 в м. Болграді Одеської області, з урахуванням можливостей обслуговування належних сторонам будівель?

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385, КК України.

Суддя
Справа № 2113/6611/12
№ пров. 2/658/230/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власно-сті на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.06.2009 р. померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельних ділянок наданих для будівництва та обслуговування, господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Степова, 22 в с. Чорнянка Каховського району Херсон-ської області. Відповідач проти оформлення спадщини на імя позивача не заперечує. Просив виз-нати за ним право власності на спірні земельні ділянки, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

28.12.2012 р. позивача звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 596/58/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резулятивна частина)

"12" березня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Ярославовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 551, 610, 612,625,1052, 1054, 1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) 10759 (десять тисяч сімсот пятдесят девять ) грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, стягуючи щомісячно з ОСОБА_1 суму в розмірі 896 грн. 63 коп. до повного погашення заборгованості.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1208/13
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 травня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 277/173/13-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, просив провести попереднє судове засідання без його участі та надати строк на примирення протягом трьох місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном три місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2013 Справа № 640/4197/13-ц
н/п 2-н/640/507/13
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя - Н.М. Бородіна
Справа № 914/3240/2012
Номер провадження №2/351/97/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"26" квітня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.01.2013 року, провадження по справі зупинено. Сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14:30 год. на 17.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.