overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФ України в Міжгірському районі, відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ в З/о про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
Справа № 302/1461/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФ України в Міжгірському районі, відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ в З/о про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 25.12.2013 року о 09 год.50 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/1790/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 22 квітня 2013 р. у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення 3 місяці.

Беручи до уваги, що наданий строк на примирення минув, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-н/ 243/ 462 /2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року в сумі 1850,77 грн., витрат від інфляційних процесів - 50,15 грн., 3% річних 65,66 грн., та витрати на оплату судового збору 114,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року в сумі 1850,77 грн., витрат від інфляційних процесів - 50,15 грн., 3% річних 65,66 грн., та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/369/4945/13
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09_01_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа№ 1914/2368/12
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Теребовлянського районного суду звернулися позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 із позовом до відповідачів ОСОБА_3, НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка настала у наслідок смерті сина позивачів ОСОБА_4, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок ДТП.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 зобовязаний сплатити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 14 березня 2013 року по 5000 грн. 00 коп., кожному моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, за якою слід :

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 сплатити в користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 14 березня 2013 року по 5000 грн. 00 коп., кожному моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого позивачами при зверненні до суду із позовами немайнового характеру.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ МАЛЯРЧУК В.В.
Справа № 1802/1819/2012
№ 2/1802/445/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 11.01.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3001/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити судове засідання на 09-50 год. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 367/2687/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки у випадку втрати оригіналу виконавчого листа державний виконавець повинен звернутись до суду з поданням, а не з заявою.

Крім того, державним виконавцем на надано суду доказів, що виконавчий лист № 2-2062 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 325,00 грн. було видано стягувачу та передано на виконання до виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 370 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
784/1159/13 18.03.2013
Провадження № 22 ц 784/1236/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: позивачу надати копії ліцензій, які надавали йому право на здійснення валютних операцій станом на 20 квітня 2007 року;

відповідачу ОСОБА_4 надати докази права користування предметом іпотеки неповнолітніх дітей на час укладання іпотечного договору та на даний час.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/263/1911/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.04.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 13.05.2013 року о 10-15 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 393/1039/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який є представником позивача по справі (договір про надання юридичних послуг від 12.11.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя та його розподіл, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження № 22-ц/785/3800/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ УкрСиббанку оригінал акту приймання - передачі грошової вимоги № 14 від 20.01.2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2568/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В. ,

при секретарі - Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №20758 від 30.11.2007 року, а саме:

- заборгованість по виплаті кредиту - 497 963, 90 грн.;

- заборгованість по виплаті відсотків -106 734,40 грн.;

- пеня по виплаті кредиту - 67 130,29 грн.;

- пеня по виплаті відсотків -13 529, 18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» 3441 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В.Крижанівська
провадження № 2/361/3894/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позові не зазначено ціни позову, тому неможливо перевірити правильність оплати судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, у позові не зазначено доказів оплати заборгованості за кредитним договором позивачем, доказів сплати відповідачу 20 000 грн. за спірний автомобіль.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 234/576/13- ц
Провадження № 2/234/852/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До заяви необхідно додати документи про сплачений судовий збір: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області). Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 458,80 грн., а ні 229,40 грн.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін для усунення відзначених недоліків до 04.02.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін до 04.02.2013 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1841/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона народилася 27 січня 1949 року. Наказом Президіума Верховної ради СРСР від 24 рудня 1976 року нагороджена орденом Трудової слави ІІІ ступеню. Під час видачі ордена вона не звернула увагу на те, що у орденській книжці не правильно записано її прізвище, тобто записано прізвище як «Рибалко» у той час коли правильно «Рибалка». Невірне написання її прізвища в орденській книжці спричиняє їй певні незручності, оскільки для пенсійного фонду наявність у неї державних нагород має значення для перерахунку пенсій. Прохає суд встановити факт належності правовстановлюючого документу орденської книжки серії З № 929164, виданої на підставі наказу Президіума Верховної ради СРСР від 24 грудня 1976 року та підписаної Секретарем Президії Верховної ради СРСР ОСОБА_2.

В судовому засідання заявник прохає суд задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, орденської книжки серії З № 929164, виданої на підставі наказу Президіума Верховної ради СРСР від 24 грудня 1976 року та підписаної Секретарем Президії Верховної ради СРСР ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: