overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

Як вбачається, апелянтом при подачі апеляційної скарги було надано докази оплати судового збору у розмірі 60 грн.

Відповідно до п. 8, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 215 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 155,00 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 725/6757/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/5195/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 , яка також представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Отамана Чепіги , 83 в м.Одесі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеська міська рада, про зобовязання привести огорожу у попередній стан та про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Отамана Чепіги, 83 в м.Одесі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 квітня 2013 року змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користуванні земельною ділянкою площею 535 кв.м. за адресою місто Одеса, вулиця Отамана Чепіги, 83.

В решті рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

В.ОСОБА_9
справа 611/970/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2013 року на 11 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 Справа № 236/335/13-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

13.02.2013 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 26.02.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. Пушкіна, 5/39.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього вважаю, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 114, 70 гривень.

Керуючись ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", сплачену останнім суму судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
провадження № 2н/225/1257/2013
справа № 225/4117/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2/337/506/2013
Справа № 337/182/13- ц
У Х В А Л А

"25" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.02.2013 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Номер провадження № 22-ц/785/7115/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 17 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Багрицького, 14

ОСОБА_5 /представник позивача/

ОСОБА_6, пров. Генерала Вишневського, 13/1, офіс № 7

ОСОБА_4 /відповідач/

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9607/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4, комунального підприємства «Житлово Експлуатаційне Обєднання - 1» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 січня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3386/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №641 / 2753 /13-ц Головуючий 1 інстанції Чайка І.В.
Категорія: визнання договорів недійсними
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики грошей та іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно

по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
справа 611/1331/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції України, відділ Держкомагенства у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції України, відділ Держкомагенства у Барвінківському районі Харківської області

Призначити справу до судового розгляду на 4 жовтня 2013 року на 10 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/5650/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської райдержадміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства в Одеській області про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора задовольнити.

Відчужити у примусовому порядку 1/4 частину земельної ділянки (0,7037 га.) загальною площею 2,8148 га., розташованої на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яка передана у приватну власність громадянину ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2011 року, вартістю 17287 грн. 90 коп.

Припинити право власності громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_2 на 1/4 частину земельної ділянки (0,7037 га.) загальною площею 2,8148 га., розташованої на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2011 року, вартістю 17287 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5