Справа № 2-128/12
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 16.07.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки про судове засідання йому відомо не було, що позбавило його можливості надати відповідні докази по справі. Крім того, він не проживає за адресою, вказаною в позовній заяві, а на момент прийняття рішення перебував на стаціонарному лікуванні.

Просить суд скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 16.07.2013 р. по справі № 2-128/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, причини неявки суду не повідомили. В звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою 16.07.2013 р. було прийнято заочне рішення (а.с. 183-185), яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідача ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час та місце слухання зазначеної справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 174), але він до поштового відділення для отримання судової повістки не зявився. Тому на підставі ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідач був повідомленим про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що він не проживає за адресою, зазначеною в позовній заяві, оскільки таку ж адресу він вказував у своїх заявах до суду (а.с. 53, 66), іншої адреси суду не повідомляв.

Виходячи із доданої до заяви про перегляд заочного рішення медичної картки стаціонарного хворого № 5263 (а.с. 199), відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не прибув в судове засідання 16.07.2013 р.

Однак, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи або не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали, а особи, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4