overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3048/13-цр.
Провадження № 2/484/1189/13р.
УХВАЛА

29.11.2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №428/ФК-07 від 10.12.2007 р. в сумі 3192,28 грн., а також стягнення 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.07.2013 року ухвалою суду по справі було та призупинено розгляд справи до сплину шестимісячного строку прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ч.1 ЦК України, так як спадкодавець ОСОБА_1 помер 05.05.2013 року.

29.11.2013 року на вимогу суду Другою Первомайською державною нотаріальною конторою надано довідку про те що після смерті ОСОБА_1, який помер 05.05.2013 року спадкова справа не заводилась.

29.11.2013 року на вимогу суду Першою Первомайською державною нотаріальною конторою надано довідку про те що після смерті ОСОБА_1, який помер 05.05.2013 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.12.2013 р. на 13.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 324/1996/13-ц
Провадження № 2-н/324/70/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2013 м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Суддя:
Справа № 715/2920/13-ц
Провадження № 2/715/1015/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Цуркан В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості,-
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Згідно умов договору від 18.04.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 3000 грн., із сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат .

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська ОСОБА_2» будь-які фінансові документи, що підтверджують оплату юридичних послуг ОСОБА_3 по договору № 16/11 від 26.01.2011 року, а в разі відсутності таких документів направити на адресу Фастівського міськрайонного суду письмову відповідь до 09.12.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що названим доказом будуть підтверджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адвокатського об»єднання «Незалежна Київська ОСОБА_2» будь-які фінансові документи, що підтверджують оплату юридичних послуг ОСОБА_3 по договору № 16/11 від 26.01.2011 року

В разі відсутності таких документів направити на адресу Фастівського міськрайонного суду письмову відповідь до 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 219/726/2013- ц
2-н/219/290/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 484/791/13-цр.
Провадження №2/484/490/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15.03.2013 р. на 11:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 537/2718/13-ц
У х в а л а

20.05.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не вірно вказана заінтересована особа, оскільки Крюківський районний відділ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, є територіальним підрозділом і не є юридичною особою, в звязку з чим належною заінтересованою особою має бути Управління державної міграційної служби у Полтавській області.

В заяві не вказані підстави з яких заявник не отримав паспорту Української РСР, та в подальшому не отримав паспорту громадянина України.

Окрім того заява не підписана заявником.

Таким чином позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 22ц/790/987/2013
Справа № 2/2018/1511/12/15 Головуючий 1-ї інст. Шмадченко С.І.
Категорія: кредитні Суддя доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкна рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 537/1361/13-ц
У х в а л а

16.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Трійця" в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС "Трійця" в особі голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви надані додатки, а саме: копії поштових повідомлень про врчення ОСОБА_3, копія листа КС "Трійця" від 06.06.2008 року № 34/36/08 про зміни процентної ставки по кредиту ОСОБА_3, копія повідомлення КС "Трійця" від 26.11.2008 р. вих № 66/36/08 про порушення термінів сплати кредиту та примусове стягнення боргу, які завірені ОСОБА_5, хоча в матеріалах позову відсутні відомості про те, що вказана особа наділена повноваження на вчинення таких дій, при цьому інші матеріали позову завірені головою правління ОСОБА_2 .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Трійця" в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження № 22-ц/785/6396/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії, третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Надія про визнання договору кредиту частково недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 324/2648/13-ц
Провадження № 2/324/700/2013
УХВАЛА

про повернення заяви

19.11.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Пологівського РОЮ про визнання права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 пред"явив позов до державної реєстраційної служби Пологівського РОЮ про визнання права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі.

19.11.2013 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі позивачем заяви по повернення позовної заяви, не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної реєстраційної служби Пологівського РОЮ про визнання права власності на житловий будинок та інші господарські будівлі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

02 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду №2/0514/1445/12 від 27 вересня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду №2/0514/1445/12 від 27 вересня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.364,364-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду №2/0514/1445/12 від 27 вересня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Слухання справи призначити на 16 вересня 2013 року о 10.00 годині.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.09.2013
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 15 год. 00 хв. 21.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 266/546/13- ц
Провадженя№ 2/266/385/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина, Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1100 грн., від усіх його доходів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 219/9920/2013-ц
У Х В А Л А

Про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 310/750/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила», третя особа Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про зобовязання повернути земельну ділянку та анулювання державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання повернути земельну ділянку та анулювання державної реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Людмила», третя особа Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про зобовязання повернути земельну ділянку та анулювання державної реєстрації.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 9 годину 5 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 лютого 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/161/843/13

У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заяву про про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 о 17:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.