overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4429/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1239/13

10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Пелешок І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 жовтня 2008 року, від якого неповнолітніх спільних дітей не мають. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вже понад 4 роки вони проживають окремо та припинили шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможлив.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали. Відповідачка просила замінити їй прізвище на дошлюбне "ОСОБА_3".

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013 року (а.с.3).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що на протязі значного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідачка не заперечувала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 04.10.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 296, розірвати.

Прізвище відповідачки "ОСОБА_3" після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. Й. Савицька
Номер провадження № 22-ц/785/6806/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

17 липня 2013 року від позивача ПАТ КБ „ПриватБанк надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.07.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 27 серпня 2013 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2/235/748/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2013 р. на 16.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/665/13-ц
Провадження 2-о/574/79/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 липня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 липня 2013 року о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8888/13
Головуючий у 1 інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 4 ст. 297,315 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року - до Овідіопольського районного суду Одеської області та встановити строк 10 днів для вирішення питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4309/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.С.

за участю:представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради-Таранової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 березня 2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення підвального приміщення та квартири №39 за адресою:м.Одеса, вул.Ак.Корольова,18, до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН шляхом знесення встановленої стіни у підвальному приміщенні та закриття додаткового входу з балкону квартири №39 за адресою: м. Одеси, вул. Ак.Корольова, 18, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права приватної власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8513/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу Центр на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу Центр про визнання рішень недійсними,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 30 жовтня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб: Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, державного виконавця Кравець О.В., Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови та акту про передачу майна за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду від 22.04. та 29.04.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року та справу призначено до розгляду на 30.05.2013 року на 10.00 годин.

ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції також подана апеляційна скарга на вищевказане судове рішення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України, колегія вважає за можливим справу за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції призначити до розгляду одночасно з апеляційною скаргою начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7720/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 07 листопада 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65123, АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /представник позивача/

65123, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /відповідач/

65123, АДРЕСА_1

ОСОБА_5/відповідач/

65124, АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /представник відповідача/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_8
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2870/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Комбінат громадського харчування» Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До мене на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Комбінат громадського харчування» Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У звязку з тим, що 01.11.2013 року головою Піщанського районного споживчого товариства ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Пителю С.М., з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Комбінат громадського харчування» Піщанського районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/328/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, суддя

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року по вищевказаній заяві було зупинено провадження до виконання Київським районним судом м. Харкова, Ленінським районним судом м. Севастополя, Московським районним судом м. Харкова окремого доручення.

22 листопада 2013 року за вх.. № 53184 на адресу суду надійшло повідомлення від Київського районного суду м. Харкова, а також заява від представника ОСОБА_3, з приводу виконання окремого доручення.

04 грудня 2013 року за вх.. № 55334 на адресу суду від заявника ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про визнання факту родинних відносин.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 26 грудня 2013 року на 12год 30хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3901/13 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/1224/13-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 075 грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На рішення суду першої інстанції від 01.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: