overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, а саме: квартири № 159 в будинку № 47/19 по пр.. 50-ти річчя ВЛКСМ в м.Харкові, автомобіля марки Ssang Yong Kyron, 2008 р. випуску, гаражу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Гв. Широнинців,3, сертифікатів на акції ЗАТ Завод Південкабель, побутової та оптичної техніки та спортивного обладнання.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. накладений арешт на майно, що перебуває у спільній власності подружжя, а саме: квартиру № 159 в будинку № 47/19 по пр. 50-ти річчя ВЛКСМ в м.Харкові, автомобіль марки Ssang Yong Kyron, 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1, кооперативний гараж №428 в автогаражному кооперативі Серпомолотовець, розташований за адресою: м.Харків, вул. Гв. Широнинців,3.

Рішенням та ухвалою суду від 27.06.2013 р. позовні вимоги задоволені та затверджена мирова угода.

Із заявами про скасування заходів забезпечення позову звернулися позивач та відповідач.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, так як на даний час відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2012 р., та зняти арешт з наступного майна:

- квартири № 159 в будинку № 47/19 по пр. 50-ти річчя ВЛКСМ в м.Харкові;

- автомобілю марки Ssang Yong Kyron, 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1;

- кооперативного гаражу №428 в автогаражному кооперативі Серпомолотовець, розташований за адресою: м.Харків, вул. Гв. Широнинців,3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 226/3879/13-ц
Провадження № 2/226/1208/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1Б про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 12 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2119 гривень 79 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2119 гривень 79 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6389/12

Пров. №2/2120/2344/12

14.01.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідачів, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 усунути перешкоди в користуванні спільною власністю шляхом знесення перегородки, яка відокремлює підвальне приміщення площею 17, 12 кв.м., від несучої стіни, що знаходиться під квартирою № 25 будинку 17 по провулку Спартаківському в м. Херсоні та зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільною власністю шляхом відновлення бутової перегородки в несучій стіні підвалу будинку № 17 по провулку Спартаківському в м. Херсоні, посилаючись на порушене право як співвласника приміщень будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 для вирішення питання чи є підвальне приміщення окремо розташованої будівлі під літерою Абудинку № 17 по провулку Спартаківському у м. Херсоні спільною власністю та для яких приміщень, чи існують перешкоди у користуванні підвальними приміщеннями для всіх співвласників окремо розташованої будівлі під літерою Абудинку № 17 по провулку Спартаківському у м. Херсоні, у разі виявлення наявності перешкод встановити в чому саме полягають перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні спільною власністю в окремо розташованій будівлі під літерою Абудинку № 17 по провулку Спартаківському у м. Херсоні, як можна класифікувати підвальне приміщення в окремо розташованій будівлі № 17 по провулку Спартаківський у м. Херсоні: нежитлове приміщення або допоміжне приміщення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 682/2484/13-ц
Провадження № 2-н/682/309/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 1885 гривень 08 копійок заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та його обовязку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 212/3330/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Обласний центр медико соціальної експертизи про визнання недійсним рішення МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням та про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до КЗ Обласний центр медико соціальної експертизи про визнання недійсним рішення МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням та про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням

В порядку ст..133-134 ЦПК України позивач звернулась з заявою про витребування доказів, а саме витребувати з медико експертну справу №53 б/с Криворізького СМЕ від 28.09.2011 року та з КЗ Обласний центр медико соціальної експертизи медико експертну справу від 21 грудня 2011 року для доручення до матеріалів справи з метою ознайомлення та вивчення.

Суддя, дослідивши вказане вище клопотання, вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 135,137, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-з Дніпропетровського обласного комунального закладу Криворізького міжрайонного відділу Бюро медичної експертизи оригінал та завірену копію медико експертної справи №53 б/с від 28.09.2011 року

- з Комунального закладу Обласний центр медико соціальної експертизи оригінал та завірену копію медико експертної справи від 21 грудня 2011 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП «Господар Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП «Господар Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП «Господар Дарницького району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 122 на 09 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/599/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 29.08.2013 р. на 11.00 год. сторони не зявилися

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 19.09.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 2592 гривні 41 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 2592 гривні 41 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Побірченко Т.І., Соколової В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 то Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про відновлення порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 листопада 2013 року на 12 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/136/13 Номер провадження 22-ц/786/1519/2013 Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про стягнення заборгованості щодо невиплачених сум пенсії за судовим рішенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.04.2013 р .

Суддя Лобов О. А.
Справа № 212/2677/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без присутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявилися.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської Ради Дніпропетровської області.

Суд, вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, та обєднати позовні заяви в одне провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод в здійсненні права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 року о 09:00, годині у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-17/11
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2012 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», треті особи - виконавчий комітет Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі Кривий Ріг», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп», про знесення самочинно збудованого нерухомого майна і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2012 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», треті особи - виконавчий комітет Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі Кривий Ріг», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп», про знесення самочинно збудованого нерухомого майна і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: