overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/367/13-ц
У х в а л а

"20" березня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до даної позовної заяви позивачка не додала документів, які перераховані в додатку до позовної заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана в двох примірниках, документи в підтвердження відсутні, що підтверджується актом №1 від 19.03.2013 року про відсутність поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5121/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки перелік додатків не відповідає поданим по факту документам, а саме позивачем не понадано документу, що зазначений в пункті №2 додатків до позовної заяви.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити позовну заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4825/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді -- ОСОБА_1,
секретаря -- ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю. Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є двоє неповнолітніх дітей, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 3 місяці, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----
У Х В А Л И В:
Надати сторонам строк на примирення 3 (три) місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.
Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/263/1217/2013
Справа № 263/1788/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Підвенно-Східна кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотками за його користування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 12 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" серпня 2013 р. Справа № 370/1865/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -
Позивачі звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 23.08.2013 року.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : не проведена оцінка спадкового майна ( земельних ділянок ), на час звернення з позовом до суду, що впливає на суму судового збору. Відсутня відмова нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину.
За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Недоліки необхідно усунути шляхом проведення нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та отримання відмови в нотаріуса.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 441/126/13- ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 01.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12.03.2013р. о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

про надання строку для примирення

11 вересня 2013 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання відповідача, просила надати строк для примирення.

З метою сприяння примиренню подружжя суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 14 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/609/13-ц Провадження № 22-ц/772/3003/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Копаничук С.Г., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

23.09.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Копаничук С.Г.

ОСОБА_6
Провадження № 2/712/3028/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27.11.1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2545. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе, тому звернулась до суду для розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 1993 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2545. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів позивачки та відповідача сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, на примирення сторони йти не збираються. Спору про розподіл майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2545 РОЗІРВАТИ.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №784/4144/13 12.11.2013
Провадження №22ц/784/3311/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Данилової О.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи спадкоємцем, що прийняв спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1997/13-ц
Провадження № 2/715/727/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач надав суду заяву, в якій просить провадження в даній справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу i справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/4734/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/371/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

секретаряВовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 19 липня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010р. заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 з предмету іпотеки житлового будинку №68 по вул. Центральна в с. Унів Перемишлянського району Львівської області зі зняттям останньої з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що не була повідомлена про судовий розгляд даної справи, повістки про виклик в судове засідання вона не отримувала і не розписувалась в їх отриманні, а тому не могла бути присутньою на розгляді даної справи, крім того є важко хворою особою прикутою до ліжка, не має іншого житла для проживання і фактично при виконанні такого рішення залишиться на вулиці.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, у звязку з важким станом здоровя обставинами та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання також не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення заяви на адресу суду не представив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи та довідки Перемишлянської районної поліклініки від 29.04.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 стоїть на диспансерному обліку в Перемишлянській рай поліклініці з 2007р. з приводу важкої форми діабету, що на думку суду є доказом поважності причини неявки в судове засідання і дана обставини має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 липня 2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4168/2013
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, третя оосба: ЖСК «Жотвневий-125»,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, якою позивачка просить суд висилити ОСОБА_3 з належної їй квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ВГІРФО Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_3 з реєстрації з вказаної квартири.
Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в ред. від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн.
Крім того відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Так в поданій позивній заяві позивачка просить зобовязати ВГІРФО Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області зняти ОСОБА_3 з реєстрації з квартири АДРЕСА_1, тому для можливості подальшого розгляду позову, слід залучити в якості третьої особи - ВГІРФО Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, та відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, вказати його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, третя оосба: ЖСК «Жотвневий-125» - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Помогайбо
провадження 2/712/3598/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко