АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ХмільТетяни Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання незаконними дії щодо підвищення процентної ставки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк», ОСОБА_3 про припинення відносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 085, 45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 160 382 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1603 грн. 82 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки - задоволено.

Припинено правовідносини за договором поруки № 06/3424дп-07 від 10 грудня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4, з 24 березня 2009 року.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Хміль Т.Д., яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не надано додатків до апеляційної скарги зазначених в ній, що підтверджується актом від 12 липня 2013 року, складеним канцелярією Деснянського районного суду м. Києва про те, що при розкриванні поштового відправлення - конверту, який надійшов від Хміль Т.Д., (АДРЕСА_1), не ___________________________

№ апеляційного провадження : 22-ц/796/11016/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

виявлено документів, що зазначені в додатку до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім цього, резолютивна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ч.1 ст. 307 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не зазначено, яке рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції щодо вимог по зустрічним позовам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, Хміль Т.Д., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Універсал Банк», необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. та текст апеляційної скарги, резолютивна частина якої відповідатиме вимогам ч.1 ст. 307 ЦПК України, щодо всіх заявлених позовних вимог, а також надати її копії в кількості відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хміль Тетяни Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 липня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: