overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6893/12р.
Провадження № 2-н/484/13/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємтва Затишокпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Однак з повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області вбачається, що по вул. Грушевського, 41/1 в м. Первомайську Миколаївської області зареєстрована лише ОСОБА_1 , за даними картотеки реєстрації в м. Первомайську та Первомайському районі ОСОБА_2 не значиться.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.5, 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити наказове провадження в частині стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , а в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Затишокпро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

У прийнятті заяви Комунального підприємтва Затишок про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - відмовити.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5221/13-ц
Провадження № 2/552/1917/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа№751/3413/13-ц
Провадження №2-н/751/316/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 21 копійку заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 57 (пятдесят сім) гривень 35 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4946/13-ц
провадження № 2-н/361/503/13,
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2013р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 3 834, 44 грн. за період з 01.11.2010 р. по 01.04.2013 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп. ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н. М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання _____ ______________ 2014 року
Справа № 1013/9957/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл будинку, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Судової незалежної експертизи України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл будинку

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2013 р. о 16-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/361/360/13
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д..,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 липня 1968 року Гоголівською сільською радою Київської області, актовий запис № 38.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 658/4609/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

14.10.2013 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

16.10.2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення за-яви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

26.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшла заява, яка просить справу розглядати без його участі, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 10 год. 00 хв. 03.06.2013р., про що повідомити сторони.

Явку сторін в судове засідання на 03.06.2013р. о 10 год. 00 хв. визнати обовязковою.

Попередити сторін, що у випадку неявки в судове засідання на 03.06.2013р. о 10 год. 00 хв. справа буде розглянута без їхньої участі та за наявними в ній доказами.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 266/1429/13-ц
Провадженя№ 2/266/620/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ БТА Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № 2010886 від 13.06.2008 р., у розмірі 14 180,82 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2013 року о 16-30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/668/13-ц
Провадження № 2-с/266/21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 18.01.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго була стягнена заборгованість в розмірі 750 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржник у лютому 2013 року подав до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 18 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго суму боргу в розмірі 750 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 145/1975/13-ц Провадження № 22-ц/772/3756/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - змінити, визначивши аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Виконавчий лист, виданий на виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2010 року, за умови його виконання станом на 25.11.2013 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Аліменти в новому розмірі стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 441/256/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.02.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу та третім особам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, призначити на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго`судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
16.01.2013р. ОСОБА_1

АДРЕСА_2 направляє Вам копію наказу від 16.01.2013р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
Провадження № 2/263/1353/2013
Справа № 263/2231/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/263/53/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із додатковою позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року до суду надійшла додаткова позивна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до позивної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого 20.11.2011 року ОСОБА_4, поданої у травні 2012 року, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року позивачці було запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, які були допущені нею при подачі додаткової позовної заяви до суду, а саме: викласти зміст позовних вимог, обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування та додати копію самої позивної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно увідомлення про вручення почтового відправлення зазначена ухвалу суду від 14.02.2013 року позивачкою була отримана 26.02.2013 року, проте до теперішнього часу наявні недоліки, ОСОБА_2 не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо