overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/28/13-ц
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"19" вересня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря -психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря -психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 01.10.2013 року на 14:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 266/2574/13-ц
Провадження № 2/266/1411/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення цивільної справи до розгляду

24.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року по даній справі провадження відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2013 року заочне рішення суду від 11.07. 2013 року скасовано.

Відповідно до рішення Приморського районного суду від 01.08. 2013 року прізвище відповідача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу, змінено на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
14.05.2013 Справа №337/2602/13-ц
Пров. № 2/337/21/2013 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

14 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.07.2012 року про стягнення на користь Концерну МТМ заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 09.07.2012 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки отримав його копію тільки в 22.04.2013 року.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду, поновивши заявникам строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 22 травня 2013 року на 14-30.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9750/13-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/593/709/2013
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2/593/553/2013
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

23.09.2013
Справа № 232/1282/2012 Провадження № 22-ц/772/460/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 657/1283/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12.09.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Сібовій А.І.
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
представник третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представник позивача:ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ДВС Каланчацького РУЮ про перерахунок боргу по аліментам
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180,181,196, 197 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ДВС Каланчацького РУЮ про перерахунок боргу по аліментам відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 226/3772/13-ц
Cправа № 2/226/1167/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 18 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/735/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2016/3923/2012 Доповідач Кругова С.С.
Категорія право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Крокус-9 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Крокус-9, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове виконання обов'язку в натурі,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Крокус-9 -задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року- скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Крокус-9 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/253/12
У Х В А Л А
12 липня 2013 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 18.02.2013 р. провадження у справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Беручи до уваги, що для проведення експертизи необхідні вирішити деякі питання з призначенням справи до судового розгляду, керуючись ст.204 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Провадження у справі відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 500/7904/13-ц
Провадження № 2/500/3433/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання державного акту недійсним та припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання державного акту недійсним та припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2013 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/2868/13-ц
Cправа № 2/226/936/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.55 годину 21 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду заявником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було сплачено судовий збір у розмірі 602,97 грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №42469 від 30 жовтня 2013 року у розмірі 602 (шістсот дві) грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №: 2-299/12
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., глянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї дано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст.ст. З, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. 20 на 11 годину « 26» березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не лягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6146/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6146/13-ц за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.