АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження: № 22-ц/790/1014/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
справа: № 2-764/11 Доповідач Міненкова Н.О.
категорія: стягнення збитків.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Харківгаз Мереф,янська філія на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ Харківгаз Мереф,янська філія до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а

в липні 2007 року до суду звернувся представник позивача з позовом до відповідачки. Просив стягнути збитки, заподіяні несанкціонованим підключенням до підземного газопроводу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 квітня 2009 року працівниками Мереф,янської філії ПАТ Харківгаз було обстежено домоволодіння відповідачки та в результаті обстеження була виявлена самовільна врізка до підземного газопроводу, про що був складений акт. Просив відшкодувати збитки в сумі 69543,85 грн., які обраховувалися на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики від 29.05.2003 року №-475 Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг газопостачання Згідно з вказаними правилами збитки обраховуються з дня відключення і до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років, з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснюючи, що не заперечує факту самовільного підключення до газової мережі літньої кухні, в якій встановлений лише один газовий прилад - газова плита. Будинок був газифікований і в ньому встановлений лічильник газу. Вважає, що представник позивача не надав належних доказів на підтвердження розрахунків збитків.

Уточнюючи позовні вимоги представник позивача посилався на безпідставність заперечень відповідачки, так як вважав, що несанкціонована врізка мала місце саме до домоволодіння відповідачки. Газифікація літньої кухні була здійснена у 2003 році, що підтверджується проектом. Вважає, що шляхом несанкціонованої врізки здійснювалося опалювання саме в будинку. Вважав, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи не є тим доказом, що не потребує доказування. Крім того, до уточнень був наданий акт від 13.04.2009 року за підписом ОСОБА_4 чоловіка відповідачки.

Заперечуючи проти уточнених позовних вимог відповідачка зазначала, що вказаний акт не був наданий ні в попередньому судовому засіданні ні під час судового засідання. Від різниться з актом, який був наданий раніше. Заявила, що акт не підписувався ні нею ні її чоловіком. Другий екземпляр акту не надавався і крім того, не надсилалась претензія про порушення. В акті не зазначено за допомогою яких приладів були виявлені правопорушення. Заявляючи про те, що самовільна врізка мала місце як до літньої кухня так і до домоволодіння, позивач, між тим, обчислюючи розмір збитків виходив з площі будинку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено за їх недоведеністю.

Не погодився з рішенням представник позивача й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно до Постанови національної комісії регулювання електроенергетики в Україні від 29.05.2003 року №-475, якою був затверджений Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання п. 2.1 у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки у підземні газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах трас газопроводів, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня відключення до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Згідно з п.3.1 Правил у разі виявлення газопостачальною або газотранспортною організацією порушень Правил складається акт претензія за формою згідно з додатком за участю споживача. Акт складається у двох примірниках.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором про надання послуг з газопостачання №-000525 від 24 лютого 2006 року ПАТ Харківгаз в особі начальника Мерефянської філії ПАТ Харківгаз забов,язався безперервно надавати ОСОБА_3 послуги з газопостачання. Опалювальна площа будинку складала 104 кв.м. Згідно з п.5.2.11 споживач забов,язався не здійснювати нові( додаткові) підключення газових приладів і пристроїв, не змінюючи місце їх розташування та не втручатися у внутрішньо будинкові системи газопостачання без узгодження з виконавцем( а.с.3-6). Згідно з актом від 13.04.2009 року, складеним комісією у складі чотирьох представників Мереф,янської філії ПАТ Харківгаз, в результаті огляду будинку відповідачки, розташованому в м. Мерефа по провулку Прусянському 7 було встановлено врізку до вузла обліку витрат газу в підземному газопроводі з металоплатикової труби, що веде до ПГ-4 в літній кухні та через трійник проводилась газифікація будинку. Акт підписаний представниками Мереф,янської філії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за абонента ОСОБА_3 її чоловіком ОСОБА_7М.( а.с. 56). Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 травня 2009 року було встановлено, що чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_4 09 квітня 2009 року здійснив самовільне підключення до магістрального газопроводу до прибору обліку з метою тимчасової газифікації літньої кухні, яка розташована в середині домоволодіння.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачки посилалась на те, що несанкціоноване підключення до газовій мережі було проведено з метою газифікації літньої кухні. Судова колегія з такими доводами не погоджується, так як з поетажного плану будинку та плану газифікації вбачається, що до літньої кухні підключений газопровід і встановлена газова плита. Крім того, в акті зафіксовані порушення Правил, які виразилися у тому, що газифікація будинку проводилась через несанкціоноване підключення природного газу до вузла обліку витрат газу через металопластикову трубу 10 мм, що врізана в підземний газопровід.

В суді апеляційної інстанції представником позивача було заявлено клопотання про допит у якості свідків осіб, які підписали акт, Клопотання було задоволено, але у зв,язку з тим, що останні були терміново направлені у відрядження до іншої місцевості дане клопотання було знято. Судова колегія вважає, що матеріали справи вміщують достатньо доказів для прийняття судового рішення. Факт складання акту працівниками Мереф,янської філії ПАТ Харківгаз та підписи осіб що склали акт ніким не оспорюється. Крім того, обставини щодо несанкціонованого підключення до підземного газопроводу перевірялися за заявою в.о. начальника Мереф,янської філії ПАТ Харківгаз Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи було зазначено, що в ході перевірки 13 квітня 2009 року був встановлений факт самовільної врізки, а також і те, що чоловік відповідачки ОСОБА_4 саме 09 квітня 2009 року здійснив самовільне підключення до магістрального газопроводу. Обставини встановленні при перевірці вищевказаної заяви та викладені в постанові не були спростовані сторонами. А тому судова колегія вважає, період за який необхідно нарахувати збитки буде складати з 09 квітня по 13 квітня 2009 року, тобто чотири дні. Виходячи з наданих представником позивача розрахунків за 13 днів 2009 року нараховано 1 938,51 грн. збитків, або по 149,12 грн. в день( 1938,51: 13= 149,12)Х 4 дня = 569,48 грн..

Судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог, але він не може бути меншим 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати. Сума судового збору складе 229 грн.40 коп.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 209,303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

апеляційну скаргу ПАТ Харківгаз задовольнити частково. Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року.

Позовні вимоги ПАТ Харківгаз задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Харківгаз у відшкодування збитків - 596 грн.48 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -