overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8786/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Одеська міська рада, про виділ в натурі частини домоволодіння у самостійний обєкт нерухомості, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/786/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ДП 'Крижопільводоканал' КП 'Вінницяводоканал' до ОСОБА_1 про стягнення 17496 гривень боргу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДП 'Крижопільводоканал' КП 'Вінницяводоканал' до ОСОБА_1 про стягнення 17496 гривень боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 725/5956/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

за участю народних засідателів Кіореско Ю.А., Горченко Г.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної в місті Чернівці ради про визнання особи недієздатною,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, а також до органу введення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3

Народні засідателі Кіореско Ю.А.

ОСОБА_4
Справа № 605/324/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"30" травня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підгаєцької міської ради, третя особа Управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасування, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України, ст.ст. 86, 89, 118, 152, 158 Земельного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати Державний акт серії ЯК № 534351 на право власності на земельну ділянку площею 0,0789 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану в м. Підгайці Тернопільської області, кадастровий номер НОМЕР_1, який був виданий 12.03.2010 року Підгаєцькою міською радою на імя ОСОБА_2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Номер провадження № 22-ц/785/2157/13
№ 22-ц/785/2156/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Спільного українсько - болгарського підприємства "НІКІ" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року та ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько - болгарського підприємства "НІКІ" та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2013 року о 10:30год.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1400-2013

Суддя:
Номер провадження 2/521/2280/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши заяву представника кредитної спілки Україна про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, головуючий суддя Лічман Л.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Україна про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання представник кредитної спілки Україна ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, судді Лічману Л.Г., вказуючи, що суддя безпідставно виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги представника кредитної спілки Україна ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Другий представник кредитної спілки Україна ОСОБА_3 просить заяву про відвід задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу головуючому по справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зазначені підстави, в тому числі, такі як пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи або інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Головуючий по справі відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 293 гл. 2 розділу 1 і гл. 1 розділу 3 ЦПК України повернув апеляційну скаргу представника кредитної спілки Україна ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Тому заява представника кредитної спілки Україна ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 і 24 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі, судді Лічмана Леоніда Григоровича.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Справа № 1519/22652/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Лічмана Л. Г.

за участі адвоката ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 спілка "Україна", третя особа: про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні адвокат заявив клопотання про недовіру складу суду та про відвід усього складу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання адвокатом про відвід усього складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/223/13
Єдиний унікальний № 742/477/13- ц
08 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 06 жовтня 2001 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач в судове засідання не з`явився і не надіслав свого заперечення протии позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення про задоволення данного позову, оскільки відповідач позбавив себе можливості оспорити його підстави, котрі свідчать про неможливість збереження сім`ї сторін.
Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 226,227 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 06 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 370 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити « ОСОБА_5 ».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
№2/235/40/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності.

Зустрічна позовна заява, подана з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 може бути прийнятий судом до розгляду з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахування викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/9022/2012 Головуючий у 1 інстанції: Герасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2690/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного унітарного підприємства "Башгіпронефтехім" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року у справі за клопотанням Державного унітарного підприємства "Башгіпронефтехім" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року клопотання Державного унітарного підприємства "Башгіпронефтехім" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою Державне унітарне підприємство "Башгінпронефтехім" оскаржило таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за клопотанням Державного унітарного підприємства "Башгіпронефтехім" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/3959/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.07.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 13.08.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9460/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, газети безкоштовних оголошень «Котовська реклама» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № /534/991/13-ц
Провадження № 2-н/534/29/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 524/1307/13-ц
Провадження № 2-н/524/83/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4118.92 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2012 року по 31.01.2013 року в розмірі 13.22 грн. (тpинадцять грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 48.32 грн. (соpок вiсiм грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Жанна Олексіївна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1428/2013

Суддя: