overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.01.13 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/753/13-ц
Провадження № 2/712/1051/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник відповідача КП Соснівська СУБ заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ Спецдревцентр.

Позивач та її представник проти залучення третьої особи заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу.

Керуючись ст. ст. 35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залучити в якості третьої особи ТОВ Спецдревцентр, про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача, ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 172/312/13-ц
Провадження № 2/172/217/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі - Бондарь В.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Прохуренка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позов виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області

"Про позбавлення батьківських прав", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1) Позов виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2) Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

3) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви - 11.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття,шляхом перерахування на особистий рахунок дитини в установі Ощадбанку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу за один місяць.

4) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 березня 2013 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 22 травня 2013 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

14 червня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києві та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» - слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 660 від 25 квітня 2013 року.

Роз'яснити заявнику комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Номер провадження № 22-ц/785/5586/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

27.02.2013 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено.

22.03.2013 року представник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року.

11.05.2013 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено.

27.05.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

10.06.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху.

У серпні на виконання ухвали без руху від 10.06.2013 року ОСОБА_2 , надав заяву про усунення недоліків , проте апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбаченої ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків зазначених судом в ухвалі від 10.06.2013 року та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/263/4218/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
02.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8288/13-ц
Справа № 2/205/3757/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення з-під арешту, зняття арешту з квартири, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі 01 жовтня 2013 року звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення з-під арешту, зняття арешту з квартири.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, ставка якого складає 114,70 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення з-під арешту, зняття арешту з квартири, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 172/826/13-ц
Провадження № 2/172/367/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Джепка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 28.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-03042-280806, і відповідачу був наданий кредит у розмірі 1080,00 грн. на придбання певного майна, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 27.08.2007 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 17.04.2013 р. прострочену заборгованість в сумі 1095,00 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3850/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3122/13
Провадження № 22-ц/784/3122/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4107/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фону «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фону «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Крижанівська Г.В.
Справа № 715/2084/13-ц
Провадження № 2/715/758/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
провадження № 2/361/3543/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам у позові не зазначено доказів порушення прав позивача, зокрема, розрахунок заборгованості за кредитним договорам надано станом на 21.12.2012 року, а доказів наявності заборгованості за кредитним договором на час подачі позову не зазначено.

Крім того, у позові не викладено всіх обставин справи, а саме, не надано обґрунтування нарахування заборгованості із посиланням на пункти договору, які передбачають ті чи інші нарахування.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 219/6182/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 19.09.2013 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський