overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1789/2013-ц
2-п/219/16/2013
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

19 березня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовні вимоги до них заявлені безпідставно, крім того, про день слухання справи вона не повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі № 0503/10082/2010, № 2/0503/3873/2012, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 17 грудня 2012 року за позовом Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2013 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Октябрської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2013 року о 14-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми і становить 114 грн. 70 коп. від обчисленої суми 229 грн. 40 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 7 грн. 70 коп., так як при поданні апеляційної скарги судовий збір був сплачений в розмірі 107 грн. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

З оригіналом вірно:

Суддя: Марчук В.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/50/13- ц
Номер провадження 2/213/268/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором кредиту від 14.11.2006 року в сумі 90328,67 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Слід уточнити адресу відповідача. Згідно заяви позичальника, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак позивач зазначає в позові адресу відповідача: АДРЕСА_1, доказів на підтвердження даного факту про зареєстроване місце проживання відповідача в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу позивачем до позову не додано;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено чи здійснював відповідач погашення коштів за договором кредиту, в чому виразилось невиконання відповідачем зобовязань за договором;

- не вказані засоби звязку відповідача, які містяться в договорі (заяві);

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9022/12
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.04.2013 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №482/491/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 травня 2013 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача 27.03.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач до суду не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява з визнанням позовних вимог і з проханням слухати справу у його відсутності.
Заява відповідача про визнання позовних вимог позивача не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.
Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника позивача і відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач, отримавши 29.08.2007 року кредит, в порушення п.п. 2.3-2.5 умов вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом на 21.02.2013 року, в розмірі 2210,34 гривень, в тому числі: 2210,34 грн. заборгованості за тілом кредита.
Оскільки відповідач порушив п.п. 2.3-2.5 умов кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п. 2.6 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України, відповідач повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу 2210,34 гривень загальної заборгованості за кредитом, в тому числі: 2210,34 грн. заборгованості за тілом кредита.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 229,40 гривень судових витрат.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
- 2210,34 грн. заборгованості за тілом кредиту.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 1227/4952/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2013 року. Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/365/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.09.2013 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 653/2042/13-ц
Провадження № 2/653/849/13
УХВАЛА

18.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвни, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвни, про розірвання шлюбу , слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Різаєвни, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №428/6341/13-ц
Ухвала

іменем України

27 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.08.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2562/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2200/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я.., розглянувши апеляційну скаргу КС Надія на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року по справі за позовною заявою КС Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року позовну заяву КС Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, КС "Надія" 27 травня 2013 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 29 березня 2013 року у відсутність сторін.

12 квітня 2013 року представник КС "Надія" отримав копію оскаржуваної ухвали (а.с.74), апеляційну скаргу подав 27 травня 2013 року (а.с. 81), тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк, зазначая, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також про ознайомлення з матеріалами справи 27 травня 2013 року. Зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними, з огляду на отримання копії оскаржуваної ухвали 12 квітня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу КС Надія необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого апелянт може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Визнати неповажними причини КС "Надія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу КС "Надія" на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він може подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших (поважних) причин його пропуску ( за їх наявності).

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 266/3149/13-ц
Провадження № 2/266/1117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2013 року на адресу суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст..119-120 ЦПК України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст..ст..119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.