overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2585/13-ц
Провадження № 2/682/825/2013
У Х В А Л А

08.08.2013 року.Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання дійсним акту про нещасний випадок на виробництві та зобовязання прийняти акт про нещасний випадок,

в с т а н о в и в:

Всупереч вимогам ст.59 ч.1,64 ч.1,2, 138, 119 ЦПК України позивачем до матеріалів справи не долучено оригіналу довідки про встановлення першої групи інвалідності, яка є підставою для звільнення від сплати судового збору або її нотаріально засвідченої копії.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання дійсним акту про нещасний випадок на виробництві та зобовязання прийняти акт про нещасний випадок залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду оригіналу довідки про встановлення першої групи інвалідності, яка є підставою для звільнення від сплати судового збору або її нотаріально засвідченої копії.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 313/2010/13-ц
Провадження № 2/313/517/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання 18.12.2013 р. о 16.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.12.2013
Справа № 276/1052/13-ц
Провадження по справі №2/276/372/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського комбінату громадського харчування про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із названим позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, вказуючи, що вона працювала у відповідача 31 січня 2013 року. При звільненні, з нею не провели розрахунку по заробітній платі.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача заявлений позов визнала пояснивши, що підприємство знаходиться в стадії ліквідації, будь-які кошти відсутні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала у відповідача і 31.01. 2013 року була звільнена на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. При проведенні звільнення відповідач не провів з позивачкою розрахунок, не сплатив заборгованості по заробітній платі.

Згідно довідки Володарсько-Волинського комбінату громадського харчування заборгованість перед позивачкою по заробітній платі становить 4839 грн. 10 коп. середньомісячна її заробітна плата становила на час звільнення - 1191 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов в межах заявлених вимог.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 4800 гривень, а тому позов підлягає задоволенню саме в цій сумі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 79, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 116, КЗпП України, суд ,-

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Володарсько-Волинського комбінату громадського харчування Володарсько-Волинського райСТ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4800 грн. , з відрахуванням належних платежів та судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1191 грн. 25 коп. , з відрахуванням належних платежів, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 500/6650/13-ц
Провадження № 2/500/3012/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльської міської ради Одеської області про поділ нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 15.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/1665/13-ц Провадження № 22-ц/772/3537/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. и1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 225/1769/12 Провадження № 22-ц/772/849/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Агрокооперативу приватних пайовиків Перемога с. Летківка Тростянецького району вінницької області про стягнення орендної плати за користування земельним паєм

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.02.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 369/1592/13-ц
Провадження № 2/369/1344/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Благоустрій Крюківщини про визнання договору про надання послуг від 27 лютого 2012 року недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала у судовому засіданні заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування питання чи виконані підписи у Акті здачі-прийняття роботи (надання послуг) №ОУ-0013 від 01 квітня 2013 року і належать їй, ОСОБА_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168,143 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 337/2505/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13-45 годин 30.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/2143/13-ц
Провадження № 2-н/266/248/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 серпня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

19.08.2013
Справа № 266/579/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М..

при секретарі Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Управляюча компанія Приморська до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Маріупольгаз про надання доступу до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом про надання доступу до житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити їх заяву без розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України суд у разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального комерційного підприємства Управляюча компанія Приморська до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Маріупольгаз про надання доступу до житлового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
784/1122/13 14.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1212/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, внаслідок затоплення та пожежі квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3264/11
Провадження №2/761/1049/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -

керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1 619 119 грн. 81 коп., прострочену заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 348 492 грн. 46 коп., пеню у розмірі 46 004 грн. 26 коп., штраф у сумі 163 897 грн. 27 коп., а всього 2 177 513 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456)судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 60 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456) судові витрати: судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 60 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки б/н, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 від 29 серпня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПУ 20025456) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 37 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 445/1544/13-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1.

народних засідателів Бойко А.Я., Федорчук М.С.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівський районний суд Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 21.10.2013 заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити таку експертизу, оскільки необхідно встановити психічний стан ОСОБА_3, щодо якого є вимога про визання його недієздатним по причині психічного захворювання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній лікарні .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворованням і якщо так , то яким саме ?

2. Якщо він страждає таким захворюванням , то чи виражене воно настільки , щоб він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними ?

В розпорядження експерів направити ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Львівської області на прпотяі 5 днів з дня проголошення ухвали. .

Суддя: народні засідателі ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Колоса С.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього ж моменту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_7
Справа № 135/571/13-ц Провадження № 22-ц/772/1552/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.06.2013р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5