overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/534/1855/13-ц 2/534/818/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 324/85/13- ц
Провадження № 2-н/324/3/2013
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду Іванченко М.В.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 171/865/13-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.04.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.04.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/295/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання втративши право на житло у звязку з вибуттям на нове місце проживання,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 06.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 09.04.2013р. о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09.04.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3746/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час огляду матеріалів справи було встановлено, що в рішенні помилково вказаний ртозрахунковий рахунок , на який потрібно стягнути з відповідача на користь позивача суму кредиту.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 25.09.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , змінивши розрахунковий рахунок, на який потрібно стягнути кошти з відповідача на користь позивача.

Зазначити в резолютивній частині рішення: "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк:

-1044.90 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором ( р/рах. 9303, МФО 380236, );

- 229.40 гривень сплаченого судового збору ( р/рах. НОМЕР_2, МФО 380236)."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/218/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2013 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідачу та третім особам направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області /м.Городок майдан Гайдамаків,30/.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/31/13
УХВАЛА

про об"єднання справи

06 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Цюмрак М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

з вчастю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю, виділ долі з спільної часткової власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 01.03.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю, виділ долі з спільної часткової власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 01.03.2005 року оскільки він разом із ОСОБА_6 завершував будівництво спірного будинку та господарські споруди.

Даній справі присвоєно №1307/1233/2012 , провадження 2/443/31/13.

12 червня 2012 року ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_6, в свою чергу звернулася з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про виселення ОСОБА_2 із будинковолодіння №128 по вул.Зеленій у с.Дев"ятники Жидачівського району, куди він вселився у 2005 році з дозволу власниці будинку ОСОБА_6, так як не мав де проживати і в даний час не бажає добровільно виселитися та виписатися із спірного будинковолодіння.

Цій справі присвоєно № 1307/1450/12, провадження 2/443/33/13.

Дані позовні вимоги заявлені позивачами один до одного, їхні позови є однорідними, оскільки спір йде про одне і те ж саме спадкове майно - будинковолодіння №128 по вул.Зеленій в с.Дев"ятники Жидачівського району Львівської області, позови є звязаними між собою, а тому вважаю за доцільне обєднати цивільні справи за № 2-994/06 та № 2-30/11 в одне провадження з метою прискорення розгляду справи, скорочення одних і тих же процесуальних дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №1307/1233/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю, виділ долі з спільної часткової власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 01.03.2005 року та цивільну справу за №1307/1450/12 за позовом ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про виселення ОСОБА_2 із будинковолодіння №128 по вул.Зеленій у с.Дев"ятники Жидачівського району та зняття його з реєстраційного обліку об"єднати в одне провадження, присвоївши справі № 1307/1233/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_7.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"30" серпня 2013 р. Справа № 370/1806/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, ТОВ сільськогосподарське підприємство Агрофірма Світанок, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, ТОВ сільськогосподарське підприємство Агрофірма Світанок, третя особа : Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 вересня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 659/702/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"30" серпня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Цесельська О.С. при секретарі Голтаєву І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 14.03.1990 року по справі №2-60/1990.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 1990 року народним судом Нижньосірогозького району Херсонської області (Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області) було ухвалене рішення, яким повністю задоволено позов "Белецкого Виктора Иосифовича" до "Белецой Татьяны Николаевны" про розподіл житлового будинку, господарських будівель та встановлення корднів землекористування (а.с.6).

Однак, у в тексті даного рішення та його резолютивній частині допущено описку у написанні прізвищ сторін, а саме прізвище позивача та відповідача зазначено російською мовою невірно як «Белецкий Виктор Иосифович» та "Белецкая Татьяна Николаевна", тоді як правильно - «Билецкий» та "Билецкая" відповідно, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 5) та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні Нижньосірогозького районного суду від 14.03.1990 року по цивільній справі №2-90/1990.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Народного суду Нижньосірогозького району Херсонської області від 14.03.1990 року, у справі №2-90/1990 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та встановлення корднів землекористування, а саме: в тексті рішення та в резолютивній його частині замість прізвища позивача «Белецкий» та відповідача "Белецкая" зазначити "Билецкий" та "Билецкая" відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали, через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-4978/12
Провадження № 2/369/740/13
УХВАЛА

08.04.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банку Експобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банку Експобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банку Експобанк заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів спадкоємців померлої 9 січня 2010 року ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Cправа № 324/1587/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи у підготовчому засіданні, встановлено, що відповідач на території Пологівського району не зареєстрований та не проживає, неповнолітніх дітей позивач не має.

В судовому засіданні бородавка А.Б. подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 219/2502/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

29.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.05.2013р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання 29.08.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 00 хв., 16.09.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівчицької сільської ради про зобовязання здійснити передачу у приватну власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, керуючись статтями 10, 60, 208, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишнівчицької сільської ради про зобовязання здійснити передачу у приватну власність земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити, у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"17" червня 2013 р. Справа № 370/1297/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Макарівська районна ДНК про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Макарівська районна ДНК про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 липня 2013 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук