overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3977/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріБиковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра (далі - ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене 03.07.2013 року о 13-30 год., 22.08.2013 року о 15-00 год., 20.09.2013 року о 14-00 год. не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 296/8882/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 27 травня 2011 року народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, син проживає з нею та перебуває на її утриманні, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в в сумі 600 гривень щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, заперечивши проти суми стягнення аліментів та вказав, що він не працює, тому 600 грн. - це значна сума.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, доказів про неможливість сплати аліментів суду не надав, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-181 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 листопада 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5656/13-ц

Пров. №2/668/1951/13

10.06.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.04.2013р. в сумі 691 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі надані позивачем послуги, у звязку з чим виникла вказана заборгованість.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за послуги з газопостачання в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» від позову.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/5083/13-ц
Провадження № 2-н/266/756/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №621/1064/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2013 року звернулась до Зміївського районного суду із позовною заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2012 року, в якій вказала, що 13.11.2012 року Зміївським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказаний позов задоволено у повному обсязі. З вказаним рішенням ОСОБА_1 не погодилась та вказала, що не змогла бути присутньою у судовому засіданні оскільки вона хворіла, тому просить переглянути заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2012 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2, ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 вказує на те, що вона не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні оскільки вона хворіла, однак доказів того, що вона дійсно в той період хворіла не надала.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про перегляд заочного рішення, що не відповідає ст.228 ЦПК України, згідно якої заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто з вимог вказаної статті вбачається, що відповідач повинен надати заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Зміївського районного суду Харківської області доказів хвороби ОСОБА_1 та уточненої заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2012 року - залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України і роз'яснити, що в іншому випадку позов буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-6523/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нараховано заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачами, загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі потрібні, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину;

позовні вимоги, з урахуванням ст. 39 Закону України «Про іпотеки».

Крім того, позивачу потрібно викласти обставини про те, які цивільні права або інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем Державною реєстраційною службою України, підстави звернення до суду з позовом до зазначеного відповідача в порядку ЦПК України.

Представнику позивача потрібно підтвердити свої повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Копії документів, зокрема, довіреності представника позивача, мають бути завірені належним чином.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7609/13 Справа № 185/3810/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 29.07.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/3911/13-ц
Cправа № 2/226/1213/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 19 грудня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
1 Справа № 335/3207/13-ц 2/335/1348/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 23.04.2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 665/1652/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. 07 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 07 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «Строй-інвест» про визнання дійсною біржової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «Строй-інвест» про визнання дійсною біржової угоди задоволені.

Визнано дійсним договір № 961/2140 від 24.12.1998 року купівлі-продажу нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, зареєстрований 24.12.1998 року Товарною біржею «Строй-інвест».

17.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.03.2012 року по зазначеній справі, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення.

Однак заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення від 15.03.2012 року по зазначеній справі судом було ухвалене не в заочному порядку, а за загальними правилами цивільного процесу.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду вищевказаного рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України та заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа «Строй-інвест» про визнання дійсною біржової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 169/617/13-ц
Провадження № 2/169/217/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, однак позовна заява подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зазначивши відповідачем у позовній заяві ОСОБА_3, позивачі просять витребувати майно та стягнути судові витрати із ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, те, що при наявних недоліках (невідповідність прізвища відповідача у вступній та прохальній частинах позовної заяви) подана позивачами позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння не може бути розглянута, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/984/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "23" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "23" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2