overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/742/13-ц
Провадження 2-о/574/94/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 липня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 серпня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб: Біжівську сільську раду та ОСОБА_2

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/7770/13-ц
№/п 2-н/644/2355/13
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З

16 серпня 2013 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2013 року
Судовий наказ виданий 2013 року.
Суддя: М.І. Маслов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Номер провадження № 22-ц/785/8354/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Кредит до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю НАДІЯ про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Кредит, Товариство з обмеженою відповідальністю НАДІЯ про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 11 грудня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3214/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Приморського раойнного суду м. Одеси від 15.01.2013 року позов задовлено. Суд розірвав шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

22.02.2013 року представник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 47.05 грн. за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що у відповідача тежкий матеріальний стан також, неможливість сплачувати кредитні зобовзяання та відсутність роботи та інших доходів.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Вважаю за можливим відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору в розмірі 47.05 грн. до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.82, ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представнка ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги.

Відстрочити представнику ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до постановлення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.04.2013р.

Справу призначити до розгляду на 10.04.2013 року на 10.00. у приміщенні апеляційного суду Одеської обалсті м. Одеса вул. Гайдара 24-А

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4080/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих коштів,,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2681/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 березня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/235/521/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30год. на 26 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2381/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5502/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що перебуває в спільній частковій власності,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у позовних вимогах ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4П, ОСОБА_5 було задоволено.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява від 10.06.2013 року про відкликання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, вважаю за можливим повернути апелянту вказану апеляційну скаргу у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином розпорядився своїми повноваженнями у відповідності до принципу дизпозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що перебуває в спільній частковій власності, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 627/526/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсни та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсни та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 10 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/2777/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/534/326/13 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

26 вересня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ за № 2-н/534/326/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

При винесенні судового наказу Комсомольським міським судом Полтавської області було допущено описку, а саме, помилково зазначено адресу проживання боржника «АДРЕСА_1 » замість вірної «АДРЕСА_2».

Представник заявника в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в судовому наказі Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року по справі № 2-н/534/326/13, зазначивши адресу проживання боржника «АДРЕСА_3» замість «АДРЕСА_4».

В решті судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 627/1744/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мурафської с/ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.12.2013 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мурафської с/ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5023/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 324/264/13- ц
Провадження № 6/324/14/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В. при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про примусове входження до житлового приміщення боржника.

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчою служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 1214 щодо примусового виконання виконавчого документа № 2/0820/82/2012 р. від 23.10.2012 року виданного Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 42813 грн. На праві приватної власності боржник має 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

При здійсненні заходів щодо проведення виконавчих дій 24.01.2013 року державним виконавцем було складено акт про неможливість проведення опису майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, тому що стягувач ОСОБА_2 не допустила державного виконавця для опису та арешту рухомого майна та частини квартири, що належить боржнику.

Враховуючи викладене, виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку ускладнюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ на примусове входження для проведення виконавчих дій щодо виявлення та вилучення майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем до квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: