overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2170/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "29" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/343/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.08.2013 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 442/3970/13-ц
Провадження № 2/442/1388/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки УАЗ 3163, р.н.з.ВС1600ВЕ, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, так як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.1.1. Договору застави транспортного засобу від 26.10.2007 року вартість предмету застави складає 99200 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено судовий збір, розмір судового збору повинен становити 992 гривні, та який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1420/13-ц

Провадження № 2-о/126/40/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської ЦРЛ про встановлення факту інваліда дитинства,

встановив:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської ЦРЛ звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився з вродженою патологією та є інвалідом з дитинства.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадської ЦРЛ про встановлення факту інваліда дитинства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.04.2013 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити заявнику 24.04.2013 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3739/13-ц
Cправа № 2/226/1159/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 28 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4966/13 Головуючий 1 інст. Глоба М.М.
Справа №2/617/108/13 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

5 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про поновлення порушеного права, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 червня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, третя особа акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 19 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 665/2168/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської обалсті про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської обалсті про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "25" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "25" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/4710/13
Справа № 2-55/11 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення заборгованості Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ХТМ заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12302 грн. 34 коп. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ХТМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 123 грн. 02 коп.

На вказане рішення представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, журнал судового засідання, датований 13 березня 2013 року, не містить підпису секретаря судового засідання ( т. 2 а.с. 49 ).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова для її належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2013 року повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
Справа № 500/5149/13-ц
Провадження № 2/500/2569/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 17.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2013 на 09:20 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0418/2376/2012
Провадження № 2/0203/500/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Ільченко О.П.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», про розірвання договорів оренди землі та повернення зайво сплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», про розірвання договорів оренди землі та повернення зайво сплаченої орендної плати.

В ході судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, Державне земельне агентство.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-Інвест», про розірвання договорів оренди землі та повернення зайво сплаченої орендної плати, у якості третіх осіб - ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, Державне земельне агентство.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 127/2100/13-ц Провадження № 22-ц/772/2152/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

5 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2013 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8
Справа № 761/7980/13-ц
Провадження №2/761/4418/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (страхової виплати),

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 (Код ) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) суму у розмірі 11 880 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) суму у розмірі 3 237 грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) суму у розмірі 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 159 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 65 грн. 09 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 138/359/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вважаю, що подання слід залишити без руху надавши відділу ДВС строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

В поданні необґрунтована необхідність застосування такого засобу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до подання не додано відомостей, що боржник ОСОБА_3 має відповідні документи, які б сприяли її виїзду за кордон, а саме: закордонного паспорта.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати відділу ДВС строк для надання відповідних доказів 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши подання без руху.

Керуючись ст. 119, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань надавши відділу ДВС строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8625/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.10.2013р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко