УХВАЛА

07 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що під час розгляду зазначеної справи суд не врахував сплив строку позовної давності та не надання позивачем доказів щодо спричинення йому шкоди саме відповідачем.

У звязку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач ОСОБА_1 зазначила про розгляд справи за її відсутності. Позивач до суду не зявився, повідомлений належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину вбачається, що у травні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом (а.с.1-7).

Ухвалою судді від 17 травня 2013 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 09 липня 2013 року 14 годин 20 хвилин, про що сторони позивач та відповідач ОСОБА_1 були повідомлені належним чином (а.с.25,26,28).

В матеріалах справи наявна розписка відповідача по справі ОСОБА_1 про отримання копії позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.29,32,33). За таких обставин, у суду були всі підстави передбачені ст.224 ЦПК України розглянути справу в заочному порядку.

Суд зважує на те, що відповідач ОСОБА_1, отримавши завчасно, а саме 14 червня 2013 року, копію позовної заяви ОСОБА_2, не скористалася своїм правом на подання до суду заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує такі заперечення, а також заяви про застосування строків позовної давності.

Суд не може погодитися з посиланнями відповідача ОСОБА_1 на сплив строку позовної давності, оскільки лише 08 вересня 2011 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська визнано недійсною довіреність від 01 листопада 2005 року, після чого позивач і почав звертатися до суду, спочатку на дії приватного нотаріуса ОСОБА_4, і лише вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року встановлено незаконність дій ОСОБА_1 при відчуженні квартири.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення заявник не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець