overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/959/13-ц

2/126/408/13

"06" березня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний № 08590, до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 49, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка"" недійсною.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить місце проживання (перебування) позивача, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано оригінал довіреності, який зазначений в додатках до позовної заяви, а тому вона відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка"", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1227/9139/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.02.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» отримало 08.02.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ДП «Сєвєродонецька теплоелекроцентраль» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. Справа № 126/2610/13-ц

Провадження № 2/126/857/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Бершадської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Бершадської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачів, оскільки вони усунулися від виховання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.08.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3856/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 709/1943/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: прокурора Сич Х.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

Прокурора Рахівського району в інтересах ДП "Ясінянське ЛМГ", Лазещинської сільської ради

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок місцевого бюджету Лазещинської сільської ради : УДК р/р 0226 МФО 812016 код 873 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесять три) гривні 37 копійок матеріальної шкоди, завданої лісопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 229 гривень 40 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25 березня 2013 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 205/2493/2012 Провадження № 22-ц/772/316/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2012 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п.3, ч.2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, усупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 658/5415/13-ц
(провадження № 2-о/658/169/2013)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.12.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/6676/12 Провадження № 22-ц/772/2692/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, відділу Держкомзему у Тульчинському районі, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсних рішень виконавчого комітету, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.09.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/6978/2013-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просить виправити номер кредитного договору у виконавчому листі, виданому 08.04.2013р. по справі № 2-3525/2011р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,369 ЦПК України, а саме, не додано копії виконавчого листа, не повністю обґрунтовані вимоги, виходячи зі змісту судового рішення, тому, підлягають уточненню.

Не додані документи, які підтверджують вимоги заявника (документи щодо зміни прізвища Чепенко на Остапенко), що підлягає уточненню.

Керуючись ст. ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 219/8296/2013-ц
2/219/3027/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 31.07.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають трьох доньок, на даний час всі вони є повнолітніми.

З вересня 1996 року між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Тим більш, він проживає в РФ, а відповідачка в Україні. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за договором, підтримав позовні вимоги, викладені позивачем в заяві, просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача.

Суд, урахувавши пояснення представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31.07.1985 року Бюро РАЦС Бутурлинівки Воронежської області РФ за актовим записом № 117.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„09 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування і реєстрацію житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „01 жовтня 2011р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2130/13-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС Харківського МУЮ про про виключення з актового запису про народження відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1227/9473/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено імя та по батькові представника заявника ОСОБА_2, його місце проживання (перебування), яке повинно бути зазначено, оскільки заяву про видачу судового наказу подано до суду представником заявника;

не зазначено повне імя та по батькові боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова