Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Новозаводський Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Новозаводський Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» просило суд : «Постановити ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №21454773 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Постановити ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому продаж енні №40416786 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи представник повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноважені представники Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та наведені заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягував, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський ( зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2010 року позов ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Судом присуджено стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за надання кредиту в розмірі 169339,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2009 року становить 1 356 004 грн. 90 коп. та 84891 грн. 41 коп. Стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.4-5)

На підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 13 вересня 2010 року (ВП №21454773) відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-708/1, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 16 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» боргу 1442716,31 грн. (а.с.8)

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 05 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір купівлі-продажу портфелю, відповідно до предмету договору Продавець продає (переуступає) Покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь Продавця Винагороду.

Одночасно, 05 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги. (а.с.17-18)

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право сином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Разом з тим, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст.378 Цивільного процесуального кодексу України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що в межах процедури виконавчого провадження стягувачем виступає ЗАТ «ОТП Банк», тому зважаючи на цивільно - правові відносини, які виникли між даними юридичними особами на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не є правонаступником стягувача в процедурі виконавчого провадження у розумінні положень ст.104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації.

Також, суд враховує, що заявником одночасно заявлено вимоги про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях за №21454773 та №40416786 , однак заявником не надано доказів, які мали підвередити наявність заведеного виконавчого провадження №40416786, як і відсутні дані про сторони зазначеного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, який проводить виконавчі дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Новозаводський Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11, 104, 111, 512 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України , ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Новозаводський Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я