overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0529/953/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату витрат судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 подав заяву про повернення суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., яка сплачена ним за позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справа не розглядалась судом.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 03 квітня 2012 року АТ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2012 року судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу за підсудністю для подання до Донецького районного суду.

Згідно квитанції від 01 березня 2012 року за вказаний позов сплачено 214 грн. 60 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ ОСОБА_1, судовий збір (державне мито) в сумі 214 грн. 60 коп. сплачений ним за квитанцією від 01 березня 2012 року на рахунок № 0060, повернути на р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1808/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про звільнення майна з під арешту

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду із заявою, мав сплатити судовий збір за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру;

- позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місце знаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в скарзі відсутнє обґрунтування заявлених вимог - незрозуміло у чому саме полягає порушення прав чи свобод заявника; яким рішенням, дією чи бездіяльністю порушені її права (зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності) та яким чином, на думку скаржника, повинні бути реально відновлені її порушені права і свободи.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4580/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ Кей-Колект, ВАТ ОСОБА_5 Аваль, про поділ спільного майна подружжя та боргових зобовязань ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

415/7243/13-ц

2/415/2418/13

03.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження № 22-ц/785/6057/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу Одеський коледж транспортних технологій до ОСОБА_3, про виселення та стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси області від 28 травня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4495/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року в справі за поданням начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України в порядку виконання рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України в порядку виконання рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97,107,109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1726/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 527/2255/13-ц
провадження № 2/527/585/13
У Х В А Л А

про самовідвід

25 вересня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

5 вересня 2013 року було відкрито провадження по справі. Судове засідання призначено на 26 вересня 2013 року.

25 вересня 2013 року на адресу Глобинського районного суду, надійшла заява відповідачки ОСОБА_2, з тексту якої вбачається, що інтереси останньої в судовому засіданні представлятиме адвокат ОСОБА_3.

ОСОБА_3 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2255/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7484/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання проживання незаконним та виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23 липня 2013року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тобто за змістом закону, фактичною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає стороні сплатити судовий збір.

Проте апелянтом ОСОБА_3 не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору немає.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1930/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарях: Каланжовій Н.Ф., Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 3000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року в частині задоволення позовних вимог Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 2000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 2000 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4741/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі виконавчого листа до виконання до свого провадження і призначити до судового розгляду на 12 квітня 2013 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/1327/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 7 листопада 2013 року в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/5725/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вяртсілля України про стягнення грошової компенсації ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1804/13
Головуючий у першій інстанції: Бобуйок
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Жораєвича, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Шіпінг Сервіс, ОСОБА_2, Приватного підприємства Бізнес Гарант, треті особи Громадська організація Антирейдерський рух про спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Блек Сі Шіпінг Сервіс, ОСОБА_2, ПП Бізнес Гарант, треті особи Громадська організація Антирейдерський рух про спростування недостовірної інформації, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 17 січня 2013 року передана судді Гончаренко В.М. для розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 16 вересня 2013 року за № 122 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа передана судді Комлевій О.С. 03 жовтня 2013 року для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року та призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року для розгляду.

Призначити судовою палатою з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 годин 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1