overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2453/2012
Номер провадження №2/914/831/2012
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 03.10.2012 року позов ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Судом було встановлено, що у даному рішенні будо допущено описку, а саме неправильно вказано серію державних актів, замість правильних "ІІІ-ІФ №009035" та "ІІІ-ІФ №009153", помилково вказано "ІІ-ІФ №009035" та "ІІ-ІФ №009153".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, Державні акти на право приватної власності на землю, з яких вбачається, що правильними їх серії є: "ІІІ-ІФ №009035" та "ІІІ-ІФ №009153", прийшов до переконання, що у мотивувальну та резолютивну частину рішення Снятинського районного суду від 03.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід внести виправлення щодо серій Державних актів на право приватної власності на землю, а саме: замість вказаних серій "ІІ-ІФ №009035" та "ІІ-ІФ №009153" вказати - "ІІІ-ІФ №009035" та "ІІІ-ІФ №009153".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Снятинського районного суду від 03.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - серії Державних актів на право приватної власності на землю, "ІІ-ІФ №009035" та "ІІ-ІФ №009153" виправити на - "ІІІ-ІФ №009035" та "ІІІ-ІФ №009153".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 715/2821/13-ц
Провадження № 2/715/976/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із даною позовною заявою.

Відповідно до відповіді сектору адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Чернівецькій області від 21.11.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу у звязку з тим, що дана справа непідсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 336/4398/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 31.05.2013 року, ухвалою судді Гончар М.С. від 13.06.2013 року по справі відкрито провадження. Судовий розгляд справи був припинений у звязку із обрання судді Гончар М.С на посаду судді апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Артемовій Л.Г.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 115, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 38, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А

Надіслати копії ухвали суду сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
Справа № 127/1904/13-ц Провадження № 22-ц/772/2509/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Жданкіна В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-відповідача ОСОБА_4, про зміну договору найму житлового приміщення з укладенням окремого договору найму та про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Жданків В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3168/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бондаренко О.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

По даній справі ухвалою суду від 20 травня 2013 року призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

02 липня 2013 року до суду надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання, при цьому рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не оплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 86, 204 ЦПК України скасувати ухвалу про призначення експертизи та відновити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 86, 146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 20 травня 2013 року про призначення в справі судової експертизи.

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ідпис/ ОСОБА_4

15.07.2013
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3284/12
Провадження № 2/362/185/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді М. В. Жук

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 564 грн. 48 коп. боргу, 771 грн. 13 коп. - три проценти річних та 263 грн. 36 коп. судового збору, а всього 26 598 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 665/2187/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа : Чаплинська селищна рада Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа : Чаплинська селищна рада Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "16" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "16" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2350/13-ц
Провадження № 2-о/280/50/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, районний відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, районний відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 11.11.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Заінтересованим особам у термін до 11.11.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №2-6462/11 позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

встановив:

До Рівненського міського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2-6462/11 позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку звернулася ОСОБА_1.

До початку судового розгляду по справі заявник ОСОБА_1 падала до суду письмову заяву, згідно якої просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи клопотання заявника, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині залишення заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №2-6462/11 позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„07 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 15 березня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.03.2013
Справа № 761/2163/13- ц
Провадження №2/761/3131/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 230691298), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (код ЄДРОПОУ 2599784) суму у розмірі 118 541 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь (ідентифікаційний номер 230691298) з на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (код ЄДРОПОУ 2599784) судовий збір у розмірі 592 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (код ЄДРОПОУ 2599784) судовий збір у розмірі 592 грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 442/2957/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 травня 2013 року о 15.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1510/1505/12
Провадження № 2/500/108/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

19.06.2013 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

09.12.2013 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 р. о 15:20 год.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 352/2990/13-ц
Провадження № 2/352/1245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, однак не сплачено судовий збір за подання даної заяви в розмірі 114грн.70коп., а також до матеріалів позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич