overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/960/13-ц
Провадження № 6/484/110/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Комунального підприємства "Затишок" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2012 року по справі за № провадження 2-н/1421/998/12 року за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано судовий наказ, яким вимоги КП "Затишок" було задоволено.

05 березня 2013 року КП "Затишок" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по даній справі, вказавши ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник КП Затишок та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно довідок Первомайської ОДПІ (а.с. 43, 44, 45, 46), реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2: НОМЕР_1; ОСОБА_3: НОМЕР_2; ОСОБА_4: НОМЕР_3. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 10 грудня 2012 року по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2: НОМЕР_1; ОСОБА_3: НОМЕР_2; ОСОБА_4: НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 грудня 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 266/2455/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
05.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності та виділу в натурі ? частини спільно нажитого рухомого, нерухомого майна, визнання право власності на ? частину грошових вкладів, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності та виділу в натурі ? частини спільно нажитого рухомого, нерухомого майна, визнання право власності на ? частину грошових вкладів, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, визнання права власності та виділу в натурі ? частини спільно нажитого рухомого, нерухомого майна, визнання право власності на ? частину грошових вкладів, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2013 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3628/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х ВАЛА

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2012 у справі за позовом першого заступника прокурора х Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про фінансування будівництва житла за програмою «70 х 30» № 309/П від 27.07.2009, визнання недійсним Додаткового договору від 02.03.2010, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2012 .

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 12 березня 2013 року о 10.50 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА Справа № 219/8809/2013-ц
2-о/219/284/2013
04.11.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Суни про встановлення факту належності документу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.
В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 від заявлених вимог не відмовилася. В попередньому судовому розгляді представник зацікавленої особи ОСОБА_2, діюча за дорученям, вимоги, заявлені заявником ОСОБА_1, не визнала.
У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд
1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 Суни про встановлення факту належності документу на 12.11.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.
2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Судья: Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4921/13 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа №639/4310/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 22 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 226/3578/13-ц
Справа № 2/226/1106/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 листопада 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/2480/13-ц
Справа № 2/226/871/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором, укладеним у період знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття до спільного розгляду його зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення на його користь у якості компенсації за розподіл сумісного майна, нажитого у період шлюбу, певних сум.

Представник відповідача підтримав клопотання свого довірителя.

Позивач ОСОБА_4 проти клопотання ОСОБА_2 не заперечувала.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до спільного

розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємопов,язані, виникають з одних цивільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитним договором.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 226/1619/13-ц
Справа № 2/226/623/2013
У Х В А Л А

07 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що третя особа по справі ОСОБА_4 1948р.н. рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2013р. визнано недієздатним, враховуючи, що опікун ОСОБА_4 ОСОБА_2 є позивачем по справі, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи орган опіки та піклування Димитровскої міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Димитровскої міської ради.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Провадження № 2/484/1710/13 р.
Справа № 484/4355/13-ц р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

04.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикеря І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 15.09.2006 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 388.

Відповідач в судовому засіданні просив суд дати їм з позивачкою строк на примирення тривалістю один місяць, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на один місяць для примирення сторін, тобто до 04.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 04.12.2013 року, для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 212/5775/2012 Провадження № 22-ц/772/519/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) УкрСиббанкна рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ УкрСиббанкапеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме у ній не зазначено усіх третіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання; а також до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанкзалишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/6659/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/1444/2013 від 15.07.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказала, що не згодна з вимогами КП Бахмут-Вода та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08.08.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/219/1444/2013 від 15.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2-316/11 Провадження № 22-ц/772/3758/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Оніщука В.В.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, - направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині питання щодо залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

Судді:

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_9
Справа № 155/2141/13-ц Номер рядка звіту 1 Провадження № 2/155/735/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 жовтня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Скобелківська сільська рада про ви знання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Скобелківська сільська рада про ви знання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду на 18.10.2013 о 1100 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М