overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3029/13
провадження № 2-о/753/158/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ГОНДЮК Р.П.

представника заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про встановлення факту, що має юридичне значення , суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що об"єкт нерухомого майна, належний на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і зазначений в Договорі купівлі-продажу квартири від 13. 12. 2002 року, реєстраційний № 5580, а саме квартира № 138 в будинку № 8, знаходиться в місті ОСОБА_1 в Дарницькому районі по вулиці Михайла Гришка, а не в Деснянському районі м. Ки єва по вул. Миколи Гришка.

З повним текстом рішення суду, сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2013 року.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/5998/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 539/752/13-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 надавати можливість ОСОБА_4 приймати участь у вихованні і спілкуванні з його сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради №250 від 26.09.2012 року час: щосуботи з 12 год. 30 хвл. до 18 год. за місцем проживання батька.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 114 грн. 70 коп. судового збору.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Справа № 405/845/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка Дніпропетровської області у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк. треті особи - ЗАТ "Лідер-Кредит", ВДВС Васильківського РУЮ

Про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Справу прийнято до провадження.

05 листопада 2012 року провадження по справі було зупинене до вирішення кримінальної справи №02069040 щодо службових осіб ПП Ванко за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.122КК України.

08 липня 2013 року надійшла відповідь від прокурора Васильківського району Дніпропетровської області про те, що справа №02069040 щодо службових осіб ПП Ванко за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.122КК України закрита на підставі ст.ст.100, 213 КПК України (в ред. 1960р.)

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Родовід банк. треті особи - ЗАТ "Лідер-Кредит", ВДВС Васильківського РУЮ про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1170/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 15-40 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.01.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року у справі було надане судове доручення Недригайлівському районному суду Сумської області про допит свідка ОСОБА_2 та на час виконання судового доручення провадження по справі зупинено.

На даний час до суду надійшли матеріали на виконання судового доручення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 р. о 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, за час якого нажили спільне майно, до складу якого входить житловий будинок № 4 по вулиці 8-го Березня в с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області. Самостійно розділити будинок вони не в змозі, тому позивач просив суд поділити в рівних частках між сторонами будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3, надав суду заперечення, мотивуючи його тим, що позивач неодноразово змінювала свої позовні вимоги, які є необґрунтованими, тому просить призначити експертизу її проведенні доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний певний час, то відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, будівельно-технічну експертизу, для визначення дійсної вартості будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт та експлуатації машин і механізмів, використаних на будівництво житлового будинку по вулиці 8-го Березня, 4 в селі Тернівка Крижопільського району.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3112/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, головного управління держземагенства в Одеської області) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Приморської сільської ради, головного управління держземагенства в Одеської області) - задовольнити повністю.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 26 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 купила, а ОСОБА_4 продала нерухоме майно, а саме: магазин № 29, що розташований по вул. Набережна, 38-А в с. Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з магазину № 29 літ. А, загальною площею 26,3 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 38 кв.м. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права власності на магазин № 29, що розташований по вул. Набережна, 38-А в с. Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: магазину № 29 літ. А, загальною площею 26,3 кв.м. на земельній ділянці площею 38 кв.м. - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1661/13
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13576гривень 60коп., моральну шкоду в розмірі 1000гривень та судові витрати в розмірі 643гривні 80коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3141/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс про зобовязання виконати умови договору, надати житлові приміщення ,-

встановив:

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України №68 від 27 червня 2006 р., судові справи (матеріали) з оригіналами постановлених судових рішень підшиваються в спеціальну обкладинку, на якій вказано відповідні реквізити (найменування місцевого суду, реєстраційний номер і т.д.), аркуші справ/ матеріалів нумеруються, у кожній справі складається опис документів.

На порушення вказаних положень Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді до апеляційного суду Одеської області з Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс про зобовязання виконати умови договору, надати житлові приміщення, у якій відсутня оскаржувана ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2013 року. Також в матеріалах цивільної справи відсутні дані про те, чи виносилася така ухвала взагалі.

Таким чином, надіслана місцевим судом цивільна справа належним чином не оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України № 68 від 27 червня 2006 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс про зобовязання виконати умови договору, надати житлові приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2013 року повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для належного оформлення протягом 5 днів з дня отримання судом першої інстанції вказаної цивільної справи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/235/1070/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.35 год. 27 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2500/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 11 червня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/826/2013

Суддя: