overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"05" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровського РДА м.Києва про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м.Києві про визнання договорів недійсними.

До суду надійшла заява про відвід судді Яровенко Н.О., в якій позивач зазначила, що суддя Яровенко Н.О. протягом розгляду справи явно показує прихильність до відповідача ОСОБА_2 Крім цього, суддя домовившись з представником прокуратури ОСОБА_6 і тиснувши на неї, виключила з клопотання про призначення експертизи деякі питання. Суддя Яровенко Н.О. відкрито покриває злочинні дії бандита і вбивці ОСОБА_2, а також осіб, що допомагали йому. 17.01.2013 року коли ОСОБА_2 в засіданні нецензурно її образив, суддя замість того, щоб захистити потерпілу сторону, склала на неї адміністративний протокол. Взагалі видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7, повязують дружні та ділові звязки. Так, ОСОБА_2 неодноразово фіксував засідання технічними засобами, навіть не питаючи дозволу головуючої. ОСОБА_2 є професійним бандитом. Також він співпрацює і з іншими суддями. Злочини супроводжують судові справи за участю ОСОБА_2 і зараз його подільницею є суддя Яровенко Н.О., яка навіть ухвали пише з його слів, добре знаючи, що так не було. Це кричущий факт, що Дніпровський районний суд м.Києва в особі судді Яровенко Н.О. не захищає інтереси пограбованої людини, а повністю став на сторону ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_2, представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечують, проти задоволення відводу, оскільки вважають дану заяву безпідставною.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловила думку про вирішення питання на розсуд суду, але зазначила, що суддя на неї ніколи не тиснула, а питання, які позивач просила поставити перед експертом, вона просила виключити, оскільки вони не мають ніякого значення для вирішення справи.

Представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 442/7142/13-ц
Провадження № 2/442/2375/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стебницької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 жовтня 2013 року о 14-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мідас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів шляхом визнання правочину недійсним, стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Компанія «Приват-Плюс» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог як майнового так і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання апеляційної скаргни на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 172 гривні 05 коп. (114,70+57,35) за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 108 гривень судового збору.

Недоплачена сума складає 64 (шістдесят чотири) гривні 05 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ТзОВ «Компанія «Приват-Плюс» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
У х в а л а

"15" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФРЕГАТ" про захист порушених авторських прав та стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 04.09.2013 року надійшла дана справа.

Згідно ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.10.2013 року, місцезнаходження відповідача: м.Київ, Броварський проспект 18-К, що відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я ( найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий спір, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви та квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, у встановлених чинним законодавством розмірах.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФРЕГАТ" про захист порушених авторських прав та стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали..

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 509/1478/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
12 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Віталіївни на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати по справі
в сумі 71 грн. 53 коп. з кожного.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, в особі Одеського обласного управління АТ

"Ощадбанк", , МФО 328845, р/р 0001 в Одеському облуправлінні АТ " Ощадбанк", 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/9/2013

Справа № 0516/5836/2012

13 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області про призначення цивільної справи до розгляду та витребування документів від 08.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року зазначений позов призначений у відкритий судовий розгляд на 15 жовтня 2012 року, а також задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача відповідних документів.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу на увалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року про призначення цивільної справи у відкритий судовий розгляд та про задоволення клопотання щодо витребування документів.

У частині 1 статті 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду. Відповідно до цієї статті ухвала про призначення справи у відкритий судовий розгляд та про задоволення клопотання про витребування доказів окремо від рішення оскарженню не підлягає. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів

Суддя вважає за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року про призначення справи до розгляду та про задоволення клопотання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4-с-26/11

Справа № 4-с/0544/1/2012

10 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в задоволенні скарги відмовлено.

На теперішній час заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за вищезазначено справою, з проханням доповнити ухвалу суду від 21.02.2012 року наступним змістом: не визнання бездіяльності державного виконавця у звязку з невиконанням судових рішень на 20.11.2011 року

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Представник ВДВС Словянського міськарйонного упраління юстиції ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно вивчивши докази та обгрунтування заявника, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали цивільної справи № 4-с/0544/1/2012 та положення ст. 220 ЦПК України, яка надає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, суд приходить до переконання про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про відмову заявнику в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 489/363/13- ц
Номер провадження 2/489/710/13
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 906/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, про наявність неповнолітніх дітей на утриманні або інших обставин, які є підставою для подачі позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не зазначено, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв