overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про надання права на шлюб,-
Справа № 302/485/13-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 24.04.2013 року о 10 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/5511/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору з позовних вимог майнового характеру, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/9/2012
(провадження № 2/658/2/2013)
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

і призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малокаховської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі,

в с т а н о в и в:

Каховський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Вимога мотивована тим, що гр. ОСОБА_1 в порушення регламентованого законодавством порядку безоплатної приватизації земельних ділянок отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану на території с. Малокаховка по вул. Дніпровській, 85 Каховського району Херсонської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

На даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 розглянута, постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малокаховської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі.

Призначити судове засідання

06 березня 2013 р. о 9:00:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1567/13-ц
Провадження № 2/321/438/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10.10.2013

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області, відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Михайлівської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області, відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа Реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно та виключити записи про накладення арешту нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі ухвали, серія та номер: б/н, виданого 10 травня 2005 року нарсудом смт. Михайлівка, зареєстрованому 10 травня 2005 року об 11:29:29 у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 1953171, здійснений реєстратором Михайлівською державною нотаріальною конторою.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 497/94/13- ц
Провадження № 2/497/109/13
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду 11.03.2013 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Миколайовчиа, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

01.04.2013р. від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи, у звязку із хворобою та перебуванням у відпустці.

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, та з огляду на клопотання адвоката, до 14 год. 30 хв. 03.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа№ 346/2535/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 травня 2013 року о 11:00 год.

Відповідач до 13.05.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа№ 346/1197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки та будівельні матеріали і роботи, які вкладені в будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Королівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки та будівельні матеріали і роботи, які вкладені в будівництво.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Королівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки та будівельні матеріали і роботи, які вкладені в будівництво.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 березня 2013 року о 10:00 год.

Відповідач до 11.03.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

20 лютого 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/139/13-ц ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/139/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 12:00 годину 12 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з березня 2003 року по 08.08.2013 року;

- Довідку про розмір середньоденного заробітку за останні два місяця ОСОБА_1;

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча»:

- Розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати з компенсацією по заробітній платі ОСОБА_1 у період з березня 2003 року по 08.08.2013 року;

- Довідку про розмір середньоденного заробітку за останні два місяця ОСОБА_1;

Документи надати в строк до 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 29

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1863/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30 вересня 2013 року об 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження №2-п/748/4/13
Єдиний унікальний № 748/1532/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 червня 2013 року (згідно поштової кореспондленції) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2/2523/145/12 від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату заявником судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, якою передбачено,зокрема, залишення заяви без руху.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказаний недолік, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Справа № 709/2701/2012
Провадження по справі № 2/305/127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Рахівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі, про визначення нечинним рішення та скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Рахівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог міськрайонне управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі, про визначення нечинним рішення та скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово- землевпорядної експертизи.

Свої вимоги мотивують тим, що з метою обєктивного вирішення справи, потрібно призначити судово- землевпорядку експертизу, на вирішення якої слід поставити запитання.

Учасники процесу не заперечили в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи, що по справі слід мати спеціальні знання в земельній галузі які в залі судових засідань встановити неможливо, тому у клопотанні слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово- землевпорядну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

а). Чи відповідають земельні ділянки, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірам цільовому призначенню місцю розташування та конфігурації, зазначених у генплані (схемі), присадибних дземельних ділянок, чи інших правовстановлюючих документах? Якщо ні, то вказати розмір та місце з боку якого сусіднього землекористувача зменшений (збільшений) розмір земельних ділянок?

б). Підтвердити чи спростувати факт захоплення шляхом переносу та встановлення огорожі громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земельної ділянки, що розташована по вул. Щорса № 16 в м. Рахів, належної на праві землекористування громадянину ОСОБА_7? В разі підтвердження даного факту зазначити розмір земельної ділянки вилученої таким способом у громадянина ОСОБА_7.

Проведення експертизи слід доручити експерту ОСОБА_8 (юридична адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 26), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи експерту цивільну справу за № 2/305/127/13 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експерти.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала проголошена.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 484/6070/13-цр.
Провадження №2/484/2280/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.12.2013 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 441/723/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді: Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.04.2013р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання, не зявились, 18.04.2013р. ОСОБА_1 та головним лікарем КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ подано заяви про розгляд справи у відсутності позивачки та представника відповідача, а тому суд вважає за можливе проводити таке у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити до участі у справі як третю особу КЗ ЛОР Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ ГРР Городоцька ЦРЛ про стягнення розрахункових, як грошової компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 22.05.2013р. у приміщенні суду за адресою: м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

Направити третій особі КЗ ЛОР Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф копію позову та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер