overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 03.10.2013 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: ОСОБА_1С,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника 2-го відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

09.04.2013 року, у судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день її придбання, на день повернення пенсійної картки 01.08.2011 року та визначити ринкову вартість меблі, що знаходиться у даній квартирі на день її виготовлення.

Представник позивача та 1-ий відповідач підтримали заявлене клопотання.

2-й відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, у звязку з тим, що призначення даної експертизи не може підтверджувати факт отримання грошових коштів від позивача, тому не стосується предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимоги щодо стягнення суми боргу, а обставинами, що підлягають доказуванню: чи укладався договір позики між сторонами, чи передавалися за договором позики грошові кошти і на який строк, чи поверталися грошові гроші у строк встановлений домовленістю сторін.

Свою чергу ринкова вартість майна, що належить співвідповідачам на праві власності, у звязку з чим було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, не може бути обставиною, що підтверджує або спростовує доводи позивача та заперечення відповідача щодо укладення договору позики на відповідних умовах.

Відповідно до ч. ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 66, 143, 144, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 592/1501/13-ц
Провадження № 2-о/592/49/13

УХВАЛА

15 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу, відповідач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що з 1998 року проживала разом з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, мали спільний бюджет та побут. Просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відтак участь у справах окремого провадження відповідача не передбачена ЦПК України.

Разом з тим до заяви не додано доказів на підтвердження сплати заявником судового збору. Надана квитанція про сплату коштів у сумі 214,6 грн. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки кошти сплачено не на належні реквізити для сплати судового збору при подачі заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Крім того, всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено мету встановлення факту проживання однією сімєю, нечітко визначені дані вимоги а саме не зазначено проміжок часу, протягом якого необхідно встановити факт проживання однією сімєю.

Перелік осіб, яких заявник просить викликати у якості свідків, всупереч вимогам ст. 136 ЦПК України, не містить інформації про їх імена (прізвище, імя, по-батькові), місця їх проживання або роботи та обставини, які вони можуть підтвердити.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Судовий збір у розмірі 114,7 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області; МФО - 837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олегівни про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу, відповідач ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 703/5097/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

8 лютого 2005 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння на вул. Леніна, 63 в с. Попівка Смілянського району.

Спадкоємицею по закону на майно померлого є його дочка ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті батька, оскільки постійно проживала разом з ним до дня його смерті, але не може її оформити в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 8 лютого 2005 року, відкрилась спадщина на будинковолодіння на вул. Леніна, 63 в с. Попівка Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою виконкому Попівської сільської ради від 24 липня 2013 року № 410 та технічним паспортом від 9 липня 2013 року.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивачка, так як постійно проживала з ним на час смерті, що встановлено рішенням суду від 3 вересня 2013 року.

Згідно повідомлення нотаріуса від 25 вересня 2013 року до Смілянської держнотконтори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння на вул. Леніна, 63 в с. Попівка Смілянського району, яке складається з житлового будинку «А-1а», сараю «Б-1», сараю «В-1», вбиральні «Д», літньої кухні «Г-1» та огорожі №№ 1,2,3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
№2н/489/1004/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази газового лічильника 4196 кубічних метрів 1128,35 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 1521/5618/12 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
18 березня 2013 року Цивільна справа
14 серпня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стяягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, 24.05.1970 р. н, (ІПН- НОМЕР_1) на користь
по сплаті судового збору в сумі 241 грн. 60 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 14 08 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 24.05.1970 р.н, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. К. Маркса, 43-а.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Кочко В.К.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
№2/489/3329/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вимоги частини 5 статті 119 ЦПК України, позовна заява позивачкою не підписана, а тому вказані недоліки слід виправити шляхом надання підписаної позивачкою позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №442/4133/13-ц
Провадження №2/442/1438/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2011 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом ДРАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 62. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Восени 2012 року їхні сімейні стосунки стали різко погіршуватися. Причиною цього стала подружня зрада дружини. Через це між ними почали виникати сварки, дружина часто зникала з дому, нехтувала вихованням дитини. Усі спроби порозумітися не мали успіху. Останні місяці вони практично не спілкуються і він не вбачає можливості зберегти їхній шлюб.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та розірвати їхній шлюб. Додатково пояснив, що дружина переїхала проживати до своїх батьків і протягом трьох місяців вони проживають окремо. Їх шлюб вберегти неможливо, оскільки відповідачка не бажає з ним проживати. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, однак не повідомила причин своєї неявки.
Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2011 року відділом ДРАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 62.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер справи137/1898/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

народних засідателів Глазкової Г.О., Медяної Н.Д.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про оголошення особи безвісно відсутньою . В заяві зазначає, що вона проживає із своїми племінниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Гончарівка Літинського району . 10.02.2011року ОСОБА_2 пішов у сільський магазин та не повернувся. Вона звернулась в міліцію по факту зникнення племінника. Він не мав наміру нікуди їхати, усі його речі залишились за місцем проживання, іншого житла у нього немає. Оперативно -розшукові заходи ніякого результату не дали. Звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім тому, що це дасть їй можливість отримувати субсидію.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримав. Пояснив, що протягом двох років за постійним місцем проживання ОСОБА_2 відсутні будь-які відомості щодо його місця перебування.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до довідки Багриновецької сільської ради (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_1 проживає із своїми племінниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Гончарівка Літинського району . Довідки сімейного лікаря (а.с.6,8) підтверджують те, що ОСОБА_1 постійно хворіє і є незрячою, ОСОБА_3 хворий на хворобу Дауна. Відповідно до довідки Літинського РВ УМВС (а.с.9) видно , що після зникнення ОСОБА_2 , який 10.02.2011року пішов у сільський магазин та не повернувся, було заведено оперативно-розшукову справу.Праціниками міліції було проведено ряд вичерпних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження безвісно зниклого, однак встановити його місце перебування не вдалося. Довідка Багриновецької сільської ради (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з лютого 2011року не проживає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

Керуючись ст.ст. 43 ЦК України, ст 246-249 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити . Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісті відсутнім з 10.02.2011року .

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1345/13-ц
Номер провадження 2-н/213/422/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов