overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/6330/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлою 28.08.2012 р., як відповідно сина та матері, визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності, визнавши їх рівними, тобто по ? частині за кожним співвласником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину зазначеної квартири після смерті ОСОБА_3

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33- 35, 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом на 11 годину 30 хвилин 22 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1316/303/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2871/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт від сплати судового збору звільнений, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3114/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород Дністрвської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської районної організації Українського товариства мисливства і рибалок про визнання незаконним та скасування розпорядження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 725/1568/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2013 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго доЧувік Єврелії Францівни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3748/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Демченко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна санітарно- епідеміологічна станція, третя особа: про про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

23.01.2013

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( , , ) на 11.02.2013 о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7332/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності та за обєднаним позовом ОСОБА_3, який діє як законний представник недієздатної ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, виселення та встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 відповідач (04209, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_9 представник відповідача (65101, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_4 позивач (65023, АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_6 позивач (65005, АДРЕСА_4);

5. Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції відповідач (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А);

6. Одеську міську раду третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

7. Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР трет особа (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134).

Головуючий: Судді
Справа № 0805/4771/2012
Провадження по справі №2/0805/1066/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 січня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року Вільянським районним судом Запорізької області винесено рішення по вказаній справі, яким суд задовольнив позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6751,00 грн. В рішенні суду, а саме, в резолютивній частині було допущено описку, яка не змінює його суті.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.

Відповідач по справі у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлена судом належним чином, про що свідчить розписка, отримана нею особисто. Її неявка не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи № 0805/4771/2012, провадження по справі № 2/0805/1066/2012 вбачається, що предметом спору є відшкодування на користь позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, матеріальної шкоди в розмірі 6751,00 грн., завданої ОСОБА_3 під час виконання нею трудових обовязків.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка, а саме, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 164222,64 грн. матеріальної шкоди, що не було предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі № 0805/4771/2012, провадження по справі № 2/0805/1066/2012, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Виключити із резолютивної частини рішення абзац третій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

28.01.2013
справа 611/1000/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2013 року на 11 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/3859/13
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Комунального підприємства Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на квартиру та виселення із займаного житлового приміщення ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013р. було зупинено апеляційне провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили вироку або постанови суду по кримінальній справі щодо скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.3, 358 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

05 листопада 2013р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява Міністерства оборони України про відновлення провадження у справі, у зв`язку із набранням законної сили судового рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Комунального підприємства Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на квартиру та виселення із займаного житлового приміщення.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2013 року о 11год.00хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков
Номер провадження № 22-ц/785/9272/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за скаргою Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на дії державного виконавця Відділу ДВС Овідідопольського РУЮ в Одеській області, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2013 року в задоволені скарги Білгород-Дністровської райдержадміністрації на дії державного виконавця Відділу ДВС Овідідопольського РУЮ в Одеській області відмовлено (а.с.54-56).

На вказане рішення голова Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області подав апеляційну скаргу, однак не сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 57,35 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5873/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Миза Л.М., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6