overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4344/12 Провадження № 22-ц/772/1513/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами СВК Дружба с. Миколаївки Козятинського району та Спілки громадян співвласників майна реорганізованого СВК Дружба с. Миколаївки Козятинського району на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК Дружба с. Миколаївки Козятинського району та Спілки громадян співвласників майна реорганізованого СВК Дружба с. Миколаївки Козятинського району про стягнення вартості майнового паю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3429/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 квітня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/388/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2833/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що, у разі невиконання вимог, заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
копія Справа№ 151/751/13-ц
провадження № 2-о/151/43/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.10.2013 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення піклування над ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.07.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок експертів направлено до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення піклування над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 161/7575/13-ц
Провадження № 6/161/430/13
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 40430 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 40430 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 40430 гривень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2013 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № /534/711/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 324/1666/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 219/66/2013- ц
2-н/219/178/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з зазначеною заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 5238 від 27.04.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Крім того, копії документів, які додані до заяви про видачу судового наказу, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.

Також заявником в заяві про видачу судового наказу не вказаний період, за який виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 21 січня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1016/1821/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2527/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 44 24.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Макарівської селищної ради Київської області до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа: Ірпінське міжрайонне управління водного господарства Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, про визнання незаконним рішення ради та його скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування кадастрового номеру ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, колегія вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Макарівської селищної ради Київської області до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа: Ірпінське міжрайонне управління водного господарства Управління водного господарства у м. Києві та Київській області, про визнання незаконним рішення ради та його скасування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування кадастрового номеру ділянки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №: 272/1102/13-ц
Провадження № 2/272/559/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, уроженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 12.08.2013 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 324/2105/13-ц
Провадження № 2/324/579/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, є матірю, а ОСОБА_2. є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1 ЖС № 070236 яке було видане Чапаївською сільською радою Пологівського району, 14.09.1999 року та серії 1-ЖС № 034194, яке було видане виконкомом Чапаївської сільської ради. Пологівського району, 05.05.2002 року.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні.

18.09.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходу на утримання двох дітей.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав і пр, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-182, 184 191 СК України, керуючись ст.. ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття сина ОСОБА_6, а потім стягувати 1/4 частину до повноліття сина ОСОБА_7.

Аліменти стягувати з 18.09.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 1001/1705/2012
Провадження № 2/355/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 156.

Від спільного сумісного подружнього проживання мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

В у судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась про день, час та місце розгляду справи її належним чином повідомлено. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 156.

В даний час між сторонами на час розгляду справи сімейні стосунки не збереглись. Не зважаючи на термін наданий судом на примирення, сторони не змогли дійти згоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 14.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом № 156 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №296/5468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельний кооператив № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив № 1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Житлово-будівельний кооператив № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 232/5707/12
Провадження № 22-ц/772/4347/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшка В.С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою УДАІ УМВС України у Вінницькій області про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 січня 2014 року о 16:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_2
СУДДІ :ОСОБА_3

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/6954/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом АТ Сведбанк до ОСОБА_2, ПП Виробничо-комерційна фірма Океан, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.08.2010 року АТ Сведбанк звернувся до суду з зазначеним позовом.

09.04.2013 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Українська боргова компанія про заміну (кредитора) сторони цивільного процесу по справі за позовом АТ Сведбанк до ОСОБА_2, ПП Виробничо-комерційна фірма Океан, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.07.2013 року ТОВ Українська боргова компанія подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відмову у заміні (кредитора) сторони цивільного процесу .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу ,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу ,яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 313, 314 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3