АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9296/13 Справа № 185/1558/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Литвиненко Ю.С.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

08.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилався на те, що 22.08.2008 року між КС "Аккорд", та відповідачем був укладений кредитний договір № 0191/ПОЗ/95/0044580, відповідно до умов якого відповідачу банком було надано кредит в розмірі 5754,81 грн. зі строком повернення до 22 лютого 2010 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 0,125% за кожен день користування кредитом.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Станом на 24.01.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 13056,28 грн., з яких прострочений борг - 2724,23 грн., прострочені проценти - 4355,90 грн., строкові проценти - 6,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5094,34 грн., віндикаційні витрати - 875 грн.

Просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у розмірі 13 056,28 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року позов ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13056,28 грн., з яких прострочений борг - 2724,23 грн., прострочені проценти - 4355,90 грн., строкові проценти - 6,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5094,34 грн., віндикаційні витрати - 875 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно - правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора. Відступлення права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.08.2008 року був укладений кредитний договір № 0191/ПОЗ/95/0044580, відповідно до умов якого відповідачу банком було надано кредит в розмірі 5754,81 грн. зі строком повернення до 22 лютого 2010 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 0,125% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який переіменовано у ПАТ«Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк (за статутом банку) придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав.

Станом на 24.01.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 13056,28 грн., з яких прострочений борг - 2724,23 грн., прострочені проценти - 4355,90 грн., строкові проценти 5,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5094,34 грн., віндикаційні витрати 875 грн.

Задовольняючи позов ПАТ Ідея Банк, суд правильно виходив з того, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а тому позивач як особа, яка придбала права за кредитним договором, має право вимоги до відповідача.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5094,34 грн., суд не звернув уваги на те, що ця сума нарахована за період з 16.11.2009 року по 24.01.2013 року, тобто з перевищенням передбаченого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, однорічного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені), а тому за заявленою відповідачем, відповідно до ст. 267 ЦК України, вимогою про застосування строку позовної давності, колегiя суддiв вважає за необхідне рішення суду змінити в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та, відповідно, загальної суми заборгованості за кредитним договором, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню в межах однорічного строку позовної давності в розмірі 4787,86 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ПАТ Ідея Банк не є стороною у кредитному договорі, доказів передачі прав за кредитним договором іншим особам немає є безпідставними і спростовуються наданою відповідачем копією Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року та додатком до нього №1, в якому зазначений реєстр кредитних угод, за якими ПАТ «Плюс Банк» набув право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_2

Посилання в скарзі на те, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення кредитної заборгованості за договором не можуть бути прийняті до уваги, оскільки кредитні кошти були надані за договором на строк по 22.02.2010 року, а позивач звернувся до суду з позовом 08.02.2013 року, тобто до спливу передбаченого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Доводи відповідача про те, що позивач не надав суду доказів щодо часткової сплати ним (відповідачем) суми заборгованості за кредитним договором та доказів його згоди на відступлення кредитодавцем свого права за кредитним договором на користь інших осіб, у тому числі ВАТ «Плюс Банк» - є безпідставними і спростовуються копіями його заяв від 22.08.2008 року про надання згоди та про перерахунок коштів за кредитним договором, розшифровкою заборгованості та внесених коштів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

вирішила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року змінити в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та загальної суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4787,86 грн. та загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 12749,80 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: