overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3890/13-ц
Провадження № 2/500/2169/13
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач надав заяв з клопотанням про витребування доказів з публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, а саме: оригінал кредитної справи по кредитному договору №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 та договір застави.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне доручити ПАТ КБ Приватбанк надати вищезазначені документи.

Керуючись ст.ст. 133,134,210 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Доручити публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк надати в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2013року в 14.00год.:

- оригінал кредитної справи по кредитному договору №ОDІ0RК00650032 від 07.02.06року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 та договір застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/476/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено, до вирішення справи № 370/550/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Макарівського РУЮ, ТОВ ТД Еліт Сервіс Київська філія, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Макарівського РНО ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

28 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відновлення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, оскільки рішення по справі № 370/550/13-ц винесено та набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, тому провадження по справі № 370/476/13-ц необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, то провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/476/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення відновити.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області на 19 листопада 2013 р. о 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/936/2013

Суддя:
Справа № 665/2578/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро», /третя особа: відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання договору оренди землі недійсним та витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 30 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3085/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Булгак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 20.05.2011 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засвідчений Оленівською сільською радою Балтського району Одеської області, та зареєстрований у реєстрі під номером 20.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Справа № 370/444/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Стернюку Д.А., з участю прокурора Малашич Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі : Інспекції сільського господарства в Київській області до Макарівської РДА Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про обовязкову явку у судове засідання 15.07.2013 р. о 14 год. 00 хв. відповідачів, а саме : представника Макарівської РДА Київської області, представника Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про обовязкову явку відповідачів, а саме : представника Макарівської РДА Київської області, представника Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, задоволити.

Визнати явку обов'язковою представника Макарівської РДА Київської області, представника Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. у справі № 370/444/13ц за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі : Інспекції сільського господарства в Київській області до Макарівської РДА Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Копію ухвали направити у Макарівську РДА Київської області, Копилівську сільську раду Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, для виконання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 316/109/13- ц
Провадження № 2/316/240/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульба О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1, про стягнення суми в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (рахунок №260002673 в ЗОД АТ ОСОБА_2 Аваь, МФО 313827) суму в розмірі 502 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (рахунок №260002673 в ЗОД АТ ОСОБА_2 Аваь, МФО 313827) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 172/374/13-ц
Провадження № 2/172/234/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 27 березня 2013року.

Попередній розгляд справи призначено на 16 травня 2013 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення попереднього розгляду справи, для підготовки заперечень проти позову.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13год.30хв. 27 травня 2013 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/2072/2012 Провадження № 22-ц/772/377/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6705/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання права власності та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
йСправа № 708/801/2012 Провадження № 2/304/11/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобовязання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за первісним позовом звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №48-113/7-07 від 22 червня 2007 року в розмірі 30861 грн.47 коп. на його користь.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобовязання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року.

Ухвалою від 29 січня 2013 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час експертом матеріали справи були повернуті до суду, без висновків експертизи, так як публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" не було надано оригінали необхідних для проведення експертизи документів, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобовязання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23 квітня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/959/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Неомагніт фоголд» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року на 11:30 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 та представник приватного підприємства «Неомагніт фоголд» в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили, з відповідними заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Представник позивача у письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та представника приватного підприємства «Неомагніт фоголд» - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2013 р. Справа №1016/2446/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології будівництва, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 січня 2013 року провадження в справі №1016/2446/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології будівництва, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою було зупинено в звязку з призначенням в справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

28 травня 2013 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом з Висновком експерта №0525 від 20.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, Публічного акціонерного товариства Укргазбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології будівництва, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 18.06.2013 року о 12:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в судове засідання сторін та третіх осіб, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-62/10 Провадження № 8-ц/772/5/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Пєтуховій Н.О.

з участю заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ будинку та земельної ділянки, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ будинку та земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5