overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2770/13-ц
Провадження по справі № 2/129/654/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2013 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено місця проживання чи місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, крім того, в порушення вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, зі змісту позову не вбачається, набув вирок про визнання осіб, зазначених відповідачами, законної сили чи не набув, до позову додано копію вироку Гайсинського районного суду від 10.10.2012 року без зазначення набрання ним законної сили.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху до 3.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1502/12 Провадження № 22-ц/772/125/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.01.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 Володими рівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції : позов задовольнити. Розділити спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на гараж №22, який знаходиться в ДТВІГ №6 по вул. Польовій у м. Ладижин Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, рік реєстрації 15.02.2007.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20 000 грн. грошової компенсації, що є різницею між частками та 600 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього ж моменту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 133/572/13-ц Провадження № 22-ц/772/4148/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Справа №266/3917/13-ц
Провадження№ 2/266/1301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області відомостей стосовно актового запису реєстрації смерті ОСОБА_1, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1618/12
Провадження № 2/1015/622/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

У квітні 2012 року оголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До суду з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся ОСОБА_1, в якій просить винести ухвалу про роз'яснення рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2012 року по цивільній справі № 2-1618/12 р.. та зазначити, що відповідач по справі - ОСОБА_2, з якого стягнуто 79 480,00грн.. 794,00 грн. витрат на сплату судового збору, всього 80 274,00 - народився 05.09.1968 року, його ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживания: ІНФОРМАЦІЯ_1, для внесення відповідних відомостей до виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 діючого ЦГ1К України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник в своїй заяві проси ть внести нові дан-і-до рішення суду від 19.04.2012 року, цим самим змінюючи його зміст.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2012 року викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі ви ще ви кладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя Т.В. Дубас
Справа №428/1706/13-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6877/13 Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В.
Справа №628/2420/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості за договором кредиту для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1084/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 715/2663/13-ц
Провадження № 2/715/931/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стяг нення заборгованості, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока вул. Піонерська, 10 Глибоцького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.01.2008 року в розмірі 5568,94 (Доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2013 року складає 44495 (сорок чотири тисячі чотириста девяносто пять) гривень, 80 копійок на р/р № 3111, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 444 (чотириста сорок чотири) гривень, 96 копійок на р/р № 0001, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 428/4755/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання по договору надання правової допомоги та юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання по договору надання правової допомоги та юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання по договору надання правової допомоги та юридичних послуг.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 658/1827/13-ц
Провадження № 2н/658/92/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1227/4767/2012
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Кредитна спілка «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/554/2013
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 219/7449/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроект про визнання членів засновників , які припинили трудові стосунки з КП Садпроект, такими, що втратили право власності на частку майна КП Садпроект; виключення їх зі списку засновників КП Садпроект та визнання права власності на майно КП Садпроект за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до КП Садпроект про визнання членів засновників , які припинили трудові стосунки з КП Садпроект, такими, що втратили право власності на частку майна КП Садпроект; виключення їх зі списку засновників КП Садпроект та визнання права власності на майно КП Садпроект за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р..

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач 23.08.2013р. звернувся до суду з позовом до КП Садпроект про визнання членів засновників , які припинили трудові стосунки з КП Садпроект, такими, що втратили право власності на частку майна КП Садпроект; виключення їх зі списку засновників КП Садпроект та визнання права власності на майно КП Садпроект за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р.. Ухвалою суду від 02.09.2013р. вказана позовна заява була повернута позивачу разом з матеріалами справи.

13.09.2013р. позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2013р. Ухвалою Донецького Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013р. ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2013р. скасована, справа направлена до суду на новий розгляд.

На підставі викладеного, позивачу необхідно надати оригінал позовної заяви, копії такого позову та додані документи відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко