overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/570/13-ц
Номер провадження № 2/315/272/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: О.О. Долженко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 181, 182, 328, 392, 1222, 1225, 1233, 1234, 1261, 1268-1270, 1274, 1296-1299 ЦК України, ст. ст. 116, 125 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку спадкового майна, що складається з 1/2 частини земельної ділянки ДП № 30, п. 560, кадастровий номер :17:006:0027, площею 4,2251 га, яка розташована на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після померлої 06.03.2012 року, матері ОСОБА_5.

В повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3901/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 646/1224/13-ц Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/544/13
Єдиний унікальний № 742/1865/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги проживаючий разом з нею доньці, позивачка і просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав не заперечував протии їх задоволення з навдених позивачкою підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3-4), а тому ОСОБА_2 у відповідності з вимогами сімейного законодавства зобов`язаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, яка проживає з позивачкою.

Із довідки, виданої вуличним комітетом № 16 (а.с.5) вбачається, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з мамою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 166,182-183, 75, 77,78 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,130,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області аліменти на утримання і до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2013 року в користь матері цієї дитини ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/5662/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Дрішлюка А.І.

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 липня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді М.В.Процик

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9291/13
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Таварткіладзе О.М.
суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.
за участю секретаря: Швець В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року про відмову у повороті виконання рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (грошового забезпечення) з Військової частини НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

В.П. Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/411/13
Справа № 2010/1360/2012 Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Категорія: земельні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2012 року - скасувати.

ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_3 про встановлення меж земельних ділянок відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 178/457/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кринички заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 12 березня 2007 року на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, винесеного у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування заяви представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ вказала, що оригінал виконавчого листа був втрачений у відділ виконавчої служби при пересилці, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був загублений, тому представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та судові витрати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2544/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено неповну суму судового збору в розмірі 114,70 грн. Станом на 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору. Розмір судового збору повинен становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 229,40 грн. а тому позивачу слід доплатити різницю - 114,70 грн. судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просять повернути судовий збір в розмірі 411,51 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про уточнення позовних вимог, зменшивши їх розмір, оскільки при поданні позову допущена помилка у розрахунку заборгованості, а саме просить стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 54062,20грн. та судовий збір у розмірі 540,62грн., тому просить суд повернути переплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивач зменшив розмір позовних вимог заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» (код банку 335816, , р/р80) переплачену суму судового збору в розмірі 411,51грн. платіжним дорученням №2242 від 24.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/6043/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м.Чернівці, вул. Хотинська, 39/1, що територіально відноситься до Садгірського району м.Чернівці.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7093/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/5831/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядок регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 689/2930/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 24.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/287/13 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3690/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.