overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 23 січня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохолд" до ОСОБА_1, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Печанівське", про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохолд" до ОСОБА_1, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Печанівське", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд на 19 березня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці і третій особі та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 19 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-3161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

10.12.2013 року до Сєвєродонецького міського суду від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а позовна заява про звернення стягнення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №428/6264/13-ц
Ухвала

іменем України

12 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонеької міської ради, комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" про визнання права кооистування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонеької міської ради, комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" про визнання права кооистування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонеької міської ради, комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок" про визнання права кооистування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3239/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не підписана позивачами, а містить лише фотокопії підписів;

позивачам необхідно надати дані про недостатність у відповідачки іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення;

необхідно нормативно обґрунтувати із зазначенням конкретної норми права п. 2 позовних вимог, щодо визнання за позивачами права спільної часткової власності по 1/3 читки за кожним на нежиле приміщення, розташоване в м. Сєвєродонецьку по Шосе Будівельників, буд. 17;

позивачам необхідно визначитись з позовними вимогами, зокрема, що конкретно вони просять: звернути стягнення на майно боржника чи визнати за ними право власності на це майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності на майно підлягає залишенню без руху, а позивачі в установлений судом термін повинні усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку нерухомого майна та визнання права власності на майно залишити без руху, про що повідомити позивачів і запропонувати їм виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №784/4019/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3235/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

судців: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст, ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "16" жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 2/593/198/2013
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №: 398/5911/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійське комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання порядку користування прибудинковими спорудами та усунення перешкод в користуванні спорудою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійське комунальне підприємство «Житлогосп», про визнання порядку користування прибудинковими спорудами та усунення перешкод в користуванні спорудою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від своїх речец сарай №4 як прибудинкову споруду до квартири, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та передати його ОСОБА_1 у користуванні, зобовязати відповідача ОСОБА_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні сараєм №4 розташованим за адресою АДРЕСА_1 та сятгнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 19 вересня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 442/3877/13-ц
Провадження № 2/442/1368/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до укладення договору, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до укладення договору.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 червня 2013 року о 15.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 232/5247/12 Провадження № 22-ц/772/1187/2013
Категорія: 48Рішення ухвалено під головуванням судді: Марчук В. С. Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Вінниця

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено та змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2013 року в частині часу присудження аліментів і вирішено стягувати аліменти з 13.12.2012 року без зазначення кінцевого терміну їх стягнення.

В іншій частині рішення залишене без змін.

25.07.2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2013 року по даній справі, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення у зазначенні часу стягнення аліментів вказано 13.12.2013 року замість 13.12.2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з викладених обставин та мотивувальної частини рішення, у ньому дійсно наявна вказана описка і її слід виправити, задовольнивши подану заяву.

Крім того, у мотивувальній частині рішення теж слід виправити описку та вказати дату 13.12.2012 року замість 13.12.202012 року у реченні Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що аліменти слід стягувати з….

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у рішенні апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування, викликаних тяжкою хворобою.

У резолютивній частині вказаного рішення замість часу стягнення аліментів з 13.12.2013 року вважати правильною дату 13.12.2012 року. У мотивувальній частині рішення вказати дату 13.12.2012 року замість 13.12.202012 року у реченні Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що аліменти слід стягувати з….

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 500/3897/13-ц
Провадження № 2/500/2172/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0308/9248/12
Провадження № 2/161/999/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користь відкритого акціонерного товариством ОСОБА_3 Аваль в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/01-10/880 від 18.05.2006 року в розмірі 818 422,81 (вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні вісімдесят одну копійку) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень судового збору по 1619,50 (одній тисячі шістсот девятнадцять гривень пятдесяткопійок) гривень з кожного та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду В.П.Пушкарчук
Справа № 209/3303/12 Провадження № 22-ц/772/231/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року скасувати, а скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/4965/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано неналежно оформлене платіжне доручення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При оплаті судового збору готівкою та документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом(поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, представнику позивача на виконання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України потрібно надати оригінал платіжного доручення про оплату судового збору, оформлене належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2/761/996/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя