Справа № 1319/711/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5419/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря: Трофімової І.О.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу у вихованні дітей, -

встановила:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у зустрічах з дітьми.

Визначено час зустрічей ОСОБА_2 з дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , субота-неділя почергово з 12.00 год. до 20.00 год.; вівторок з 18.00 год. до 21.00 год. та з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 субота-неділя почергово з 12.00 год. до 14.00 год.; вівторок з 18.00 год. до 20.00 год. Місце зустрічей визначено місто Львів.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково та змінено рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 в частині визначення місця зустрічей ОСОБА_2 з дітьми дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з м. Львова на місце проживання дітей.

ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду посилаючись на те, що таке є незрозумілим для неї, ОСОБА_2 та державного виконавця з тих підстав, що діти проживають з нею в будинку, який знаходиться в с. Шпильчино Перемишлянського району Львівської області і цей будинок належить її батькові. ОСОБА_8 вважає, що він повинен проводити зустрічі з дітьми в будинку, а вона (заявник) вважає що такі зустрічі повинні проводитись поза будинком.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, провівши аналіз рішення Апеляційного суду та заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року змінено рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 в частині визначення місця зустрічей ОСОБА_2 з дітьми дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з м. Львова на місце проживання дітей.

При винесенні такого рішення колегія суддів виходила з того, що відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року місцем зустрічі батька дітей з дітьми було визначено м. Львів, в той же час коли вони проживають в с. Шпильчино, а тому, за таких обставин, позивачка повинна була привозити дітей для зустрічі з їх батьком в м. Львів. А це не відповідало інтересам дітей, які повинні ставитись перед судом в першу чергу при вирішенні спірного питання, оскільки положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини та частин 7 і 8 ст.7 СК України зобов`язують при вирішенні будь-яких питань щодо дітей керуватися в першу чергу максимальним забезпеченням їх інтересів.

Статтями 153, 157 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом та те, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею, оскільки особисте спілкування дитини з батьком є важливим для дитини для захисту її інтересів, так і для батька.

Батьківське спілкування та виховання допомагає встановлювати доброзичливі, правдиві і щирі відносини з дітьми, розвивати і збагачувати їх розвиток як духовний, фізичний так і моральний. Право обирати форми та методи як спілкування так і виховання належить батькам дітей.

Оскільки «місце зустрічі`батька з дітьми для спілкування з дітьми та їх виховання є різними поняттями, а тому суд не зазначав - де повинні проводитись спілкування батька з дітьми у визначений час, способи, види та методи виховання дітей.

А відтак, визначаючи місце зустрічі ОСОБА_9 з дітьми за місцем проживання дітей колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_8 повинен приїжджати до дітей, а не діти до нього, а місця проведення зустрічей, способи та методи спілкування і виховання дітей узгоджують сторони і це не повинно суперечити закону, правам та інтересам дітей, моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.221, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2012 року таким чином, що визначаючи місце зустрічі ОСОБА_2 з дітьми за місцем проживання дітей колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_2 повинен приїжджати до дітей, а не діти до нього, а місця проведення зустрічей, способи та методи спілкування і виховання дітей узгоджують сторони і це не повинно суперечити закону, правам та інтересам дітей, моральним засадам суспільства.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Мацей М.М.