overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1652/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, для участі в розгляді справи необхідно залучити в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа №0603/4557/12 Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ ОТП Банк про стягнення завдатку за договором купівлі - продажу квартири (попереднім), відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання та стягнення процентів за користування грошима,-

в с т а н о в и в:

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ ОТП Банк про стягнення завдатку за договором купівлі - продажу квартири (попереднім), відшкодування збитків та стягнення процентів за користування грошима.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2013р., судом першої інстанції не розглянуте питання про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання у розмірі 2879 гривень.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПАТ ОТП Банк про стягнення завдатку за договором купівлі - продажу квартири (попереднім), відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання та стягнення процентів за користування грошима повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 01 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Справа № 189/1784/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпрпоетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представники третіх особ: Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, не зявилися, направивши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, підлягає заочному розгляду.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-о/235/124/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2013 р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/903/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2013 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №611/1042/13-ц
н/п 2н/611/59/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 540/769/13-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"01" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайловича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 01 липня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/3380/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про оскарження неправомірних дій оператора, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про оскарження неправомірних дій оператора.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3193/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року заяву ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

18 лютого 2013 року заступник начальника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_2 на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 0906/1548/12
Провадження №: 2/0906/672/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 січня 2013 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зустрічну позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Суд, вислухавши заяву представника позивача та позивача, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № /534/1045/13-ц
Провадження № 2-н/534/61/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 689/2786/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 05.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Н» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Н» на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 11» лютого 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 447/222/13- ц
У Х В А Л А

24.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявила суду позов, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплаченим судовим збором. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не оплатила судовий збір по даній справі.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід оплатити судовий збір по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/875/2013

Суддя:
Справа № 523/1675/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 102-106 ЦПК України,
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Строк пред`явлення цього наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя