overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та не менше 0.2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.8, 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 136,76 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 136,76 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року у цивільній справі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса", про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса" на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року у цивільній справі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд - Одеса", про припинення договору оренди землі шляхом його на 21.05.2013 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/7455/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/1851/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самовільно реконструйованого приміщення в первинний стан,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/3626/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Чернівці, що є підсудністю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачцу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 6/755/8110/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-18 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 521/5319/13-ц
Номер провадження 2/521/4226/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 академії медичних наук України про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ №8-п від 26.02.2013 р. директора Державної установи Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 медичних наук України - про оголошення догани ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просить суд призначити справу до розгляду, представник відповідача Державної установи Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 академії медичних наук України не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 академії медичних наук України про визнання неправомірним та скасування наказу на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2/235/2589/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2013 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1017/13-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

13.09.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовної заяви вважаю, що у справі є обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що суддею Кривка В.П. 11.07.2013 р. виносилось рішення в справі № 302/515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Міжгірської райлікарні з економічних питань і стягнення втраченого заробітку. Цим рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. 28.08.2013 р. апеляційним судом Закарпатської області рішення Міжгірського райсуду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача. Отже, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом до Міжгірської райлікарні про поновлення на роботі та стягнення коштів по суті послужило рішення апеляційного суду Закарпатської області. Натомість, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та докази, які підтверджують ці обставини є ті ж самі , що були в цивільній справі № 302/515/13-ц та які досліджувалися суддею Кривка В.П.. Отже, з приводу заявлених позовних вимог суддею Кривка В.П. висловлено свою думку. За таких обставин у сторін може виникнути сумнів, щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/47/13
Єдиний унікальний № 742/547/13- ц
07 лютого 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 114 грн. 70 коп. судового збору.

Суддя: _______________ Рябота В.І.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2013 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2013 року.
Суддя _______________________________ Рябота В.І.
Справа № 2/235/1756/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 р. на 14.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1046/13
Головуючий у першій інстанції Толкаченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровниця на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровниця, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофоздоровниця про поновлення на роботі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України Укрпрофздоровниця задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/4604/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника Березівського РЕМ з енергозбуту на рішення Березівського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника начальника Березівського РЕМ з енергозбуту.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/357/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2013р. на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4140/13-ц Провадження № 2/0274/912/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуКомунального підприємства Бердичівтеплоенерго
доОСОБА_1
простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Представник Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго надав заяву про розгляд справи у його відсутності, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отриманаі не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.10.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут