overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1334/13-ц
№ 2-н/266/163/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 131/1670/13-ц Провадження № 22-ц/772/3868/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 428/6654/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/891/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.03.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 25.03.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5724/13 Головуючий І інстанції Федосенко В.В.
Справа № 638/8368/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 Жозеф на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 Жозеф, стягувач КП «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

29.07.2013 року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Жозеф - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на уваг'.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 Жозеф - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Жозефу строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суд' м. Харкова від 27 червня 2013 року'.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Жозеф на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 Жозеф, стягувач КП «Харківські теплові мережі», треті особи: ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-1336/13
№ рядка ст. звіту 2
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір», -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір» (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 266/4180/13-ц
Провадження № 2-н/266/606/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 658/1548/13-ц
Провадження № 6/658/55/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

19 квітня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС Каховського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 08.11.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець відділу ДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при його виконанні. В 2008 році боржник був звільнений з підприємства, але виконавчий лист до відділу ДВС не надходив.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ВДВС Каховського МРУЮ дублікат виконавчого листа № 2-4025/05р. відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 08.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 611/1092/13-ц
Провадження № 2/611/303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 0541/6287/2012
№ 2/266/104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування, -

,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ухвалою Приморського районного суду провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторонами до суду подана мирова угода, заяви про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, у звязку з чим, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Маріуполя про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2013 року о 08.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1216/308/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.02.2013 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6299/13-ц

15 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6299/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2-о/593/2/2013
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 січня о 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 428/4246/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 213 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

необхідно належним чином обґрунтувати свої вимоги щодо стягнення з боржника послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення поставлених в житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєва, 21/32, за період з 01.04.2010 р. надавши відповідний договір про надання таких послуг, укладений між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та ОСОБА_1, або надати інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання таких послуг боржником ОСОБА_1 з 01.04.2010 р.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заявник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова