overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7182/13-ц
Провадження № 2/159/1706/13
У Х В А Л А

м. Ковель 02.12.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Люблинецькбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства від 28 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаним позовом.

Третьою особою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до директора приватного підприємства «Люблинецькбуд» ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про призначення ОСОБА_1 директором підприємства.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, позивач заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення третьої особи та позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із клопотання про зупинення провадження у справі та з доданих до неї документів, у позові ОСОБА_2 до директора приватного підприємства «Люблинецькбуд» ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним рішення про призначення ОСОБА_1 директором підприємства «Люблинецькбуд», справа №159/6710/13-ц.

У даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом як засновник, а не директор, підприємства. Тому, задоволення чи відмова у позові ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про призначення ОСОБА_1 директором підприємства не вплине на розгляд даної справи.

На підставі ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа №784/3410/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2774/13
Провадження № 22-ц/784/2774/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Отрада-Н» про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4572/13-ц
№ пров. 2/658/1615/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб поміж ним та відповідачкою.

Предявлений позов ухвалою суду від 09.10.2013 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:- в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23.10.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/805/13-ц

УХВАЛА

13 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки від 18.10.06р. та стягнути 15017 грн. 30 коп. боргу по орендній платі.

Тобто, заявлені вимоги немайнового і майнового характеру.

Як вказано в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв майнового і немайнового характеру, який відповідно становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. В даний час мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., тому 0,2 розміру мінімальної зарплати - 229 грн. 40 коп., 0,1 розміру мінімальної зарплати - 114 грн. 70 коп.

За вимоги майнового і немайнового характеру потрібно сплатити 344 грн. 10 коп. (229 грн. 40 коп. + 114 грн. 70 коп. = 344 грн. 10 коп.).

В позові ОСОБА_1 вказує, що судовий збір він не сплачував, так як у нього тяжкий матеріальний стан, але не надав жодного доказу для підтвердження цього.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з не сплатою судового збору, суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Луч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 25 вересня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 324/2781/13-ц
Провадження № 2-н/324/136/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, п.п. 20, 42 "Правил користування електричною енергією для населення", Закону України "Житлово-комунальні послуги" ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 209/536/13-ц
Провадження № 2/209/494/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 4 грудня 2010 року у Дніпровському Відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 715; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Лавриненко"; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору та покласти на відповідача судові витрати у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 5 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 703/6062/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки судовий наказ є виконавчим документом, в якому в обовязковому порядку повинна бути зазначена дата народження боржника, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський міський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 302/366/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого під час шлюбу. В позовній заяві зазначала, що у відповідача залишилося майно, яке є її особистою приватною власністю, а саме: набір каструль 3 штуки подаровані їй на день народження; кухонний набір приладів подарований на день народження; ланцюжок золотий подарований мамою; кулон золотий подарований її мамою; каблучка золота подарована їй колегами з роботи на день народження; каблучка золота подарунок її мами на весілля; каблучка золота подарунок куми на весілля; кулон золотий подарунок куми на весілля.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть, якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Вищезазначене майно є речі індивідуального користування, а тому не належать до спільної сумісної власності, тому не підлягає поділу. Позивачці слід було звернутися до суду в даному випадку з позовною заявою про вилучення особистого майна. Тому суд вважає, що дану вимогу позивачки залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача повернути майно, яке належить на праві особистої приватної власності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи №1-112/11 за звинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/145/13- ц
провадження № 2-н/527/5/13
У Х В А Л А

про самовідвід

22 січня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2013 року згідно автоматизованого розподілу зазначена справа передана судді Марущак Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що заявником у справі є ПАТ Полтавагаз. Назване товариство має зі мною спір щодо сплати коштів, за користування природним газом і звернулося до суду з заявою про стягнення боргу, який мною не визнається. Справа перебуває в провадженні Семенівського районного суду.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/145/13-ц за заявою ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 324/2383/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 11 травня 2006 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Таран».

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 травня 2006 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Таран».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
йСправа № 304/121/13- ц Провадження № 2/304/98/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Корнута М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 квітня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 172/1698/13-ц
Провадження № 2/172/671/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 18.07.2005року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області,

про відібрання неповнолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 18.07.2005року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про відібрання неповнолітніх дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 року 15:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: