Справа № 521/2784/13-ц Номер провадження 2-о/521/134/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою Першого заступника прокурора м. Одеси, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року заявник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах Одеської міської ради з вказаною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1, померлої 04.09.2009 р., та передати її у власність територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради.

12.03.2013 року під час попереднього розгляду справи від представника заінтересованої особи Одеської міської ради надійшла заява про витребування з Першої одеської державної нотаріальної контори Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої 04.09.2009 р. ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) від 18.01.2013 р., виданою Першою одеською державною нотаріальною конторою, в графі дата смерті помилково вказано серпень 2009 року, замість вересень 2009 року. В зазначеній заяві представник заінтересованої особи Одеської міської ради просить відкласти попереднє судове засідання та розглянути питання щодо витребування доказів у його відсутності.

Представник заявника у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначений документ має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідного доказу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника заінтересованої особи Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати від Першої одеської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності на спадщину) про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої 04.09.2009 р. ОСОБА_1.

Вказану інформацію направити до Малиновського районного суду міста Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 12 березня 2013 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: