Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_10 Аваль», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_15, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_16, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання внести зміни в правовстановлюючи документи ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 21.09.2011р. позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ВАТ «ОСОБА_10 Аваль», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_15, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_16, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання внести зміни в правовстановлюючи документи задоволені частково (а.с.168-172).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 28.11.2013р. представник відповідача ОСОБА_2, який діє за довіреністю, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.184-188).

Відповідно до ст.ст.69,294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні при проголошені зазначеного рішення суду не були присутні, однак матеріали справи містять відомості - зворотнє повідомлення на імя ОСОБА_2 про отримання 08.10.2011р. копії рішення суду (а.с.75). При цьому, звернувшись із апеляційною скаргою 28.11.2013р., тобто з пропуском процесуального строку, апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Ст.297ч.3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, як вбачається апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 не оплачена судовим збором.

Ст.4ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України «Про державний бюджет України» на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вимоги ст.4ч.ч.1,2п.п.1.2,1.8 Закону по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 на зазначене рішення суду розмір судового збору складає суму 114грн.70коп. Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_10 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Крім того, в порушення вимог ст.295ч.5 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

Ст.297 ч.2 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів, перебіг якого починається з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, із зазначенням поважності причини пропуску процесуального строку, оплатити судовий збір в сумі 114грн.70коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції та надати суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_17