Номер провадження № 22-ц/785/7418/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення 31 155,31 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2012 року ПАТ ВіЕйБі Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на суму 31 155,31 гривень.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 серпня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит на поточні потреби у розмірі 19 000 гривень з кінцевим терміном повернення до 12 лютого 2014 року. Цим же договором була передбачена сплата відсотків за користування кредитом, комісії та пені.

Однак, відповідач ОСОБА_3 у встановлені договором терміни щодо повернення отриманого ним кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не дотримується, внаслідок чого станом на 31.10.2012 року загальний розмір заборгованості у нього склав 31 155,31 гривень.

На підставі викладеного ПАТ ВіЕйБі Банк звернулось до суду із позовом та просило його задовольнити з наведених у ньому правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та заперечував проти його задоволення, пояснивши, що заборгованість перед банком у нього відсутня.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник позивача ПАТ ВіЕйБі Банк не зявився, про розгляд справи позивач сповіщався належним чином, однак документів про причини неявки свого представника до суду апеляційної інстанції ним надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка до суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та поясненя на неї відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2011 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №BL_ЖГ00061751. Відповідно до умов зазначеного договору банк зобовязався передати ОСОБА_3 в кредит грошові кошти у розмірі 19 000 гривень на поточні потреби, під 20% річних зі сплатою щомісячної комісії, строком користування до 12.02.2014 року.

Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2012 року у нього виникла заборгованість у розмірі 31 155,31 гривень. На підставі зазначеного, банк звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому правових підстав.

При цьому під час розгляду справи 12.07.2013 року, суд першої інстанції зробив запит до ПАТ ВіЕйБі Банк щодо надання інформації про погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_3 по спірному кредитному договору від 12 серпня 2011 року (а.с. 62) та оголосив у справі перерву.

В наступному судовому засіданні 06.08.2013 року місцевий суд, не дочекавшись відповіді на свій запит, ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі та стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість у сумі 31 155,31 гривень та судові витрати в розмірі 311,55 гривень.

Однак, уже після розгляду справи 06.08.2013 року, до суду надійшла заява ПАТ ВіЕйБі Банк про залишення позовної заяви без розгляду на підставі того, що відповідачем ОСОБА_3 було сплачено прострочену суму заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00061751 від 12 серпня 2011 року (а.с. 70).

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 спірної суми заборгованості у розмірі 31 155,31 гривень.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка ПАТ ВіЕйБі Банк від 08.08.2013 року видана відповідачу, з якої вбачається, що зобовязання за спірним кредитним договром від 12.08.2011 року виконані у повному обсязі (а.с.78).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону, оскільки підстави для задоволення позову були відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення 31 155,31 гривень відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: ппис ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2