overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/827/13-ц
У х в а л а

"02" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в селищі Васильківка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1050грн.92коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.2-4ст.119ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача,якщо позовна зщаява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження,номери засобів зв"язку, якщо вони відомі,зміст позовних вимог,ціну позову щодо майнових вимог,виклад обставин, якими позивач обгрунтовуєсвої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявгість підстав для звільнення від доказування,перелік документів,що додаються до заяви.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимоги до оформлення документів встановлені Національним стандартом України та викладені в Уніфікованій системі документації ДСТУ 4163-2003.

Так в розділі 7"Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкарських засобів"зазначено,що документи виготовлюються на конторській друкарській машинці або за допомогою комп"ютерної техніки. Документи мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів. Текст документів, надрукований на папері форматуА4,рекомендовано друкувати через1.5 міжрядкових інтервали, а форму А5-через 1.1.5 міжрядкового інтервалу.

З наданих до позовної заяви документів вбачається, що кредитний Договір № 002-03057-231006, розрахунок заборгованості за договором станом на 17.04.2013року виготовлені за допомогою комп"ютерної техніки на аркушах паперу формату А4 друкарським шрифтом 6 пунктів,що не відповідає вимогам, встановленим ДСТУ 4163-2003, утруднює ознайомлення з їх змістом та проведення аналізу викладених в них відомостей, оцінку зазначених матеріалів як належних та допустимих доказів у справі на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1050грн.92коп. залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5966/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 689/2591/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2305,21 грн., 33,7 грн. інфляційних втрат, 130,13 грн. 3 % річних, 114,7 грн. судового збору, -

встановив:

Комунальне підприємство "Південно-Західні тепломережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2305,21 грн., 33,7 грн. інфляційних втрат, 130,13 грн. 3 % річних, 114,7 грн. судового збору, вказавши в заяві, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Одночасно, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, тому слід повернути заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2305,21 грн., 33,7 грн. інфляційних втрат, 130,13 грн. 3 % річних, 114,7 грн. судового збору.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2305,21 грн., 33,7 грн. інфляційних втрат, 130,13 грн. 3 % річних, 114,7 грн. судового збору.

Повернення заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя А.В.Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/2769/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Насінницький радгосп Перемога про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.312 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області частково задовольнити, ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 13 квітня 2012 року скасувати і справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5626/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 05 вересня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/679/26/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з вищевказаними позовами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №2-а/679/182/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Ю, виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради №268 від 17.08.2012 року.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №2-а/679/182/2013 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1928/2013.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2196/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором кредиту., -

26.09.2013

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 08.10.2013 о .

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Сегеда С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

за участю: представників: ПАТ ОСОБА_3 Аваль-ОСОБА_4, ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль на заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_7 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про визнання кредитного договору від 29 травня 2009 року неукладеним, та визнання недійсним договору іпотеки від 07 червня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_11 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору від 29 травня 2009 року неукладеним та визнання недійсним договору іпотеки від 07 червня 2007 року -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_12

ОСОБА_2
Провадження №2/235/1078/13
Справа № 235/2619/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: додані до позовної заяви копії документів не чіткі, які не можливо прочитати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.05.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Провадження № 2/755/6120/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-00 годину 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/8424/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, по довіреності, відповідача ОСОБА_3, його трьох представників, діють по довіреностям, представника ОСОБА_4, по довіреності,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності,

на окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,211,315 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, задовольнити.

Окрему ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, про повідомлення прокурора Київського району м. Одеси про виявлені порушення закону в діях ОСОБА_3, які свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч4ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа скасувати.

Ухвала набирає чиннності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9654/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова