overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтообладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтообладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 29 листопада 2013 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк, заявник ОСОБА_1 не подала до суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, яка має відповідати вимогам ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяву не було долучено докази, які мають підтвердити перебування заявника у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтообладнання» (наказ про прийняття (звільнення) працівника, копія трудового договору, ксерокопія трудової книжки інше), також на підтвердження суми, яка стягується, не надано належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо, не долучено платіжний документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтообладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 500/3892/13-ц
Провадження № 2/500/2170/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати до 18.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 665/1471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про внесення змін до актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГафурової Гюльджаннат ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про внесення змін до актових записів про народження дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 11 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до 11 липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Заводський районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва, що було ухвалено 17 листопада 2011 у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вимоги позивача задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 434.96 грн. матеріальної, 2 000 грн. моральної шкоди, а також 254.7 грн. судових витрат.

07.05.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати ухвалене рішення, посилаючись на те, що не був присутніми в судовому засіданні та не направив свого представника через те, що не був повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Посилається на те, що судом не враховано усіх обставин спричинення пошкодження автомобіля, що належить ОСОБА_2 та нанесення їх безпосередньо відповідачем.

В судовому засіданні сторони були відсутні. Їх неявка, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не був повідомлений про час і дату розгляду справи є безпідставними, оскільки про розгляд справи відповідача було повідомлено у відповідності до частини 9 статті 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Окрім того, в порушення пункту 4 частини 1 статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, суд приходить висновку, що підстав, для скасування ухваленого у справі №2-3634/12 рішення не має, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити заявникові положення частини 4 статті 231 ЦПК України, згідно яким у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО
Справа № 682/2913/13-ц
Провадження № 2-н/682/344/2013
У Х В А Л А

10.09.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

заявником до заяви долучено платіжне доручення від 2 липня 2013 року про перерахування судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., не оформлене в установленому законом порядку, що суперечить вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в платіжному доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи слідуючого змісту: Зараховано в дохід бюджету 114 грн. 70 коп.. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому у відповідності до ст.98,121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання заявнику строку для виправлення недоліків, а саме до оформлення платіжного доручення на перерахування судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 1421/6262/12 р.
Провадження № 2/484/79/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Надразвернулося до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позові представник позивача вказав, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1826 від 29.09.2008 р. та згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 Станом на 23.10.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Надра Миколаївське РУ становить: 45 442,70 дол. США.- основного боргу (еквівалентно 363223,50 грн.); 27655,14 дол. США - відсотки по кредиту (еквівалентно 221047,50 грн.); 3982,52 дол. США. - пеня (еквівалентно 31832,28 грн.); 4611,11 дол. США - штрафу за порушення умов кредитного договору( еквівалентно 36856,60 грн.)

Із довідки Адресно-довідкового бюро УМВС України Миколаївської області від 26.11.2012 року, вбачається, що ОСОБА_3 помер та знятий з реєстру 07.02.2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через неможливість подальшого її розгляду в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/840 К-1826 від 29.09.2008 р. як солідарного боржника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 266/4079/13-ц
Провадження № 2-н/266/592/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, рожкової ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/761/5693/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 345,26 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 813,78 доларів США,інфляційні витрати у сумі 164 грн. 88 коп.

Стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір у розмірі 414 грн. 01 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 678/141/13-ц
№2-141/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, уточнень до позову вбачається, що позивачка просить суд:

визнати її роботу продавця продовольчих товарів в крамниці с. Требухівці Летичівського району з 02.02.2013 року як роботу відповідно до трудового договору укладеного з ОСОБА_2 на невизначений строк;

поновити її на роботі з 02.02.2013 року і визнати звільненою з посади продавця продовольчих товарів вказаної крамниці з 07.02.2013 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України та зобовязати відповідача провести відповідний запис в її трудовій книжці і зареєструвати цей запис в Летичівському районному центрі зайнятості;

стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за період з 01 січня по 07.02.2013 року в розмірі 1200 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1110 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2013 року по день винесення рішення судом.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_2, про залучення до участі у справі Летичівського районного центру зайнятості у звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на його права або обовязки, які випливають із ст. 49-2, ст. 49-4 КЗпП України.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві, уточненнях до позовної заяви, Летичівський районний центр зайнятості не зазначено як особу, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки Летичівського районного центру зайнятості, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Летичівський районний центр зайнятості залучити до участі у справі як третю особу.

Третій особі направити копію позовної заяви, запропонувати надати письмові пояснення з приводу позовних вимог ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/593/365/2013
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори та Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської державної нотаріальної контори та Мечищівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 336/735/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Українська, 133-А, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2186,23 грн. та судові витрати.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.03.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова