overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2150/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене необхідно вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати по суті заявлених вимог, а саме чи визнає він позов, чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області,який розташований за адресою Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. К.Маркса, 134 вручити ОСОБА_2, 962 року народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та чи не заперечує він проти розгляду справи без його участі, після чого направити докази, зібрані при виконання судового доручення до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для залучення до матеріалів даної цивільної справи.

Справу призначити до розгляду на 01.10.2013 року о 09:00 год. в залі суду №1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-170/09 Провадження № 22-ц/772/3053/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Нікушина В.П., Медвецького С.К.

при секретарі: Пишному В.О.

з участю представника публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, оскільки таке помилково відкрито.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. сплачений за такими реквізитами :

Отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 802015

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 Судовий збір (ДСА, 50)

Призначення платежу: Судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В.П.Нікушин

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

4 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Для забезпечення позову ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,0500 га та земельну ділянку, площею 0,1554 га, розташовані за адресою м.Фастів, вул.Зарічна,21.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене в заяві ОСОБА_2 дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на даний будинок необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,0500 га та земельну ділянку, площею 0,1554 га, розташовані за адресою м.Фастів, вул.Зарічна,21.

Копію ухвали направити в Відділ державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи №1-112/11 за звинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року на 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1534/13-ц
Провадження № 8/172/4/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

В складі судді Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

Розглянувши у судовому засіданні заяву завідувача сектору правового забезпечення Васильківської РДА Дніпропетровської області про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року до суду надійшла заява завідувача сектору правового забезпечення Васильківської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами» та передана на розгляд судді Порох К.Г.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що рішення за позовом ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Васильківської райдержадміністрації, відділу Держкомзем у Васильківському району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку посвідчену сертифікатом на земельну частку (пай) від 15 лютого 2013 року у справі №172/50/13-ц постановлено суддею Порох К.Г.

Суддя звернулася із заявою про самовідвід по справі посилаючись на ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст.21 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати заяву завідувача сектору правового забезпечення Васильківської РДА Дніпропетровської області про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами» до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" до ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" звернулася до Макарівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "Траверз-Буд"?, ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2 Олександора Петровича про визнання договорів недійсними.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про витребувати доказів.

Представник ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт", ОСОБА_1, вважає, що витребування в Державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд Територіального управління Держпромгірнагляду по м. Києві та Київській області, інформацію про майно, належне на праві власності за відповідачами по справі, а саме: ТОВ "Траверз-Буд", ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Державну інспекцію котлонагляду і підіймальних споруд Територіального управління Держпромгірнагляду по м. Києві та Київській області у строк до 28.02.2013 року подати суду інформацію про майно, належне на праві власності за відповідачами по справі, а саме:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ТОВ "Траверз-Буд", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, ;

ТОВ "Девелоперська компанія "Європа", 01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16, .

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 172/337/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р., Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дітей.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отрмав 21.03.2013 року, однак у встановлений законом строк - п'ять днів з дня отримання ухвали недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягнутих на дітей - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-4858/12
Провадження № 2/369/625/13
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А .Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному, закладі, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення азіментів на дитину, яка перебуває навчальному закладі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.З Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв»язку з тим, що відповідач - громадянин іншої держави, суду необхідно звертатися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави відповідно до ст.415 ЦПК України. А тому позивачу необхідно додати до позовної заяви переклад позовної заяви та додатків до неї офіційною мовою відповідної держави. Крім того, до позовної заяви не додано довідку. про те. що дитина перебуває на утриманні позивача.

4.1ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя. встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.1 19.120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу. в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у навчальному закладі залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 393/830/13-ц

УХВАЛА

03 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінкою однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та його поділу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить: встановити факт спільного проживання сторін однією сім"єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини в період з травня 2009 року по листопад 2011 року; визнати майно об"єктом права спільної сумісної власності та поділити його.

В заяві від 28.11.13р. представник позивача просить продовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на характер спірних правовідносин по справі та необхідність додаткового часу для достеменного з"ясування всіх обставин справи, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача та продовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/2219/13
провадження № 2/753/2865/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

з участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО району міста КИЄВА до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги , суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО району міста КИЄВА до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код № НОМЕР_1, проживаючоїго за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО району міста КИЄВА на р/р 106 в ПАТ КБ " ХРЕЩАТИК", МФО 300670, ідентифікаційний код 14315687 в розмірі 7 794 грн. ( сім тисяч сімсот дев"яносто чотири ) грн. 92 коп. заборгованість за житлово -комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код № НОМЕР_1, проживаючоїго за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО району міста КИЄВА на р/р 1 в ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" код 14315687, МФО 380805 - судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять ) грн. 30 коп., в іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 березня 2013 року.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудовника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння), в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони та третіх осіб, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 16 год. 45 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О.В. Перетятько
Провадження № 2/200/631/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на фактичну ускладненість справи через доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК 800640) на ? частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як на майно придбане подружжям за час шлюбу.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АК 800640) на користь держави, недоплачений судовий збір в розмірі 3 331 (три тисячі триста тридцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О. Циганков
Справа №443/1231/13-ц
Провадження № 2/443/511/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.15 год. 19 липня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача поступила заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 11.10 год. 26 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя: