overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7274/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області в особі головного державного виконавця Кравець О.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Вега про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року в задоволені скарги ПАТ ОСОБА_2 Аваль відмовлено.

08.08.2013 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію ухвали було отримано лише 26.07.2013 року, у звязку з чим 5-дений строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ПАТ ОСОБА_2 Аваль має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Аваль строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області в особі головного державного виконавця Кравець О.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Вега про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та зобовязання здійснити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4895/1ю
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року оскаржено ОСОБА_2, діючою в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/7420/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2, про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовної заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на житловий будинок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3742/13 Справа: 2010/2750/12 Категорія: земельні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М. Доповідач: Малінська С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Малінської С.М.

суддів - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року- задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року

- скасувати.

Позовні вимоги заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Визнати незаконним рішення Виконкому Русько-Лозівської сільської ради №93 від 19 червня 2001 року в частині надання земельної ділянки площею 0,60 га в постійне користування ОСОБА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування серії ХР-10-00-013147 на ім'я ОСОБА_1.

Витребувати від ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,60 га, нормативна вартість якої становить 7410,60 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати земельну ділянку площею 0,60 га шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/300/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/618/13-ц 12.07.2013
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/618/13

12 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 19 липня 2013 року на 13 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Курдюмівський завод кислототривких виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2012/2013.

Суддя:
Справа № 523/2332/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 26.03.2013 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 687-39/13-ц
У х в а л а

19 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2013 року на 10.00 год.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8204/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/497/35/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення , яким зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком по вул.. Мічуріна,226 в с.Криничне Болградського району, а саме зобовязати відповідачів: - знести огорожу з металевої сітки та металевого паркану та встановити її на відстані 1м. від задньої стіни належного їй житлового будинку; - знести металевий контейнер, розташований в дворі домоволодіння по вул.. Мічуріна,224, який належить на праві власності відповідачам, або перенести цей контейнер на відстань 6 метрів від задньої стіни належного їй будинку; - не чинити їй перешкоди в обладнанні відмістки та обслуговуванні задньої стіни належного їй житлового будинку;- спилити два дерева яблуні та одне дерево черешні, які висаджені в дворі домоволодіння відповідачів на відстані біля 1 метра від задньої стіни належного їй будинку.

Позивачка також звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити Комунальному підприємству Болградське БТІпроводити технічну інвентаризацію будівель, які знаходяться за адресою: с.Криничне, вул..Мічуріна,224 до постановлення судового рішення в цій справі.

Відповідно до ст.. 153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України Про судовий збірзаява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 107 грн. 30 коп. Позивачкою судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову не сплачено.

Крім того, позивачкою не зазначено в звязку з чим необхідно забезпечити позов та яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству Болградське БТІпроводити технічну інвентаризацію будівель, які знаходяться за адресою: с.Криничне, вул..Мічуріна,224, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

За таких обставин заява ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачці в звязку з її невідповідністю вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 151, ст.. 153 ч.8 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Болградське БТІпроводити технічну інвентаризацію будівель, які знаходяться за адресою: с.Криничне, вул..Мічуріна,224 - повернути заявниці.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2/235/2303/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, КП Красноармійський центр єдиного замовника про визначення порядку користування квартирою, про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, КП Красноармійський центр єдиного замовника про визначення порядку користування квартирою, про поділ особистих рахунків по оплаті комунальних послуг, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 11 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2596/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2913/13-ц
Провадження № 2/534/1098/13
У Х В А Л А
24 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Таранкова