overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/11/13- ц
Номер провадження 2/699/58/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алдан ЯАССР, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Панда» (м.Васильків, вул.Грушевського, 23), паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 13.06.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Селище Корсунь-Шевченківського району, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 27.09.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

- аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- аліменти на утримання дружини в зв»язку з доглядом за малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення нею віку трьох років, тобто до 24.10.2014 року в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

- у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, р/р 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць, в тому числі на утримання дитини не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить на даний час 279 грн. 00 коп..

Стягнення аліментів розпочати від дня пред'явлення позову, тобто з 14 січня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя Свитка С. Л.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1709/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В судовому позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7238/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу Новоє врємя про виділення частки майна і земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом кооперативу Новоє врємя до ОСОБА_3, Кучурганської сільської ради, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на мясний корпус, про усунення перешкод у користуванні обєктами власності, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року задоволено заяву ВК Новоє врємя про скасування заходів забезпечення позову.

29.07.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області. Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/952/13
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк (далі АТ Ощадбанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 991 грн. 52 коп. в доход держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1637/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернулась до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Сидоренко І.П., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 30 липня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства ЖКС Хмельницький до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 06 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7290/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/505/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання державної реєстрації недійсною, визнання права власності, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 15.02.2013 року о 15 год 50 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

10 квітня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження-

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області та просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №37215765.

Вказана скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Зі скарги вбачається ,що 27 березня 2013 року державним виконавче було відкрито виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1, але додатки до скарги такого документу не містять. Скаржник зазначає ,що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав 4 квітня 2013 року, зясувати ці обставини суд позбавлений можливості, так як ,хоча до скарги і доданий конверт на імя ОСОБА_1,зрозуміти від кого він надійшов і що містив неможливо. За таких обставин скарга підлягає залишенню буз руху , так як не відповідає вимогам ч. п.3,5,6 ст. 119 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви (скарги) без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ,керуючись ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про відкриття виконавчого провадження №37215765 - залишити без руху та надати строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків..

Суддя
Справа № 725/4732/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 11 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-о/235/146/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 год. 30 вересня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/6886/13-ц
Провадження № 2/554/2853/2013
У Х В А Л А

21.06.2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та реальний виділ поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та реальний виділ поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.

У рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки у рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущену описку у рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та реальний виділ поділ майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, зазначивши замість вулиці Нежданової, правильно провулок Нежданової.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1474/13-ц
Провадження № 2/497/478/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати копію документу , який підтверджує право власності позивачів на житловий будинок по вул. Леніна, 137 в с.Червоноармійське Болградського району (копію свідоцтва про право власності на житловий будинок).

Позовна заява підписана ліше одним позивачем , але яким саме визначити неможливо.

В позовні заяв не зазначено в зв"язку з чим відповідачка ОСОБА_4 була зареєстрована в житловорму будинку по вул. Леніна, 137 в с.Червоноармійське, з якого по який час вона проживала в цьому будинку, коли та в зв"язку з чим припинила проживання в будинку та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк до 20.06.2013 року. Роз"яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі і не надання необхідних документів у встановлений строк , їх позовна заява буде визнана неподаною та буде їм повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2013.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі, і не надання необхідних документів, їх позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.