Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача про надання позивачу строку для усунення недоліків, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги.

04 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви не більше п'яти днів, мотивуючи тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, як і не наведено підстав для звільнення від доказування при зрання зданими позовом до суду, також відповідач не отримала копії позовної заяви та долучених до позову доказів, що зумовлює надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача Волчек Н.М. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивачем долучено до позовної заяви всі необхідні документи, також при направленні позову до суду долучена була копія позовної заяви разом з додатками для вручення відповідачу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статі 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як роз'яснено у п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК .

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання позивачу строку для усунення недоліків є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем не оскаржувалась, в той же час подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, як це передбачено ст. ст.131, 137 Цивільного процесуального кодексу України, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, при звернені з даними позовом до суду позивачем долучено копії позовної заяви разом з додатками для вручення відповідачу, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву разом з додатками та виклик до суду, яка отримана відповідачем 17 серпня 2013 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 32), разом з тим відповідачем не надано доказів, які мали підтвердити, що при отриманні поштової кореспонденції від суду, відповідачем не було виявлено копії позовної заяви разом з долученими до позову додатками.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121, 131, 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про надання позивачу строку для усунення недоліків, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я