overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1753/13-ц
провадження №2/166/477/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 грудня 2013 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться на вул.Незалежності, 5 (п`ять) у с.Тур Ратнівського району Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа №784/3459/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2825/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселенняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження: 4-с/484/35/13
Справа: 484/5366/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

30.12.2013 року представник скаржниці надала суду заяву із клопотанням про залишення даної скарги без розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника скаржниці законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 417/382/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

11.10.2013 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 318 грн. 65 коп .

Згідно ухвали Марківського районного суду від 11 листопада 2013 року позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 318 грн.65 коп. відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Приватбанк кошти по оплаті судового збору в сумі 318 грн. 65 коп. , які були сплачені 11 жовтня 2013 року через ПАТ КБ Приватбанк , платіжне доручення BOTMD1011B0C3L, зарахувавши їх на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4076/13-ц
Провадження № 6/442/165/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить видати їй виконавчий лист в справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за постановою суду від 27.06.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ч.3 ст.370 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судових збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 3 гривні, які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247 пункт 3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 428/8804/13-ц
УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 296/106/13- ц
Рішення

Іменем України

"25" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1999 року, шлюб зареєстровано Житомирським міським відділом РАГС , актовий запис № 2199 . Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалося, причиною чого стали розбіжності в характерах та поглядах на життя. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити для подальшого виховання з нею.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач - визнав.

Суд дослідив матеріали та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 30 грудня 1999 року, який зареєстровано Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2199 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 р. Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2199.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити при матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 147/1820/13-ц
Провадження № 2/147/608/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено на утриманні кого з батьків знаходиться дитина з посиланнями на докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2607/13 15.07.2013
Справа № 22ц-784/2241/2013р.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 17 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 127/1181/13-ц Провадження № 22-ц/772/809/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.03.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 219/1722/12 Провадження № 22-ц/772/893/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці усну заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід експерта, -

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення, представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід експерта.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в заявленому клопотанні, оскільки відсутність прізвища, імені, по-батькові експерта в Державному реєстрі атестованих судових експертів не є підставою для відводу експерта.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 надала копії свідоцтв, які дають їй право на проведення почеркознавчої експертизи, крім того суду пояснила, що їй не відому чому Міністерство внутрішніх справ не подало списки експертів Міністерству юстиції України для внесення у відповідний Реєстр.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви про відвід експерта ОСОБА_7, поданої представником позивача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_8
Справа № 2-7349/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу КП ХТМ, посилаючись на те, що ними оплата за послуги з теплопостачання здійснюється своєчасно, та заборгованості немає.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява має містити місце проживання заявників, або місце їх знаходження. Заявниками не викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додані докази, на які посилаються заявники. Окрім того, заява повинна бути підписана заявниками, або їх представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає заявникам строк для усунення недоліків шляхом викладення заяви в новій редакції.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 428/3199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 169/185/13-ц
Провадження № 2/169/96/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт. Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 травня 1994 року Мокрецькою сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №5.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 липня 2013 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :