overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4175/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту 439 341,25 грн. (чотириста тридцять дев`ять тисяч триста сорок одна гривня 25 копійок), за кредитним договором від 08.08.2008 року, що складається з наступних складових: тіло кредиту у сумі 79600 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот гривень); відсотки за користування кредитом у сумі 271 320 (двісті сімдесят одна тисяча триста двадцять гривень.; пеня у сумі 88421,25 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень), а також витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (сто двадцять гривень).

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки „Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження 2-з/235/49/13
Справа № 235/6324/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В с т а н о в и в :

31.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено:

- справа до якої потрібні ці докази або з якою метою їх потрібно забезпечити;

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- не визначений правовий статус ДП «ВК «Краснолиманська».

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/4365/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ширяївського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку до дня повноліття дитини, аліменти на утримання ОСОБА_4 у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, 300 гривень за отримання ОСОБА_4 правової допомоги та 229, 40 гривень судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не на той рахунок сплатив судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір (розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2085/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.30 год. 01 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8688/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 570/1906/13-ц
Номер провадження 2/570/1055/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Терешкович Ю.М.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За заявами позивача та відповідачки про примирення на термін один місяць сторонам був наданий строк на примирення.

В описовій частині ухвали суду від 31.05.2013 року зазначено про ці обставини.

Проте в резолютивній частині ухвали зазначено про термін примирення терміном шість місяців, що є опискою.

Зважаючи на це слід виправити описку в ухвалі суду від 31.05.2013 року щодо терміну строку на примирення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 31.05.2013 року про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про наступне:

● в ухвалі суду, в резолютивній частині, де зазначено: Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців виправити на: Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-528-2013

Суддя:
Справа №635/5605/13-ц
Провадження по справі №2/635/3182/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2 609, 62 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5624/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, дошкільний навчальний заклад комбінованого типу Ясла-садок № 278, Міська професійна спілка Освітянин Одеси, ОСОБА_2 про скасування актів про нещасний випадок на виробництві форми Н-5 та Н-1,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1662/13-ц
№ провадження 2/588/460/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17.10.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 09.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2013р. о 13:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 241/1284/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-п/241/15/2013

20.12.2013 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву представниці позивача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача по справі звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просила скасувати зазначене рішення у звязку із істотними обставинами по суті заявлених позовних вимог, що можуть вплинути на правильність винесення судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення скасуванню не підлягає згідно наступних підстав.

На підставі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, викладене, подання заяви позивачем про скасування заочного рішення не передбачено нормами Цивільно-процесуального кодексу України та тільки може бути оскаржено в загальному порядку, у звязку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.231, 232 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Номер провадження № 22-ц/785/5069/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2013 року про визнання заяви не поданою та повернення заяви, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про відшкодування моральної шкоди, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 405/9878/13-ц
УХВАЛА

21.10.2013 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська друга селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.234, ст. ст.256-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 234 ст.ст. 256-258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська друга селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 31.10.2013 року, який відбудеться об 11.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/6270/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

26.09.2013 року до суду апеляційної інстанції звернулася представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 з заявою про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на поважність причин та надала квитанцію про сплату даного судового збору.

Відповідно до ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.73 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк ОСОБА_3 для усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3579/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства Медсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ізмаїльська міська рада, Ізмаїльське КП МБТІ про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою директора приватного підприємства Медсервіс на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 18 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства Медсервіс - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2