overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6587/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа 611/1024/13
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді- Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

прокурора Павлюченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою, посилаючись на наступне.

25 червня 2013 року до управління Пенсійного фонду Барвінківського району з питань призначення дострокової пенсії за віком звернулася ОСОБА_2.

З 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік ОСОБА_1 працювала в якості продавця Григорівського сільського споживчого товариства. При внесенні відомостей до трудової книжки на ім?я ОСОБА_1 було допущено помилку у дні її звільнення з займаної посади. Так, виправлено число звільнення « 22 жовтня 2001 року».

В цьому звязку, прокурор, який діяв в інтересах ОСОБА_1, звернувшись до суду, просив встановити факт роботи останньої з З 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік в якості продавця Григорівського сільського споживчого товариства.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

ОСОБА_1 також просила заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника зацікавленої особи, з?ясувавши думку прокурора та перевіривши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно даних трудової книжки на імя ОСОБА_1, остання з 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік працювала в якості продавця Григорівського сільського споживчого товариства. В даті звільнення « 22 жовтня 2001 року» є виправлення.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що з ОСОБА_1 працювали разом в одній установі і підтвердили те, що остання з 01.01.2000 року по 22.10.2001 рік працювала на посаді продавця у Григорівському сільському споживчому товаристві.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,174, 256 - 258 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 на посаді продавця у Григорівському сільському споживчому товаристві з 1 січня 2000 року по 22 жовтня 2001 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/9668/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ДП «Одеський морський торгівельний порт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «05» лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження №2/235/377/13
Справа № 235/398/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.01.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7530/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, ОСОБА_3, Громадської Організації Авангард-2 про визнання державного акту недійсним та вчинення певних дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ,

ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності дружини

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 03 липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/9016/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013року по справі за позовом КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до КПЛиманськетеплокомуненерго, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13грудня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8083/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2013 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТПФ Успіх про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду Одеської області від 20 серпня 2013 року у відкритті провадження за зазначеним позовом було відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ФОП ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 20 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9527/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2013 року про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2626/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги ,

з апеляційною скаргою представника Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт, який діє на підставі довіреності, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко CM. за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 10 573,11 грн. при пересилці був втрачений і стягнення за ним не проводиться, тому просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, що у відповідності до ст. 370 ЦПК України не є перешкодою у вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа. .

Суд, дослідивши надані матеріали та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 10 573,11 грн. на користь ОСОБА_1 перебував на виконанні в державній виконавчій службі. Згідно довідки начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції за № 19491 від 25 вересня 2013 року виконавчий лист № 1-43, виданий 02 березня 2010 року Кременчуцьким районним судом разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу 21 вересня 2012 року був направлений ОСОБА_1, що підтверджується реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції за 28 вересня 2012 року. ОСОБА_1 виконавчий лист не отримував.

З огляду на викладене суд вважає, що є всі підстави вважати виконавчий лист втраченим і при таких обставинах необхідно видати його дублікат. )

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2010 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 11 коп., моральну 10 000 (десять тисяч) грн., а всього 10 573 (десять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

суддя С.М. клименко
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову 1/3 частку у спадщині, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову 1/3 частку у спадщині.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд надати судове доручення Ковилкінському районному суду АДРЕСА_1 про допит відповідачки ОСОБА_2.

Згідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів, а у відповідності до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, що розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є утрудненим, та невизначеність позиції відповідача, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову 1/3 частку у спадщині, суд вважає за необхідне в порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду направити окреме судове доручення за місцем проживання відповідача в Ковилкінському районному суду АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що за даним позовом необхідно допитати в якості відповідача до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне направити окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ст.130, ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачів про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Позовні вимоги про виключення із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.12.1994року видане на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 господарську споруду сарай «Ж»вартістю 9825 грн. та переобладнану кімнату 1-7 площею 10,7 кв. м. вартістю 5688 грн., що знаходяться в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та про виключення із свідоцтво про право на спадщину по закону від 14.02.2003 року виданого на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 господарські споруди сарай «Ж»вартістю 9825 грн. та переобладнану кімнату 1-7 площею 10,7 кв. м. вартістю 5688грн., гараж «З»вартістю 14808 грн. що знаходяться в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя О. П. Шовкопляс