overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6001/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, голови виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/180/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 20.02.2013 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5250/13
УХВАЛА

25.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіля марки: MERCEDES-BENZ, модель VITO, рік випуску: 2001, тип ТЗ : легковий пасажирський, № кузова/шасі: VSA7091, реєстраційний номер: ВН6823ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2.

18 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в якому вона просить витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області копію постанови від 14 грудня 2012 року, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель VITO, рік випуску: 2001.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, та необхідно для правильного вирішення цієї цивільної справи витребувати документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області направити на адресу суду в строк до 27 грудня 2013 року постанову від 14 грудня 2012 року Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на автомобіль марки: MERCEDES-BENZ, модель VITO, рік випуску: 2001, тип ТЗ : легковий пасажирський, № кузова/шасі: VSA7091, реєстраційний номер: ВН6823ВК, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
11.04.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/364/13
Іменем України
про відмову у відкриті провадження у справі
11 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ :
10 квітня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві зазначає,що уклала шлюб з останнім в 2008 році. Від шлюбу мають спільних дітей : ОСОБА_2 Богдана-3 липня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2.
Частиною 2 ст. 110 Сімейного кодекс у України передбачено ,що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружити та протягом одного року після народження дитини.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 встановивши зазначені вище обставини суд відмовляє в відкритті провадження у справі, та розяснює позивачу що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з тим самих підстав у звязку зі зміною обставин ,згаданих ст. 110 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене провадження за вищевказаним позовом не може бути відкритим.
На підставі викладеного , керуючись ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України , п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 ,суд
УХВАЛИВ :
В відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Розяснити позивачу її права на звернення до суду з зазначеним позовом після зміни обставин які передбачені ст. 110 Сімейного кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/7430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Дар`ї Володимирівни, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду від 16.08. та 19.08.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року та справу призначено до розгляду на 12.09.2013 року на 14.00 годин.

ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_7 також подана апеляційна скарга на вищевказане судове рішення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України, колегія вважає за можливим справу за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_7 призначити до розгляду одночасно з апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 вересня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/1644/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Славутич-95 про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ „Перший Український ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ „Славутич-95 про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до ПАТ „Перший Український ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ „Славутич-95 про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними задоволений.

На рішення суду ТОВ „Перший Український ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи виникла необхідність про зясування відомостей щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-95, в звязку зі зміною адреси товариства.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців витяг щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-95, ідентифікаційний код в (останнє відоме місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. площа 10 Квітня, буд 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/939/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6755/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника управління ДВС ГУЮ в Одеської області ОСОБА_3 від 26.04.2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2013 року скаргу ОСОБА_2 повернуто позивачу.

01.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали вона отримала лише 25.06.2013 року, у звязку з чим 5-дений строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважної причини.

Матеріали справи містять розписку надану ОСОБА_2 про те, що копію повного тексту ухвали від 21.06.2013 року вона отримала 25.06.2013 року (а.с. 38).

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника управління ДВС ГУЮ в Одеської області ОСОБА_3 від 26.04.2013 року про відвід у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження 2-н/235/613/13
Справа № 235/4928/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в :

21.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- додані до позову додатки не надані для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьобленерго», строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 725/253/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не сплачено судовий збір та відсутні посилання на докази про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 574/1396/13-ц
Провадження 2-о/574/183/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 грудня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Черепівську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1778/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Крижопільська селищна рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і господарських будівель в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 459/4468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/1245/13-ц
Провадження № 6/314/36/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 02 грудня 2008 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 02 грудня 2008 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про проведення інвентаризації обєкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157, в ході якої співставити обєкти нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157 та м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157-а.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення інвентаризації.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст. 143 ЦПК України необхідно провести по справі інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157, в ході якої співставити обєкти нерухомості, які знаходяться за адресами: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157 та м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію обєкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157, під час якої співставити обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157; м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157-а, співставити території цих обєктів та інші обєкти, що на них знаходяться.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 допустити співробітників ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на територію обєкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 157-а.

Оплату за проведення інвентаризації покласти на заявника ВАТ «Запорізький територіальний паливний концерн».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

24.12.2013
Справа № 447/1103/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.04.2013 року МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник предявив суду заяву про видачу судового наказу, однак не зазначив при цьому паспортні дані відповідача та його ідентифікаційний код.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву МДКП "Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.