overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/755/13-ц
Номер рядка звіту 43 "02" серпня 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Борівська сільська рада Шевченківського району Харківської області-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 09 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/8344/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи територіальна Державна інспекція праці в Одеській області, Відкрите акціонерне товариство Завод Іллічівський про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2013 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2013р. залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплати судового збору у розмірі 114,70 грн. (а.с.15).

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду 16.10.2013 року (а.с.17).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 21.10.2013 року.

Однак, до сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа 611/995/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10 січня 1980 року в м. Барвінкове Харківської області, який працює монтером колії Слов?янської дистанції колії Державного підприємства Донецька залізниця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? (однієї четвертої) частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн.0 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 2/679/568/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. перевіривши відповідність позовної ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним прритягненням до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду Хмельницької області, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справi № 2/679/568/2013.

Справу призначити до попереднього судового засідання в залі Нетішинського міського суду Хмельницької області на 09.09.2013 о 11:20 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2 Р. М.
Провадження № 2-н/742/51/13
Єдиний унікальний № 742/641/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Справа № 574/1342/13-ц
Провадження 2/574/393/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 25.12.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1583/13-ц
2/687/509/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
16 грудня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/832/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Пяниці ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ПАТ ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Пяниці ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Пяниці ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 21 серпня 2013 року на 13 год.30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/2620/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах відділу Держземагентства у Овідіопольському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Альтаір" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
2н/225/1822/2013
225/5564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ДП «Донецька залізнична дорога» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 11.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1822/2013 за заявою ДП «Донецька залізнична дорога» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1852/13-ц
Провадження № 2/497/574/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УОСК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У звязку з розглядом цивільної справі відповідачем була подана заява про витребування з ЗАТ ОМС «Київстар» даних про наявність чи відсутність дзвінків 06.06.2012 року з номеру оператора ЗАТ ОМС «Київстар" НОМЕР_1 на номера телефонів НОМЕР_2, НОМЕР_3 (телефон оператора ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» в м. Київ. вул. Борщагівська, 145).

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню для повного, обєктивного встановлення обставин, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. 296 УПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - задавольнити.

Зобовязати Закрите акціонерне товариство оператора мобільного звязку «ОСОБА_2Эс, Эм» (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, № 3) надати суду в строк до 08.02.2014 року інформацію - про наявність чи відсутність дзвінків 06.06.2012 року з номеру оператора ЗАТ ОМЗ «Київстар» НОМЕР_1 на номера телефонів НОМЕР_2, НОМЕР_3 (телефон оператора ПАТ «Українська охорона- страхова компанія» в м. Київ, вул. Борщагівська 145).

Суддя В.В.Сабада
Номер провадження № 22-ц/785/9018/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника КП «ЖКС «Вузівський» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року по справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року позовну заяву КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

30.08.2013 року представник КП «ЖКС «Вузівський» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства , який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника КП «ЖКС «Вузівський» про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує апелянт, строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що при винесенні ухвали вони не були присутні та отримали повний текст ухвали лише під час ознайомленням зі справою 22.08.2013 року .

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про поновлення строку на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року.

Поновити строк представника КП «ЖКС «Вузівський» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 540/722/13-ц
Провадження № 2/540/265/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, як проживаючої в будинку,

в с т а н о в и л а :

у червні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК ) України.

Так, згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначено СГІРФО при Машівському РВ УМВС України в Полтавські області .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 року № 658 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби.

Таким чином, зазначеної позивачем юридичної особи - СГІРФО при Машівському РВ УМВС України в Полтавські області не існує.

Крім того в одній із позовних вимог позивач просить зобовязати СГІРФО при Машівському РВ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Натомість, відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, тобто позовні вимоги можуть заявлятися тільки до відповідачів, а не до третіх осіб.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати належну третю особу у справі та, як наслідок, належним чином викласти другу позовну вимогу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, як проживаючої в будинку залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5170/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТДельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТДельта Банк; треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання пунктів кредитного договору недійсними за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про витребування від позивача доказів щодо розміру та складу заборгованості, розрахунків за кредитним договором від 04.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, та відомостей про передачу активів та кредитних зобов»язань за спірним договором на користь ОСОБА_6, відомостей про направлення позичальнику вимоги та документа, що підтверджує отримання ОСОБА_4 коштів за вказаним кредитним договором.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Встановлено, що при розгляді справи ухвалою апеляційного суду від 02.10.2013 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 та його представника про витребування доказів.

На виконання вимог ухвали представником ПАТ «Дельта Банк» 24.10.2013 року були надані документи, які підтверджують передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6, розрахунки заборгованості за кредитним договором, виписки по особовим рахункам ОСОБА_4

Лист-попередження на ім»я ОСОБА_4 знаходиться в матеріалах справи.

Клопотання про витребування доказів отримання ОСОБА_4 кредитних коштів за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в своїй зустрічній позовній заяві, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не посилався на те, що кошти за кредитним договором від 04.07.2007 року не отримував. В позові ОСОБА_4 оспорював тільки пункти 2.4 та 2.6 кредитного договору від 04.07.2007 року, які стосуються нарахування заборгованості. З підстав неотримання коштів кредитний договір не оспорювався при розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання зі сторони ОСОБА_4 своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 134 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 та його представника про витребування доказів відхилити.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_7

.