overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/4045/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог третя Житомирська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію прав власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в селі Сонячне по вулиці Чкалова, 25 Житомирського району Житомирської області за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в селі Сонячне по вулиці Чкалова, 25 Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 725/4851/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4851/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 673/355/13-ц
Провадження № 2/673/228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої -судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань- Ясінської М.О.,

позивачки- Мазур А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючої по справі, оскільки зі слів відповідача знає, що той знаходиться в дружніх стосунках з суддею, тому у неї виник сумнів щодо упередженності головуючої у справі.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/1853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. Договору поруки та додаткових угод ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. Договору поруки та додаткових угод - призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Номер провадження № 22-ц/785/8455/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2013 року про залишення безе руху заяви ОСОБА_3 «Про забезпечення доказів до подання позову», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 06 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

07.10.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1184/2013

Суддя:
Справа № 189/1353/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.09.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження 2-о/521/79/13
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

заінтересовані особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна,-

С У Д

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна - задовольнити.

Встановити факт права власності ОСОБА_2 Арнольдівнини на домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Весняна, 15 та складається в цілому з одного одноповерхового камяного житлового будинку загальною житловою площею 22, 5 кв. м. з надвірними будівлями, розташованого на земельній ділянці 562 кв. м.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 189/995/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6959/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 274/4124/13-ц Провадження № 2/0274/904/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доне зазначеноо
проне зазначеноо

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.06.2013 р. скасовано вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2012 р. частині розв'язання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди на їх користь з Приватного акціонерного товариства "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3" та направлено справу у цій частині до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши Розглянувши Ппапваіпвапмаввавппозовну заяву ОСОБА_1, суд зазначає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої та п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 не містить найменування суду, до якого подається, імені (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, змісту позовних вимог, ціни позову (якщо вона є позовною заявою майнового характеру), до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору (розмір судового збору суд визначити не може, оскільки у позовній заяві, як вказано раніше, на наведено ні змісту позовних вимог, ні ціни позову).

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/6531/13-ц Провадження № 2/0274/1535/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4
провстановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судові повістки з доданими документами ними отримані не були, їх було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.12.2013 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7265/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі Біляївського відділення відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України) про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України) на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України) - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі Біляївського відділення відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України) про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі Біляївського відділення відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України) про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (в особі Біляївського відділення відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України) про захист прав споживачів шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 296/4555/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Трудовий колектив „Коростенський щебзавод на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Груп, Публічного акціонерного товариства „Фортуна-банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція Житомир Інфо, ВАТ „Коростенський щебзавод, ПрАТ „Трудовий Колектив „Коростенський щебзавод про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2013 року відкрито провадження по справі по даній справі та призначено до розгляду.

14.06.2013 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира виправлено описку у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження щодо дати призначення.

08.07.2013 року апелянт подав апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі оскаржується ухвала про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2013 року. Оскільки оскаржувана ухвала є процесуальним документом, тому апеляційному оскарженню не підлягає.

У звязку з чим, справа підлягає поверненню до Корольвського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор Груп, Публічного акціонерного товариства „Фортуна-банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна агенція Житомир Інфо, ВАТ „Коростенський щебзавод, ПрАТ „Трудовий Колектив „Коростенський щебзавод про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації разом з апеляційною скаргою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя: