Номер провадження № 22-ц/785/9569/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстрації та виселення з будинку,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначаючи в якості третьої особи Овідіополський РС ГУДМС України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстрації та виселення з будинку. У обґрунтуванні свого позову позивач зазначає, що 21 грудня 2012 року рішенням суду його шлюб з відповідачкою було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка залишилась проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який він отримав у спадщину.

В звязку з тим, що відповідачка зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та бійки, ОСОБА_3 просив суд виселити відповідачку з зазначеного будинку на підставі ст. 157,116 ЖК України.

Представник позивача, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, в судове засідання не зявився, надав суду заяви у якій просив справу розглянути без їх участі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстрації та виселення з будинку задоволений у повному обсязі.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з належного на праві власності ОСОБА_3 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10.

Зобовязано Овідіопольське РС ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстрації з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 отримав за заповітом від ОСОБА_5 будинок який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10 в якому він, ОСОБА_2 та дочка проживали до розірвання шлюбу (а.с.17-21).

Згідно копії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.6).

Частиною 4 статті 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із найманого жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно положень ст.157 ЖК України членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги про виселення відповідача з житлового приміщення та зняття з реєстрації, суд першої інстанції виходив з того, що заходи попередження та громадського впливу за порушення правил співжиття виявились безрезультатними.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про застосування до відповідача заходів попередження та громадського впливу за порушення правил співжиття, які не дали результату, що у свою чергу є підставою для виселення.

Також в матеріалах справи відсутні докази щодо систематичних порушень правил співжиття. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2012 року не може вважатися належним доказом, оскільки в ході проведення перевірки був відсутній склад злочину (а.с.14).

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права у спосіб передбачений законом.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права не у спосіб передбачений законом.

Звертаючись до суду з позовом про зобовязання зняти з реєстрації відповідача, позивач не звертається з позовом до особи, яку просить зобовязати виконати певні дії.

Суд же, зобовязуючи Овідіопольське РС ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідача, не взяв до уваги, що Овідіопольське РС ГУДМС України притягнуто по справі третьою особою, яку не можна зобовязати вчинити будь-які дії.

Крім того позивачем суду не надано належних доказів, щоб свідчили про наявність обставин, які відповідно до положень ЖК України та ЦК України є підставами для виселення, та зняття з реєстрації, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

На захист свого права власності іншим шляхом позивач не звертається.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про зобовязання зняття з реєстрації та виселення з будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6