overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/855/2013-ц
Провадження № 2/204/851/2013 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2002/2246/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Барвінківського районного суду від 21.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року у попередньому судовому засіданні призначено судово-психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2013 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6005/13-ц

01 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6005/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2/593/79/2013
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 148/519/13-ц Провадження № 22-ц/772/3946/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Приватного підприємства Фатіма-Агро на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопродукт-Липівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Липівка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Фатіма-Агро, Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне БТІ про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2013. на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
КОПІЯ: Провадження № 6/484/121/13
Справа № 484/1166/13-ц
Ухвала

25 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою ПАТ Укртелеком про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу ,

встановив:

14.03.2013 року ПАТ Укртелеком звернулося до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області при оформленні судового наказу № 2-н-535/11 року від 29.04.2011 року з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 253 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. було допущено помилку, а саме не зазначено строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не зявлися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника в удове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В ході судового розгляду суд не знайшов належні підстави для задоволення заяви, оскільки згідно наказу № 2-н-535/11 року виданого заявнику (а.с.55) вбачається, що в графі Судовий наказ набрав чинності вказана дата - 26.07.2011 року, в графі Судовий наказ видано вказана дата - 04.01.2013 року, в графі Строк предявлення судового наказу до виконання вказано строк 1 рік.

Тобто заявник необґрунтовано звернувся з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу № 2-н-535/11 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ Укртелеком про виправлення помилки, допущеної Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області при оформленні судового наказу № 2-н-535/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 253 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 2-н-535/11 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у володінні та користуванні жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод у володінні та користуванні жилим приміщенням та виселення.

Справа № 756/2473/13
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/16169/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 грудня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-566/2011 Провадження № 22-ц/772/538/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 228/995/12 Провадження № 22-ц/772/756/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Оріон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

21.03.2013р. на 09:30

год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1227/2502/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивача-відповідачаЗибцева Ю.Є.,

представника позивача-відповідачаПивоварова В.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєверодонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Державний нотаріус Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

10 липня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява про усунення спадкоємців від права на спадкування на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/4522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/161/5432/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 369/6173/13-ц
Провадження № 2/369/2809/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати квитанцію про його сплату до суду. Суд не вбачає підстав для зменшення розміру судового збору за подання позивачем позовної заяви до суду і відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про стягнення суми боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №568/1270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 147/386/13-ц
Провадження № 2-о/147/22/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.04.2013 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю прокурора: Басюка А.А.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,

в и р і ш и в :

Визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади смт Тростянець Тростянецького району Вінницької області спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 19.11.1992 року у виді майнового паю в сумі 887,00 грн., розміром 0,01884% пайового фонду колишнього КСП Україна смт Тростянець, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ ХХІ №015123 члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданим 20.05.2002 року Тростянецькою селищною радою.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення буде складене 23.04.2013 року.

Суддя: