overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2264/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 07 листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 07 листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №784/2976/13 16.07.2013
Провадження №22-ц/784/2490/13
Провадження №22-ц/784/2490/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2013 р. на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року позов було задоволено частково. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане рішення представник відповідача 08 серпня 2013 року направив поштою до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідачем вже подавалась апеляційна скарга на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2013 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, а саме несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без руху, оскільки апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №428/6349/13-ц
Ухвала

іменем України

13 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.08.2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року позов було задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 416 грн. 39 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 Справа № 335/8458/13-ц 2/335/2335/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

До судового засідання від представника позивача ПАТ КБ „Приватбанк надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Суд, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачем змінено предмет та підстави позову, що з огляду на вказані вимоги процесуального закону є неприпустимим, таким чином суд вважає за необхідним повернути позивачу уточнену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із самостійним позовом з приводу заявлених в доповненні до позову позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Антипова Л.М.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням Керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи.

13 листопада 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

С у д д я :
Справа № 127/7517/13-ц Провадження № 22-ц/772/1816/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відділу м. Вінниці

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 відділу м. Вінниці до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 відділ м. Вінниці подав апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8..

Документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 295 ЦПК України, за правилами якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем додано до апеляційної скарги лише копію скарги, однак не додано копії письмових матеріалів для вручення відповідачу.

Письмові матеріали, які зазначені в додатку до апеляційної скарги, позивачем подано до суду в одному примірнику.

Оскільки апеляційна скарга, не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відділу м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2013 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4450/13-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття особи з реєстраційного обліку, -

07.06.2013

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.06.2013 о 13:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/393/13-ц
Провадження № 2/682/267/2013
У Х В А Л А

15.02.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашенюк - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 17 жовтня 2010 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 15 квітня 2013 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 15 квітня 2013 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 266/2629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набульваною давністю на 1/6 частину квартири № 50 у будинку № 14 по вул.. кронштадтській в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-3056/11
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2012 року по справі № 2-3056/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2012 року по справі № 2-3056/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.
Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2012 року по справі № 2-3056/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.
Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 738/87/13- ц
№ провадження 2/738/46/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї ни

13 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 10.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, 15 лютого 2013 року о 10.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 417/210/13-ц
У х в а л а

"12" червня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3