overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року за позовом кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
25.03.2013

Справа №637/222/13
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи корх О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло № 76 , на

квартиру № 23 , розташовану в будинку, № 4-а по пров.Дружби, в с.м.т. Шевченкове Харківської області, видане Шевченківським фондом комунального майна та державного 18 лютого 1994 року на прізвище ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 04 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7582/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши апеляційну скаргу (заперечення на ухвалу суду) ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2012 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу (заперечення на ухвалу суду), в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про відновлення провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищевказаній апеляційній скарзі (заперечення на ухвалу суду) ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про відновлення провадження у справі, встановлено, що згідно зі ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, ухвали суду першої інстанції про відновлення провадження у справі окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з апеляційною скаргою (запереченнями на ухвалу суду) ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою (запереченнями на ухвалу суду) ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року про відновлення провадження у справі повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2013 2-н/487/288/13
м. Миколаїв.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши справу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі що підлягає стягненню в розмірі 1 818,10 грн.
На підставі до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Боброва
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви відповідно до статті 105-1 ч. 6 Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання--
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20 р.
Дати отримання судового наказу боржником « » _________________ 20___ р.
Суддя І.В. Боброва
Номер провадження № 22-ц/785/3420/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задоволено.

22.02.2013 року ТОВ СКАТ подало на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір. На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 151.70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

ОСОБА_10 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Крім тога апелянту відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області 11 копій апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Маяк строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Маяк, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_14
Номер провадження № 22-ц/785/9570/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7083/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Маяк та спілки громадян співвласників майнових паїв Маяк, третя особа СТОВ Терра, про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року відкрито провадження по справі.

16.07.2013 року СТОВ Маяк на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

31.07.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи, які неналежно оформлені, а саме;

- відсутній оригінал ухвали від 08.07.2013 року про відкриття провадження по справі на яку подана апеляційна скарга;

- відсутні відомості про дату отримання копії ухвали СТОВ Маяк, яку оскаржують.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Маяк та спілки громадян співвласників майнових паїв Маяк, третя особа СТОВ Терра, про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю та апеляційну скаргу СТОВ Маяк на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року повернути на дооформлення до Кодимського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до06 .09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №303/3695/13-ц
2/303/1837/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Вільшанського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Мукачівського МВК про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Мукачівського МВК про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено повного найменування та місцезнаходження третьої особи, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову в частині позбавлення батьківських прав, розмір якого в даному випадку складає 114,7 гривень, і який необхідно сплатити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом _____ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вільшанського дитячого будинку інтернату до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мукачівського МВК про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/204/13-ц
Провадження № 2/540/96/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», відділу Держкомзему в Машівському районі Полтавської області про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що другим відповідачем у ній вказано Машівський відділ Держкомзему в Машівському районі та до нього предявлено вимогу про зобовязання виключити з державного реєстру договір оренди землі від 22.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Прива-Агро-Альянс» із державного реєстру земель.

Однак такої юридичної особи, а саме другого відповідача, не існує.

Так, у своїй постанові № 974 від 17 серпня 2011 року «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» Кабінет Міністрів України прийняв рішення про утворення юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів та, як наслідок, реорганізовано територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати належного відповідача-2 у справі та, як наслідок, належним чином викласти другу позовну вимогу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», відділу Держкомзему в Машівському районі Полтавської області про визнання угоди недійсною залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. м.Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами зареєстрований 30.07.2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №514.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом тривалого часу виникали складні стосунки. З березня 2012 року вони спільно не проживають та спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідача будь-які почуття любові та поваги.

Позивач подала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в судовому засіданні, підтримала позов.

Відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однією сім`єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім`ю позивач та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується поясненнями та матеріалами справи. Сторони не примирились у наданий судом термін.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110,112,113,115 СК України ст.ст. 10,11,61,64,81,88,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.07.2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №514, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко

гідно з оригіналом: