Справа № 2-4/11
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря САЙТАРЛИ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 21 серпня 2013 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи з метою визначення вартості будівельно ремонтних робіт , проведених ОСОБА_1 в будинку по вул.. Асена Хрістєва, 44 в м.Болграді.

Відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. , яке в подальшому обєднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , проведена судова будівельна технічна експертиза висновок судового експерта ОСОБА_3 № 39/06 від 23 червня 2009 року (а.с.110-137 том 1).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено по справі повторну судову будівельно технічну експертизу для визначення вартості будівельно ремонтних робіт , виконаних ОСОБА_1 в зазначеному будинку (а.с.73 том 2). Але ОСОБА_2 у встановленому порядку оплату експертизи не провів , 22 лютого 2012 року звернувся до прокурора Болградського району з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_3 та в судовому засіданні заявив, що оплачувати експертизу буде лише після прийняття відповідного рішення відносно експерта ОСОБА_3 В звязку із зверненням ОСОБА_2 з заявою про притягнення експерта ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності провадження по справі було зупинено до розгляду цієї заяви по суті. В подальшому в судовому засіданні 07 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовився від проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року та заявив клопотання про надання йому часу для підготовки питань щодо призначення іншої судової будівельно технічної експертизи. За клопотанням ОСОБА_2 в розгляді справи було оголошено перерву і йому надано час для підготовки клопотання про призначення експертизи. 22 лютого 2013 року ОСОБА_2 заявив , що клопотання про призначення експертизи буде ним заявлено лише за умови виконання судом дій, зазначених у його заяві від 12 лютого 2013 року (а.с.136-137 том 2). Після відмови судом в задоволенні такого клопотання ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду справи в звязку з його зверненням до прокурора Болградського району про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 і судді Тимошенко І.В. Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено.

Таки дії ОСОБА_2 свідчать про навмисне затягування ним розгляду справи та небажання виконувати дії , повязані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст.. 150 ч.2 ЦПК України суд призначає повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким , що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Постановою помічника прокурора Болградського району від 17 травня 2012 року , яке набрало законної сили , відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно судового експерта ОСОБА_3 в звязку з наданням висновку судової будівельно технічної експертизи в цій справі через відсутність в її діях будь якого складу злочину (а.с.117-118 том 2).

За викладених обставин , враховуючи , що матеріали справи свідчать про ухилення ОСОБА_2 від проведення по справі повторної експертизи, а також, враховуючі, що висновок судового експерта ОСОБА_3 є обґрунтованим, матеріалам справи не суперечить , суд не знаходить підстав для призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко