overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7182/13-ц
Провадження № 2/159/1706/13
У Х В А Л А

м. Ковель 12.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємство «Люблинецьбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла на розгляд Ковельського міськрайонного суду, її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємство «Люблинецьбуд», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійним рішення загальних зборів, - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 21 листопада 2013 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін, третіх осіб та їх представників.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1187/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа про слухання справи на 20.11. 2013, та 06.12.2013 .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин, заяву про слухання справи за відсутністю його не подав , справу за позовом його залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1915/2013.

Суддя:
Справа № 172/985/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області

«про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки», -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, яка прийнята до провадження 17 липня 2013 року.

29 серпня 2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Результати експертизи надійшли до суду 05 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області «про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки».

Призначити судове засідання на 13год.30хв. 25 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/2523/80/2012
Єдиний унікальний № 2523/2596/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 107,00 грн, посилаючись на те, що при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, нею було сплачено судовий збір, але у відкритті провадження було відмовелно.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 грудня 2012 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

При зверненні до суду з заявою заявницею було сплачено судовий збір в сумі 107 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова 107 (сто сім) грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 22/37 від 05 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №2/263/830/2013р.
Справа №263/719/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Споживчого кооперативу Молодіжний житловий комплекс Машинобудівникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 22.02.2013 року о 08-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 606/2198/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котузівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 212/4033/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до територіальної дислокації, затвердженої Криворізькою міською радою від 24.12.2008 року (Рішення сесії № 2920), вулиця Кронштадська, де зареєстровані відповідачі, знаходиться у Інгулецькому районі міста ОСОБА_5, а не у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 вячеслава Івановича про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.06.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 215/5179/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та заборони на відчуження квартири.

Ухвалою від 21.08.2013 р. суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву повернуто ОСОБА_2, на підставі заяви представника позивача - ОСОБА_3 про повернення позову.

23.08.2013 р. до суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 , ст. 10 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно з квитанцією № ПН6025 від 04.07.2013 р. на р/с: 0025 ОСОБА_2 у касу ПАТ «Златобанк» м. Київ судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про повернення кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське регіональне управління акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 715/2699/13-ц
Провадження № 2/715/941/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 715/1217/13-ц
Провадження № 2/715/479/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08 лютого 2013 р. Справа №607/2076/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.04.2012року по справі №1915/5702/2012.

Ухвалою від 05.02.2013року заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ч.4 ст.105 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

07.02.2013року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Керуючись статтями 11, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 0915/2059/12
Провадження № 2-о/352/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик про встановлення факту постійної роботи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 25.06.2013 року призначено по справі експертизу умов праці, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи зупинено.

17 жовтня 2013 року до суду повернулася ухвала суду без виконання, оскільки відсутні матеріали атестації робочого місця майстра Івано-Франківської дільниці Київського МС БМУ № 87 тресту Союз Антисептик за період 1992-1994 років в архіві товариства не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик про встановлення факту постійної роботи.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 28 листопада 2013 року о 15 год 45 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/484/698/13 р.
Справа № 484/1512/13-ц р.
УХВАЛА

03.04.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 25600 грн.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позові ставиться питання про стягнення грошових коштів в сумі 25600 грн., проте в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише - 230 грн., хоча судовий збір при поданні позовів майнового характеру повинний бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову, а тому в даному випадку є підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Ломаносова, 2А ,м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/698/13 р. від 03.04.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 550/558/13-ц
Провадження № 2/550/172/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи Нововодолазька Державна нотаріальна контора в Харківській області, відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відділ Держземагенства у Чутівському районі Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості належної третьої особи відділ Держземагенства у Чутівському районі Полтавської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий