overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3183/13-ц
Пр. №2-о/621/113/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою 10 квітня 2013 року його троюрідною сестрою ОСОБА_3. Зазначає, що встановлення факту родинних відносин необхідне йому для оформлення спадщини та не є спором про право цивільне. В якості заінтересованої особи заявник вказав приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

Таким чином, за формою та змістом заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 08.11.2013, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати заперечення проти обставин, викладених у заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 10 квітня 2013 року ОСОБА_3, чи було заведено спадкову справу , та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/357/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.09.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №621/1483/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії Оранта про перегляд заочного рішення по цивільній справі №621/244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

24 травня 2013 року до суду надійшла заява від ВАТ НАСК Оранта про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2013 року посилаючись на порушення матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на порушення матеріального та процесуального права, а саме перевищення суми страхового відшкодування на користь позивача, який був визначений умовами договору страхування, складеного ТОВ Гарант-АСІСТАНС на замовлення ВАТ НАСК Оранта.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи посилання відповідача, якими він обґрунтовує свої заперечення у поданій заяві, а також те, що під час постановлення судового рішення, у судовому засіданні не був присутній представник відповідача ВАТ НАСК Оранта суд приходить до висновку про задоволення заяви ВАТ НАСК Оранта та скасування заочного рішення від 18 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії Оранта про перегляд заочного рішення по цивільній справі №621/244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 квітня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.09.2013 року 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1109/13-ц Провадження № 22-ц/772/3491/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 296/9034/13-ц
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вказана позовна заява ухвалою від 19 вересня 2013 р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме: в позовній заяві не було зазначено доказів на підтвердження того, що позивач є потерпілою від злочину.

Позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу 30 вересня 2013 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунула, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14.05. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 500/7814/13-ц
Провадження № 2/500/3410/13
У х в а л а

18 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Папаніна, 112.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що на час смерті ОСОБА_3, померлої 24.03.2012 року, ОСОБА_1 була зареєстрована та мешкала разом із спадкодавцем, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджується ця обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 лютого 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 27 лютого 2013 року на 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа №348/3176/13-ц

23 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Ідея Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене позовну заяву ПАТ Ідея Банк слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ Ідея Банк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/593/302/2013
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення 30 сесії Жовнівської сільської ради №116 від 16 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення 30 сесії Жовнівської сільської ради №116 від 16 березня 2013 року, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 червня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 0203/1765/2012 Провадження № 22-ц/772/439/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми. Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 57,35 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 665/1672/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "13" серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "13" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №366/2875/13
Провадження №2/366/562/13.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24 липня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, за актовим записом №157. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 липня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, за актовим записом №157 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя: