Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка, в порядку заочного розгляду справи, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк » ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором , в обгрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що 07.10.2008 року між відповідачем по справі ОСОБА_1 та ПАТ КБ » Приватбанк» було укладено договір за № DNQ1RW18630868, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 195, 95 грв., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом , на строк 20 місяців , з 07.10.2008 року по 07.06.2010 року включно.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком Договір.

Відповідно до умов укладеного Договору погашення заборгованості відповідачем мало здійснюватися в наступному порядку, а саме щомісяця в період сплати, позичальник повинен був надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно ОСОБА_2.

В порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому станом на 10.04.2013 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 152 679, 80 грв., яка складається з : 8 137, 47 грв. - заборгованість за кредитом; 8, 31 грв. заборгованість по процентам за користування кредитом; 136 787, 36 грв. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500 грв.- штраф та 7 246, 66 грв.- процентна складова штрафа.

Посилаючись на ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 679, 80 грв., судові витрати по справі в розмірі 1 526, 80 грв..

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю , зазначивши, що в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по даній справі (ас.65, 66, 81).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи , відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, був сповіщений належним чином ( ас. 78- 80 ), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас.81), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі виникли правовідносини споживчого кредитування, оскільки 07.10.2008 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк »ПриватБанк» , правонаступником якого в даний час є Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Q1RW 18630868 , згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 8 195, 99 грв. на строк 20 місяців з 07.10.2008 року по 07.06.2010 року включно на придбання товару, а також у розмірі 1 118,28 грв. на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0, 01 %, на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 707,71 грв. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0 грв., в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, винагороди, комісії в обумовлених у Заяві та ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Товар є предметом застави та відповідно до п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 ОСОБА_2 являється забезпеченням зобов'язань . Погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку - щомісячно в період сплати, за який приймається період з « 15» по « 20» число кожного місяця, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 410,24 грв. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно ОСОБА_2. При порушення позичальником зобов»язань із погашення кредиту, останній сплачує банку пеню, розмір якої, зазначений у п. 5.1 ОСОБА_2 за кожний день прострочки (ас. 8 ).

Предметом купівлі та застави є мишка LOGITECH , вартістю 141.67 грв., ноутбук HP Pavilion, вартістю 4 717. 50 грв. , сертифікат ПДС на 2 роки, вартістю 449,17 грв., а всього на суму 6 370, 00 грв. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1 Закону України » Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У п. 23 ст. 1 цього ж Закону зазначено, що споживчий кредит це кошти , що надаються кредитодавцем ( банком) споживачеві на придбання продукції. Згідно до ст. 11 Закону « Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти ( споживчий кредит) або бере зобов»язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов»язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відтак, судом встановлено, що позивач виконав всі зобов'язання за споживчим кредитом.

За таких умов до зазначених правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України « Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з наданим ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунком за договором станом на 10.04.2013 року відповідач має заборгованість за кредитом на суму 152 679, 80 грн., яка складається з наступного: 8 137, 47 грн. - заборгованість за кредитом; 8,31 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 136 787, 36 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; штрафи відповідно до п. 2. 4. 5. 5 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг: 500,00 штраф ( фіксована частина); 7 246,66 грн. - штраф (процентна складова) (ас.4,5).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України " Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до Договору, кредит надається на строк 20 місяців, з кінцевим терміном повернення по 07.06.2010 включно (а.с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, при цьому згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосовуються спеціальна позовна давність тривалістю в один рік.

Враховуючи визначені змістом кредитного договору строки виконання зобов»язання та зміст розрахунку заборгованості, початок перебігу строку позовної давності почався з 08 червня 2010 року і обставин переривання перебігу позовної давності в судовому засіданні не встановлено та позивачем на підтвердження даного відповідних доказів не надано, а відтак вказаний строк до пред»явлення позову не переривався.

Отже, початок перебігу позовної давності за зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором розпочався 08.06.2010 й сплинув 08.06.2013.

Разом з тим, позовна заява датована та складена позивачем 12.06.2013 року та до суду надійшла 17.06.2013 року (ас.3,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Разом з тим, позивачем не надано відповідних доказів, які б належним чином свідчили про збільшення сторонами позовної давності за вимогами по вказаному кредитному договору .

Надані позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надання банківських послуг (ас.10-28), в п.1.7.31. яких зазначено, що строк позовної давності відносно вимог повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів, витрат банка по розділам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.16, 3.1, 3.17 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складає 50 років, суд до уваги не приймає та оцінює критично з огляду на наступне:

- як вбачається з заяви позичальника від 07.10.2008 року (ас.8), дана заява разом з запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає кредитно-заставний договір.

Разом з тим, долучені позивачем до матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надання банківських послуг на думку суду не є зазначеними в заяві від 07.10.2008 року Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та й не могли ними бути, оскільки останні підписані головою правління ПАТ КБ » Приватбанк» (ас.28) , в той час як договір укладався в 2008 році між відповідачем та ЗАТ КБ »Приватбанк».

Відповідно до копії Статуту ПАТ КБ »Приватбанк» (ас.35), за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з ЗАТ змінено на ПАТ, тобто така зміна відбулася в 2009 році, про що також свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ »Приватбанк» (ас.34), а кредитний договір між сторонами укладений в 2008 році, тобто коли існувала юридична особа ЗАТ КБ » Приватбанк», а отже станом на 2008 рік надані позивачем ОСОБА_2 не могли бути підписані головою ПАТ КБ « ПриватБанк » та разом з заявою позичальника не могли складати кредитно-заставний договір.

Відтак, на час укладення кредитного договору відповідач не міг бути ознайомлений з документом, що підписаний головою правління ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки на той час існувало ЗАТ КБ «Приватбанк».

Окрім того, в заяві позичальника від 07.10.2008 року (ас.8) визначено, що згідно п. 5.1 ОСОБА_2 при порушенні позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, останній сплачує банку відсотки за користування кредитом , розмір яких визначений саме п.5.1 ОСОБА_2 .

Разом з тим, вищевказані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надання банківських послуг , що долучені позивачем до справи (ас. 10-28), такого пункту не містять взагалі, що дає право суду стверджувати, що даний документ не є Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам , про які йдеться в заяві позичальника від 07.10.2008 року та не має ніякого відношення до укладеного між сторонами кредитного договору . Окрім того, позивачем не подано доказів про те, що саме із цими Умовами та ОСОБА_4 надання банківських послуг був ознайомлений відповідач по справі при укладенні Договору в 2008 році.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню , у зв'язу з пропуском позовної давності позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк » ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич