АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1239/13 Справа № 415/1541/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду Дніпродзержинська від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми зарплати, незаконно списаної з рахунку, відшкодування пені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми зарплати, незаконно списаної з рахунку, відшкодування пені та моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 належні останньому кошти у вигляді зарплати в сумі 3709, 22 грн., інфляційні витрати в сумі 653 грн. та 107 грн. 30 коп. на повернення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на необґрунтоване списання відповідачем з його карткового рахунку грошей в сумі 3709 грн. 40 коп.

Представник відповідача зазначив, що позивач є клієнтом банку та має поточний рахунок НОМЕР_1 та картку НОМЕР_2 для здійснення розрахунково-касових операцій. Списання спірної сумі з вказаної картки відбулося на підставі договору поруки, що був укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 № 6880/1 від 21.04.2004 р. в забезпечення кредитної угоди № 1/0400 FPГ, укладеної між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс". Внаслідок утворення заборгованості за кредитною угодою банк скористувався своїм правом на списання грошей із зазначеної вище картки, що передбачено п.4.7. Додатка до договору "Про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати з використанням платіжних карт" № 24 від 12 серпня 2004 р. підписаним позивачем та банком.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано зазначені положення договору, внаслідок чого суд ухвалив необґрунтоване рішення.

Доводі апеляційної скарги колегія вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України з огляду на наступне.

Посилання апелянта на п. п.4.7 Додатка до договору "Про розрахунково-касове обслуговування підприємства по видачі заробітної плати з використанням платіжних карт" № 24 від 12 серпня 2004 р., що надає право банку проводити списання грошових коштів з карткового рахунку позивача у випадку настання платежів по іншим договорам клієнта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 р. встановлено, за договором поруки, що був укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 № 6880/1 від 21.04.2004 р., строк виконання зобов'язання наступив 20.04.2005 р., ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя, заборгованості за кредитним договором 10.01.2006 р., тобто через 8 місяців від дня настання права на вимогу, в той час як ст.559 ЦК передбачено звернення протягом 6 місяців, після чого договір поруки припиняє свою дію, таким чином, договір поруки, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 № 6880/1 від 21.04.2004 р. є припиненим. Вказане рішення не було оскаржене та набрало чинності.

Відповідно до ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що зазначеним вище рішенням суду встановлено, що договір поруки е припиненим, стягнення за ним спірної суми 01.04.2009 р. є незаконним.

Посилання апелянта на ухвалення рішення судом першої інстанції на підставі копій договорів не спростовує правильність рішення, оскільки вказані договори укладання самих договорів сторонами не заперечується, а тому не потребує додаткового доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Заводського районного суду Дніпродзержинська від 22 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді