overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/909/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_4 визнання особи такою, що втратила право користування житлом в звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам п.5., ч.2., ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, а саме: не вказано на яких підставах відповідачка ОСОБА_4 проживала у квартирі, що знаходиться за адресою вул. 3-Гвардійська,9 кв.10, м. Могилів-Подільський, Вінницької області як член сімї чи як наймач даної квартири. Крім того, не зазначено докази, які підтверджують факт вибуття відповідачки.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання надавши позивачам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/535/13- ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду КС «Лисичанська кредитна спілка» отримала 19.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали і до теперішнього часу, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк ліків не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву КС «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний № 408/335/13-ц
Провадження № 2-н/408/13/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Первомайська, 1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Первомайська, 1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/707/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП " Асканія- Нова" до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання комунальних послуг укладеними та стягнення заборгованності за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КП " Асканія- Нова" до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання комунальних послуг укладеними та стягнення заборгованності за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "25" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "25" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/7805/13-ц
Провадження №2/761/4363/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування збитків,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (код ЄДРПОУ 0034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" () суму у розмірі 4 974 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" () суму у розмірі 233 грн. 73 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (код ЄДРПОУ 0034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" () судовий збір у розмірі 217 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "РІТЕЙЛ-СТРАХУВАННЯ" () судовий збір у розмірі 11 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 232/2967/12 Провадження № 22-ц/772/659/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Кулик ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном,

Керуючись ст. 11, 14, 15, 16, 376 ЦК України, ст. 3, 4, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Кулик ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21січня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/4133/13-ц
Провадженя№ 2/266/1354/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
16.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за невикористану відпустку.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
№ 678/196/13-ц
№2-196/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Кудинської сільської ради Летичівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) як спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що 02.07.2000 року померла його двоюрідна баба ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що належала їй на підставі сертифікату від 16.12.1996 року, проте оригінал сертифіката втрачено.

За життя ОСОБА_3 не одружувалась, проживала одиноко, дітей не мала.

При зверненні в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини 22.05.2013 року отримав відмову у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на право власності на земельну частку (пай).

Враховуючи зазначені обставини, позивач просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на земельну частку (пай) як спадкове майно після померлої 02.07.2000 року ОСОБА_3

Ухвалою від 29.04.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В названому судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву в якій вказав, що у нього є рідна сестра ОСОБА_4, яку просить залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В позовній заяві ОСОБА_4 не зазначена як особа, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі як третю особу.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 671/2312/13-ц
Провадження № 2-н/671/101/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заява Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. В заяві не повно викладено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, а саме - в заяві не вказано, чи був укладений договір між заявником та ОСОБА_1 про надання послуг з утриманням будинку та прибудинкової території та не долучено копії зазначеного договору до заяви. Крім того, до заборгованості включено нарахування проведені за період з січня 2010 року по вересень 2013 року.

Без усунення вказаного недоліку заява не може бути прийнята.

Запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 428/9135/13-ц
Провадження №4-с/428/26/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 210, 383-386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.01.2014 року о 16-00 год. в судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. С. Юхимук
Справа № 144/391/13-ц Провадження № 22-ц/772/1764/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5

15.07.2013р. на 14:00
Справа № 1008/1747/12
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жука М.В.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Васильківська міська рада Київської області про скасування рішення міської ради та визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та визнання права користування земельною ділянкою.

21 червня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розглядую.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська міська рада Київської області про скасування рішення міської ради та визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 665/379/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.01.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Анандапро розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Анандапро розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвил. 22лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 строк до 22 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3