АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3315/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Кальчук А. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Міщенко С. В.
суддів Сіренко Ю. В. , Трюхан Г. М.
при секретаріПосипайко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки А.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2013 року згідно акту опису й арешту майна , складеного державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ Дерунцем Ю.Ю , у нього було вилучено транспортний засіб: автомобіль ВАЗ-21154, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль знаходиться в заставі у ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на підставі договору застави транспортного засобу НОМЕР_3 від 19 червня 2008року.

В подальшому, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №30275548 , ОСОБА_7 стало відомо, що між приватним підприємцем ОСОБА_9 ( яка є його колишньою дружиною із якою він розлучився 05 листопада 2008 року ) та ЗАТ «Приватбанк» 17 квітня 2008 року був укладений кредитний договір №64/08 за яким остання отримала кредит в сумі 250 034грн. строком до 18.04.2013 року.

У якості забезпечення даного кредитного зобов'язання ПП ОСОБА_9 був укладений 18 квітня 2008 року договір поруки №ДП 1-64/08, в якому сторонами вказані ЗАТ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та позивач ОСОБА_7 , але від його імені в даному договорі поруки підписалася невідома йому особа, оскільки він цей договір не підписував.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року солідарно стягнуто з ПП ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №64/08 від 17 квітня 2008 року станом на 01 квітня 2009 року в сумі 277 877грн. 08 коп. Про наявність якого він не знав до звернення його до виконання ,як не знав до 14.01.2013 року і про наявність вказаного договору поруки, укладеного від його імені.

В обґрунтування даного твердження ОСОБА_7 зазначав, що 18 квітня 2008 року він перебував на робочому місці у ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» , де з 17 серпня 2007 року працює машиністом компресорних установок по п'ятому розряду теплотехнічної дільниці енерго-ремонтного цеху служби головного енергетика, що підтверджується довідкою вих. №3/02.01 від 18 січня 2013 року. Виробничий процес в даному цеху поставлений таким чином, що не має можливості, приступивши до роботи, відійти від конвеєра до закінчення зміни. А відтак ОСОБА_7 18 квітня 2008 року не мав фізичної змоги підписати зазначений договір поруки та надати ПАТ КБ ПАТ КБ «Приватбанк» можливість зняти ксерокопії сторінок свого паспорту та завірити останні своїм підписом, оскільки перебував на робочому місці.

А тому позивач просив визнати недійсним договір поруки №ДП 1-64/08 від 18 квітня 2008 року та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №ДП 1-64/08 від 18 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» та ОСОБА_7 з моменту його укладення, тобто з 18 квітня 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права та піддаючи сумніву дослідження експертного висновку судом першої інстанції, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 судові витрати.

При цьому представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_7, не врахував, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року, яким солідарно стягнуто з ПП ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №64/08 від 17 квітня 2008 року станом на 01 квітня 2009 року в сумі 277 877грн. 08 коп., встановлено, що ОСОБА_7 був повідомлений про розгляд справи про стягнення заборгованості з нього як з поручителя за договором поруки № ДП 1-64/08 від 18 квітня 2008 року, а дане рішення набрало законної сили та в апеляційному порядку не розглядалось. Тому апелянт вважає, що ОСОБА_7 дізнався про порушення свого права (укладання від його імені договору поруки) ще 02 листопада 2009 року, чим порушив строк позовної давності, звернувшись до суду лише у січні 2013 року, що є підставою для відмови йому у позові.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.ст. 1, 3 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими передбачено, що :1 Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду даної справи позивач довів, що укладений 18 квітня 2008 року договір поруки №ДП 1-64/08, в якому сторонами вказані ЗАТ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та позивач ОСОБА_7- ним не підписувався, а від його імені в даному договорі поруки підпис виконала інша (невстановлена) особа . Що підтверджується висновком комплексної почеркознавчої та ТЕД експертизи від 03.07.2013 року №692-П/13-23, №1396ТЕД/13-23 та іншими доказами, що були досліджені судом першої інстанції.

Тому суд , встановивши ці обставини та враховуючи, що за даним договором наступили правові наслідки у вигляді стягнення з ОСОБА_7 як з поручителя коштів на виконання умов кредитного договору ,- дійшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання спірного договору поруки недійсним.

А представник ПАТ «Приватбанк» , не надавши доказів на спростування доводів позивача, просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7 з підстав пропуску ним строків позовної давності , визнавши таким чином факт порушення при укладенні договору, який просив визнати недійсним позивач.

Але і в цій частині доводи ПАТ «Приватбанк» не були належним чином доведені допустимими докази , а суд першої інстанції правильно вказав на відсутність підстав для застосування наслідків пропущення строку позовної давності позивачем, враховуючи, що ОСОБА_7 спірного договору поруки не підписував, про його існування до 14.01.2013 року не знав, та звернувся за захистом порушеного права в межах трирічного строку з часу, коли дізнався про наявність зазначеного договору.

При цьому суд правомірно відхилив посилання відповідача на обізнаність ОСОБА_7 про наявність цього договору з часу ухвалення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2009 року, яким солідарно стягнуто з ПП ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №64/08 від 17 квітня 2008 року станом на 01 квітня 2009 року в сумі 277 877грн. 08 коп., оскільки в розгляді даної справи ОСОБА_7 участі не брав, а про ухвалення вказаного рішення дізнався на стадії його виконання .

Інші доводи апелянта на заперечення позовних вимог носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи , не спростовують висновків суду першої інстанції , не впливають на їх правильність та не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги .

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому за встановлених обставин, підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає , у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки А.В. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :