overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4136/11
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.06.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1809/13-ц
№ 2-н/266/198/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 428/5596/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 276/867/13-ц
Провадження по справі 2-о/276/33/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Процюка В.П.

ОСОБА_1

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_4

про

визнання особи недієздатною,

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Володарсько-Волинській селищній раді

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою вказуючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра ЦПМСД у Володарсько-Волинському районі Житомирської області. Через хворобу він не може розуміти свої дій, керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації і тому потребує визнання недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько Волинського району Житомирської області та призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявник надав суду копію медичної картки амбулаторного хворого, довідку лікаря психіатра від 25.06.2013 року, згідно яких ОСОБА_5 хворіє на судинну деменцію .

Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_5 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник

Головуючий М.Л. Мельник

Народні засідателі Процюка В.П.

ОСОБА_1О
Справа № 658/1418/13-ц
(провадження № 2/658/647/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь, заборгованість за кредитним договором у розмірі 3954,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2013 р. о 13:30.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6231/13-ц
Провадження № 2-н/488/576/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4261,66 грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4261,66 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2013 року Провадження: № 2-Н/484/167/13
Справа № 484/1351/13-ц
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,що мешкає по вул. Молодіжна, 11 в с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0541/5713/2012
Провадженя№ 2/266/74/13
У Х В А Л А
22.04.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.
при секретарі Турій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Служба по справах дітей Приморської районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про виділ долі із загальної сумісної власності подружжя у звязку зі смертю другого подружжя, визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, суд
Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили виділити долю із загальної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після смерті дружини. Визнати договір дарування №3-2405 від 01.08.1995р. укладений Другою ОСОБА_5 нотаріальною конторою між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 недійсним та визнати за ними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 право власності на будинок №32 по вул.. Макіївській в м. Маріуполі по 1/3 частині за кожним.
В судовому засіданні представник позивачок ОСОБА_8 заявила клопотання, яке підтримали позивачки про витребування з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи, а саме копії всіх документів, що стали підставою укладення договору дарування від 01 серпня 1995року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Вважає, що дані документи необхідні для всебічного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_4, її представник ОСОБА_9, не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи, а саме копії всіх документів, що стали підставою укладення договору дарування від 01 серпня 1995року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори копію
нотаріальної справи, а саме копії всіх документів, що стали підставою укладення договору дарування від 01 серпня 1995року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
Ухвалу для виконання направити до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.
Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 500/3705/13-ц
Провадження № 2/500/2119/13
УХВАЛА

04 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/3705/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо того:

- хто та на підставі яких документів являється власником житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 42;

- чи виносилось виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області рішення про прийняття будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 42 до експлуатації;

- чи є будівля, яка знаходиться за вищезазначеною адресою самовільно збудованою.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника позивача та витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, докази, а саме:

- відомості щодо того, хто та на підставі яких документів являється власником житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 42;

- відомості щодо того, чи виносилось виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області рішення про прийняття будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тимирязєва, 42 до експлуатації;

- відомостей щодо того, чи є будівля, яка знаходиться за вищезазначеною адресою самовільно збудованою.

Копію ухвали направити до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/1862/12 Провадження № 22-ц/772/1249/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.05.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
провадження 2-с/754/17/13
справа 754/1327/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

при секретарі - Гаврилюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 20 279,39 грн. та судовий збір у сумі 113,89 грн.

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника про стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги являються безпідставними, оскільки заявником не було враховано, що 01.11.2011 р. між нею та ЖБК "Суднобудівник-17"було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого їй була надана розстрочка з 01.11.2011 р. до 01.07.2013 р. у погашенні заборгованості, що утворилася станом на 01.10.2011 р. в сумі 12170,30 грн. На виконання умов Договору про реструктуризацію вона регулярно сплачує кошти і до строку, передбаченого Договором планує повністю погасити заборгованість.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця не погоджується з сумою заборгованості та просить задовольнити її заяву про скасування судового наказу, виданого 18.01.2013 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання заявник з"явилась, заяву підтримала в повному обсязі, представник ЖБК "Суднобудівник-17"в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви формально заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 18 січня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземаганства у Житомирському районі про скасування рішення та державного акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземаганства у Житомирському районі про скасування рішення та державного акту.

Призначити судове засідання на 12:00 11 грудня 2013 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук