Номер провадження № 22-ц/785/1735/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Плавич Н.Д.
суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А..
при секретарі Кушнір М.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача, апелянта, ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Фінанс, який діє по довіреності,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,
на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.11.2012р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Фінанс до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Кредитним договором, судових витрат, -
Обставини справи наступні.
В травні 2012р. представник позивача, ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, яка діє за дорученням, звернулася до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості за Кредитним договором і судових витрат.
В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором від 06.04.2007р. між Банком і відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №5.840.07.29.1 від 06.04.2007р. За умовами Договору поруки у разі невиконання зобовязання Позичальником перед Кредитором по Кредитному договору Позичальник і Поручитель відповідають солідарно.
Відповідачі позов не визнали.
Справа в суді 1 інстанції розглянута без участі сторін, їх представників.
Рішенням місцевого суду від 22.11.2012р. позові вимоги задоволені в повному обсягу.

Суд стягнув з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ ОСОБА_3 Фінанс заборгованість за Кредитним договором в сумі 348077,14грн.

Стягнуто з відповідачів на користь ТОВ ОСОБА_3 Фінанс солідарно судовий збір 3219,00грн.(а.с.103-104).

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду звернувся відповідач ОСОБА_2, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що у нього відсутня заборгованість, шляхом часткової сплати кредиту і продажу автомобілю, який знаходився під заставою в Банку, і який реалізував ОСОБА_3 він повністю розрахувався з боргом, що підтверджується листом Банку.

В апеляційному суді представник ТОВ ОСОБА_3 Фінанс вважав рішення законним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи сповіщена.

Задовольнивши позовні вимоги ТОВ ОСОБА_3 Фінанс суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, позичальник, не виконав своїх зобовязань перед Кредитором, Банком, тому з нього і поручителя ОСОБА_4 стягується солідарно сума заборгованості за Кредитним договором. При розрахунку суми заборгованості місцевий суд виходив з того, що загальна сума заборгованості складає 43618,69доларів США, або 348077,14грн. Остаточна сума заборгованості розрахована судом за винятком суми, що була погашена позичальником і вартості реалізованого Банком автомобіля, як зазначив суд за 15935,23грн., що був під заставою Банка.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2013р. рішення місцевого суду від 22.11.2012р. скасовано, у відповідності з вимогами ст. 309ч1п.п.3,4 ЦПК України ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ст.320 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Ст. 211 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу та направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Під час розгляду справи в апеляційному суді були зясовані обставини, які залишилися поза межами розгляду справи в суді 1 інстанції, тому колегія дійшла висновку постановити окрему ухвалу і направити її до прокуратури Одеської області для повідомлення і відповідного реагування.

По матеріалам справи встановлено, що з позовом до відповідачів, ОСОБА_2В.(позичальник), ОСОБА_4 (поручитель) про стягнення суми заборгованості звернулося ТОВ ОСОБА_3 Фінанс. Позов був заявлений ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю.

Агенція діяла за дорученням №26/09/11- В від 26.09.2011р., яку Агенції видало ТОВ ОСОБА_3 Фінанс (замовник).

ТОВ ОСОБА_3 Фінанс (замовник) набуло право вимоги по Кредитному договору від 06.04.2007р. на підставі Договору відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011р., який був укладений між ТОВ ОСОБА_3 Фінанс і ПАТ Банк Восток.

В матеріалах справи є Договір відступлення права вимоги №7 від 26.09.2011р., який був укладений між ТОВ ОСОБА_3 Фінанс і ПАТ Банк Восток, а також Статут ПАТ Банк Восток.

В пункті 1.2 Статуту визначено, що ПАТ Банк Восток є правонаступником усіх прав та зобовязань, коштів та майна ПАТ ХОУМ ОСОБА_3, що згідно Протоколу Загальних зборів акціонерів від 01 лютого 2011р. змінило назву, є правонаступником ВАТ ХОУМ ОСОБА_3, що згідно Протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16 грудня 2008р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобовязань, коштів та майна ЗАТ ХОУМ ОСОБА_3, є правонаступником усіх прав та зобовязань, коштів та майна ЗАТ Агробанк (а.с. 28-30).

На підставі Договору відступлення права вимоги між ПАТ Банк Восток і ТОВ ОСОБА_3 Фінанс відбулася передача права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

Операція відступлення права вимоги є одним з поширених способів вирішення проблем, пов'язаних з погашенням заборгованості.

Між тим, ти, до кого переходить права вимоги, зобовязані ретельно зясовувати всі обставини і лише після цього заявляти вимоги до боржника щодо погашення суми боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що новий кредитор, ТОВ ОСОБА_3 Фінанс всі обставини, що повязані з Кредитним договором №5.840.07.29. від 06.04.2007р. між ЗАТ Агробанк (первісний кредитор) і відповідачем (позичальником), доводи відповідача щодо погашення суми заборгованості не перевірив.

За умовами Кредитного договору від 06.04.2007р. Банк надав відповідачу кредит в сумі 49300,00 доларів США строком з 06 квітня 2007р. по 05 квітня 2012р. Цільове призначення: придбання автомобілю (а.с.13-15).

За гроші, що були отримані в кредит відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007р. випуску.

Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що в забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань по цьому Кредитному договору ОСОБА_3 приймає майно (автомобіль) за договором застави №5.840.07.29.1 від 06 квітня 2007р., поруку, згідно Договору поруки №5.840.07.29.1 від 06 квітня 2007р.(а.с.13-15).

З урахуванням умов Кредитного договору, Договору застави позичальник в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором крім часткового погашення суми кредиту передав Банку автомобіль, який був реалізований Банком.

В матеріалах справи міститься відповідь за підписом Державного нотаріального Архіву МЮ України і фотокопія Довідки ЗАТ ХК БАНК від 23.03.2010р. на імя приватного нотаріуса за підписом начальника відділення №29 ВАТ ХК Банк про повне виконання зобовязань ОСОБА_2 і надання дозволу на перереєстрацію його автомобіля.

У звязку з повним виконанням зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором ОСОБА_3 не заперечував проти видачі генеральної довіреності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007р. випуску, який належав відповідачу ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.78).

Судом 1 інстанції Довідка Банка Вих. №13/4893 від 23.03.2010р. щодо погашення заборгованості відповідачем неодноразово перевірялася (а.с.77,78).

В суді 1 інстанції, а також в апеляційному суді представник нового кредитора, ТОВ ОСОБА_3 Фінанс не надав доказів, які би спростували довідку ЗАТ ХК БАНК від 23.03.2010р. про повне погашення заборгованості відповідачем. Сам відповідач пояснив, що після реалізації автомобіля, що належав йому на праві власності, ЗАТ Агробанк, а також його правонаступники не заявляли вимоги щодо повернення суми боргу.

Незважаючи на наявність у матеріалах справи Довідки ЗАТ ХК БАНК від 23.03.2010р. на імя приватного нотаріуса за підписом начальника відділення №29 ВАТ ХК Банк про повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором і надання дозволу на перереєстрацію його автомобіля, ТОВ ОСОБА_3 Фінанс, яке набуло право вимоги по Кредитному договору від 06.04.2007р. на підставі Договору відступлення права вимоги, надає доручення ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, яке звернулося до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_5 з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості за тим же самим Кредитним договором і судових витрат.

Колегія звернула увагу також на наступні обставини.

За дорученням нового кредитора ТОВ ОСОБА_3 Фінанс з позовом до відповідачів щодо стягнення суми заборгованості за Кредитним договором в травні 2012р. звернулося ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, при цьому позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором 348077,14грн., або 43618,69доларів США (а.с.3-5).

Рішенням місцевого суду від 22.11.2012р. вказана сума заборгованості стягнута з відповідачів (а.с.103-104).

Незважаючи на наявність спору в суді на імя відповідача надсилався лист від 19.11.2012р. за підписом Генерального директора ТОВ ОСОБА_3 Фінанс з пропозицією сплатити 71435,45грн. В той же час у цьому же листі від 19.11.2012р. вказано, що загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором складає суму 769403,98грн.(а.с.122).

12.12.2012р., вже після ухвалення судового рішення, на імя відповідача ОСОБА_2 надсилається новий лист з пропозицією сплатити 107153,18грн. При цьому, у зазначеному листі від 12.12.2012р. зазначено, що загальна сума боргу відповідача ОСОБА_2 складає 769403,98грн., і це незважаючи на те, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором позивач просив стягнути з відповідача 348077,14грн. (43618,69доларів США).

Аналізуючи вказані листи при розгляді справи у колегії склалося враження, що новий кредитор, ТОВ ОСОБА_3 Фінанс взагалі не володіє і не перевірив інформацію щодо вказаної кредитної справи, нараховуючи нові суми заборгованості для стягнення з відповідачів, позичальника і поручителя.

В листах, які направлялися на адресу відповідача ОСОБА_2В, позичальник був попереджений щодо можливого обмеження його прав у виїзді за кордон, оформлення інших кредитів, проведення заходів щодо виявлення та проведення оцінки його нерухомості, коштів, цінностей, встановлення сімейного стану, з подальшою оцінкою майна, що є у сумісній власності (а.с121,122).

За змістом вказаних листів можливо зробити висновок, що ТОВ ОСОБА_3 Фінанс, як новий кредитор, намагається діяти шляхом впливу не лише на боржника, а й на членів його родини, що недопустимо за Законом.

При наявності заборгованості Кредитор, або той Кредитор, який набув право вимоги, повинен добросовісно користуватися своїми правами, діяти по відношенню позичальника, поручителя лише в рамках закону. Треба враховувати, що згідно з частиною 6 ст. 23 Закону України Про інформацію, інформація про особу, охороняється Законом.

Ст. 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Однією з гарантій здійснення цього права громадян є ст. 182 КК України (Порушення недоторканості приватного житла), яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання або поширення конфіденціальної інформації про особу без її згоди або поширення цієї інформації.

При зверненні нового кредитора з вимогами про стягнення суми заборгованості слід враховувати, що ст.189 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вимагання, ст. 355 КК України передбачає кримінальну відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно - правових зобовязань.

Операція відступлення права вимоги є одним з поширених способів вирішення проблем, пов'язаних з погашенням заборгованості. Але наявність договорів про відступлення права вимоги не позбавляє нового кредитора, під час здійснення своєї діяльності щодо стягнення боргових сум діяти в межах Закону, оскільки порушення вимог Закону відносно боржника, поручителів, інших учасників за Кредитним договором може давати підставу для їх звернення до суду з вимогами про захист порушених прав.

Вказану окрему ухвалу колегія вважає необхідним направити до прокуратури Одеської області для інформації і реагування, оскільки останнім часом достатньо часто позивачами, стягувачами по борговим забовязанням, що виникають по Кредитним договорам, виступають нові Кредитори, які набули право вимоги до Договорам про відступлення права вимоги. Набуття права вимоги по Кредитним договорам не позбавляє нових Кредиторів дотримуватися вимог Закону.

Колегія вважає, що до прокуратури Одеської області надходять численні скарги і звернення фізичних і юридичних осіб, які повязані з Кредитними договорами, тому дійшла висновку вказану в окремій ухвалі інформацію довести до відома прокуратури.

Керуючись ст. ст. 211,320,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу направити до прокуратури Одеської області для інформації і реагування.

Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали просимо повідомити суд щодо прийнятих мір реагування.

Окрема ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8