overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2214/2659/2012
Провадження № 2-п/682/1/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213 ЦПК України,ст. 525,526, 589, 611, 1048,1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2007 року в загальному розмірі 47490,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 40454,50 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 6413,10 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 209 грн.70 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 412 грн.85 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року в загальному розмірі 47490,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 40454,50 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 6413,10 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 209 грн.70 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 412 грн.85 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за №4, загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться в м. Славута по вул. Радянській,29а та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 80000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судові витрати в розмірі 474 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судові витрати в розмірі 800 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 146/801/13-ц Провадження № 22-ц/772/2235/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Луценко В.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Яблонської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голосуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Справа № 219/8228/2013-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме:

зазначений в позові відповідач ОСОБА_2 не відповідає даним, зазначеним у наданої до матеріалів справи копії договору від 16.04.2013 року, наданого до позовної заяви, тоб-то, ані з наданої до матеріалів справи копії договору від 16.04.2013 року, ані з інших, наданих до матеріалів позову документів не вбачається, що виконавцем зобов»язання по договору щодо виконання робіт по виготовленню та встановленню металопластикових вікон є саме ОСОБА_2

У графі «исполнитель» договору від 16.04.2013 року зазначена фірма «EMPIRE», та ім»я Андрій, та номер мобільного телефону: НОМЕР_1.

Крім того, позивачкою не обгрунтовано вимогу щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди в розмірі 4000 гривень.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху до 02 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 428/4289/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначена ухвала суду повернулась на адресу суду 12.07.2013 року за закінченням терміну зберігання, що підтверджується штемпелем на конверті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

23.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: В. О. Корицька
Справа № 296/8086/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, заяву задоволено.

У резолютивній частині ухвали суду було допущено описку в прізвищі заявника по справі - замість ОСОБА_1 вказано Масленніков.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необхідність виправлення описки та зазначити прізвище заявника - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 03 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та вказати прізвище заявника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 428/8716/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2724 грн. 66 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 227/5774/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2753,12 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є користувачем послуги з централізованого опалення за адресою м.Добропілля, просп..ОСОБА_1, 15/37, і має борг за надані послуги з центрального опалення за вказаною адресою за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2013 р. в розмірі 2753,12 грн.

З вибірки по особистому рахунку №3354 філії «УКК» за адресою м.Добропілля, просп..ОСОБА_1, 15/37, доданої до заяви, вбачається, що заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2013 р. складає 2624,97 грн., але заявник в своїй заяві просить стягнути борг за вказаний період в сумі 2753,12 грн.

Таким чином вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу, яка не відповідає вказаному в заяві періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

22.10.2013
Справа № 373/905/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради про визнання права на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №32 із господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.. Новоселиця с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом. Після смерті 23 травня 2006 року ОСОБА_2.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Позивач не зазначити дійсну (ринкову) вартість будинковолодіння, яка визначається експертом-товарознавцем, для визначення ціни позову та не сплатив судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради про визнання права на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 155/2267/13-ц Номер рядка звіту 36 Провадження № 2/155/772/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Журавниківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Журавниківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 06.11.2013 о 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Адамчук Г. М
Провадження № 2/234/275/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 11-00 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4914/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з житиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з житиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

18.10.2013 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 25.10.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачем усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з житиною та визначення способу участі у вихованні дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області, ЄДРПОУ - 37989721, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним 09.10.2013 року квитанцією № ПН2408817 у ПАТ "Банк Форум", на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, код одержувача: 37989721, МФО 834016, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 500/1372/13-ц
Провадження № 2/500/1350/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не прибув, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 61 (4480) від 08.06.2013 року, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи, за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3