overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/486/13-ц Провадження № 22-ц/772/1518/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.08.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Зайцева А.Ю., Марчук В.С., з участю секретаря Агеєвої Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Кредитної спілки Реал Кредит на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Реал Кредит заборгованість за Кредитним договором №61/06-В від 24 вересня 2008 року в розмірі 23504 (двадцять три тисячі пятсот чотири) грн. 81 к., з яких: 3 055 (три тисячі пятдесят пять) грн. 54 к. заборгованість по тілу кредиту, 8 917 (вісім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 45 к. заборгованість по процентах за користування кредитом, 8000 (вісім тисяч) грн. пені та 3531 (три тисячі пятсот тридцять одна) грн. 82 к. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Реал Кредит 235 (двісті тридцять пять) грн. 04 к. судового збору за подання позовної заяви та 117 (сто сімнадцять) грн. 52 к. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/34/2014
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки «Допомога» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 січня 2014 року на 14 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 682/2570/13-ц
Провадження № 2/682/815/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредиту в загальному розмірі 21768 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят вісім)грн.37 (тридцять сім)коп., а також судові витрати в розмірі 229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/478/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 31.10.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1411/3860/12
Провадження № 2-н/477/1/13
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник- ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 354 грн. 71 коп. та судового збору по справі в сумі 107, 30 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 455/320/13-ц
Провадження № 2/455/201/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте відповідач протягом двох років ухиляється від утримання дочки, не приймає участі в їх вихованні, а їй самій важко забезпечити дитину всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно.

19.03.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 08.04.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву якою просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/320/13-ц на 12 годину 24.05.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/7584/12
Провадження № 2/362/617/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" до Приватного підприємства "Юстиція", ОСОБА_1, Міністерства юстиції в особі Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання результатів прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" до Приватного підприємства "Юстиція", ОСОБА_1, Міністерства юстиції в особі Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання результатів прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 442/1489/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 в його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.02.2007 року в розмірі 46646,34 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 03.01.2013 року становить 03.01.2013 року 406887,81 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви додано неналежним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «УкрСиббанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк», що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9059/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тесленко Марія Владленівна, нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М., ОСОБА_7 про визнання договору дарування від 05 жовтня 2001 року недійсним, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тесленко Марія Владленівна, нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Гавриленко А.М., ОСОБА_8 про визнання незаконними державної реєстрації права власності на майно, нотаріального посвідчення договору дарування від 05 жовтня 2001 року, свідоцтва про право власності, визнання дій осіб, що вчинили правочин, протиправними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_7 було відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту слід уточнити прохання щодо суті рішення, яке він просить ухвалити, як в частині позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, так і в частині основного позову та подати апеляційну скаргу в новій редакції.

До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1720/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 жовтня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.189-201 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 8 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кімната 8 аліменти на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі у розмірі 500,0 гривень щомісячно, починаючи з 13 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 229,40 гривень судового збору.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-79/11 Провадження № 22-ц/772/2229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тульчинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав і обовязків покупця,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 31.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 266/3126/13-ц
Провадженя№ 2/266/1106/13
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
02.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2013р. о 13 год., (резервна дата 09.09.2013р. на 13 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/657/13-ц
Номер провадження 2/213/419/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей до ОСОБА_2, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків завданих державі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Інгулецького району м.Кривого Рогу звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ДНЗ Інгулецький професійний ліцей суму заподіяних матеріальних збитків у розмірі 11627 грн. 69 коп..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано імя відповідача. Згідно паспорта ОСОБА_3, у вступній частині і у змісті позову: Натяля, в прохальній частині позову прокурор просить стягнути суму збитків з ОСОБА_2;

- у вступній частині позову не вірно вказано позивача: Прокурор Інгулецького району Інгулецький професійний ліцей м.Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не вказані засоби звязку позивача;

- на підтвердження викладених обставин стосовно присвоєння ОСОБА_2 кваліфікаційного 12 розряду; надання старшим контролером ревізійного відділу інспектування у сфері культури інформації і спорту КРВ в м.Кривому Розі письмової вимоги про перерахунок заробітної плати майстрам виробничого навчання від 27.10.2011р.; видачі наказу №274 директором навчального закладу про перерахунок заробітної плати - таких доказів до позову не додано. Також не надано відповідь ВПК ВАТ ІнГЗК від 28.02.2011р., про яку зазначає позивач;

- в позові містяться протиріччя в зазначенні періоду нарахування та виплати ОСОБА_2 зайвої суми заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах державного навчального закладу Інгулецький професійний ліцей до ОСОБА_2, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальних збитків завданих державі - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 428/4222/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова