overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2580/13-ц

27 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків "Перспектива" до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Асоціації власників жилих будинків "Перспектива" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2580/13-ц за заявою Асоціації власників жилих будинків "Перспектива" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
1 Справа № 0818/9612/2012 2/335/251/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року у справі була призначена судова будівельно технічна експертиза, виконання якої доручалось експертам ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

22 березня 2012 року справу повернуто до суду без виконання зазначеної ухвали, у звязку з не виконанням клопотання експерта від 16 січня 2013 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про повернення матеріалів справи для виконання ухвали суду від 02 листопада 2012 року, оскільки позивачем надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання, суд вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу до ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації для виконання ухвали суду від 02 листопада 2012 року про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 0818/9612/2012 (№ провадження 2/335/2512/2013) до ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) для виконання ухвали суду від 02 листопада 2012 року про проведення судової будівельно технічної експертизи, визначити строк для проведення експертизи до 13 травня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 738/1928/13-ц
№ провадження 2/738/468/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 11 вересня 2013 року, і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку, тобто до 14 квітня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 38030136 банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 25 вересня 2013 року

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 428/6877/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.10.2013 о 08:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 500/3183/13-ц
Провадження № 2/500/1904/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №6/761/442/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 (Заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2013 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-Б, каб. № 31).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 153/1042/13-ц Провадження № 22-ц/772/2203/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Відділ органу опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації, про відібрання малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 31.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №784/1754/13 13.05.2013
Провадження №22-ц/784/1651/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року позов кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а 13 травня 2013 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 03 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2013 року у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 03 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до суду з приводу здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, остання звільняється від сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «Банк Таврика», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як вбачається з позовної заяви предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги щодо сплати судового збору стосуються позивача ПАТ «Банк Таврика», а не уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 129/721/13-ц Провадження № 22-ц/772/2743/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.10.2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра задовольнити .

Заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.06.2013 року в частині відмови у солідарному стягненні заборгованості з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 63 948 доларів США 67 центів, що еквівалентно 511 141 гривні 72 копійки, боргу за кредитним договором № 25/12/2007/840-ЖК/39 від 25.12.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 3 441 гривню сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Провадження №2/761/5251/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 393/574/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд виключити нерухоме майно з-під арешту, що належало ОСОБА_2, який помер 10.11.12р. і є батьком ОСОБА_1 Арешт накладено відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Новгородківського РУЮ серія АА №083339 від 02.08.2004 р.

В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача в заяві від 22.08.13р. просить провести засідання за відсутності представника позивача, а в іншій заяві від 22.08.13р. просить залишити позов без розгляду. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: ...5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, при наявності письмової заяви від 22.08.13р. суд залишає позов без розгляду.

Суд роз"яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов. що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 157, 158, 169, 207, 208, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Новгородківський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).