overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/2240/13-ц
Ухвала

іменем України

11 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2189/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2230/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства УкрСиббанк за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства УкрСиббанк за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Марчук В.С.
Справа №: 653/3384/13-ц
Провадження № 2/653/1139/13
УХВАЛА

19.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), про стягнення аліментів у розмірі однієї тис., грн. щомісячно.

У судові засідання, призначені на 05.11.2013 року та 19.11.2013 року позивач в судові засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідач в судові засідання також не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що

сторонни та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в

судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи двічі не зявилась в судові засідання, та не повідомила про причини своєї неявки, суд, керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 266/5031/13-ц
Провадження№ 2/266/1616/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до попереднього судвого засідання
15.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договори дарування квартир недійсними.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.
Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/139/2013 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телко Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 грудня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 147/319/13-ц
Провадження № 2-п/147/6/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Агропромислової фірми Іззія про перегляд заочного рішення суду від 17.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агропромислова фірма Іззія про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ПП Агропромислова фірма Іззія звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 17.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП Агропромислова фірма Іззія про розірвання договору оренди землі.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набув чинності з 01.11.2011 року, із заяв про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства Агропромислової фірми Іззія про перегляд заочного рішення від 17.01.2013 року по справі №225/2196/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агропромислова фірма Іззія про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5675/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року було відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1

Представник відповідача, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/897/13-ц
Провадження № 2/455/333/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 27.02.2012 року за актовим записом № 01 у Варварівській сільській раді Ємільчинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його про-голошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляцій-ного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголо-шення.

Суддя
Справа №784/1041/13 05.03.2013
Провадження №22-ц/784/1152/13
провадження № 22ц- 784/1152/13
УХВАЛА

5 березня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Лівінського І.В.,

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О. заслухавши суддю-доповідача - Лівінського І.В.

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 21 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити стягувача та боржників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/43/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розташованою по пров. Гаражному,13/1 у м. Миколаєві.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду на 16 грудня 2013 року та 25 грудня 2013 року, але позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявлявся, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито в частині позовних вимог ОСОБА_3 на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 169/85/13-ц
Провадження № 2/169/67/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 березня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 300, 00 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 26 січня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 300, 00 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229, 40 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 914/2801/2012
Номер провадження №2/351/44/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

04 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення 101747.22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 15.05.2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення 101747.22 грн. задоволено.

Згідно вказаного рішення 20.09.2013 року Снятинським районним судом був виданий виконавчий лист.

31.10.2013 р. ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 101747.22 грн., оскільки у вказаному виконавчому листі було допущено описку, а саме неправильно вказана адреса боржника, тобто замість адреси боржника ОСОБА_2, яка прооживає у с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області помилково вказано адресу "с. Магала Новоселицького району Чернівецької області".

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у викоанвчому листі слід виправити допущену описку, а саме: адресу боржника ОСОБА_2 вказати "с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області" замість ваказаної "с. Магала Новоселицького району Чернівецької області".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №914/2801/2012 за рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 101747.22 грн., а саме:адресу боржника ОСОБА_2 вказати "с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області" замість ваказаної "с. Магала Новоселицького району Чернівецької області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 393/203/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2013 року закінчились повноваження судді Сосновської Л.І. в провадженні якої перебувала дана справа.

Відповідно до протоколу № 24 від 24.07.13р. зборів суддів Новгородківського районного суду справи, які перебувають у провадженні судді Сосновської Л.І. і не будуть розглянуті на момент закінчення її повноважень передаються на повторний автоматичний перерозподіл.

За результатами перерозподілу справа надійшла до судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11-1, 157, 158 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 серпня 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько