Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" грудня 2013 р. Справа № 2-1145/11

Провадження № 2/126/17/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з під арешту,про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житлового будинку суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, укладений 06.07.2004 року між ним та ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області.

Рішенням Бершадського районного суду від 31.08.2009 року позов задоволено, визнано дійсним правочин купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 19 жовтня 2009 року розяснено рішення Бершадського районного суду від 31.08.2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок, та визнано право приватної власності за ОСОБА_1 на житловий будинок№28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області.

03.11.2010 року ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6 за участю зацікавленої особи, ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила поновити їй строк на подачу заяви, постановити рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення Бершадського районного суду від 31.08.2009 року та ухвали суду від 19.10.2009 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-731/2010 року та скасувати рішення Бершадського районного суду від 31.08.2009 року та ухвалу суду від 19.10.2009 року по справі №2-731/2010 року.

Ухвалою Бершадського районного суду від 15.11.2010 року по справі №8-5/2010 року ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_4) Л.М. поновлено пропущений строк звернення до суду. Заяву задоволено, рішення Бершадського районного суду від 31.08.2009 року та ухвалу Бершадського районного суду від 19.10.2009 року, скасовано.

05.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, укладений 6 липня 2004 року між ним та ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на житловий будинок №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 100, 4 м. кв, житловою площею 60, 1 м. кв.

28.11.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила в задоволенні первісного позову відмовити , визнати за ОСОБА_2 право власності на належне їй спадкове майно, а саме на житловий будинок №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, звільнити дане нерухоме майно з-під арешту, зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 житловий будинок №28 по вул. Дорошенка в с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, виселити ОСОБА_1 та його співмешканку, ОСОБА_7, всі судові витрати покласти на ОСОБА_1

29.11.2011 року ухвалою Бершадського районного суду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житлового будинку - об'єднано в одне провадження.

12.12.2011 року ухвалою Бершадського районного суду залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7, жительку с. Джулинка Бершадського району, Вінницької області.

20.02.2012 року ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просив застосувати наслідки нікчемності правочину до укладеного між ним та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будинку від 06.07.2004 року; стягнути з ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 88 000 грн (з них 40 000 грн коштів витрачених на придбання будинку у 2004 році, 18 000 грн безпідставно отриманих коштів та 30 000 грн коштів витрачених на ремонти та облаштування будинку; судові витрати покласти на відповідача.

21.02.2013 року ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України звернувся в суд з позовом про уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 раніше передані в рахунок плати вартості будинку кошти та відшкодувати вартість удосконалень, здійснених в будинку, на загальну суму 76 286 грн, стягнути з відповідача судові витрати.

16.04.2013 року ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст. 31 ЦПК України звернулася в суд з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог до ОСОБА_1, в якій просила викласти п.2 позовних вимог зустрічної позовної заяви викласти в наступній редакції: визнати факт не вчинення правочину купівлі- продажу житлового будинку в с. Джулинці по вул. Дорошенка, 28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на цій підставі відмовити у задоволенні первісного позову зі змінами і уточненнями. Задовільнити вимоги зустрічного позову, яким пункт пятий позовних вимог зустрічної позовної заяви викласти в наступній редакції : Визнати ОСОБА_1 недобросовісним набувачем майна, а саме житлового будинку по вул.. Дорошенка, 28 в с. Джулинка, Зобовязати ОСОБА_1 повернути не належний йому житловий будинок по вул. Дорошенка, 28 в с.Джулинка власниці ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 усі доходи від майна, які він отримав або міг би отримати за час володіння будинком в сумі 36800 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_8 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечили.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_9, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, проти його задоволення заперечив. В судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив задоволити з наведених підстав.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи розгляд справи по суті було розпочато 29.11.2011 року , де було оголошено зміст первісного та зустрічного позовів.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України від 20.02.2012 року, 21.02.2013 року та ОСОБА_2 від 16.04.2013 року подані з порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, а саме - ним змінено підставу та предмет позову після початку розгляду справи по суті, а тому їх слід залишити без розгляду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, укладеного 6 липня 2004 року між ним та ОСОБА_5 та визнання за ним права власності на житловий будинок №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 100, 4 м. кв, житловою площею 60, 1 м. кв. - не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно з ч.3 ст. 640 цього ж кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

У відповідності до п.13 ч.4 ППВС України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" - у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні не було доведено жодних фактів вчинення дій ОСОБА_5 чи ОСОБА_1, спрямованих на виконання правочину, який був укладений в усній формі. Тому, враховуючи наведене договір купівлі - продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не вчинявся, а відтак не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на даний житловий будинок.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності на належне їй спадкове майно, а саме на житловий будинок №28 по вул. Дорошенка у с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, звільнення даного нерухомого майна з-під арешту, та про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 житловий будинок №28 по вул. Дорошенка в с. Джулинка, Бершадського району Вінницької області, про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат з наступних підстав:

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні не довели, що порушено її право на спадкове майно, а саме - на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Дорошенка, 28, с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області. Оскільки оформлення права на спадщину регулюється Главою 89 Цивільного кодексу України і відповідно до вказаного законодавства у ОСОБА_2 відсутні перешкоди для оформлення спадкового майна. Відповідно до копій свідоцтв про право власності на спадщину за законом, ОСОБА_2 було оформлено право власності після смерті матері - ОСОБА_4А, на дві земельні ділянки та грошові вклади.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 належний йому житловий будинок № 28, розташований по вул. Дорошенка, в с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області; про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з належного їм житлового будинку № 28 по вул. Дорошенка в с. Джулинка, Бершадського району, Вінницької області, оскільки витяг від 23.04.2010 року № 25953687, реєстраційний № 30269339 бланк №327741 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого на ім'я ОСОБА_1, адреса : Вінницька область, Бершадський район, с. Джулинка, вул. Дорошенка ,28, - скасовано, що підтверджується повідомленням в газеті "Бершадський край" від 17 серпня 2011 року. Станом на 07.09.2011 року відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31226985 житловий будинок №28, по вул. Дорошенка, в с.Джулинка, Бершадського району, Вінницької області, зареєстрований за ОСОБА_5. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час в будинку по вул. Дорошенка, 28, в с.Джулинка не проживає, а проживає в будинку своєї дружини - ОСОБА_3, розташованому в с. Берізки- Бершадські, вул. Садова, 32, Бершадського району.

Керуючись ст. ст. 15, 31, 60, 173, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 218, 220, 640, 657, Глава 89 ЦК України, ППВС України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з під арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житлового будинку - відмовити.

Ухвали про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Джулинка, вул. Дорошенка ,28, Бершадського району Вінницької області від 08.09.2011 року та від 14.05.2012 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: