overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1136/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 8/1, суми боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 13.03.2013 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 8/1, не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у прийнятті заяви заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/5149/2013-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву та видати судовий наказ 06 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 2-6681/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ЦПК України, на яку посилається позивач, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суд першої інстанції.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути борг за актом порушення, а фактично просить стягнути заборгованість по оплаті за споживання електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Разом з тим, до позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, до позову не додано документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 314/30/13- ц
Провадження № 2-о/314/10/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 11 січня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Максимівська сільська рада вільнянського району Запорізької області, відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Вільнянська Рвйдержадміністрації Запорізької області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/30/13-ц за заявою ОСОБА_1, треті особи: Максимівська сільська рада вільнянського району Запорізької області, відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Вільнянська Рвйдержадміністрації Запорізької області про встановлення належності правовстановлюючого документу, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 лютого 2013 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 07.02.2013 на 08:40

11.01.2013
Справа № 665/1855/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 226/2869/13-ц
Справа № 2-с/226/43/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року до суду надійшла заява від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.08.2013 р. № 2-н/226/748/2013 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в обгрунтування якої зазначили, що стягувач необґрунтовано вимагає борг більш ніш за три роки, що суперечить ст.257 Цивільного кодексу України. Просили скасувати даний судовий наказ.

Заява передана судді 13.09.2013 р.

Встановлено, що 30.08.2013 р. суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/226/748/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: м.Димитров, мікрорайон «Западний»АДРЕСА_1, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 7210,54 грн., 3 % річних в сумі 247,43грн., інфляційних збитків в сумі 40,48 грн., судового збору 114,70 грн.

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105? ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 2-н/226/748/2013 від 30.08.2013 року , виданного суддею Димитровського міського суду Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: м.Димитров, мікрорайон «Западний»АДРЕСА_1, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 01.07.2013 року в сумі 7210,54 грн., 3 % річних в сумі 247,43грн., інфляційних збитків в сумі 40,48 грн., судового збору 114,70 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 20 вересня 2013 року на 10.45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 137/1596/13-ц Провадження № 22-ц/772/3047/2013Головуючий в суді першої інстанції:Білик Н.В.
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді І.М. Стадник

Л.О. Голота

01.10.2013року на 10:00
Справа № 442/6271/13-ц
Провадження № 2-н/442/304/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 266/1444/13-ц
№ 2/266/625/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 24 по вул.. парусній в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 219/6717/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул.. Носова 1-67
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ________________________________________________________________________________________________________________
на користь КП Бахмут-Вода _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму боргу за комунальні послуги 1232,39 грн. за період з 01.02.2013 р. по 01.07.2013 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __114___грн._70_коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 500/502/13- ц
Провадження № 2/500/1098/13
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

20.09.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 23.10.2013 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

29.10.2013 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, для вирішення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Судове засідання призначити на 06.11.2013 на 13:00 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/2791/2013-ц
Провадження № 2/204/1399/2013 р.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 липня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, якою він просив надати їм з дружиною строк на примирення, оскільки він вважає, що їхнє подружжя ще можна примирити.

Також, 09 липня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона не заперечувала проти задоволення заяви відповідача та надання їхньому подружжю строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням необхідності застосування заходів по збереженню сімї, суд вважає необхідним призначити подружжю строк для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 191, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три місяці).

Справу слуханням відкласти до « 09» жовтня 2013 року до 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 16.10.2013
Справа № 334/9275/13-ц
Провадження № 2/334/3483/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додано особистий рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 , але акт про порушення 00131808 складено на імя ОСОБА_2. Яким чином відповідачеме зазначено ОСОБА_1 документів не надано.

Крім того, в самому особистий рахунок № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 не зазначена адреса споживача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 484/5911/13-цр.
Провадження №2/484/2219/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 30.12.2013 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: