Справа № 367/5704/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради Київської області по справі за позовом Прокурора м. Ірпіня Київської області до ОСОБА_1 селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 05.07.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, а відсутність відповідачів не була повторною. Не погоджується також з тим, що суд не застосував наслідки пропуску прокурором строку позовної давності. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом Прокурора м. Ірпіня Київської області до ОСОБА_1 селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку 05.07.2013р. було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_1 селищна рада Київської області та ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про час та місце слухання зазначеної справи, в тому числі про судові засідання 29.05.2013 р., 05.07.2013 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 213, 224 ). Відповідачі в судове засідання 29.05.2013 р. не зявились, причини неявки суду не повідомили. В судове засідання 05.07.2013 р. відповідачі не зявились, представник ОСОБА_1 селищної ради причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, що відповідачі двічі не зявились в судові засідання без поважних причин, Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що він під час розгляду справи приймав участь у розгляді іншої судової справи, оскільки жодних доказів цього не було надано ні під час розгляду справи, ні зараз.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Представник відповідача посилається на неправильність висновку суду щодо строків позовної давності, однак всі докази з цього приводу вже було досліджено судом і надано їм відповідну оцінку.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4