Номер провадження № 22-ц/785/6329/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 13.06.2013р. у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено (а.с.94-97).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду представник позивача звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.106-109).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені позивача ОСОБА_2 подана адвокатом ОСОБА_4 (а.с.106-109). До апеляційної скарги не додано документів, які уповноважують адвоката ОСОБА_4 діяти від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Ст.295 ЦПК України встановлює форму і зміст апеляційної скарги, частина 4 цієї статті передбачає, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Частина 4 статті 42 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи на а.с.2,21 є ордер та виписка із договору, однак ці документи уповноважують адвоката ОСОБА_4 діяти від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 в Малиновському районному суді м.Одеси (суд 1-ої інстанції).

Згідно ст.297ч.2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути вищезазначені недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції довіреність від імені позивача або ордер та витяг із договору на представництво адвокатом ОСОБА_4 інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5