_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8898/2012
Провадження № 8/520/12/13
УХВАЛА

24.05.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву виконуючого обовязки прокурора м.Одеси в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року виконуючий обовязки прокурора м.Одеси в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 05.04.2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Київським районним судом м. Одеси винесено вищезазначену ухвалу, яка торкається інтересів Овідіопольської районної державної адміністрації без залучення у справі її представника, що перешкоджає виконанню встановлених законодавством завдань і повноважень Овідіопольської районної державної адміністрації щодо забезпечення законності і правопорядку та суттєво торкається інтересів держави, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник прокуратури м. Одеси у судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на скасуванні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2005 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3067/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2005 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу у розмірі 15 900 гривень, за договором займу передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1,62 га, розташовану на території Таїровської селищної ради, масив № 11, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 01.03.2005 року, серія ЯА № 273661, а ОСОБА_1, у свою чергу відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,62 га, розташовану на території Таїровської селищної ради, масив № 11, без змін цільового призначення земельної ділянки. Зобовязано відділ земельних ресурсів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області оформити на імя ОСОБА_1 державний акт на земельну ділянку, площею 1,62 га, розташовану на території Таїровської селищної ради , Овідіопольського району, Одеської області, масив № 11, та закрито провадження у справі.

Тобто за мирової угодою здійснено відчуження земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Вказане суперечить вимогам п. 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України, відповідно до яких громадянин та юридичні особи, які мають у власності земельні ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства та іншого товарного сільськогосподарського виробництва, а також громадяни України - власники земельних часток (паїв) не вправі до 1 січня 2007 року продавати або іншим особам відчужувати належні їм земельні ділянки та земельні частки (паї), крім передачі їх у спадщину та при залучені земель для суспільних потреб

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), встановлені абзацом першим цього пункту, в частині відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), а так само в частині передачі прав на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладання.

Більш того відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеві державні адміністрації виконавчу владу в областях, районних, районах АРК, у містах Києва та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження делеговані їй відповідною радою.

Такиим чином до завдань Овідіопольської районної державної адміністрації в межах відповідної адміністртивно-територіальної одиниці відповідно до ст.ст. 2,13,21 Закону України Про місцеві державні адміністрації належить виконання Конституції України, Законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня, вирішення питань забезпечення законності і правопорядку.

Однак, Київським районним судом м. Одеси винесено вищевказану ухвалу, яка торкає інтереси Овідіопольської районної державної адміністрації без залучення до участі у справі її представника, що на думку суду перешкоджає виконанню встановлених законодавством завдань повноважень Овідіопольської районної державної адміністрації щодо забезпечення законності і правопорядку та суттєво торкає інтереси держави.

Таким чином, на думку суду, данні обставини є істотними для правильного, неупередженого вирішення даної справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що ухвала про затвердження мирової угоди від 05 квітня 2005 року порушує права та інтереси держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, у суду є всі підстави для перегляду вказаної ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені у заяві обставини є істотними і не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви. Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,361 - 365 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обовязки прокурора м.Одеси в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5.04.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.06 .2013 року о 12 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.