Номер провадження № 22-ц/785/3502/13
Головуючий у 1-й інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1, представника Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013р., ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року скасована, справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 про перерахунок заборгованості за комунальні послуги та відшкодування шкоди направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013р., рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року змінено, позов Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.

04 липня 2013 року та 05 липня 2013р. ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції заяви про зауваження щодо технічного запису судового засідання, які відбулися 11 червня 2013р. та 02 липня 2013р.

В своїх зауваженнях щодо технічного запису судового засідання ОСОБА_1 посилалась на те, що відсутній запис судового процесу з 12-00 до 13,30 02 липня 2013р., в журналі судового засідання відсутня запис про розгляд її апеляційної скарги за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 про перерахунок заборгованості за комунальні послуги та відшкодування шкоди на ухвалу суду від 10 грудня 2012р., відсутня вступна та резолютивна частина ухвали від 02 липня 2013р., відсутній запис про клопотання ОСОБА_3 щодо прослуховування технічного запису судового засідання суду першої інстанції, відсутня запис про виклик судового розпорядника в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяви про зауваження на журнал судового засідання від 11 червня 2013р. та 02 липня 2013р.

Представник Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2 заперечувала проти заяв про зауваження на журнал судового засідання від 11 червня 2013р. та 02 липня 2013р.

Відповідно до змісту ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2013 року під час розгляду зазначеної справи Апеляційним судом Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу із одночасним веденням журналу судового засідання, який і приєднано до справи.

Розглянувши заяви ОСОБА_3 про зауваження на журнал судового засідання від 11 червня 2013р. та 02 липня 2013р., колегія суддів вважає, що в заяві заявнику слід відмовити, оскільки запис фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами, відповідно до якого сторони надавали пояснення, клопотання, та була оголошена вступна та резолютивна частина на ухвалу та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013р.

Посилання заявника про відсутність запису про виклик в судове засідання судового розпорядника та працівника міліції до уваги не приймається

У ст. 49 ЦПК України врегульовані повноваження розпорядника в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1п.4 ЦПК України, передбачено, що судовий розпорядник слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання.

Присутність в судовому засіданні судового розпорядника та працівника міліції повязана з тим, що на цих службовців покладено обовязок слідкувати за додержанням порядку в залі судового засідання. ЦПК України непередбачено постановлення ухвали про виклик цих службовців в судове засідання.

Відносно якості запису судового засідання від 11 червня 2013р. ОСОБА_3 відмовилася від зауважень на журнал судового засідання.

Керуючись ст.ст.199, 209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

В заяві ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання від 11 червня 2013р. та 02 липня 2013р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6