справа № 2-1/10
провадження № 2/2028/1/12
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
17 травня 2013 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А.Марюхна
при секретарі Л.Ф.Великородній
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ліквідатора СВК «Україна» про виділення майнового паю комплексом, та зустрічним позовом ОСОБА_30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14 ОСОБА_31, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання права власності
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовом розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ліквідатора СВК «Україна» про виділення майнового паю комплексом, та зустрічним позовом ОСОБА_30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про виділення майнового паю комплексом та визнання на нього права власності задоволено. Та визнано за ними право спільної сумісної власності на комплекс будівель і споруд по виготовленню цегли, розташованого в с.Караван, Нововодолазького району Харківської області по вул.. Суворова, 19А.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_30 про визнання права власності.

Визнано нікчемним свідоцтво про права власності на нерухоме майно від 03.06.2005р. на комплекс будівель і споруд цеху по виготовленню цегли ( серія САА №524480) видане на підставі рішення Караванської сільської ради №1 від 11.01.2005р. на імя ОСОБА_33.

Зобовязано ОСОБА_30 повернути комплекс будівель і споруд по виготовленню цегли, розташованого в с. Караван, Нововодолазького району, Харківської області по вул. Суворова,19А.

27.03.2013 року ОСОБА_30 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року цивільна справа повернута до Нововодолазького районного суду Харківської області для винесення додаткового рішення у звязку з тим, що рішенням суду від 18.12.2012 року судом першої інстанції вирішено позовні вимоги не всіх позивачів. Так позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_29 вирішені не були.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, за необхідне винести додаткове рішення по справі.

Відповідно до ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по справі не було ухвалено рішення за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_37, які в судові засідання не зявлялись, після закінчення терміну початкового доручення на представництво їх інтересів в суді доручення яке б уповноважувало будь кого представляти їхні інтереси в суді не надали, тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі і позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_37 залишити без розгляду

Керуючись ст.220 ч.1, 2,3 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ліквідатора СВК «Україна» про виділення майнового паю комплексом, та зустрічним позовом ОСОБА_30 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_36, ОСОБА_32, ОСОБА_25, ОСОБА_34, ОСОБА_37 до ліквідатора СВК «Україна» про виділення майнового паю комплексом залишити без розгляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області..

Суддя