Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал» про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Капітал» про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року, справу призначено до розгляду на 26 листопада 2013 року о 11 год. 10 хв.

19 листопада 2013 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій вона просить заборонити працівникам ТОВ «Планета -Капітал» та іншим особам, що діють, можуть діяти в тому числі на підставі угод та/або за дорученням ТОВ «Планета-Капітал», знаходитись у підвальних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 та здійснювати ремонтно-будівельні та будь-які інші роботи в приміщенні підвалу.

В обґрунтування вимог клопотання про забезпечення позову представник посилалась на те, що будинок по АДРЕСА_1 є визначною пам'яткою архітектури, будь-які прибудови, надбудови та інші дії, скеровані на зміну його архітектурних якостей є неприпустимими, будинок втрачає свою архітектурну цінність та значимість в історико-культурному середовищі. Також неприпустимі самовільні ремонти з негативними наслідками для всього будинку: поглиблення підвалу, руйнації фундаменту та несучих конструкцій, стін, блокування доступу до загальнобудинкових мереж, до технічного та іншого загальнобудинкового обладнання, що погіршує стан несучих конструкцій будинку.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на те, що предметом позову в даній справі є визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради та рішення і розпоряджень Печерської районної у м. Києві ради, види забезпечення позову - заборона знаходитись у підвальних приміщеннях будинку № 14/12 по вул. Суворова у м. Києві та здійснювати також ремонтні роботи, не відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді