overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1292/13-ц
"14" листопада 2013 р.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернвся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.5, п.6 ч. 2 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивач вказує, що 23 жовтня 2013 року він звертався до реєстраційної служби з приводу реєстрації земельної ділянки, та йому було відмовлено, але до матеріалів справи відповіді-відмови не надав.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачці строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Номер провадження № 22-ц/785/5531/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю: представника апелянтів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білгород Дністровська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про знесення самочинного будівництва розміром 6 м. на 5,5 м. , розташованого в м. Білгород Дністровський, вул. Комсомольська, 44 ,

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_13 Трохимовича задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести за їх рахунок самочинно збудовану споруду розміром 6 м. на 5,5 м. , розташовану в Одеській області, м. Білгород Дністровський, вул. Комсомольська, 44 .

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 57 грн. 35 коп з кожного судового збору за звернення до суду першої інстанції та по 26 грн.18 коп. з кожного судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_14

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1036/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2601/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кіровоградської Державної нотаріальної контори в м. Кіровоград, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

25.01.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якої посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали він отримав 17 січня 2013 року про, що свідчить конверт надісланий судом першої інстанції.

Як вбачається, з ухвали суду від 28.12.2012 року ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення ухвали та копію не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кіровоградської Державної нотаріальної контори в м. Кіровоград, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7167/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

22.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

12.07.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без його участі, у звязку з чим 5-дений строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування збитків (упущеної вигоди), стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 635/2060/13-ц

Пр. № 2/635/2188/2013

04 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивач не зазначив доказів що підтверджують, що спірне майно придбане під час шлюбу.

Позивач не зазначив доказів що підтверджують, що спірне майно зареєстроване за відповідачем.

До даної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 230, 00 грн. Однак, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, оскільки позивачем не підтверджено та не обґрунтоване вартість майна на яке претендує позивач - не обґрунтовано ціну позову (ст..80 ЦПК) на момент звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.. ст 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 22-ц/785/9317/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та Карраско ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів засновників, установчого договору, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах Карраско ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 грудня 2013 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

415/7009/13-ц

2-н/415/358/13

26.11.2013 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко
номер справи 711/1462/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудпленет», третя особа КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Крафт Фудз Україна», ТОВ «Фудпленет», третя особа - КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання 5 та 27 березня 2013 року позивач не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення викликів з повідомленням на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Крафт Фудз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудпленет», третя особа КП «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1791/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Орел (ОСОБА_33) ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Гаджібалаєвича, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 11 листопада 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_50
Провадження № 6/487/3/13
У Х В А Л А

18.01.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяви стягувача ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2/4114/06 про стягнення з боржника ВЧ А1895 (правонаступник -ВЧ А2488) на користь ОСОБА_1 заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення в сумі 11880,11грн, посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ, виданий судом 25.12.2006р., знаходився на виконанні в органах ДВС та був втрачений під час поштової пересилки.

Повідомлені про судове засідання учасники до суду не з'явилися, заявник письмово просив розглянути заяви без його участі та прохання задовольнити.

З'ясувавши обставини заяв, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає наступне.

02.11.2006р. Заводським райсудом м.Миколаєва була розглянута справа №2/4114/2006р. з постановленням рішення про стягнення з ВЧ А1895 на користь ОСОБА_1 заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення в сумі 11880,11грн.

23.02.2007р. ухвалою суду боржник ВЧ А1895 замінений правонаступником -ВЧ А2488.

Виконавчий лист №2-4114/06 від 25.12.2006р. знаходився на примусовому виконанні в органах ДВС та був втрачений, про що стягувач дізнався лише у грудні 2012р. Це підтверджується листом відділу ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області від 14.12.12р.

Відповідно до ст.370 ЦПК України передбачена можливість видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця. Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа по справі №2/4114/2006 про стягнення з правонаступника боржника ВЧ А1895 -ВЧ А2488 на користь ОСОБА_1 заборгованості по грошовій компенсації за продовольче забезпечення в сумі 11880,11грн згідно рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.11.2006р. Строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання поновити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження № 22-ц/785/1167/13
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Макаркіна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що в неї є розписки ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 грошей на загальну суму 122 085 доларів США.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 заявив, що ним предявлений позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надав розписки про борг ОСОБА_1 перед ним, розписок про повернення ОСОБА_2 боргу ОСОБА_3 у представника ОСОБА_1 не мається, судом розглядався позов про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, тому ксерокопії розписок наданих представником ОСОБА_4 не мають відношення до даної справи.

Судова колегія вважає, що призначення судової почеркознавчої експертизи по ксерокопіям розписок затягне розгляд справи на тривалий час.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення боргу відхилити.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6