overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9989/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сузіря» та відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Сузіря» ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Сузіря» ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/9499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверова Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільні будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 727/8997/13-ц
Провадження № 2-н/727/900/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1 301,64 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/6121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом Ходжатманд ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка, цивільну справу №2/0198/49/2013 за позовом ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Юрївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, з дня набрання рішення законної сили, для прийняття спадщини за законом, що відкрилась 07 березня 2012 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання рішення, апеляційної скарги.

З повним рішенням сторони процесу можуть ознайомитися о 15 годині 00 хвилин 26 лютого 2013 року у приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.О.Ковальчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1269/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 до Крижопільського РСТ ОСОБА_4 про скасування протоколу-постанови від 19 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Крижопільського РСТ ОСОБА_4 про скасування протоколу-постанови від 19 січня 2011 року та прийнятих рішень зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ про обрання головою РСТ ОСОБА_4 та членів правління із-за грубого порушення ст. 29 Статуту Крижопільського РСТ.

Вважає прийняте рішення про обрання нового складу правління РСТ незаконним та протиправним, оскільки він та інші члени правління усунуто від громадських обовязків, а його позбавлено права бути членом правління Крижопільського РСТ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не довів самостійних вимог щодо предмету спору, а тому його позовна заява не підлягає розгляду в даному провадженні. ОСОБА_2 із своїми вимогами може звернутись окремо в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 до Крижопільського РСТ ОСОБА_4 про скасування протоколу-постанови від 19 січня 2011 року та прийнятих рішень зборів уповноважених членів Крижопільського РСТ про обрання головою РСТ ОСОБА_4 та членів правління із-за грубого порушення ст. 29 Статуту Крижопільського РСТ відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 508/859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2013 р.

Миколаївський район Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка

цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1609/2013
Справа № 235/1609/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою(в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013р. позивач ПАТ СК ВУСО звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача ПАТ СК ВУСО був повідомлений про дату та час слухання справи, але, не зважаючи на виклик суду не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що пояснення представника позивача є необхідними для розгляду справи по суті, а тому вважає, що явку відповідача ПАТ СК ВУСО до суду необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку до суду представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, що розташоване по вул..Постишева, 60 в м.Донецьку по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою(в порядку регресу), обовязковою та викликати їх для слухання справи на 27 вересня 2013р. на 10.30 год, направивши в її адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.

Суддя
Справа № 2/235/698/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2013 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», далі ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/ 534/105/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний розгляд їх доцільний.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд доцільний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/755/6491/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-00 годину 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 627/1221/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.09.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року на підставі ст.115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області про стягнення судових витрат було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 627/1221/13-ц вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 627/1221/13-ц, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року на підставі ст.115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області про стягнення судових витрат було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, а в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди було відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди являються вимогами майнового характеру, а тому мінімальний розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви складає 229,40 грн., в звязку з чим підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору, в звязку з поверненням позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення судових витрат - відсутні.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.2 ч.4 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Номер провадження № 22-ц/785/5446/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 травня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПОРТО-ФРАНКО про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1588/11

15 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Укрсоцбанк звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2013 року о 13-15 годині, а також на 15 березня 2013 року о 11-30 годин представник позивача не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока