overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4553/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник КП «Житлосервіс «Ритм» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

в резолютивній частині заяви по видачу судового наказу зазначено, що заборгованість станом на 01.05.2013 року складає суму 7703,30 грн., а з витягу з особового рахунку №190 не зрозуміло за який період утворився борг у вищевказаній сумі, тому необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість;

до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між КП «Житлосервіс «Ритм» та боржником ОСОБА_1, про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

до заяви додана довідка КП «Житлосервіс «Ритм» про балансоутримувача будинку №13 по вул. Горького у м. Сєвєродонецьку, в якій не зазначено дати та номеру довідки.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вищенаведена позовна заява.

Вивчивши подану позовну заяву та документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, вказані вимоги Закону виконані не в повному обсязі.

Так, подана позовна заява не містить поштового індексу позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Між тим, звертаючись із позовом, позивач не зазначає змісту позовних вимог, а саме не вказує який саме факт (яка фраза, висловлювання, тощо) відносно нього була поширена відповідачем та яка підлягає визнанню недостовірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві, а саме п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
№ 678/439/13-ц
№2-439/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з означеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимогами п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати..

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі відділення №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/826/2012
УХВАЛА

20 червня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі - Островській М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якому вказав, що відповідачі під розписку позичили в позивача гроші в сумі 170 000 грн. до 21.04.2012 року. По закінченню строку повернення грошей, відповідачі гроші так і не повернули, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь борг в сумі 170 000 грн.

19.06.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді, посилаючись на те, що справа в суді розглядається понад рік та у головуючого по справі дружні відносини з представником відповідача ОСОБА_3 В.1.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи було зупинено до розгляду Новоодеським районним судом Миколаївської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, рішення по якій має значення для вирішення даної цивільної справи. Крім того на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_5 згідно вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться в місцях позбавлення волі і у суду на сьогоднішній день немає відомостей про повідомлення його про час і місце слухання справи. Головуючий по справі не має дружніх зв'язків з представником відповідача.

Все це підтверджує незаінтересованість судді, на що вказує в заяві представник позивача.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні відводу судді Баранкевич В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає

.Головуючий
Причина нерозгляду:Відкладено з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.04.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2748/13-ц
Провадження № 2/369/1734/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 невірно зазначив третю особу, вказавши її найменування Орган опіки і піклування Києво-Святошинського району Київської області, а тому позивачу слід вірно зазначити найменування третьої особи.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме, зазначаючи в позові про те, що для того, щоб не травмувати психіку дитини він був змушений негайно покинути вищевказане місце, і на підтвердження даного факту___додається, ОСОБА_3 не вказує на який доказ він посилається, текст речення є незакінченим. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві також не виклав і не мотивував обставини, якими він мав би обгрунтувати свої позовні вимоги щодо доцільності встановлення порядку участі його у вихованні та спілкування з дитиною у визначені самим позивачем способи, про які він вказує у змісті позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/2897/13-ц

У х в а л а

28 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договором, який виготовлений за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що унеможливлює його прочитання. Крім того, до позову надано ксерокопію кредитного договору, яка виготовлена дрібним шрифтом та неякісно, що також унеможливлює його прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та надання копій вищевказаних документів, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 та засвідчених у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4346/11
Провадження № 2/500/196/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, КП Ізмаїльське МБТІ, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.11.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, КП Ізмаїльське МБТІ, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, КП Ізмаїльське МБТІ, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.03.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/1127/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. 30 квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 2868,40 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 2868,40 гривень.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5-б/146.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 30.10.2013 року боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації 04.12.2012 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 2868,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/4289/13-ц
Провадження № 2/500/2283/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брощанського сільського споживчого товариства, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/4289/13-ц (провадження 2/500/2283/13) за позовом ОСОБА_1 до Брощанського сільського споживчого товариства, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

29.07.2013 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.10.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 119/2013 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/4289/13-ц, складений 16.10.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Брощанського сільського споживчого товариства, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про розподіл нерухомого майна в натурі та виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 14.11.2013 на 11:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/635/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року ПАТ «Банк Форум», далі /ПАТ/ звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 11 295 616, 08 грн.

12.04.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи, призначений на 28.08.2013 року за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5- ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про забезпечення доказів, яке в судовому засіданні підтримав та просить витребувати у ПАТ оригінал договору поруки від 10.07.2007 року, вказує, що даний договір потрібен для проведення експертизи, оскільки позивач не підписувала спірний договір поруки.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Обсудивши доводи представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Оскільки позивач за зустрічним позовом просить визнати договір поруки недійсним, посилається в позові на те, що не підписувала спірний договір, на підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» оригінал договір поруки № 0095-П-2від 10.07.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_5

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5- ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати суду на 29 жовтня 2013 року на 14-00 год., оригінал договору поруки № 0095-П-2від 10.07.2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: