Справа № 1021/2192/12 Провадження № 2/375/6/13
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

26.02.2013 року року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду спору, маючи намір довести позовні вимоги та їх підстави, представник позивача подала у судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу належності ОСОБА_3 підпису у кредитному договорі від 15.09.2006 року та меморіальному ордері на його імя на видачу готівкових коштів в сумі 5000.00 грн. від 15.09.2006 року.

Інший представник позивач, відповідач та третя особа клопотання підтримали.

Зясувавши думку іншого представника позивача, відповідач та третьої особи - ОСОБА_2, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останнього з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому законодавець визначив, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Саме по причині невизнання відповідачем позову в частині підроблення кредитного договору від 15.09.2006 року та меморіального ордеру на його від 15.09.2006 року, отримання останньою коштів в сумі 5000.00 грн. та заперечень відповідача в тім, що фактично підписи у вказаних документах вчинено самим ОСОБА_3 і ним же отримано гроші з каси банку, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

За умовами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, одним із способів забезпечення яких судом є призначення експертизи.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що встановлення факту належності ОСОБА_3 підпису у кредитному договорі від 15.09.2006 року та меморіальному ордері на його імя на видачу готівкових коштів в сумі 5000.00 грн. від 15.09.2006 року чи спростування такої обставини має суттєве значення для правильного вирішення по суті спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України в тім, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд відповідно до ст.143 ЦПК України знаходить необхідним забезпечити докази позивача шляхом призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_3 підпису у кредитному договорі № 1042 від 15.09.2006 року та меморіальному ордері на видачу коштів від 15.09.2006 року.

Керуючись ст.ст. 60, 143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

● Чи належить підпис на кредитному договорі № 1042 від 15.09.2006 року та меморіальному ордері від 15.09.2006 року в отриманні коштів в сумі 5000.00 грн. ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Для вирішення зазначених питань передати експерту матеріали цивільної справи, оригінал кредитного договорук№ 1042 від 15.09.2006 року та меморіального ордеру від 15.09.2006 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на нього обовязків відповідно до вимог ст. ст. 384, 385 КК України.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин