overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4632/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача подав заяву про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,який повернуто позивачу 24.04.2013 р. ,в розмірі 3219,00 грн.,107,3 грн.,107,3 грн. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №ВОТМ7В01QE від 17.07.2012 р. розмір сплаченого судового збору становить 3219,00 грн.. Згідно платіжного доручення №ВОТМ7В01QE від 18.07.2012 р. розмір сплаченого судового збору становить 107,3 грн.. Згідно платіжного доручення №ВОТМС0718801QN від 18.07.2012 р. розмір сплаченого судового збору становить 107,3 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Калуське управління Держаної казначейської служби повернути ПАТ КБ Приват Банк сплачену ним згідно платіжного доручення №ВОТМ7В01QE від 17.07.2012 р. суму судового збору 3219,00 грн., згідно платіжного доручення №ВОТМ7В01QE від 18.07.2012 р. суму судового збору 107,3 грн. та згідно платіжного доручення №ВОТМС0718801QN від 18.07.2012 р. суму судового збору 107,3 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1251/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпрофлот про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ Дніпрофлот довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня 2012 року по 26 грудня 2012 року (помісячно).

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати ТОВ Дніпрофлот надати Крижопільському районному суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня 2012 року по 26 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/995/13
Головуючий у першій інстанції Груц
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретарів Павлін О.В., Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 126/2339/13-ц

2/126/754/13

"21" червня 2013 р.

Бершадсьй районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації.

До початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Жарун А.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він з позивачем перебуває у дружніх відносинах, крім того позивач ОСОБА_1, який обіймає посаду прокурора Бершадського району являється безпосереднім керівником його сина, ОСОБА_3, який працює прокурором прокуратури Бершадського району , а дані обставина можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача при розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, підстави заяви про самовідвід, та дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи, що суддя Жарун А.П. дійсно довгий час знаходиться в приязних та дружніх стосунках із позивачем по справі, а його син в силу виконання своїх службових обов'язків підпорядкований позивачу , обставини, наведені в заяві про самовідвід судді, відповідають фактичним обставинам справи, а тому з метою уникнення обвинувачення головуючого у справі судді Жаруна А.П. в упередженості та необ'єктивності в результаті розгляду цієї справи заяву про самовідвід слід задовольнити .

Керуючись ст. ст. 20, 22-25 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Жаруна Анатолія Петровича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації передати до канцелярії Бершадського районного суду для обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2о/235/153/2013
Справа № 235/5452/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй ОСОБА_1 індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України за формою ОК-5 номер облікової картки НОМЕР_1 на імя Сницар, зробленого російською мовою.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником ОСОБА_1 не надано підтвердження того, що вона зверталась до підприємства, яке видало довідку з невірним прізвищем заявниці, а саме ВП Шахта Родинська за виправленням допущеної помилки. Саме підприємство повинно виправити допущену помилку, або надати довідку про неможливість її виправлення.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим .

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 26 вересня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/6862/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

27 червня 2013 року від позивачки ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 17 вересня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 534/584/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Касімовій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через зловживання чоловіком алкогольними напоями, непорозуміння та постійні сварки. Подружні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, між ними досягнуто згоди про утримання та проживання дитини, спору про поділ майна немає.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Передерій.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадського стану Комсомольської міської ради Полтавської області зроблено запис за № 283. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Комсомольської міської ради Полтавської області 28.09.1996 р. актовий запис № 283 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Передерій.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97,107,109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1756/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

06 вересня 2013 року справа № 174/778/13-ц
2-Н/174/84/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2013 року перед стягувачем складає загальну суму 265,70 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору 114,70 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 315/1309/13-ц
Номер провадження № 2/315/479/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати причини пропуску подання заяви ОСОБА_1, про прийняття спадщини після померлої 18.08.2009 року матері ОСОБА_2 та померлого 28.05.2008 року батька, ОСОБА_3 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 18.08.2009 року матері ОСОБА_2 та померлого 28.05.2008 року батька, ОСОБА_3 терміном два місяці з дати набрання рішення законної чинності.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1535/2013

Суддя:
Справа № 1326/6022/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1871/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 07.03.2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 30.01.2013р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 725/3891/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд уз позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.07.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На виконання вище вказаної ухвали 26.07.2013 року позивачем надано позовну заяву в новій редакції, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію диплому про освіту, копію свідоцтва про народження, акт судово-медичного дослідження, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2009 року, а також заяву про розстрочення сплати судового збору рівними частинами до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.07.2013 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та позовну заяву повторно залишено без руху, надавши позивачу 5-денний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 08.08.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.