overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3216/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2602/13
Провадження № 22ц-/784/2602/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про повернення земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року.

Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про повернення земельної ділянки задоволено повністю. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Сила росту» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,32 гектарів, кадастровий номер 482355100:28:000:0035, яка розташована в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1100 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову визначила ціну позову приблизно, з якої і сплатила судовий збір.

Так як визначена ціна позову вочевидь не відповідала дійсній вартості спірної земельної ділянки суд відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначив розмір судового збору у сумі 1100 грн., яка сплачена позивачем відповідно до квитанцій № ПН7274 від 27 березня 2013 року та № 3762.146.1 від 30 квітня 2013 року.

Проте відповідно до довідки відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївській області № 06-23/348 від 25 квітня 2013 року вартість земельної ділянки (паю) ОСОБА_1 по Казанківській селищній раді площею 6,32 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва станом на 2013 року становить 130256, 42 грн. Отже, судовий збір при подачі позову складає 1302,56 грн.

Однак, в супереч ч.1 ст. 88 ЦПК України судом при ухвалені рішення стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» на користь ОСОБА_1 1100 грн. Нерозподіленими залишилися 202,56 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» про повернення земельної ділянки з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/3431/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.12.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Фінанс' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 січня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 640/518/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської дирекції АБ "Укргазбанк" до ПП "Спеціалізоване підприємтсво Юстиція", в особі Харківської філії, 3-ті особи : ОСОБА_1 , ВДВС Зміївського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися, -

встановив:

Позивач, ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської дирекції АБ "Укргазбанк", звернувся у суд з позовом до відповдіача, ПП "Спеціалізоване підприємтсво Юстиція", в особі Харківської філії, 3-ті особи : ОСОБА_1 , ВДВС Зміївського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин , крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки в даному випадку є спір між юридичними особами.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської дирекції АБ "Укргазбанк" до ПП "Спеціалізоване підприємтсво Юстиція", в особі Харківської філії, 3-ті особи : ОСОБА_1 , ВДВС Зміївського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 0909/3936/2012
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2013 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2013 р., яким повністю задоволено позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та стягнуто з нього - 9 930 грн. 77 коп. заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Заява підсудна ОСОБА_4 міськрайсуду, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 - 364-1 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами і призначити заяву до розгляду в ОСОБА_4 міськрайонному суді на 19 липня 2013 р. на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересованих осіб, яким направити копію заяви та доданих документів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4269/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги у розмірі 3550, 63 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №784/3787/13 20.08.2013
Провадження №22-ц/784/3080/13
Провадження номер 22ц/784/3080/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 658/2669/13-ц
№ пров. 2-о/658/98/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1999 р. по 2003 р. проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 У жовтні 2003 р. ОСОБА_3 виїхав у невідомому напрямку з м. Каховка і по сей день жодних відомостей про нього не надходило, місце знаходження його невідомо. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 14.02.2005 р. ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім. Просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по-мерлим.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - відсутні довідка з місця проживання ОСОБА_3; - заявницею не надано доказів вживання заходів до встановлення місця знаходження ОСОБА_3 (відповіді на запити, довідки з адресних столів і т.п.); - відсутні докази відсутності відомостей про інше місце проживання ОСОБА_3; - відсутнє повідомлення відділу РАЦСу про відсутність ак-тового запису цивільного стану про смерть особи.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 29.06.2013 2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про оголошення фізичної особи помер-лою вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8604/12 Справа № 2/436/107/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Прозорової М.Л.

Суддів Пономарь З.М., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Восток, ТОВ Кредекс Фінанс, Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6О.) про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсним аукціону та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:
Провадження № 2/200/4831/13
ухвала

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 22.11.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме:

- Позивачем не підписана позовна заява;

Також, позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження особи, яка підписала позовну заяву (копія паспорту, тощо);

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- Позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача;

- Позивачем не додано до матеріалів справи документи на підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме: копія свідоцтво про народження дитини, довідка, яка свідчить про існуючу заборгованість відповідача по сплаті аліментів, рішення суду про стягнення аліментів з відповідача, тощо.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 04 грудня 2013 року, усунути вказані недоліки, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 172/1360/13-ц

У х в а л а

"23" вересня 2013 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-186/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту заяв, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувачка у заяві не вказала дані заінтересованих осіб, не сплатила судовий збір 3грн., не надала копії рішення суду на підставі якого видавався виконавчий лист.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявницю.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-186/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_2 про залишення заяви без руху й надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/375/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк`про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк`звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива`від 18.10.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»1401332,91 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн., витрати на листування третейського суду у розмірі 40,68 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України „Про третейські суди, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк`про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07 лютого 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива`справу № 2/594-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк`до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 32в-п/2007 від 23.03.2007р.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача вказано: м. Київ, вул. Лепсе 8, корпус 3, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно поданої позовної заяви позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, за місцем свого реєстраційного обліку, відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за захистом порушених прав споживачів.

Однак ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовом до відповідача щодо зобов'язання зупинити прилюдні торги з реалізації нерухомого майна і прийняти заяву на участь у прилюдних торгах та стягнення моральної компенсації, не регулюється вимогами Закону України "Про захист прав споживачів", так як цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, і тому на вказані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиції" про захист прав споживачів - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали заяви № 7481 від 19.04.2013 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником у порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року

у цивільній справі № 336/473/13-ц пр.2/336/893/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за заявою № 7481 від 19.04.2013 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником у порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою № 7481 від 19.04.2013 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником у порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року до свого провадження та призначити судове засідання на

10 годину 00 хвилин 08 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова