overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 02.09.2013 року до 01.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 127/4667/13-ц Провадження № 22-ц/772/1155/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.04.2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року в частині стягнення аліментів змінити та стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з 26.02.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 гривень судових витрат на правову допомогу - відмовити.

В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви визначена у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 08 липня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

У визначений судом строк позивач ОСОБА_1 не надала доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 27 червня 2013 року, в порядку передбаченому ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 665/825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" у строк до "07" травня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/503/13-ц
Провадження № 2/484/401/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2013 року, 09.20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

07.02.2013

15.02.2013

09:20

Копія: Справа № 484/503/13-ц

Провадження № 2/484/401/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2013 року, 09.20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 665/1459/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, /зацікавлена особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської обалсті/ про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, /зацікавлена особа: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської обалсті/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "09" липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "09" липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/66/13- ц
Провадження № 2/147/82/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підсобними приміщеннями, забудовами, земельною ділянкою, виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підсобними приміщеннями, забудовами, земельною ділянкою, виселення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі

Позивачкою не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати нею повної суми судового збору через складне матеріальне становище, а тому їй належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, підсобними приміщеннями, забудовами, земельною ділянкою, виселення залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Позивача про виправлення описки в Рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.01.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В Рішенні суду допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено, що після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище: "ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в Рішенні суду допущені описки, які слід виправити, вказавши в резолютивній частині рішення, третьому абзаці - "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище: "ОСОБА_1".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.01.2013року, вказавши у резолютивній частині рішення, третьому абзаці - "Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище: "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-656/2011 Провадження № 22-ц/772/1246/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства Відродження Товариства з обмеженою відповідальністю Київ ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства Відродження Товариства з обмеженою відповідальністю Київ ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та стягнення боргу за рахунок заставного майна, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського підприємства Відродження Товариства з обмеженою відповідальністю Київ ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства Відродження Товариства з обмеженою відповідальністю Київ ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та стягнення боргу за рахунок заставного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 665/485/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Балтазарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "27" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "27" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 313/1725/13-ц
Провадження № 2/313/445/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.11.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21817,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21817,35 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1725/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21817,35 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2013 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.11.2013
Провадження № 2/484/1712/13 р.
Справа № 484/4358/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батькійвських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батькійвських прав та стягнення аліментів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування, а також доказів, що стверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка в обгрунтування своїх позовних вимог.

Зокрема, не зазначено доказів переїзду відповідачів, залишення сина на піклування , невиконання відповідачами своїх батьківських обов'язків та ухилення від їх виконання.

Крім того, позовна вимога про зобов'язання органу опіки та піклування надати висновок, щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав не відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

До того ж, до позову не додано доказів, що стверджують повноваження позивачки на звернення до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батькійвських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: