Номер провадження № 22-ц/785/4651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності дружини,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності дружини задоволений.

11 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення суду від 15 вересня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2012 року в задоволені заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 15 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно ним була подана апеляційна скарга.

Заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, а саме в своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду ним не була отримана, а тому вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 15 вересня 2009 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповідно до довіреності, наданої до суду першої інстанції (а.с. 20) була присутня в судовому засіданні при оголошені вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 24-25).

Також з матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд рішення суду від 15 вересня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, про розгляд якої він був повідомлений належним чином, тобто ОСОБА_3 було відомо про оскаржуване рішення суду, однак тільки 03 квітня 2013 року, після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, не вказавши поважні причини пропуску строку.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева