АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц - 791/3930/2013 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Бориславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у позовній заяві просила припинити право власності на частку у спільному майні, вказуючи, що вона з 23.12.1998 року проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Так як згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом спадкоємцями на 16 частину майна померлого, окрім неї, є неповнолітній син померлого ОСОБА_2 та їх дочка ОСОБА_3, просила суд визнати за нею право власності на вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM з напівпричепом, припинивши право власності ОСОБА_2 на 16 частину зазначеного майна, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 21423,50 грн. вартості цього майна.

Рішенням суду позовні вимоги повністю задоволені, але позивачу відмовлено у стягненні судових витрат з відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відшкодування судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 5505,60 грн., вказуючи на порушення судом вимог ст.88 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з висновком суду першої інстанції про те, що судові витрати, понесені сторонами необхідно залишити за ними ж, колегія суддів не може погодитися, оскільки такий висновок протирічить положенням ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено на думку колегії, не ґрунтується на нормах процесуального права, які в даному випадку підлягали застосуванню.

За обставинами справи позов ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні з уточненими вимогами задоволений судом повністю, розмір судових витрат позивачки судом встановлений і документально підтверджений, у тому числі і сума оплати послуг на правову допомогу квитанціями і розрахунками (а.с.99-102, 117-120), тому судові витрати позивачки підлягають стягненню з відповідача. Правову допомогу позивачці надавала адвокат Бордун В.О. (а.с.102) на підставі договору від 15.05.2013 року (а.с.101), а згідно ст.84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, рішення суду підлягає скасуванню частині стягнення судових витрат з ухваленням нового рішення в цій частині про відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по даній справі: 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору і 5505,60 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5735 гривен.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: