overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/692/13- ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Кривенко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, треті особи ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Харківського відділення, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, -
Встановив:
17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою постанови Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.
Представником скаржника Кузьменко Г.Ю. Ашуровою А.Р., яка діє на підставі довіреності та має повноваження на здійснення даної процесуальної дії, до канцелярії суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанови Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, треті особи ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Харківського відділення, УДАІ ГУМВСУ в Харківській області - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, скаржник має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 712/288/13 ц
Провадження № 2/712/912/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11-00 год. 03 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3369/13-ц
Провадження № 2/497/1024/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13.12.2013 року

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись главою 15 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш ИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 161/6854/13-ц
Провадження № 6/161/375/13
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справ за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" звернувся в суд з заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справ за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по справ за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 о 14:50 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1047/13
провадження № 2/753/2501/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача САВЧЕНКО Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ДИРЕКЦІЯ ЗАМОВНИКА З УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА " про зобов"язання вчинити дії, суд, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ДИРЕКЦІЯ ЗАМОВНИКА З УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА " про зобов"язання вчинити дії, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 березня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 172/14/13- ц
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порох К.Г.

народних засідателів Пушко В.Г., Листовець Т.М.

при секретарі Бондарь В.Л..

представника заінтересованої сторонни ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2

Про визнання ОСОБА_3 недієздатним

та встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3,20.10.1950 рок ународження, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу. У звязку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК серії 58Ш №349750, згідно якої ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства з 30.07.1968 р. безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Доболвілля Васильківського району, Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд 10 днів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 6/489/6/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з заявою про видачу будліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч вимогам ЦПК України ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до суду подано заяву, до якої не долучено жодних доказів того, що виконавчий лист про стягнення заборгвоаності з ОСОБА_1 звертався позивачем до виконання та що його дійсно було втрачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 19 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

18.09.2013
Провадження № 2-н/369/478/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.11.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 346/208/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Сав»яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачено повної суми судового збору, який становить 229 грн. 40 коп. .

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.01.2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 171/2195/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Титаренко Л.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року провадження по справі зупинено та надано строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 09.12.2013 р.

09.12.2013 року до суду надійшли письмові заяви сторін по справі за якими вони просять шлюб розірвати.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 09.12.2013 року до 10.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4875/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, копія квитанції не є належним доказом такої сплати.

Крім того, не зазначено яке саме рішення суду заявник просить переглянути у звязку із нововиявленими обставинами, а також не вказано коли саме він дізнався про нововиявлені обставини.

Не зазначено чому, якщо оскаржується рішення Апеляційного суду Київської області, заяву подано до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1354/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький дитячий будинок інтернат, Ворзельська селищна рада про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

10.09.2013р. з Київської обласної психо-неврологічної лікарні №1 в м. Глеваха повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький дитячий будинок інтернат, Ворзельська селищна рада про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/2512/2012
№ провадження 2/588/23/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

14.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки по заборгованості за аліменти, з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості та пені, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути суму неустойки в розмірі 15 тисяч грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 1495 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013 року о 11.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/3276/13-ц
Номер провадження 2-н/404/348/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/3276/13-ц по заяві про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0908/6149/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

13.05.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зазначений термін сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.05.2013 р. о 09 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: