Номер провадження № 22-ц/785/3038/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючого у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, діючої особисто та в інтересах ОСОБА_11, КП Міська агенція з приватизації житла, УЖКГ Одеської міської ради, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_12 та ОСОБА_13, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договорів дарування та продажу квартири, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута в апеляційній інстанції, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПУ України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено відповідачів та третіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3,ОСОБА_7, УЖКГ ОМР, приватні нотаріуси ОСОБА_12 та ОСОБА_13, орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР, не вказано їх місце проживання або місцезнаходження, не приєднані копії апеляційних скарги для них, що є перешкодою для апеляційного провадження.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2