overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2215/12
У Х В А Л А

2 січня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву ДП "Житомирське лісове господарство" до Житомирської РДА, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 25.08.2011 №818, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною і скасування її державної реєстрації, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Поліський філіал Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького,--

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана позовна заява, провадження по якій не може бути відкрите за наявністю наступних недоліків. Позивач просить визнати недійсним розпорядження голови Житомирської РДА, та державні акти на право власності на земельні ділянки, а також витребувати з чужого незаконного володіння земельні ділянки. Тобто, всього позовом заявлено двадцять вісім позовних вимог немайнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", сума судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру повинна бути сплачена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи, позивачем судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП "Житомирське лісове господарство" до Житомирської РДА, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 25.08.2011 №818, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною і скасування її державної реєстрації, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Поліський філіал Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження № 22-ц/785/2690/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

08 січня 2013р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить недоліки.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не на той рахунок сплатив судовий збір.

Враховуючи що апелянтом сплачено судовий збір, але не на той рахунок, тому ОСОБА_4 необхідно сплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14 КБК 22030001, ОСОБА_4.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про

сплату судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1973/2013р.
Справа 235/5040/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано справу судді Халаджи О.В., в звязку з її переведенням до Апеляційного суду Донецької області, за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження 2-о/521/47/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатним її чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним піклування, призначивши її піклувальником, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи з діагнозом - дитячий церебральний параліч, затримка розумового розвитку, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 і її представник заяву підтримали та просять суд призначити справу до розгляду, представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи на 15 годину 00 хвилин 11 квітня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

У судове засідання повторно викликати ОСОБА_2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 367/6252/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної телекомпанії Україна про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано за який період позивач просить стягнути заробітну плату у розмірі 2000 грн. і чому вона вираховується як середній щомісячний заробіток.

Крім того, ставлячи вимоги про визнання звільнення незаконним, позивач не вказує, що потрібно зробити з наказом про звільнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національної телекомпанії Україна про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3893/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах неповнлітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 20 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа №: 343/910/13-ц
Провадження №: 2/0343/360/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні залі суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5700/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12липня 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3453/13-ц
Провадження № 2/497/1060/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округа ОСОБА_2 копії спадкових справ: спадкова справа за № 116/2012 від 15.12.2012 року, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 30.04.2012 року та спадкової справи за № 61/2012 від 30.05.2013 року після смерті ОСОБА_4, який помер 24.07.2008 року.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю необхідним витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округа ОСОБА_2 копії вищезазначених спадкових справ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округа ОСОБА_2 копії спадкових справ:

- спадкова справа за № 116/2012 від 15.12.2012 року, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 30.04.2012 року,

- спадкова справа за № 61/2012 від 30.05.2013 року, відкриту після смерті ОСОБА_4, який помер 24.07.2008 року .

Встановити строк для виконання цієї ухвали до 25.12.2013 р.

Суддя В.В.Сабада
Номер провадження № 22-ц/785/3555/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії СІ ТРАЙДЕНТ, Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії СІ ТРАЙДЕНТ, Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року позовні вимоги заступника прокурора Одеської області та ОСОБА_3 задоволено частково.

01.03.2013 року Міністерство інфраструктури України на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не вказаний відповідач ПАТ СК СІ ТРАЙДЕНТ та заступник прокурора Одеської області).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії з додатками для відповідача ПАТ СК СІ ТРАЙДЕНТ та заступнику прокурора Одеської області).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання виправлених копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1783/13
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_3

ОСОБА_4