overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6957/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

01 липня 2013 року від відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року у справі за позовною заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на 08 жовтня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4664/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства Фламінго 96 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Фламінго 96 до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу № 106 від 12.04.2000 року та визнання недійсним листа № 01-552 від 02.10.2000 року генерального директора Акціонерного товариства Фламінго 96,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 22 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3582/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" квітня 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 8-ц/785/48/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Петренко Г.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Мирний», виконавчого комітету Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобовязання видати земельний сертифікат й передати із земель резервного фонду у колективну власність земельну ділянку, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,304, 315, 361,363,365 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1196/13
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 11 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2325/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 04 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/218/13-ц
Номер провадження № 2/315/168/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс р/р 65 філії Запорізького ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Запоріжжя МФО 313957, ОКПО 35235989 заборгованість за комунальні послуги за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року включно в сумі 1106,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області: позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/235/13-ц
Провадження № 2-о/0274/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21.02.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

народних засідателів - Толочко І.Ю., Папиш О.Б.,

секретаря - Соломянюк Л.О.,

за участю заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - Бердичівської райдержадміністрації - Сидорової Т.В.,

представника комунального навчального закладу „Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"- Коваль Т.О.,

прокурора - Балобанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.253-255, 410, 414 ЦПК України, ст. ст. 207-211, 214, 215, 219, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285, 287 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення задовольнити.

Усиновити громадянами Італії, подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають в шлюбі з 28 вересня 1996 року, громадянку України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7, вчинений виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 15 від 05 листопада 2003 року, де записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, жителя АДРЕСА_1 та матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку Італії, жительку АДРЕСА_1.

У зв'язку з усиновленням, змінити прізвище дитини "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", ім'я "ОСОБА_7" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", про що внести зміни до актового запису про народження дитини № 15 від 05 листопада 2003 року вчинений виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. Згідно національних традицій Італії по батькові до актового запису про народження дитини не записувати. Дату та місце народження дитини не змінювати.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструвати усиновлену дитину протягом одного місяця в консульській установі України в Італії, надавати цій установі періодичну інформацію про умови життя і виховання дитини; надавати можливість її представникам спілкуватись з дитиною, інформувати про можливу зміну місця проживання усиновленої дитини, гарантувати право на збереження громадянства України для дитини до досягнення 18-річного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 367/466/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.01.2013 року 09-05 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7012/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про виділ частки домоволодіння в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

20.06.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про виділ частки домоволодіння в натурі, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження 2/235/2497/13
Справа № 235/6317/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

31.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про: стан здоровя дитини;

- про місце проживання дитини та позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа №635/3766/13-ц
Провадження по справі №2/635/2682/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за споживання природного газу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 червня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/64/13- ц
У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

05 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 04.03.2013 року звернувся ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7574/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Сватаненка В.І..

при секретарі: Счастлівцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду апеляційної інстанції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів з підстав, що було незаконно відхилене клопотання про зупинення провадження у справі і до початку розгляду справи по суті не були роз`яснені його процесуальні права в апеляційній інстанції.

Вислухавши заявлений відвід та заперечення на нього, колегія приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 підстави відводу у відповідності до ст. 20 ЦПК України не можуть бути взятими до уваги. Питання про зупинення провадження у справі розглянуті колегією суддів у встановленому порядку та відхилено.

Що стосується не роз`яснення ОСОБА_2 процесуальних прав до початку оголошення матеріалів справи то ця помилка була виправлена за заявою ОСОБА_2, якому процесуальні права були роз`яснені до надання ним пояснень по суті справи.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу суду, не передбачені ст. 20 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду апеляційної інстанції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2013 року по справі за позовом ТОВ „РЕК Альфа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 2/442/284/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятнікова А. П. , при секретарі Мартиновій Н.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.09.2013 року провадження по справі зупинено до визначення правонаступника.

10.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги подавши позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 20.08.2009 року.

Таким чином, можливо вважати, що правонаступником ОСОБА_2, яка померла 24.06.2013 року являється ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі на стороні відповідача в якості правонаступника після смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4