АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1054 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2035 / 5872 /2012 Головуючий 1 інстанції Прошутя І.Д.
Категорія: кредитні правовідносини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки. В травні 2012 року ОСОБА_4 подав позов до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, укладених 18 грудня 2007 року, зазначаючи, що відповідач умов кредитного договору по наданню кредиту в день його підписання в сумі 20000 дол.США не виконав, чим поставив позичальника у скрутне становище. Банк не мав права на укладання договору в іноземній валюті, платіжним засобом в Україні є гривня. До кредитного договору не складено графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. Договір кредитний є недійсним, бо не містить ціни договору, цільового призначення валютного кредиту, валюти сплати відсотків по кредиту та пені, обсяг штрафних санцій та строку дії договору. Умови договору кредиту нечіткі і двозначні, що є підставою відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" тлуматити їх на користь споживача . Недійсність кредитного договору спричиняє недійсність договорів забезпечення - договорів поруки та іпотеки. ( а.с. 215-218)

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2012 року в позовах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки відмовлено. Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору іпотеки закрито. ( а.с. 281-291)

В апеляційних скаргах представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні нового рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування зазначається, що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права. При розгляді у суді першої інстанції справи про визнання договору іпотеки недійсним безпідставно відмовлено у призначенні експертизи для з'ясування чи належить підпис під документом про отримання грошових коштів саме позичальнику із зазначенням , що така експертиза повинна бути проведена у справі, у якій оскаржується кредитний договір. Відсутність підпису позивача на заяві про видачу готівки є підставою для визнання кредитного договору недійсним .

Після призначення справи до розгляду в судове засідання представником позивачів ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування , чи належить підпис під заявою на видачу готівки №23 від 18 грудня 2007 року саме позичальнику ОСОБА_4, бо вказана обставина має істотне значення у справі і може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним через не отримання позичальником грошових коштів за цим договором.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримав позивач та його представник.

Представник відповідача зазначав, що недійсність кредитного договору не пов'язується саме із одержанням чи не одержанням грошових коштів за договором. У вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи , вислухавши думку сторін та їх представників , виходить з наступного.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

У даній справі вимоги про стягнення заборгованості за кредитом не пред'являлися і судом першої інстанції не розглядалися.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування , чи належить підпис під заявою на видачу готівки №23 від 18 грудня 2007 року саме позичальнику ОСОБА_4 вирішувалося судом першої інстанції і у задоволенні клопотання відмовлено.

Клопотання представника позивачів про призначення експертизи судом першої інстанції вирішувалася з дотриманням встановленого ст.ст. 86, 143 ЦПК України порядку.

Дослідженням матеріалів цивільної справи не встановлено порушення судом першої інстанції вимог процесуального права при розгляді клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи та відмови у його задоволенні, оскільки за змістом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи знаходиться за межами предмету позову, бо у даній справі вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, одержаним позичальником на підставі заяви на видачу готівки №23 від 18 грудня 2007 року, не пред'являлися.

Сторонами не заперечується, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, одержаного на підставі заяви на видачу готівки №23 від 18 грудня 2007 року . Відповідно саме в межах справи про стягнення заборгованості за кредитом на підтвердження чи спростування факту одержання чи не одержання відповідачем грошових коштів за кредитом і може бути вирішено питання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування , чи належить підпис під заявою на видачу готівки №23 від 18 грудня 2007 року саме позичальнику ОСОБА_4 .

Заявлене представником позивачів клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи належить підпис під заявою на видачу готівки №23 від 18 грудня 2007 року саме позичальнику ОСОБА_4 знаходиться за межами предмету вимог у даній справі.

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146 , 319,324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді