Справа № 473/251/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Вознесенської райдержадміністрації - ОСОБА_3,

представника ПСП «Прогрес» - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 4,82 умовних кадастрових гектарів в порядку розпаювання земель в СПСО «Прогрес» в межах Вознесенського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з 01.12.1994 року по 30.01.1997 року працювала і була членом СПСО «Прогрес», правонаступником якого є ПСП «Прогрес». 15.11.1995 року СПСО «Прогрес» отримано Державний акт на право колективної власності на землю, але позивачку помилково не було включено до списку на отримання земельної частки (паю) і внаслідок чого остання не отримала сертифікату про таке право, що, в свою чергу, стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Разом з тим, просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 4,26 умовних кадастрових гектарів, відповідно до довідки, виданої відділом Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області. Також просила поновити їй строк для звернення до суду, оскільки про своє порушене право вона дізналася лише в 2009 році та тривалий час намагалася вирішити зазначене питання в досудовому порядку.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В січні 2013 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, в якій просила визнати за собою право на земельну частку (пай) в розмірі 4,26 га умовних кадастрових гектарів в порядку розпаювань земель СПСО «Прогрес» в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, просили її задовольнити.

Представник Вознесенської райдержадміністрації в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на відсутність вільних земель запасу та резервного фонду в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Представник ПСП «Прогрес» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду щодо його змісту має відповідати визначеним законом вимогам, бути повним та вичерпним.

Разом з тим, ст. 220 ЦПК України передбачено право суду у випадках, зазначених даною нормою, усунути недоліки або неповноту рішення суду. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, суд не вправі під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення чи вирішити інші питання, які не були досліджені в судовому засіданні та з приводу яких сторонами не давались пояснення.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні рішення по вказаній справі було прийнято в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, що надавалися сторонами. Вимоги, з приводу яких ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, останньою під час розгляду справи не заявлялися та докази на їх обґрунтування не надавалися, що в свою чергу виключає можливість для застосування положень ст. 220 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.220, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Лузан