overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1008/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1313/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 03 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1313/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/360/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості по зароботній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Красноармійський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості по зароботній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 18.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/3761/11 Провадження № 2/0603/1771/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю законного представника ОСОБА_2ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (орган опіки та піклування):Виконавчий комітет Бердичівської міської ради,
провиділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності
та зустрічну позову заявуОСОБА_2
доОСОБА_1
пророзрозподіл жилого будинку та виділ його часток

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2, у якій просить виділити їй з жилого будинку, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. ІІ Південний, 3, в натурі Ѕ його частину, а саме: приміщення І жилою площею 7,5 кв. м, приміщення ІІ жилою площею 4,8 кв. м, приміщення 1-1 жилою площею 7,6 кв. м, приміщення 1-2 жилою площею 7,6 кв. м, приміщення 1-3 жилою площею 12,4 кв. м, погріб п/д.

ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з зустрічним позовом, у якому просить розділити жилий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. ІІ Південний, 3, та виділити:

їй 1/2 його частину, а саме: приміщення 1-1 площею 7,6 кв. м, приміщення 1-2 площею 7,6 кв. м, приміщення 1-3 площею 12,4 кв. м, приміщення І площею 7,5 кв. м, приміщення ІІ площею 4,8 кв. м, погріб п/б площею 15,0 кв. м, сіни а-1 загальною площею 20,3 кв. м, сарай Б-1 площею 25,2 кв. м;

ОСОБА_1 1/2 його частину, а саме: приміщення 1-4 площею 14,2 кв. м, приміщення 1-5 площею 25,0 кв. м, сіни 1'-а загальною площею 15,9 кв. м, сарай В-1 загальною площею 11,9 кв. м.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.02.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок експерта № 464/12-25 від 31.01.2013 р., складений згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 12.03.2013 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
справа 611/1770/13 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черниха Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

30.12.2009 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року позивача визнано утриманцем у померлого.

При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийнятті спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Причину пропуску строку звернення з заявою до нотаріальної контори позивач пояснює тим, що в цей час доглядав свою хвору матір.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують.

Суд, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

30.12.2009 року помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 липня 2013 року позивача визнано утриманцем у померлого.

При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийнятті спадщини, позивачеві було відмовлено на підставі того, що ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про причини пропуску звернення до нотаріальної контори і вважає причину пропуску поважними.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 1274 ЦК України, ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 30.12.2009 року.

Початок строку рахувати з часу вступу рішення в закону силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 725/7161/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою.

06.12.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7022/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2012 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 7 про стягнення коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 10 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3068/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення № 210 загальною площею 107,8кв.м, розташоване в будинку № 12 по вулиці Літературній в м. Одесі (а.с.21-24).

14.02.2013року на вказане рішення суду ОСОБА_6 надала до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваним рішення суду порушені її права. З тексту апеляційної скарги вбачається, що про зазначене рішення суду ОСОБА_3 стало відомо лише 08 лютого 2013року, а копію рішення суду вона отримала 11.02.2013р. (а.с.31-33).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не брала участі у справі, тому відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30.11.2012року та не надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження рішення суду від 30.12.2012року.

При цьому, статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ст.294, ч.2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду від 30.11.2012року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі неподання заяву про поновлення строку в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/1821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 219 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, виключивши з рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року фрази: Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. В апеляційній скарзі заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/5080/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітнього ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є законними представниками малолітнього ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями малолітньої особи.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є законними представниками малолітнього ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями малолітньої особи призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 689/2572/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 20 хв. 11.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2061/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора Благодійного фонду соціального захисту старості громадян Наше майбутнє - ОСОБА_3, третя особа - Благодійний фонд соціального захисту старості громадян Наше майбутнє про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою директора Благодійного фонду соціального захисту старості громадян Наше майбутнє - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Благодійного фонду соціального захисту старості громадян Наше майбутнє - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Справа № 2/235/135/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, треті особи : Управління Держкомагенства в Красноармійському районі, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення виконкому, державного акту на землю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/980/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/817/13-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючого по справі судді Цімбота В.І.

Вважаю, що заява про відвід є підставною і таку слід задоволити.

Рішенням суду про поділ майна подружжя, що є сторонами даного спору, яке прийнято судом під головуванням судді Цімбота В.І. від 25.01.2013 р. скасоване апеляційним судом та постановлено нове рішення.

Дана обставина є важливою для сторін даного спору і є підставою для відводу судді Цімботи В.І.

Тому, керуючись ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3