Провадження №2/ 202/366/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі, як в частині позовних вимог предявлених до боржника, щодо звернення стягнення на предмет застави так і в частині вимог предявлених до поручителя, щодо стягнення солідарно 10000 грн., оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2011 року в задоволені позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено, а вимога до поручителя підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судові засідання, в судові засідання призначені на 07 грудня 2012 року, 25 січня 2013 року, 13 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про слухання справи в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд н повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у частині позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року по цивільній справі 2-2618/2010 за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 задоволені та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКН 7АN13731283 від 05.02.2008 року звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA,2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3L31UD78А264457, державний номер НОМЕР_1. та передано в заклад ПАТ КБ ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA,2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3L31UD78А264457, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року скасовано. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк в задоволені позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

28.03.2012 року ПАТ КБ ПриватБанк подав до суду дану позовну заяву, відповідно до якої він просить судв рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКН 7АN13731283 від 05.02.2008 року: вилучити предмет застави та передати його в заклад ПАТ КБ ПриватБанк, а саме автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA,2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3L31UD78А264457, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Оскільки Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з приводу спору між тими самими сторонами ( позивач ПАТ КБ ПриватБанк, відповідач ( ОСОБА_1 ) , про той же предмет ( предмет застави за кредитним договором МКН 7АN13731283 від 05.02.2008 року, автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA,2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3L31UD78А264457, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1) і з тих же самих підстав набрало законної сили, то суд приходить до висновку про закриття провадження у цій частині позовних вимог по цивільній справі.

Керуючись : ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення в частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором МКН 7АN13731283 від 05.02.2008 року, автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA,2008 р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова XWB3L31UD78А264457, державний номер НОМЕР_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар