overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7892/13
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП "Hornet - mig", МТСБУ про стягнення з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., стягнення з ПП "Hornet - mig" у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю 30 000 грн., стягнення з МТСБУ у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., стягнення з МТСБУ у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю 100 000 грн., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/7092, 7093/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Осипенковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Суму позичених грошей відповідачами не повернуто .
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.1048 ЦК України «позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або зако ном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Націо нального банку України. В разі відсутності іншої домовленості сторін проценти випла чуються щомісяця до дня повернення позики.
За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Ко дексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання гро шового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими . Погоджується з розрахунком заборгованості , який надано позивачем.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2500,00грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-229 ЦПК України, ст.ст.526,536,625,1048,1050 ЦК України, суд ,-
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 725/2148/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29.07.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні було вирішено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки як було встановлено судом, Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було накладено арешт на спірний автомобіль на підставі виконавчих листів виданих Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль»

Вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, які заперечували з приводу вказаного клопотання, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Так, згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки ПАТ КБ «Приватбанк» Пат «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Стасюка, 14А та Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Головна, 143, яким надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 20 серпня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа № 2/679/724/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валерійоича про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вимоам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/724/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.11.2013року на 14:10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4
Справа № 1316/1652/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2847/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудняа 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа: Зубрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу 29.01.2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропустив з поважних причин, так як вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено 24.12.2012 року, а повне рішення було отримане ОСОБА_1 15.01.2013 року. Зазначає, що у зв`язку із захворюванням скаржника та його фінансовим становищем, що унеможливлювало вчасно сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу в межах строків апеляційного оскарження, пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудняа 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудняа 2012 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Береза В.І.
Справа № 725/1563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/442/284/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А. &ls; По батькові &?а;. , при секретарі Мартиновій Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.05.2013 року по справі була призначена повторна посмертна комплексна судово-психіатрична експертиза.

27.08.2013 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-о/ 544/51/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 01 квітня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 26 червня 2010 року є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання представник заявника не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_1 - інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.06.2010 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

- Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки(олігофренія у вираженому ступені дебільності), що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 23-26).

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України , ст. 39, ЦК України , с у д -

в и р і ш и в:

Заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, народження 27.01.1982, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:

Народні засідателі:

оловуючий:Г
Номер провадження № 22-ц/785/8252/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 08 лютого 2013 року довічно.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі, подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, та на даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні, а відповідно до довідки КУ ПРОТИТУБЕРКУЛЬОЗНИЙ ДИСПАНСЕР № 2 її син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує обстеження, єдиним джерелом доходів є пенсія по інвалідності та аліменти на дітей.

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до ухвалення по справі судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4771/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, управління Державного казначейської служби України в Болградському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2