overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8775/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Топкан Керема про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Топкан Керема про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті, а саме 04.11.2013 року, представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вона просить направити запити до компетентних органів з метою зясування рахунків, відкритих у банківських установах на імя Топкан Керема, а саме: направити запити до компетентних органів щодо наявності обєктів нерухомості та транспортних засобів, зареєстрованих за Топкан Керемом; у разі встановлення належних йому коштів, обєктів рухомого та нерухомого майна, накласти арешт на зазначене майно у межах суми боргу в 17249,38 грн.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 та заяву його представника про забезпечення позову, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що вищезазначену заяву про забезпечення позову необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Топкан Керема про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

05.11.2013
Справа №2/489/3570/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності та зобовязати відповідача вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за ним право власності на житловий будинок № 43 по вул. Авангардній у м. Миколаєві з усіма господарськими спорудами та зобовязати відповідача видати право власності на даний будинок.

03 грудня позов залишений без руху.

17грудня 2013 р. отримана заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому судовий збір, сплачений при подачі заяви підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності та зобовязати відповідача вчинити певні дії повернути.

Повернути ОСОБА_1В, суму сплаченого судового збору по справі №2о/489/3570/13 по квитанції № 1205.760.1, виданої «Приватбанк» від 29.11.2013 р. у розмірі 230 грн. 00коп. оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 137/497/13-ц Провадження № 22-ц/772/1674/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено на неналежний рахунок №1002.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 305/1693/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року, Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, проживає за адресою с. Микуличин, ур. Країще, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід передати для розгляду до Яремчанського суду.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Стаття 110 ЦПК України, встановлює категорію справ, підсудність яких обирається за вибором позивача. Частина 2 даної статті передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак, жодних з вищенаведених підстав, які б слугували підстаою, для подачі даного позову за місцем проживання позивача, ним не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що справа повинна бути направлена до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області області, з метою дотримання правил підсудності та для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110,116 .ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області області, Інд. 78500, м. Яремчe, вул. Довбуша, 32.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дитини.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 21 січня 2013 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний персональний номер боржника, який потрібно зазначити для предявлення виконавчого листа до Великобілозерського відділу ДВС, просить суд внести до виконавчого листа персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дитини. Назване рішення набрало законної сили та був виконавчий лист.

Статтею 369 ЦПК України регламентовано, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У вище названому виконавчому листі такі вимоги витримані не були.

За частиною 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 0827/7046/12, пр. № 0827/2-2651/12, виданого 13.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, вказавши у ньому ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/746/13-ц
Номер провадження 2/580/239/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1220 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 002-18018-180607, згідно з яким боржник отримав кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. На умовах договору банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.02.2013 року складається з тілу кредита 1027 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками - 1090 грн. 83 коп., заборгованість за комісіями 1721 грн. 16 коп., а всього на загальну суму 3839 грн. 14 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3839 грн. 14 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0512/1917/2012
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Мамедовой Л.М.,

при секретарі Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 12.11.2012 р., позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною задоволені.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, не вірно вказано літери на надвірні побудови, а саме замість сарай Д, погреб п/г, огородження N, вказано сарай Б, погреб Д та огородження п/г.

22 січня 2013 року позивачем надано заяву про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду від 12.11.2012 року, в написанні літер на надвірні побудови, а саме: сарай Б, погреб Д та огородження п/г, замість сарай Д, погреб п/г, огородження N.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рішення суду в якому вказані літери на надвірні побудови, копію біржового контракту, з якого вбачається, що літери на надвірні побудови сарай Д, погреб п/г, огородження N, суд доходить висновку, про те, що при виготовленні рішення суду, були допущені описки, які слід виправити.

У рішенні Дзержинського міського суду від 12 листопада 2012 р. слід вказати літери на надвірні побудови, як сарай Д, погреб п/г, огородження N.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського міського суду від 12 листопада 2012 року, за заявою ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, в написанні літер на надвірні побудови, а саме виправити на сарай Д, погреб п/г, огородження N.

В іншій частині рішення від 12 листопада 2012 р. залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/4322/13-ц
іменем України
06.06.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т. В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він знаходиться у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 28 січня 2012 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області згідно з свідоцтва про шлюб серія 1-ОК № 125820. Дітей сторони не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторони з приводу поглядів на сімейні відносини. Відповідач постійно влаштовує сварки та постійно предявляє необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним.
Спільного сімейного бюджету ніколи не велось, спільного майна сторони не мають.
З листопада 2012 року між сторонами не має ніяких шлюбних стосунків. Подальше існування шлюбу суперечить інтересам позивача, який має створити нову сімю.
Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем
В судове засідання позивач не з'явився. Направив до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належними чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 січня 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 22 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубас Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 205422,36 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВО900В09ОN від 30.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2