overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5518/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Липська І. С.,

розглянувши заяву про відвід судді Вовк С.В., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суд м. Києва надійшли скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців під час виконання судового рішення.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вовк С.В., мотивування якої зводяться до необєктивності, упередженості та залежності судді при здійсненні своїх обовязків від заступника Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у вирішенні цього питання, що випливає із обставин повторної участі судді у розгляді справи, безпідставної заміни судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості судді в розгляді справи, оскільки ґрунтуються на субєктивному переконанні заявника ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді безпідставна.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Вовк С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/263/152/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (01001, м. Київ, вул. Десятина, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007 року в розмірі 294 817,60 гривень, яка складається з 152 827,51 грн. заборгованості за кредитом, 60 940,14 грн. - заборгованість по відсоткам, 81 049,95 грн. пеня за прострочення виконання грошових зобовязань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк судовий збір у розмірі 2948,17 грн..

В решті частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 490040391-П від 31.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_2 припиненим з 1 вересня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участі у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від для отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 367/5311/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі якої норми він просить визнати недійсним кожен із договорів.

Крім того, позивач оспорюючи договір дарування ? частини квартири не надає договір від 16.02.2001 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання недійсними договорів дарування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/2153/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.09.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/16/13- ц
Провадження № 2/272/158/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною. давністю суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.12. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 126/1459/13-ц Провадження № 22-ц/772/1744/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 8 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

17.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа № 683/1136/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк" звернулося в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту.

Однак, поданий позивачем позов містить процесуальні недоліки, які унеможливлюють його подальший розгляд судом.

Згідно п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. На порушення даної статті, позивачем не зазначено на підставі якого саме рішення відповідачем накладено 10 серпня 2010 року арешт на майно, а також не зазначено виконавче провадження та дії, які зроблені по ньому. Крім того, позивачу також необхідно зазначити докази з цього приводу.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач, згідно поштового повідомлення, отримав, 06 червня 2013 року поштове повідомлення було повернуто до Старокостянтинівського районного суду, але станом на 18 червня 2013 року зазначені вказівки суду позивачем в повному обсязі не виконані, а саме не зазначено доказів на підтвердження, що саме ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

29.01.2010року накладено арешт на майно.

Крім того, згідно обліків Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ухвала про накладення арешту на майно боржниці від 29.10.2010 року не виносилась, а справи під № 2-8736/2010 не існує.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 172/1504/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, причини неявки в суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 21.11.2013 на 15:20 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
09.09.2013 Справа № 461/1060/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором на 27 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Провадження № 2/200/187/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася зазначена цивільна справа.

02 грудня 2013 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року про повернення справи до суду першої інстанції, для належного оформлення.

В матеріалах цивільної справи № 403/10797/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя міститься заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій Він просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 304/1720/13-ц
Провадження № 2/304/494/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2013 року на 08:45 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/5329/12
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 25.09.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського райсуду від 25.09.2012 року, ухваленому за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто суму кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на те, що позивачем не вірно розрахована сума боргу та сума пені.

Представник позивача ПАТ «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду заяви.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 підтримала заяву, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної справи та докази надані ним, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток про виклик в суд за місцем його реєстрації в справі відсутні, заявник заперечує факт їх отримання.

Крім того, відповідач посилається на невірність нарахування суми заборгованості та суми пені, що не враховано судом при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Калинівського районного суду від 25.09.2012 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виконавчий лист № 208/3238/12 по примусовому виконанню заочного рішення від 25.09.2012 року з відділу ДВС Калинівського РУЮ відізвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 277/351/13-ц
У х в а л а

"11" квітня 2013 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., в порядку підготовки цивільної справи до відкриття провадження, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру,-

встановила:

08.04.2013 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В поданій до суду заяві не вказана ціна позову, а позов про визнання права власності на квартиру є майновим.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду долучив до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., однак сума судового збору сплачена не в повному обсязі. В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власностіна майно або його витребування вартістю майна. З довідки виданої КП Новоград Волинське МБТІ № 32 від 22.03.2013 року вбачається, що інвентаризаційна вартість квартири № 1 в житловому будинку № 13-А на вул. Хмельовій в смт Ємільчине Житомирської області становить 61362 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тому розмір судового збору за подачу позовної заяви про визнання права власності на квартиру становить 613 грн. 62 коп., отже позивач повинен доплатити різницю недоплаченого судового збору.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу долучити до матеріалів цивільної справи квитанцію про доплату різниці судового збору та подати позовну заяву у відповідності до вимог закону.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2