overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6633/13 Справа № 185/3202/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 20.05.2013

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 10.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/593/307/2013
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 червня 2013 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 417/268/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про перерахування заробітної плати і видачу довідки про зарплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.10.2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 219/2681/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 13.08.2012 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3900,90 гривень, та судових витрат.

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 0503/6929/2012, 2-н/0503/1221/2012 від 13.08.2012 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, та його рік народження.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наданої до суду інформації адресного бюро м. Артемівська Донецької області від 03.08.2012 року рік народження ОСОБА_1 21.05.1694.

Згідно інформації АОДПІ Донецької області ДПС від 06.04.2013 року № 6241/10/18-013-6 фізична особа ОСОБА_1 станом на 06.04.2013 року на обліку не перебуває.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги, заявлені ТОВ «Пульсар-Інвест» щодо виправлення описки в судовому наказі № 0503/6929/2012, 2-н/0503/1221/2012 від 13.08.2012 року задовольнити частково.

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 13.08.2012 року за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу дату народження боржника, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 7 Сеймського округу м. Курська від 10 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 7 Сеймського округу м. Курська від 10 серпня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку чи іншого доходу щомісячно, починаючи з 12.07.2012 року та до повноліття дитини.

Про надходження зазначеного клопотання, суд письмово повідомив боржника і надав місячний термін для надання письмових заперечень проти цього клопотання, відповідно до ст. 395 ЦПК України. Повідомлення суду отримано боржником 26.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що у місячний термін з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суд визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 7 Сеймського округу м. Курська від 10 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала може оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 428/2957/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

встановив:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

з доданих до заяви документів про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. вбачається, що заявником сплачено судовий збір за реквізитами, які не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити по батькові боржника, оскільки в заяві воно вказане як «Євгенівна», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області по батькові боржника «Євгеніївна».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 147/824/13-ц
Провадження № 2-о/147/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.07.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 працювала дояркою в колгоспі імені Чкалова села Торканівка Тростянецького району Вінницької області, КСП імені Чкалова села Торканівка Тростянецького району Вінницької області з 01.01.1992 року по 31.13.1999 року та виконувала встановлені норми обслуговування сільськогосподарських корів 26 (двадцять шість) голів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які приймали участь у справі можуть ознайомитися 15.07.2013 року.

Суддя
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року по справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 року скасувати і матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року по справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_6
Справа № 336/8515/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 38-б/63, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6677,76 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 28.10.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 28.10.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/4301/13
Справа № 2029/7323/12 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд про визнання недійсним правочинів та звільнення зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд про визнання недійсним правочинів та звільнення зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 266/2288/13-ц
Провадженя№ 2/266/859/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.06.2013 року о 09-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 12.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2087/11
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

29 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі - КС «СРТ») про звільнення від оплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «СРТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач КС «СРТ» просив суд про звільнення його від оплати судового збору за позовом, посилаючись на відсутність коштів.

Сторони в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність коштів на рахунках у КС «СРТ», суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити КС «СРТ» від оплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1510/6498/12
Провадження № 2/500/473/13
УХВАЛА

21.05.2013 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача

ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

У процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 (адреса: м. Одеса, площа Катерининська, 7 кв.24), який є власником нерухомого майна, що було предметом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши представників сторін по справі, вивчивши клопотання, та, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 який мешкає за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 7 кв.24, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_5.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя