overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2043/13
Справа № 235/5215/13-ц
УХ В А Л А

про залучення третьої особи

30 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Павленко В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявили клопотання про залучення до справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача повнолітнього ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти заявленого клопотання, вважала немає можливості залучати сина до участі у справі.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_4, на утримання якого стягуються аліменти, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню та вважає необхідним притягнути його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/3982/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені в серпні 2011 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2011 року в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

У ході розгляду справи сторонам надавався строк для примирення.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Миколаєва, актовий запис № 272 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_5».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 6/593/17/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільського РУ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник по дорученню ПАТ КБ ОСОБА_1 в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільського РУ звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення до примусового виконання у ВДВС виконавчого листа №-2-33 виданого 28 квітня 2010 року Бережанським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ВАТ Мікрон заборгованості в розмірі 734 485, 60 грн., судового збору та 120,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважає, що при її поданні не дотримані вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України і така заява підлягає залишенню без розгляду із наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Так,відповідно до положень статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Зокрема, такі вимоги щодо форми і змісту встановлені статтею 119 ЦПК України.

У згаданій заяві такі вимоги заявником дотримані не в повному обсязі, оскільки вона не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, як не містить і наявності підстав для звільнення від доказування; не зазначено дати подання такої заяви, а також не зазначено імя, найменування осіб у справі (виконавчому провадженні), їх місцезнаходження, проживання, поштового індексу, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Зокрема, останнє унеможливлює здійснення повідомлення судом сторін, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільського РУ про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків в пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5170/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТДельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТДельта Банк; треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання пунктів кредитного договору недійсними за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 270 680,55 грн.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання деяких пунктів кредитного договору недійсним відмовлено в повному обсязі

В апеляційному порядку рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від позивача розрахунків за кредитним договором від 04.07.2007 року, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_3, та відомостей про передачу активів та кредитних зобовязань за спірним договором на користь ОСОБА_5.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що справа в суді першої інстанції розглянута без участі представника позивача, до позовної заяви не додані відповідні розрахунки заборгованості за спірним кредитним договором та відсутні дані про передачу кредитних зобовязань Укпромбанку на користь ОСОБА_5 саме за вказаним кредитним договором.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначені документи, які мають значення для вирішення справи, не були витребувані.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 134 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк розрахунок заборгованості за кредитним договором № 260/ФКВІП-07 від 04.07.2007 року, який був укладений між ТОВУкраїнський промисловий банк та ОСОБА_3, та витяг з додатку до договору про передачу активів та зобовязань Укрпромбанку за вказаним кредитним договором на користь ОСОБА_5.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують особисте право на повагу до особистого та сімейного життя, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року

з а я в у

про повернення справи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2011 року позови ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково; визнано протиправним порушення ОСОБА_4 особистого права ОСОБА_3 на повагу до особистого та сімейного життя; зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та членами його сімї права на повагу до особистого та сімейного життя шляхом припинення переслідувань і втручання в особисте та сімейне життя; стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 5 000,00 грн., на користь ОСОБА_5 10 000,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачами заявлено і судом вирішено, зокрема, вимоги про відшкодування моральної шкоди. В рішенні суду приведено зміст статті 1167 ЦК України, однак назву статті закону, на підставі якого вирішено спір в частині відшкодування моральної шкоди, зазначено стаття 1166 ЦК України замість стаття 1167 ЦК України.

Має місце описка в назві статті закону, що відповідно до положень статті 219 ЦПК України підлягає виправленню судом першої інстанції в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст.297, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій такими, що порушують особисте право на повагу до особистого та сімейного життя, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернути до Київського районного суду м. Одеси для виправлення в строк до 20 травня 2013 року в рішенні суду описки в назві статті закону, на підставі якого вирішено спір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 Справа № 182/1195/13-ц
Провадження № 2-н/0182/378/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/2531/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського землевпорядного центру м. Одеси про визнання права на земельну ділянку, стягнення матеріальної шкоди, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

16 січня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 11.02.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського землевпорядного центру м. Одеси про визнання права на земельну ділянку, стягнення матеріальної шкоди, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, на 12 березня 2013 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 583/77/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали до позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 28.07.2007 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 170.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року року на 08:15 хв., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2013 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рядок статзвіту 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Провадження № 2/235/1890/13 Справа № 235/4833/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 12 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: