overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/222/13- ц
провадження № 2-н/632/18/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

29.01.2013 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

14.02.2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя С. В. Библів
Справа № 725/6088/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за № 1255, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «Фесіна».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 76 грн. 85 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 145/1195/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
Провадження № 2/755/6375/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 14-30 годину 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 540/773/13-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"01" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайловича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 01 липня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2730/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу"про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1927/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1743/2013
Справа № 263/3507/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

18.06.2013 року року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Заявник у серпні 2012 року звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином кувандікова Нурхона Суюновича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

У своїй заяві заявником ставиться питання щодо внесення змін до актового запису про народження дитини.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне у вязку з тим, що це має значення по справі, також для повного, всебічного розгляду справи, притягнути по справі у якості зацікавленої особи Московський відділ державної РАЦС Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі у якості зацікавленої особи Московський відділ державної РАЦС Харківського міського управління юстиції (61123, м. Харків, вул.. Блюхера, 31), слухання по справі відкласти на __________________ року о ___________ год.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1469/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Процик М.В.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула заяву судді доповідача Плавич Н.Д. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2012р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011р.,-

ВСТАНОВИЛА:

За автоматизованим перерозподілом цивільна справа №22ц- 785 /1469 /13 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2012р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011р. розподілена і передана у провадження, складу суду: суддя - доповідач Плавич Н.Д., судді: Дрішлюк А.І., Процик М.В.

Суддя доповідач подала заяву про самовідвід, просить заяву задовольнити, посилаючись на вимоги ст. 11-1ч3 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши її заяву, колегія дійшла висновку заяву задовольнити з наступних підстав.

Ст.11-1ч3 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи, що суддя - доповідач Плавич Н.Д. входила до складу колегії суддів під час перевірки законності рішення суду 1 інстанції від 17.11.2011р., на теперішній час перевіряється законність ухвали щодо відмови у перегляді вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, колегія задовольняє самовідвід судді доповідача. Матеріали справи передаються до апарату суду для повторного автоматизованого перерозподілу у відповідності з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді - доповідача Плавич Н.Д. задовольнити.

Прийняти самовідвід судді доповідача Плавич Н.Д. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2012р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2011р.

Матеріали цивільної справи передати до апарату апеляційного суду Одеської області для повторного автоматизованого перерозподілу у відповідності з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 703/5608/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області боржник за вказаним місцем проживання не значиться, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла залишити без розгляду.

Надати строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/2902/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 17.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/679/567/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 Юріїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/567/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 06.09.2013року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 189/870/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року по вищевказаній справі було призначено повторну комісійну судово-генетичну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22.10.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута вказана вище цивільна справа у звязку з тим, що судово-генетичні експертизи в Донецькому НДІСЕ не проводяться.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.10.2013 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1918/13-ц
Провадження № 6/682/42/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20.06.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду заяву ТОВ Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року ТОВ Кей-Колект звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у судовому наказі № 2н-89/10 від 01.07.2010 року, а саме з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей-Колект.

Як слідує з матеріалів заяви, судовим наказом Славутського міськрайонного суду Хмельницької області № 2н-89/10 від 01.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором.

12 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство УкрСиббанк уклало Договір факторингу № 1 з товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк відступив право вимоги за кредитним договором №0 від 20.11.2007 року ТОВ Кей-Колект. А отже ТОВ Кей-Колект набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 20.11.2007 року.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ Кей-Колект про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у судовому наказі 2н-89/10 від 01 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, виданим Славутським міськрайонним судом, місто Славута Хмельницької області, з публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю.< Б >?.