overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1394/13-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 вересння 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними» призначити до судового розгляду на 03.12.2013 року на 10:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка,вул.Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області ).

Питання про доцільність призначення почеркознавчої експертизи вирішити після дослідження інших доказів по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3816/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 15.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2013 року.
Справа № 346/3944/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ліснохлібичинська с/рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4,5,6 ЦПК України, а саме: неконкретизовано юридично невірно викладено позовну вимогу щодо відновлення права на користування земельною ділянкою; не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги до Ліснохлібичинської с/ради, яка зазначена в позові як третя особа, із зазначенням доказів. При цьому, об»єднано в одному позові неоднорідні позовні вимоги, що є порушенням ст. 126 ЦПК України. Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.07.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1026/13 Справа № 2-2726/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 22.01.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
ПАТ "УкрСиббанк" в особі Кременчуцького відділення № 823
Справа № 537/3194/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Шаповал М.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Юстиція в особі Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третьої особи ПАТ УкрСиббанк про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Юстиція в особі Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третьої особи ПАТ УкрСиббанк про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судовому зсіданні представник третьої особи ПАТ УкрСиббанк - ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк, на підставі того, що між останніми був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобовязанням, яке підлягає стягненню в рамках виконавчого провадження та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою процесуального правонаступнитва і по даній справі.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд, суд приходить до висновку, про необхідність здійснити заміну третьої особи з ПАТ УкрСиббанк на її правонастпника ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в особі Кременчуцького відділення №823 на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, яке знаходиться за адресою: вул.. Щорса 36-Б, м. Київ, 01133, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Юстиція в особі Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за участі третьої особи ПАТ УкрСиббанк про визнання прилюдних торгів недійсними.

Третій особі направити копію ухвали суду та копію позову з додатками.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
14.11.2013 Справа № 461/9388/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Кіносвіт" до ОСОБА_1 та ін., про усунення перешкод.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ТзОВ "Кіносвіт" до ОСОБА_1 та ін., про усунення перешкод на 05 грудня 2013 року на 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Справа № 172/866/13-ц
Провадження №2/172/358/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 19 липня 2013 року та 11 вересня 2013 року призначено судово-біологічну генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29 жовтня 2013 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька

Призначити судове засідання на 11.00 год 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 42Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

14.10.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стеблюк Л.П.

ОСОБА_6.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди на 03 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Номер провадження № 22-ц/785/2702/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Орловой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину дійсним, -

керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року зупинити до набрання законної сили рішення по адміністративної справі № 815/5265/13а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2-4833/12
Провадження № 2/369/607/13
У Х В А Л А

іменем україни

08 лютого 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», про визнання прилюдних торгів від 27 жовтня 2011 року з реалізації земельної ділянки такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез», про визнання прилюдних торгів від 27 жовтня 2011 року з реалізації земельної ділянки такими, що не відбулися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ матеріали виконавчого провадження № 208/11 по виконанню виконавчого листа № 2-3225 від 12 січня 2010 року ВП № 17082142.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 208/11 по виконанню виконавчого листа № 2-3225 від 12 січня 2010 року ВП № 17082142, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Синтез" суми заборгованості по кредитному договору № 011007/4 від 01 жовтня 2007 року у загальному розмірі 2499868,21 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
22.02.2013
Справа № 263/1559/13-ц
Провадження № 2-с/263/14/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ТОВ «Азовпромлюкс» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/263/55/13 про стягнення з ТОВ «Азовпромлюкс» на користь ОСОБА_1, що мешкає: 97400, м. Нова Каховка, с. Садове, вул. Степна, б.15, заборгованості по виплаті заробітної плати за період з вересня по жовтень 2012 року в розмірі 3424,18 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

14.02.2013 року боржник ТОВ «Азовпромлюкс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з вересня по жовтень 2012 року в розмірі 3424,18 грн. не має, оскільки остання була погашена 31.01.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/263/55/13 від 31.01.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Азовпромлюкс» на користь ОСОБА_1, що мешкає: 97400, м. Нова Каховка, с. Садове, вул. Степна, б.15, заборгованості по виплаті заробітної плати за період з вересня по жовтень 2012 року в розмірі 3424,18 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн., СКАСУВАТИ.

Розяснити прокурору Жовтневого району м. Маріуполя його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя П.І. Папаценко
Справа № 219/9939/2013-ц
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут -Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.09.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 12 год. 00 хв., 25.09.2013 року.

У судове засідання 25.09.2013 року представник позивача не зявився, 25.09.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 25.09.2013 року відповідачка не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачкою жодних доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 30 хв., 11.10.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 149/3792/13-ц Провадження № 22-ц/772/4441/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Кривошиївської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2013 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13.01.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4