Номер провадження № 22-ц/785/5115/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3- задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_4- відмовлено.

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не отримувала та дізналася про його існування нещодавно від свого представника.

Згідно журналу судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року уповноважений адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_7 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_8 а.с.110-111) була присутня на судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, тобто адвокату був роз`яснений зміст рішення, порядок і строк його оскарження. ( а.с.257-259).

Копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_7 отримала 15.10.2012 року про що свідчить розписка в матеріалах справи ( а.с. 264).

Крім того 23.10.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року була визнана неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Ст.297ч.3 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, ОСОБА_2 запропонувати в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Миза