overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Київська Русь" про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до кредитної спілки "Київська Русь" про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Київська Русь" про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03.06.2013 о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Колоса С.С.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника позивача, апелянта публічного акціонерного товарис-тва комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "При-

ватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення забор-

гованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження: 2/484/739/13
Справа: 484/1660/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2013 року ПАТ Альфа Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 385 632 грн. 11 коп.

25 липня 2013 року в наданій справі постановлено рішення.

Однак в рішенні судом було допущено описки, а саме: в назві документу на вказано, що рішення є заочним і в першому реченні описової частини рішення заборгованість за кредитом відповідача вказана 385 грн. 632 коп. замість 385 632 грн. 11 коп.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Таким чином, судом при написанні рішення допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості: в назві документу вказати, що рішення є заочне, і в першому реченні описової частини суму заборгованості читати 385 632 грн. 11 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 147/876/13-ц
Провадження № 2/147/316/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, не надано довідки із сільської ради про те, хто проживав із спадкодавцем на час його смерті та останні шість місяців до його смерті.

Також, не надано документи, кому виділялася земельна ділянка під будинком та кому вона належить на даний час. Не надано відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок.

Крім того, позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір, з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/486/13-ц Провадження № 22-ц/772/1518/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Кредитної спілки Реал Кредит на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.06.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Категорія: 25Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхової компанії Статус про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою голови Правління ПрАТ Статус на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.12.2013 року о 17-00 год., про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана злочином до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 17 жовтня 2013 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3193/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2013 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судове засідання призначити на 23 травня 2013 року. о 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
КОПІЯ: Провадження № 2/484/387/13
Справа № 484/480/13
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку із відмовою позивача від позову

26 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій відмовилася від своїх позовних вимог, просила відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відмовився від позову и відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206, 209, 210, 89, 82 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : підпис

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Ухвала вступила в законну силу __________________2013 р., копія відповідає оригіналу, який знаходиться в цивільній справі провадження №2/484/387/13 в Первомайському міськрайонному суді.

СУДДЯ: В.І. Закревський

закрито провадження у справі
Справа № 129/2991/13-ц
Провадження по справі № 2/129/697/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2013 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

09.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини (ч.3 ст.1272 ЦК України), належно завірених доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину, які викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом до 23.09.2013 р., - для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали або після 23.09.2013 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/337/16/2013р
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою тіткою , посилаючись на ті обставини, що їй необхідно встановити цей факт для отримання свідоцтва про право на спадщину на акції ВАТ Запоріжстальта на вклади, що зберігаються у АТ Державний ощадний банк України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до участі не залучені відповідна територіальна громада, ВАТ Запоріжстальта АТ Державний ощадний банк Україниз доручення відповідної кількості заяв з документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин-залишити без руху-

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 296/8926/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Пак" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 31.10.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 266/4984/13-ц
Провадження № 2-н/266/746/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1227/5137/2012
УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення експертизи

13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.02.2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по даній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням належного йому автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 відмовився від оплати судової експертизи в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду від 13.02.2013 р. через відмову оплатити її вартість, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не вважали за потрібне скасовувати ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Сєвєродонецького міського суду від 13.02.2013 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню в звязку з відмовою представника позивача ОСОБА_1 її оплати.

Керуючись ст.ст. 86, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 13.02.2013 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування заподіяної шкоди в порядку ст. 56 Конституції України,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування заподіяної шкоди в порядку ст. 56 Конституції України

Справа № 757/8598/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/12342/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 жовтня 2013 року о 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: