overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі
2/235/163/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Салія О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної МСЕК м.Красноармійська обласного центру медико-соціальної експертизи, Донецького обласного центра медико-соціальної експертизи, Селидівської центральної міської лікарні про встановлення причинно-наслідкового звязку між втратою працездатності і травмою на виробництві,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Міжрайонної МСЕК м.Красноармійська обласного центру медико-соціальної експертизи, Донецького обласного центра медико-соціальної експертизи, Селидівської центральної міської лікарні про встановлення причинно- наслідкового зв»язку між втратою працездатності і травмою на виробництві,стягнення моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонної МСЕК м. Красноармійська обласного центру медико-соціальної експертизи, Донецького обласного центра медико-соціальної експертизи, Селидівської центральної міської лікарні про встановлення причинно-наслідкового зв»язку між втратою працездатності і травмою на виробництві,стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 107 грн.30 коп.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках передбачених цією статтею.

Крім того ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, але з матеріалів справи вбачається, що судовий збір позивачем був сплачений 21.09.2012 року (а.с. 63), тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який сплачений 21.09.2013 р. у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн.., 30 коп.) в ГУДКУ у Донецької області на р/р 0004, МФО 834016, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

26.06.2013
Справа № 189/1987/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.11.2013 року о 13:30 року.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/3947/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільно набутим, розподіл майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/8288/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майно договором застави,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майно договором застави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Провадження № 2/2027/5926/12
Провадження № 2/643/707/13
УХВАЛА

12.03.2013Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло ряд клопотань: про долучення до матеріалів справи довідки про середню заробітну плату, про забезпечення доказів та перенесення розгляду справи через неможливість бути присутнім в судовому засіданні .

Представник позивача надав заяву, в якій просив долучити до справи копію розпорядження про припинення трудового контракту. Проти перенесення розгляду справи не заперечував, проте просив задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів лише частково, а саме в частині витребування інформації про знаходження позивача на лікарняному за ті дні, відсутність в які на роботі останнього стало підставою для його звільнення.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вважає за можливе задовольнити їх повністю, як в частині залучення до матеріалів справи наданих довідок, так і в частині забезпечення доказів шляхом їх витребування, так як докази, на витребуванні яких наполягає представник відповідача, не можуть бути отримані іншим шляхом і мають значення для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні Охорони здоров'я Харківської державної адміністрації інформацію (довідку) щодо перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1 на лікарняному (на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні) в підпорядкованих Управлінню медичних закладах.

Направити необхідну інформацію на адресу Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Є) до 03.04.2013, а у випадку неможливості необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2013 року Справа № 643/3219/13-ц
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)(ІНФОРМАЦІЯ_4.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2)(ІНФОРМАЦІЯ_1.), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 (інн. НОМЕР_3)(ІНФОРМАЦІЯ_2), місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 (інн. НОМЕР_4)(ІНФОРМАЦІЯ_3.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, в рівних частках по 28 (двадцять вісім) грн. шістдесят вісім коп.з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6421/13 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/4009/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 26 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2/235/1569/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2013 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9184,9185/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Сергіїавни про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7225/13-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Воєвуцькій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

встановив:

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої Житомирського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження № 22-ц/785/1481/13
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Добряк Н.

перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Н.В.Ісаєва

Суддя О.С.Комлева
15.07.2013 637/685/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що житловий будинок №25 , розташований по вул.Радянська в с.Безмятежне Шевченківскього району Харківської області, дійсно належить ОСОБА_4, померлої 5 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 496/699/13-ц
Провадження 2/496/662/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.03.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 грудня 2002 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 66.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з відповідачкою.

Причиною до розпаду сім`ї послужило те, що на протязі спільного життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили 5 років тому, мешкають окремо та спільного господарства не ведуть.

Майнового спору позивачка не збуджує.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , 1980 року народження та ОСОБА_2 , 1983 року народження, зареєстрований 30 грудня 2002 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 66 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Драніков С. М.