Справа № 296/2679/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретарі Березовської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання права на житло, скасування свідоцтва про право власності на житло, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого змінив 25.06.2013р. (а.с. 72-81), та в якому просив визнати за ним та членами його сім"ї право на житло, а саме: квартиру №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі, скасувати свідоцтво на право власності Служби безпеки України на вказану квартиру, а також зобов"язати Реєстраційну службу Житомирського МУЮ зареєстувати право власності на вказану квартиру за ним та членами його родини, видавши свідоцтво про право власності.

В обгрунтування позову вказав, що разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми (донька Валерія, 1998р.н. та син ОСОБА_2, 2007 р.н.) фактично проживає та зареєстрований в службовій квартирі №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі, вказана квартира є єдиним жилим приміщенням, отриманим ним під час проходження військової служби. Оскільки він і його сім"я проживають в квартирі з 2006 року, зареєстровані в ній, своєчасно сплачують комунальні послуги та іншого житла не мають, просив задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав до суду заяву про відкладення цього судового засідання в зв"язку з тим, що на ньому не можуть бути присутні журналісти, які ведуть журналістське розслідування з приводу незаконного розслужбовлення житла окремими співробітниками УСБУ в Житомирській області (а.с. 158). Однак, будь-яких доказів про це позивач не надав, як і не надав доказів про поважність причин неявки в судове засідання, а тому суд вважає причину неявки неповажною та враховує те, що попередньо позивач звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи без його участі з врахуванням наданих письмових пояснень та заяв по справі (а.с. 152, 154). Оскільки позивач вказані клопотання не відкликав та не заявляв вимог про визнання їх такими, що не мають процесуальної сили, суд, відповідно до клопотань, розглядає справу без участі позивача з врахуванням наданих письмових пояснень та заяв по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову за безпідставністю, оскільки спірна квартира є службовою, надання її для постійного проживання на сім"ю з чотирьох осіб суперечитиме вимогам законодавства в частині норми забезпечення жилою площею.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням житлово-побутової комісії УСБУ в Житомирській області від 04.05.2000р. (протокол №5) ОСОБА_1 було взято на облік та включено до загальної черги сім"єю у складі трьох чоловік: він, дружина та донька ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі рішення міськвиконкому від 13.07.2006 №541 ОСОБА_1 з сім"єю у складі трьох осіб був наданий ордер серії ЖЖ №002106 на право зайняття жилого приміщення, а саме:

трикімнатної квартири №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі (а.с. 92). Вказана квартира є службовою, право власності на увесь будинок 2/4 по вул. Кибальчича в м.Житомирі належить Службі безпеки України (а.с. 93,94).

04.08.2006р. ОСОБА_1, його дружина та донька ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвалися у вказаній квартирі, а 02.06.2007р. в сім"ї ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2, який також був зареєстрований у вказаній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава сторює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

З наданих сторонами доказів вбачається, що позивач на законних підставах разом з членами сім"ї користується та проживає в службовій квартирі №7 блоку "А" по вул. Кибальчича, 2/4 в м.Житомирі. Це його право на житло ніким не оспорюється та не заперечується, при цьому позивач не надав будь-яких доказів порушення відповідачем цього права, а тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання права на житло не вбачається.

Однак, саме по собі проживання та користування квартирою не дають позивачу підстав для оспорення права власності відповідача на спірну квартиру, як і не дають підстав для набуття права власності на це житло, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині скасування свідоцтва про право власності на житло та зобов"язання зареєстувати право власності за позивачем та членами його сім"ї.

Підстави та порядок припинення права власності та набуття права власності передбачені ст.ст. 346, 328 ЦК України. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б вказуали на підстави припинення права власності СБУ на спірну квартиру та визнання за позивачем та членами його сім"ї право власності на цю ж квартиру відповідно до положень ст.ст. 346, 328 ЦК України.

Керуючись ст.. ст.. 3, 10 , 60 , 208 , 209 ,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання права на житло, скасування свідоцтва про право власності на житло, зобов»язання вчинити дії за безпідставністю.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук