overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарях - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 16 105,00 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 161,05 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь держави судовий збір в розмірі 68,35 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 428/4322/13-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

31 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

в поданні не зазначено повне імя та по батькові начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1;

з матеріалів подання вбачається, що субєктом звернення до суду з поданням є начальник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, проте до подання не додані документи, які підтверджують, що виконавцем за конкретним виконавчим документом є начальник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1;

до подання не додані документи, які підтверджують, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Аббасовим Р.І. його було замінено начальником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 279, 280, 376 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1619/13-ц
провадження № 2-н/632/306/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Первомайський, Харківської області, 1-2 м-нАДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р. Справа № 126/436/13- ц

Провадження № 2-о/126/20/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1092/13-ц
Провадження № 2/364/335/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розподіл жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 3, 5, 8, 13, 57, 60, 61, 79, 130, 174, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл жилого будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири № 2 в житловому будинку № 62, який розташований за адресою: вул. Миру, 62, смт. Володарка, Київської області.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 02 вересня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/3814/13-ц
Провадженя№ 2/266/1294/13
УХВАЛА
25.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС ММУЮ про скасування постанови та стягнення суми, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити УДКС в м. Маріуполі.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013р. о 15 годин (резервна дата 05.11.2013р. о 15 год.), про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи УДКС в м. Маріуполі.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2/593/212/2013
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 квітня 2013 року на 16 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 665/1135/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради /третя особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі/ про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради /третя особа: Відділ Держкомзему в Чаплинському районі/ про визнання спадщини відумерлою,

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_1
Справа № 658/1047/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

04 квітня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитно-застовного договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року в сумі 279217,23 грн., вилучити у ОСОБА_1 предмет застави автомобіль Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Звернути стягнення на предмет застави вищевказаний автомобіль, шляхом його продажу позивачем.

ОСОБА_1 з позовом не згоден в повному обсязі, до розгляду справи по суті предявив зустрічний позов про розірвання кредитно-застовного договору № DN7KAL00108790 від 03.07.2008 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» з дати односторонньої зміни договору з 15.09.2008 року.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються ЦК України.

Форма і зміст поданого ОСОБА_1 зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання правочину обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року.

Копію зустрічного позову з додатками направити позивачу за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/2157/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "01" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "01" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7927/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2013 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/612/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 1999 року, мають від шлюбу сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2006 року, будь яких сімейних стосунків не підтримують через непорозуміння подружжя щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сімї, різниці в характерах.

Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки..

Відповідачка позов визнала, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що він не має намірів зберегти свою сім ю, але просила суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має наміри змінити своє ставлення до сімї та зберегти її.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, - суд вважає, що сторонам необхідно надати термін на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 168, п.7 ч.1 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати строк на примирення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на 3 (три) місяці до 10.06.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1722/12 Провадження № 22-ц/772/893/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Копія: Провадження № 2/484/400/13
Справа № 1421/502/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 11 березня 2013 року на 10.00 годин. Про місце, день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Відповідачка також була повідомлена про розгляд справи. Однак 11 березня 2013 року позивач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки. В звязку з цим судове засідання відкладено до 28.03.2013 року, 11.00 годин, про що також повідомлено позивача належним чином., попереджено, що його явка є обов'язковою. Однак 28.03.2013 року позивача в судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 11.04.2013 . 11.04.2013 року позивач знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Протягом часу знаходження в провадженні даної справи в суді, позивача особисто не звертався із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, позивачу слід повідомити про те, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/400/13.

С У Д Д Я ОСОБА_4

залишено без розгляду