Справа № 2Н-110/1204/2012
Провадження 2-н/408/3/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 квітня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго, що розташоване за адресою: 91042, м.Луганськ, кв.Восточний, 22, п/р 8199 в ПАТ Банк Форум, код 03340529, МФО 322948 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Леніна, 199А/4,-

В С Т А Н О В И В :

ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго, що розташоване за адресою: 91042, м.Луганськ, кв.Восточний, 22, п/р 8199 в ПАТ Банк Форум, код 03340529, МФО 322948 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Леніна, 199А/4.

12 жовтня 2012 року Біловодським районним судом Луганської області було відмовлено у прийняття заяви ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго на підставі пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що право судді відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

28 грудня 2012 року до суду надійшла ідентична заява попередній від ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго, з доданими документами.

Наявність спору можна встановити як відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, так і відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Так судом встановлено, що в доданих до заяви про видачу судового наказу документів, окрім статуту підприємства, довідки про реєстрацію підприємства в єдиному держаному реєстрі, оборотної відомості та розрахунку інфляції начислень, не має ніяких документів, які б підтверджували про порушення субєктивного права або виникнення права вимоги (договір на надання послуг), що в свою чергу вказує на те, що в даній заяві вбачається спір про право.

Частиною 2 статті 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100 ч.3, 101 ч.2, 99 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго, що розташоване за адресою: 91042, м.Луганськ, кв.Восточний, 22, п/р 8199 в ПАТ Банк Форум, код 03340529, МФО 322948 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Леніна, 199А/4, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити стягувану, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору не повертається.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні ц судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2