Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/68/13
УХВАЛА

22.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/2-602/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року представник заявника ТОВ «Кей Колект»звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача іншою особою, а саме з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»

Свої вимоги мотивував тим, що на виконання рішення суду, що виніс Київський районний суд м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»видано виконавчі листи про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.05.2008 року.

У відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області ПАТ «УкрСиббанк»направило заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа..

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»уклали Договір Факторингу №1. Згідно п.п. 1.1, 1.4 цього договору, Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, сплатив Первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення.

За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. До Нового Кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, у зобовязанні змінився кредитор.

У звязку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 травня 2008 року в сумі 64 866, 69 дорларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на зазначену дату складає 511 798, 21 грн., а також суму жержавного мита в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.05.2008 року у сумі 511 798, 21 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(61050, м. Харків, пр-т Московський, к/р 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код СДРПОУ 09807750) понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 гривень.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а одже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»уклали Договір Факторингу №1. Згідно п.п. 1.1, 1.4 цього договору, Первісний кредитор передав, а Новий Кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, сплатив Первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення.

За цим Договором Новий кредитор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань. До Нового Кредитора перейшли права Первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «Кей Колект»обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/2-602/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»по справі № 1512/2-602/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.