overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3187/13-ц
Провадженя№ 2/266/1125/13
УХВАЛА
15.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС Можливість до ОСОБА_1, ПП Дінаріс, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2013р. о 14.30 годин (резервна дата 24.09.2013р. на 14.30 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 484/2543/13-ц року
Провадження № 2/484/1024/13 року
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім"єю.

12 червня 2013 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

При звернення до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 115 грн. по квитанції № 2948.299.1 від 29 травня 2013 року, який просить повернути в зв"язку з залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається, якщо позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Оскільки таке клопотання подане позивачем ОСОБА_1, то її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про поверння судового збору по справі за її позовом ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім"єю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/4866/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 26.06.2013 року на 12-00 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Категорія: 20Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2013 року призначити до розгляду 26 листопада 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_8

26.11.2013року на 10:00
Справа № 1007/4327/2012
Провадження № 2-н/1007/153/2012
УХВАЛА

30 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро повернення заяви про видачу судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ПАТ МТС Україназвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2012 року відкрито наказне провадження по вказаній заяві.

17.04.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1790 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

16.05.2012 року копія зазначеного судового наказу вручена боржнику ОСОБА_1

Проте, не зважаючи на вищевикладені обставини 23.01.2013 року заявник ПАТ МТС Україначерез свого представника звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Правилами ч. 7 ст. 100 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Згідно із ч . 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Враховуючи ту обставину, що провадження по заяві ПАТ МТС Українавідкрито ще 13.04.2012 року, 17.04.2012 року видано судовий наказ, який на даний час набрав законної сили, будь-які підстави для повернення заяви відсутні. Подана представником заявника заява є безпідставною і такою, що не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 102, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства МТС Українапро повернення заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа 484/786/13-ц
Провадження № 2/484/485/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

12.03.2013

09:30

25.02.2013

Копія: Справа 484/786/13-ц

Провадження № 2/484/485/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 219/4437/2013-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ПП Жил-Сервіс-1 щодо виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

По справі № 2-н-3073-2010р. 09.12.2010р. видано судовий наказ за заявою ПП Жил-Сервіс - 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2003р. по 07.10.2010р. в сумі 2016,94грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи тим, що допущена помилка в ім,ї та по-батькові боржника, а саме, зазначено стягнути з ОСОБА_1 замість стягнути з ОСОБА_2. Крім того, заявник просить внести додатково до вищевказаного судового наказу паспортні данні боржника ОСОБА_1

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви, в судове засідання не з,явились, тому, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У зазначеному судовому наказі допущена описка, а саме, замість ім,ї та по-батькові боржника стягнути з ОСОБА_2 вказано стягнути з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описку і внести виправлення в тексті судового наказу, вказавши правильно у ім,я та по батькові боржника до ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2.

В частині внесення до судового наказу паспортних даних боржника ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки, на час видачі судового наказу вказані дані були не обов,язкові, крім того, заява стягувача не містила таких свідчень.

Керуючись ст. ст.219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Жил-Сервіс-1 щодо виправлення описки у судовому наказі задовольнити частково.

Виправити допущену у судовому наказі № 2-н-3073-2010р. від 09.12.2010р. (в тексті судового наказу) описку і вважати правильним ім,я та по-батькові боржника до ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2. В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження: 2/484/2126/13
Справа: 484/5645/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30.12.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/4487/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник ПАТ «Філдес Україна» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.05.2013 р. по цивільній справі №428/2000/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 154, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про перегляд заочного рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.06.2013 року о 15-00 год. в судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/5061/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3516 гривень 26 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-485/2011 Провадження № 22-ц/772/3344/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа №1416/7415/12 20.12.2013
Провадження № 22ц/784/4267/13
УХВАЛА

2013 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛ А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал», приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

і.. *

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,представника позивача, відповідачів, представника відповідача, третіх осіб, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4334/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3432/13
Провадження № 22-ц/784/3432/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Леванчука О.М. , Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2013 року на 09.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 147/879/13-ц
Провадження № 2/147/318/13
У Х В А Л А

07.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Враховуючи те, що вимоги, з якими звернувся до суду позивач носять майновий характер, і ним не подано документу, що підтверджує сплату ним повної суми судового збору, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4489/12
провадження № 2-н/632/5/13
17 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/4489/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 січня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/5688/13-ц
Провадження № 2-н/337/619/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.09. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСББ Златосвіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ Златосвіт звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг у розмірі 2615,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ Златосвіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку та комунальних послуг заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан