overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України, так і вимогам що ставляться до її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема:- взаємовідносини із заявником залежать від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов'язки;- організації та установи, у яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Заявник не вказує заінтересованих осіб та не зазначає їх місце знаходження, зокрема відповідний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та комунальну установу, у якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Отже, заявнику необхідно привести свою заяву згідно з вимогами діючого законодавства, а саме визначити коло заінтересованих осіб та надати копії заяви для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Номер провадження № 22-ц/785/2216/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст.4ч.2 п.1пп.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.01.2013 року м.Миколаєва

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

секретаря - Пономарьової Д.С.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні стосунки, обовязків з ведення спільного господарства та вихованню дітей.

Шлюб між сторонами просить розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, після розлучення залишити прізвище «Пилипчук».

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

18 жовтня 1994 року сторони уклали шлюб, що зареєстрований Хотинським відділом реєстрації актів цивільного стану, Чернівецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 93.

Сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Через розходження у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з червня 2012 р. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Спори про поділ майна та місце проживання дітей між сторонами відсутні.

У звязку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Прізвище позивачки за її проханням залишити «Пилипчук».

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1994 року, Хотинським відділом реєстрації актів цивільного стану, Чернівецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 93 розірвати.

Залишити позивачці прізвище «Пилипчук».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/178/13- ц
Провадження № 2/488/492/2013
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійним та визнання права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просив суд визнати договір купівлі - продажу автомобіля дійним та визнати права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту.

17 січня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

11 квітня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійним та визнання права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня Ті проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Номер провадження № 22-ц/785/6058/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Орлової С.І.,

за участю представника прокуратури Одеської області ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника Державної казначейської служби України - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб Управління ОСОБА_5 України в Одеській області, Прокуратури м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1п.2,309 ч.1п.4,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб Управління ОСОБА_5 України в Одеській області, Прокуратури м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 508/956/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"19" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В.Л.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Надія України", Миколаївського району Одеської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

В с т а н о в и в :

18.09.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ "Надія України", Миколаївського району Одеської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі;

- в матеріалах доданих до позовної заяви відсутня довідка про вартість земельного паю з Держземагенства;

- додані до позовної заяви документи не читаються ( договір оренди). За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Надія України", Миколаївського району Одеської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4974/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.09.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (68000, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 представник позивача (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Праці, 4);

3. ОСОБА_3 відповідач (68000, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_7 представник відповідача (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, 176);

5. ОСОБА_5 відповідач (6703, АДРЕСА_2);

6. ОСОБА_8 третя особа (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Приморська, 17);

7. ПАТ ОСОБА_9 Аваль третя особа (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 65000, м. Одеса, вул. Садова, 10).

Головуючий: Судді
Справа № 508/36/13- ц
УХВАЛА
"21" листопада 2013 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди,-
14.01.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.
Суд вислухавши думку позивача та його представника, відповідача, який підтримав клопотання свого представника, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови судді Миколаївського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у здійснені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.11.2012 року, та притягнуто до відповідальності (а.с. 10-11).
На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення авто технічної експертизи по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 583/241/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

Встановив:

24.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2013 року року на 08:30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 13.02.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/450/13
Справа № 235/579/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.12.2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управліня юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1389, з підстав несумісності характерів з відповідачем. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 25.03.2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 25.06.2013 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 26 червня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7037/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Альянс-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

встановила:

Кредитна спілка Альянс-Інвест звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав 17 серпня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року провадження № 2-н/742/131/13

єдиний унікальний № 742/1496/13-ц

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, а також судових витрат по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко