overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністраціїї Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що Він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Вони мають одну спільну дитину ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також двох дітей від попереднього шлюбу дружини: ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Окрім вказаних дітей у них під опікою є ще двоє неповнолітніх дітей .

Так як він підтримував фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_3, близько 11 років, то вказаний час вони проживають спільно з дітьми однією сім'єю, він виховує ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як своїх рідних дітей, ставиться до них з повагою та проявляю батьківську турботу та увагу.

Він має прибуток від ведення домашнього господарства, за рахунок вказаних коштів проживає вся сім'я в тому числі і неповнолітні діти, котрих він утримує в матеріальному плані. Житлово-побутові умови дозволяють йому виховувати вказаних дітей, на праві власності він має житловий будинок по АДРЕСА_1. Дані житлові умови були обстежені відповідними органами та складений відповідний акт що до наявності належних умов для усиновлення та виховання дітей.

Біологічний батько дітей ОСОБА_7 не заперечує проти усиновлення двох неповнолітніх дітей, про що надав письмову заяву, завірену державним нотаріусом Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області.

Безпосередньо самі діти : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також їх мати (його дружина) ОСОБА_3 не заперечують проти усиновлення ним дітей.

Просить винести рішення про усиновлення ним, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з подальшими змінами відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області в актовому запису про народження прізвищ дітей з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», та по-батькові з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також зі змінами в актових записах про народження відомостей про батька, змінивши запис про батька «ОСОБА_7» на «ОСОБА_2».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Ананьївської районної державної адміністраціїї Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2014 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 232/1534/12 Провадження № 22-ц/772/1778/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01.07.2013 м. Вінниця

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет застави

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Звернути стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк на предмет застави за договором застави № РС- SМЕВ00/261/2008 від 11.09.2009 року, а саме: транспортний засіб марки LEXUS, моделі RX-350, 2008 року випуску, типу легковий універсал-В, сірого кольору з реєстраційним номером АВ7799АТ, з номером шасі (кузова, рами) JTJHK31U502047798, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АВС №077975, виданого Вінницьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 29.05.2008 року, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави для його реалізації - 329 394 грн.

Виручені під час публічних торгів кошти, направити публічному акціонерному товариству ОТП Банк для погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк (ЗАТ ОТП Банк) та ОСОБА_4

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк 3219 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа №784/3471/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2837/13
У х в а л а

5 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією.

На вказане рішення позивачка 10 липня 2013 р. подала апеляційну скаргу, пропустивши при цьому встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення.

Однак, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, не звертається та не просить про поновлення строку в апеляційній скарзі.

Викладене позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення такого процесуального строку.

Роз'яснити, якщо у вказаний тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 266/1540/13-ц
Провадженя№ 2/266/649/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 606/2366/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 жовтня 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 523/2067/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів до суду надійшла 28 лютого 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 березня 2013 року на 10-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3927/13-ц
Провадження № 6/229/177/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника ВДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

начальник ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій прсить встановити порядок виконання виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011року , виданого Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 81 988,68грн, а саме реалізувати відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначену 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки по вул.Московська,62 у м.Дружківка, яка належить ОСОБА_5 шляхом її продажу на прилюдних торгах.

В судовому засіданні представником боржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 надано заяву про відвід судді Панової Т.Л., оскільки вважає, що суддею незаконно долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену копію довіреності ОСОБА_5 на представництво її інтересів в суді ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, які вважають, що підстав для відводу судді немає, вважає, що заява про відвід судді Панової не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Підстави, які викладені представником боржника для відводу судді, не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України.

Тому суд вважає, що вимоги представника ОСОБА_3 щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах ЦПК .

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику боржника ОСОБА_5 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 402/1073/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви безрозгляду

"04" вересня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі Льошенко О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Ульяновка

цивільну справу за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ульяновського районнгого суду знаходиться цивільна справа ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Справа призначалась слуханням двічі та позивач без поважних причин в судове засідання не з"явився . Про день та дату слухання був повідомлений в установленому законом порядку. Зважаючи на вище викладене суд вважає за можливе залишити дану справу без розгляду з посиланням на ст.207 ч.3 ЦПК України,-

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.Роз"яснити позивачеві право його повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її проголошеня , а особою відсутньою під час її проголошення- в цей же строк з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Производство: 6/484/408/13
02.12.2013 року Первомайский горрайонный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Закревского В.И.,
при секретаре Ярославской С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Первомайске заявление ОСОБА_1 об исправлении ошибок в решении гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов, -
29 октября 2013 года ОСОБА_1 обратилась в суд с заявление об исправлении ошибок допущених в высшеуказаном решении, мотивируя тем, что в тексте решения допущены ошибки, а именно в написании места рождения, имени ответчика.
Учасники по делу, о дате и месте рассмотрения заявления уведомлены в установленом законом порядке. В силу ст. 219 ч.4 ГПК Украины их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Но при написании решения в тексте были допущены ошибки, а именно в написании места рождения, имени ответчика.
Из материалов дела (л.д. 2) уматривается, что в сведетельстве о рождении ОСОБА_5 отцом указан «Гусейнов Сакит Гусейнага оглы».
Из копии свидетельства об установлении отцовства усматривается, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, Азербайжан.
Таким образом, действительно, судом при постановке решения в тексте допущены ошибки.
Учитывая высше изложенное, в указаном решении суда от 18 июля 2013 года по даному делу не обходимо внести исправления.
Руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд, -
Истправить ошибки в тексте решения Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 18 июля 2013 года по делу производства № 2/484/72/13 по заявлению ОСОБА_1 об исправлении ошибок в решении гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов, а именно: в имени ответчика указать «Гусейнов Сакит Гусейнага оглы» вместо «Гусейнов Саакит Гусейнага оглы», место рождениии ответчика указать «село Ленинкенд Саатлинского района Азербайжан» вместо «село Ленинкед Саалтынского района Азейбаржанской Республики».
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Первомайский горрайонный суд Николаевской области в течение 5-ти дней.
Провадження № 2/522/8728/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності,-

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, ОСОБА_1 додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 230,00 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

04.06.2013
Справа № 658/1085/13-ц
(провадження № 2/658/573/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання онучки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2013 р. о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3