overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7025/13-ц
Провадження у справі № 2/711/24072411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 14 год.00 хв. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім сторонам, а позивачам - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до провадження

18 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна із спільної часткової власності та цивільну справу № 200/5589/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна із спільної часткової власності.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 0915/4229/12
Провадження № 2/352/217/13
УХВАЛА

про судове доручення

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу допитати відповідача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов?

2) Чи згідний з мотивами позову, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг копії позовної заяви та додані до неї документи.

Головуючий Р.Р.Струтинський
провадження 2/712/3606/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 10 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 131/2177/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4291/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24.12.2013 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Одеської філії «Одеський аукціонний центр «Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», третя особа: Державне казначейство України про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1716/5362/2012
Номер провадження 2/570/549/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Зубчик Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповдіача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На пiдставi ст.ст.180,182,183,191 Сiмейного кодексу України, кеpуючись ст.ст.88,174,214,215,367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 25% усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в сумi 214 грн. 60 коп., що складаються з судового збору.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зубчик Ю.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна.

Позивач разом із поданим позовом надав заяву про забезпечення позовних вимог і просить суд накласти арешт на будинок № 30 по вул.Возєднання в м.Фастові Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 30 по вул.Возєднання в м.Фастові Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розггляду справи по суті.

СУДДЯ:
Справа № 172/26/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2013 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

22 січня 2013 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір 214,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/1532/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Кітреску О.М.

за участю :

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що в звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 65461,95 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, всього 90 461,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 904,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1066/13 р. Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/9042/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2007 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ј частини до 1/5 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 263/857/2013
Провадження № 2/263/810/2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

29 серпня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першу Маріупольську державну нотаріальну контору, розташованою за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 21.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що при подальшому рішення суду може вплинути на права та обов'язки нотаріальної контори, щодо його виконання, крім того для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд вважає необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першу Маріупольську державну нотаріальну контору, розташованою за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 21.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Першу Маріупольську державну нотаріальну контору, розташованою за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 21.

Направити третім особам копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1014/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1418/13-ц
Провадження № 2/352/719/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії Лисецький РЕМ про визнання неправомірними дій працівників філії ПАТ Прикарпаттяобленерго Лисецький РЕМ та скасування незаконних їх рішень, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії Лисецький РЕМ про визнання неправомірними дій працівників філії ПАТ Прикарпаттяобленерго Лисецький РЕМ та скасування незаконних їх рішень.

У поданій зустрічній позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, подана зустрічна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру про визнання дій неправомірними, про визнання незаконним акту про порушення ПКЕЕ, визнання незаконним рішення комісії філії Лисецький РЕМ, визнання незаконним виставлення рахунку за необліковану електроенергію. В даному випадку позивачці необхідно сплатити по 114,70грн. за кожну із заявлених позовних вимог, загальною сумою- 458,80грн.судового збору на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2. Квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена у додатку до позовної заяви не долучено.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу філії Лисецький РЕМ про визнання неправомірними дій працівників філії ПАТ Прикарпаттяобленерго Лисецький РЕМ та скасування незаконних їх рішень залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

05.12.2013 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить поділити спільне з ОСОБА_2 майно наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов JSAJTD54V00127659

ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Державний експортно імпортний банк України».

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Державний експортно імпортний банк України».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Державний експортно імпортний банк України».

Справа призначена до судового розгляду на 09:30 год. 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-953-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: