overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4452/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільної прибудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

03.04.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самовільної прибудови, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8715/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації Взлет про визнання незаконними, недійсними та скасування рішень загальних зборів і правління, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 року на 11 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
16.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа - Сподобівська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та у звязку з наведеними у ній мотивами просить заяву задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_2 був батьком заявника, в звязку з чим заявник є племінецею його померлої сестри - ОСОБА_3.

Даний факт заявнику необхідний для оформлення спадщини після смерті тітки заявника -ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявоюДаниленко ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа - Сподобівська сільська рада про встановлення факту, що ОСОБА_2 був батьком заявника, в звязку з чим заявник є племінецею його померлої сестри - ОСОБА_3..

Призначити судове засідання у справі на 23.08.2013 року о 14-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 521/3815/13-ц
Номер провадження 2-о/521/153/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Четвертої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою у якій просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, померла 04.01.2011 р. була рідною матірю ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.122 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, 210, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Четвертої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 10 годині 30 хвилин на 28 березня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3119 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 638/ 458/ 13 Головуючий 1 інстанції Шишкіна О.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення .

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №38 по вул. Сумській, 59, у м.Харкові, та зняття з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1, 59, у м.Харкові відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/219/13
Єдиний унікальний № 742/444/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов`язати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № /534/1496/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 725/7327/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

27.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а тому вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити вказану заяву до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 367/922/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 лютого 2013року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, Хохлова ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,3-я особа комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення,державного акту на право власності на землю,визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Ірпеня звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення вказаного позову та просить накласти арешт на земельну ділянку пл..0,15 га із кадастровим номером :01:042:0042 по вул.. Кооперативній 39 в смт.Коцюбинське Київської області цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд,власником якої є ОСОБА_2 ,заборонивши вчиняти будь-які дії відносно даної земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану земельну ділянку

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку пл..0,15 га із кадастровим номером :01:042:0042 по вул.. Кооперативній 39 в смт.Коцюбинське Київської області цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд,власником якої є ОСОБА_2 ,заборонивши дану земельну ділянку продавати,дарувати та проводити будь-які дії по її відчудженню.

Копію ухвали суду направити для виконання реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І
Номер провадження № 22-ц/785/310/13
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Одеське міське Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно встановленому огорожу та звільнити незаконно займу земельну ділянку ,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року призначено по справі судово-земельну експертизу. Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

05 лютого 2013 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа разом з повідомленням № 9566 експерта ОСОБА_5

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Одеське міське Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно встановленому огорожу та звільнити незаконно займу земельну ділянку.

Призначити дані матеріали до розгляду на 27 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою:м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 1313/4120/2012
У Х В А Л А

20.05.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22.02.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинено до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У звязку з тим, що зазначені справи повернулись на адресу суду з Вищого спеціалізованого суду України, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2013 року 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 236/1619/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до за участю сторін на 14:00 год. 09.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/4241/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.08.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення №ІНМ9D0708В07КS від 08.07.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять девять грн. 40 коп.) на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ ПиватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.