overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2238/13
Єдиний унікальний номер 235/5715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в звязку з тим, що відповідно до постанови УМУ від 20.03.2013 №229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів ОСОБА_2 ОДПІ ДПС реорганізована, правонаступником є ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

В судовому засіданні вищезазначена обставина знайшла своє підтвердження, оскільки доведена матеріалами справи, зокрема Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому суд вважає, що по справі необхідно замінити неналежного відповідача та залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, про звільнення майна з-під арешту та залучити до участі в справі в якості відповідача - ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, розташоване за адресою: м.Красноармійськ,вул.Горького, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1486-2013

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/1177/2013

Справа № 229/4842/13-ц

11 грудня 2013 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №49

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з вересня 2013 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки між ними часто виникали сварки,які призвели до втрати почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. Останні кілька місяців відповідач зловживає спиртними напоями,, не приймає участі у ведені господарства, не надає грошей до сімейного бюджету. З початку року 2013 року відповідач ніде не працює.Позивач вважає, за цих обставин поновити шлюб та зберегти родину неможливо.

В судове засідання позивач не з'явилася. Надала заяву, в якій просить, розівати шлюб між нею та відповідачем та залишити їй призвіще «ОСОБА_1» після розірвання шлюбу, неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити їй на виховання і розглядати справу за її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій зазначив, що проти позивних вимог не заперечує і просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 10 грудня 1999 року у відділі державної реєстрації актів громадського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №49, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану Громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/235/765/13
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 17.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3784/13 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 2034/2-3126/11
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Садового товариства Вікторія на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства Вікторія, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів садового товариства,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства Вікторія, ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів садового товариства

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-35 год. 30 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/2841/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 січня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 Байтанаєвича про розподіл майна спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_5 Байтанаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2013року відмовлено представнику ОСОБА_3 у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.87-88).

Рішенням суду від 24.01.2013року позов ОСОБА_3 задоволений (а.с89,91-98).

11.02.2013року ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.01.2013року та заяву про поновлення строку (а.с.100,103-105).

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі окремо від рішення суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі. А ухвала суду про відмову у зупиненні провадження по справі окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Апеляційна скарга на рішення суду від 24.01.2013року ОСОБА_3 не подана.

Згідно частині 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24січня 2013року апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду помилково, потрібно повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 Байтанаєвича про розподіл майна спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_5 Байтанаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5447/13 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 619/2183/13-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1326/3301/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3032/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Франківського району м. Львова на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Львівське міське відділення Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у м. Львові про визнання частково недійсними ухвали Львівської міської ради та недійсним договору оренди землі, -

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 з підста, передбачених ч.3 ст. 169, ст.207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив прокурор Франківського району м. Львова, подавши апеляційну скаргу 23 січня 2013 року. Просить поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що дана ухвала на адресу прокуратури Франківського району м. Львова не надходила.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності представника прокуратури Франківського району м. Львова. Докази, які б стверджували про отримання прокуратурою зазначеної ухвали, в матеріалах справи відсутні. За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Львівське міське відділення Львівської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління Держкомзему у м. Львові про визнання частково недійсними ухвали Львівської міської ради та недійсним договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/1909/13 р.
Справа № 235/4880/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії ВУСО, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії ВУСО, призначено до розгляду 09 вересня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/448/13-ц
Номер провадження 2/540/202/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.05.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

у квітні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Машівського районного управління юстиції відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою с. Дмитрівка, вул. Гоголя, 47, Машівського району Полтавської області. Оскільки він не може самостійно надати цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою с. Дмитрівка, вул. Гоголя, 47, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 04 червня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/243/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Сергійчик Л.М.,

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан" Васильківського району Дніпропетровської області

"Про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 лютого 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 04 квітня 2013 року на 10:30 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сапсан" Васильківського району,Дніпропетровської області "Про стягнення суми боргу та розірвання договору оренди землі" призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 15 квітня 2013року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/869/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру алімнтів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/869/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.12.2013 року на 09:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 627/1656/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 03.12.2013 року звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не зазначено поштові індекси, номери засобів зв'язку та не надано оригінал свідоцтва про шлюб..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області М.О. Остапов