Номер провадження № 22-ц/785/4277/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення та вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення та вселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні приміщенням № 5 площею 12,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що сторони по справі є співвласниками квартири № 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 по вул. Затонського, 24 в м. Одесі. Позивачам належить на праві спільної часткової власності 469/1000 частин, інша частина вказаної квартири належить сім`ям відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відповідно 267/1000 та 264/1000 частин на підставі свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу ОМР.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2012 року було визначено порядок користування квартирою, згідно з яким їм виділено приміщення № 5 площею 12,6 кв.м., а відповідачі перешкоджають у користуванні приміщенням, шляхом безпідставного користування ним та зберіганням у вказаному приміщенні своїх особистих речей, меблів та іншого майна.

Оскільки звернення до самих відповідачів з проханням про звільнення вказаного приміщення, та звернення до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та прокуратури Суворовського району м. Одеси результату не дали, позивачі звернулися з вищезазначеним позовом до районного суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8М ., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено, усунуто позивачам перешкоди в користуванні приміщенням № 5 площею 12,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приміщення № 5 площею 12,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, вселено позивачів в вищезазначене приміщення, зобовязано відповідачів не перешкоджати позивачам в користуванні зазначеним приміщенням.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Позивачам належить на праві спільної часткової власності 469/1000 частини, інші частини квартири належать сім`ям відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відповідно 267/1000 та 264/1000 частини на підставі свідоцтва про право власності, виданого управлянням ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу ОМР.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою ст. 358 ЦК України. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у спільній частковій власності.

Чинним рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2012 року визначено порядок користування квартирою № 204-210 в буд. № 24 по вул. Затонського у м. Одесі відповідно до якого виділено у користування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 житлову кімнату № 4 площею 16,3 кв.м., житлову кімнату № 6, площею 17,7 кв.м., житлову кімнату № 7, площею 17,8 кв.м., приміщення № 5, площею 12,6 кв.м.

У користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - кімнату № 3, площею 14,7 кс.м., кімнату № 10, площею 12 кв.м., кімнату № 9, площею 11,6 кв.м., кімнату № 8, площею 17,5 кв.м.

У загальне користування всіх користувачів залишено коридор № 1, площею 1,9 кв.м., коридор № 2, площею 24,2 кв.м., кухню № 11, площею 11,4 кв.м., вмивальню № 12, площею 5,3 кв.м., душову № 13, площею 1,3 кв.м., санвузол № 14, площею 4 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідачі перешкоджають позивачам користуватися приміщенням № 5, яке виділено у користування позивачам.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

За викладених обставин вимоги позивачів судом обґрунтовано визнано законними, такими, що підлягають задоволенню.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_14