АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9159/13 Справа № 2/202/664/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання договору поруки № 167 від 20.10.2010 року недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент Банк» про визнання договору поруки № 167 від 20.10.2010 року недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складання апеляційної скарги представник апелянта отримав 09 липня 2013 року, апеляційну скаргу подав 19 липня 2013 року ( а.с. 127-133).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1026 грн. 82 коп. Разом з тим при подання апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплатило в розмірі 114.70 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 912 грн. 12 коп ., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, )

Оригінал квитанції про сплату судового збору, надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко