overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2794/13-ц
Провадження № 2/497/819/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсним призначити до розгляду 15.11.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ Дельта Банк про розірвання договору в судовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору в судовому порядку.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ Надра .

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ Надра .

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предметів спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановлюють, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст..27,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ПАТ КБ Надра .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3508/13-ц
(провадження № 2/658/1314/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 27 серпня 2013 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/4879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненя заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши заяву представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з наступних підстав.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку із тим, що вона не значиться за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго», про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 367/575/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.08 № 1862/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садова, 27 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 Державний акт серії ЯЖ №927392 на право власності на земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером :01:041:0073 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Садова, 27.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 29.04.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/1267/13-ц
Провадження № 2-н/209/451/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. 50 р. СРСР, 1Д-62), в сумі 4767,01 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 1Д-62.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 0820/3982/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС № 205351, яке було видане 08.06.2012 року виконавчим комітетом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької обл.

Позивачка та відповідач в шлюбі не перебували та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

17.12.2012 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу до досягнення сином повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, паспорт серії СЮ 080961, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Вікторовичана користь держави, судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Аліменти стягувати з 17.12.2012 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №784/5114/13 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/322/14
Провадження № 22-ц/784/4331/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року за скаргою Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по справі за позовом Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності,-

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року, якою скаргу Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та стягнення коштів задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року позов Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності задоволено (а.с.24).

Між тим, в резолютивній частині ухвали суду вказано про визнання неправомірною бездіяльність Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2010 року, тоді як рішення було ухвалене 07 квітня 2010 року.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1111/13-ц
провадження № 2/578/350/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа: Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та книжки ощадбанку в порядку спадкування за законом -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літер. «А-1» загальною площею приміщень 49,1 кв.м, жилою площею 28,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай кухня літ. «Д», сарай літ. «Е», погреба літ. «Ж», душу літ. «З», вбиральня літ. «И», сарая літ. «К», огорожі літ. «1-4», що розтащований за адресою вул. Островського, 32 в смт. Краснопілля Сумської області по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на грошові кошти по вкладах на рахунках ВАТ "Ощадний банк України"(філіал № 3239 Краснопільського відділення в смт Краснопілля) № 91/8382 - залишок 5666 грн. 00 коп..; № 91/1640 - залишок 1765 грн. 79 коп; по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 грудня 2013 року.

Суддя В.І. Басова
Справа №784/4616/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3640/2013р.
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справахАпеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на гння Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2013 року, ухваленого запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх зесах та інтресах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного р гляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачку.

Головуюча:

Судді:
Справа№ 751/3413/13-ц
Провадження №2-н/751/316/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2069/13-ц
Провадження № 2-н/209/637/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 538,58 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
провадження 2/712/3689/13
У Х В А Л А
29 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Ніколаєнко Н.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку судового засідання позивачка надав заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 367/1255/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

26.04.2013 р. з Київського головного бюро судово-медичної експертизи повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.05.2013 р. о 12-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3