overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/386/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "13" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "13" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/4954/13-ц
Номер провадження 2/570/1833/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2013 року о 16:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 606/1117/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Дружбівської селищної ради № 488 від 08 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Дружбівської селищної ради № 488 від 08 лютого 2013 року і призначити до судового розгляду на 11 червня 2013 року о 10 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 152/1537/13-ц Провадження № 22-ц/772/2909/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сад Поділля на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_8
Справа № 428/9086/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 11.12.2013 року о 15-50 год., 24.12.2013 року о 08-40 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1. ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 455/269/13-ц
Провадження № 2/455/189/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 червня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.02.1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідачка мало приділяла уваги, він втратив до неї повагу та любов, понад три роки подружні відносини не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

06.03.2013 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалася до розгляду на 01.04., 16.05., 31.05, 26.06.2013 року, однак із-за неявки сторін розгляд справи відкладався.

26.06.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, про яку нема выдомостей, що її вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/269/13-ц на 10 годину 29.08.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Провадження № 2/484/2188/13
Справа № 484/5811/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі Головуючого судді - Шикері І.А

за участю серетаря ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Первомайська справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

На запит суду, 17.12.2013 року від Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла відповідь, про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.10.2005 року заведена по Котовській районній державній нотаріальній конторі Одеської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи після сметі після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.10.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що слід витребувати з Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.10.2005 року.

Керуючись ст. ст. 133-137, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.10.2005 року.

Копію зазначеної спадковоїі справи надіслати на адресу суду, до25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Завідуючій Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області

вул. Вокзальна, 10 м. Котовськ Одеської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 17.12.2013 року про витребування доказів, для виконання.

ДОДАТОК: копії ухвали за текстом .

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ

Завідуючій Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області

вул. Вокзальна, 10 м. Котовськ Одеської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду від 17.12.2013 року про витребування доказів, для виконання.

ДОДАТОК: копії ухвали за текстом .

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ
Справа № 369/4305/13-ц
Провадження № 2/369/2244/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив ЖБК Будівельне обєднання-3, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі, і визнання права на пай в житлово-будівельному кооперативі та поділ паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив ЖБК Будівельне обєднання-3, про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі, і визнання права на пай в житлово-будівельному кооперативі та поділ паю.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємтсва, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

На підставі викладеного позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем невірно сплачений судовий збір. Як вбачається з квитанції № 9 від 14 травня 2013 року платником за подання позовної заяви до суду є ОСОБА_3, представник позивача, а не позивач ОСОБА_1, що є неналежним доказом сплати судового збору за подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви до Києво-Святошинського районного суду. У звязку з цим позивачу слід вірно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив ЖБК Будівельне обєднання-3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбно-сімейних відносинах жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі, і визнання права на пай в житлово-будівельному кооперативі та поділ паю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/806/13-ц
Номер провадження 2/629/434/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013 року на 09:35 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

С у д д я :
Справа № 428/8463/13-ц
УХВАЛА
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4313/13-ц

Пров. №2/668/1634/13

10.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та клопотання про витребування доказів не підписані представником позивача;

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (не зазначено всіх складових заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку);

- позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які не є стороною по справі та зняття їх з реєстраційного обліку не містять належного обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не містить посилань на докази отримання відповідачами вимоги іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення;

- вимога про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб не містять обґрунтування необхідності їх витребування, не зазначено неможливості отримання позивачу їх самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7643/13-ц Провадження № 22-ц/772/2057/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії м. Вінниці

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 25 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на дії державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ залишено без задоволення.

01 липня 2013 року ПАТ Державний експертно-імпортний банк України подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 114,70 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду заявнику слід оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, в особі філії м. Вінниці, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 219/7703/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 35 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко