overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8468/13-ц
Провадження № 2/263/3291/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2013 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/3800/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши заяву про проведення допущення процесуального правонаступництва у цивільній справі №22ц/785/3800/13, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

В процесі розгляду скарги представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заявив клопотання про процесуальне правонаступництво ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Кей-Коллект.

Сторона позивача заперечувала проти заміни.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Кей-колект було укладено договір передачі вимоги, який датовано 12.12.2011 р. (а.с.204). Як вбачається з витягу з додатку № 2, на який посилається представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, право вимоги перейшло в повному обсязі до ТОВ Кей-Колект 20.01.2013 р. з підписанням відповідного акту (а.с. 209). Таким чином є підстави для допущення процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про допущення процесуального правонаступництва задовольнити.

Допустити в якості процесуального правонаступника ТОВ Кей Коллект.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2013 р. Справа № 370/464/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/464/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №784/3043/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/2553/13
Провадження номер 22ц/784/2553/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, третя особа відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1971/13 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2035/4143/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування наказу про зміну в штатному розписі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за заявої ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року, заявник та його представник в судове засідання не зявилися про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.10).

04.04.2013 року, заявник та його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали (а.с.14).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 658/4740/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прийня-ти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 2315/5830/2012
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з позовною заявою, відповідач постійно живе в с. Велика Орешевка Кизлярського району Республіки Дагестан. У зв'язку з цим суд направив компетентному суду РФ судове доручення про вручення відповідачу копії позовної заяви відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові стосунки в цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (надалі в тексті - Мінська конвенція).

Судове доручення було повернуте без виконання, оскільки з вересня 2012 року відповідач без зняття з реєстрації виїхав з місця постійного проживання в м. Москву, його точна адреса не відома.

Оскільки відповідач не був належним чином викликаний до суду, відповідно до вимог п. «б» ч. 2 ст. 53 Мінської конвенції, згідно з п. «б» ст. 55 Мінської конвенції це є підставою для відмови у визнанні та виконанні рішення.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 2 квітня 2013 року.

Зобов'язати позивачку повідомити суд про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 393/598/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

20 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

суддя Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду звернулися з письмовими клопотаннями про залучення страхової компанії «Уніка» в якості співвідповідача, так як вважають, що за даним позовом повинна відповідати страхова компанія.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надала письмову заяву в якій не заперечувала щодо залучення страхової компанії в якості співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що на час здійснення дорожньо-транспортної пригоди в якій постраждала позивач, автомобіль відповідача ОСОБА_2 був застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» (договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 012091/4002/0000014 від 08.11.2011 року), тому для повного та всебічного розгляду справи її необхідно залучити в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у якості співвідповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №263/4979/13-ц
Провадження № 2/263/2085/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2013 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2091/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері діючого в інтересах держави в особі Генічеської міської ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері діючи в інтересах держави в особі Генічеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері діючого в інтересах держави в особі Генічеської міської ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2091/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 03.03.2012
Справа № 2-769/12
У Х В А Л А

03 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Печерська брама», акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Печерська брама», акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Печерська брама», акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду м. Києва з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2012 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 122, 127, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Печерська брама», акціонерної енергетичної компанії «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб, 413.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСоколов О.М.
Справа № 441/1383/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 19.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв.28.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2/574/81/2013 Справа № 574/174/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 2 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 17 травня 2013 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №784/4503/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3542/13
Провадження № 22-ц/784/3542/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Центрального та Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/2205/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09. 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: