Справа № 524/2084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Лобко А.О.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-697/11 від 22.05.2012 року виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 117293,06грн. Боржником борг не сплачено.

29.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії надіслані сторонам виконавчого провадження за вих№22421.

Відповідно адресної довідки боржник за вказаною адресою у виконавчому листі не значиться.

08.06.2012 року на адресу Автозаводського ВДВС повернулось повідомлення про вручення відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження з підписом боржника ОСОБА_2

10.07.2012 року за вих.46006 на адресу відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла відповідь з КОДПІ на запит від 09.07.2012 року за вих. 41205 за результатами обробки якого платник податків з таким податковим номером чи за серією та номерами паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

25.07.2012 року за вих.. 100000134 на адресу відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла відповідь з КОДПІ за результатами якої інформації стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

14.08.2012 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, встановлено, що двері ніхто не відчинив.

19.09.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС КМУЮ винесено постанову про примусовий привід боржника.

18.10.2012 року за вих.. № 51785 державним виконавцем Автозаводського ВДВС КМУЮ для перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючи органів.

Згідно відповіді з Кременчуцького МБТІ за вих.. № 61/6129/2153 від 07.11.2012 року за боржником зареєстрована 1/2 частина кВ.59 в буд.28 по ОСОБА_4 в м.Кременчуці.

19.11.2012 року на адресу відділу Автозаводського ВДВС КМУЮ надійшла відповідь з Управління Держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області, згідно якою боржнику ОСОБА_2 земельні ділянки у власність не передані, як землевласник в Управління Держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області не обліковується.

19.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на 1/2 частину квартири 59 в будинку 28 по пров ОСОБА_4 в м.Кременчуці. Копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлені сторонам виконавчого провадження за вих.. 56684 від 19.11.2012 року.

03.12.2012 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, встановлено, що двері ніхто не відчинив.

05.02.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС КМУЮ здійснено повторно вихід за адресою боржника для перевірки майнового стану, встановлено, двері ніхто не відчинив, відповідно чого складено акт державного виконавця. Залишено вимогу державного виконавця з»явитись на прийом 12.02.2013 року.

12.02.2013 року на прийом державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з»явився.

З метою перевірки майнового стану боржника та проведення його опису й арешту, виникла необхідність примусового проникнення до приміщення боржника.

В зв»язку з цим, просив винести ухвалу, якою дозволити примусове входження до квартири 59 будинку 28 по пров ОСОБА_4 в м.Кременчуці.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки боржником вчиняються дії, направленні на перешкоджання виконанню судового рішення, виконавець просить суд задовольнити подання.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії надіслані сторонам виконавчого провадження за вих№22421.

Відповідно адресної довідки боржник за вказаною адресою у виконавчому листі не значиться.

08.06.2012 року на адресу Автозаводського ВДВС повернулось повідомлення про вручення відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження з підписом боржника ОСОБА_2

10.07.2012 року за вих.46006 на адресу відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла відповідь з КОДПІ на запит від 09.07.2012 року за вих. 41205 за результатами обробки якого платник податків з таким податковим номером чи за серією та номерами паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

25.07.2012 року за вих.. 100000134 на адресу відділу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла відповідь з КОДПІ за результатами якої інформації стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

14.08.2012 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, встановлено, що двері ніхто не відчинив.

19.09.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС КМУЮ винесено постанову про примусовий привід боржника.

18.10.2012 року за вих.. № 51785 державним виконавцем Автозаводського ВДВС КМУЮ для перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючи органів.

Згідно відповіді з Кременчуцького МБТІ за вих.. № 61/6129/2153 від 07.11.2012 року за боржником зареєстрована 1/2 частина кВ.59 в буд.28 по ОСОБА_4 в м.Кременчуці.

19.11.2012 року на адресу відділу Автозаводського ВДВС КМУЮ надійшла відповідь з Управління Держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області, згідно якою боржнику ОСОБА_2 земельні ділянки у власність не передані, як землевласник в Управління Держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області не обліковується.

19.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на 1/2 частину квартири 59 в будинку 28 по пров ОСОБА_4 в м.Кременчуці. Копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлені сторонам виконавчого провадження за вих.. 56684 від 19.11.2012 року.

03.12.2012 року державним виконавцем для перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою боржника, встановлено, що двері ніхто не відчинив.

05.02.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС КМУЮ здійснено повторно вихід за адресою боржника для перевірки майнового стану, встановлено, двері ніхто не відчинив, відповідно чого складено акт державного виконавця. Залишено вимогу державного виконавця з»явитись на прийом 12.02.2013 року.

12.02.2013 року на прийом державного виконавця боржник ОСОБА_2 не з»явився.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від надання державному виконавцеві можливості здійснити перевірку його майнового стану за вищевказаною адресою.

Разом з тим, як вбачається з наданих виконавцем актів, складених за результатом відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржників у вказаному жилому приміщенні жодного разу не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: Л.О.Обревко