overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, в ході підготовки справи до розгляду за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичною особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Ухвалою від 19 грудня 2012 року по зазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу від 1994 року та наказу МОЗ України № 397 від 08.01.2001 року Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, однією з вимог для проведення судово-психіатричної експертизи передбачено обовязкове надання експертній установі оригіналів медичних карток амбулаторного хворого та стаціонарного хворого, у разі перебування останнього на стаціонарному лікуванні в ОКЗ ПНД м. Кривий Ріг.

Таким чином, враховуючи, що наявність зазначених медичних карток є необхідним для виконання ухвали від 19.12.2012 року, суддя вважає необхідним витребувати зазначені медичні картки.

Керуючись 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ОКЗ Психоневрологічного диспансеру міста ОСОБА_4 медичну картку амбулаторного хворого та медичну картку стаціонарного хворого, у разі якщо останній знаходився на стаціонарному лікуванні на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Шконди, будинок 118.

Копію ухвали для виконання направити головному лікарю ОКЗ ПНД м. Кривого Рогу, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Вінницької філії, треті особи, які заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу проведення аукціону, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено: визнано результати аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_3, проведеного 07.05.2013 року приватним підприємством «СП «Юстиція» Вінницька філія недійсними; скасовано протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника ОСОБА_3 №07/018/13/А-1 від 07.05.2013 року, який виданий приватним підприємством «СП «Юстиція» Вінницька філія; стягнуто з ПП «СП «Юстиція» на користь ПАТ «КБ «Надра» 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом надано квитанцію № 102549.1127.1 від 25.10.2013 року про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп.

Проте, 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого станом на 23.10.2013 року змінено розміри ставок судового збору, зокрема: при поданні до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставки судового збору: при поданні позовної заяви немайнового характеру, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної плати, що становить з дня набрання чинності Законом - 229 грн. 40 коп.).

За подання апеляційної скарги повинно бути сплачено 114, грн. 70 коп., таким чином, ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 57 грн.35 коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне, подану апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків, а саме, для надання доказу про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп. в оригіналі платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_4

?
Справа № 754/7012/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4220 грн.76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 266/540/13- ц
Провадженя№ 2/266/383/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № DNH4KP33020243 від 26.04.2006 р., у розмірі 31179,80 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2013 року о 09-30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №263/4952/13-ц
Провадження № 2-п/263/29/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.04.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 114 грн., 70 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст.229 ЦПК України, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28 травня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 127/3577/13-ц Провадження № 22-ц/772/1046/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопрун В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
Справа № 530/2599/13-ц
Номер провадження 2-о/530/118/13
У Х В АЛ А

20.11.2013 м. Зіньків

20 листопада 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Удовиченківська сільська рада Зіньківського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Удовиченківська сільська рада Зіньківського району про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 03 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 грудня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1307/09
(провадження № 2-1307/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/1607/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Коломийської РДА про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3, 234, 235, 256 ЦПК України, а саме не конкретизовано юридично невірно викладено заявлені вимоги.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 05.04.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/2004/12 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/52/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддівв

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, та апеляційною скаргою Рівненської обласної клінічної лікарні на додаткове рішення Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної клінічної лікарні, управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 19.02.2013 .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_1
Справа №: 1421/6960/12
Номер провадження: 2/484/233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА :

29.12.12 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку.

До відкриття провадження у справі 08.01.2013 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 441/1167/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою Суховільської сільської ради Городоцького району, Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 06.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 20.08.2013р. о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013р. о 10 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 659/626/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06.08.2013 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах на території України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про можливість ознайомлення з повним рішенням суду з 12 серпня 2013 року 09:00 години.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, п.3 ч.2 ст.9 Закону України Про громадянство України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту безперервного проживання на законних підставах на території України, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

13 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Шпинта О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника ТзОВ Птахофабрика Крупець - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення Радивилівського районного суду від 19 вересня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Крупець, акціонерного товариства Просто страхування про відшкодування збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Радивилівського районного суду від 19 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

_________________________________________________________________________

Справа № 2/568/270/13 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц 787/2016/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_8