Номер провадження № 22-ц/785/4256/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Першого відділу державного виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання протоколу повторних прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання акту про проведення прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації цього ж майна, визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсним - відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Першого відділу державного виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання протоколу повторних прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання акту про проведення прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації цього ж майна, визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсним - відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Першого відділу державного виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання протоколу повторних прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання акту про проведення прилюдних торгів від 22.02.2002 року по реалізації цього ж майна, визнання свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 недійсним; визнання договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 04 лютого 2004 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсним - відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, в частині вимог ОСОБА_6 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_6 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувану скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, в частині вимог ОСОБА_6 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору дарування недійсним закрити.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянти не погоджуються з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року лише в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору дарування недійсним та оскаржують ухвалу саме в цій частині. При цьому іншу частину ухвали, якою було закрито провадження щодо позовних вимог ОСОБА_6 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним акту прилюдних торгів щодо передачі майна стягувачу, апелянти просять продублювати.

Частина перша статті 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо закриття провадження у справі.

Проте апелянтами фактично оскаржується ухвала суду про відмову у закритті провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору дарування недійсним, що не передбачено ч.1 ст. 293 ЦПК України.

На даний час в провадженні Малиновського районного суду перебуває цивільна справа в тому числі за позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договору дарування недійсним.

Закриття провадження у справі фактично перешкодить розгляду вказаних позовних вимог і постановленню рішення по суті, що суперечить засадам цивільного судочинства та завданню правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року для розгляду в суді апеляційної інстанції та помилково не роз`яснив сторонам про можливість оскарження ухвали від 03 квітня 2013 року в частині лише закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2