АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Глубоченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 5 червня 2013 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 5.06.2013р. ухвалено стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом 5000 Євро 00 центів, що еквівалентно 52322 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2520 Євро 00 центів, що еквівалентно 26370 грн. 29 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 820 Євро 89 центів, що еквівалентно 8590 грн. 09 коп., а всього 8340 Євро, 00 центів, що еквівалентно 86293 грн.40 коп. та солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 200 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Відповідно до укладеного 23.10.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник: ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 договору № SAMDN 8188 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти, останній відкрито картковий рахунок та видано платіжну карту типу ЕС/МС Platinum Personal зі строком дії карти 1 рік (а.с.63-68,79,80). У договорі зазначено, що кредитний ліміт складає 0 євро, а розмір платіжного ліміту не вказаний.

20.10.2010р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» укладено договір поруки, згідно додатку 1 до якого розмір відповідальності останнього як поручителя за зобовязаннями боржниці ОСОБА_3 склалає 200грн. (а.с.7,8).

Представником відповідачки визнані наступні факти: надання ОСОБА_3 у 2007 році кредитного ліміту у розміру 5000 євро з базовою відсотковою ставкою 1,4% на місяць із розрахунку 360 днів на рік та комісії у розмірі 1,4 % за несвоєчасне погашення кредитного ліміту; існування заборгованості загальним розміром 8360 євро: 5000 євро кредитного ліміту, 2520 євро процентів, 840 євро комісії та заявлено про застосування річної позовної давності до суми комісії, яка за своєю природою є неустойкою (а.с.118-121).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.526,553,554,1054,1066 ЦК України, ст.60 ЦПК України ухвалив рішення про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом 5000 Євро 00 центів, що еквівалентно 52322 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2520 Євро 00 центів, що еквівалентно 26370 грн. 29 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 820 Євро 89 центів, що еквівалентно 8590 грн. 09 коп., а всього 8340 Євро, 00 центів, що еквівалентно 86293 грн.40 коп. та солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 200 грн. 00 коп.

Твердження ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення суперечать дійсним обставинам. Судження банку в апеляційній скарзі про порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично кредитного договору з ОСОБА_3 на суму 8100 євро не укладалось. Правовідносини сторін виникли з укладення 23.10.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договору про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти. Між тим, у договорі від 23.10.2006р. зазначено, що кредитний ліміт складає 0 євро. Письмового договору, у якому зазначалось про надання ОСОБА_3 кредитного ліміту у сумі 5000 євро, не містять ні матеріали справи, ні апеляційна скарга. Сама пособі виписка з особового рахунку не свідчить про конкретні договірні зобовязання, за якими виникла заборгованість ОСОБА_3 Посилання банку на те, що ним надавався розрахунок заборгованості загальним розміром 11613,70 євро безпідставні. Зазначений у якості розрахунку документ (а.с.5), фактично є лише довідкою банку про існування вказаної заборгованості станом на 16.12.2010р., яка складається з 8100 євро заборгованості за кредитом, 2914,99 євро заборгованості за процентами, 46,99 євро штрафу (фіксована частина), 550,80 євро (процентна складова). Проте дана довідка розрахунком заборгованості не може бути, оскільки не відображає суті визначення самого розрахунку заборгованості конкретно по кожній вказаній сумі з зазначенням періоду та підстав нарахування по кожній з них. У звязку з цим суд при стягненні заборгованості обґрунтовано виходив з того розміру заборгованості, який визнано боржницею ОСОБА_3 в особі її представника. Судження банку в апеляційній скарзі щодо перебігу позовної давності можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд застосував скорочені строки позовної давності передбачені законом.

Таким чином рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 5 червня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: