overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" січня 2013 р. Справа № 2-516/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року зазначений позов задоволено частково. Розділено спадкове майно після смерті 9 жовтня 2006 року ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку А загальною площею 84.2 кв.м житловою площею 50.6 кв.м, що складається із квартири 2 по варіанту поділу 2, що складається із кімнати 1-6 А житловою площею 27.7 кв. м та відповідну частку господарським будівель і споруд сарай Д, гараж Г, розташовані за адресою: м.Бершадь вул. 1 Травня 21 всього на суму 42820 грн., вантажний автомобіль НОМЕР_1 вартістю 12392 грн. 33 коп. В іншій частині позову відмовлено.Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 3/4 частини житлового будинку А загальною площею 84.2 кв.м житловою площею 50.6 кв.м, що складається із квартири 1 по варіанту поділу 2, що складається із веранди 1-1 а, коридора 1-2 А, кімнати 1-3А, кімнати 1-4А, кухні 1-5А, та відповідної частки господарських будівель і споруд: навіса а-1, літньої кухні Б, погреба Б/П, сарая б, сарая В, розташовані за адресою: м.Бершадь вул. 1 Травня 21 всього на суму 120 818 грн. та легковий автомобіль НОМЕР_2 вартістю 8605 грн.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 "10 червня 2006 року" замість "9 жовтня 2006 року" та у резолютивній частині рішення суду не вірно вказано вулицю, по якій знаходиться житловий будинок "вул. 1 Травня 21" замість "вул. Суворова 2".

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року.

В описовій частині рішення суду дату смерті спадкодавця ОСОБА_3 замість "10 червня 2006 року" вказати "9 жовтня 2006 року" та в резолютивній частині рішення суду вулицю, по якій знаходиться житловий будинок замість "вул. 1 Травня 21" вказати "вул. Суворова 2".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-1595/10
Ухвала

01 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13 квітня 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13.04.2010 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2

29.01.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею в рішенні невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме: замість «05.12.2005р.» необхідно зазначити «05.12.2003р.». Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в абз.1 описової частини та абз.2 резолютивної частини заочного рішення суду від 13.04.2010 р. по справі № 2-1595/2010 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести в абзац абз.1 описової частини та абз.2 резолютивної частини заочного рішення суду № 2-1595/2010 р. від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправлення та зазначити дату реєстрації шлюбу - « 05.12.2003р.» замість «05.12.2005р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 302/841/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.08.2013 р.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, пр-ка Міжгірської с/ради .

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7679/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, зацікавленої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_4 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 29.07.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 375/1465/13-ц Номер провадження 2/375/409/13 Строка звіту______
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 07.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали направити сторонам.

СУДДЯ О.Л. Гавенко
Справа № 367/802/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1,ОСОБА_2,3-я особа комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення,державного акту на право власності на землю,визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м.Ірпеня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008р № 2082/25-5 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1 виданий на ім."я ОСОБА_1 на земельну ділянку пл.0,15 га кадастровий номер НОМЕР_2 по АДРЕСА_1,цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд із відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію данного Державного акту .

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Копію рішення суду направити відповідачам та 3-й особі по справі для відома.

Суддя Оладько С.І
Справа № 2034/2-3836/11
Провадження № 2/635/1501/2013

11 лютого 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованого системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчук Я.А.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № ,367/4258/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Коцюбинської селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08.07.2013 року о 14 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2114/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 год. 07 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/882/2013

Суддя:
Провадження у справі № 2/235/455/13
У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- судовий збір сплачений не той рахунок, оскільки змінився отримувач платежу,тому необхідно сплачувати судовий збір на рахунок: отримувач коштів Красноарм. УК /м. Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/769/13 р.
Cправа № 235/1543/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором та договором поруки призначити до розгляду 11.04.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Провадження № 2/235/886/13
Справа № 235/2034/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 08.04.2013 року звернувся з позовом до ДП Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ДП Вугільна компанія Краснолиманська на належного відповідача ТОВ Краснолиманське.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ДП Вугільна компанія Краснолиманська на належного відповідача ТОВ Краснолиманське.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідного належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача ДП Вугільна компанія Краснолиманська на належного відповідача ТОВ Краснолиманське.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1147/13-ц
Номер провадження 2/750/777/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

04.02.2013 року позивач звернулися до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданого разом з позовною заявою платіжного доручення № 1780/18 від 29.01.2013 року позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 210,63 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, визначеного на підставі ціни позову щодо вимоги майнового характеру

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7230/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хвойний, третя особа: ОСОБА_4 Кузьміч, про зобовязання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

22.07.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без її участі. Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 18.07.2013 року, про що свідчить розписка надана особисто.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 17.04.2013 року апелянт не була присутня під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану ОСОБА_2 про те, що копію ухвали вона отримала 18.07.2013 року (а.с. 214).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хвойний, третя особа: ОСОБА_4 Кузьміч, про зобовязання зробити перерахунок комунальних послуг та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5