overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3461/13-ц
Провадження № 2/263/228/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до суду надійшла заява ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.04.2013 року складає 7670,88 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Так, заявником не додержані зазначені вимоги, не додано до заяви копії документів у відповідній кількості для боржників, які додані до заяви, згідно додатку, а саме: повідомлення про заборгованість, особистий рахунок, довідка-роздруківка заборгованості та розрахунки заборгованості з 2002 року по 2013 рік.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, заява ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху заявнику слід надати час для усунення зазначених недоліків, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 502/1755/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2013 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
комунального підприємства «Світло»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення ,тобто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1114,32 грн.
Як вказано в заяві комунального підприємства «Світло», відповідно до статуту, затвердженого 30.06.2006 року предметом діяльності КП «Світло» є подача води споживачам для споживання та використання в технічних цілях,надання платних послуг населенню,тобто надання житлово - комунальних послуг. Боржник ОСОБА_1 є абонентом КП «Світло» і отримує послуги з подачі води для споживання та технічних цілей, абонентський № НОМЕР_2. За час з 30.07.2010 року по 30.06.2013 року відповідач заборгував позивачу 1114 грн. 32 коп. КП «Світло» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1114 грн. 32 коп. та судові витрати.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 658/5549/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з постачання та транспортування природного газу до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з постачання та транспортування природного газу до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя: Рахімова О. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 9
"04" березня 2013 р. Справа № 370/494/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Забуянська сільська рада Макарівського району Київської області, Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Забуянська сільська рада Макарівського району Київської області, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23 квітня 2013 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2013 Справа № 640/3409/13-ц
н/п 2-н/640/364/13
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 611, 622, 625 ЦК України,-
Суддя - Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа №263/3300/13-ц
Провадження № 6/263/162/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі № 2-17133/10 від 30.09.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 30.09.2010 року № 2-17133/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12.04.2013 р. на 08 годин 40 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 441/989/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2013 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2013р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25.06.2013р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 02.07.2013 о 08:25 год.

Суддя:
Дата документу 30.01.2013
Справа № 320/1058/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить виключити з акту опису та арешту № 33852172 наступне майно: телевізор «Funai» чорного кольору, вартістю 500 грн., пральну машину «Вирпул», вартістю 500 грн., бойлер «Сатурн», вартістю 500 грн., монітор «LG» чорного кольору, вартістю 500 грн., колонки компютерні, вартістю 100 грн., стіл компютерний, вартістю 100 грн., стіл компютерний білого кольору, вартістю 500 грн., стінку бежевого кольору, 5 секцій, вартістю 1000 грн., та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 214,60 грн. судовий збір, 107,30 грн. оплата витрат на забезпечення доказів, а також зобовязати відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги викладені у позові, підлягають розгляду, в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, а саме шляхом подачі скарги, як це передбачено ст. 384 ЦПК України.

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, вважаю слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа №784/768/13 15.02.2013
Провадження №22-ц/784/946/13
Провадження номер 22ц/784/946/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 171/47/13- ц
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.01.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 21.01.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою ДП Селидіввугілля в інтересах ВО Виробниче управління теплофікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2005 року по 01.04.2012 року в сумі 3022,51грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відміну судового наказу, вказуючи на те, що з нарахуванням заборгованості відповідачем вона не згодна, так як заборгованість є нарахована з 2005 року, а вона купила квартиру в 2007 році, а в 2010 році вона відключила квартиру від центрального опалення, про що є акт. Просить скасувати судовий наказ від 30.05.2013 року.

Представник зацікавленої особи Селидівського ПУТ в судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлений, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за спожиту теплову енергію та виявлені суперечності, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Олександрівни про скасування судового наказу від 30 травня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ від 30 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Селидіввугілля в інтересах ВО Виробниче управління теплофікації заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2005 року по 01.04.2012 року в сумі 3022,51грн. та судові витрати в сумі 114,70грн. - скасувати.

Роз'яснити ДП Селидіввугілля в інтересах ВО Виробниче управління теплофікації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.05.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.05.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/511/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 13.05.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 29.05.2013р. о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2013р. о 14 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/1576/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2010 року виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №04.

Посилається на те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. На сьогоднішній день вони, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб фактично припинив існування і втратив будь який сенс.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.