Справа № 266/808/13-ц
Провадженя№ 6/266/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участб представника Приморського ВДВС ОСОБА_1, представника стягувача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розяснення рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського ВДВС звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на примусовому виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Маріуполя № 0541/7204/2012 від 23.01.2013 р., згідно якого ОСОБА_3 зобовязано відновити дверний отвір в квартиру АДРЕСА_1 в Маріуполі, оскільки згідно заяви боржника квартири № 9 не існує, а існує одна двокімнатна квартира № 9-10, а на місці, де має відновитися дверний отвір, знаходиться частина квартири № 8. У звяку із цим начальник ВДВС просив розяснити рішення суду в частині того, в якому приміщенні слід відновити дверний отвір.

В судовому засіданні представник Приморського ВДВС ОСОБА_1 подання підтримала, пояснила у відповідності із доводами подання, просила його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 доводів подання не визнала, просила у його задоволенні відмовити, оскільки начальник ВДВС просить розяснити про місце відновлення дверного отвору за технічною документацією БТІ, яка була виготовлена після постановлення рішення суду, а суд у своєму рішенні зобовязав ОСОБА_3 відновити дверний отвір до квартири № 9 згідно технічної документації БТІ на момент постановлення рішення, тому зміст рішення буде змінений.

Стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду подання належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зобов`язання приведення квартир в первісний стан, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

В порядку виконання даного рішення ОСОБА_3 зобовязаний в тримісячний строк з дня набрання рішенням законної сили поновити вхідний дверний отвір до квартири АДРЕСА_2, згідно технічної документації БТІ на час постановлення рішення. Рішення набрало законної сили 27.11.2007 р. Але на даний час рішення в зазначеній частині не виконане, строк для його примусового виконання не закінчився.

Таким чином у рішенні суду від 23 травня 2007 року чітко зазначено згідно якої технічної документації БТІ (яка існувала на час ухвалення судового рішення) має бути поновлений дверний отвір до квартири № 9, а отже рішення є зрозумілим, і державний виконавець зобовязаний керуватися саме зазначеною технічною документацією при примусовому виконанні рішення.

З огляду на наведене подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У поданні начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про розяснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя