overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2019/13 Cправа № 235/5158/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8774/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння № 63 по вул. Південна дорога в м. Одесі обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності на майно в рівних частинах,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/2-414/11
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківській області Остапов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 с зазначеною вище заявою. В ній просить суд скасувати рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушеного права. Просить суд прийняти нове рішення , яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Подану заяву мотивує тим, що він не був обізнаний, на час постановлення судового рішення про те, що для зведення добудови до сараю необхідні дозвільні та правовстановлюючи документи. Посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України , виходячи із наступного.

П.5 ч.2 ст. 364 передбачено , що в заяві зазначаються нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення…і дата їх відкриття або встановлення.

Зазначена заявником обставина не може бути розцінена, як ново виявлена, так - як незнання закону громадянином не є підставою для перегляду рішення суду в зв`язку з ново виявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України в якій наведено їх вичерпний перелік.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 - 1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 364 - 1 ч. 3 суддя ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Івановича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявникові термін на усунення зазначених недоліків 5 (п`ять) днів.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом встановленого строку, заява буде повернута та вважатиметься такою, що не подана.

Ухвале є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 302/841/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 р.

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки : ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідачів : ОСОБА_4, ОСОБА_4,

їх представника : ОСОБА_5,

та представника селищної ради : ОСОБА_6,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогою,-

В С Т А Н О В И В:

На початку розгляду справи відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 і їх представник ОСОБА_5 заявили відвід головуючому по справі судді Цімбота В.І, мотивують відвід тим, що чоловік позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є суддями Міжгірського районного суду і вони сумніваються в обєктивності та законності можливого рішення суду.

Суд вважає, що заявлений відвід слід задоволити.

Дійсно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є суддями Міжгірського райсуду, що може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду справи судом під головуванням судді Цімбота В.І.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1, п.4, 24 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Цімбота В.І. задоволити.

Суддя: ОСОБА_10
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1557/13-ц
Номер провадження 2/540/463/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомостей про реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Сонячне, вул. Малишева, 29, Машівського району Полтавської області, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати даний доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Сонячне, вул. Малишева, 29, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 25 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2022/1759/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 січня 2013 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року прокурор Краснокутського району Харківської області звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1759/12 за позовною заявою прокурора Краснокутського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 302/85/13- ц
У Х В А Л А

24.01.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі № 706/558/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, а саме : головуючим суддею по справі 18.09.2012 року прийнято рішення в цивільній справі № 706/1238/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Тюшківської с/ради і Тюшківського дошкільного навчального закладу, третя особа відділ освіти Міжгірської РДА про поновлення на посаді вихователя Тюшківського ДНЗ та стягнення втраченого заробітку за період вимушеного прогулу з 12.01.2011 р.. Згідно якого визнано незаконним і скасовано розпорядження сільського голови с.Тюшка від 12.01.2011 р. № 15 "Про звільнення ОСОБА_1М." та стягнуто втрачений заробіток унаслідок вимушеного прогулу. Дане рішення стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення в справі № 706/558/12 за нововиявленими обставинами. А, такі обставини можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі у неупередженості головуючого судді по справі.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання передачі справи до іншого суду у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4816/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2013 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2937/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О.,Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУД на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року про забезпечення позову та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Прогрес-Риелт та товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕСБУД про розірвання договорів, стягнення сплаченої за договорами грошової суми, відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлова С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяви про самовідвід суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації міської ради, треті особи: Приватне підприємство АКС, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування розпоряджень та свідоцтва про право власності, зобовязання знести прибудову та приведення у належний стан прибудинкової території та за зустрічним позовом Приватного підприємства АКС до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і усунення перешкод у виконанні робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації міської ради, треті особи: Приватне підприємство АКС, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування розпоряджень та свідоцтва про право власності, зобовязання знести прибудову та приведення у належний стан прибудинкової території -відмовлено.

У задоволені позову Приватного підприємства АКС до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і усунення перешкод у виконанні робіт - відмовлено.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді Погорєловій С.О. з тих підстав, що у позивачів є сумнів у неупередженості та обєктивності судді, так як вона приймала участь при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді першої інстанції та в задоволені адміністративного позову відмовила.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_8 подала заяву про відвід суддів Погорєлової С.О. та Сидоренко І.П. з тих підстав, що вказані судді приймали участь в розгляді іншої справи де ОСОБА_8 та інші учасники процесу були також сторонами по справі.

В задоволені вказаних відводів відмовлено.

Водночас враховуючи те, що ОСОБА_10, ОСОБА_11 приймали участь при розгляді іншої справи де заявники були сторонами по справі з метою уникнення сумнівів сторони щодо неупередженості складу суду, по справі слід прийняти самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П., справу передати для автоматизованого визначення складу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_11
Справа № 428/7452/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2359/13-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Моргун О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Глухівська міська друкарня", третя особа: про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

03.10.2013

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 09.10.2013 о .

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/6189/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про визнання позову

19.11.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

18.11.2013 року через канцелярію суду надійшла телеграма, відповідно до якої відповідач не може прибути на розгляд справи у звязку з хворобою, просить справу розглянути у його відсутності та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, враховуючи визнання позову відповідачем.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши телеграму, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд справи, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно положень ч. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з заяви відповідача про визнання позову, остання подана відповідачем через засоби електронного зв'язку та не містить його особистого підпис, в судове засідання для підтвердження поданої заяви ОСОБА_3 не з'явився, а тому виникає сумнів у тому, що вказана заява написана відповідачем та виражає його волю, таким чином дане визнання позову суперечить закону, а тому суд вважає за необхідне відмовити у визнанні позову та продовжити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.174, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про визнання позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2367/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Стрілець на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Стрілець про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Стрілець відхилити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5