overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9595/12
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алтухова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1078 гривень 50 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 114 грн. 70 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 963 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 669/571/13-ц
Провадження № 2/669/184/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 червня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ощадної кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 ощадна кредитна спілка звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2009 року № НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, заявила клопотання про витребування актового запису про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_6, актового запису про смерть ОСОБА_6 та інформаційної довідки про спадкову справу та спадкоємців після смерті ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не подала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, не визнав, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила долучити до матеріалів справи довідку МСЕК № 172566.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2013 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та актовий запис про смерть ОСОБА_6, яка померла 25 жовтня 2011 року.

Витребувати від приватного нотаріуса (реєстратора) інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3346 Головуючий у 1 - й інстанції: ЛуценкоО.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенко Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2012 року про зміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, -

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 березня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного Акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційного нарахування, трьох відсотків від заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 07.12.2012 року вищевказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

13.01.2013 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 08 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 08 лютого 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ПрАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Оболонське відділення у м. Києві про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.10.2013 року о «14» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 663/711/13-ц
Провадження № 2-п/663/27/13
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан - задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 663/711/13-ц від 13 вересня 2013 року за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан скасувати.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 20.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 229/1876/13-ц
Провадження № 2/229/493/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання дійснимдоговору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківської селищної ради про визнання дійснимдоговору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.05.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/403/2013 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
09.12.2013.
Провадження №2/642/1930/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, поданій по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, яка утворилася за період з 01.12.2007 року по 30.04.2011 року.

18 листопада 2013 року провадження у вказаній справі було відкрито, справа призначена до розгляду на 09 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року до початку розгляду справи по суті відповідачем була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій він просить узаконити його відмову від послуг та відрізання обігрівачів «Аккорд» від непроектної системи теплопостачання, відшкодувати моральну шкоду, заборонити керівництву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» протиправну, антисоціальну, антигромадську діяльність по залякуванню фіктивними боргами та ін.

Суд, вивчивши матеріали поданого зустрічного позову, вважає за необхідне відмовити у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

На думку суду, спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом в даному випадку є недоцільним, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, тому у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, поданій по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.11.2013 394/1092/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області, Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, перша Олександрійська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у домоволодінні за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно у домоволодінні за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_3 (відповідно до доручення) надала заяву про залишення без розгляду поданого позову ОСОБА_1.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області, Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, перша Олександрійська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у домоволодінні за набувальною давністю без розгляду, в зв'язку з подачею представника позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області, Новоархангельська районна державна нотаріальна контора, перша Олександрійська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у домоволодінні за набутою давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 454/250/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд та просить скасувати постанову про про відкриття виконавчого провадження та закрити виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором на суму 514974,36грн.

Скарга підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті та відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 07.02.2013 о 12:00 год.

Повідомити Відділ Державної виконавчої служби Сокальського РУЮ про надходження скарги.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ПАТ «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 05.11.2013 року о «15» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: