overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4877/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у м. Ірпені Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстрації,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, оскільки позивачами не вказано чому, ставлячи вимоги до Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у м. Ірпені Київської області, дану особу не залучено до розгляду справи у якості відповідача.

Крім того, суду не надано доказів того, що Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у м. Ірпені Київської області є юридичною особою, хоч брати участь в судовому засіданні можуть фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у м. Ірпені про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстрації.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності. Відповідач, він же позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та зустрічний позов ОСОБА_2 до позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про поділ домоволодіння.

Як вбачається із поштового конверта прикріпленої до нього довідки форми 20, позивачка-відповідачка ОСОБА_1 померла 22 травня 2013 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння провадження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
Справа №263/3396/13-ц
Провадження № 2/263/1688/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №263/2515/13-ц/1433/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
провадження 2/712/3847/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про встановлення порядку користування кімнатою, усунення перешкод в її користуванні та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів ОСОБА_3»янець ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про встановлення порядку користування кімнатою, усунення перешкод в її користуванні та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лук»янець ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про про встановлення порядку користування кімнатою, усунення перешкод в її користуванні та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 20 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 537/5633/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 02 жовтня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

24 жовтня 2013 року заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України вимог.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 02 жовтня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 листопада 2013 року на 10:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області про визнання особи, яка втратила право на користування житловим помешканням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області про визнання особи, яка втратила право на користування житловим помешканням та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області про визнання особи, яка втратила право на користування житловим помешканням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 22 квітня 2013 р. о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.04.2013
Справа № 171/2595/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 11.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.11.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4144/13 17.10.2013
Провадження 22-Ц/784/3311/13
УХВАЛА

2013 року, жовтня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 і рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцем, що прийняв спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

А.В.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 4 листопада 2013 року.

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 703/4916/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вказав відомості про боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер).

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/835/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Херсон

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння.

в с т а н о в и л а:

14 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.03.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/835/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 2-1/11 Провадження № 22-ц/772/682/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого (ліквідатора) ДП Радіосервіс ВАТ Жмеринський завод Сектор ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням законодавства про працю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.03.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 324/1584/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2311/1293/12
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна, суд

В с т а н о в и в :

17 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 07 березня 2013, 28 березня 2013 року свідок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався в судове засідання, але не зявилися і не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідок по справі не зявилися без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідка - ОСОБА_4 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідка по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області зробити привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Лисянського районного суду на 10-00 годину 11 квітня 2013 року.

ОСОБА_4 надати суду довідку з лікувального закладу про хворобу матері.

Виконання постанови доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.03.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. 26.04.2013 року ухвалою суду було надано додатковий строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу представником позивача отримано 30.05.2013року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.