overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1951/13-ц Провадження № 2/450/1317/13
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"10" червня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа : Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядкеу спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

06.06.2013 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа : Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядкеу спадкування за законом.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не додано копії позовної заяви з додатками піписані позивачем для вручення сторонам.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треття особа : Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності в порядкеу спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.06.2013 року

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 393/832/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_3 02.04.2000р. народження та призначити опікуном ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог напредмет спору.

На підставі ст. 19 СК України та ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 19 СК України, ст. 35 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації.

Судове засідання призначено на 8 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 302/1361/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" грудня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 3661 грн. 56 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3661,56 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП "Міжгірського ВУЖКГ".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3630/13-ц
Провадження № 2-с/553/26/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Пархіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого від 22 липня 2013 року за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась за час їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року 7600 грн. 64 коп., індексу інфляції в сумі 28 грн. 44 коп., та 3 % річних в сумі 340 грн. 47 коп., а всього коштів в загальному розмірі 7969 грн. 55 коп., а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. за заявою за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась за час їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року 7600 грн. 64 коп., індексу інфляції в сумі 28 грн. 44 коп., та 3 % річних в сумі 340 грн. 47 коп., а всього коштів в загальному розмірі 7969 грн. 55 коп., а також судових витрат.

В серпні 2013 року, після отримання в порядку ст. 104 ЦПК України копії судового наказу з додатками, до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" невірно визначений розмір заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 2-н/553/332/2013 від 22 липня 2013 року - до розгляду.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 703/5620/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.11.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 209/1059/13-ц
Провадження № 2-н/209/400/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2049,36 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3588/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях:Бєлоус В.В., Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:Нелин Т.М.,
представника відповідача-1:Костенка А.О.,
відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку регрессу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» суму збитків в розмірі 7 813 грн. 28 коп.

В позові Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 105 грн. 54 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа №784/2867/13 25.06.2013
Провадження №22ц-784/2431/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ Дельта Банк Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/5502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, поданою без додержання вимог, викладених у п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд вважає, що позивачці слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 листопада 2013 року.

В разі невиконання ухвали суду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/876/2013

Суддя:
ун. № 2-2072/09
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді Величко Т.О., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам на дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, та просила стягнути на її користь заборгованість по аліментам в сумі 22 тисячі 224 грн. 56 коп.

ОСОБА_2 в серпні 2009 року звернулася до суду з заявою в якій просила накласти арешт на відчуження належного ОСОБА_1, на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1до часу виконання відповідачем рішення суду по справі №2-2072/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам на дитину.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2009 року даний позов задоволено частково.

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 14 серпня 2009 року, посилаючись на те, що відповідно до постанови ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 28.01.11 року, закінчено виконання по виконавчому провадженні ВП №15495315 у справі №2-2072/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам на дитину.

За змістом частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по аліментам на дитину - задовольнити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, копію ухвали суду направити БТІ м. Києва, першу державну нотаріальну контору, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, БТІ м.Макарова Київської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 627/215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 25.03.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/1487/13- ц
н/п 2-н/640/132/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
в с т а н о в и в :
29.01.2013 р. заявник АК «Харківобленерго» звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 422 грн. 10 коп., про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Згідно зі ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Так, заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.
Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя