overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8366/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Троїцької Л.Л.

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні, у присутності позивача, її представника по ордеру, за договором,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів за минулий час,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2013р. в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну і збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_4, 11.02.2004р. народження, відмовити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2013р. в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягненні аліментів за минулий час залишити без змін.

Рішення набирає чиннності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка стверджує, що відповідач після припинення фактичний шлюбних відносин відсторонився від участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, стягнувши з відповідача аліменти, оскільки відповідач допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що не надав допомогу, оскільки не мав постійної роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарутине, Одеської області, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою Одеська область, Тарутинський район, с. Красное,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1

аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 24.12.2012р. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корись держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9908/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (третя особа ОСОБА_4) про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (третя особа ОСОБА_4) про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4335/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Іллічівський морський торговий порт, в особі ОСОБА_3, голови Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди внаслідок неоплачених відпусток для участі у змаганнях та відшкодування шкоди внаслідок вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 07 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №512-а у розмірі 34302 гривні 14 копійок.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 1716/4394/2012
Номер провадження № 2/570/364/2013
УХВАЛА

12 лютого 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність в зясуванні тих осіб, які могли подати заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Для перевірки цих обставин слід витребувати письмовий доказ, який перебуває в Рівненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, яка померла 13 червня 2006 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів від її іменні.

Надати строк для виконання ухвали суду 15 днів з часу отримання ухвали.

Копію ухвали до Рівненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області - для виконання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бронниківської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Номер провадження № 22-ц/785/3833/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

11 березня 2013 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов задоволено.

20 березня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М.Миза
Номер провадження № 22-ц/785/5496/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення збитків та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення збитків та пені на 25.06.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 447/3478/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 дав пояснення про можливість примирення з позивачем ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.176,232,233 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном до10-20 29.01.2014 року.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/5654/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Павлін О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про спонукання виконати зобов`язання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди,

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк про спонукання виконати зобов`язання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

На рішення суду ПАТ Укрсоцбанк подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не був повністю сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

Необхідно сплатити ще суму судового збору у розмірі 1613 грн. 20 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7774/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Cєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, терті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Руськоіванівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, виселенні та вселенні, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, зняття з реєстрації, зобов`язання поновити металеву огорожу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

14.08.2013 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23.08.2013 року на вищезазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі має бути зазначено: ім`я ( найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом не зазначено: найменування третьої особи Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, її місцезнаходження.

ОСОБА_2 необхідно уточнити апеляційну скаргу та привести її до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Є.С.Сєвєрова