№0544/8939/2012
№ 2/243/6/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

прокурор Бакуменко О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Словянської державної реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю Словянської міжрайонної прокуратури, про визнання купівлі-продажу та договору дарування недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення з житлового будинку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Словянської державної реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю Словянської міжрайонної прокуратури, про визнання купівлі-продажу та договору дарування недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення з житлового будинку, відшкодування моральної шкоди.

27 листопада 2012 року по вищевказаній справі було проведено судово-психіатричну експертизу, результати якої надійшли на адресу суду 08 січня 2013 року.

11 лютого 2013 року в судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківському обласному центру судово-психіатричних експертиз.

Суд, заслухавши думку представника позивача та прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, представника відповідача, який наполягав на проведенні експертизи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Показання допитаної в судовому засіданні голови експертної комісії ОСОБА_7 та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.11.2012р. не суперечать іншим матеріалам справи та не викликають сумніву в їх правильності.

Крім того, система експертних установ не є інстанційною і вони здійснюють свою діяльність за принципом територіальності, тому доручення проведення повторної експертизи не Донецькому, а

Харківському обласному центру судово-психіатричних експертиз є безпідставним ігноруванням принципу територіальності при призначенні експертизи, в звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації прав та обтяжень прав на нерухоме майно відділу Словянської державної реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю Словянської міжрайонної прокуратури, про визнання купівлі-продажу та договору дарування недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, виселення з житлового будинку, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова