Номер провадження № 22-ц/785/6025/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Орлової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким просить стягнути з відповідача 35000 грн. борг за договором позики та штрафні санкції.

Одночасно, ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову, в якому просив суд винести ухвалу про заборону на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3, обгрунтовуючи клопотання тим, що він вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити та зробити неможливим виконання майбутнього рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив заборонити ОСОБА_3 тимчасово виїжджати за межі України, враховуючи наявність у ОСОБА_3 закордонного паспорту та можливий виїзд останнього за межі України, що може ускладнити виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2013 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії тимчасове обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

24.04.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України. Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Оскільки у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151-153 ЦПК України, вживати такий захід забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, тому судова колегія приходить до висновку, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України, виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення районним судом зазначених вимог є недотримання принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції, тому в розумінні цих норм не можна вважати, що ухвала постановлена районним судом на законних підставах.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України Про виконавче провадження та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення заяви про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд за межі України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2

25.09.2013 року м. Одеса