overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-592/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.367 ЦК України, ст.ст.69, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності частину житлового будинку по вул.Незалежності, 2 в с.Бережниця Дубровицького району Рівненської області, а саме: 1-1 коридор, 1-2 допоміжну, 1-3 кладову, 1-11 коридор, 1-4 кладову, 1-8 коридор, 1-9 житлову, 1-10 житлову, літню кухню "Б", погріб "Пг/Б", 1/2 частину К - Колодязя, 1/2 частину огорожі №2,, 1/2 частину 1 - вимощення, а всього на суму 182923 грн., що становить 55/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності частину житлового будинку по вул.Незалежності, 2 в с.Бережниця Дубровицького району Рівненської області, а саме: 1-5 житлову, 1-6 житлову, 1-7 житлову, сарай "В", 1/2 частину "К" колодязя, вбиральню "У", ворота №1, 1/2 частину огорожі №2, 1/2 частину 1 вимощення, а всього на суму 149885 грн., що становить 45/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16519 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень) компенсації вартості 1/2 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності майно, а саме: кухонний уголок, морозильну камеру, м'яку частину залу, а всього на загальну суму 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Виділити ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме: вишалку для одягу, газову плиту, телевізор марки "Самсунг", ліжко двухспальне, а всього на загальну суму 2300 грн (дві тисячі триста гривень).

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2180/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 641/99 /2013 Головуючий 1 інстанції Фатєєва Н.І.
Категорія: поділ майна подружжя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ГБК Авіатор-2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ГБК Авіатор-2 про визнання права власності та користування майном

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/5309/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи житлово-будівельного кооперативу Портовик-судоремонтник 2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року оскаржено Одеською міською радою.

Ціна позову визначена 100 000,00 грн., тому за подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 500,0 грн. Навне в справі платіжне доручення №104 від 11 лютого 2013 року про сплату судового збору на суму 57,35 грн. не підлгає зарахуванню оскільки збір сплачено до ухвалення рішення(а.с.49).

Грошові кошти за сплату судового збору повині бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, Одеська міська рада.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 500,0 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи житлово-будівельного кооперативу Портовик-судоремонтник 2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2/235/2005/13 Справа № 235/5136/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

06 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4387/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства Міжрайонне бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості (треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування) про визнання недійсним та скасування розпорядження виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права на житло та видачу ордеру, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства Міжрайонне бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості (треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування) про визнання недійсним та скасування розпорядження виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права на житло та видачу ордеру, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні та вселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1616/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року позов ПАТ АТ УкрСиббанкбуло задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1073 грн., а тому максимальний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 3219 грн.

50 відсотків від зазначеної суми складає 1609,5 грн., яку належало сплатити апелянту ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, враховуючи, що оспорювана сума перевищує 321900 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 1502,20 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2/679/459/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником Позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нетішинську міську раду. Дане клопотання мотивовано тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності. Права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1. задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нетішинську міську раду (вул. Шевченка, 1 м. Нетішин).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нетішинська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти на 27.08.2013 року о 14:30 год.

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 8-ц/785/48/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2011 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Мирний про видачу земельного сертифікату,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.361-364 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст..364 ч.1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 725/1950/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03.07.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Котелевській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті було вирішено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця було накладено арешт на спірне нерухоме майно та оголошено заборону щодо його відчуження.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участі у справі.

На погляд суду, рішення прийняте по справі в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, якому надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Витребувати з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції виконавче провадження №33191070 по виконанню виконавчого листа №1-218/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 18 червня 2012 року.

По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
№ 2-о/679/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 725/6930/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника КЖРЕП №11: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2013 року по заяві Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2010 року по 01 вересня 2013 року в розмірі 4536 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було вручено ОСОБА_1 - 19.11.2013 року.

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки між ними відсутні договірні відносини. Крім того, судовим наказом було стягнуто заборгованість за період, по якому стягувачем було пропущено трирічний строк позовної давності, проти чого він заперечує. Також вказував на те, що не погоджується з вказаним розміром заборгованості, оскільки ним було укладено договір з МКП «Чернівціспецкомунтранс» на надання послуг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив скасувати судовий наказ від 31.10.2013 року.

Представник КЖРЕП №11 у судовому засіданні заперечував проти поданої заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, частково дослідивши матеріали наказного провадження №725/6930/13-ц та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.10.2013 року підлягає скасуванню, оскільки як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, на час його видачі судом між стягувачем та боржником існував спір про право, що унеможливлює вирішення даного спору в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/6243/13-ц від 31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4536 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., роз?яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3