Справа № 495/6898/13-ц
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

про витребування доказів

06 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод щодо користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод щодо користування майном, а саме просить суд зобов'язати відповідача не вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачці в обслуговуванні будівель та споруд по вул. Лермонтова, 13 в м. Білгород-Дністровському Одеської області; зобов'язати відповідача припинити вчиняти будь-які дії, які перешкоджають позивачці користуватися частиною земельної ділянки, яка згідно 54/100 частин має знаходитися в користуванні позивачки за адресою: вул. Лермонтова, 13 в м. Білгород-Дністровському Одеської області; встановити порядок користування співвласниками земельною ділянкою площею 1366 м.кв. відповідно до ідеальних часток у спільній частковій власності у житловому будинку №13 по вул. Лермонтова у м. Білгород-Дністровькому Одеської області.

Представник позивачки у судове засідання надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_2 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лермонтова, 13) технічний паспорт на його 46/100 частин житлового будинку, який розташований по вул. Лермонтова, 13 в м. Білгород-Дністровському Одеської області; копію паспорта громадянина України разом з ідентифікаційним кодом платника податків.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстави його необгрунтованості.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку представників сторін по справі приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України представником позивачки не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити докази, які вона просить витребувати і яке вони мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод щодо користування майном - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: