overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/927/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"19" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Укрпаркград» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Укрпаркград» ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 51591 від 15.11.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 480 від 19.11.2013 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Укрпаркград» ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року на 14 год. 40 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 715/1896/13-ц
Провадження № 2/715/708/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

за участю прокурора Сака А.М., Гринькової В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави до Тереблеченської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення сесії Тереблеченської сільської ради, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Глибоцького району в інтересах держави до Тереблеченської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по приватизації державного житлового фонду Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 21 травня 2004 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 про приватизацію житлового фонду».

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по приватизації державного житлового фонду Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №1 від 29 червня 2007 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №321556, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 19688623 Глибоцьким КРБТІ та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Головна,29 в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №419 18/2013 від 09 січня 2013 року «Про депутатський запит депутата 19-го виборчого округу ОСОБА_8І.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що не додано висновку органу опіки та піклування, про те з ким повинна проживати дитина.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати висновок органу опіки та піклування, про те з ким повинна проживати дитина.

Керуючись ст.161 СК України, ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 574/901/13-ц
№ 2/574/276/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"09" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 16.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2013 р. Справа №2-1218/2011
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року було зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

12 березня 2013 року за вх. № 2205 до суду повернулася цивільна справа № 2-1218/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення нікчемності заповіту, з повідомленням експерта про неможливість надання висновку по призначеній експертизі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, то провадження по даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1218/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення нікчемності заповіту відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1316/135/11 Провадження № 2/450/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення Поршнянської сільської ради від 1409.1997 р. № 217 незаконним, свідоцтва про право власності на садовий будинок, державний акт на право власності на землю недійсним і визнання права власності на будинок і земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2009 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення Поршнянської сільської ради від 1409.1997 р. № 217 незаконним, свідоцтва про право власності на садовий будинок, державний акт на право власності на землю недійсним і визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення Поршнянської сільської ради від 1409.1997 р. № 217 незаконним, свідоцтва про право власності на садовий будинок, державний акт на право власності на землю недійсним і визнання права власності на будинок і земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19.08.2013 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/630/13-ц
У х в а л а
"12" березня 2013 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
11.03.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Подана позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем, при таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.
Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
2п/201/102/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 412/15633/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 20 червня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 121, 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху полягали в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження та засоби звязку. Всупереч даним вимогам заявником не зазначення найменування сторін у справі та вказано їх місцезнаходження та засоби звязкуРазом з тим, всупереч вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, відповідачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

10 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, також 11 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали від 20 червня 2013 року, що підтверджується підписом на довідковому листі цивільної справи, проте, станом на 16 липня 2013 вказані в ухвалі недоліки заявником усунуто не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, інакше заява вважаєтся неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 412/15633/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.А. Башмаков
Справа № 316/2354/13-ц
Провадження № 2/316/1032/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Куценка М.О.,

при секретарі Нещасній І.М.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначила, що відповідач по справі утримується у Вільнянському слідчому ізоляторі №11 у сел. Камяне Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити до Вільнянського слідчого ізолятору №11, де утримується відповідач по справі ОСОБА_2, копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення їх відповідачу під розписку.

Зобовязати адміністрацію Вільнянського слідчого ізолятору №11, відібрати письмові пояснення у ОСОБА_2 з приводу позовних вимог позивача, а саме:

чи визнає відповідач позов?

якщо ні, то чому?

чи не має заперечень, щоб справу було розглянуто без його участі?

Письмові пояснення разом з розпискою про вручення позовної заяви та доданих до неї документів, у відповідності до ч.6 ст.76 ЦПК України, негайно надіслати до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Розгляд справи відкласти до отримання результатів з Вільнянського слідчого ізолятору №11.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 1421/6763/12р.
Провадження №2/484/162/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 18.01.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 497/3393/13-ц
Провадження № 2-о/497/109/13
УхвАла

"12" грудня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі про встановлення факту приналежності пенсійної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності пенсійної справи.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до заяви, заявник просить винести рішення яким встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 21.06.2013 року пенсійної справи, при цьому в заяві не зазначає, які саме документи, що мають юридичне значення маються в пенсійній справі і не надає до суду таких документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі про встановлення факту приналежності пенсійної справи залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №784/218/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/574/13
Справа №22-ц 784/574/2013 р.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 230/4764/2012 Провадження № 22-ц/772/1161/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Жмеринського міжрайонного управління газового господарства на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4