overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/534/1233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 травня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2699/13
провадження № 2/753/3054/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу , суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг за договором позики у сумі 54 352 ( п"ятьдесят чотири тисячі триста п"ятьдесят дві ) гривні 40 копійок та судові витрати в сумі 543 ( п"ятьсот сорок три ) гривні 52 коп. , а всього 54 895 ( п"ятьдесят чотири тисячі вісімсот дев"яносто п"ять ) гривень 92 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження № 2/235/2490/13
Єдиний унікальний номер 235/6290/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Дерев»янко І.Є.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерев»янко ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, скасування свідоцтва про прийняття спадщини за законом, визнання права власності на частину вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в отриманні яких у позивачки виникли складнощі. Просить суд, витребувати наступні докази: довідку про залишок грошових коштів станом на 09.06.2011 року на наступних рахунках: в Родинському відділенні Донецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»; на пенсійному картковому рахунку №0431, депозитний договір SAMDN5316; у відділенні «Красноармійська філія «Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку 224974 депозитний договір SAMDN08ОТС002298891; на пенсійному картковому рахунку №125148.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів, відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Родинського відділення Донецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» - довідку про залишок грошових коштів станом на 09.06.2011 року на наступних рахунках: на пенсійному картковому рахунку №0431, депозитний договір SAMDN5316.

Витребувати з відділення «Красноармійської філії «Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» довідку про залишок грошових коштів станом на 09.06.2011 року на рахунку 224974 депозитний договір SAMDN08ОТС002298891; на пенсійному картковому рахунку №125148.

Для виконання копію ухвали направити до Родинського відділення Донецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділення «Красноармійська філія «Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7377/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

10 липня 2013 року ОСОБА_3 надала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачкою ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2012 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/1187/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8128/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Одеська кіностудія до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду від 10 червня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Жизель про знесення споруди, стягнення вартості відновлювальних робіт,-

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розяснити рішення апеляційного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Жизель про знесення споруди, стягнення вартості відновлювальних робіт.

Зазначити, що знесення частини даху прибудови до ательє ПП Жизель, що розташоване по вулиці Димитрова 23 в м. Херсоні необхідно здійснити по всій площі даху на висоті 0.31 м в межах габариту квартири №146, звільнивши стіну квартири №146 від даної прибудови на висоті 0.31 м та довжиною 6,2 м вздовж поздовжньої стіни будинку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошеня і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7567/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2575/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду у 2012 році оскаржила ОСОБА_3

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує.

Ухвалою апеляційного суду від 12.02.2013 року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду від 15.02.2013 року призначено розгляд справи в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції в звязку з подачею нею до суду першої інстанції заяви про проведення службового розслідування.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В клопотанні про повернення справи до суду першої інстанції для проведення службового розслідування ОСОБА_2 посилається на відсутність в матеріалах справи журналів та дисків судових засідань та інших документів, без яких неможливий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає повернення до суду першої інстанції неналежно оформленої справи, про що постановляється ухвала з зазначенням строку, протягом якого суду першої інстанції необхідно усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 209, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків справи протягом десяти днів.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1701/13
Головуючий у першій інстанції Ткачук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ Астрабанкпро відстрочку або розстрочку виплати суми 31804,12 грн., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Астрабанкна ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1615/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.12.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 21 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа №635/3429/13-ц
Провадження по справі №2/635/2582/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2013 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8914/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивач не оплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додав квитанцію до матеріалів позовної заяви.Згідно змін,які були внесені у Закон України «Про судовий збір» 23.10.2013р ,при подачі до суду позовної немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що складає 229гр40коп.Позивачем при подачі позову до суду було оплачено лише 114гр75 коп.

Крім того,у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так у позові зазначено ,що позивач позбавлений можливості доступу до цокольного вводу з будинковим регулятором EF-10 та газовим лічильником системи газового постачання,що належать позивачу.Однак з даного приводу у позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження даних обставин справи,а також на ті обставини,що зазначені регулятор та лічильник належить саме позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2027/2972/12
Провадження № 2/2027/2582/12
Провадження № 2/643/1273/2013
УХВАЛА

12.03.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Алієвій А.Я.,

за участю представників: - позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство "Нардона фінансова-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу; позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про визначення ступеня вини у ДТП, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представник позивачів ОСОБА_2 заявив, а представник другого позивача та відповідача не заперечували проти клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кримінальної справи № 1-п-477/2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Нормами КПК України не передбачена можливість отримання сторонами у цивільній справі матеріалів кримінальної справи, в якій одна з них приймала участь, отже за клопотанням сторони матеріали кримінальної справи не можуть бути видані.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Матеріали кримінальної справи містять в собі документи, що мають значення для повного і всебічного з'ясування обставин даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Харківському районному суді м. Харкова кримінальну справу № 1-п-477/2011 за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якій 29.11.2011 винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар