overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2969/13-ц
Провадження № 2/497/879/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

13.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" 24703 (двадцать чотири тисячі сімсот три ) грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 01 березня 2008 року , а також 247 грн. 03 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 2/235/502/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 01.03.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 266/5131/13-ц
Провадження № 2/266/1645/13
11.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Смирнова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, 31.03.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1000,00 грн.
Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував.
Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання.
Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526-527, 536, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3440 / 13 Доповідач Кукліна Н.О. Справа №2020 / 3313 /12 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Категорія: залиття квартири
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року змінити.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 444/404/12
У Х В А Л А

05.03.2013 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого

судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПП „ЗЕМСПРАВА про визнання меж земельної ділянки та усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, суд-

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 15 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПП „ЗЕМСПРАВА про визнання меж земельної ділянки та усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку, відмовлено. а також в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 9 квітня 2012 року до участі в справі в якості третьої особи ( а.с.58 том1) залучено Криворізьку міську раду, проте в резолютивній частині рішення дана особа не зазначена.

Суд. вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що дійсно в вище зазначеному рішенні Центрально-Міського районного суду від 15 січня 2013 року допущено явну описку, а саме в резолютивній частині тексту рішення суду не зазначено третю особу Криворізьку міську раду, а тому слід усунути дану описку в резолютивній частині тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому рішенні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 15 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПП „ЗЕМСПРАВА про визнання меж земельної ділянки та усунення перешкод у оформленні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, а саме: зазначивши в резолютивній частині тексту рішення суду третю особу - Криворізьку міську раду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 2-о/593/82/2013
У х в а л а

"29" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Бережанський суд із заявою в якій просить суд визнати його падчерку ( дочку його дружини) ОСОБА_2, 30 серпня 1954 р. н., жительку АДРЕСА_1 недієздатною внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу.

Суд, ознайомившись із вищевказаною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, дана категорія справ відноситься до справ окремого провадження і їх розгляд передбачений гл.2 та статтями 236-241 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно з ч.3 ст. 238 ЦПК Україниу заяві провизнанняфізичної особи недієздатною повиннібути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заява не відповідає згаданим вимогам закону,оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт родинних відносин заявника із ОСОБА_2, а саме те, що вона є його падчеркою.

Також, згідно зі ст.240 ЦПК України, у заявах про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи слід зазначати орган опіки та піклування, де зазначена вимога закону заявником не дотримана, як і вимога ( ст. 120 ЦПК України) про подання копій заяви та доданих до неї документів для вручення заінтересованій особі.

Оскільки законодавець зобов'язав заявника (п. 1 ст. 238 ЦПК) викласти обставини, що свідчать про підстави порушення даної категорії справ, а також ст. 119, ст. 120 ЦПК (форма і зміст позовної заяви,) містить вимогу щодо зазначення доказів, які підтверджують кожну із обставин та подання копій відповідних документів, суд вважає, що у разі недотримання з боку заявника даних процесуальних вимог така заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6875/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором в сумі 98395 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 491 грн. 97 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3911/13-ц
Провадження №: 2/332/1358/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинська Ю.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою. Позивачка ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, вважала, що примирення з відповідачем є неможливе.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 29.10.20011 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення протягом одного місяця, до 12 вересня 2013 року до 09-00 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 12 вересня 2013 року до 09 годин 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 12 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Номер провадження № 22-ц/785/7319/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ ОСОБА_5 Аваль позивач (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9);

2. ПАТ ОСОБА_5 Аваль позивача (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20);

3. ОСОБА_6 відповідач (65014, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_3 відповідач (65000, АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_4 представник відповідача (65001, м. Одеса, Головпоштамт, а/с № 43 АО Альтера).

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13249/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09-35 годин, 30.12.2013 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 30.12.2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 19.12.2013 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер провадження № 22-ц/785/6646/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Процик М.В., Дрішлюк А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою Іллічівської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2151/13 Справа № 235/5497/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 07 листопада 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: