АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
24 грудня 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік грудень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належно повідомленою про час та місце судового засідання 25.07.2013 року, 15.08.2013 року та 30.09.2013 року в судові засідання не зявлялась без поважних на те причин.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення положень статей 169 та 207 ЦПК України без обєктивних на те доказів щодо належного повідомлення позивачки про день та час судових засідань, які мали місце 25.07.2013 року та 15.08.2013 року /а.с. 76 82/.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 03 вересня 2013 року суд першої інстанції залишив позовну заяву позивачки без розгляду і з підстав її неявки 30 вересня 2013 року, що також не відповідає дійсності.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції не врахував положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд, і чого в даному випадку судом першої інстанції забезпечено позивачці не було.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: