overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2720/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення у цивільній справі за поданням державного виконавця Маляренко А.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 14 червня 2013 року у цивільній справі за подання державного виконавця Маляренко А.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, посилаючись на наступні обставини, що не зрозуміла резолютивна частина рішення суду, а саме: яка саме частка квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржникові за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо роз'яснення рішення за наступними підставами.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог на підставі тих доказів, що були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, державний виконавець Маляренко А.В. в поданні просив виділити частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржникові за виконавчим провадженням - ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідно до заявлених позовних вимог судом ухвалене судове рішення, яким їх задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення у цивільній справі за поданням державного виконавця Маляренко А.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі оособи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 266/108/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/20/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 172/1504/13-ц
Провадження № 2/172/589/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Джепка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором ", -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 11.03.2008 року між банком та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 002-03042-110308, згідно якого ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок №8472 в національній валюті-гривні. Станом на 25.08.2013 року за кредитним договором відповідач має заборгованість на загальну суму 2531,65 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі.

Позивач просить розглядати справу у відсутність предстанвика.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором " розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/4456/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 324/2074/13-ц
Провадження № 2/324/567/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н. В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду: 08.10.2013 року на 8 час. 40 хв. та повторно на 24.10. на 9 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з"явилися повторно, про причини неявки суд до відому не ставили.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності позивач та відповідач не подавали.

Про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідач належним чином повідомлялася судом.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз" яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів..

Суддя:
Провадження № 375/1222/13-ц
Справа № 2/375/354/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивач ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 08.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2н/263/1643/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 грудня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 375/1595/13-ц Провадження № 2/375/440/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.10.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на два місяці.

09.12.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.12.2013 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3847/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Липській І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ТОВ «Ласка Лізінг» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласка Лізінг» про заборону вчиняти дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року позов задоволено частково.

20.02.2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що неявка відповідача зумовлювалась зайнятістю представника та тим що судом при ухваленні рішення допущенні порушення вимог матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної норми випливає, що сукупність обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Разом із тим, доводи відповідача на предмет порушення судом при вирішення спору норм матеріального права, не приймаються до уваги, оскільки таким доводам повинна надаватись оцінка апеляційним судом, а не судом першої інстанції при вирішенні питання про скасування заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем, в частині що стосується подання доказів, які є підставою для скасування судом заочного рішення, доказів не подається, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Ласка Лізінг» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласка Лізінг» про заборону вчиняти дії та стягнення кошті - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 313/724/13-ц
Провадження № 2/313/213/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання 01.07.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.05.2013
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1061/13-ц
Провадження № 2/319/5/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 07 жовтня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року.

Судове засідання у справі призначено на 07 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання, в якому просить перенести судове засідання.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради Запорізькоїобласті, ОСОБА_2 про скасування рішення від 10.08.2013 року, - відкласти на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача 1 та відповідача 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 369/1848/13-ц
Провадження № 2/369/1425/13
У Х В А Л А

іменем україни

24 квітня 2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 09 квітня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 09 квітня 2013 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

04 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шпинта О.М.,

з участю - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,е

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_11 у своїх та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"28" червня 2013 р. 2-903/11

Провадження № 2/126/11/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

13.01.2012 року ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки №25/12/2007/524 від 25.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1.

25.06.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням залишення її зустрічного позову до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2

А.І. до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки - без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: