АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2013 року було ухвалено заочне рішення, не погодившись з яким була подана апеляційна скарга 25 жовтня 2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Пришляк В.О. отримала зазначене судове рішення 10.10.2013р., про що є відмітка на супровідному листі (ар.с.45).

Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що їм стало відомо про зазначене рішення лише 23.10.2013р. із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 013 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованої заяви, щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з інших підстав, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали була отримана апелянтом 12 листопада 2013 року, строк виправлення недоліків сплинув 12 грудня 2013 року, але на сьогоднішній день ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуло, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.В.Свистунова