Справа № 408/4256/12
Провадження №2/210/176/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Лейбенко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізької міської лікарні № 1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача і третьої особи надійшло клопотання про призначення комплексної комісійної судово- медичної експертизи.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

У звязку з тим, що необхідні спеціальні знання в медицині суд вважає за необхідне проведення комплексної комісійної судово- медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.27, ч.ч.1,4 ст.143,144,145,147,,148,149 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі проведення комплексної комісійної судово- медичної експертизи, на вирішення якої постановити таке запитання :

1. Чи містять представлені рентгенограми ОСОБА_4 ознаки якої-небудь черепно-мозкової травми? Якщо так, які її тяжкість і давність?

2. Чи виключається виникнення кісткового дефекту розміром 1см х 1,5 см у вигляді відсутності кісткової частини твердої мозкової оболонки і решітчастої кістки в результаті втиснутого перелому стінок лівої лобової кістки, лівого краю орбіти і решітчастої кістки , що мав місце у пацієнта ОСОБА_6 за декілька років до смерті?

3. Яка вірогідність заміщення відсутньої кісткової тканини (питання №2) внутрішньо-мозковим судинним пучком або іншою тканиною?

4. Якщо утворення посттравматичного внутрішньо-мозкового судинного пучка в районі кісткового дефекту черепа не унеможливлюється, яка вірогідність його розриву під час проведення операції "підслизова резекція носової перегородки" і виникнення субарахнощального паренхіматозно-вентрикулярного крововиливу?

5. Яка вірогідність виникнення яких-небудь ускладнень в головному мозку за відсутності стаціонарного лікування "втиснутого перелому стінок лівої лобової кістки, лівого краю орбіти і ґратчастої кістки з остеомою".

6. Чи проводилося гістологічне дослідження виявленого внутрішнім дослідженням трупа ОСОБА_6 клубка внутрішньо-мозкових посудин на ділянці дефекту мозкової тканини(див. Акт № 580)

7. Яка природа цього клубка внутрішньо-мозкових судин ?

8. Чи може він бути яким-небудь видом судинних мальформаций (наприклад, кавернозну ангіому), що привела до крововиливу?

9. Чи підтверджена патологоанатомічним дослідженням відсутність даних за артеріальну аневризму або судинну мальформацію за результатами ангіографії 05.03.09. Якими саме дослідженнями це підтверджується .

10. Чи заподіяно поранення щипцями при проведенні передньої, задньої

тампонади, враховуючи розміри кісткового дефекту і контактуючої поверхні

щипців, що укладають турунду ?

11. Чи заподіяно поранення долотом при роботі в правому носовому проході (відділяючи сошник), враховуючи розміри контактуючої поверхні інструменту, кісткового дефекту, його локалізацію, а також: те, що робота долотом завершена в середніх відділах носа, а напрям сили справа наліво?

12. Чи відноситься ушкодження решітчастої кістки при ендонозальних хірургічних втручаннях до непередбачених травматичних ускладнень?

13. Чи були у пацієнта ОСОБА_6 які-небудь показання до термінового хірургічного втручання або відстроченого хірургічного лікування? У чому вони полягали. Чи виправдана відмова в ОКБ ім. Мечникова від оперативного втручання?

14. Чи отримував в ОКБ ім. Мечникова пацієнт ОСОБА_6 консервативну терапію? Чи можна її вважати достатньою без хірургічного втручання для порятунку життя пацієнта ОСОБА_6 ?

15. Чи були медичні показання у ОСОБА_6 (гематоми, набряк мозку, зміщення серединних структур та ін..) до проведення декомпресійної краніотомії?

16. Якщо діагноз «проникаюче поранення черепа і головного мозку» виставленний в ОКБ ім.. Мечникова 06.03.2009, є правильним, але був би встановлений в цій лікарні раніше, чи існувала можливість рятування життя ОСОБА_6?

17. Який характер, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень, що маються у хворого ОСОБА_6А?

18. Чи всі тілесні ушкодження є прижиттєвими?

19. Яка давність нанесення кожного ушкодження?

20. Чи всі виявлені ушкодження нанесені одним і тим же предметом?

21. Чи мають виявлені ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дозволяють ідентифікувати пошкоджуючий предмет?

22. Чи не нанесені виявлені ушкодження долотом або щипцями, які використовує хірург при проведенні операції?

23. Чи не має ознак, які б вказували на неодноразовість впливу пошкоджуючого предмету?

24.Чи правильно і чи своєчасно, хворому ОСОБА_6, в КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» м. Кривого Рогу був поставлений діагноз субархноїдально-паренхиматозний крововилив на фоні виявленої аневризми передньої поєднувальної артерії?

25.Чи правильно і чи своєчасно хворому ОСОБА_6, в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня їм. Мечникова» м. Дніпропетровська був поставлений діагноз проникаюче поранення основ кісток черепа і головного мозку?

26.Якщо діагноз в кожному з лікувальних закладів був поставлений неправильно (несвоєчасно), то чи була можливість поставити правильний і своєчасний діагноз? Наскільки повно проведено обстеження хворого?

27.Чи правильно проводилось лікування хворого ОСОБА_6 в КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» м. Кривого Рогу? Якщо неправильно, то до яких наслідків це призвело?

28.. Чи правильно проводилось лікування хворого ОСОБА_6 в КЗ

«Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» м.

Дніпропетровська? Якщо неправильно, то до яких наслідків це призвело?

29.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6?

30.Чи була можливість запобігти смертельному результату?

31.Чи були порушені хірургом ОСОБА_5 професійні обов'язки при проведенні операції підслизової резекції носової перетинки, а в подальшому - маніпуляції задня і туга передня тампонада. Якщо були, то чи є прямий зв'язок між порушеннями та настанням смерті потерпілого?

32.Що було основною причиною в настанні смерті: порушення будь-ким з лікарів своїх професійних обов'язків, тяжкість захворювання чи ушкодження, помилки, допущені в діагностиці і лікуванні, чи недостатність професійних навиків, досвіду, кваліфікації?

Проведення експертизи доручити спеціалістам головного бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,9 ) із залученням спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в місті Києві, що розташований за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ

Надати експертам матеріали кримінальної справи та цивільну справу у повному обсязі.

Експертів попередити про відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя :

Суддя: ОСОБА_7