overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області видав виконавчий лист по справі №227/4079/13-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в суд про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року було призначено на 29 жовтня 2013 року.

Про дату розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином, в суд не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження."

У виконавчому документі, крім вказаного, зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України (п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.2-3 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як свідчать матеріали справи, при видачі виконавчого листа від 10.09.2013 року, в ньому не були зазаначені ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайсудом Донецької області 10.09.2013 року по справі №227/4079/13-ц доповненнями запису ідентифікаційного номера боржника, ОСОБА_2 Віталійовича-.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Притуляк С.А29.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/7021/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем четвертої черги, усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 24 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу 25.09.2013
ЄУ № 420/1194/13-ц
Провадження №2-о/420/71/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дітей із державного закладу, заінтересовані особи служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації, Луганський обласний будинок дитини №2, орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовим збором, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення дітей із державного закладу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявників, заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/811/13
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року в частині стягнення процентів, встановлених договором позики за користування грошима - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 проценти, встановлені договором позики від 10.04.2006 року за користування грошима в сумі 13159 грн. 08 коп.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 2-1552/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.01.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 29 січня 2013 року.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8559/13 Головуючий
Справа № 628/1342/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Дельта банк» подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/5631/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 105 грн. 53 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
№ 637/775/ 13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2013 року предявив до суду позов до відповідачів про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю.

20.08.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

21.08.2013 року в судовому засіданні при розгляді вказаних справ по суті відповідачами по первинному позову вони ж позивачі по зустрічній позовній заяві, надали суду письмову заява про зупинення розгляду вказаної цивільної справи, до закінчення кримінального провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо шахрайських дій директора ТОВБезмятежне, по якій розпочате кримінальне провадження від 20.08.2013 року згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ТОВ проти вказаної заяви заперечувала, вказавши що для задоволення вказаного клопотання немає законних підстав.

Згідно п. 4 ч 1 ст. 201 ЦПК України, суд дійсно зупиняє провадження у справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, в тому числі відповідно до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу, - до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення справи

Про те закон не передбачає зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі тільки у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Оскільки закон не передбачає зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розслідування кримінальної справи порушеної за фактом вчинення злочину, заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як між сторонами виникли цивільно правові відносини, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачі незібраного врожаю.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ТОВ Безмятежне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С. М. Стеганцов
Справа № 2/235/968/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Відділення "Донецьке регіональне управління АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Центр здоров'я та краси "Сімейний доктор" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Відділення "Донецьке регіональне управління АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Центр здоров'я та краси "Сімейний доктор" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 07 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7047 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №4с / 638 /17/13 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: оскарження дій державного виконавця
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5456/13
УХВАЛА

про внесення виправлень

04.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ії Олександрівни до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив БУДОВА-ИНВЕСТ, про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Споживче товариство ЖБТ БУДОВА-ИНВЕСТ, який уточнила, та просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнувши з відповідача грошову компенсацію на відшкодування 2/3 частки в паєнагромадженні, а також суму судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що правильна назва третьої особи не Споживче товариство Житлово-будівельне товариство БУДОВА-ИНВЕСТ, а Споживче товариство Житлово-будівельний кооператив БУДОВА-ИНВЕСТ.

Ухвалами суду від 20.11.2013 року розглянуті клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про витребування доказів. У вказаних ухвалах допущено описки, а саме невірно вказане найменування третьої особи - Споживче товариство ЖБТ БУДОВА-ИНВЕСТ замість вірного - Споживче товариство ЖБК БУДОВА-ИНВЕСТ.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до вказаних ухвал суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року про скасування заходів забезпечення позову та в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року про витребування доказів, вказавши вірне найменування третьої особи - Споживче товариство ЖБК БУДОВА-ИНВЕСТ замість невірного Споживче товариство ЖБТ БУДОВА-ИНВЕСТ.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року про витребування доказів в наступній редакції:

Витребувати від СТ «ЖБК «БУДОВА-ИНВЕСТ» належним чином засвідчену копію договору №2/10 асоційованого членства, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з однієї сторони, та СТ «ЖБК «БУДОВА-ИНВЕСТ», з іншої сторони, 06.06.2012 року та довідку стосовно розміру сплачених ними коштів на виконання вказаного договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.