overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/611/14
У Х В А Л А

іменем україни

09 грудня 2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, побудований відповідачкою ОСОБА_2 на приватизованій нею земельній ділянці за адресою: с. Мироцьке, вул. Леніна, 50-а.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано до заяви доказів, які б підтвердили, що будинок за адресою: с. Мироцьке, вул. Леніна, 50-а, на який позивач просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_2.

Крім того, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

У звязку з вищевикладеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі комунального закладу охорони здоровя Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі комунального закладу охорони здоров»я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 годину

26.08.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 665/1119/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 310 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5357/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 13 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на малолітню дитину у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником при подачі заяви, було додано документ про сплату судового збору, але збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви, передбаченої процесуальним законодавством: Отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, Код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: 22030001, 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 296/4937/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарях Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаними позовом .

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки він буде поданий до суду із іншими вимогами..

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, з підстав передбачених СТ..207 ч.І п.5 ЦПК України. Керуючись ст..207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням зобов»язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали..

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/8915/2012р. Справа №2011/4375/12 2/2011/3223/12 Категорія-трудові
головуючий Іінс. ОСОБА_1 доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 січня 2013 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» про стягнення виплати середнього заробітку за весь час кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Харківський завод спеціальних машин» про стягнення виплати середнього заробітку за весь час кінцевого розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 10 січня 2013 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 445/2145/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці, Золочівського району, Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.11 2013 р., позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 . 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку позивач як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 08.11 2013 р.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали на даний час не виконано.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці, Золочівського району, Львівської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1332/13-ц
Провадження № 2/316/686/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.08.2013 р. було розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

03.09.2013 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, у якій вона просить виправити допущену описку в резолютивній частині зазначеного рішення, вказуючи, що судом було допущено описку в частині зміни прізвища позивачки на дошлюбне, а саме, в рішенні помилково зазначено «Потапова». Просить після розірвання шлюбу залишити «Єльцова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Таким чином, судом при виготовленні судового рішення від 15.08.2013р. була допущена описка у резолютивній його частині, а саме, прізвище позивачки змінено на дошлюбне «Потапова» замість «Єльцова», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 15.08.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4, інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу описку і вважати вірним прізвище позивачки після розірвання шлюбу - «Єльцова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 180/2273/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2013 року ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

15 серпня 2013 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 745,77 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн..

У встановлений законом строк він звернувся з заявою про скасування наказу в звязку з тим, що заборгованість частково погашена, про що свідчать квитанції.

Тому наказ треба скасувати.

При наявності спору про право наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 745,77 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникові протягом 3 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/368/13-ц
УХВАЛА Провадження № 6/702/10/13

про зупинення провадження у справі

20 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали справи № 702/368/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року заявник звернувся до Монастирищенського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на те, що постановою Пленуму ВССУ щодо розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» встановлено, що свободу пересування, вільний вибір місця проживання і право вільно покинути територію України може бути обмежено лише законом.

Відповідно до довідки судового розпорядника Монастирищенського районного суду цивільна справа № 2-232/10 з матеріалами справи № 702/73/13-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з апеляційного скаргою ОСОБА_1 11.03.2013 року направлена до апеляційного суду Черкаської області для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 702/368/13-ц до вирішення справи № 702/73/13-ц в Апеляційному суді Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі № 702/368/13-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до вирішення справи № 702/73/13-ц в апеляційному суді Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
справа № 166/1323/13-ц
провадження № 2/166/368/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 26.09.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, заслухавши позивача, який висловив думку про задоволення його позовних вимог.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, її представник заперечили проти ухвалення рішення про задоволення позову тому, що визнання позову відповідачем суперечить закону та порушує їх інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, враховуючи , що визнання позову відповідачем і ухвалення рішення про задоволення позову порушує права, свободи , інтереси інших учасників судового розгляду ,керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб.

Продовжити судовий розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5