overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/13-ц
Номер провадження 2-н/213/430/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 128/488/13-ц Провадження № 22-ц/772/1084/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2012 року та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року задоволено скаргу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2/489/2954/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною дільницею, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду із позовом, згідно якого просили визначити порядок користування земельною дільницею, яка знаходиться в загальному користуванні по вул.Луначарського, 30.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013р. позовна заява залишена без руху, в звязку з тим, що позов не містить виклад обставин та не зазначено жодного доказу, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено даних щодо часток сторін у будинку, дати та підстави набуття ними права власності, не зазначено який зараз між сторонами існує порядок користування ділянкою з посиланням на найменування житлових приміщень та двірних будівель та споруд згідно останньої редакції технічного паспорту, відсутні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_2 до спірної земельної ділянки.

Позивачам наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду надійшла уточнено позовна заява ОСОБА_1 з додатками, яка не відповідає вимозі статті 119 ЦПК щодо зазначення переліку документів, що додаються до заяви, зазначенням відповідачки.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною дільницею вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. оплата судового збору квитанція про сплату судового збору №144 від 25.09.2013р., видана Державним ощадним банком України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/508/2013 Справа № 641/2351/13-ц
18 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8368,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2009 по 31.01.2013 утворилась заборгованість в сумі 8368,95 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 229/3893/13-ц
Провадження № 2/229/970/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.03.1972р.н. (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №8472, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №006-04056-170411 від 17 квітня 2011р. станом на 30 липня 2013року у сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п"ятдесят)грн. 22коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 4-с-143/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 липня 2013 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам статті 120 ЦПК України.

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала суду від 19.07.2013 року направлялась на адресу скаржника, вказану як адреса для листування, проте залишились без відповіді, що за правилами ст. 77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.

При цьому недоліки скарги, вказані в ухвалі суду, заявник не усунув до цього часу, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд із прав людини наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже викладене свідчить про неусунення заявником недоліків скарги через втрату ними зацікавленості у вирішення спору, а тому скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №2-3954/12
11.02.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2013 року частково задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Суд, вирішуючи питання про звернення стягнення на автомобіль, не зазначив право позивача на зняття спірного автомобіля з обліку в органах ДАІ, про що заявлялось позивачем у позовних вимогах.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Надати право ПАТ КБ ПриватБанк звертатись до органів Державної автомобільної інспекції з метою зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий седан В, номер кузову/шасі SUPTF69YD8W393980, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1,5, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АМС 048737 від 15.03.2008 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.02.2013 року Справа № 2-3954/12
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
м. Житомир, вул. Басова, 10
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 11.02.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.02.2013 року Справа № 2-3954/12
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
м. Житомир, вул. Басова, 10
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 11.02.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.02.2013 року Справа № 2-3954/12
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
м. Житомир, вул. Басова, 10
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 11.02.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Номер провадження 2/522/8596/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У даному випадку позов подано з вимогами про позбавлення батьківських прав (немайновий характер) та про стягнення аліментів (майновий характер). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивачка звільнена від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повинасплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 29.05.2013
Справа № 240/550/13-ц
Провадження № 2/240/182/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського житлово-комунального підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральнох шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 25.06.2013, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов