784/849/13 03.04.2013
Провадження №22-ц/784/1019/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, треті особи виконком Херсонської міської ради, публічне акціонерне товариство Державний ОСОБА_3 України про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили вищезазначений позов.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково, визнано за кожним по 1/2 частки статутного капіталу приватного підприємства ДАК-патент, стягнуто з ПАТ Дельта Банк по 427,01 гривні на користь кожного позивача грошового внеску з належними відсотками та нарахованою компенсацією та судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 13 березня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав невідповідності її ст. ст. 294, 297 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, особи, які подали апеляційну скаргу надіслали квитанції про сплату зазначеної в ухвалі суми судового збору.

03 квітня 2013 року, на виконання тієї ж ухвали, надали суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання ними копії зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено 27 грудня 2012 року, проте копію рішення отримано стороною лише 06 березня 2013 року, інші докази, які б свідчили про іншу дату отримання рішення в матеріалах справи відсутні.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4