overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ТОВ «Кей-Коллект» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ТОВ «Кей-Коллект» про скасування арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 50 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 2108/5203/2012
Провадження №2/654/138/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

секретаря судового засідання Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Голопристанському районі про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просять визначити межі земельної ділянки, встановити порядок володіння, користування та розпорядження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільради в частині виділення ОСОБА_2 земельної ділянки, визнання протиправним бездіяльність сільради щодо встановлення меж присадибної земельної ділянки, та зобовязання до вчинення дій сільраду, оскільки до вступу рішення суду по справі у законну силу неможливий розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає розгляд даної справи можливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_3.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Голопристанському районі про усунення порушень права власності на земельну ділянку, визначення її меж, порядку користування та володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1465 грн. 56 коп. станом на 01 жовтня 2013 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість з квартирної плати на суму 1465 грн. 56 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят п`ять гривень п`ятдесят шість копійок) станом на 01 жовтня 2013 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року .
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (даліЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 215/6969/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного казначейства України матеріальної шкоди в сумі 3 904 946,84 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

14.11.2013 року позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заява про відвід судді, яку він та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали та пояснили, що у звязку з тим, що 11.06.2013 року було винесено ухвалу про залишення даної справи без розгляду, яка була в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у них виник сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає відвід необґрунтованим.

Підстави для відводу на які посилається позивач, а саме винесення ухвали про залишення справи без розгляду за неявкою позивача, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ст.20, 21 ЦПК України, керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді який розглядає справу заявленої позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляк С.А.

при секретарі судового засідання Коверченковій М.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 21.10.2013р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 11.11.2013р.

У судове засідання сторони з'явилися, позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

11.11.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2336/13 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/193/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т.Ц.
Провадження № 2/4612395/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2 Олександіврни про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2 Олександіврни про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №14 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2 Олександіврни про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 447/681/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України резолютивна частина ухвали суду, що постановляється, як окремий документ повинна містити, зокрема, висновки суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що резолютивну частину ухвали від 17.04.2013 року слід доповнити умовами мирової угоди сторін.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після слів "викладених в мотивувальній частині ухвали" доповнити "а саме: ОСОБА_1 дає згоду на стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 500,00 гривень; ОСОБА_2 не заперечує проти підписання даної мирової угоди та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 500,00 гривень, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2103/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 2-967 від 30.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 50059 гривень 87 копійок на користь КС Центр фінансових послуг. ОСОБА_1 заборгованість не сплачує. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати заборгованості по кредиту на користь КС Центр фінансових послуг.

У судовому засіданні представник заявника подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Київ № 2-967 від 30.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 50059 гривень 87 копійок на користь КС Центр фінансових послуг.

Разом з тим, боржник ухиляється від сплати заборгованості. Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на неї.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов??язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, мешкаючу АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до часу сплати заборгованості по кредиту в сумі 50059 /пятдесят тисяч пятдесят девять/ гривень 87 копійок на користь КС Центр фінансових послуг.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Маріновій О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме: по батькові заявника вказано Олександрівна замість Іванівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши по тексту рішення по батькові заявника як Іванівна.

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, проживає: м. Харків, Салтівське Шосе, 157, кв. 176 та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Харків, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 200/7655/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ВАТ КБ "Надра", третя особа - ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.07.2013 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/38/13 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 2-366/12/09 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

07 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи із висновком комісійної судової авто технічної експертизи № 11660.

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2013 року на 14 год.10 хв.

Головуючий

Судді :