overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3140/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2013 року Кахоовський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а зазначені в додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонсько області від 16 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6159/13-ц

16 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/2893/13-ц
№ 2-н/207/548/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К.Подобєд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1668/13-ц
Провадження № 2/321/463/2013
У х в а л а

20 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у Біленківський виправній колонії № 99 в Запорізькій області, а тому не має можливості особисто зявитися в судове засідання, суд вважає необхідним доручити начальнику виправної установи допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Біленківської виправної колонії № 99 в Запорізькій області допитати відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання у Біленківській виправній колонії № 99 в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 70441, Запорізька область Запорізькій район село Біленьке, вул. Запорізька, 32.

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Чи має він заперечення проти позову, якщо так, то які саме?

Направити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 0438/3298/2012
Провадження № 2/192/106/13
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2013 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 20 грудня 2012 року.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та його представник заявили клопотання: витребувати у позивача документи на автомобіль Фольксваген Поло, визнати обовязковою участь третьої особи - ОСОБА_3, викликати у судове засідання у якості свідка матір відповідача - ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати у позивачки документи на автомобіль Фольксваген Поло, який мається у користуванні її сімї, у відповідача витребувати довідку про склад сімї його матері ОСОБА_4, визнати обовязковою явку третьої особи - ОСОБА_3.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. суд: визначив факти,які необхідно встановити при вирішенні спору та зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 1 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Зобовязати позивачку надати правовстановлюючі документи на автомобіль Фольскваген Поло, який мається у користуванні сімї позивачки: свідоцтво про реєстрацію.

Зобовязати відповідача надати довідку про склад сімї його матері ОСОБА_4.

У судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3. Явку третьої особи, ОСОБА_3, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
20.12.2013 Справа № 337/6436/13-ц
№ 2-н/337/647/2013
У Х В А Л А

20.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою Житлово-Будівельного кооперативу № 271 «Запоріжсталь 23» про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року було винесено судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак в рішенні допущена описка, а саме замість слів «Потапової Вікторії Володимирівни» зазначено «Потапової Вікторівни Володимирівни».

Ідентифікаційний номер: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі Хортицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «Потапової Вікторівни Володимирівни», слід читати «Потапової Вікторії Володимирівни». Ідентифікаційний номер: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 замість слів «Потапової Вікторівни Володимирівни», слід читати «Потапової Вікторії Володимирівни».

Ідентифікаційний номер: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №784/2709/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2314/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 липня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/6827/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод"; третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання неправомірним перерахунку середнього заробітку та зобов'язання його перерахунку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання неправомірним перерахунку середнього заробітку та зобов'язання його перерахунку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 28 серпня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2917/2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2895/2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин 10 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/0202/1229/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2437/13
Справа №92/13 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7316/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Шкоріна О.І.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Синельниківської міської ради про виселення та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Синельниківська виправна колонія № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Синельниківській виправній колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Синельниківської міської ради про виселення та про зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4920/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/3019/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна. Суддя -