overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/539/13-ц
№ 2/574/182/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 14.06.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №263/8679/13-ц
Провадження № 2-с/263/115/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 академія управління персоналом» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 академія управління персоналом» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 08.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ПрАТ ОСОБА_2 управління персоналом, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 27.05.2013 у розмірі 1 914 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) грн. 13 коп., та на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі даної заяви до суду, а саме: додати її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, та додати документ, який підтверджує повноваження представника заявника, яким була подана дана заява про скасування судового наказу.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, у той час як зазначена ухвала суду ним була отримана 24.10.2013 року, відповідно до почтового увідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 академія управління персоналом» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Помогайбо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3961/13-ц
Провадження № 8/552/10/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за новивиявленми обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки недійсною угодою. Провадження за новиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за новиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 31.05.201 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки недійсною угодою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.07.2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №: 272/196/13-ц
Провадження № 2/272/227/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
при секретарі - Данчук В.С.,
за участю : позивача -ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення , -
у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 15.04.2013 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228, 367 ЦПК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України,
Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 716/49/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1973 року Горішньо-Шерівецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №35

Посилається на те, що вони з відповідачем з моменту спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали, через що вона втратила до нього почуття поваги та любові.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
провадження № 2/361/3917/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, посилаючись на те, що спадкодавець хворіла різними хворобами, позивач, окрім загальних фраз, не викладає обставин про дії та вчинки ОСОБА_3, які свідчать про те, що на момент складення заповіту остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та не зазначає доказів таких обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2/369/4341/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша київська обласна державна нотаріальна контора, про зняття арешту на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із позовом до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша київська обласна державна нотаріальна контора, про зняття арешту на земельні ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша київська обласна державна нотаріальна контора, про зняття арешту на земельні ділянки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/3065/13-ц
Провадження № 2/715/1065/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм шести місячного строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам двохмісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам трьох місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-903/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовною заявою Кам»янка-Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові Кам»янка-Бузького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 212/3356/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 23 квітня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження: 2-н/484/694/13
Справа: 484/5778/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/1593/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 квітня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1063/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 липня 2013 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 324/2059/13-ц
Провадження № 2/324/555/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заявуКовтун ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-20/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник у звязку із розглядом справи про виселення з жилого приміщення просить зобовязати реєстраційну службу м. Ірпіня надати довідку про те за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Ірпінської міської ради Київської області, відкритого акціонерного товариства СБК Прогрес про виселення з жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133. ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у заявника існують складності в отриманні доказів для визначення кому на даний час належить спірна квартира, суд вважає за необхідне задоволити заяву і витребувати такі відомості.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Витребувати з Відділу Державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області інформаційну довідку про те за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №784/3332/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2705/13
Провадження № 22-ц/784/2705/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: