overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/134/13 Справа № 734/3511/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання ухвалою суду від 18.10.2013 року залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Проте, до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання слід вважати не поданим та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа визнати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Анохін А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/914/13р.
Справа № 2/2024/1445/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення заявник отримав після закінчення строку апеляційного оскарження.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1780/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судова повістка через пошту не вручена та повернута в звязку з не проживанням відповідача за вказаною адресою.

Встановити місце знаходження через Марганецьке МВ УМВС не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газети Урядовий курєр.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8611/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6202/13-ц

19 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4368/13-ц
Провадження № 2/209/1463/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"23" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1933/13-ц
Провадження № 2/553/820/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 14:30 год. 04 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2968/13 Справа № 2/407/236/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12.04. 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.О. Каратаєва
Справа № 266/728/13-ц
Провадженя№ 2/266/434/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

01 липня 2013 року до суду надійшов лист № 42 від 26 червня 2013 року експерта ОСОБА_3, згідно якого, для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, просить надати у якості додаткових вихідних даних координати точок та кутів повороту земельних ділянок № 11 та № 13 по вул. Соловїній в м.Маріуполі згідно держактів ДН № 032664 від 20 листопада 2003 року та ІІІ-ДН № 080338 від 31 серпня 2001 року.

02 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництва, звернулася до суду з клопотанням про витребування з Управління держкомзему в місті Маріуполі технічну документацію на виділ земельних ділянок по вул. Соловїній, 11 та вул. Соловїній, 13 в м.Маріуполі, згідно якої були виділені земельні ділянки згідно держакту ІІІ ДН № 080338 від 31 серпня 2001 року на імя ОСОБА_2 та держакту ДН № 032664 від 20 листопада 2003 року на імя ОСОБА_1. Просить зазначене клопотання розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої клопотання представника позивача підтримав, просив його задовольнити та розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати Управління держкомзему в місті Маріуполі надати суду технічну документацію на виділ земельних ділянок по вул. Соловїній, 11 та вул. Соловїній, 13 в м.Маріуполі, згідно якої були виділені земельні ділянки згідно держакту ІІІ ДН № 080338 від 31 серпня 2001 року на імя ОСОБА_2 та держакту ДН № 032664 від 20 листопада 2003 року на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Управління держкомзему в місті Маріуполі.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/760/397/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Прокопів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, 3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Зобов"язати Дев"яту Київську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й..,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 липня 2013р, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «УКО- Капітал» про стягнення пеня та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013р. о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6601/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод та визнання способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір, та запропоновано апелянту здійснити оплату судового збору, виходячи з позовної заяви немайнового характеру у розмірі 57 грн. 35 коп.)

31 липня 2013 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 56), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки апелянтом усунені не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5966/2013 Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено..

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 345/120/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.01.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Стасюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Стасюк ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Стасюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Стасюк ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2013 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: