overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/425/13-ц
Провадження № 2/172/249/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ЛюдмилиМиколаївни

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від27 березня 2013 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 12.04.2013 р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду спарви.

Відповідач у судове засідання не зявилася,повідомлена належним чином.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 на момент звернення позивача з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ЛюдмилиМиколаївни

про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г.
Справа № 232/4259/12 Провадження № 22-ц/772/1418/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Медяний В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

03.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 209/1356/13-ц
Провадження № 2-н/209/505/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 17253,84 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 10-29.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 497/1266/13-ц
Провадження № 2/497/447/13
УХВАЛА

25.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Тодорової Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання її доньки Евеліни, 20.11.2012 року в розмірі 1000 грн. щомісячно та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином враховуючи, що відповідач по справі проживає та зареєстрований на території м. Генічеськ Херсонської області, суд вважає за необхідним доручити Генічеському районному суду Херсонської області вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2 за наступними питаннями:

- чи визнає Він позовні вимоги, якщо ні надати письмові пояснення або заперечення на позов;

- який місячний дохід відповідача (надати довідку про доходи, якщо відповідач працює);

- чи згоден, щоб справа розглядалась Болградським районним судом Одеської області у його відсутності.

Протокол та зібрані при виконанні доручення матеріали прошу надіслати за адресою: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, каб.№ 7 (суддя Раца В.А.).

Провадження по справі зупинити на час виконання доручення.

Суддя
Провадження № 2о/263/34/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора №3, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора №3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 22.02.2013 року о 09-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1279/2013

Суддя:
Справа № 313/327/13-ц
Провадження № 2/313/130/2013
УХВАЛА

20.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 101808,70 грн. за кредитним договором №DNH4KP12920352 від 14.09.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали 14.09.2007 р. договір №DNH4KP12920352, згідно умов якого позивачем наданий кредит у розмірі 6 863,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2007 р.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 28.12.2012 р. ОСОБА_2 має заборгованість 101808,70 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 6863,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 32316,16 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 57304,55 грн.; штраф (фіксована частина) -500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 4824,22 грн.

Провадження у справі відкрито 07.03.2013 р.

Присутній у попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд прийшов до висновку, що неявка відповідача є перешкодою для проведення попереднього судового засідання і підставою для його відкладення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз у межах строків, передбачених ст.129 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.129, 130, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі №313/327/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 101808,70 грн. за кредитним договором №DNH4KP12920352 від 14.09.2005 р. - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 02.04.2013 р. на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.03.2013
Справа № 640/4000/13-ц
н/п 2-н/640/467/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2013 р. Номер справи 2н/381/20/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Комунального підприємства «Фастівтепломережа»
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Комунального підприємства «Фастівтепломережа»
м.Фастів, вул.С.Палія,9
Сумма - 4684,79 грн. ( чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.791 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати сумі 114 грн.70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк пред»явлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувану _____________________________
справа №2010/7313/12
провадження №2/619/478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 234/5198/13-ц
Провадження № 2/234/2155/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 року о 15-40 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/5314/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 441,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/870/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24 жовтня 1998 року. Мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 19 січня 2005року народження. Сімейне життя не склалося, особливо в останній час. Просива суд розірвати шлюб.

Позивачка в заяві на ім'я суду підтримала свої вимоги , просить розірвати шлюб

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить надати строк строк для примирення, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_4 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 14 жовтня 2013 року, призначивши судове засідання на 09.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5333/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого : Калараш А.А.

суддів : Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

за участю секретаря Стадніченко А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калараш А.А.

встановила:

Позивачем ОСОБА_2 заявлений відвід судді Калараш А.А.

В обґрунтування заявленого відводу судді, позивач ОСОБА_2 посилався на те,що 28.04.2012 року колегією суддів у складі головуючої Комаровської Н.В., суддів Калараш А.А., Короткова В.Д., було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Стальканат про визнання незаконним п.3 протоколу спільного засідання адміністрації та профспілки ВАТ Стальканат ,визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії. ,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2011 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково .

Вважаючи,що оскільки суддя Калараш А.А. раніше приймав участь при розгляді поданої ним апеляційної скарги по інщій справі тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді під час розгляду даної апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Калараш А.А., так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді

Інших обставин ,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калараш А.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: Н.В. Комаровська

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2101/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також третіх осіб із самостійними вимогами - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Кредитної спілки „Україна, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання загальних зборів легітимними, зобовязання здійснити повернення вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_27

ОСОБА_28

11.02.2013 року м. Одеса