overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7776/13-ц
Провадження №2/761/4346/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко ОМ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" () суму у розмірі 2 209 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" () судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4491/12
провадження № 2-н/632/7/13
17 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/4491/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 січня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 липня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1489/13-ц
Провадження № 2/280/533/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 24.07.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 24.07.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно частини п'ятої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, при звернені до суду Публічне акціонерне товариство "Київенерго" долучило до заяви оригінал платіжного доручення №8046 від 23 грудня 2011 року про сплату судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., однак у платіжному дорученні зазначено як призначення платежу - "судовий збір за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_2, Дніпровський районний суд м. Києва", оригінал платіжного доручення №2531 від 22 червня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., однак у платіжному дорученні зазначено як призначення платежу - "судовий збір за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_3, Дніпровський районний суд м. Києва", та оригінал платіжного доручення №22626 від 27 грудня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., однак у платіжному дорученні зазначено як призначення платежу - "судовий збір за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_4, Дніпровський районний суд м. Києва", що не може слугувати належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено за подання до суду інших заяв, при цьому порядок повернення судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", тому є підстави залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежної оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.98, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 15 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 266/4812/13-ц
Провадження № 2-н/266/713/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/4455/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №340/303/13-ц Номер провадження № 2/340/130/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.І.

секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про відвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно авторозподілу судді Данилюк М.П. передано на розгляд позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Данилюк М.П. з тих підстав, що нею по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № IFVWGА00000110 від 26.10.2007 року винесено рішення від 24.10.2012 року, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено та в мотивувальній частині обговорювалося питання по аналогічно поданому позову банку до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому порушується принцип безсторонньості та обєктивності судді і відповідно змагальності у судовому процесі. Прямої заінтересованості судді при розгляді справи представник відповідача ОСОБА_2 невбачає.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому вважає, що слід задовольнити відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 підстав для відводу судді не вбачає, просить відмовити в задоволенні відводу.

Для усунення будь яких сумнівів які б позначалися на обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи та оглянувши рішення суду від 24.10.2012 р. яке винесено під головуванням судді Данилюк М.П. суддя вважає , що заяву про відвід слід задовольнити.

У відповідності до пп .4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Данилюк М.П. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя М.П.Данилюк
Справа № 169/645/13-ц
Провадження № 2-п/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Заяву обгрунтовує тим, що поштове повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, оскільки на той час він перебував закордоном в ОСОБА_4, що стверджується відміткою у його закордонному паспорті, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не його. Крім цього, вважає, що належним чином не зміг подати суду свої заперечення та докази в їх підтвердження.

В судове засідання відповідач не зявився, проте у заяві від 12 листопада 2013 року просить заяву розглядати у його відсутності за участю його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю з підстав наведених у ній.

Позивач про перегляд заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 266/4985/13-ц
Провадження № 2-н/266/747/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 665/1441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "19" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2362/13-ц
Провадження № 2-н/314/221/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 04 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод» -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/221/2013 за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.06.2013

04.06.2013
Справа № 665/1648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.07.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 07 серпня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Григорівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 07 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2