overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1070/13-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір сплачуваних ним аліментів на користь відповідача - ОСОБА_2, розмір яких встановлено рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2010 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід визначитись зі змістом своїх позовних вимог, вказавши конкретний розмір зменшення сплачуваних ним аліментів.

Крім того, у зв»язку з не визначенням позивачем конкретних позовних вимог, не можливо встановити ціну позову і розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем за подання відповідної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 346/498/13- ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1055/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді Масленикова О.А.,
при секретарі Кітреску О.М.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи що складення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст.ст. 524, 526, 530, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2/589/806/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,розгянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в .інтересах держави в особі Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Державна екологічна інспекція в Чернігівської області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, відповідач ОСОБА_1 просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання з'ясовано обставини у справі на підставі доказів надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Мамекинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Державна екологічна інспекція в Чернігівської області про стягнення збитків призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 26 червня 2013 року о 14 10 годині.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2013 Справа № 640/1223/13- ц
н/п 2-н/640/93/13
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

Н А К А З У Ю:
Стягнути з АТЗ «Електротерм»(ід. код 14094737) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1442 /одна тисяча чотириста сорок дві/ грн. 12 коп.
Стягнути з АТЗ «Електротерм»(ід. код 14094737) судовий сбір на користь держави в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 234/2787/13-ц
Провадження № 2/234/1483/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Алатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Управління соціального захисту населення Фастівської РДА про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року задоволено позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Фастівської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки безпідставно виплаченої допомоги.

Із заяви позивача вбачається, що при винесені даного рішення, судом допущено описку у написанні рахунку КФК, а саме: вказано КФК 090303, замість вірного КФК 090306.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено, що дійсно справа була розглянута 14 березня 2013 року, а в рішенні допущена описка в номері КФК, що підтверджується позовною заявою та заявою про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що заява Управління соціального захисту населення Фастівської РДА підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року у цивільній справі № 2/381/96/13 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Фастівської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки безпідставно виплаченої допомоги.

Вказати « Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Фастівської райдержадміністрації Київської області, незаконно отримані кошти в сумі 390,00 грн на р/р 0342 КФК 090303 КЕКВ 1343 (допомога до 3-х років) та 1629,00 грн на р/р 0342 КФК 090306 КЕКВ 1343 (допомога одинокій матері).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 25.12.2013р. о 15.10 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію, -
Представник позивача ПАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію у сумі 1275,51 гривень, у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.05.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 170406 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 1275,51 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і є користувачем електроенергії.
17.05.2012 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було складено Акт № 170406 про порушення ПКЕЕН відповідачем. Згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу були нараховані збитки за актом у сумі 1275,51 гривень.
Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1193 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 226/6816/12
Провадження № 22-ц/772/1866/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М. М,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Тульчинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.11.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа № 161/6476/13-ц
Провадження № 2/161/2445/13
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ НФСК "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрито.

12 квітня 2013 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 19.06.2013 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №560/1089/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на дитину,

Керуючись ст.ст. 180-182, 192 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" №3 від 15.05.2006 року, ст.ст.10, 60, 212, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які стягуються на підставі рішення Дубровицького районного суду від 26 березня 2012 року, з 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 жовтня 2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа:484/4337/13-ц
Провадження: 6/484/324/13
Ухвала

Іменем України

25.09.2013року м.Первомайськ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А. при секретарі Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРиватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2011 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 вересня 2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанку за дорученням звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2011 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заначено, що рішенням Первмоайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2011 року по справі №2-1430/2011 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 22.11.2011 року. Предявити протягом року виконавчий документ до виконавчої служби вони не могли, оскільки не мали такої можливості, оскільки лише в квітні 2013 року одержали копію рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

Частиною 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРиватБанк строк предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2011 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/145/13- ц
Провадження № 2/324/126/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. м. Пологи

27 лютого 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 10 вересня 2010 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2011 року і поновлювати їх вона не мас ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Кучмій»,

Відповідач ОСОБА_2Є, в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву

про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати,

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 і ЦІК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2010 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1Ю, прізвище «Кучмій».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: