Справа № 695/3090/13-ц
номер провадження 2/695/1239/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.11.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Благо-Інвест" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 серпня 2008 року між ТОВ "Благо-Інвест" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 184/08, відповідно до якого ТОВ "Благо-Інвест" надало відповідачу у тимчасове користування кошти в сумі 10000,0 грн. на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання. Кінцевий термін погашення згідно графіку погашення заборгованості - до 15 серпня 2013 року.

Проте, з лютого 2011 року відповідач почала порушувати графік погашення заборгованості, а тому станом на червень 2013 року утворилась заборгованість у сумі 5666,58 грн. - залишок непогашеної позики та 1208,43 грн. - сума несплачених адміністративних платежів за 29 невиплачених місяців, а тому ТОВ "Благо-Інвест" змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 боргу, що виник в сумі 6875,01 грн., та судових витрат.

У судове засідання представник позивача Сушков В.В. не з`явився, направивши до суду заяву, в якій ствердив позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити, справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу за відсутності представника позивача - за його заявою та відсутності відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з договору позики № 184/08 від 28.08.2008 року відповідача ОСОБА_1 отримала від ТОВ "Благо-Інвест" у тимчасове користування кошти в сумі 10000,0 грн. на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання. Кінцевий термін погашення згідно графіку погашення заборгованості (Додаток № 1 до договору позики) - до 15 серпня 2013 року щомісячно по 166,67 грн.

Згідно з договором № 003571 від 18.01.2008 року та додатком № 1 до договору № 003571 від 18.01.2008 року, укладеним між ТОВ "Благо-Інвест" та ОСОБА_1, відповідач зобов`язувалась сплачувати щомісячно 166,67 грн. чистого внеску та 41,67 грн. адміністративних витрат.

Як вбачається з картки рахунку: 55 ОСОБА_1 з 19.03.2008 року по 24.01.2011 року відповідачем було сплачено чистих внесків на суму 4333,42 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умови укладеного договору, чим істотно порушила умови договору, тому у суду є всі підстави для примусового стягнення суми заборгованості за договором позики та вважає, що позов ТОВ "Благо-Інвест" підлягає до повного задоволення.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки стверджуються платіжним дорученням № 95 від 04.07.2013 року та прибутковим касовим ордером № 135/03 від 14.03.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 1049 ЦК України, ст., ст. 10, 88, 209,

ст., ст. 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Благо-Інвест" кошти в сумі 6875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 01 коп. - в порядку відшкодування боргу за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Благо-Інвест" кошти в сумі 229,4 грн. - в порядку відшкодування судових витрат та та 380,0 грн. - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу, а всього: 609,4 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Середа