overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/8170/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ПАТ «Дельта-Банк`про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк`звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП№22838643 та ВП№22875670 від 25.11.2010 по виконанню виконавчого листа №2-2875/10 виданого 25.10.2010 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк`суму у розмірі 191886,58 грн.

08.12.2011 між AT «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011р., відповідно до якого до ПАТ «Дельта-Банк`перейшло зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. споживчого кредиту по кредитному договору № 0 від 22.03.2007р..

На підставі викладеного, ПАТ «Дельта-Банк» просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк`та ПАТ «Дельта-Банк».

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606 XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з

власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку

правонаступник замінив.

З наданих документів вбачається, що 08.12.2011 між AT «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк`був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011р., відповідно до якого до ПАТ «Дельта-Банк`перейшло зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. споживчого кредиту по кредитному договору № 0 від 22.03.2007р..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606 XIV, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП№22838643 та ВП№22875670 від 25.11.2010 щодо виконання виконавчого листа №2-2875/10 виданого 25.10.2010 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк`суму у розмірі 191886,58 грн. зі стягувача ПАТ «УкрСиббанк`на стягувача ПАТ «Дельта-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 588/580/13-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартнівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

В СТ А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Мартнівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 27 червня 2005 року померла мешканка Мартнівської сільської ради - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_2 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Мартинівської сільської ради розміром 5,36 га ріллі (від 14.02.1997 р. Серія СМ 0191531). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від її імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом. Мартинівська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 5,66 га ріллі, вартістю 40808,08 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 26.04.2013 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 367/5831/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано в який спосіб позивач просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні його житлом. В позовній заяві не вказано на підставі якої норми закону суд має право припинити договір оренди.

Крім того, позивачем не надано доказу встановлення йому інвалідності, а саме довідки МСЕК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку та розірвання договору оренди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/3985/13-ц
Провадження по справі №2/635/2757/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить звернути стягнення на будинок і виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищево, вул..Річна, б.21 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/243/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

11.06.2012 року ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

13.12.2012 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.09.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 2293 (а.с. 96), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправила.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 06.09.2012 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06.09.2012 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/6680/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а також позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня відповідь нотаріуса про неможливість вирішення спору у встановленому законом позасудовому порядку

Крім того, позов із яким звертається позивачка до суду є позовом майнового характеру, ціну якого позивачка повинна визначити виходячи із положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Позивачкою не проведено грошову оцінку спадкового майна, а тому неможливо визначити чи правильно нею визначено ціну позову, а також не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9422/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення компенсації вартості частки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та стягнення компенсації вартості частки залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_5, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та знесення самочинних будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась з 21 червня 2013 року в провадженні судді Плавич Н.Д., яка заявила собі самовідвід (т. 2 а.с. 150--151).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року заяву про самовідвід задоволено (т.2 а.с.152).

4 грудня 2013 року автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до встановлених зборами суддів апеляційного суду Одеської області засад формування складу колегії суддів, в порядку повторного розподілу справи визначено суддю Колеснікова Г.Я., як суддю-доповідача для розгляду справи.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_5, третя особа: Біляївська районна державна адміністрація Одеської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та знесення самочинних будівель.

Призначити розгляд справи на « 24 » грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6016/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К.

розглянула позовну заяву в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК "Локомотив-3" про визнання права власності в порядку спадкування , суддя

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК "Локомотив-3" про визнання права власності в порядку спадкування.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається, у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особоою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки предмет договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2013 року надає право і зобов"язує адвоката надати правову допомогу в Дарницькому районному суді м. Києва за позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представника не посвідчені ні довіреністю позивача на право підпису від його імені,( оскільки позов підписаний не позивачем особисто), ні ордером адвоката, ні свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю, адвокатським посвідченням, паспортом, а також відсутній оригінал договору, відповідно до вимог ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3, п.3 , ч.5, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК "Локомотив-3" про визнання права власності в порядку спадкування , повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/6332/2013 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року позов задоволено (а.с.63-64).

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтами не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва:

Отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1.8. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2013 року - залишити без руху та надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 627/1506/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 26.11.2013 на 11:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3