overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/9355/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/3789/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2013 року,-

в с т а н о в и ла :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 605 грн. щомісячно.

Дане рішення оскаржив представник відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3074/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
28.08.2013 Провадження по справі № 2/380/134/13
Справа № 380/414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 72, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.. 1166,1167 ЦК України , постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 16.30 02 вересня 2013 року з врахуванням вихідних днів. ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 5000 ( п'ять тисяч ) гр. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3501/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні, у присутності представника позивача, ОСОБА_2, який діє по довіреності, відповідача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

про припинення відшкодування матеріальної і моральної шкоди, скасування арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про припинення відшкодування матеріальної і моральної шкоди, скасування арешту скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про зобовязання засудженого ОСОБА_4 у звязку з досягненням повноліття відшкодувати матеріальну і моральну шкоду в загальній сумі 103968,98грн. на користь відповідача потерпілої ОСОБА_3, зобовязання державну виконавчу службу Білгород Дністровського управління юстиції Одеської області припинити відшкодування матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_2, скасування арешту з 1/3 частини житлового будинку № 77, по вул. Заріпова, в смт. Затока Білгород-Дністровський район, Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4700/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 18/100 частин житлового будинку ,

за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради та Головного управління Держземагенства в Одеській області, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 725/1990/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 317 414 ( триста сімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 14 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 6/755/8251/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-27 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 627/110/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 08.04.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6275/13-ц
Провадження № 2/635/3426/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Утківської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. .

Позивач надав заяву про забезпечення доказів шляхом: витребування з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 10.12.2012 року, остання місця проживання якого с.Утківка, вул. Борова, б.19 Харківського району Харківської області.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 10.12.2012 року, остання місця проживання якого с.Утківка, вул. Борова, б.19 Харківського району Харківської області, чи є відомості по заповіту від імені померлого чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 523/1009/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-3258/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 20 червня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 43,75 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-3258/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/679/49/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/49/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.12.2013 року на 08:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 508/730/13-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

с.м.т. Миколаївка

"22" липня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Соцком Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

19.07.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копії документів доданих до позовної заяви не завірені в установленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 627/476/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права приватної власності на нежиле приміщення (майстерню), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права приватної власності на нежиле приміщення (майстерню), - розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 30 квітня 2013 року в залі суду в смт. Краснокутськ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/745/13 Справа № 235/1495/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВС ОСОБА_2,

представника відповідача УДК ОСОБА_3,

прокурора Рудь К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського миіськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства в м.Красноармійську, треті особи Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.23, 1167, 1174 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства в м.Красноармійську, треті особи Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя: