overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/163/13- ц
Номер провадження 2/213/299/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 10.08.1996 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Слід сплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт 1.3

- оригінал квитанції надати в суд;

- не повно викладені обставини справи, не вказано яке прізвище бажає мати позивачка після розірвання шлюбу.

- копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 147/579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта приватного підприємства «Аль -наіра», він же відповідач, апелянта ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, ро- зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємства

«Альнаіра», ОСОБА_3 про стягненння

заборгованості за договором купівлі-продажу,

за апеляційними скаргами відповідачів приватного підприємства «Альнаіра», ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Альнаіра», ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №340/407/13-ц Номер провадження № 2/340/158/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.2. розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно авторозподілу мені передано на розгляд позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. І позивач, і відповідач проживають зі мною в одному будинку, по вулиці Грушевського, 3 селища Верховина.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому я заявляю собі самовідвід у розгляді справи.

У відповідності до пп .4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява просамовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді цивільної справи за позовною заявою задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 219/2120/2012 Провадження № 22-ц/772/443/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Пі-щансь кого районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на « 16» квітня 2013 року о 09-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/235/13- ц
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

13 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю представника позивачаШахбазяна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить направити судовий запит до Відділу РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції України, ВРЕР м.Сєвєродонецька, БТІ м. Сєвєродонецька та державної нотаріальної контори м.Сєвєродонецька, щодо наявності спадкоємців (фактичних спадкоємців) та спадкового майна, яке належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що не може надати відомості про неможливість отримання таких доказів самостійно. Йому невідомо, чи звертався ПАТ КБ Приватбанк самостійно за такою інформацією.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви про витребування доказів було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.137 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено відомостей про те, що позивач самостійно не може отримати докази і має складнощі у їх витребуванні при самостійному їх зверненні.

За таких обставин клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 337/2490/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 31.05.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 314/2352/13-ц
Провадження № 2-н/314/211/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 04 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод» -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/211/2013 за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Вільнянський маслозавод»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.06.2013

04.06.2013
Справа №621/129/13- ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Зміїв

. Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений 09.08.2003 року, актовий запис №55.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, відповідачка просила надати срок для примирення на 2-3 місяці.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, бажання дружини зберегти родину, суд приходить до висновку, що за даних обставин сім'я може бути збережена, і сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

Справу зупинити провадженням до 26 квітня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 665/1661/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"25" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 00 хв. " 13 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 13 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/8014/2012 Провадження № 22-ц/772/2258/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія НАСТА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ ОТП Банк, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа 784/735/13 14.03.2013
Провадження 22-ц/784/929/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 114 грн.70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 144/908/13-ц Провадження № 22-ц/772/2200/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

Подана Державним агентством рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області апеляційна скарга на зазначену ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 114 грн.70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 442/4198/13-ц
Провадження № 2/442/1467/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 червня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.