overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3289/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

21 лютого 2013 року представник філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк - ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 161/2720/13-ц
Провадження № 4-с/161/35/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 квітня 2013 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № /534/819/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 263/5708/13ц
Провадження № 2/263/2349/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

02 липня 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", ЗУ Про нотаріат, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, як брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №784/5001/13 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3910/13
Провадження № 22-ц/784/3910/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1312/09
(провадження № 2-1312/09)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120, 154 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві не притягнув до участі у справі ТОВ Фрідом Фарм Таврія, не зазначив його поштової адреси, хоча він був стороною у справі;

- заявником не зазначено та не додано доказів накладення арешту на земельну ділянку (витягу з реєстру заборон обтяження нерухомого майна);

- заявником надане рішення суду, не завірене належним чином та немає відмітки про набрання чинності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121,154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" грудня 2013 р. Справа № 370/2475/13-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07 листопада 2013 року ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом.
22 листопада 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11 грудня 2013 р. 11 грудня 2013 року у судове засідання позивач свого представника не направив. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням перенести судове засідання на іншу дату, у звязку з його хворобою. Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2013 р.
У судове засідання 26 грудня 2013 року позивач свого представника не направив, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов не визнав, подав заперечення.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача для особистих пояснень по суті заявленого позову.
Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Визнати явку обовязковою представника позивача ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання, що відбудеться 25 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, для особистих пояснень по суті заявленого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в 5 - денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №: 272/13/13- ц
Провадження № 2/272/156/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 31.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530, 551 ч.3, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті 216525,52 грн ( двісті шістнадцять тисяч п»ятсот двадцять п»ять грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 2235,26 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/18/13- ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Таранцов С.П., розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик»про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Боржник подав в суд заяву про скасування судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу. Заявник просить поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу в звязку тим, що ним не отримано копії судового наказу. Про видачу судового наказу довідався з повідомлення виконавчої служби.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик»про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2013 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заявнику:

копії: ухвали про прийняття заяви до розгляду та заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу, виданого за заявою КП «Котельщик»про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 207/1732/2012 Провадження № 22-ц/772/642/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до приватного підприємства Мрія-Вік про припинення договорів оренди та повернення земельних ділянок, третя особа без самостійних вимог Відділ Держкомзему у Іллінецькому р-ні Вінницької області за апеляційною скаргою директора приватного підприємства Мрія-Вік» ОСОБА_8 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до

розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

11.03.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_9
Справа № 367/649/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 152,155 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора м. Ірпіня Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.08 № 1878/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Мальовнича, 19 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 акт серії ЯЗ №449635 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га із кадастровим номером :01:041:0038 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Мальовнича, 19.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 29.04.2013 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/7019/13-ц
Провадження № 6/161/394/13
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 пр стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 пр стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 пр стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 о 16:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 212/8098/2012 Провадження № 22-ц/772/594/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від13.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ УСК КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 171/2767/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 18.10.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 25.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3