overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/882/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р.

Миколаївський районий суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/679/169/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції інформаційної газети "Пост громадського контралю", Редактора інформаційної газети "Пост громадського контралю" ОСОБА_2 про захис особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/169/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.02.2013року на 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1013/4838/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів у сумі 37 500 грн., сплачені на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення грошей в сумі 37 500 гривень, внесених на депозит Ірпінського міського суду Київської області, в звязку з тим, що ухвалою суду від 04.12.2012р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна було залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачем по вказаній справі було внесено на депозит Ірпінського міського суду на користь відповідачів грошову компенсацію в розмірі 37 500 гривень для компенсації 1/2 частини садового будинку та земельної ділянки. Однак ухвалою суду від 04.12.2012р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна було залишено без розгляду звязку з повторною неявкою позивача, яка на даний час набрала законної сили. Виходячи з наведеного, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 365 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає: Німеччина, Крефельд, АДРЕСА_1, кошти в сумі 37 500 грн., які були сплачені ОСОБА_1 на депозит Ірпінського міського суду Київської області, згідно квитанцій № К 55/Т/40 від 29.02.2012р., перерахувавши їх на депозитний рахунок суду, банк оримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 02892037, код банку 821018, кредитний рахунок №1903.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1064/13
Головуючий у першій інстанції Барвенко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_1

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 725/328/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК

України, а саме:

неповно викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, до свого позову позивачі не надають належних доказів на підтвердження того, що відповідач понад один рік не проживає в квартирі №25, що знаходиться в будинку №3 по вул.Узбецькій в м.Чернівці.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ними копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування автомобіля та зобовязання повернути кошти ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4672/13 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа 2012/105/2012 Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія - захист прав споживачів
УХВАЛА

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Борової С.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, встановлення факту нікчемності правочину, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживача, встановлення факту нікчемності правочину, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 липня 2013 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження2/235/321/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за враховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за враховану електроенергію призначити до розгляду 05.02.2013 на 11:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6315/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 р. про відмову у поновленні процесуального строку позивачу

по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ ( ПАТ ЕК Одесаобленерго ) до ОСОБА_2

про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307 ч2 п4, 312 ч1 п3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 р. про відмову у поновленні процесуального строку позивачу, залишення без розгляду позову відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Білгород-Дністровського РЕМ ( ПАТ ЕК Одесаобленерго ) до ОСОБА_2 про стягнення збитків скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 0603/8188/12 Провадження № 2/0603/2716/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2010 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 390, дочку ОСОБА_3, яка народилась 14.01.2011 р., залишити їй на вихованні, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини, стягнути з ОСОБА_2 кошти на її утримання у розмірі 500,00 грн. щомісячно на період її перебування у відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою 3-х років.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала, та ОСОБА_4, який проти задоволення позовних вимог заперечив.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що останнім часом не вживає алкогольні напої та спілкується з дочкою.

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердила.

Щодо пропозиції суду про призначення строку для примирення ОСОБА_1 не заперечила, зазначивши, що відповідним достатнім строком буде строк у три місяці.

ОСОБА_2 також не заперечив проти надання строку для примирення, вказавши, що відповідним достатнім строком буде строк у три місяці.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зважаючи на наведене вище, приходить до висновку про зупинення розгляду справи і призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення 82 дні (до 15.04.2013 р.).

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 82 дні (до 15.04.2013 р.)

Зупинити розгляд справи до 10:30 15.04.2013 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/679/621/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про втрату права на житло вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/621/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10.10.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2/235/980/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "КФЦ Глобус" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "КФЦ Глобус" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 15 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9667/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 508/938/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"17" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В.Л.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новопетрівська сільська рада, Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В с т а н о в и в :

16.09.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Новопетрівська сільська рада, Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- резолютивна частина не відповідає вимогам ЦПК, що до справ окремого провадження, вбачається спір про право, а не про факт належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новопетрівська сільська рада, Миколаївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець