overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2330/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0503/6419/2012, 2/0503/2807/2012 від 13.11.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 0503/6419/2012, 2/0503/2807/2012 від 13.11.2012 р. за позовом Прокурора м. Артемівська в інтересах Артемівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

в обгрунтування своїх вимог щодо перегляду заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що ним було виявлено копію заочного рішення в його поштовій скринці тільки 10.03.2013 року, заочне рішення прийшло до нього поштою звичайним листом, він не розписувався за отримання листа, а випадково знайшов його в поштовій скринці 10.03.2013 року, він не отримував від суду заочне рішення поштою заказним листом з повідомленням, не розписувався за його отримання.

Разом з тим, до матеріалів даної заяви про перегляд заочного рішення не додано копії конверту, в якому знаходилося заочне рішення, отримане заявником 10.03.2013 року, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості з»ясувати правильність порядку і строків подання заяви про перегляд заочного рішення до суду згідно із ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Таким чином заява не оформлена відповідно вимог діючого ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0503/6419/2012, 2/0503/2807/2012 від 13.11.2012 р залишити без руху до 04 квітня 2013 року, надавши цей строк заявнику для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 455/460/13-ц
Провадження № 2/455/234/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 25.06.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором отримав у банку картковий рахунок № 2303 у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідача виникла про-строчена заборгованість у сумі 4555.55 гривень, тому виникла необхід-ність стягнути з ОСОБА_1 борг.

04.04.2013 року відкрито провадження у справі. Справа призна-чалася до розгляду на 23.05., 18.06., 06.08.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявлялися.

Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення спору у його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що її вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/460/13-ц на 09 годину 30 хвилин 29.08.2013 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 206/578/2012 Провадження № 22-ц/772/309/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення часток зі спільного майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 квітня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року.

Судове засідання призначити на 15.05.2013 на 10:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_5

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 665/1285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "11" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "11" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4469/13-ц
Провадження № 2/500/2354/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Мельник М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду від 12 серпня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року, яка виникла станом на 2 вересня 2011 року, в розмірі: 320810 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту, 30817 грн. 31 коп. заборгованості по відсотках, 488503 грн. 06 коп. пені, а всього 1057069 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль понесені судові витрати в сумі по 606 грн. 66 коп. з кожного. В позові публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме замість слів і цифр 537749 грн. 02 коп. заборгованості по кредиту зазначено 320810 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року.

В другому абзаці резолютивної частини рішення після слів у розмірі замість слів і цифр 320810 грн. 04 коп. заборгованості по кредиту вказати слова і цифри 537749 грн. 02 коп. заборгованості по кредиту, виклавши зазначений абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року, яка виникла станом на 2 вересня 2011 року, в розмірі: 537749 грн. 02 коп. заборгованості по кредиту, 30817 грн. 31 коп. заборгованості по відсотках, 488503 грн. 06 коп. пені, а всього 1057069 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/1592/13-ц
провадження №2/166/429/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» та ОСОБА_1 договір про надання послуг від 17 вересня 2012 року №003092.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень, сплачених за договором від 17 вересня 2012 року №003092.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» на користь держави 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10 - денний строк з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3397/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року в задоволенні заяви було відмовлено.

На вказану ухвалу представник заявника 25 грудня 2012 року направив до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції надійшла на їх адресу 21 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У даному випадку, апеляційну скаргу представника заявника необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5024/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 02.12.976 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на судовий збір у сумі 114,70 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/150/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.04.2013 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа№ 643/8318/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа №428/5922/13-ц
Ухвала

іменем України

21 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 11:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1227/3746/2012
Ухвала

іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8878/2013-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Мочевинського С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання позивач не з,явлилась, причина неявки суду не відома.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, у зв,язку з неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав відкласти на 07.11.2013року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А. Радченко