Номер провадження № 22-ц/785/5092/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Цебриківська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,-

встановив:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Зобовязано Великомихайлівське БТІ зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3-кімната, 4-кімната та квартиру АДРЕСА_2, яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3-кімната, 4-кімната, 5-балкон за ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який не є відповідачем по справі, подав до суду заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху, а ухвалою суду від 12 вересня 2012 року - повернуто заявнику.

15 березня 2013 року ОСОБА_3 звертається до суду з заявою про видачу йому копії ухвали та в цей же день її отримує.

30 квітня 2013 року ОСОБА_3 подає до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 липня 2011 року та одночасно ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що при ухваленні заочного рішення він не був присутнім на судовому засіданні, а копію рішення отримав 20 серпня 2012 року.

Таким чином, апелянт отримав копію рішення 20 серпня 2012 року, а апеляційну скаргу подав лише 30 квітня 2013 року, тобто через 10 місяців після отримання копії заочного рішення. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на його оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2