overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2500/2012 Провадження № 22-ц/772/427/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2013 року в справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 428/5072/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/3174/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 22.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору купівлі-продажу квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.08.2013 року о 13-30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 червня 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 212/4493/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №784/3022/13 08.07.2013
Провадження № 22-ц/784/2532/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційного суду Миколаївської області надіслані копії матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, пункт 9 Пленуму Верховного суду України №9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, зазначено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції направляє до суду апеляційної інстанції відповідні виділені матеріали, зокрема: копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Проте, з виділених матеріалів справи вбачається, що судом надіслано копію оскаржуваної ухвали.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в строк встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року повернути до цього ж суду для належного оформлення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області `П.П. Лисенко
Справа № 441/1576/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 28.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки до 12 год. 45 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6963/13-ц 02.12.2013
Провадження 22 ц/784/4004/13
УХВАЛА

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства "Центральний ринок" про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2459/13-ц
Пров. № 2/266/906/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Донецькій області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки, стягнення судових витрат, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 р. на 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження №2/761/7214/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 61 098 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 305 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 305 грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 232/5758/2012 Провадження № 22-ц/772/463/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленернго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

05.02.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
2/219/404/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

06.08.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом заяву ТОВ виробничо-комерційна фірма «Компанія «Атлант» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16. 387 ЦК України, ст. 60, ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ виробничо-комерційна фірма «Компанія «Атлант» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 671/2038/13-ц
Провадження № 2/671/701/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю прокурора Грещук О.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вілієвни до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків: вихованням дитини не цікавиться, допомоги на її утримання не надає.

В ході судового розгляду судом замінено неналежну третю особу - службу у справах дітей Хмельницької міської ради на належну службу у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Враховуючи, що для вірного та обєктивного розгляду справи потрібен висновок спеціалістів, та керуючись ст. 19 СК України, суд

ухвалив:

Доручити службі у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області обстежити житлові та інші умови проживання відповідача у справі ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), надавши суду висновок про те, чи доцільно позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Провадження: 2-н/643/4940/13
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 226/2284/13-ц
Cправа № 2/226/827/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 09 вересня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 07.08.2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 04.09.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: