overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/852/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/852/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 18.12.2013 року на 10:30 годину

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 426/59/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 26 вересня 1979 року на імя ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області ,

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю , визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_5, померлим 28 квітня 2011 року , однією сім»єю з 1999 року по 28 квітня 2011 року за адресою - м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ковпака , 47.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8, 955 га, розташовану на території Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_5 , померлому 28 квітня 2011 року , на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ДП, № 070747, виданого Юр»ївською селищною радою народних депутатів 29 березня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3751.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 540/290/13-ц
Провадження № 2/540/120/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"22" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 22 березня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/120/13, 2/540/125/13, 2/540/127/13, № 2/540/129/13, № 2/540/131/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/120/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2149/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4681/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Концерн Галнафтогаз», треті особи, що без самостійних вимог - ОСОБА_3 - Франківська філія мережі АЗС «Окко», ПП «Окко- Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ « Концерн Галнафтогаз», треті особи, що без самостійних вимог - ОСОБА_3 - Франківська філія мережі АЗС «Окко», ПП «Окко- Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її дорозгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/4681/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Концерн Галнафтогаз», треті особи, що без самостійних вимог - ОСОБА_3 - Франківська філія мережі АЗС «Окко», ПП «Окко- Нафтопродукт» АЗС №ІФ23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та доповнювала. Просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8410 грн. та моральну шкоду в розмірі 1650 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Парій О.В.. Відвід мотивувала тим, що в судовому засіданні 18 лютого 2013 року під час допиту свідків головуючий у справі обмежував її у постановці питань свідкам стосовно дерев на земельній ділянці та їх кількості, зазначаючи що вони не є предметом спору. Однак як суддя, так і відповідачі та представник ОСОБА_5 задавали питання свідкам стосовно будинку № 300 по вул.Підгірна, досліджувався технічний план зазначеного будинку. Вказаний будинок не є предметом спору. На думку позивача суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України та зроблено навмисно з метою запутать свідків. Вказує, що дані обставини викликають в неї сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Суду надано письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 вважає можливим вирішити заяву на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують на задоволенні заявленого відводу. Зазначили, що свідкам задавалися питання стосовно будинку № 300 по вул..Підгірна, оскільки вхід до частини будинку № 302, належній ОСОБА_1, можливий тільки з боку будинку № 300.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що порядок допиту свідків, передбачений ст. 180 ЦПК України, в судовому засіданні не порушено.

Зазначені позивачем підставі не є обставинами, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого у справі - судді Парій О.В..

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Парій Олексію Вікторовичу відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження № 22-ц/785/6642/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси області від 26 лютого 2009 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/9280/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307,ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6424/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрова Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по цивільній справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення та знаття з реєстраційного обліку,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року по цивільній справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення та знаття з реєстраційного обліку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5843/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. ., ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкрито акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орната про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 627/1446/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП"Гутянське лісове господарство", третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним запису в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП"Гутянське лісове господарство", третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним запису в трудовій книжці призначити до судового розгляду 05.12.2013 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 07.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1274/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Миколайвича до MNL Shipping & Logistic CO.LLP, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватного підприємства Юта Ізмаїл про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника компанії MNL Shipping & Logistic ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 588/961/13-ц
№ провадження 2-о/588/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю .

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні у ОСОБА_2 до 11 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 22ц/1290/6702/12
Провадження № 22ц/1290/6702/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року, січня місяця, 28-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі Тищенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області, Краснолуцької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 про вирішення індивідуального трудового спору,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області задовольнити частково

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 листопада 2012 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, не піддлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _