overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/2047/13-ц
№2-н/280/122/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 492 грн. 34 коп.,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013 року.
Суддя Янчук В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження № 22-ц/785/5239/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 3-я особа на боці позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 15.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

25.02.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ПАТ КБ ПриватБанк має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, 3-я особа на боці позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Березівського районного суду Одеської області від 15.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 189/1346/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лукіновій К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:підписОСОБА_4

З оригіналом згідно:

13.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/759/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові позивач просить розглядати справу без його представника, однак суд визнає обовязковою участь представника позивача у розгляді даної справи. Крім того, необхідно надати суду помісячний розрахунок заборгованості відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання визнати обовязковою за зобовязати його надати суду помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_1.

Слухання справи призначити на 10 год. 19.06.2013 року в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3040/2013 Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів: Борисовій О.В., Ратніковій В.М., Гаращенку Д.Р. по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», товариства з додатковою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» про стягнення збитків,

встановила:

Позивач ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про відвід суддів: Борисовій О.В., Ратніковій В.М., Гаращенко Д.Р., посилаючись на те, що суддя Борисова О.В. у справі № 22-ц/796/3040/2013 проігнорувала клопотання про поновлення строків на оскарження, відмовивши у розгляді доповнень до апеляційної скарги, чим створила перешкоди у доступі до правосуддя. Зазначає, що йому було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2011 року по справі № 1178/11. Апеляційні розгляди за участю зазначених суддів відбуваються з нависними істотними порушеннями процесуального законодавства, що суперечить принципам справедливого суду та приводить до порушення його прав, що викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.20-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів: Борисовій О.В., Ратніковій В.М., Гаращенку Д.Р. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8074/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ТОВ Кей-Колект - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/2919/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Вадовської Л.Г, ОСОБА_2,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 міститься клопотання про витребування із виконавчого комітету Одеської міської ради, або з будівельної фірми „Інтострой договір про дольову участь у будівництві житла №1А-15/3-1 від 29.12.2005 року, угоду №1 про відступлення права вимоги від 31.03.2009 року, та акту прийому-передачі квартири від 02.09.2010 року.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає необхідним його відхилити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про визнання права власності на спадкове майно заявлені з підстав спадкування за законом, у звязку з отриманням свідоцтва про право власності на спірне майно на ім'я спадкодавця ОСОБА_4 після його смерті, і саме ці вимоги вирішені судом першої інстанції.

Факти, що містяться в документах, які просить витребувати позивачка, знаходяться за межами предмету доказування.

Тому колегія суддів відхиляє клопотання апелянтки.

Керуючись ст. ст. 304, 27 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування документів відхилити.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3228/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки, усунення перешкод у користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І.Сватаненко

ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3595/2012
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Демченко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про зобовя"язання вчинити певні дії( зобов"язання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення та повернути приміщення власнику)., -

28.01.2013

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( , , ) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1144/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяна ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8773/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "28" листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження у справі № 2/235/1013/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

розглянувши в залі суду м. Красноармійська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС м. Красноармійська про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу РАЦС м. Красноармійська про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити його позов про про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС м. Красноармійська про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 725/5550/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року заявниця звернулася до суду з вказаною вище заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Через канцелярію суду від заявниці надійшла заява, в якій просить вказану вище заяву про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду та розглянути дане клопотання без її участі.

Представник заінтересованої заяви в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану заявницею заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом заявника, а також те, що права інших осіб не порушуються, вважає, що заява про залишення справи без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява про визнання особи безвісно відсутньою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 236/644/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 29.03.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/7505/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення посягань на життя, здоровя та безпеку проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року.

Апеляційна скарга подана на рішення, яке Приморським районним судом м. Одеси не ухвалювалось 14.05.2013 року по даній справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що її заява про забезпечення позову станом на 14.05.2013 року не розглянута, що вона розцінює як рішення Приморського районного суду у відмові в забезпечені позову.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що поданій справі взагалі не ухвалювалось судове рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки подана на рішення, яке судом першої інстанції не ухвалювалось.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4