АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3440 / 13 Доповідач Кукліна Н.О. Справа №2020 / 3313 /12 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Категорія: залиття квартири
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири № 4 по пров.Забайкальському,9, м.Харкова . Розмір матеріальної шкоди просить стягти з врахуванням висновку експертизи в сумі 18120 грн.. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної залиттям квартири матеріальної шкоди 18120 грн. та моральної шкоди 5000 грн, судові витрати в сумі 2206,80 грн., а всього 25549,98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, яка не є власником квартири №4 по пров.Забайкальському,9. м.Харковає Справа судом розглянута без повідомлення відповідача, що позбавило його права довести свої заперечення проти позову в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено та підтримано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування причини залиття квартири № №4 по пров.Забайкальському,9, м.Харкова, визначення обсягу пошкоджень в квартирі №4 по пров.Забайкальському,9, м.Харкова від залиття та розмір матеріальної шкоди виходячи із розміру вартості відновлюваних ремонтних робіт . Проведення експертизи просила доручити ВП Центр-Персонал.

Відповідач проти проведення експерти заперечувала.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що в суді першої інстанції експертиза з наведених у клопотанні представника відповідача питань призначалася та була проведена судовим експертом НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Відповідачем будь-яких заперечень щодо висновків експертизи не подавалося.

Фактично відповідачем через свого представника подано клопотання про призначення повторної з тих самих питань експертизи , проведення якої просить доручити іншій установі.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання неповним або неясним висновку експерта, який судом першої інстанції одержано в межах розгляду даної справи та який визнаний належним доказом у даній справі.

Призначення повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи не визначена обовязковою згідно до ст.. 145 ЦПК України .

З врахуванням викладених обставин колегія суддів знаходить, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146, 303, 304, 319,324 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді