overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2013 року травня 24 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/6531/13-ц Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», поданою від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу з оплати телекомунікаційних послуг,

встановив:

Стягувач подав до суду з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України цю заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою до ОСОБА_3 про стягнення 1 199 гривень 21 коп., зареєстроване місце проживання якого затверджене довідкою.

Заява залишалася без руху ухвалою судді від 20.05.2013. на виконання якої стягувач своєчасно протягом визначеного строку звернувся з усуненням недоліків, долучивши до заяви документи належної форми. що підтверджують факт правонаступництва ПрАТ "Фарлеп-Інвест" за ТОВ "Оптима-Телеком" з належною кількістю їх копій. .

Відповідно, заява оформлена з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 98 ЦПК України і підписана належною особою, у звязку з чим така заява, вважаючись поданою в день первісного її подання, є прийнятою та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу з оплати телекомунікаційних послуг наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2270/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у копії позову для відповідача відсутні дата подачі позову та підпис позивача; не сплачено судовий збір з вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

12.02.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
263/2856/13-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

22 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2013 року заявниця звернулася до суду і заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.09.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 10 квітня 2013 року о 11:00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 178/141/13-ц

У х в а л а

"07" лютого 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Новоселівської сільскої ради, ОСОБА_3, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільскої ради, ОСОБА_3, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та копії документів, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином та є нечитаємими.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Новоселівської сільскої ради, ОСОБА_3, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Визначити позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/527/13ц Провадження № 22-ц/772/496/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Київського національного торговельно економічного університету на ухвалу Вінницького міського суду від 14.01.2013р. щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно економічного університету про виплату одноразової грошової допомоги,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського національного торговельно економічного університету відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 14 січня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 304/605/13-ц Провадження № 2/304/218/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.30 год.29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб існує формально, шлюбних відносин сторони не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов`язковим.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 11.00год. 08.02.2013р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08.02.2013р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4000/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3217/13
Провадження № 22 ц -/784/3217/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Миколаївській області, третя особа- виконком Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про залишення без задоволення клопотання про надання службової квартири для постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Миколаївській області, третя особа - виконком Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення про залишення без задоволення клопотання про надання службової квартири для постійного проживання повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114,70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 665/1915/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "06" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1923/13-ц Провадження № 2/375/517/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх та одну неповнолітню дитину. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, іх стосунки з часом погіршилися , стали виникати часті непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на їх психіку та психіку їх дітей. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Його рішення добре зважене та відповідатиме його інтересам та інтересам відповідача. Просить їх шлюб розірвати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість позивач подав заяву, якою просив провести судове засідання у його відсутності та надати час на примирення строком на оди місяць. Причина неявки відповідача в судове засідання суду невідома.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у справах про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного вище, виходячи зі встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що в цілях збереження сімї сторонам необхідно надати час для примирення, а розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України

УХ В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу строк для примирення сторін терміном на один місяць.

До закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литвин
Справа № 754/8560/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4354 грн.25 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/3211/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 114,70 гривень на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31".
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №484/801/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/3987/13
Провадження № 22-ц/784/3987/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/735/13-ц
Провадження 2-з/483/7/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., ознайомившись із заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до сільськогосподарського підприємства Україна про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

26 березня 2013 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову. В даній заяві ОСОБА_4 просить суд заборонити ПСП Україна обробляти спірні земельні ділянки, що є власністю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ознайомившись із змістом поданої заяви, приходжу до наступного.

Вказана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. Так, в ній не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не конкретизовано, на які саме земельні ділянки просить накласти заборону про їх оброблення представник позивачів. Крім цього, в порушення вищевказаної статі до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути представнику заявників.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 640/2580/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та призначити судове засідання на 19 березня 2013 р. до 11-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-