overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2577/13-ц
Провадження № 2/715/884/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про залучення до участі у справі співвідповідача

02 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Суд вважає необхідним залучити у справі співвідповідача ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача ГУМВС України в Запорізькій області.

Направити начальнику ГУМВС України в Запорізькій області копію позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
Справа №784/3487/13 21.08.2013
Провадження №22-ц/784/2851/13
Провадження № 22 ц -/784/2851/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо комерційного підприємства «Каро» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо комерційного підприємства «Каро» про визнання договору землі припиненим та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо комерційного підприємства «Каро» про визнання договору землі припиненим та повернення земельної ділянки задоволено .

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. Недоплачена сума складає 57,35 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо комерційне підприємство «Каро» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- доплатити 57,35 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Миколайовчиа, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Суховільська сільська рада Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

03.06.2013р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи, у звязку із його хворобою.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, та з огляду на клопотання позивача, до 15 год. 30 хв. 09.07.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/1904/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Ізмаїльської міської ради, СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Ізмаїльської міської ради, СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло, та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6

ОСОБА_7

19.02.2013 року м. Одеса
Справа№ 640/5767/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10 000, 00 грн., стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 229, 40 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана адреса не відноситься до території Київського району м. Харкова.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв`язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 725/5747/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликане особливими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

● неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

● відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу обставин у звязку із якими вона вважає, що розмір аліментів необхідно збільшити.

Також в прохальній частині позовної заяви позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Разом з тим, в позові зазначає про те, що відповідач офіційно працює та отримує заробітну плату.

Таким чином, ОСОБА_1 не обґрунтовано, у звязку з чим вона вважає, що розмір аліментів слід збільшувати та стягувати з відповідача кошти в твердій грошовій сумі.

В установлений ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, та стягнення додаткових витрат на дитину, що викликане особливими обставинами визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

13.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб укладений між Трум (д.п. Черпак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2001 року Велюнською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликались.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб укладений між Трум (д.п. Черпак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2001 року Велюнською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 3.

Так, із матеріалів цивільної справи, та долученого оригіналу свідоцтва про одруження серії І-ГЮ №016413 убачається, що шлюб, укладений між Трум (д.п. Черпак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2001 року Велюнською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 3.

Між тим, в абзаці 2 резолютивної частини цього рішення йдеться про те, що шлюб, укладений між Трум (д.п. Черпак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2001 року Велюнською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 3.

Отже, оскільки суд, в резолютивній частині постановленого рішення допустив описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити явну описку в резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в абзаці другому Велюнською сільською радою Дубровицького району Рівненської області замість Велюнською сільською радою Городоцького району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 209/1951/13-ц
Провадження № 2-н/209/624/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 538,93 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа№ 640/4993/13-ц
н/п 2-н/640/672/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
25 березня 2013 року Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2013 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Смірнової Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
Позивач, ОСОБА_3 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів в порядку регресу за сплату житлових послуг, а також моральної шкоди.
Ухвалою суду від 15.11.2012 року провадження у справі відкрито.
15.01.2013р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.
Згідно ч.3, ч.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається із заяви, вона підписана представником позивачів за довіреністю ОСОБА_5 , однак до позову не додана довіреність від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ОСОБА_5 .
Таким чином, вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 , 124 ЦПК України, -
ухвалив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, оригіналу або завірену належним чином копію довіреності від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ОСОБА_5 з відповідними повноваженнями.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, слухалася під головуванням судді Гончар М.С.

Суддю Гончар М.С. відповідно до постанови Верховної Ради України № 593-VІІ від 19.09.2013 року обрано на посаду судді Апеляційного суду Запорізької області.

07.10.2013 року справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди на

10 годину 30 хвилин 05 листопада 2013 року .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-733-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» в особі Ліквідатора Банку Гонтар Ганни Анатоліївни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, перерахувати суми вкладі в та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Базис» в особі Ліквідатора Банку Гонтар Ганни Анатоліївни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, перерахувати суми вкладі в та процентів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя-
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2013 р. Справа № 1016/2784/2012
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ПАТ БТА Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.
Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-
1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 13 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв..
2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Суддя М.Ю.Устимчук