overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0906/1525/12
Провадження №: 2/0906/657/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2013 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1524,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1524.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0906/1525/12 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 1524.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода по вул. Д.Галицького, 63, Долинського району Івано-Франківської області на 16.01.2013 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Номер провадження № 22-ц/785/6393/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства МТС Україна про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6500/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фадєєнко А.Ф. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Водопостач до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове водоспоживання ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 27.06.2013р. позовні вимоги комунального підприємства Водопостач до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове водоспоживання задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Водопостач 923,40грн., в решті позову відмовлено (а.с.209).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.212-215).

Як вбачається з матеріалів справи, сплачений по апеляційній скарзі судовий збір в сумі 114,70грн. зарахований на неналежні реквізити рахунку (а.с.211).

Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 114,70грн. на вищезазначені належні реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2329/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.20год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/168/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/831/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів, припинення права на аліменти та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів, припинення права на аліменти та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 23 квітня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2604/6114/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-30 годину 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Дніпровського району м.Києва.

Направити відповідачеві, третій особі та прокурору Дніпровського району м.Києва копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та прокурору Дніпровського району м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/55/13- ц
Номер провадження 2/213/272/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на самочинне будівництво.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, тому як відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового ( від 229, 40 грн. до 3441, 00 грн.) та не майнового характеру ( 114,70 грн.), тоді як позивачем сплачено лише 107,30 грн. за позов немайнового характеру;

- позивачу слід зазначити правові підстави для визнання договору купівлі продажу дійсним з урахуванням розяснень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання права власності недійсними», згідно якого слід враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України, повязується з держаною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін;

- слід також зазначити, що позивачем поставлено питання про визнання права власності на самочинне будівництво, однак не надано відмову органу місцевого самоврядування, яка відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймаються у формі рішень та не надано відмову державної архітектурно будівельної інспекції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „АТП 15107 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4471/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт а також ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_4 та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Франко-Транспорт а також ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року та зняти арешт на нежитлову будівлю компресорної станції, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, будинок 47.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 367/4064/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 № 2117/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Травневій, 69 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №903317 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:042:0165, виданий на імя ОСОБА_1 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Повний текст рішення буде виготовлено 16.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/5719/12
Провадження № 2/0603/2186/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки, представника відповідача -ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування різниці тарифів,зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування різниці тарифів задоволити.

Скасувати рішення з розгляду актів ПКЕЕ(ПКЕЕН) Бердичівського РЕМ від 26.06.2012 року про нарахування коштів ОСОБА_3 в сумі 15455,33 грн. згідно акту від 21.06.2012 року з дня надання свідоцтва про державну реєстрацію підприємця.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_3 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа 2002/1093/12
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року. Барвінківський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 2002/1093/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, визнання права власності, згідно якого позовні вимоги позивачів були задоволенні в повному обсязі.

13.05.2013 від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої вона вказує, що в рішенні суду була допущена описка.

В цьому звязку вважаю за необхідне в резолютивній частині рішення вказати: ОСОБА_3, який помер 16 липня 1998 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0105050, виданого 14 грудня 1996 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у резолютивній частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року по справі № 2002/1093/12 вказати: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? (одній другій) частині в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) в розмірі 7,30 умовних кадастрових гектарів у землях колишнього к.с.п. Іскра на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3, який помер 16 липня 1998 року на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0105050, виданого 14 грудня 1996 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Черних.