У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк про визнання договору неукладеним.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.4 ст. 201 ЦПК Україні. В клопотанні зазначається, що позовні вимоги до ПАТ КБ ПриватБанк ґрунтуються на рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2012 року, яким встановлено, що між сторонами укладено договір б/н від 15.05.2007 року, а не 15.01.2006 року, як стверджує відповідач. Виходячи із того, що між сторонами укладено лише один договір від 15.05.2007 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору від 15.01.2006 року неукладеним. Зазначаючи, що справа про визнання договору недійсним знаходиться в апеляційному суді Запорізької області і призначена до розгляду на 10.04.2013 року, вважаючи неможливим розгляд справи про визнання договору неукладеним до вирішення апеляційним судом Запорізької області іншої справи про визнання цього договору недійсним, просив зупинити провадження до остаточного вирішення апеляційним судом Запорізької області іншої справи про визнання договору недійсним.

Представник банку проти клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих суду документів вбачається, що у провадженні апеляційного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2012 року. Судове засідання по даній справі призначено на 10.04.2013 року на 14:30 годин. Оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки учасників по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору неукладеним суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк про визнання договору неукладеним, до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова