Справа № 454/3180/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідачки, свої вимоги мотивує тим, що з 12.01.2010 року відповідачка ОСОБА_2 працювала продавцем непродовольчих товарів у магазині на ринку «Левада» в м. Червонограді, що належить позивачу. 12.01.2010р. між позивачем та відповідачкою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 10.01.2011р. в магазині проведено ревізію, під час якої виявлено недостачу підзвітних їй товарно-матеріальних цінностей на суму 34466грн., що підтверджується інвентаризаційним описом. Причиною нестачі за поясненнями відповідачки була потреба коштів на лікування її дочки. Розуміючи ситуацію відповідачки позивач не став наполягати на негайному поверненні йому нестачі, а домовився з відповідачкою, що вона протягом півроку частинами поверне борг, про що вона написала розписку. За вказаний період відповідач не зробила жодної спроби хоча б частково відшкодувати нестачу. Протягом наступного періоду відповідач перестала взагалі відповідати на телефонні дзвінки позивача. Намагаючись без суду врегулювати спір, 11.02.2013р. позивач надіслав відповідачці претензію з вимогою повернути йому нестачу, яка також залишилася без відповіді. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачка відмовляється. Просить стягнути із відповідачки в його користь матеріальну шкоду в сумі 34466грн. завдану під час виконання трудових обов'язків, а також судові витрати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно 12.12.2013 року в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, будучи належно повідомленою про час розгляду справи, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Із копії трудового договору між працівником і фізичною особою від 12.01.2010р., зареєстрованого у Жовківському районному центрі зайнятості, встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із СПДФО ОСОБА_1 та виконувала роботу продавця непродовольчих товарів на ринку «Левада» в м. Червоноград.

Згідно копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 12.01.2010р., встановлено, що такий укладено між СПДФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 даного договору, працівник, що займає посаду продавця виконує роботу безпосередньо пов'язану із збереженням, обробкою, відпуском, транспортуванням або застосуванням у процесі виробництва товарно-матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Дослідженим інвентаризаційним описом №1 товарно-матеріальних цінностей від 10.01.2011р., складеним комісією у складі СПДФО ОСОБА_1, продавця ОСОБА_2 та члена комісії ОСОБА_4, встановлено, що інвентаризацією виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 34466 грн.

Згідно претензії від 07.02.2013р., СПДФО ОСОБА_1 запропоновано ОСОБА_2 у десятиденний термін повернути заборговані кошти в сумі 34466грн.

Відповідно до розписки наданої 10.01.2011р. ОСОБА_2, вона зобов'язується на протязі 6 місяців віддавати борг в розмірі 34466грн.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.01.2011р., встановлено, що на протязі своєї роботи вона зробила недостачу в зв'язку з операцією, яку проводили її доньці у Червоноградській ЦМЛ.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

В свою чергу згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із позивачем СПДФО ОСОБА_1 та виконувала роботу продавця.

Будучи матеріально відповідальною особою на підставі укладеного договору відповідачка вчинила нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 34466грн., що особисто підтвердила у письмових поясненнях від 10.01.2011р.

В свою чергу, відповідач проігнорувала своїм правом надання пояснень по суті позову та можливості його заперечення, таким чином позовна вимога про стягнення із відповідачки в користь позивача 34466грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обов'язків підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 34466 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. відшкодування матеріальної шкоди спричиненої під час виконання трудових обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 344 (триста сорок чотири) грн. 66 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович