Справа № 758/5236/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алекс Буд» про стягнення заборгованості за договором оренди майна, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Справа була розглянута за відсутності представника відповідача.

18.04.2013 р. відповідач, ТОВ «Алекс Буд», подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про судові засідання в цій справі, судові повістки про призначення справи на 11.02.2013 р. не отримували.

Крім того позивачем не було враховано оплату за договором оренди, що була здійснена за період з 01.09.2008 р. по 05.02.2009 р. та не було враховано, що 01.08.2011 р. договір було припинено, а тому фактично заочним рішенням по справі з відповідача повторно стягнено плату за договором оренди, що вже була сплачена.

Починаючи з 01.01.2011 р. між сторонами було досягнуто домовленостей та змінено умови Договору в частині розміру орендної плати за місяць, що з 01.01.2011 р. становить 18360 грн., що підтверджують рахунки-фактури за кожен місяць 2011 р. за підписом Орендодавця, і згода орендаря з даним положенням підтверджується фактом оплати виставлених рахунків, що також не було враховано позивачем при розрахунку ціни позову.

Позивач звернувся за захистом свого права 30.11.2012 р., пропустив строк позовної давності щодо нарахування пені за період з 01.08.2008 р. і вважають, а тому у цих вимогах необхідно відмовити.

Щодо розрахунку та стягнення 3% річних відсутній розрахунок розміру грошового зобов'язання.

Розрахунок позивача ґрунтується на умовах Договору, який припинився 14.01.2009 р. і строк позовної давності сплив, а тому з цих підстав просили у позові відмовити.

За цих підстав, у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності для нарахування пені та її нарахування за період з 01.08.2008 р. до листопада 2012 р., чим порушив п.6 ст. 232 ГК України, і звернувся до суду 30.11.2012 р., а тому у позові в частині стягнення пені необхідно відмовити.

Просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник проти скасування заочного рішення заперечили, просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача на підставі довіреності, заяву підтримали із підстав, наведених у заяві, просили задовольнити та скасувати заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, ст. 227 - 229, 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2013 р. та призначити розгляд справи на 11 липня 2013 р. о 11 год. 00 хв.

СуддяЛ. О. Трегубенко