overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7789/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом гаражного товариства Метро до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_3
Справа № 725/1561/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вона не підписана позивачем у звязку з чим вказану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7791/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Березівський молочний завод, ОСОБА_4 про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку, моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2013 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2651/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

31.01.2013 року Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписана виконуючим обовязки голови Суворовської РА ОМР ОСОБА_5, при цьому не додано документи, що посвідчують повноваження як виконуючого обовязки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії).

Таким чином, апелянту необхідно підтвердити повноваження виконуючого обовязки голови Суворовської РА ОМР ОСОБА_5 на право подачі апеляційної скарги та надати копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/743/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 16 серпня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина земельна ділянка площею 5,2268 га, розташована на території Костянтинівської селищної ради. Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку підтверджується відповідним державним актом, оригінал якого втрачений. В звязку з цим, позивачка, як спадкоємець за заповітом, не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Викладені обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме у відповідності до вимог п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові.

Однак, з матеріалів позовної заяви не вбачається, чи зверталася позивачка з метою прийняття спадщини до нотаріальної контори та чи дійсно їй відмовлено і в звязку з чим.

Крім того, позивачкою не залучено до участі в справі в якості третьої особи Краснокутську РДА, оскільки вирішення земельних питань відносить саме до її компетенції.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/529/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,5,10,11,15,57,60,208,209,213-215,218 ЦПКУкраїни, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити - частково.

Визнати, що придбане за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно є спільно сумісною власністю подружжя і їх частки рівні на слідуюче майно: трактор Т- 40М, державний номер НОМЕР_1, номер машини № 300246, двигун Д-4 за № 1 року, вартістю 15564,73 гривень в розмірі 1/2 частки за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трактора Т- 40М, державний номер НОМЕР_1, номер машини № 300246, двигун Д-4 за № 1660147, 1987 року вартістю 15564,73 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/7589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Заїкін А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою, зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2013 року про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4363/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 07 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 725/6571/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачами та МКП «Чернівціітеплокомункерго», укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та відкрито особистий рахунок №36380 для проведення розрахунків. Однак споживачі не виконували взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01.07.2011 року по 30.09.2013 рік в розмірі 2928,70 грн.

Стверджує, що згідно розрахунків інфляційні складають 17,13 грн. та 3 відсотки річних 97,10 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Справа № 401/3773/13-ц ;
У Х В А Л А

05.08.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті скарги ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець ВДВС МУЮ ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказані не всі учасники виконавчого провадження та їх адреси;

- додатки до заяви подано в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Суддя Світловодського

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5993/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року про закриття провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, садового товариства Южний-2, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про застосування наслідків нікчемного правочину, скасування рішення сільради та визнання розпорядження адміністрації недійсним, про витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 вересня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1447/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307ч1п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну ОСОБА_1 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/5002/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

19 липня 2013 року було відкрито провадження у справі та витребувано у відповідних установ необхідні для розгляду справи документи.

До початку судового розгляду справи, на адресу суду надійшла документація, на підставі якої встановлено наступне:

1)Згідно відповіді відділу ДРАЦС по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Л/о вбачається, що 06 травня 2012 року ОСОБА_1 помер, про що зроблено актовий запис №303 від 07.05.2012 року;

2)Згідно відповіді Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину не видавалося;

3)Згідно відповіді реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Л/о вбачається, що одноосібним власником об»єкта нерухомого майна, яке передано в іпотеку для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором (нежитлової будівлі, загальною площею 914,2 кв.м, що в м.Дрогобич, вул.Індустріальна,8) є ОСОБА_1

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за наявності документального підтвердження факту смерті ОСОБА_1, який є стороною по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що розгляд справи можна продовжувати в зв»язку з тим, що предмет позову стосується стягнення на заставлене майно, а зобов»язання на даний час не виконано.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи ту обставину, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя