overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/233/13-ц
Номер рядка звіту 55
№ 637/233/13-ц
№ 2/637/157/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 4 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, звільнення заставленого майна з-під арешту.

2. Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2013 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 725/491/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 523/657/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1117/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Представником заявника подану до суду заяву в котрій він просив розглянути вказану заяву за відсутності представника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у зв`язку з великою робочою завантаженістю. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 02 квітня 2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-н-1117/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/941/13-ц
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 12.02.2013 року 17-10 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/4419/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 70 491,86 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 29 травня 2013 року становить 563 441 грн. 45 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2960/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ АТП -15107 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298,301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 15107 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ АТП -15107 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя
Справа № 274/310/13-ц Провадження № 2/0274/92/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.07.1997 р. Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 307, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (1973 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (1979 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти у розмірі 350,00 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 26.09.2003 р., починаючи з 21.01.2013 р. і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 (1973 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (1979 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 214,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (1973 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 497/1883/13-ц
Провадження № 2/497/578/13
У Х В А Л А

12.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ "Державний Ощадний банк України" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 12.08.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5272/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 травня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

24.05.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3153/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Незалежної профспілки працівників порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів ІМТП, Профспілки робітників морського транспорту ІМТП на рішення Южненського міського суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, профспілкового комітету Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, президії Незалежної профспілки робітників порту Іллічівського морського торгівельного порту про визнання неправомірними і скасування спільного рішення виборних органів відповідачів від 14.06.2012 року про направлення Віце-премєр-міністру України Міністру інфраструктури України ОСОБА_4 вимоги про розірвання контракту, укладеного між Міністерством інфраструктури України та начальником ДП Іллічівський морський торгівельний порт ОСОБА_3, за порушення законодавства про працю, про колективні договори та угоди, закону України Про профспілки, їх права та гарантії діяльності та визнання неправомірною та скасування вимоги Відповідачів від 19.06.2012 року № 24 про розірвання контракту, укладеного між Міністерством інфраструктури України та начальником ДП Іллічівський морський торговельний порт ОСОБА_5 за порушення законодавства про працю, про колективні договори та угоди, Закону України Про профспілки, їх права та гарантії діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.04.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Незалежну профспілку працівників порту відповідач (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 6 каб. 72);

2. Спілку професіоналів докерів-механізаторів ІМТП відповідач (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 6 каб. 35);

3. Профспілку робітників морського транспорту ІМТП відповідач (65012, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_3 позивач (АДРЕСА_2);

5. ОСОБА_6 представник позивача (АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/6870/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

ОСОБА_2

суддів Сегеди С.М.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах Одеської міської ради) на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах Одеської міської ради) - задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, будинок № 72, загальною площею 230 кв.м. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2252/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2776/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства ЗОРЯ на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року у справі за заявою Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про передачу у комунальну власність територіальної громади безхазяйних речей, а саме обєкти нерухомості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 25 квітня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: