overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4431/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/6730/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ЖБК Приморський-15 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 441/249/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою попереднього судового засідання від 12.02.2013р. справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку учасників цивільного процесу в судове засідання, суд вважає можливим відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 191, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 10 год. 30 хв. 11.03.2013р., з викликом сторін.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 361/5994/13-ц
Провадження № 2/361/2255/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1056 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Родич.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ДКАП "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1997/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3133/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 серпня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат вико-навчого листа.

Зазначена заява ухвалою суду від 12.07.2013 р. була залишений без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.119, 370 ЦПК України, а саме: відсутні імя (найменування) заявника, по-штовий індекс; викладені обставини не підтверджені належними доказами (відсутні докази втрати оригінала виконавчого листа); згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI та п. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа вважа-ти неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4398/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП Житло-25 про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/8597/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/930/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвій В.С. В. С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що відповідач бажає помиритися, сторони мають неповнолітню дитину, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191,201,203, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 2 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

04.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

По запиту суду було отримано від Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 1108 від 28.08.2013 р. на ОСОБА_2.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Предметом позовних вимог є спільне сумісне майно подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.37, 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання внести зміни до кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту існування дії не переробної сили,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'інфох' про розірвання трудового договору та формулювання звільнення. Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні. Про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.04.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'інфох' про розірвання трудового договору та формулювання звільнення. Про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розрахункових сум при звільненні. Про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2013 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним, суд

в с т а н о в и в :

09.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору № LVXRFB 10930816 від 31.12.2007р. недійсним.

Ухвалою попереднього судового засідання від 12.04.2013р. справа за позовом ПАТ КБ ПРиват Банк до ОСОБА_2 про стягнення 22 233 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним обєднані в одну справу (провадження).

В судовому засіданні 30.04.2013р. ОСОБА_2 відмовився від позову про визнання кредитного договору недійсним, просить провадження в цій частині в справі закрити.

Представник позивача висловився на прийняття відмови відповідача від зустрічного позову.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вимоги ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним виділяє зі справи і закриває провадження у цій частині у справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд вправі постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовів.

Відповідач реалізуючи своє субєктивне процесуальне право, відмовився в судовому засіданні від вимог про визнання кредитного договору недійсним, будучи належним чином повідомлений про наслідки відмови від позову, просить про закриття провадження у справі щодо заявлених ним (зустрічних) вимог.

Волевиявлення відповідача про відмову від вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує його прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає його відмову від позову і закриває провадження в цій частині у справі.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із справи вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору № LVXRFB 10930816 від 31.12.2007р. і в цій частині провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-4676/12
Провадження № 2/369/507/13
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2013 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фур*яка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Як вказала у заяві ОСОБА_1, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено цільове використання земельної ділянки, яке є обовязковим.

В судове засідання заявник не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не зазначено цільове використання земельної ділянки, загальною площею 0,0803га, кадастровий номер :01:002:0059, що розташована за адресою: с. П.П. Борщагівка, вул.. Калинова, 11, Києво-Святошинського району Київської області,

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що за таких обставин заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню і в рішенні суду від 20 лютого 2013 року необхідно виправити описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку резолютивній частині рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2013 року за наступним змістом:

Позов ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0803 га, кадастровий номер:01:002:0059, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с. П.П. Борщагівка, вул.. Калинова, 11, Києво-Святошинського району Київської області, після померлого 06 травня 2012 року її батька ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №263/2467/13-ц
Провадження № 2/263/1429/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 537/3156/13-ц
У Х В А Л А

22.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання зявилася предстаник позивача - ОСОБА_5.

Інші учасники розгляду справи до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 29 липня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич