overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8399/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/8992/2013-ц
2-н/219/2041/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 559/3735/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Дубенським міськрайонним судом 03.12.2013 року постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-246/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 04.02.2010 року.

Однак, вказане рішення суду 22.04.2010 року було скасовано Апеляційним судом Рівненської області та позов задоволено частково.

У звязку з цим, дублікат виконавчого листа необхідно видавати на підставі рішення апеляційної інстанції.

Тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

вважати, що видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-246/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.04.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 2-6792/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІМАР», ОСОБА_2 про визнання частки у майні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, сторін та дати укладення договору, який позивач просить визнати недійсним, правові підстави позовних вимог про визнання недійсним договору та визнання права власності на частку у майні;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу потрібно викласти позовні вимоги, в яких зазначити дату, та сторони договору, який він просить визнати недійсним.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІМАР», ОСОБА_2 про визнання частки у майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-2355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. ознайомившись з поданням державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Подання було подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 28 жовтня 2013 р. подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 05 листопада 2013 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не вказав докази, якими заявник підтверджує обставини ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не додав копії актів про відсутність боржника за адресою його проживання; в резолютивній частині подання не зазначив назву органу, яким здійснюються заходи щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що подання слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Подання вважати неподаним і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 127/3013/13-ц Провадження № 22-ц/772/2161/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП ВТФ Агропромселбуд - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Хрещатик до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП ВТФ Агропромселбуд, про визнання незаконним та скасування рішення, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП ВТФ Агропромселбуд - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/10643/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11950/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 219/7621/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового засідання

02 жовтня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.10.2013р. о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/171/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.05.2013 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 665/1850/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 266/4802/13-ц
Провадження № 2-н/266/704/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/6676/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/259/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2013 року. позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2013 року. позивач у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.2013 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк, с. Боброве,

пров. Колгоспний, 9

ОСОБА_2

м. Сєвєродонецьк, с. Боброве,

пров. Колгоспний, 9

Сєвєродонецький міський суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 25 січня 2013 року.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Справа № 0541/5054/2012
№ 2/266/55/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнанні заповіту недійсним.

В судове засідання, 15 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4375/13 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Справа № 642/689/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Український Страховий дім на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий дім, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Український Страховий дім підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Український Страховий дім, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 20 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 455/1332/13-ц
Провадження № 2/455/437/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 20.02.2008 року ОСОБА_1 отримав у банку 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором відповідач зобовязався погашати кредит, проте умови договору порушені, відповідача допустив за-боргованість у сумі 23648.56 гривень, тому виникла необхідність стягнути борг та понесені судові витрати.

Ухвалою від 19.08.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 19.09.2013 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, представник ПриватБанку ОСОБА_2 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1332/13-ц,

призначити до розгляду на 12:00 05.11.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.05.2013 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: