overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2013 р. 202/2523/12

2/126/45/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 міської ради, в якій просить визнати за нею право приватної власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою Бершадського районного суду від 10.01.2013 року ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги -.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" ОСОБА_3, заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позивач ОСОБА_1 двічі не з'явилася в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 висловився про вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 двічі ( 28.01.2013 р та 12.02.2013 р.) в судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.Оскільки позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилась та заява про розгляд без її участі не надходила, тому суд вважає що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ПрАТ швейна фабрика "Бужанка" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/489/591/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма «Торвік» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма «Торвік» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням обставин завдання моральної шкоди позивачу як фізичній особі, докази, що джерело підвищеної небезпеки належить відповідачу; доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Охоронна фірма «Торвік» про стягнення моральної шкоди підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна фірма «Торвік» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 33 від 13.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 658/4085/13-ц
(провадження № 2/658/1465/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 01 жовтня 2013 р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

09 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільну справу № 200/8791/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання виконати умови попереднього договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зобовязання виконати умови попереднього договору.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову вважаю, що обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно прийняти до спільного розгляду зустрічний позов з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 725/1268/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Виконавчого Комітету ОСОБА_1 міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради, ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Виконавчого Комітету ОСОБА_1 міської ради, як органу опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради, ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 725/1268/13-ц за позовом Виконавчого Комітету ОСОБА_1 міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради, ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 50 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 01.11.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 1305/2281/12
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

22.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини через зловживання відповідачем спритних напоїв, спільного господарства вони не ведуть, відповідач участі у вихованні дітей не приймає, жодної матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, мотивуючи в основному тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, конфліктує вдома, більше року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, примирення між ними - неможливе.

Відповідач позовні вимоги заперечив, пояснив, що хоче зберегти сімю заради дітей та просив дати час на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити, а сторонам надати термін на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, або інтересам дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони, як встановлено з показань позивачки в суді, проживають разом в одному будинку, більше року спільного господарства не ведуть, мають неповнолітню доньку.

Відповідач в судовому засідання ствердив, що намагався примиритись, хоче зберегти сімю.

Покликання позивачки на бажання створити нову сімю не конкретні і не можуть бути підставою для розірвання шлюбу.

Сторони мають троє дітей, доньку Галину ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Марію 1993р.н. та неповнолітню доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач має бажання примиритись з дружиною та проживати однією сімєю. На цій підставі суд вважає, що сторони ще можуть примиритись.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України, с у д, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше надати сторонам строк для примирення - два місяці

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1642/13-ц
Провадження № 2/280/587/13
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 27.09.2011 року відкрилась спадщина на майно померлого, зокрема, на житловий будинок, який розташований по вул. Шевчука, 2, в с.Садове Коростишівського району. Померлий ОСОБА_2 за життя склав заповіт, відповідно до якого позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями всього майна померлого в рівних частках з чого б воно не складалось і де б воно не знаходилось, і взагалі всього що належить заповідачу на день його смерті. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовились від своєї частки в спадщині, про що надали належним чином завірені письмові заяви. Померлий ОСОБА_2 за життя право власності на вказаний будинок не зареєстрував, а тому позивач не має можливості оформити спадкові права на будинок, а тому просить суд визнати за ним право власності на спадковий будинок.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача Садівської сільської Ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Садове, Коростишівського району, Житомирської області право власності на жилий будинок та господарські будівлі № 2, що знаходиться по вул. Шевчука, в селі Садове, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 58 790 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження № 22-ц/785/6187/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 212/3345/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю та великого обєму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10,60, 213- 215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/263/1765/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.04.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 20.05.2013 року о 09-10 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії відповідача протиправними та зобов'язати правління провести позачергові загальні збори членів ОСББ "Мотозаводець-6", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дії відповідача протиправними та зобов'язати правління провести позачергові загальні збори членів ОСББ "Мотозаводець-6".

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.02.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 18.02.2013року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки заявником виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії відповідача протиправними та зобов'язати правління провести позачергові загальні збори членів ОСББ "Мотозаводець-6" вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 640/1140/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не наведено ім`я та по батькові відповідача; у позові ставиться питання щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину, проте, обгрунтування і правові підстави щодо порушення питання про стягнення аліментів на повнолітню дитину в позові не наведено.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.01.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко