Номер провадження № 22-ц/785/3316/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши зауваження представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання від 11 квітня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилено, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року залишено без змін.

18 квітня 2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав зауваження щодо журналу судового засідання від 11 квітня 2013 року та просить поновити строк на подання таких зауважень, оскільки тільки 16 квітня 2013 року він ознайомився із матеріалами справи, а тому не встиг своєчасно подати зауваження на журнал судового засідання.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за можливе поновити пропущений строк подання зауважень.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, прихожу до висновку про їх часткове обґрунтування.

В зауваженнях на журнал судового засідання заявник зазначає, що в журналі судового засідання від 11 квітня 2013 року:

1. не відображено клопотання представника апелянтів щодо надання строку ознайомлення з запереченнями на апеляційну скаргу, які були подані у вказаному судовому засіданні;

2. не зазначено відмову суду щодо заявлення повторного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та для представлення ліцензії експертного закладу, в якому апелянт просив доручити проведення експертизи;

3. не відображено, що суд не ставив на обговорення питання про можливість закінчення судового слідства, не надав сторонам можливість щодо додаткових пояснень та перейшов до судових дебатів без зясування думки сторін про можливість закінчення судового слідства, вирішення всіх клопотань та додаткових пояснень;

4. не відображено, що суд перейшов до дослідження матеріалів справи, але не оголосив жодного аркуша;

5. не відображено заявлене клопотання представника апелянта, якого суд перебив, позбавив права на його заявлення, перебив адвоката та повідомив, що суд перейшов до судових дебатів.

Відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України зауваження подаються на неповноту або неправильність технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Розглянувши подані зауваження на журнал судового засідання від 11 квітня 2013 року вважаю, що викладені в п.2 підлягають посвідченню, оскільки в журналі судового засідання допущена неповнота та неправильність, а зауваження, що викладені в п.п 1, 3, 4, 5, посвідченню не підлягають оскільки з журналу судового засідання від 11 квітня 2013 року та носія інформації, на якому здійснювався технічний запис судового засідання, вбачається та прослуховується, що усі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, які заявлені ним у судовому засіданні апеляційної інстанції, були досліджені колегією суддів у зазначеному судовому засіданні та були розглянуті у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу.

Фіксація судового процесу проводилася у відповідності до вимог інструкції Про порядок фіксування процесу технічними засобами затвердженої наказом ДСА України №84 від 21.07.2005 року.

Технічний запис судового засідання повністю відображає судовий розгляд справи судового засідання від 11 квітня 2013 року.

Окрім того, слід зазначити, що вказана цивільна справа слухалась у апеляційному порядку з 11:43 до 14:38, тобто майже 3 години, на протязі яких колегією суддів зясовувалися обставини справи, досліджувалися матеріали справи та інші процесуальні дії у відповідності до вимог ЦПК України.

З огляду на наведене та керуючись ст.199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк подання зауважень на журнал судового засідання від 11 квітня 2013 року.

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 11 квітня 2013 року, що викладені представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 в п. 2. та внести відповідні зміни до зазначеного журналу судового засідання.

Відмовити в посвідченні зауважень на журнал судового засідання від 11 квітня 2013 року, що викладені представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 в п.п. 1, 3, 4, 5.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2