АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5804/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/2820/К/13 Лиходєдов А.В.
Категорія № 79 ( І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Батуринській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справуцивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК « Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товарства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г., -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» ( надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г.

Посилаючись на те, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2012 року № 441/4242/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - саме стягнуто на користь позивача збитків в розмірі 1620,62 грн.

19.08.2013 року заявником даний виконавчий лист було звернено до примусового виконання. Однак, державним виконавцем Гнатковою О.Г. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2013 року, в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У зв'язку із чим, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просили визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Гнаткової О.Г неправомірними, скасувати постанову від 19.08.2013 року про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати Тернівський ВДВС КМУЮ - відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання - виконавчому листу № 2/441/2056/12 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 1620,62 грн. та провести виконавчі дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року у скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на те, що до спірних правовідносин судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду від 10.10.2012 року № 441/4242/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача збиткі в сумі 1620,62 грн.

19.08.2013 року заявником даний виконавчий лист було звернено до примусового виконання. Однак, державним виконавцем Гнатковою О.Г. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2013 року, в зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суд першої інстанції керувався ст. ст.18,26 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є правомірною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" із змінами від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було ухвалено 10.10.2012 року, а виконавчий лист по даному рішенню було звернено до примусового виконання 19.08.2013 року, тобто після набрання чинності 08.08.2012 року змін до ст.. 18 Закону України „Про виконавче провадження".

Виходячи з аналізу вказаних норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав визнання дій державного виконавця незаконними, а отже й підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: