Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2105/11
Провадження № 2/553/810/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «ЖЕО №2» міста Полтава про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу, визнання права власності на часткове переобладнання в квартирі та укладення окремих особистих рахунків на власників квартири та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «ЖЕО №2» міста Полтава про розподіл майна подружжя, визнання права спільної часткової власності, стягнення компенсації, визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

У червні 2013 року ОСОБА_2 надала суду доповнення до позовної заяви про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу, визнання права власності на часткове переобладнання в квартирі та укладення окремих особистих рахунків на власників квартири.

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права спільної часткової власності, стягнення компенсації, визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом об»єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

У серпні 2013 року від позивачки-відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити її позов до ОСОБА_5 про розподіл спільно придбаного майна під час шлюбу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що відповідач може самостійно продати квартиру, без участі позивачки, та отримав дублікати оригіналів документів на квартиру, що підтверджує його намір на самостійну реалізацію їхньої спільної квартири.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6