overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2235/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

- представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги 13 грудня 2011 року винесено заочне рішення, у звязку з неявкою до суду відповідачів.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подана заява про відміну заочного рішення, у звязку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у належному законом порядку, судових повісток не отримував. Просив заочне рішення по справі за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги від 13.12.2011 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 наполягав на заявлених в заяві вимогах, просив заочне рішення від 13.12.2011 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявлених відповідачем ОСОБА_3 вимог, пояснивши, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2011 року за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги є законним, а докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вимога щодо скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши заявлену заяву, враховуючи думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи знаходяться розписки, згідно яких відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового розгляду справи, про що мається його підпис, та підпис для передання судової повістки відповідачу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в відміні заочного рішення суду по даній справі від 13 грудня 2011 року, в звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „21 травня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Причина нерозгляду:Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.03.2013 о 13:00.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви

25.11.2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою:с. Новодонецьке, вул..Гагаріна, 5/4

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якого боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою не зареєстрован.

Згідно з п.2 ч.3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих додатків вбачається спір про право.

На підставі викладеного необходімо відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст.96,100,101,293,294 України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ у прийняті заяви про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п'яти днів, з дня отриманя копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

По набранню ухвалою чинності, матеріали заяви про видачу судового наказу направити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РВЕ.

Суддя Притуляк С.А.

25.11.2013
Справа №568/1718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 28 листопада 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 266/2411/13-ц
Провадження № 2/266/886/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод по виконанню робіт, звязаних з відключення газу від системи газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод по виконанню робіт, звязаних з відключення газу від системи газопостачання.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України а саме:

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача, довіреність якого не засвідчена належним чином.

Форма посвідчення документів передбачено вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а саме завіряти документи необхідно із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без розгляду та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод по виконанню робіт, звязаних з відключення газу від системи газопостачання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/593/51/2013
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 січня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 147/579/13-ц
Провадження № 2/147/236/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.07.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Альнаїра, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства Альнаїра () та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі продажу від 02.06.2013 року в сумі 79 600 (сімдесят девять тисяч шістсот) грн., пеню в сумі 8 615 (вісім тисяч шістсот пятнадцять) грн. 90 коп., три проценти річних в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 20 коп., а всього 89 343 (вісімдесят девять тисяч триста сорок три) грн. 10 коп., а також судові витрати в сумі 899 (вісімсот девяносто девять) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 30.07.2013 року.

Суддя
Справа № 126/2059/13-ц Провадження № 22-ц/772/3953/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозвязку телебачення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.12.2013 року о 16.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2

02.12.2013року на 16:00
Справа № 671/839/13-ц
Провадження № 2/671/322/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру (загальна вартість земельних ділянок).

2. В залежності від ціни позову до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, який набрав законної сили 1 листопада 2011 року, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру, розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову становить 25380 грн. 10 коп., тобто до сплати підлягає судовий збір в розмірі 253 грн. 80 коп. (1% від ціни позову), тоді як позивачем оплачено судовий збір в розмірі 205 грн. 51 коп.

3. До позовної заяви додано ксерокопії документів, не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 1227/8314/2012
УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №621/1012/13-ц
Пр. №2/621/595/13
УХВАЛА

26.04.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

встановив:

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 8, розташованою у будинку № 4 по вулиці 70 років Жовтня в с. Донець Зміївського району Харківської області, та зобовязати СГІРФО Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог.

З резолютивної частини позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: с. Донець Зміївського району харківської області, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. 35, 208 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

У судове засідання, призначене на 09 годину 20 травня 2013 року, викликати представника третьої особи служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 2/226/1106/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 23.10.2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором за станом на 06.10.2013 року, а саме:

- за кредитом у сумі 21685 грн. 93 коп., за відсотками за користування кредитом у сумі 284 грн. 22 коп., за штрафом в сумі 1598 грн. 51 коп., а всього 23568 (двадцять три тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 66 коп., на рахунок № 3111 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ;

- судові витрати у розмірі 235 (двісті тридцять пять) грн. 69 коп., на рахунок № 0001 в обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2013 року.

Суддя Ж.Є.Редько