overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7090/13
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_2, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

23 липня 2013 року поштою від позивачки ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, на 08 жовтня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Справа № 2/235/719/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про зміну формулювання в Акті Н-5 і встановленні невиновності в нещасному випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про зміну формулювання в Акті Н-5 і встановленні невиновності в нещасному випадку на виробництві, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 09.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 627/1207/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/1813/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

09 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») суму боргу за договором кредиту.

Відповідно до договору факторингу від 12.12.2011 року право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект»). Таким чином, АТ «УкрСиббанк», як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся із заявою про його заміну на правонаступника - ТОВ «Кей-Колект».

Особи, що приймають участь у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч .5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню а стягувач за виконавчим листом АТ «УкрСиббанк» підлягає заміні на його правонаступника - ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6340/10 виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» код 37825968.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 627/1752/13-ц
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої Служби Краснокутського Районного Управління Юстиції про скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року позивач звернулась до Краснокутського районного суду Харківської області з зазначеним вище позовом.

Із змісту позову витікає, що ОСОБА_1 просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, витребувати із ВДВС Краснокутського Районного Управління Юстиції матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 - 1337 від 05 грудня 2000 року, скасувати постанову від 16 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 - 1337 від 05 грудня 2000 року, зобов`язати ВДВС Краснокутського РУЮ провести виконавчі дії в порядку , встановленому Законом України «Про виконавче провадження» , стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із змісту зазначеної норми права питання судового контролю за виконанням судових рішень не розглядаються в порядку позовного провадження , а лише за скаргою сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного , доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та рекомендувати останній звернутись до суду з означеного вище кола питань зі скаргою, оформленою належним чином.

Керуючись ч ч. 4, 6, 7 ст. 122, 383 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ВДВС Краснокутського районного управління юстиції про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Зобов`язати УДК в Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 41 копійка, сплачений нею 24 грудня 2013 року.

Роз`яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку та строки, передбачені ст.. 291 - 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 189/1008/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з чим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:підписОСОБА_3

З оригіналом згідно: 16.09.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею та її майном опікуна, зацікавлена особа: рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 627/1617/13-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 (ОСОБА_2) з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з заяви, заявник - ОСОБА_1 (ОСОБА_2) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Каліберда
УХВАЛА

16.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства Нова Крошня приватного підприємства ВЖРЕП-4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживаючи у квартирі № 203 в будинку № 234 б по вул. Щорса м. Житомира, користується послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з травня 2010 року по теперішній час не сплачує за вказані послуги, у звязку з чим станом на 01.07.2013 року має заборгованість в розмірі 923,42 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися інші обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що частина вимог щодо стягнення заборгованості з боржника за період з 01.02.2010 року по 14.08.2010 року стосуються позовних вимог, які предявлені поза межами трирічного строку загальної позовної давності, визначеної ч. 1 ст. 257 ЦК України.

Зазначені обставини свідчать про відсутність очевидно достовірного характеру стягнення вказаної суми заборгованості, тобто вказують про наявність спору про цивільне право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити дочірньому підприємству Нова Крошня приватного підприємства ВЖРЕП-4 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1401/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 487/454/13- ц
Провадження № 2/487/842/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

21.01.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 637/794/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/794/13-ц
№ 2/637/346/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 5 серпня 2013 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/5519/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно - експлуатаційної частини району на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 березня 2013 року у справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської квартирно - експлуатаційної частини району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 05 вересня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2