Номер провадження № 22-ц/785/217/13
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2012 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2012 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

25.12.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було втрачено в результаті ДТП, з її участю, а отримати ще одну копію змогла лише в середині грудня 2012 року, що на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не сплачена судовим збором та причини пропуску строку, які вказані у заяві, судом визнанні не поважними.

Апелянту надано строк для сплати судового збору та надання інших доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

28.01.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з проханням залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

02.02.2013 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1-К 320 (а.с. 113), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт повністю не виправила.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 була присутня під час проголошення судового рішення, а 26.10.2012 року вона отримала під розписку повний текст оскаржуваного рішення (а.с. 67).

Посилання апелянта на те, що копію рішення втрачено в середині грудня 2012 року не є поважною причиною, так як на цей час строк апеляційного оскарження вже сплинув, а доказів в підтвердження обставини, на яку посилається представник, вона не надала.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 29.12.2012 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2012 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3