overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільні справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

22 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду (вх.№69821) заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої від імені Бара ненко Л.О. заяви про встановлення факту родинних стосунків, підлягає задоволенню, оскільки заявник скористався процесуальним правом залишити подану від його імені заяву без розгляду, підстава для залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Як передбачено ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, стенозних цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №784/4370/13 17.12.2013
Провадження №22ц/3452/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2013 року на 830 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою від 16.07.13 р. позовна заява в зв'язку була повернути позивачці.

Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасував 12.02.13 р.

Однак, позовну заявою з додатками позивачка суду не повернула.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати позивачці строк для подачі позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 205/3749/2012 Провадження № 22-ц/772/49/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача, апелянта Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_3, представника заявника - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Жмеринської обєднаної податкової інспекції у Вінницькій області, відділення Державного казначейства у Жмеринському районі Вінницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року стосовно заміни сторони у виконавчому провадженні,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної казначейської службиУкраїни у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лис-топада 2012 року стосовно заміни сторони у виконавчому провадженні скасу-вати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення порушеного пи-тання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 232/4217/2012 Провадження № 22-ц/772/425/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.03.2013 на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 484/5949/13-ц
Провадження № 2/484/2232/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 грудня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року на 08.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Провадження № 2-н/369/505/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8572/13-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

04.10.2013

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 17.10.2013 о 13:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/2472/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Преображенська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені заявлені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 409/7461/12
Провадження № 2/209/252/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

представника ТОВ Кейт-Колект ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районого суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника ТОВ Кейт-Колект ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником, в якій останній просив залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника ПАТ УкрСиббанк - ТОВ Кей-Колект.

Представник ТОВ Кей-Колект в судовому засіданні підтримав зазначену заяву, просив суд залучити до участі у справі правонаступника ПАТ УкрСиббанк - ТОВ Кей-Колект.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі правонаступника ПАТ УкрСиббанк - ТОВ Кей-Колект.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ Кейт-Колект.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ Кейт-Колект ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 147/1013/13-ц
Провадження № 2/147/354/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач просить суд визначити додатковий строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак, позивачем не надано документу, відповідно до якого нотаріальний орган відмовив у вчиненні нотаріальної дії та причини цієї відмови.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсацію за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсацію за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсацію за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсацію за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 листопада 2013 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 500/5168/13-ц
Провадження № 2/500/2574/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 749/423/13-ц
Номер провадження 2/749/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Члевика Р.О.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи що заявляє самостійні вимоги

на предмет спору ОСОБА_3

представника третьої особи що заявляє самостійні вимоги

на предмет спору (ОСОБА_4В.) ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Щорської райдержалміністрації та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Лихошерсту В.В., мотивуючи його тим, що його дружина є працівником служби у справах дітей Щорської райдержадміністрації і вживала та вживає заходи щодо відібрання дитини, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

Інші учасники процесу вважають, що підстави для відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, приходить до наступного.

Дружина головуючого в справі судді Лихошерста В.В. Лихошерст С.П. є начальником служби у справах дітей Щорської райдержадміністрації, відповідача в справі і вживала заходи щодо відібрання дитини у позивачки та щодо позбавлення її батьківських прав.

Це може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Тому, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід головуючому в справі судді Лихошерсту В.В. задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. Справа № 126/1422/13-ц

Провадження № 2-о/126/41/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати факт, що ОСОБА_3, який помер 14.03.2002 року, та ОСОБА_4, яка померла 09.09.1998 року, дійсно реєстрували шлюб в 1936-1937 роках в Лісничанській сільській раді Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.04.2013 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити заявнику 29.04.2013 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя