overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/291/13-ц Провадження № 6/0274/11/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
провинесення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 0603/6522/12 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

18.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за позовною вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 частини першої та частини третьої ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 208 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення на 13.02.2013 р. 16:30.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 687/1106/13-ц
2/687/370/2013
У х в а л а
16 серпня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя В.О.Борсук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1844/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 30000 гривень моральної шкоди, при цьому вказана вимога не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Доказів та письмових документів про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивачем до позову не додано.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 574/1060/13-ц
Провадження 2-о/574/142/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,,які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,,які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 жовтня 2013 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2444/13-ц

2/643/1952/13

08.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Золотоверхій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 16.12.1994 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1830 у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та психологічну несумісність. У 2004 році шлюб фактично перестав існувати.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати до органу РАГС спільну заяву про розірвання шлюбу, але відповідач не бажає в односторонньому порядку звертатись з такою заявою. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року на підставі свідоцтва про шлюб від 16.12.1994 року серії НОМЕР_1, дітей від шлюбу не мають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1994 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова по актовому запису №1830 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Сиротников Р.Є.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/203/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.

за участю представника

ВДВС Охтирського МРУЮ - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву директора Білопільського дитячого будинку інтернату про видачу дубліката виконавчого листа, суд

Встановив:

21.01.2013 року директор Білопільського дитячого будинку інтернату звернувся до суду з завою про видачу дублікату виконавчого листа, свої вимоги мотивує, тим що Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по справі № 2-176/1996 від 18.10.1996 року за позовом опікунської ради Охтирської держадміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було видано виконавчий лист про стягнення з них аліментів на утримання сина ОСОБА_4. Оригінал даного виконавчого листа було втрачено. В звязку з цим просить видати дублікат вищезазначеного документу.

В судове засідання представник Білопільського дитячого будинку інтернату не зявився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник ВДВС Охтирського МРУЮ подання підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що до неї ніхто не звертався з вимогами про виплату аліментів.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника ВДВС Охтирського МРУЮ, боржника дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання директора Білопільського дитячого будинку інтернату про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міського суду № № 2-176/1996 від 18.10.1996 року за позовом опікунської ради Охтирської держадміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про: Стягувати, помісячно, починаючи із 15 липня 1996 року із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців с. Гай Мошенка Охтирського району, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку із кожного на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, на користь дитячого закладу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8484/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліверман-України до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфлот-продукт на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 грудня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження2/235/1991/13 р.
Справа № 235/5087/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 15 листопада 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7632/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ТОВ „АББО про надання іншого благоустроєного жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила не на той рахунок, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок на належний рахунок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 725/7146/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка не посилається на докази з приводу того, що відповідачка ОСОБА_2 неодноразово попереджалась про необхідність сплатити існуючої заборгованості.

Крім того, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що спірне майно станом на день звернення до суду з позовом належить на праві власності відповідачці.

Також позивачкою не додано до позовної заяви повного висновку про вартість спірного майна.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1470/13 Справа № 235/3717/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

08 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Біляївський районий суд Одеської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року Справа № 496/257/13- ц
Провадження: 2-н/496/7/13

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз «в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є. Є. Груца
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2013 р. Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вера`про стягнення заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
25.12.2012р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вера`про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

14 грудня 2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/871/13-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Тимощенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Голландська аграрна компанія" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення судових витрат на правову допомогу, -

22.05.2013

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 04.07.2013 о .

Причини нерозгляду: клопотання представника позивача

Суддя:ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1321/13-ц
Номер провадження 2/540/412/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13 листопада 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23.10.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 30.10.2013р., а в послідуючому на 13.11.2013р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про те, що він за адресою реєстрації не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: