У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним.

21 жовтня 2013 року представник відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити на розгляд експертів питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №7.5-52-П від 28 березня 2008 року, Додаткових угодах по договору поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року - №1 від 25 березня 2010 року, №3 від 07 грудня 2010 року та №4 від 20 травня 2011 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою, оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Відповідач -позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи.

Представник позивача - відповідача по зустрічному позову Микитенко О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднано до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Острозький молокозавод", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником відповідача - позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Відповідно до предмету первісного позову, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року в сумі 3 552 164 грн. 27 коп.

В межах розгляду даної справи, судом прийнято зустрічну позовну заяву від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним Договору поруки №7.5-52/11 від 28 березня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода №1 від 25 березня 2010 року, Додаткова угода №3 від 07 грудня 2010 року та Додаткова угода №4 від 20 травня 2011 року, укладений нібито ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" із моменту підписання (а.с.116-117).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання відповідача ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача по первісному позову Микитенко О.В., яка висловила свої заперечення щодо призначення даного виду експертизи та пропонувала визначити інше коло питань для експертів, однак визначені представником питання, викладені у письмовому клопотанні, виходять за межі заявлених позовних вимог по зустрічному позову, що є недопустимим та суперечить положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі поруки №7.5-52-П від 28 березня 2008 року, Додаткових угодах по договору поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року - №1 від 25 березня 2010 року, №3 від 07 грудня 2010 року та №4 від 20 травня 2011 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1)

В розпорядження експертам надати цивільну справу №755/11626/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису, які мають бути виконанні в судовому засіданні, у присутності головуючого у справі та учасників процесу, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, та приєднані до матеріалів справи, яка направляється для проведення почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" надати експерту для огляду, з можливістю зняття ксерокопій для приєднання до висновку експерта, оригінали Договору поруки №7.5-52-П від 28 березня 2008 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та ОСОБА_1, та Додаткові угоди до Договору поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року за №1 від 25 березня 2010 року, №3 від 07 грудня 2010 року та №4 від 20 травня 2011 року, які в оригіналах зберігаються у Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", та є об'єктом експертного дослідження в рамках даної цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати вільні зразки підпису, достовірно виконані даною особою і не пов'язані з обставинами даної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я