РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4278/13-ц

30.08.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Маріновій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Концерну "Європейський" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Концерну "Європейський" про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Європейський" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому зазначив, що на протязі 1990-2012 років районними судоми м. Харкова, Апеляційним судом Харківської області та Верховним судом України розглянуто нечисленну кількість цивільних справ за позовами ОСОБА_3 до концерну "Європейський" Колективного підприємства концерну "Європейський" "Укрндіхарчпром", інституту "Укрндіхарчпром", про видачу довідок, внесення змін до трудової книжки, визначення правонаступництва, порушення кримінальних справ та стягнення моральної та матеріальної шкоди, у задоволенні позовних вимог по вказаним у позові справам відповідачу було відмовлено. Концерн "Європейський" існує більше ніж 20 років, протягом яких він досяг успіху в бізнесі, користується бездоганною репутацією не тільки серед підприємців міста Харкова, України, СНД та зарубіжжя. На думку позивача, внаслідок незаконних дій відповідача, керівництво концерну було змушене утримувати у штаті кваліфікованого юриста, сплачувати йому заробітну плату та витрачати кошти на відрядження. Таким чином, загальні витрати концерну при досить відносних підрахунках складають 91824,12 грн. Викладене свідчить про порушення немайнових прав позивача на недоторканість ділової репутації. Внаслідок дій відповідача концерну було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000,00 грн. Завдана вищевказаними діями відповідача моральна шкода виявилася в приниженні ділової репутації, яка виявляється у безпідставному зверненні відповідача до судів. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача як відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000грн., стягнути з відповідача як відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91824,12 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому зазначила, що Концерн "Європейсткий" зганьбив її честь, гідність, ділову репутацію як людини та громадянина, чим спричинив моральну та матеріальну шкоду, розповсюджував конфіденційну інформацію невизначеному колу осіб без згоди ОСОБА_3, та просить суд відомості, розповсюджені концерном "Європейський": "в задоволенні позовних вимог судових справ (на протязі 1990-2012 років) було відмовлено"; на протязі багатьох років діями відповідача принижується ділова репутація концерну "Європейський"; "в результаті незаконних дій відповідача керівництво концерну було змушено утримувати у штаті кваліфікованого юриста, платити йому заробітну плату та витрачати гроші на відрядження"; "викладене вище переконливо свідчить про порушення немайнових прав позивача на недоторканість ділової репутації (ст. 299 ЦПК)"; "відповідач знов та знов на протязі тривалого часу безпідставно звертався до суду. Таким чином відповідача безпідставно на протязі багатьох років принижує ділову репутацію концерну "Європейський" - визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію, порушують закон України "Про інформацію" та діюче законодавство, стягнути на її корить моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, первісний позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, зустрічний позов не визнав, посилався на те, що позивачем за зустрічним позовом на підтвердження обставин, викладених у ньому, не надано доказів та просив у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позов не визнала у повному обсязі, пояснила, що законодавство України дає їй право на звернення до суду за захистом її порушених прав, просила у задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на протязі з 1990 року по 2012 рік у провадженні різних судів знаходилися позови ОСОБА_3 до концерну "Європейський", про що свідчать надані сторонами по справі копії судових рішень.

Відповідно до статей ст.ст. 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3 при зверненні до суду та правоохоронних органів використовувала права, надані їй Конституцією України та Законами України з метою захисту її порушених прав і свобод, що не є порушенням честі, гідності та ділової репутації концерну "Європейський", внаслідок чого судом не встановлено спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 концерну "Європейський".

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вказано позивачем за первісним позовом, сума матеріальної шкоди полягає в витратах на утримання у штаті концерну кваліфікованого юриста, виплати йому заробітної плати та оплати відряджень. Суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з відсутністю її спричинення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилається на приниження честі і гідності з боку концерну "Європейський" та просить спростувати саме ту інформацію, якою концерн "Європейський" обґрунтовує свої позовні вимоги, критикує й оцінює дії ОСОБА_3, тобто просить визнати недостовірними оціночні поняття та обставини, якими концерн "Європейський" обґрунтовує позовні вимоги.

У зв'язку з наведеним, судом при судовому розгляді не встановлено фактів, які б доводили, що зазначені позивачем у первісному позові відомості мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити честь і гідність відповідача за первісним позовом та порушення вимог Закону України "Про Інформацію".

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в обґрунтування спричинення моральної шкоди та її розміру позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів, в зв'язку з чим зустрічний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 23,299, 1166, 1167 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № ( від 24.10.2003 року, №1 від 27.02.2009 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Концерну "Європейський" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Концерну "Європейський" про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сиротников Р.Є.