overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9250/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/3577/13-ц Провадження № 22-ц/772/1046/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2. представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Справа № 569/8314/13-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2249/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 04.12.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

10 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:Долголікова Г.О.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування № 839138 від 03.12.2012 року в розмірі 21 791 грн. 27 коп., з яких 17 679 грн. 93 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 540 грн. 33 коп. - нараховані проценти, 1 875 грн. 24 коп. - прострочені проценти, 695 грн. 77 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 219/4133/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 441/811/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 28.08.1999р. у Рудненській сільській раді Залізничного району м. Львова, актовий запис № 10.

Ухвалою судового засідання від 11.07.2013р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно заяви та доданих до неї документів вбачається, що провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки зі справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 256 ЦПК України, дає перелік справ, які розглядаються в порядку встановлення юридичного факту, серед яких відсутнє встановлення юридичного факту про встановлення батьківства.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/234/3672/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 11-15 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/5863/13-ц
Провадження № 2/263/2403/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

22 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. ст. 84, 112, 181, 182, 183, 184 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 05 червня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 393/1073/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви споживчого товариство «Новгородківське СТ «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення виявленої недостачі,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача по справі (договір про надання юридичних послуг від 16.09.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву споживчого товариства «Новгородківське СТ «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення виявленої недостачі, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

12.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 703/5938/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно акту від 25 жовтня 2013 року в додатках до заяви вказане платіжне доручення про сплату судового збору, але вказаний документ відсутній, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3084/13-ц
(провадження № 2/658/1152/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 р. о 10:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2013року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представників Релігійної громади Римсько-Католицької Церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

представник відповідачів звернувся в суд із черговою заявою про відвід головуючій по справі судді покликаючись п.2,п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя Малахова Онуфер А.М. брала участь при розгляді цивільних справ №2-445/2011р. за позовом Мельник і №2-439/2011р. за позовом Нискогуз, а тому прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заяву заперечили.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з тих обставин на які покликається представник відповідачів, такі є безпідставними та надуманими самим представником.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Малаховій - Онуфер А.М. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_5
Провадження № 2/484/506/13 р.
Справа № 1421/6611/12 р.
УХВАЛА

04.03.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня копія позову з додатками, яка повинна подаватись відповідно до кількості відповідачів.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Дзержинського, 23/71 ,м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/506/13 р. від 04.03.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/263/3963/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

08 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судових витрат у зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером, а заробітна платня отримана за період останнього закордонного рейсу була покладена на імя дружини на депозитний рахунок у банку.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат по справі на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи, що позивач є пенсіонером та має тяжке матеріальне становище, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.

Відстрочити позивачу сплату судових витрат по справі до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 14.11.2013 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська