overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1777/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через що вони припинили шлюбні відносини і з серпня 2012 року стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 жовтня 2010 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 02 березня 2011 року, актовий запис № 03. З серпня 2012 року сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу не згідний. Згідно ухвали Криничанського районного суду від 17 жовтня 2012 року сторонам було надано строк для примирення терміном на 3 місяці, проте сторони не примирились і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 212-215сЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На день розгляду справи сторони не ставили питання про зміну прізвищ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії. Криничанський районний суд Дніпропетровської област

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/227/13- ц
Провадження № 2-н/209/228/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 537/2799/13-ц
У Х В А Л А

23.10.2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участі секретаря Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.07.2013 року ухвалою суду сторонам надано строк для примирення терміном на 3 місяці та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду на 09.00 годину 23.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач вказав, що три місяці виявилися недостатніми для прийняття ним остаточного рішення, щодо розірвання шлюбу з відповідачем та прохав суд надати ще строк для примирення терміном на півтора місяці.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі строку для примирення.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку що сторонам слід надати строк для примирення терміном півтора місяці, а провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1700/11 Провадження № 22-ц/772/1272/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Віницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ПАТ Дельта Банк, приватний нотаріус ОСОБА_7, про виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Віницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 57,35 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Віницького міського суду Вінницької області від 12.03.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Оніщук

З оригіналом вірно :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4509/13-ц
Провадження № 2-о/553/109/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Мацицькій К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що її чоловік ОСОБА_3, який помер 11.10.2013 року, є племінником ОСОБА_4, що померла 15.12.2012 року та фактично прийняв спадщину після її смерті, яка складається з 1/2 частини домоволодіння по вул. Харківській, 28, в м. Полтаві. Оскільки відсутнє свідоцтво про народження матері ОСОБА_3 та, відповідно, рідної сестри ОСОБА_5, - ОСОБА_6, яка народилась в 1922 році та померла 20.08.2013 року, нотаріус не має можливості оформити право заявниці на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3

Матеріали, приєднані до заяви, свідчать про те, що після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.10.2013 року заведено спадкову справу.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника заявника, беручи до уваги, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, суд приходить до висновку про необхідність залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, місцезнаходження: вул. Куйбишева, 4-а, м. Полтава.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 201/1042/12 Провадження № 22-ц/772/689/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю посадової особи прокуратури Пролетарського району м. Донецька - прокурором Хейцевим Ю.В. при здійсненні ним своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_2 до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення наведених положень пунктів ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 у своїй позовній заяві не вказала відомостей про відповідача до якого звертається ОСОБА_2 в особі держави Україна, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, а також поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю посадової особи прокуратури Пролетарського району м. Донецька - прокурором Хейцевим Ю.В. при здійсненні ним своїх повноважень - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділення приватного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(65014, м.Одеса, вул.Успенська, 22а), інформацію про відкриття в 2006-2007 році рахунку в доларах США на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№16 та про рух коштів на даному рахунку з дати його відкриття по кінець липня 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7

31.01.2013 року м. Одеса
Провадження №2-н/751/1138/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства Чернігівська теплоелектроцентраль
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 43 копійки заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 703/4081/13-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 172/52/13- ц
Провадження № 2/172/139/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Бондарь В.Л,

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 оксани Василівни 24.07.2010року народження до ОСОБА_2, треті особи- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторі, на що може бути витрачено значний час. суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2 11СІЧНЯ 1941року народження батьком малолітньої ОСОБА_3 24 липня 2010року народження.

3.Зобов"язати Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису№81 від 10 серпня 2010року,зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про народження дитини -ОСОБА_3 василівни,24 липня 2010року народження, виключивши відомості про батька ОСОБА_4, та заначити батьком ОСОБА_2,11СІЧНЯ 1941року народження, прізвіще, ім"я, по-батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін..

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору 114грн.70коп.

5. Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3752/12
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом громадянина США ОСОБА_1, яка подана в його інтересах ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палладій Наталії Вікторівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дублікатів правовстановлюючих документів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року у вищезазначеній справі було проведено розгляд після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Разом з тим, під час ухвалення рішення виникла потреба вчинити таку процесуальну дію, як з'ясувати у третіх осіб, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Палладій Наталії Юріївни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни на підставі яких саме даних та документів, ними були видані ОСОБА_5 дублікати правовстановлюючих документів, які є предметом даного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом громадянина США ОСОБА_1, яка подана в його інтересах ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палладій Наталії Вікторівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дублікатів правовстановлюючих документів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
справа № 361/4538/13-ц
провадження № 2/361/1783/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору.

У судовому засіданні 05 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1, до розгляду справи по суті, подав зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати договір Автопакет №155/АПМК/65/2007-840 від 07 литопада 2007 року, що укладений між ПАТ Комерційний банк Надра як кредитором та ОСОБА_2 як позичальником та ОСОБА_1 як поручителем, в частині встановленої даним договором поруки ОСОБА_1 за взяті ОСОБА_2 кредитні зобовязання, без відповідальності ОСОБА_1 за таке розірвання договору внаслідок суттєвої зміни обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та те, що два позови за своїм змістом взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Форма й зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що предявляються до зустрічних позовних заяв та передбачені статтями 119, 120 ЦПК України, позивачем сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про розірвання договору поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько