overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3824/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 16 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 441/1451/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, внести на розгляд у попереднє судове засідання, на 14 год. 15 хв. 08.08.2013р.

Направити відповідачас копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 209/240/13- ц
Провадження № 2-н/209/233/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Колективного підприємства "Електротехсервіс",

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Колективного підприємства "Електротехсервіс".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Надана заява не відповідає вимогам, викладених у п.1 ч.1 ст.96, п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, на яких ґрунтується розмір заборгованої заробітної плати, та до заяви не додано оригіналу довідки, про розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за підписом керівника та головного бухгалтера (підписання довідки головою Конференції КП "ЕТС" законом не передбачено).

Відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, п.3 ч.2 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПКУ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Колективного підприємства "Електротехсервіс"- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої заяви та належно оформленої довідки.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 715/2959/13-ц
Провадження № 2/715/1033/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 23/100 частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, позивач не сплатив суму судового збору у повному обсязі, а саме сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 23/100 частини земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

28 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-плюс», третя особа на стороні позивача реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, про заміну третьої особи на стороні позивача з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області на Головне управління юстиції у Кіровоградській області, тому що РС Новгородківського РУЮ не може бути третьою особою, так як не є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особи здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Приймаючи до уваги, що третьою особою на стороні позивача є та особа, яка не має цивільної правоздатності та дієздатності тому для повного і всебічного розгляду справи необхідно замінити третю особу, реєстраційну службу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області належною третьою особою Головним управлінням юстиції Кіровоградської області.

Керуючись ст.35, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу на стороні позивача реєстраційну службу Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, належною третьою особою - Головним управлінням юстиції Кіровоградської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-плюс», третя особа на стороні позивача реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, та зобовязання вчинити дію.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій до участі у справі особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 161/4993/13-ц
Провадження № 6/161/262/13
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2013 о 12:15 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 665/2468/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

06.11.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. « 08» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/752/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03 червня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 10 червня 2013 року на 09:30 год.

Ухвалою судді від 10 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про вручення позову, доданих документів та допит відповідача.

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження по справі відновлено у звязку з надходженням до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповіді від іноземного суду. Попереднє судове засідання призначено 06 грудня 2013 року.

06 грудня 2013 року від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013 року на 08:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9437/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Овідіопольского районного управління юстиції в Одеській області про зміну порядку і способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 114,7 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 114,7 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року за заявою відділу державної виконавчої служби Овідіопольского районного управління юстиції в Одеській області про зміну порядку і способу виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 266/998/13-ц
Провадженя№ 2/266/510/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Кредитсталь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 712/9857/13ц
Провадження № 2/712/2899/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання постійного місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 22.08.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання постійного місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 703/5899/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про оплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 588/1452/13-ц
№ провадження 2/588/416/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 16.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013р. о 08:40 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 січня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/36/13-ц, ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 393/36/13-ц

за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 12:00 годину 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження № 22-ц/785/8346/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання знести господарські будівлі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 листопада 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3304/13-ц
Провадження № 2-н/483/535/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: