overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4877/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Ващенко Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_6 15.03.2006 року Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої 09.07.2004 року ОСОБА_7; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_4 27.11.2006 року, Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області після смерті померлої 09.07.2004 року ОСОБА_7 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про реєстрацію шлюбу недійсним, вселення виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 703/6958/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 212/3330/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до Комунальний заклад " Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання недійсним рішення МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням, та про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунальний заклад " Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання недійсним рішення МСЕК про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням, та про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 о 13:30:00, у залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 266/1443/13-ц
Провадженя№ 2/266/624/13
У Х В А Л А
16.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя приморського районного суду м. Маріуполя донецької області ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні житлом, вселення -
28.03.2013 р. ОСОБА_2, діюча також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулась із позовом до ОСОБА_4 з заявою про усунення перешкоди в користування житлом, вселенні в жилу кімнату площею 12, 1 кв. м., зазначеною за № 5 в плані кімнати № 96, розташованою в гуртожитку за адресою : м. Маріуполь, пр. Луніна, 9.
19.09.2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання ордеру на вселення сім*ї ОСОБА_2 від 01.06.2012 р. та спільне рішення адміністрації та професійного комітету ДП Маріупольського морського торгівельного порту від 01.06.2012 р. недійсними, та визнання права за нею на проживання та користування спірним житлом. Просить спільно розглянути обидва позови.
Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 123 ЦПК України суддя
Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ДП Маріупольський торгівельний порт про визнання ордеру недійсним та визнання права на проживання та користування житлом в гуртожитку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/240/110/13
Справа № 240/257/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та не виплаті допомоги при ліквідації підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 04 квітня 2013 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 574/851/13-ц
№ 2/574/260/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 03.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/42/13- цр.
Провадження №2/484/246/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.01.2013 р. на 10:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 209/1233/13-ц
Провадження № 2-н/209/425/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. 50 р. СРСР, 18-19), в сумі 2807,29 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 18-19.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 212/3368/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 23 квітня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 201/2158/2012 Провадження № 22-ц/772/2441/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

06.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Cопрун В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01 липня 2013 року зазначений позов задоволено частково.

Цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ Сопрун В.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.
Справа №784/4776/13 05.11.2013
Провадження №22-ц/784/3758/13
Провадження №22-ц-784/3758/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 23 жовтня 2013 року подало апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на свій матеріальний стан через заборгованість населення перед товариством за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявником не надано доказів про те, що його майновий стан утруднює сплату судового збору, а відтак, відсутні передбачені ч. 1 ст. 82 ЦПК України підстави для відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/4413/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.10.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа №: 272/1628/13-ц
Провадження № 2/272/733/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Яремчук О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю прокурора Прокопенко О.В.

з участю відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та стягненні аліментів на їх утримання,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись 10,11,15,60,61,88,212-215227,233 ЦПК України,ст.ст. 164,165,180,193 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно трьох малолітніх дітей : ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно трьох малолітніх дітей : ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь установи чи особи,де будуть знаходитись дитина,в розмірі 1/2 частини усіх видів її заробітку(доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину,починаючи з 6 листопада 2013 року і закінчуючи їх повноліттям.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь установи чи особи,де будуть знаходитись дитина,в розмірі 1/2 частини усіх видів її заробітку(доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину,починаючи з 6 листопада 2013 року і закінчуючи їх повноліттям.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 458 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі458 грн.80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 415/4975/13-ц
Провадження № 2/415/1673/13
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна ініціатива до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитна ініціатива звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна ініціатива до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 о 10:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт