overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5600/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/4376/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 725/4987/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 Володяєвича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився. Від нього через канцелярію суду надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання проводилося без фіксації процесу.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 Володяєвича про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/642/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року висновки суду про залишення на виховання матері неповнолітній дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4645/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання не дійсним свідоцтва № 712 від 22 червня 1993 року про право власності на житловий будинок та застосування наслідків недійсного правочину ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження: 2-с/643/214/13
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2013Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_2 , 15.10.2013 року звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідаєвимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа № 643/3739/2013 від 19.03.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 25.10.2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №266/4952/13-ц
Провадження№ 6/266/267/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтуванні подання зазначив, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/4776/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу у розмірі 45694,45 грн., виконання якого не можливо, оскільки місце знаходження боржника невідоме. Тому просив оголосити розшук ОСОБА_1 та розглядати подання без участі представника відділу ДВС.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання державного виконавця Приморського ВДВС не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про постановлення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

У матеріалах наданих ВДВС відсутні достатні докази для прийняття рішення про оголошення розшуку боржника, а саме державним виконавцем не було вжито всіх необхідним заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, в справі відсутні постанови про застосування приводу, якщо боржник не зявлявся за викликом. Також до подання додано акт державного виконавця від 07.05. 2013 року, в якому зазначено, що при виході за адресою: АДРЕСА_1, майна належного опису й арешту на виявлено.

На думку суду відсутність майна для опису не свідчить про відсутність боржника вдома та не є достатньою підставою для встановлення факту відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження ОСОБА_1, а тому за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 274/4219/13-ц Провадження № 2/0274/924/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
до1) Приватного підприємства «Кароля», 2) ОСОБА_2 Бокело, 3) ОСОБА_3 Клаассена, 4) ОСОБА_4
провизнання рішень загальних зборів власників приватного підприємства недійсними

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Приватного підприємства «Кароля» надійшло клопотання, в якому він просить відкласти слухання справи. Відповідачі ОСОБА_2 Бокело, ОСОБА_3 Клаассен, ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду належним чином не повідомлені.

З урахуванням наведеного та виходячи з положень статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.11.2013 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2589/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представників прокуратури Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, які діють на підставі довіреностей, представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності,

розглянула апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 р.

по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 583/922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагентства в Охтирському районі

про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2012 р. в с. Хухра Охтирського району Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Хухра, вул. Сердюка, 1, Охтирського р-ну Сумської обл. на приватній земельній ділянці, яке він в свою чергу отримав в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_3, і яке складається з приватної земельної ділянки площею 0,44 га, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,12 га та ведення особистого селянського господарства 0,32 га. Згідно довідки ОСОБА_3 рішенням Хухрянської сільської ради від 27.08.1997 р. №67 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,44 га, яку померлий ОСОБА_2 прийняв у спадщину, однак за життя не встиг отримати державного акту на вказану земельну ділянку. Тому позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просять суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 18.01.2012 р., на земельну ділянку площею 0,44 га, розташованої в с. Хухра, вул. Сердюка, 1, Охтирського району Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагентства в Охтирському районі про визнання права власності на спадкове майно, рядок статзвіту 36.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2013 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 27 березня 2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Номер провадження № 22-ц/785/8379/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2