overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/4056/2012
У Х В А Л А

15.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б. ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Миколаївського районного центру земельного кадастру Філія ДП «Львівський регіональний центр державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАновив:

04.12.2012року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у якому зазначив вимогу про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, однак як пояснила представник позивача в судовому засідання у неї є можливість в досудовому порядку звернутись до експертної установи та подати суду відповідний висновок.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків для можливості надання висновку експерта щодо розміру земельної ділянки необхідного для обслуговування житлового будинку, а також для визначення вартості такої земельної ділянки та відповідно сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Миколаївського районного центру земельного кадастру Філія ДП «Львівський регіональний центр державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 725/5294/13-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

12.09.2013 року.
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.
Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
Так, представник позивача вказує в позовній заяві про те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №263 від 16.11.2012 року відповідача ОСОБА_1 було направлено для подальшого проходження військової служби до м.Володимир-Волонського.
Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.
Також, не посилається на докази з приводу того, що відповідачі не займають на даний час житлове приміщення (кв. АДРЕСА_1 ).
Крім цього, представник позивача не зазначає в позові орган, що захищає інтереси дітей, хоча пред`являє позовні вимоги до малолітнього ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.
У разі невиконання ухвали судді від 12 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 2/679/400/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/400/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 05.06.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 627/1590/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду 05.12.2013 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9013/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 листопада 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1257/13-ц
Провадження № 2-н/483/248/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 189/1353/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12.11.2013 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.11.2013 року від відповідача ОСОБА_1 ВіктораВолодимировича надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідаєвимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "приватБанк" про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 25.11.2013 року на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал конверта, в якому було отримано заочне рішення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/787/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернолось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6031/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, Одеська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання договору жилого найму розірваним та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору Управління охорони здоровя Одеської міської ради про надання житла у звязку із знесенням будинку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору, Одеська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання договору жилого найму розірваним та зняття з реєстрації місця проживання , -

встановила :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , -

ухвалила :

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7158/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності та за обєднаним позовом ОСОБА_2, який діє як законний представник недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, виселення та встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4Ю та ОСОБА_5 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

24.07.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту судового рішення він зміг отримати лише 19.07.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності та за обєднаним позовом ОСОБА_2, який діє як законний представник недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, виселення та встановлення факту родинних стосунків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 0603/2-2490/11 Провадження № 2/0603/289/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства Укрсоцбанк
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання за його відсутності.

Від представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці

Суд зазначає, що в останньому судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк з метою надання часу для підготовки до судових дебатів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши особам, які беруть участь у справі, можливість реалізувати своє процесуальне право на виступ у судових дебатах.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.08.2013 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7792/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Прокоф`євни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Прокоф`євни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ЗАТ Кілійський він завод, Кілійської нотаріальної контори, виконкому Дмитрівської сільської ради, ТОВ Мегаброк, ЗАТ ВО Одеський консервний завод, ТОВ ОРЦ Дюкпро визнання неправомірних дій,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2011 року ухвалою Кілійського районного суду м.Одеси позов залишено без розгляду..

На вказану ухвалу суду першої інстанції апелянти подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п1. ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянтам належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Як видно з матеріалів справи апелянти сплатили судовий збір в розмірі 58 грн., тобто недоплата складає 56 грн. 70 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Прокоф`євни, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 30 листопада 2011 року, залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 1013/8971/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Продовжити перерву по справі до 01.04.2013 року о 10 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4