overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 306/2890/13-ц
У Х В А Л А

21.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 28 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ »Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2013 2-н/425/860/13
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Ромалекс" , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-В про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 337 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією", затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ромалекс" сплачений судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 439/6/13-ц/4с
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04.01.13 року Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Бродівського РУЮ; начальник ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2012р. державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3Б,-

встановила:

03.01.2013р. Бродівському районному суду Львівської області поступила скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Бродівського РУЮ; начальник ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови (ВП № 19691423) від 30.10.2012р. державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Відповідно до ст..384 ч.2 ЦПК України скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.384 ч. ч.1.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Бродівського РУЮ; начальник ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_2, державний виконавець відділу ДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 30.10.2012р. державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 15 січня 2013року на 09.20 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги: скаржника, боржника, посадові особи ДВС Бродівського РУЮ, дії яких оскаржуються.

.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/592/2969/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю

03 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Суми. Згідно з листом ГУ ДМС у м.Києві ОСОБА_1, 02.10.1978 року з 08.08.2013 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача не зареєстровано в Ковпаківському районі м.Суми, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 642/4825/13-ц
Провадження № 2-н/642/1166/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 204/5446/13-ц
Провадження № 2/204/2141/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Білик І. А.

при секретарі Гузь А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромкомплект, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Регул про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромкомплект, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Регул про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

03 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв. було призначено слухання вищевказаної цивільної справи, але позивач, який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестпромкомплект, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Регул про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 663,15 грн.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, зокрема, у сумі 51,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, доплати суми судового збору у розмірі 1 612,15 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір у сумі 1 612,15 грн. (одна тисяча шістсот дванадцять гривень 15 копійок) підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 2/593/513/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, третьої особи Реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, третьої особи Реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення I типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 грудня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 1516/5299/2012
Провадження № 2/505/258/2013
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське Зерно" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське Зерно" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено, до проведення Одеським НДІСЕ судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у договорі оренди №106 від 01.01.2007 року та в додатковій угоді до договору оренди землі №106 від 01.01.2007 року.

Згідно повідомлення судового експерту ОСОБА_2 № 2193/02 від 04.07.2013 року надано висновок про неможливість надання висновку за матеріалами справи у зв'язку із наданням ОСОБА_1 Оригіналів досліджуваних документів та зразків його вільних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське Зерно" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
провадження № 6/361/275/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТ ТРАНСПОРТ-УКРАЇНА (далі ТОВ ЗЕТ ТРАНСПОРТ-УКРАЇНА) про стягнення суми заборгованості.

19 квітня 2013 року рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто на його користь з відповідача ТОВ ЗЕТ ТРАНСПОРТ-УКРАЇНА заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08 червня 2012 року № 17/72 в розмірі 141000 грн. і три проценти річних від простроченої суми в розмірі 705 грн.

27 травня 2013 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить виправити описку у судовому рішенні щодо номеру договору про надання поворотної фінансової допомоги від 08 червня 2012 року, вказавши № 17/12 замість № 17/72.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у справі, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, у суд не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд встановив, що 08 червня 2012 року між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ТОВ ЗЕТ ТРАНСПОРТ-УКРАЇНА був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги за № 17/12, а не за № 17/72.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Виправлення описки у рішенні суду від 19 квітня 2013 року щодо номеру укладеного між сторонами 08 червня 2012 року договору про надання поворотної фінансової допомоги змісту судового рішення не змінює, а лише усуває у ньому неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТ ТРАНСПОРТ-УКРАЇНА про стягнення суми заборгованості, вказавши у судовому рішенні номер укладеного 08 червня 2012 року між сторонами договору про надання поворотної фінансової допомоги № 17/12 замість № 17/72.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/10700/12

21 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/1751/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30.07.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_7, померлої 01.04.2002 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 разом із спадкодавцем ОСОБА_5, померлим 03.07.2004 року на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: