overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1824/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити місцем проживання дитини ОСОБА_4 - проживання їх матері ОСОБА_2, за адресою м. Іллічівськ, вул. Леніна, 35 б кв.6

В судовому засіданні позивач та відповідач не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позов підтримала, просила задовольнити, відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення (а.с.17,18)

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини з її матірю ОСОБА_2

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться ОСОБА_3, а матірю ОСОБА_5 (а.с.8), між якими розірваний шлюб (а.с.6-7), вони проживають окремо (обставина визнана сторонами), дитина проживає з матірю (обставина визнана сторонами).

Ч.1 ст.141 СК України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини.

Ч.2 ст.141 СК України передбачає, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав.

Ст.153 СК України передбачає, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Ч.3 ст.157 СК України передбачає, що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Ч.1 ст. 161 СК України передбачає при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Місцем мешкання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) визначити з матірю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/8198/13-ц
Справа №2/205/3703/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26 вересня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 27 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У змісті позовних вимог позивачем не зазначені конкретні складові частини загальної суми заборгованості за кредитним договором № DNHDRX05033992 від 30.09.2006р.

Також, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обовязкових для заповнення реквізитів як то: підписів уповноважених осіб банку платника і скріплені печаткою установи банку платника, відміток про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не їх копії посвідчені печаткою напрямку CREDIT COLLECTION відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке не наділене від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення дій, повязаних із розрахунково-касовими операціями.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/13-ц
Провадження № 2/552/2720/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до Київського районного суду м. Полтава з позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ТОВ «Бишоп», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. 22.11.2013 року було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Бишоп» на загальну суму 151 320,78 гривень, оскільки невжиття заходів може утруднити в подальшому виконання рішення. Згідно договору оренди від 24.05.2012 року ОСОБА_6 передав в оренду ТОВ «Бішоп» вантажний фургон ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2012 року даний автомобілем керував ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до таких висновків.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Бишоп» .

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову надано лише договір оренди вантажного фургона ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_1 від 24.05.2012 року який укладено з ТОВ «Бішоп». З поданих до справи документів вбачається, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_5, а його взаємовідносини з ТОВ «Бішоп» жодним чином не підтверджені.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/233/13- ц

Пров. №2-п/668/4/13

19.02.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді В.М. Званчук

при секретарі С.Д. Кузиченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ „Кредитпомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного догоовору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2009 року, ухваленому за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ „Кредитпомбанк задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в порушення ст.74 ЦПК України жодної судової повістки на адресу відповідача не надходило, що позбавило відповідача бути присутнім у судовому засіданні та здійснювати захист своїх прав. Про наявність рішення йому стало відомо лише після виклику до державного виконавця, а сам текст рішення був отрманий ним лише 17.12.2012 року. При розгляді справи за відсутності відповідачів судом не повно зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема не було належним чином перервірено розмір нарахованої пені, не перевірено дотримання позивачем строку позовної давності при зверненні до суду.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом надсилання повістки рекомендованою поштою, однак в судове засідання не зявлялись, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Рішення ухвалено на підставі матеріалів справи та пояснень представника позивача.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде виявлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі, зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, вагомими та значущими для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України - ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення 20.01.2009 року за позовом ВАТ „Кредитпомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного догоовору та стягнення боргу скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 11.03.2013 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорук Є. І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішенння по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулався до суду із заявою про скасування заочного рішення по вищевказаній справі посилаючись на те, що копію заочного рішення вона не отримувала, за вказаною адресою не проживала та не зареєстрована, просила заочне рішення скасувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням від 15 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Кредобанк", стягнено з ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 200-07 від 08.08.2007 року в сумі 96653,62 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 966,53 грн.

Копію заочного рішення відповідачу направлено 23 листопада 2011 року, однак його вручено не було. Згідно відмітки на поштовому конверті, при спробі вручення нікого дома не було, а тому 26.12.2011 року конверт повернули до суду за закінченням терміну зберігання

Також, у своїй заяві відповідач вказує, що за адресою, яку вказав позивач у позовні заяві, вона не проживає і ніколи не проживала. Вказане підтверджується матеріалами, поданими заявником .

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, судом встаноавлено неврахування істотних обставин справи при винесенні заочного рішення, що не були відомі суду, а тому є всі підставии для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішенння по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 2-5532/11 від 15 листопада 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 14 год 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Є. І. Сидорук
Дата документу 19.03.2013
Справа № 1511/3660/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи - філія Іллічівське відділення №8126 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) про визнання договору купівлі-продажу автомобілю купівлі-автомобілю та про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач мотивує свій позов тим, що 28.05.2009 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль Нісан Альмера, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Істотною умовою договору купівлі-продажу автомобілю між позивачем та ОСОБА_4 було - перехід права власності на автомобіль після виконання у повному обємі умов кредитного договору №1075, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ Державний ощадний банк. Переоформити вказаний автомобіль на своє імя позивач не зміг, оскільки він знаходився в заставі банку.

Крім того, позивач стверджує, що з 28.05.2009 року по 17.03.2011 року він вніс заборгованість за кредитним договором ОСОБА_4

01.12.2009 року ОСОБА_4 помер та довіреність, на підставі якої позивач користувався автомобілем не є дійсною, тому в (позивач) не зміг провести реєстрацію автомобілю на своє імя, що стало підставою до звернення до суду з даним позовом.

Спадкоємцем та правонаступником прав та обовязків ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно відповіді Іллічівської міської державної нотаріальної контори на запит суду, 05 червня 2010 року була відкрита спадкова справа №173/2010 до майна померлого ОСОБА_4 за вимогою кредитора ТОВ ПростоФинанс.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи - кредитора ТОВ ПростоФинанс.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору кредитора ТОВ ПростоФинанс.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3380,79 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2011 по 31.10.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2301,14 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 922,28 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 38,45 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 118,92 грн., а всього 3380,79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 310/8161/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923569 кадастровий номер :02:008:0347, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 19, ОСГ №8, кадастровий номер :02:008:0347, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко