overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року на 11:00 годину відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 172/684/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов прийнятий до провадження і призначено попередній розгляд на 14.06.2013р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка позов не визнала, вказала, що сплатила кредит, надала заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити 03.07.2013 на 13:30 у приміщенні Васильківського районного суду.

Направити позивачу заперечення відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/5023/13-цр.
Провадження № 2-о/484/149/13р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,63 Га, розташовану межах території Грушівської сільської ради Первомайського району, серії ЯА за №549291 від 02.09.2005 року, виданого ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заявниця в попередньому судовому засіданні заяву підтримала та просила справу призначити до судового розгляду.

Представник зацікавленої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та просив справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена та на підставі ст. 156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду на 28.10.2013р. на 14:20год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1818/2670/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року провадження у даній справі було зупинено за клопотаннямпозивача для надання терміну на примирення.

18.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, але відповідачка надала заяву в якій просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/4115/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3285/13
Провадження №22-ц/784/3285/2013 р.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/957/2013

Суддя:
Справа № 351/40/13- ц
Номер провадження №2/351/208/13
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/5709/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою 05.11.2013 р. та просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення по справі №346/5709/13ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 03.10.13р., мотивує неврахуванням судом обставин поважності неявки відповідача в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивачка заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки представник відповідач доводить поважність причини неявки відповідача в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідач подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/5709/13ц від 03.10.13р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.11.2013 р. на 09 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" листопада 2013 р. Справа № 370/2485/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2013 року о 15:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
справа № 361/2501/13-ц
провадження № 2-н/361/271/13
УХВАЛА

22 березня 2013 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 497/2756/13-ц
Провадження № 2/497/809/13
УхвАла

"11" жовтня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач являється власником частини домоволодіння по вул. Комсомольській, 65 в м. Болграді, але будь-яких правовстановлюючих документів, підтверджуючих цей факт до суду не надано, що унеможливлює встановити хто може бути відповідачем по справі.

Крім цього, позивачем зазначено, що ним в домоволодінні, яке належить обом сторонам були зроблені будівельні роботи, за виконання яких просить стягнути з відповідача відповідну суму, але при цьому не зазначає які саме роботи були зроблені і коли.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження № 22-ц/785/7437/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокурора Балтського району Одеської області - ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 296/3803/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах сім»ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим частиною четвертою ст. 19 Сімейного кодексу України та статті 119 ЦПК України.

У відповідності до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини четвертої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підставі частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах сім»ї, молоді та спорту Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 302/817/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 01.08.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 0820/3265/2012
У Х В А Л А

18.03.2013 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Костянтинівської сільської ради в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за вказаною заявою прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Костянтинівської сільської ради в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, в якій прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді частки у колективній власності КСП Комунар Пологівського району Запорізької області на землю розміром 5,21 умовних кадастрових гектари, вартістю 105134,36грн. відумерлою; передати у власність Костянтинівської сільської ради право на частку у колективній власності КСП Комунар Пологівського району Запорізької області на землю, площею 5,21 умовних кадастрових гектари, вартістю 105134,36грн.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 04.02.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №324/266/13-ц, яка розглядається Пологівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Пологівського району в інтересах територіальної громади Костянтинівської сільської ради про встановлення юридичного факту відносно ОСОБА_1

22.02.2013 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/266/13-ц було встановлено факт, що сертифікат серії РН №213135 від 24.10.1996 року №266 на право власності на земельну частку (пай) в КСП Комунар на території Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області площею 5,21 умовних кадастрових гектари, виготовлений на імя ОСОБА_2, належав ОСОБА_1. 05.03.2013 року дане рішення суду набрало законної сили.

У звязку з цим, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Костянтинівської сільської ради в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, судовий розгляд по справі продовжити 28.03.2013 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/263/1442/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05 листопада 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 266/1416/13-ц
Провадженя№ 2/266/618/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.