overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3932/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.2 та ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Так, місцем свого проживання позивач зазначила м. Овруч Житомирської області, а дату подачі позову серпень 2012 року не проставивши при цьому свого підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід зазначити повну адресу свого проживання, підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 280/1638/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2013 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 545 грн. 84 коп., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2013
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 588/738/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку, в якій зазначив, що 14.11.2006 між ним та боржником було укладеного Договір про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Станом на 01.04.2013 за період з 01.03.2012 по 01.04.2013 відповідач не сплатив плату за отримані послуги в сумі 407 грн. 24 коп. Вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. стягувач просив стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 367/3816/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.05.2013 р. о 14-30 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/1404/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"11" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 22 липня 1995 року перебуває з відповідачкою у шлюбі в якому у них народилося дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначив, що між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння і сварки, спочатку з приводу того, що він мало заробляє, а згодом коли він влаштувався на роботу по міжнародному перевезенню вантажів яка повязана з постійними відїздами, почалися непорозуміння через безпідставні підозри відповідачки у його подружній невірності. Така поведінка відповідачки привела до того, що він в середині 2012 року покинув сімю. За час окремого проживання він декілька разів повертався до дружини, намагався налагодити відносини, але позитивного результату це не дало. У вересні 2012 року вони остаточно розійшлися і не підтримують стосунків. Вважає, що їх сімя розпалася, він втратив до неї почуття любові та поваги, а тому просить їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що має надію зберегти сімю і просить надати їм термін для примирення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та враховуючи клопотання відповідачки, відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись 130, 156, 157, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203, ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/715/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3558/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житсервіс-2 про відмову у нарахуванні оплати за ненадані послуги, викрадення оплати за послуги, відмову в реєстрації за місцем мешканням, знищення зеленої зони та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

У жовтні 2012 року Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій. У свою чергу ОСОБА_3 звернулася з зустрічними вимогами до Комунального підприємства Житсервіс-2.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с.143) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_3 отримала 18 квітня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8317/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» частково задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2010 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 0603/5003/12 Провадження № 2/0603/2022/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3
пророзірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Кредитної спілки "Оберіг" надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з намаганням вирішити спір в позасудовому порядку та провести судове засідання без його участі.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву представника Кредитної спілки "Оберіг", суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання особам, які беруть участь у справі, часу для позасудового врегулювання спору.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.03.2013 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 8-ц/785/51/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності дружини ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 364 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 363, 364 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3851/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Фадєєнко А.Ф.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: А.Ф. Фадєєнко

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1277/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, з.о. Управління пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі посилаючись на те, що 02 вересня 2013 року вона звернулась до Пенсійного Фонду України Великоолександрівського району Херсонської області, з питання оформлення пенсії за віком. Але, їй було відмовлено на тій підставі, що в паспорті та трудовій книжці маються розбіжності, щодо місяця її народження.

Таким чином, заявниця на даний момент не має можливості оформити пенсію, тому що в трудовій книжці НОМЕР_1 від 03 квітня 1978 року було допущена орфографічна помилка, а саме: невірно вказана дата її народження замість 20 вересня 1957 року (згідно паспорту) зроблено запис 20 серпня 1957 року. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що звернулася до Управління пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі з питанням оформлення пенсії, але з"ясувалося, що в трудовій книжці дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2, але насправді вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви, кадрова служба допустила помилку року народження заявниці. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Той факт, що трудова книжка була видана дійсно на ім'я, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить їй, підтверджується її паспортом.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 256, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Встановити той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 03 квітня 1978 року, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно належить та видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. СУДДЯ В.О.Коваль
Справа №0603/2-1920/11
Провадження№ 2/0603/408/12
У Х В А Л А

26.03.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства "Обухівка",Маркушівської сільської ради про включення до списку , що додається до державного акта на право колективної власності на землю

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26.03.2013 року в зазначеній цивільній справі сторони після оголошеної перерви не зявились .Представником позивача подано заяву про відкладення слухання справи через неможливість його явки до суду по хворобі . Відповідачу- колективному сільськогосподарському підприємству "Обухівка" судову повістку не вручено , за адресою, вказаною в позові, повернуто за закінченням терміну зберігання. Представнику відповідача -Маркушівської сільської ради судову повістку вручено відповідно до вимог ст.ст.74,76ЦПК України .

На підставі п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України суд оголошує перерву в слуханні справи в зв"язку неявкою представника позивача в судове засідання вперше з поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства "Обухівка",Маркушівської сільської ради про включення до списку , що додається до державного акта на право колективної власності на землю в зв"язку неявкою представника позивача в судове засідання вперше з поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 8.04.2013 року 10:00 годин

Суддя :
Справа №635/7018/13-ц
Провадження по справі №2/635/3605/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: