overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. 126/3602/13-ц

Провадження № 2/126/1158/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4473 грн 40 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2136/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 червня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

КП «КТП» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 762грн., 75 коп.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/336/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення житлового будинку,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення житлового будинку до 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 152/269/13-ц Провадження № 22-ц/772/1648/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сад Поділля на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сад Поділля відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 611/1321/13-ц
Провадження № 2/611/355/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-270/12
Провадження №2-н/2410/218/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-270/12 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-270/12 від 28.12.2012 року.

28.12.2012 року за заявою дочірньої компанії «газ України» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за використання природного газу в сумі 1756,49 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості за використання природного газу.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 2-н-270/12 від 28.12.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою дочірньої компанії «газ України» до ОСОБА_1 про стягнення на їхню користь заборгованість по оплаті за використання природного газу в сумі 1756,49 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/2701/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 45 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 658/2122/13-ц
(провадження № 2/658/847/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

30 травня 2013 р. о 08:30 год., у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/241/2013
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 травня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Єдиний унікальний номер 340/577/13-ц
Номер провадження№ 2/340/214/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в дорожньо - транспортній пригоді,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в сумі 21126 грн.10 коп. посилаючись на норми ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року відкрито провадження у справі по позовній заяві, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зокрема не чітко викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не зазначено, чи позивачем понесені витрати по ремонту автомобіля, чи транспортні засоби, учасники ДТП, були застраховані, а також чи одержала позивачка страхове відшкодування.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в дорожньо - транспортній пригоді залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк до 28 серпня 2013 року.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. 2. Токарук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/487/13-ц
№ 2-н/480/19/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України , а саме , заява не містить повних анкетних даних відповідача (дати та місця його народження), а також містить виправлення суми боргу.

Крім того , до матеріалів справи додані документи , в яких міститься невідповідність , а саме : із тексту заяви вбачається , що вимога предявляється до ОСОБА_1 , однак з договору про користування електричною енергією та з виписки із особового рахунку видно , що імя боржника «Влад». Тому Вам необхідно надати суду уточнюючі дані , щодо імя споживача (боржника) , повних анкетних даних відповідача (дати та місця його народження), а також уточнити суму боргу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху надавши позивачу 5 денний строк для усунення недоліків , який рахується з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

01.03.2013
Справа № 127/2226/13-ц Провадження № 22-ц/772/811/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.01.2013 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До матеріалів справи надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Статтю 83 ЦПК України виключено на підставі Закону України Про судовий збір№3674-ІV від 08.07.2011 року. Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при предявленні позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-ІV від 08.07.2011 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1774/13 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Вважаю, що по вказаній справі слід заявити самовідвід, оскільки при розгляді цієї справи в суді першої інстанції головуючим по справі був близький родич судді Коровіна С.Г. Губська Я.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21,23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Коровіна С.Г. задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5817/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як в додатках до позову не має технічного паспорту на будинок, не надано доказів постійного проживання зі спадкодавцем та не сплачено судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2