overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/994/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 97-100, 103, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Запорізької області надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/13-ц
Провадження № 2/552/2043/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про виселення

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про виселення спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про виселення до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№480/2493/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2013 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Навтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Навтогаз України» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до наданого документу,що підтверджує сплату судового збору, не вірно зазначене призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Навтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Миколаївського райсуду ОСОБА_2

11.10.2013
Справа № 127/240/2013-ц
Провадження № 22-ц/772/722/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 04 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.03.2013 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Л. А. ОСОБА_1 Л. П.
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст..121, ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 114 грн. 70 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху та надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Справа № 219/3963/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 219/2807/13-ц; 2-н/219/795/13 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, індексу інфляції та 3% річних задовольнити.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 219/2807/13-ц; 2-н/219/795/13 про стягнення суми заборгованості за теплопостачання, індексу інфляції та 3% річних задовольнити. та призначити її розгляд на 17 травня 2013 року 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Тростянецької РДА, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 01.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Тростянецької РДА, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2013р. о 09:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 161/5207/13-ц
Провадження № 6/161/269/13
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

публічного акціонерного товариства "Сведбанк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2013 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження: 2-с/484/9/13 р.
Справа № 484/1840/13-ц р.
У Х В А Л А

29.04.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року в сумі 1044,33 грн. солідарно та 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

19 квітня 2013 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те що стягувач просить стягнути борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року згідно договору, хоча фактично договір про надання послуг між сторонами не укладено.

В судовому засідання ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримав і просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, в звязку з чим заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ провадження №2-н/1421/147/13 р. від 28.03.2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року в сумі 1044,33 грн. солідарно та 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-1666/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Вольська-Тонієвич О. В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в листопаді 2012 року звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі.

Під час розгляду цивільної справи по суті, в судовому засіданні 18 квітня 2013 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав суду заяву в якій зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, а позов в частині стягнення моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000 тис. гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_5
Справа № 324/1344/13-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2013 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. /95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2/2034/6235/12
Провадження № 2/635/ 993/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2013 р. п.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Заярній І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в п. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.04.1984 року є донькою ОСОБА_3, померлої 23.02.1984року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.04.1984 року є матірю ОСОБА_1, який народився 09.09.1952 року в с. Безлюдівка, Харківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 90 по вулиці Чайковського в с. Безлюдівка, Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 23. 02.1984 року та після смерті ОСОБА_2, померлої 05. 04.1984 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Я.А. Шинкарчук
провадження 2/712/3689/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 29 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №263/721/13-ц
Провадження № 2/263/832/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Можливістьдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Можливістьдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Так представником позивача не додержані вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно положень ст.ст. 38,42 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Крім цього, звертаю увагу представника позивача, що крім належного підтвердження своїх повноважень, доцільно було б додати суду установчий документ кредитної спілки.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Можливістьдо ОСОБА_2 про сягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.02.2013р.. але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 640/553/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2013 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту науки і освіти комунального закладу «Харківська спеціальна загальноосвітня школа інтернат 1-2 ступенів №7»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності ,-

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

2. Попереднє судове засідання за (заявою) _призначити на 10.00 годину «05 » лютого 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ