overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/889/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.10.2013 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 226/3534/13-ц
Справа № 2/226/1093/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 2 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 128/3532/13-ц Провадження № 22-ц/772/2760/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до належного суду за місцезнаходженням ТОВ Правнича компанія Справа.

По даній апеляційній скарзі представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Справа № 455/304/13-ц
Провадження № 2/455/198/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 455/304/13-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 14.09.2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики у вигляді розписки на суму 6500 доларів США, які відповідач зобовязувався повернути за першою вимогою позивача. Оскільки вимоги про погашення забор-гованості відповідач ігнорує, то змушена звернутися до суду про стягнення з нього боргу.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Украї-ни, оскільки до неї не подано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Клопотання про відстрочку сплати судового збору задово-ленню не підлягає, оскільки не підтверджене документами про майновий стан позивача, а ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи саме майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визна-чений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року розмір судового збору з 01.01.2013 року щодо майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
1 Справа № 335/6376/13-ц 2-о/335/70/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області, Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області, Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі провести 27.06.2013 року о 10-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 127/7996/13-ц Провадження № 22-ц/772/3346/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Фінансова ініціатива до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, стягнення коштів в дохід держави, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.10.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 204/923/2013-ц
Провадження № 2/204/860/2013 р.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 511/847/13-ц
номер провадження 2/511/490/13
УХВАЛА

15.05.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Панчук А. І.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про встановлення юридичних фактів , визначення часток у спадщині , визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/8 частини спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . про встановлення юридичних фактів , визначення часток у спадщині , визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/8 частини спадкового майна розглядається судом.

В судовому засіданні суд при вивченні спадкової справи встановив . що після смерті ОСОБА_4 . померлого 27.06.2001 року відкрилась спадщина та були подані заяви на прийняття спадщини крім ОСОБА_3 , дружини померлого , дітьми -ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Суд вивчивши заяву - , заслухавши сторони по справі , прийшов до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої сторони по справі : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

так , як розгляд вказаних вимог можливо торкнеться інтересів вказаних осіб при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої сторони по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Зобов.язати позивача надати копії позовної заяви з документами суду для направлення копії ухвали та позовної заяви сторонам

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошення..

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 665/699/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "08" квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "08" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа №336/5070/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

21 червня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2013 року, державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2; скасування постанови про стягнення виконавчого збору, державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи необхідно залучити стягувача ПАТ Мета Банк, оскільки вказана скарга безпосередньо стосується його як сторони виконавчого провадження, а рішення суду може вплинути на прав та обовязки.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій, рішень та бездіяльність державного виконавця неправомірними прийняти до розгляду.

До участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучити стягувача ПАТ Мета Банк.

Про подання скарги повідомити державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3Г.з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобовязати головного державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2, надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/2-300/2012 виданого 13.08.2012 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 липня 2013 року на 10-30 годину, за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи ПАТ Мета Банк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 219/7751/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2/593/652/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачки-позивачки ОСОБА_2

та адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 січня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Копія: Справа 484/848/13-ц
Провадження № 6/484/97/13
05 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославської С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення змін до виконавчого листа,
26 лютого 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа № 2/1421/857/12 про стягнення збитків в сумі 2874 грн. 12 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.
Представник заявника і боржник в судове засідання не зявилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що при видачі виконавчого листа не зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1.
Згідно довідок Первомайської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, 20.08.1975 року номер є НОМЕР_1.
Враховуючи наведене, заява ПАТ Миколаївобленерго про внесення змін до виконавчого листа № 2/1421/857/12 про стягнення збитків в сумі 2874 грн. 12 коп. з ОСОБА_1 є законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ Миколаївобленерго про внесення змін до судового наказу № 2/1421/857/12 про стягнення збитків в сумі 2874 грн. 12 коп. з ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго про стягнення збитків з ОСОБА_1 за користування електроенергію, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: НОМЕР_1.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили. _________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 6/484/97/13 року.

СУДДЯ В.І.Закревський
Справа № 428/6652/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова