overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/483/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2013 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області

про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13.02.2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA SCOUT, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 522517, номер кузова ТМВКD41Z68B152804, сірого кольору, обєм двигуна 1984, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, дата реєстрації 12.12.2012, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_1. Зобовязати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області передати автомобіль SKODA OCTAVIA SCOUT, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 522517, номер кузова ТМВКD41Z68B152804, сірого кольору, обєм двигуна 1984, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, дата реєстрації 12.12.2012, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_1. Зобовязати Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області зняти з розшуку автомобіль SKODA OCTAVIA SCOUT, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 522517, номер кузова ТМВКD41Z68B152804, сірого кольору, обєм двигуна 1984, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, дата реєстрації 12.12.2012, зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на імя ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання на 25.02.2013 р. о 11.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 4 статзвіту.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3930/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Ко ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція праці в Одеській області, про звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора ТОВ ОСОБА_3 Ко Лтд ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 13 травня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/5425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Павлін О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.209, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані на судове рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 310/2871/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б. І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 22.03.2013 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7820/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1218 грн.

Відповідно до п. 14, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 367/3870/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так 02.12.2013р., справа №367/3870/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, повернута з експертної установи без виконання.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.12.2013 р. о 11-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9052/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву начальника Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити начальнику Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1953/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-146/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог: Бучанської міської ради Київської області, Управління земельних ресурсів у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог: Бучанської міської ради Київської області, Управління земельних ресурсів у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення питання правонаступництва у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вже пройшов шестимісячний термін, який надається для прийняття спадщини, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог: Бучанської міської ради Київської області, Управління земельних ресурсів у м. Буча Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.05.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6977/13 Головуючий
Справа № 642/7036/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О
У Х В А Л А

31 жовтня 2013року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 07 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/6719/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське в особі Одеської філії до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в порядку регресу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження 2/521/6718/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, просила суд визнати за нею право власності на 147/1000 частин квартири спільного заселення № 64 в буд. № 13 по вул. Новаторів в м. Одесі, яка має загальну площу 100, 9 кв.м. в порядку спадкування за правом представлення майна ОСОБА_2, яка померла 15.05.2004 р. та визнати за нею право власності на 147/1000 частини вищевказаної квартири спільного заселення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: