overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1507/13-цроку
Провадження № 2/484/693/13року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

14.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410П/2005 від 18.11.2005 р. в сумі 116326,21 грн.

23.07.2013 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області справи провадження № 4-с/484/17/13 за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи, а саме 29.07.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглянута справи провадження № 4-с/484/17/13 та винесено ухвалу.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2013 на 13.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-н/484/49/13 р.
Справа № 484/408/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Первомайський міськводоканал.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

СУДДЯ:
Справа № 346/1982/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав

05 квітня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/2685/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 м. Кременчук

14 червня 2013 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.06.2013 року.

В судове засідання позивач не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення подружжя 2 місяці.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у праві строку для примирення.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"20" серпня 2013 р. Справа № 370/1349/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ Завод Гумовотехнічних виробів Еласт про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.11 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ Завод Гумовотехнічних виробів Еласт про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.11 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 жовтня 2013 року на 09:30, резервна дата 22 листопада 2013 року на 9:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
№ 637/366/13-ц
№ 2/637/196/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Степано-Кринською сільською радою Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 6.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 712/288/13ц
Провадження № 2/712/912/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 3133.

Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть. Мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 грудня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 3133 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 441/1121/13-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 16.09.1995р.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є малолітня дитина - ОСОБА_3, 18.03.1998р.н., та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" листопада 2013 р. Справа № 370/2489/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2013 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/175/13- ц
Провадження № 6/209/29/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального вкладу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до суду надійшла заява Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального закладу - Дніпродзержинського технологічного коледжу.

Зазначена заява не відповідає загальним вимогам до заяви (аналогія зі ст. 119 ЦПК України), викладеним у ЦПК України, а саме: в заяві не вказано ім'я стягувача і боржника у виконавчому провадженні, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів в'язку, якщо такі відомі; серед обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги не зазначено чи управлявся оригінал виконавчого листа для виконання, до якого відділу Державної виконавчої служби його було направлено, чи відкривалося виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-206/11. де знаходиться оригінал виконавчого листа по справі № 2-203/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_3

За аналогією Закону, до неналежно оформленої заяви про зміну стягнення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання загальних вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь навчального закладу - залишити без руху.

Повідомити Директора Дніпродзержинського технологічного коледжу ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз'яснити Директору Дніпродзержинського технологічного коледжу ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правонаступником забудовника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння), в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 24.07.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 09 год. 00хв. 02.08.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв.02.08.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №489/9401/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/202/14
Провадження 22-ц/784/4198/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що 27 листопада 2013 року о 14 год. 06 хв. після закінчення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, а о 09 год. 02 хв. наступного дня оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 33).

Однак датою ухвалення рішення вказано 27 листопада 2013 року.

Зазначене свідчить про наявність описки в рішенні суду стосовно дати проголошення рішення, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 658/4092/13-ц
(номер провадження 4-с/658/13/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.09.2013 року м.Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Каховського міського управління юстиції, в особі старшого державного виконавця Шовкун Ірини Сергіївни про визнання дій дер-жавного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного ви-конавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Каховського міського управління юсти-ції, в особі старшого державного виконавця Шовкун Ірини Сергіївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження, до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2013 року о 10:30 годині в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, державного вико-навця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/932/2013

Суддя: