ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6623/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Авдієнко Віктор Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Авдієнко Віктор Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач ОСОБА_2 в позові звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на спірне спільне сумісне майно, яке знаходиться у відповідачів, а саме: - трикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, - збірні кухонні меблі "Грейд" 1 комплект, - холодильник "Зануссі" 1 шт., - електричну плиту "Зануссі" - 1 шт., - спальні меблі (шафа, дві тумби, двоспальне ліжко, комод з дзеркалом), - диван та два крісла зі шкіряним покриттям 1 комплект, - пристінні шафи загальні 2 шт., - LCD телевізор "Самсунг" 1 шт., - вбудовану та дві пристінні коридорні шафи в коридорі 1 шт., а також заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужувати вищезазначене майно, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача, може унеможливити реальне виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позовні вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу недійсним трикімнатної квартири, посвідченого 25.05. 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.П. під номером 1914, що розташована за адресою АДРЕСА_1, то в цій частині клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, а в решті вимог необхідно відмовити оскільки зазначене спірне спільне сумісне майно яке знаходиться у відповідачів не є предметом позову.

Керуючись статтями, 27, 31, 151-153, 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Авдієнко Віктор Петрович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, термін звернення до виконання до 05.09.2014 р.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 для передачі на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту її оголошення до Апеляційного суду м. Києва та подання апеляційної скарги до Апеляційної скарги м. Києва протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.