overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6458/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон у супроводі одного з батьків без згоди та супроводу другого з батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Біляївської організації Українського товариства мисливців та рибалок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ земельних ресурсів Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2014р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/931/13-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"13" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 23.09.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6429/13 Головуючий 1 інст. - Демяненко І.В.
Справа № 2026/587/2012
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що оспорювана сума складає 1370 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 685 грн. (1370/2) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/235/173/2013
Справа 235/6227/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Сокологорської Л.М., Дрегваль Л.Ю.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника Органу опіки і піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст. ст.ст.8, 212, 213, 214, 215, 218, 236-238, 240,241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
№2-с/643/22/13
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП Харківські теплові мережі про стягнення з нього заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду у розмірі 3329,30 грн., судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/2027/3547/2012 від 03.12.2012 року за вимогою КП Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3329,30 грн., судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 10-30 годині, з викликом стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 559/168/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

В додатку до позовної заяви позивачем зазначено перелік документів, які долучено до позову, однак секретарем суду було складено акт про те, що при відкриванні поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів згідно пунктів 7 та 14, а саме відсутній доказ сплати судового збору та копія згоди дружини на отримання кредиту.

Згідно ставок судового збору від 01.01.2013 року за подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір, який становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( не менше 229,4 грн. та не більше 3441 грн.). В даному випадку ціна позову становить 4179,81 гривня, а тому позивачу необхідно сплатити 229 гривень 40 копійок та долучити до позовної заяви документи згідно додатку.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 627/122/13- ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурафської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мурафської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 26 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/3140/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Федорової А.Є.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління держкомзему у м.Одеса, про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, зясовуючи обставини, на які посилався ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, колегія суддів здійснила підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 3 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1938/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

представника: ОСОБА_1

голови ОСОБА_2 РСТ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву про відвід по справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого Товариства «Комбінату громадського харчування», ОСОБА_2 районного споживчого товариства, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 районного споживчого товариства ОСОБА_3, звернувся з заявою про відвід судді. Свою заяву мотивує тим, що у 2002 році Крижопільський районний суд Вінницької області під головуванням судді Пителя С.М. розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 комбінату громадського харчування про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та заробітної плати. 05.08.2002 року було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

В 2007 році ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 районного споживчого товариства про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації, моральної шкоди. Справа № 2-479/2008 розглядалась в Крижопільському районному суді Вінницької області під головуванням судді Пителя С.М, якому було заявлено відвід з тих мотивів, що в 2002 році ним було задоволено позов ОСОБА_4 Заява про відвід була задоволена, оскільки існували обставини, які викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву голови ОСОБА_2 районного споживчого товариства ОСОБА_3 про відвід судді Пителя С.М. по справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого Товариства «Комбінату громадського харчування», ОСОБА_2 районного споживчого товариства, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Позовну заяву передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9302/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Генерального директора ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Генеральному директору ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/6511/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4627/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали справи за заявою кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України (далі КС Авіаційних робітників Міністерства оборони України) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 т. ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по матеріалам справи за заявою кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за договором кредиту - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7375/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Одеса-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року позовні вимоги ВАТ АБ Одеса-Банк задоволено.

02.08.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що вони не були присутні під час проголошення рішення суду. Копію повного тексту судового рішення було отримано лише 25.07.2013 року, про що свідчить розписка (т. 2 а.с. 23), у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Одеса-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4