overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2013
Справа №637/60/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

представників позивачів :- ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2/235/2802/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недообліковану і обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недообліковану і обліковану електричну енергію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.50 год. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9945/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2о/755/282/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Жуківська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Жуківська сільська рада.

Заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Жуківська сільська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 12-00 годину 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4494/12
провадження № 2-н/632/10/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 .

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 17 січня 2013 року на 15 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 725/4977/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4977/13-ц за позовом Заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_1, тертя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1665-2013

Суддя:
Справа № 537/6019/13-ц
У х в а л а
15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -
Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відовідати вимогам, встановленим законом.
Відповідно до вимог пункту 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених в ній обставин, зокрема в матеріалах позовної заяви відсутні докази звернення позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері, а також відповідь нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, що стало підставою для звернення до суду.
Окрім того, позивач, ОСОБА_2, у позовній заяві зазначає, що має намір розпорядитися спадковим майном, однак не зазначено, із чого саме складається спадкове майно, а також не надано належним чином завірених копії правовстановлюючих документів на таке майно.
Також позивачем не надано до суду будь-яких даних нотаріальної контори про заведену спадкову справу після померлої ОСОБА_3
Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.
Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
04.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9065/13-ц
Справа №2/205/4094/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 31.10.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 04.11.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно до поданої в обґрунтування представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності № 2135-О від 15.07.2013 року, своїм підписом ОСОБА_2 має право посвідчувати копії документів та не наділений від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення дій, повязаних із розрахунково-касовими операціями.

У звязку із чим, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обовязкових для заповнення реквізитів як то: підписів керівника та бухгалтера, як уповноважених осіб банку платника і скріплені печаткою установи банку платника, відміток про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не їх копії, посвідчені печаткою напрямку СREDIT COLLECTIN відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 428/8159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1947/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9230/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 29 » січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6776/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.09.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67793, Одеська обл., Б.-АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_9 представник позивача (67701, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_4 відповідач (67793, Одеська обл., Б.-АДРЕСА_3);

4. ОСОБА_5 відповідач (67793, Одеська обл., Б.-АДРЕСА_3);

5. Приморську сільську раду Білгород-Дністровського района Одеської області відповідач (67792, Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Приморське, вул. Дзержинського, 94);

6. Відділ Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області третя особа (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Леніна, 3-А);

7. ОСОБА_6 відповідач (67793, Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, 2);

8. ОСОБА_7 відповідач (67793, Одеська обл., Б.-АДРЕСА_4);

9. ОСОБА_8 відповідач (67793, Одеська обл., Б.-АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Номер провадження2/235/462/13 р.
Cправа № 235/528/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 21.02.2013 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 635/272/13-ц
Провадження № 2/635/1616/13

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"15"січня 2013р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про стягненя з останнього на її користь суму пені по заборгованості за сплату аліментів, згідно виконавчого листа № 2-2970/11 від 22.11.2011 року за період з 04.03.2011 року по 30.11.2012 року у розмірі 19 212 грн.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу вищевказаної позовної заяви, посилаючись на важкий матеріальний стан позивача.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України суд своєю ухвалою може відстрочити строк сплати судового збору на визначений строк.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи період заборгованості зі сплати аліментів, а також той факт, що позивач самостійно утримує дитину, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 строк сплату судового збору за подання позовної заяви про стягненя з ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суддя