overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8721/13-ц Провадження № 8-ц/772/12/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника ПАТ ОСОБА_1 Русь ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Русь до ОСОБА_3, за участю третьої особи ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 про звернення стягнення на предмет застави, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Русь, за участю третьої особи ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Русь до ОСОБА_3, за участю третьої особи ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 про звернення стягнення на предмет застави, з зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Русь, за участю третьої особи ВАТ Міжгосподарська пересувна механізована колона - 35 про визнання добросовісним набувачем, виключення відомостей про скасування заборони відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 2/489/563/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за ремонт ліфту.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 346/928/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

19 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/640/13-ц від 06 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" про стягнення із заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Костомарова, 4/112, Івано-Франківської області, на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4", м. Коломия, вул. Костомарова, 4, на р/р 1096 в Ощадбанку, МФО 336677, код 33287553, заборгованості по членських внесках співвласників в сумі 986 (дев"ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп., а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та 150 (сто пятдесят) грн.. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Боржник 18 лютого 2013 року подав до суду заяву про скасування даного судового наказу, оскільки заперечує, щодо існування вказаної суми боргу, так як він не укладав з ОСББ ОСК-4 жодних договорів.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 06 лютого 2013 року Коломийським міськрайонним судом, за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по членських внесках співвласників.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 08 год. 45 хв. 25 лютого 2013 року. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 219/9138/2013-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Справа № 370/2411/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Макарівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківськиї прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківськиї прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 грудня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 130/480/13-ц Провадження № 22-ц/772/901/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Шемети Т.М.,

суддів Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі Пєтуховій Н.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року

по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, -

ухвалила:

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - скасувати, а питання визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/1242/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 травня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ квартири.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 725/132/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Не надано доказів про сплату судового збору у повному розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачами копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 171/2675/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.11.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 13.11.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6398/12
Провадження № 4-с/409/11/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 з доданими до неї документами, у якій вона просить: поновити їй строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Галини Павлівни, щодо не відновлення виконавчого провадження № 30077649; визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П., щодо не відновлення виконавчого провадження № 30077649, такою, що не відповідає чинному законодавству України; зобов'язати державного виконавця ВДВС Криничанського РУЮ Дніпропетровської області Приходько Г.П. відновити виконавче провадження № 30077649 та вчинити всі необхідні дії для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.05.2011 року по справі № 2-429/11, в частині стягнення середнього заробітку, незалежно від наявності діючого мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у зв'язку із порушенням справи про банкрутство КП ДОР "Аульський водовід".

Ухвалою судді від 28.09.2012 року скарга залишалась без руху, у зв'язку з її недоліками, які пізніше були виправлені заявником.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездією державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, прийнятого у відповідності з ЦПК України, порушені їх права або свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 18 січня 2013 року.

Викликати до суду заявника та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області та запропонувати державному виконавцеві надати суду, до початку судового засідання, письмові заперечення на скаргу.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Байбара Г.А.
Дело № 704/1156/13-ц
Тальновский районный суд Черкасской области
17.06.2013 года судья Тальновского районного суда Черкасской области Фролов А.Л. рассмотрев гражданское дело за ходатайством заявительницы ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда.
Заявительница обратилась в суд с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное выполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, а именно решение №2-394/09 суда Центрального района города Гомель Республики Беларусь от 12 марта 2009 года о взыскании с ОСОБА_2 на ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 25% всех видов заработка, ежемесячно и к совершеннолетию ребенка.
В соответствии с ч.1 ст.390 ГПК Украины решение иностранного суда (суда иностранного государства; других компетентных органов иностранных государств, к компетенции которых принадлежит рассмотрение гражданских или хозяйственных дел; иностранных или международных арбитражей) признаются и выполняются в Украине, если их признание и выполнение предусмотрено международным договором, согласие на обезательство которого предоставленная ОСОБА_4 Украины, или по принципу взаимности.
Статьей 394 ГПК Украины определенные требования к ходатайству о предоставлении разрешению на принудительное выполнение решения иностранного суда.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 394 ГПК Украины «Ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда подается в письменной форме и должно содержать мотивы представления ходатайства».
В мотивировочной части ходатайства заявительница просит суд позволить принудительное выполнение решения суда на территории Российской Федерации, что противоречит положением ст.390 ГПК Украины и другим положением гражданско процессуального законодательства.
Согласно ч.4 ст.394 ГПК Украины суд, установив, что ходатайство и документы, которые добавляются к нему, не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными этой главой, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами, лицу которое их подала.
Таким образом ходатайство заявительницы ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ходатайство вместе с документами, что прибавлена к нему заявительница через Главное управление юстиции в Черкасской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 390,394 ГПК Украины, суд
Ходатайство заявительницы ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда - оставить без рассмотрения, возвратить ходатайство заявительницы вместе с документами, что прибавлено к нему через Главное управление юстиции в Черкасской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Черкасской области через Тальновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные в. ст. 294-296 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Судья А.Л. Фролов
Справа № 212/3332/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, пов'язану з виплатою страхового відшкодування та покласти на відповідача судові витрати.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування відповідача, чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, як це передбачено ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №263/5757/13-ц
Провадження № 2-о/263/111/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Моісеєвни про встановлення факту родини відносин,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Моісеєвни про встановлення факту родини відносин, на 14.06.2013 року на 08-35 годин в приміщенні суду.

Суддя: В.О. Помогайбо