overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2281/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2013 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Дем"яненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2012 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1758.
В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.
Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони не проживають разом з січня 2013 року, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав. За згодою позивача суд при відсутності відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.
В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2012 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1758.
В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо з січня 2013 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 грудня 2012 року відділом РАЦС по м.Черкаси за актовим записом №1758.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Деревенко.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана пртягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Провадження № 2с/235/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 січня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2129,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 січня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2129,50 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 січня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2129,50 грн. до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 26.02.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справінемає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-40 годин 02 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 583/1382/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27.02.2013 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 170 грн., скасувати зазначену постанову.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2013 року року о 14:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 25088132, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-55, виданого 12.01.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/652/13-ц
Номер провадження 2/540/258/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

03 липня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Жигилій І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.05.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 07 і 19.06.2013р. та 03.07.2013р., відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про те, що він за вказаною адресою не проживає. Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача не поважною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2216/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.30 год. 18 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3246/13 Головуючий 1 інст. Овсянніков В.С.
Справа № 2010/7495/12 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми передплати, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення суми передплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:05год. 23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6742/13 Головуючий
Справа №2/635/801/2013 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : житлове Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Газієва Багаутдина Магомедовича та представника Газієва Багаутдина Магомедовича - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Газієва Багаутдина Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Газієва Багаутдина Магомедовича до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 31 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 2/235/347/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів згідно виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів згідно виконавчого листа, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 14.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/5079/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестсистеми 2020 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року задоволений позов ТОВ Інвестсистеми 2020.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні підстави для відстрочення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстроченні (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Окрім того, відстрочення і розстрочення сплати судового збору належать до повноважень суду першої інстанції. У апеляційного суду таких повноважень немає.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа 278/4316/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,--

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вказана позовна заява, провадження по якій не може бути відкрите за наявністю наступних недоліків.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок та на земельну ділянку. Також, в своїх позовних вимогах, позивач просить, витребувати довідку про дійсну вартість земельної ділянки. З матеріалів справи, вбачається, що позивачем сплачена сума судового збору лише за одну позовну вимогу (про визнання права власності на будинок). Щодо сплати судового збору за другу вимогу (про визнання права власності на земельну ділянку), позивач просив направити запит для визначення суми сплати судового збору. Однак, слід вважати, що позивачу необхідно сплатити мінімальну суму судового збору при подачі позову за позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку, а також сплатити судовий збір за вимогу про витребування документів по справі.

Відповідно п. 1 ЗУ "Про судовий збір", за кожну позовну вимогу майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 13 ЗУ "Про судовий збір", заяви про забезпечення доказів сплачуються 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що позивачем судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 229,40 гривень, як мінімальну суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку, а також сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень за вимогу про витребування документів по справі, а саме довідки про вартість земельної ділянки для подальшого визначення належної суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, вважаю заяву такою, що подано з порушеннями і вимагає таку заяву залишити без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити позивача і надавши строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/235/2785/13 Справа № 235/7024/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Красноармійської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: