overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Новогродівському міському суду, а саме в Петровському районі міста Донецька, крім того в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним поручити Петровському районому суду міста Донецька витребувати у відповідача чи в податковій установі його індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.ст. 11,122,132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Петровському районому суду міста Донецька

відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Донецьк Петровський район вул.Нахимівська,36 ( тел.050-80-41-038)

з відповідями на наступні питання :

1.Чи згодний він з позовом?

2.Якщо ні, то чому.

3.Чи згодний про слухання справи в його відсутності?

4.Вручити копію позовної заяви.

5. Витребувати копію паспорту, довідку про доходи, про склад сімї та індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку

Ухвала обов'язкова для виконання.

Суддя:
Справа № 658/872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП Котельщик про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП Котельщик подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП Котельщик про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа №784/4399/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3470/13
Провадження № 22-ц/784/3470/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 324/2458/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що його батько - ОСОБА_2 помер 26 вересня 2009 року. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник як син, є спадкоємцем майна після смерті батька. Під час оформлення спадщини у нотаріуса, зясувалося, що у батька заявника у паспорті не правильно було записано його прізвище, саме записано як «Перебейнос», у той час коли правильно «Перебийніс». Після його смерті на підставі паспорта видали свідоцтво про смерть із не вірно зазначеним прізвищем. Внести зміни у документи на сьогоднішній день заявник не має можливості у звязку із тим, що його батько помер. Причиною звернення до суду ОСОБА_1 є необхідність доведення родинних відносин зі своїм батьком для оформлення спадщини як спадкоємцю. З яких причин було неправильно внесено прізвище у документи ОСОБА_2 С,М. заявнику не відомо. Прохає суд встановити, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 26 вересня 2009 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримав заяву та прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт спільного проживання підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_5, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 26 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 26 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2-357/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину будинку, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.03.2013 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2479/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "18" грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Шевченківській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "18" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та примусового зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення та примусового зняття з реєстрації місця проживання. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, 11.11.1974р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, 16.12.1975р.н., яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 135/2026/13-ц Провадження № 22-ц/772/4254/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І. О.
Категорія: 48Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у вказаній цивільній справі.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, оскільки відповідач не підписав копію апеляційної скарги та не додав до неї копії усіх доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КП ЖЕО № 31 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт в сумі 2267,90 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового відділу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 665/2637/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 324/2664/13-ц
Провадження № 2/324/703/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є..

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач подав заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п..5ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №263/2617/13-ц/1465/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 703/3329/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на все спадкове майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/2501/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хвил. « 22» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Шевченківській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 22 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1478/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_3.

Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 4703 (чотири тисячі сімсот три) гривні 52 коп. заборгованості за теплопостачання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору по 38 грн. 23 коп. за кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.