overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3464/2012
Номер провадження №2/351/149/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Лізинг інформаційних технологій звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 442/2958/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 травня 2013 року о 15.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Немировська О.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року,

встановив:

постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 297 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження. Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та було виключено пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції вказаного закону.

Оскільки положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, вони втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом України.

Таким чином, після ухвалення зазначеного рішення Апеляційний суд м.Києва не наділений повноваженнями щодо розгляду в апеляційному порядку вказаної апеляційної скарги.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, Святошинського районного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
784/195/13 26.02.2013
Производство № 22г-/784/552/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2013 року судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Колосовского С.Ю.
судьев: ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслушав судью- докладчика Колосовского С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л А :
по гражданскому делу по иску ОСОБА_3 к обществу с ограниченной ответственностью Эллада о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия проведены необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
1.Закончить проведение подготовительных действий, которые связаны с обеспечением апелляционного рассмотрения дела.
2. Назначить указанное дело к рассмотрению в апелляционной инстанции на 16 апреля 2013 года на 10.00 часов в помещении апелляционного суда Николаевской области.
3. О месте и времени судебного заседания сообщить лицам участвующим в деле.
Председательствующий:
Судьи: 1.
Справа № 428/5549/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №1227/3743/2012
Ухвала

іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/907/13-ц
Провадження № 2/671/344/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Волочиська районна державна адміністрація, Зеленівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання частково недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на 3/5 частини земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. В заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, відсутній виклад обставин (з посиланням на докази), які обґрунтовують ціну позову (вартість 3/5 частини оспорюваних земельних ділянок).

2. До позовної заяви додано ксерокопії документів, не завірені належним чином.

3. До позовної заяви додано ксерокопії державних актів, зміст яких не читається через неналежну якість їх виготовлення.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Волочиська районна державна адміністрація, Зеленівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про визнання частково недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на 3/5 частини земельних ділянок залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа №784/3068/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2577/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №428/477/13- ц
Ухвала

іменем України

25 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві про розірвання шлюбу просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки на даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та має на утриманні троє неповнолітніх дітей, враховуючи її скрутний матеріальний стан, вона немає можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скрутний майновий стан позивача, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 листопада 2013 року о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/593/138/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідачки без надання іншого жилого приміщення, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 березня 2013 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Справа № 126/501/13-ц

Провадження № 2/126/237/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, в якому просить виділити в натурі 1/2 частину нежилої будівлі за адресою с. Війтівка, вул. Чапаєва, 57 а 1 в нежитловому будинку № 57 а.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5002/13-ц
Провадження № 2-н/266/755/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 484/6232/13-ц
Провадження №2/484/2324/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" , представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" , представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.
Справа № 417/224/13-ц

У х в а л а

"14" червня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Марківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації) про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі зазначено зміст позовних вимог;

- не зазначено виклад обставин ,якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Марківської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації) про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4