Номер провадження № 22-ц/785/7877/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року про призначення експертизи по справі за позовом Кофман Шейндлі до ОСОБА_2, про заборону відповідачу перешкоджати в переносі воріт,-

встановила:

В серпні 2013 року представник Кофман Шейндлі ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом, в якому просив суд зобовязати ОСОБА_4 привести свою будівлю в попередній стан, а саме закласти вікна, які виходять на стадіон СКА та заборонити відповідачу і будь яким іншим особам перешкоджати в переносі воріт, мотивуючи свої позовні вимоги тим що, самовільне перебудова вікон відповідачкою перешкоджає позивачці розпоряджатися своєю власністю.

20 серпня 2013 року під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом Кофман Шейндлі до ОСОБА_2 про заборону відповідачу перешкоджати в переносі воріт - задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі до надходження висновку експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині зупинення провадження по справі, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року та відновити провадження по справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.5 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищенаведене ,суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо зупинення провадження по справі на час проведенням будівельно технічної експертизи до надходження висновку експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосуються безпосередньо встановлення обставин справи та витребування доказів по справі, що не являлось предметом розгляду під час вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, в суді першої інстанції представник відповідача не заперечував щодо призначення вказаної експертизи.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року про призначення експертизи по справі за позовом Кофман Шейндлі до ОСОБА_2, про заборону відповідачу перешкоджати в переносі воріт залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5