overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/5345/2012
Провадження №2-п/654/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2012 року в якій вказав, що був позбавлений можливості реалізувати свої права в суді, оскільки він не зявився в судове засідання 14.11.2012 року по поважній причині. Крім того надає заперечення щодо позовних вимог та просить скасувати рішення суду від 14.11.2012 року.

В судове засідання позивач не зявився, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд прийшов до наступного.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявник в своїй заяві не довів поважності неявки в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27), таким чином відповідач або її представник мали можливість реалізувати свої права, надати письмові заперечення та докази. Окрім того, не надано доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 14.11.2012 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/593/351/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 05 липня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасоване рішення Печерського районного суду м. Київа від 26.09.2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013 року по вказаній справі.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Спроаву за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 липня 2013 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Натомість, відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 27.11.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № BOJ66BO8CC від 06.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 липня 2011 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" жовтня 2013 року о " 10-25" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/12935/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4243/13 Справа № 194/17/13 Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном шляхом зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1238/13-ц
Провадження по справі 2/305/693/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

у складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1"а", Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області юр. адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 (корпус № 1) Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 "а", Закарпатської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідна на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6931 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства завод «Генератор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 01.10.2013
Справа № 320/7039/13-ц
Провадження №2/320/2579/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22 липня 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягаємо, у разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечуємо.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/2589/2013 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" травня 2013 року о " 10-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/593/602/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 461/6939/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.08.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 вересня 2013 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 305/466/13-ц
Провадження по справі № 2/305/413/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки) -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 18383,90 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесять три) гривні 90 копійок боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29 березня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/650/13
Номер провадження 22-ц/786/1816/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2013 року

по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.05.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.