overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2690/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. « 16» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 16 грудня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1380/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Мухідіна

про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 Мухідіна звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_1 Мухідін зазначив, що ухвалою від 26.09.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області повернув позовну заяву ОСОБА_1 Мухідіна до ТОВ «Урожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. В зв»язку з тим, що матеріали справи були повернуті заявнику, просить повернути судовий збір в розмірі 229,41 грн. та 114,70 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Мухідіна про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 р., суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Мухідіна про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Мухідіну,сплачений судовий збір в сумі: 229 грн. 41 коп., згідно квитанції №4 від 19.08.2013 року та 114 грн. 70 коп. згідно квитанції №10 від 19.08.2013 року з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2/484/2001/13
Справа: 484/5329/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Призначити судове засідання на 18.12.2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/489/2013
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 219/8850/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.10.2013р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:
09.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 20.12.2013 року о 12 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 226/4077/13-ц
Справа № 2/226/1274/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 грудня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 266/2773/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
21.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6376/13-ц

Пров. №2/668/2066/13

09.07.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайни, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання ордера недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним ордер без номера та дати видачі виданий відповідачем ВАТ Херсонські комбайни ОСОБА_2 на вселення у кімнату № 184 а-б та кімнату № 185-в гуртожитку розташованого по вул. Бучми, буд. 20 в м. Херсоні, просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити кімнату № 185-в (допоміжне приміщення) в гуртожитку по вул. Бучми, 20 в м. Херсоні, посилаючись на порушення її права на користування вказаними допоміжними приміщеннями у гуртожитку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід судді.

Ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №489/6378/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/4128/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/884/13-ц
Номер провадження 2/213/502/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача та відповідача до вирішення цивільної справи №416/5048/2012, провадження 2/416/91/13, яка розглядається в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

29.11.2013 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі. Також надана копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року по справі №416/5048/13-ц, згідно якої апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилена.

У звязку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Слухання справи призначити на 17 грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/768/13-ц
Номер провадження 2/213/466/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не обгрунтована зазначена позивачем ціна позову;

- Не сплачено судовий збір відповідно до кожної заявленної позовної вимоги;

- Відсутнє посилання на докази, що підтверджують звернення позивачів до нотаріуса та відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- Позивачі можуть заявляти вимоги лише стосовно себе, однак вони просить визнати право власності за відповідачем;

- У разі, якщо відповідач має самостійні вимоги щодо спірного майна, вона повинна бути зазначена в якості позивача та сплатити судовий збір, а в якості відповідача необхідно зазначити Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради;

- В позові не зазначено, яка вартість спірного майна, докази на підтвердження не надано, що необхідно для визначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2-о/593/9/2013
У Х В А Л А

"15" лютого 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 лютого 2013 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 146/801/13-ц Провадження № 22-ц/772/2235/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Луценко В.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Яблонської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області 12 серпня 2013 року, в день судового розгляду справи в апеляційному порядку, апелянт ОСОБА_2 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та закриття по цій справі апеляційного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки таке право апелянта регламентоване ч.4 ст. 300 ЦПК України. При цьому відповідно до цієї ж ч. 4 ст. 300 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення з тих же підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.300, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8178/13-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Колекторське Агентство "Фактор" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

08.10.2013

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 28.10.2013 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/925/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2004 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1288 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя