overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2298/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди в звязку з професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.00 год. 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1085/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 16-55 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 134/1891/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1Г.

з участю секретаря Трачук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що життя не склалось через несумісність характерів, в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, де просить справу заслухати у її відсутність.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Керуючись ст. 111 СК України та ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення один місяць. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2013 року о10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5841,5913/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб: Київський районний відділ соціального захисту населення, ОСОБА_4, про перегляд у звязку із нововиявленими обставинам рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 січня 1986 року,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2011 року та від 29 лютого 2012 року про розяснення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2007 року за заявами підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5198/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк про надання реструктуризації, надання відстрочки виконання, звільнення від сплати санкцій, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/1464/13
Справа №235/3710/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договірних зобовязань -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 837, 857, 858 ЦК України, Законом України Про захист прав споживача, ст. 81,88 ,212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням договірних зобовязань задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, р/р № 3896 МФО 335106 в філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням договору у розмірі 1120(одна тисяча сто двадцять) гривень., моральну шкоду в розмірі 500(пятсот) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати-судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 2/235/744/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

19,03,2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- із позовної заяви вбачається, що це є позов майнового характеру, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір 1% від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 5597,25грн, оскільки ця сума перевищує 3 максимальних розміри мінімальної зарплати,+ то позивачці слід сплатити 3441 грн. на п/р 0060 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код бюджетної класифікації 22030001

- Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 березня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1234/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 18 січня 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бабакова В.П.,

при секретарі Полівчак Ю.В.,

за участю представника позивача, позивача, відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу та відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 вересня 2000 року в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 . Однак відповідачі перешкоджають позивачу в користуванні вказаною квартирою. З наведених підстав позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкод в користуванні квартирою, та вселити його до вказаної квартири.

Представник позивача та позивач позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідачі позов визнали, та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 вересня 2000 року, позивачу та відповідачам в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 /а.с. 8/

Відповідно до ст.. ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не дають позивачу ключі від спірної квартири, таким чином створивши йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, в зв`язку з чим позивач не може потрапити до квартири, з цих підстав суд вважає, що позов про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення підлягає задоволенню.

Також відповідачі позов визнали, а тому суд згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав, повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути в рівних частках 114 грн. 70 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 365 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом видачі йому ключів від вказаної квартири.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.Бабаков
Номер провадження № 22-ц/785/4976/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.., ОСОБА_3,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Роздільнянська РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення з житлового будинку без надання житлового приміщення та примусове зняття з реєстрації,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Роздільнянська РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення з житлового будинку без надання житлового приміщення та примусове зняття з реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/160/13-ц
Номер провадження 6/540/11/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву приватного підприємства «Сорт-плюс» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

у лютому 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Машівського районного відділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр-ДЗК» збірний кадастровий план місця розташування земельних ділянок позивачів у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного відділу Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр-ДЗК» (смт. Машівка, вул. Леніна, 141, Полтавської області): збірний кадастровий план місця розташування земельних ділянок, що знаходяться на території Новотагамлицької сільської ради та належать: ОСОБА_4 площею 4, 16 га, ОСОБА_5 -3, 92 га, ОСОБА_6 4, 06 га, ОСОБА_7 4, 06 га, ОСОБА_8 4, 14 га, ОСОБА_9 3, 93 га, ОСОБА_10 3, 88 га, ОСОБА_11 4, 17 га, ОСОБА_12 4, 07 га.

Вказані докази надати в термін до 12 березня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2760/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 627/13/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3