overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7020 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №642 / 1878 /13-ц Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Категорія: аліментні
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б., Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права колишньої дружини на утримання

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою місто Первомайський, Харківської області, 1-2 мікрорайон АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на одержання аліментів в розмірі 200 грн. з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою Первомайський, Харківської області, 4 мікрорайон АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, присуджених заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2009 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 405/9970/13-ц
УХВАЛА

11.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 006.12.2013 року о 12.30.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/5061/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарях: Каланжовій Н.Ф., Криворучко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція в особі його Одеської філії, треті особи: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Вега про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів з додатком недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним та визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2013 року в частині вимог ОСОБА_4 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного підприєства Спеціалізоване підприємство юстиція в особі його Одеської філії про визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція в особі його Одеської філії про визнання незаконними дій щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо виготовлення звіту про оцінку майна з порушенням законодавства.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішеням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Провадження у справі № 2/235/484/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 13 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4326/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалах справи вбачається, що про обізнаність ОСОБА_2 щодо залишення його апеляційної скарги без руху свідчить неодноразове направлення копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.04.2013 року йому за адресою вказаною ним в апеляційній скарзі (а.с. 175-181). Нереагування ОСОБА_2 на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.04.2013 року та не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги. Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6442/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 643/ 4278 /13-ц Головуючий 1 інстанції Сиротніков Р.Є.
Категорія: захист честі та гідності
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Концерну "Європейський" до ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Концерну "Європейський" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

по апеляційним скаргам Концерну "Європейський" та ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Концерну "Європейський" та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 540/221/13-ц
Провадження № 2/540/99/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"07" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, № 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 07.03.2013р. відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/99/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1691/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3980/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Першотравневого району м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа №442/3430/13-ц
Провадження №2/442/1259/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Свій позов мотивує тим, що 19 липня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, тому діти перебувають на її утриманні. Відповідач хоча і забезпечує дітей продуктами харчування та побутовими речами, але такі дії не можуть забезпечити в повній мірі необхідні витрати на їх утримання. За таких обставин вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти на дітей.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, згідно якого сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2007 року; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, з якого вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 з якого вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, їх батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дітей є їх батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 15 травня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,40 в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5367/13-ц
провадження № 4-с/753/125/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

стягувачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ" на дії державного виконавця Медведєва О.В. Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві та про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, заінтересована особа: стягувачка ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Євродорінжпроект" в особі свого представника адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Медведєва О.В. Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві та про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, заінтересована особа: стягувачка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.04. 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною скаргою та розгляд справи призначено в судове засідання вперше на 22 квітня 2013 року та перенесено на 08.05. 2013 року у звязку з клопотанням стягувачки ОСОБА_3 ( а.с.31).

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 46 від 15.10. 2012 року, в судовому засіданні надав письмове клопотання та скаргу просив залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутній спір.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, письмове клопотання та додатки до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ" на дії державного виконавця Медведєва О.В. Відділу Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві та про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, заінтересована особа: стягувачка ОСОБА_3 , залишити без розгляду .

Письмове клопотання з додатками приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити скаржнику та заінтересованій особі ОСОБА_3 в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 725/4997/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився. Від нього через канцелярію суду надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України попереднє судове засідання проводилося без фіксації процесу.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 25 вересня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2