overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/213/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/213/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.02.2013року на 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1328/6083/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3257/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Львівське АТП 14630», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана в строки передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана в строки передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.п.2,6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Львівське АТП 14630», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 606/152/13- ц р.
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Рамазан Л.С. визначено для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

25 січня 2013 року подано заяву судді Ромазан Л.С. про самовідвід з мотивів виникнення сумнівів в її обєктивності та неупередженості, як судді, оскільки у 2012 році вказаною суддею вирішувалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішень Струсівської сільської ради Теребовлянського району від 12 жовтня 2009 року № 505 Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян, від 9 грудня 2011 року № 227 Про внесення змін до рішення сесії сільської ради № 505 від 12 жовтня 2009 рокув частині безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2, від 9 грудня 2011 року № 221 Про розгляд акту від 09.12.2011 року, складеного погоджувальною комісією для вирішення спорів з приводу суміжного землекористуванняпротиправними, зобовязання Струсівської сільської ради Теребовлянського району розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2011 року, за результатами розгляду якої позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65014, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 представник позивача (67661, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_6 відповідач (65010, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
17.06.2013
Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/562/13

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

17 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс Шевченківського раойну Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 4 червня 2013 року позовну заяву позивачки у звязку з невиконанням вимог п.5, п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду отримана позивачкою 8 червня 2013 року.

Враховоючи, що позивачкою в строк зазначений судом не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, у суду є всі підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачці, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Судові витрати, сплачені позивачкою при подачі позову до суду, мають бути їй повернені відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс Шевченківського раойну Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право повторного звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 146.10 грн. За платіжним дорученням № k11/3/37 від 3 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 725/4884/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7668/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні, спілкування з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні, спілкування з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/432/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту незаконними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 31.01.2013 року 09-45 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8127/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 жовтня 2013р. на 9-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3234/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Каранфілової В.М.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом Ісаак Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/1590/9172/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року, а саме: вказати в тексті ухвали назву банку Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль замість ПАТ ОСОБА_2 Аваль

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, питання про виправлення описки розглядається одноособово, суддею.

Перевіривши обґрунтованість поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у її задоволенні, виходячи наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є саме ПАТ ОСОБА_2 Аваль, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, статутом, рішенням загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року про перейменування Банку з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль(а.с 56-62), про що було достовірно відомо заявнику, який особисто підписав додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки від 10.06.2010рцй року.

Крім того, відповідно заяви від 25.04.2012 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 84).

При подачі заяв, апеляційної скарги ОСОБА_1 сам вказував нове найменування Банку, а саме: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль.

За встановлених обставин, заява являється надуманою нічим не обґрунтованою, а вказані дії суд розцінює, як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 1013/6513/2012
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ВГІРФО Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, встановила, що, в звязку із тривалим лікарняним судді Кісілевича П.І., прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.03.2013 року 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1741-2013

Суддя:
Справа № 2-238/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи без самостійних вимог: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області; приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3; КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 04.07.2013 року о 11 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 540/263/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.09.2013 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х ва л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2