Справа № 469/1385/13-ц 2/469/458/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Відділу державної виконавчої служби Березанського РУЮ та Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 14.10.2013р. звернувся до суду з позовом до ВДВС Березанського РУЮ та Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Як зазначено в правовій пропозиції, викладеній Верховним Судом України в рішенні від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12, яке в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України, відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ст..215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч..1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі- продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999р. за №745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України Про виконавче провадження №606-XIY від 21 квітня 1999р., до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст.18,24-27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7 ст.24,ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55,85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В рішенні Верховного суду України від 17.10.2012р. у справі № 6-84цс12, Верховний суд зазначив, що відповідно до ч.4,5 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п.5 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010р. Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби зазначено, що з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи теж належать до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 5 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень цих судів, тобто рішень, ухвалених у справах, які визначені пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно розяснень Вищого Адміністративного Суду України по узагальненню судової практики справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання рішень окружних адміністративних судів, інших органів (посадових осіб) незалежно від заявника, справи за позовами інших учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій щодо виконання рішень загальних та господарських судів, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки заява щодо оскарження дій ДВС при проведенні прилюдних торгів не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у даній частині необхідно відмовити.

В частині позовних вимог до Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними з врахуванням пропозицій Верховного суду України, викладеній у справі №6-116цс12, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Так, в порушення вимог п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з посиланням на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. №68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999р. за №745/4838 та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, вимоги про визнання такої угоди недійсною підлягають оплаті судовим збором, який сплачується як із немайнового спору, що зазначено в п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними. Дана вимога закону позивачем не виконана.

Крім того, документи, додані до заяви, належним чином не завірені, мають не оговорені закреслення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.5-6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Березанського РУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними.

Розяснити, що позивач вправі звернутися з вказаною позовною заявою до окружного адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Позовну заяву в частині вимог до Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом до ВДВС Березанського РУЮ може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: