УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про прийняття зустрічного позову поданого від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс про визнання частково недійсним кредитного договору, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс про визнання частково недійсним кредитного договору, просив суд прийнятий зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, позивач скористався процесуальним правом подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як розяснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Так, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, відповідно до заявлених позовних вимог просило суд: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк борг за невиконання умов Кредитного договору №0324/П11/95/0064906 від 17 грудня 2008 року в розмірі 20285,28 грн..

Відповідно до заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_1 предявила вимоги до ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс про визнання недійсним пункту 4.4 Кредитного договору №0324/П11/95/0064906 від 17 грудня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки в межах розгляду даної справи предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, в той же час предметом спору за зустрічним позовом є визнання частково недійсним кредитного договору №0324/П11/95/0064906 від 17 грудня 2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс, при цьому Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс не є стороною в цивільному процесу по первісному позову, тому виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у звязку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гарант Плюс про визнання частково недійсним кредитного договору, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :