overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8723/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Начальник юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 201/4154/12 Провадження № 22-ц/772/3510/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2, КП Барське Бюро технічної інвентаризації, Барської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в користуванні, виключення будівлі з свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.10.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ЖБК "Арсеналець-27" про стягнення грошових сум та ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: ЖБК "Арсеналець-27" про визнання недійсними договорів.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати інформацію у Реєстраційної служби головного управління юстиції у м.Києві про те хто зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і на підставі яких документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником надано доказів, що підтверджує той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,134,135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Реєстраційну службу головного управління юстиції у м.Києві надати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 та на підставі яких документів набуто право власності.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб.20, строк виконання встановити до 19.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Єдиний унікальний номер 722/255/13- ц
Номер провадження 2/722/163/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Гвіздівці"" с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним заволодінням земельної ділянки та знищення посівів, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року директор дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Гвіздівці"" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Гвіздівці"" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним заволодінням земельної ділянки та знищення посівів.

31.01.2013 року суддею Сокирянського райсуду Стасівим І.С. зроблено запит до Соки-рянського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області щодо надання суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

04.02.2013 року представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 31.01.2013 року, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви з усіма додаткам до неї, для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття прова-дження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Гвіздівці"" с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним заволодінням земельної ділянки та знищення посівів, повернути представнику позивача - ОСОБА_3, разом з усіма додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 428/1783/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» отримало 01.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 511/1712/13-ц
номер провадження 6/511/42/13
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд одеської області в складі :головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ст..197 ЦПК України без фіксування технічним засобом заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без фіксування процесу технічними засобами фіксування в порядку ст..197 ЦПК України заяву ПАТ державний ощадний банк України про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа. до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Державний ощадний банк України звернулася до суду з поданням заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали. .

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2-358/11 прийнято , стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред.являвся до виконання в зв.язку з тим , що було написано заяву про виправлення описок..

Заборгованість не погашена ,. рішення суду не виконано .

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-358/11

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа № 2 -358/11 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Державний ощадний банк України задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення виконавчого листа № 2-358/11 для виконання про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Провадженя№ 2/266/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання частини домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення складу спадкового майна, вселення -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 р. провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка померла 27.04.2013 р.

Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 03 грудня 2013 р. о 09:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті померлої 27 квітня 2013 р. ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 149/1147/13-ц Провадження № 22-ц/772/2042/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення №85 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.10.2013р. на 10:00 . в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7923/13-ц

Пров. №2/668/2449/13

18.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2009 року по березень 2013 року в сумі 3 663 грн. 60 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 168 грн. 83 коп., 3% річних у сумі 153 грн. 63 коп., а всього у сумі 3 986 грн. 16 коп., посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу своєчасно не оплачує в повному обсязі послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, у звязку з чим виникла вказана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги та просив заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 втрат від інфляційних процесів у сумі 172 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 191 грн. 95 коп. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про втрат від інфляційних процесів у сумі 172 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 191 грн. 95 коп., не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів у сумі 172 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 191 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/2509/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 07.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.07.2013 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.07.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 369/1090/13-ц
Провадження № 2/369/1186/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інфо Транс Сервіс про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інфо Транс Сервіс до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інфо Транс Сервіс до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ТОВ Інфо Транс Сервіс в поданій позовній заяві просив з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб.

У відповідності до вимог п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У звязку з цим заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інфо Транс Сервіс про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інфо Транс Сервіс до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/4045/13-ц

2/126/1258/13

"06" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований виконкомом Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області 14.05.2011 року, актовий запис №04, та залишити позивачці дошлюбне прізвище "Гончарук".

Ухвалою суду від 06.11.2013 року дана справа була зупинена з наданням сторонам місячного строку для примирення, тобто до 06.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1645/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлосервіс «Ритм» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду КП «Житлосервіс «Ритм» отримало 02.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, недоліки заяви про видачу судового наказу не були усунені заявником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території слід повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Житлосервіс «Ритм» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова