Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1066/К від 30 березня 2001 року квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій позовні вимоги визнали, просили розглядати справу у їх відсутності.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі обставин встановлених у судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1066/К від 30 березня 2001 року, посвідчений Одеською Товарною біржею. У відповідності з умовами договору у власність ОСОБА_4 переходила квартира АДРЕСА_1 . При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передано позивачем сума у розмірі 10101грн., в рахунок оплати вартості квартири.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування ОСОБА_4 , однак, сторонами був порушений обов`язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення угоди.

У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана під час під час перебування у ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_1 (а.с.10 зворот).

Згідно ст.28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 15.10.2011року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України в редакції 2003року, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Отже, враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги встановлені судом обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 28 КпШС України, ст. 328 ЦК України в редакції 2003року, ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №1066/К від 30 березня 2001р. квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посвідчений Одеською товарною біржею - дійсним.

Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя