overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

17.01.2013 року Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/06/980-КП/001 від 17 серпня 2006 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/06/980-КП/001 від 17 серпня 2006 року.

Представник позивача у судове засідання 11 грудня 2012 року не явився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 17 січня 2013 року представник позивача повторно не явився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно незявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/06/980-КП/001 від 17 серпня 2006 року , повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/06/980-КП/001 від 17 серпня 2006 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 172/104/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Україна Покровського району Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач заперечує проти позову.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Україна Покровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/6268/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як не доплачений судовий збір, оскільки ціна позову 61750 грн. а судовий збір сплачений в сумі 229,40 грн., а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/7669/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 8721 грн.23коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 346/80/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Коломийський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 285 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачено повної суми судового збору, який становить 114 грн. 70 коп.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22 січня 2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 596/1987/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, ст.ст.319,380,391 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 209,212,213,215,218,223,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 405/1640/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягненням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито 30 листопада 2012 року і призначено попередній розгляд справи на 18 грудня 2012 року, через неявку сторін та відсутність відомостей про вручення їм судових повісток попередній розгляд справи було відкладено на 10 січня 2013р..

Представник позивача не зявився.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягненням призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.00хв. 24 січня 2013року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/315/13-ц
Провадження № 2/272/265/13
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі - Барібан А.І.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.06.2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 05.06.2004 року у Красівській сільській раді, Бердичівського району, Житомирської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Позивачці при реєстрації розірванні шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище Ковальчук.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 369/4800/13-ц
Провадження № 2/369/2374/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Київ

12 серпня 2013 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач подала цивільний позов до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Усатова Д.Д від 24 травня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Зважаючи на те, що суддя Усатов Д.Д., в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа, знаходиться на лікарняному на невизначений термін, здійснено перерозподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина Віталія Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 534/2813/13-ц
Провадження № 2/534/1074/13

У Х В А Л А

24 грудня 2013 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 393/954/13-ц

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/953/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2013 року дану справу призначено до розгляду на 21.11.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідач по справі згідно відомостей зазначених в позовній заяві проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 21 листопада 2013 року на 11:30 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Бершадському районному суду Вінницької області забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості відповідача ОСОБА_2.

21 листопада 2013 року о 11:30 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Бершадському районному суду Вінницької області (м. Бершадь, вул..Шевченка, 4 Вінницької області, 24400) та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 324/491/13-ц
Провадження № 2-о/324/39/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 р. м. Пологи

25 березня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 27 липня 2004 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. В належний за законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що прізвище матері в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть записано як «Демидова», а його прізвище в паспорті записано як «Демідов». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що ОСОБА_2 є його матірю.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та прохає її задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського РУЮ до суду не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256- 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Провадження: 2/484/1596/13
Справа: 484/4106/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по цивільній справі

15.12.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 19.11.2012 року.

03.10.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено для проведення автотоварозачної експертизи.

13.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта про визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20.12.2013 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20.12.2013 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 712/4289/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 14 червня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння №135 по вул..Лобачевського в м.Маріуполі в порядку спадкування за законом, що є спором майнового характеру, однак позивачкою не вказана ціна позову та відповідно, недоплачений судовий збір.

18 вересня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала про залишення позову без руху і надання строку ОСОБА_2 для усунення недоліків терміном до 23.09.2013 року.

ОСОБА_2 не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 18.09.2013 року у встановлений судом строк. За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1