overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4051/13-ц
Провадження № 2/263/1925/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2013 року на 09-10 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № /534/2088/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 144/401/13-ц Провадження № 22-ц/772/1941/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський ОСОБА_4 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

08.07.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа № 324/2851/13-ц
Провадження № 2/324/755/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл.. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 др. ТОВ «Батьківщина» Пологівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_2 предявила позов до ТОВ «Батьківщина» Пологівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

20.12.2013 р., до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Провадження у справі до подачі позивачем заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_2 до ТОВ «Батьківщина» Пологівського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/712/3525/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити судове засідання на 10-00 год. 04 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 18.06.2013 року о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3083,66 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 2/28 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови в частині заяви у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та відкриває наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3083,66 грн.

Керуючись ст.ст. 95-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3083,66 грн.

Призначити до слухання на 29 квітня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

26.04.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 200/5587/13-ц

Провадження № 2/200/2423/13

24 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 травня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа№ 606/2197/13-ц р.
Ухвала

18 вересня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання права власності за спадкоємцем на земельні ділянки.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. В разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Отже, суд розглядає справи за наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Такої постанови нотаріуса при зверненні до суду позивачем не представлено та не зазначено чи така постанова виносилася нотаріусом взагалі.

Крім цього в позовній заяві слід зазначити, як спадкує позивач- за заповітом чи за законом, привівши позовну заяву до відповідних вимог спадкування ( ч.2, п/п 4ст.119 ЦПК України).

Виходячи з наведеного позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем залишити без руху надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 441/1929/13-ц
У Х В А Л А

(п о п е р е д н ь о г о з а с і д а н н я )

"04" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Городок справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд

в с т а н о в и в :

16.09.2013р. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

31.10.2013р. представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, просить стягнути з ОСОБА_2 в користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 1 655 751 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, в межах вартості успадкованого майна.

В суді представник позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені і встановлює дату розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши позов, вважає, що такий слід внести на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення » 1 655 751 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, в межах вартості успадкованого майна внести на судовий розгляд на 14 год. 12.11.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 о 10-00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа №1490/5967/12 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/314/13
Справа № 22-ц/784/314/2013
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСББ «5 Слобідська 76» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» січня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/962/13-ц
Провадження № 2/172/414/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.
при секретарі Голубенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.
В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Банк свої зобовязання виконав.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст.1054, ч. 1 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк свої зобовязання щодо надання кредиту відповідачу виконав.
Відповідач взяті на себе кредитні зобовязання не виконує.
Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 335,88грн. (а.с.1), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88,158, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 526, 527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати: судовий збір в сумі 335,88грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 272/557/13-ц
Провадження № 2/272/371/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.10.2013 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_1, користь акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 4092, МФО 380236, заборгованість за кредитним договором в сумі 1635 грн. 00 коп. та судовий збір на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/3521/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.06.2013 о 16:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт