overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2013
Справа №2/637/177/13
РІШЕННЯ
Іменем України
12 березня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
позивачки ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну частку (пай), розміром 8,54 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно сертифіката (серії ХР №0050020), зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №748 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 23 липня 2001 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2/235/2806/13
У Х В А Л А

23.12.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану недообліковану і обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану недообліковану і обліковану електричну енергію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.40 год. 30 грудня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2386/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-683-2013

Суддя:
Справа №: 0906/1411/12
Провадження №: 2/0906/625/12
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

07 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Долинським районним судом 24.12.2012 року постановлено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новошинська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 101 по вул. Шевченка в с. Новошин Долинського району Івано-Франківської області, що складається з житлового будинку, стайні, стодоли, погребу, сарая, вбиральні, криниці, воріт та двох огорож, та належало померлій 12.04.2012 року ОСОБА_4

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки в написанні ініціалів спадкодавця та дати його смерті, а саме замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5, та замість дати смерті 20.04.2012 року зазначено 12.04.2012 року.

Проте з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви, копії свідоцтва про смерть, довідки сільської ради та копії заповіту вбачається, що спадкодавцем є ОСОБА_4, яка померла 20.04.2012 року, а тому суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду від 24.12.2012 року, зазначивши по тексту мотивувальної частини ОСОБА_4, дата її смерті 20.04.2012 року, та в резолютивній частині вказати дату смерті замість 12.04.2012 року - 20.04.2012 року.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новошинська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати у мотивувальній частині рішення: ОСОБА_6, дата смерті - 20.04.2012 року, у резолютивній частині вказати дату смерті 20.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа№ 640/2678/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
14 лютого 2013 р. позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 783, 05 грн., стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 797, 83 грн.
14.02.2013 р. при подачі позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 797 грн. 83 коп.
Ухвалою суду від 26 лютого 2013 р. позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк вважається не поданою та повернута позивачеві в зв`язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.
Однак, позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 797 грн. 83 коп.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/9216/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який по даній справі повинен становити 3 441,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до преамбули цього Закону цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Однак, предметом спору є договір поруки, а не договори про придбання товару, надання послуг чи виконання робіт, тому спір між сторонами не врегульовується Законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивачем не надано копій позовної заяви з додатками для направлення її відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7388/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року на 10 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1737/13
Головуючий у першій інстанції Балан
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вилковської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26лютого 2013р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1486/11;
У Х В А Л А

10.07.2013 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.11.2011 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначається ставка судового збору, яка складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Заявником під час звернення до суду не було оплачено судовий збір, що надає підстави для залишення заяви без руху та надати заявнику строк для виправлення виявлених при прийнятті заяви недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121, ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 0603/6165/11 Провадження № 2/0603/2279/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.2013 р.М. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
доОСОБА_3
провідшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просять стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 49004,48 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2012 р. у вказаній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

24.01.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок № 5 судової авто товарознавчої експертизи., складений згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2012 р.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 04.03.2013 р. о 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/1124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 26 березня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 574/1200/13-ц
Провадження 2-о/574/162/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Завести цивільну справу графа № 3.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 листопада 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконкому Дяківської сільської ради.

Витребувати з Буринської ЦРЛ ім. проф. ОСОБА_2 амбулаторну картку та історії хвороб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2250/13
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1134/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 04 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: