overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1065/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва, Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Києво Святошинському районі Київської області про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05.03.2013 року о 12 год 20 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/857/13- ц
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопосточальна компанія «Одесаобленерго`до Шумського Геннадія Станіславовича, ОСОБА_1 , ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО, третя особа - «ОДЕСА МЕДІЯ`про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 0,99 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопосточальна компанія «Одесаобленерго`до Шумського Геннадія Станіславовича, ОСОБА_1 , третя особа - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ОДЕСА МЕДІЯ`про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 0,99 грн.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Справа № 627/1700/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.12.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/2283/13-ц Провадження № 2/0274/529/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом доОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3

простягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому він просить витребувати з Господарського суду Житомирської області інформацію щодо позову приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд на підставі статті 137 Цивільного процесуального кодексу України задовольняє його.

У зв'язку з задоволенням клопотання про витребування доказів у судовому розгляді у відповідності до положень статті 191 Цивільного процесуального кодексу України має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 137, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Господарського суду Житомирської області інформацію щодо того, чи надходила до Господарського суду Житомирської області позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості, якщо надходила, то який результат її розгляду.

У розгляді справи оголосити перерву до 11:30 14.11.2013 р. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/4284/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_10, про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И Л А :

У суді апеляційній інстанції представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування із КП МБТІ архівної інвентарної справи на домоволодіння № 5-Б по вул. Матюшенка в м. Одесі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради завірену належним чином копію архівної інвентарної справи на домоволодіння № 5-Б по вул. Матюшенка в м. Одесі.

Видати на руки ОСОБА_3 або її представнику ОСОБА_4 завірену належним чином копію архівної інвентарної справи на домоволодіння № 5-Б по вул. Матюшенка в м. Одесі.

Оплату за виготовлення копії архівної інвентарної справи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11
Справа № 725/1010/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання

06.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про захист прав споживача шляхом визнання дій неправомірними та відновлення порушеного права і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/8568/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

13 вересня 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.10.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на 19 листопада 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження 2/521/6719/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про виділення частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, просила суд виділити у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 частки кожного із співвласників у праві спільного сумісного майна, а саме частку у розмірі ?, що належала її матері ОСОБА_2, померлій 25.06.2005 р., та частку у розмірі ?, що належить ОСОБА_1

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 121 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про виділення частки із спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу, відповідачу та третій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 523/3668/13-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Так позивач просить визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що договір дарування квартири АДРЕСА_2 був укладений від імені ОСОБА_5 ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка була посвідчена державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 22.08.2007р. № 3-1680 ОСОБА_8

На підставі викладеного, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5797/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"10" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у м. Києві, Харківське шосе АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРАВЕКС-БАНК , 01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 , р/р 2396 в ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838, заборгованість за Кредитним договором № 388-148/05Р від 22.07. 2005 року в розмірі 69 291 ( шістьдесят дев"ять тисяч двісті дев"яносто одна ) гривня 32 коп., з яких:

- 32 707 ( тридцять дві тисячі сімсот сім ) гривень 36 коп. кредитна заборгованість;

- 2 645 ( дві тисячі шістьсот сорок п"ять) гривень 68 коп. - відсотки за користування кредитом ;

- 30 837 ( тридцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 00 коп. пеня за невчасне погашення кредиту;

- 3 101 ( три тисячі сто одна) гривня 28 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків,

а також судовий збір у розмірі 692 ( шістьсот дев"яносто дві ) гривні 92 коп., а всього

69 984 ( шістьдесят дев"ять тисяч дев"ятьсот вісімдесят чотири ) гривні 24 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 15.09.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 2/235/552/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ Міська страхова компанія, третя особа Моторне(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та невиконання страхувальником вимог страхового законодавства,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/709/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою за нововиявленими обставами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по матеріалам за позовною заявою за нововиявленими обставами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування за законом, визнання недійсним договору довічного утримання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6209/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності

за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 поданих через свого представника ОСОБА_9, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 липня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9