overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2603/7187/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2013 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г..

при секретарі - Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Номер провадження № 22-ц/785/5729/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 367/8927/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року визначено передати за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних матеріальних та моральних збитків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2013 року на 14 год. 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5288/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області-Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 07.05.2013р. в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено (а.с.93-96).

Не погодившись із вищевказаним рішенням місцевого суду, представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ст.295 ЦПК України встановлює форму і зміст апеляційної скарги, частина 3 цієї статті передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та додані до неї копії не підписані апелянтом (а.с.98-100).

Згідно ст.297ч.2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги приєднана копія квитанції про сплату судового збору в сумі 57,36грн. (а.с.101), замість оригіналу.

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується надати до суду апеляційної інстанції підписану апеляційну скаргу із підписаними копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, для чого встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який дії на підставі довіреності, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7041/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 686/1072/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 серпня 2013 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Тютюнник А.М.

за участі представника позивача: Миськів С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до Закритого акціонерного товариства Сінай, ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства Хмельницький завод експериментального виробництва, ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницька міська рада про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ЗАТ Хмельницький завод експериментального виробництва(адреса м.Хмельницький, вул.Вінницьке Шосе 6, ), яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ Хмельницький завод експериментального виробництва, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадра за Кредитним договором №24/04/2007/84/Л-580 від 24.04.2007 року в загальній сумі 2 990 796,3 доларів США( еквівалент по курсу НБУ станом на 29.08.2013 року 23 905 434,83 грн.), в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 2130871,34 дол.США, заборгованість за відсотками 859924,96 дол.США та пеня по тілу кредита-7 282 665,29 грн. пеня за відсотками

2 016 061,05 грн., всього пені 9298726,37 грн., шляхом реалізації предмету іпотеки- будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452 грн.

Стягнути з ЗАТ Хмельницький завод експериментального виробництва на користь ПАТ КБ Надра судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області, а для осіб, що не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя З.А.Чевилюк
Номер провадження № 22-ц/785/1841/13
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільскогосподарського кооперативу "Батьківщина"про перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і надання довідки про роботу та заробітну плату ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільскогосподарського кооперативу "Батьківщина"про перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і надання довідки про роботу та заробітну плату.

Суддя: Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/2126/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. ., ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Говорова 10за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Енергобудпро визнання дій не законними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства Будівельно монтажне управління Енергобуд на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 226/6578/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Рибчинського В.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження в даній справі, оскільки на розгляді в судді перебуває ще одна справа за її позовом до ОСОБА_4, Зарічнянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог КП «Тульчинське МБТІ»про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації.

Просила справу провадженням зупинити, оскільки вирішення справи за її позовом матиме істотне значення для вирішення даної справи.

В звязку з тим, що розгляд справи № 226/6578/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди неможливий до розгляду цивільної справи № 226/7816/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зарічнянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог КП «Тульчинське МБТІ»про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 226/6578/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди провадженням зупинити до вирішення цивільної справи № 226/7816/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зарічнянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог КП «Тульчинське МБТІ»про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, анулювання реєстрації.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 09.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1395/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

12 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що 01.03.2013 року в м. Фастів на перехресті вул. Соборна-Орджонікідзе сталася ДТП. В результаті пригоди його автомобілю Volkswagen Tuareg завдані значні технічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини відповідача. При зверненні до страхової компанії про відшкодування збитків, виявилось, що вона вже не існує у звязку з банкрутством. Завдані збитки ні страховою компанією, ні відповідачем не відшкодовані.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tuareg, оскільки при визначенні вартості ремонту не було враховано ряд причин з яких і відповідно розмір шкоди буде меншим ніж заявлено позивачем.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору по-суті необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1, власнику не розмитненого на території України автомобіля Volkswagen Tuareg, д.н.з. Е391тс190(rus), пошкодженого 01.03.2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в м. Фастів Київської області.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль Volkswagen Tuareg, д.н.з. Е391тс190(rus), експерту для проведення експертизи та не перешкоджати йому в її приведенні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи (№ 2/381/1268/13).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Соловей
Номер провадження № 22-ц/785/9108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6186/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до Приватного підприємства Егіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи Приватного підприємства Егіна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, за участю третьої особи Приватного підприємства Егіна,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Справа №635/7022/13-ц
Провадження по справі №2/635/3607/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: