overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/170/13- ц
Провадження № 2/488/488/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про стягнення з останнього 3 549 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. З ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_3, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( ) сплачений судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. (сплачений на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, за платіжним дорученням № 46086483 від 12.10.2012р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/80/13- ц
провадження № 2/632/460/13

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі ще не відкрито, а 15 лютого 2013 року позивачка надала судові заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, п.1 ч.3 ст.121, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_3 розмір сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. ( квитанція №6012/з22 від 14.01.2013 року, платник ОСОБА_3 , Отримувач Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, Код 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С. В. Библів
Номер провадження № 22-ц/785/7056/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобовязання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 03 жовтня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Каланчацький, 1

ОСОБА_4 /позивач/

Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Каланчацький, 1а

ОСОБА_5 /відповідач/

Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 122-а

Ізмаїльську міську раду Одеської області /відповідач/

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62

Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області/відповідач/

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62

Відділ Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області/відповідач/

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62

КП Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації/відповідач/

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11

КП Вишукувач/відповідач/

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62

ПП Геоінформсервіс/відповідач/

68600, АДРЕСА_1

ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області /відповідач/

68609, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 23, офіс 203

Міжвідомчу комісію виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області /третя особа/

68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Калініна, 31

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 274/5102/13-ц Провадження № 2/0274/1162/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
прооспорювання батьківства (виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить виключити з актового запису № 517 від 10.07.2013 р. про народження ОСОБА_3 11.06.2013 р., вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, відомості про батька ОСОБА_2, який народився 02.07.1971 р.

ОСОБА_2 позов визнав, про що зазначено у його заяві від 06.11.2013 р.

Відповідно до частини другої статті 138 Сімейного кодексу України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Таким чином, позов ОСОБА_1 може бути задоволено лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

З метою з'ясування обставини подання іншою особою заяви про її батьківство щодо ОСОБА_3 суд вважає за необхідне викликати у судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, у зв'язку з чим розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.11.2013 р. о 9:00.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/5270/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 липня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ВДВС Бердянського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управляння юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 395, 12 грн. та пені за прострочення по сплаті аліментів в сумі 20 751, 25 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Білоусова
Номер провадження № 22-ц/785/9453/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, начальника Котовської СЕС ОСОБА_4, ліквідаційної комісії Котовської райсанепідемстанції про стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, компенсації за невикористані дні відпустки та інших нарахувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2252/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2012 року позов задоволено частково.

Зобовязано ПАТ Одесагазпоновити газопостачання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено (а.с.79-81).

На вказане рішення третя особа ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у розмірі 57,35 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Крім того, до апеляційної скарги не додано необхідну кількість її копій (тільки одну), що суперечить вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та одну копію апеляційної скарги необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не усунення заначених недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 725/6994/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10.12.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вище вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви стягував просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою м. Чернівці, вул. Кобилянської, 16/13, проте відповідно до довідки АДБ при УМВС України в Чернівецькій області за вказаною адресою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та в доданих до заяви документах відсутні відомості щодо дати народження боржника.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ слід залишити без руху з метою уточнення дати народження боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/5367/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, вище вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

СК України передбачено стягнення аліментів у частці від доходу батька або матері дитина або в твердій грошовій сумі у разі якщо платник аліментів має мінливий та не регулярний дохід.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, станом на винесення рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.12.2012 року відповідач був працевлаштований та мав постійний регулярний дохід, у звязку з чим з нього стягнуто аліменти у частці від доходу.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну допомогу на утриманням повнолітньої доньки у звязку з її навчанням у твердій грошовій сумі, проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що відповідач має мінливий та нерегулярний дохід.

Таким чином, зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи ставить позивач вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у звязку з її навчанням чи про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7413/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Одесагаз на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг зі споживання природного газу в сумі 4063 грн. 88 коп., -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Одесагаз - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1313/1892/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.02.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відкласти до 11-00 год. 04.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.