У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Бистрицької О.О.

представника відповідача - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Мельник Ю.Є.

представника відповідачки - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому профспілки та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки та розпорядження районної державної адміністрації про надання квартири, визнання ордеру на квартиру недійсним, третя особа: Колективне підприємство - редакція газети «Вечірній Київ», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому профспілки та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки та розпорядження районної державної адміністрації про надання квартири, визнання ордеру на квартиру недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Бистрицькою О.О. заявлено клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що спір який виник між сторонами повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Мельник Ю.Є., відповідачка - ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Бистрицьку О.О., думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи

інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом її розгляду є визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому профспілки та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки та розпорядження районної державної адміністрації про надання квартири, визнання ордеру на квартиру недійсним.

Із зазначеного вбачається, що спір між сторонами виник з житлових правовідносин, а не з правовідносин, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій і стосується захисту порушених на думку позивачки її прав на житлове приміщення (квартиру), у зв'язку з чим підлягає розгляду саме судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства, як то стверджує представник відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 168, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - Бистрицької О.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому профспілки та протоколу спільного засідання адміністрації і профкому профспілки та розпорядження районної державної адміністрації про надання квартири, визнання ордеру на квартиру недійсним, третя особа: Колективне підприємство - редакція газети «Вечірній Київ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко