overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2224/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕГОЛА-УКРАЇНАна рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕГОЛА-УКРАЇНА, третя особа: ОСОБА_3 про захист порушених споживчих прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

27.12.2012 року ТОВ ТЕГОЛАУКРАЇНАна вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що представник неодноразово звертався до суду із заявами про видачу повного тексту судового рішення, але копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 21.12.2012 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Матеріали справи містять розписку надану представником ТОВ ТЕГОЛО-УКРАЇНАпро те, що копію повного тексту рішення від 10.12.2012 року представник отримав 21.12.2012 року (а.с. 145).

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ТОВ ТЕГОЛА-УКРАЇНАмає право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕГОЛА-УКРАЇНАстрок апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕГОЛА-УКРАЇНА, третя особа: ОСОБА_3 про захист порушених споживчих прав за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕГОЛА-УКРАЇНАна рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міськради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012 року вимоги позивача задоволені та ОСОБА_1 , позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 28 від 28 грудня 2011 року по відділу ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції, та відносно малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 29 від 28 грудня 2011 року по відділу ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції.

Суд з ініціативи Служби у справах дітей Одеської міськради поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення, судом з опискою зазначені прізвища малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з тим згідно до свідоцтв про народження дітей їх прізвище ОСОБА_6 , а також з опискою зазначено прізвище матері малолітніх ОСОБА_6 , а має бути ОСОБА_6 .

Згідно з ст. 219 ЦЇЇК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку до пущену в рішенні суду, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7, 8).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міськради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, зазначивши за текстом рішення прізвище ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 28 від 28 грудня 2011 року по відділу ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції - ЯКОВЛЄВ та прізвище ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 29 від 28 грудня 2011 року по відділу ДРАЦС у Київському районі Одеського міського управління юстиції ЯКОВЛЄВ, а також прізвище ОСОБА_9 - матері малолітніх щодо яких вона позбавлена батьківських прав ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5673/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/1452/13-ц
Провадження № 2/172/571/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.01.1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сімя перестала існувати з 16 червня 2012 року. Примирення не можливе, увесь цей час вона проживає в іншій сімї. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/5417/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй позовній заяві позивач не зазначає з посиланням на докази про умови кредитного договору та не надає його копію.

Також, не додає примірник позовної заяви з додатками, які повинні бути надіслані відповідачу.

Крім цього, не надає до матеріалів заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2858/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи Київський районний відділ ГУ МВС України в Одеській області, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/7558/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2013 року

о 12 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_4
Справа № 367/2247/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спадкове право,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спадкове право.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги. Також в даній позовній заяві відсутня назва позову.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не конкретизована позовна заява, підлягає уточненню резолютивна частина позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спадкове право, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 241/686/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/275/2013

02.08.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов з цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом заборони відповідачам збирання врожаю на земельній ділянці (кадастровий номер :07:000:0652), площею 6,9702га, розташованої на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у звязку з тим, що позивачем не надане достатніх доказів вважати що урожай може бути зібране, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151 153, 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-624-2013

Суддя:
Справа № 236/806/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року представник ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" звернувся до суду з позовом до відповідачів про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 26.03.2013, за результатами якого було винесено ухвалу, в якій суд роз"єднав позовні вимоги ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця" до кожного з відповідачів у самостійні провадження.

В результаті попереднього розгляду справи було виявлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою ДЗ "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Лиман ДП "Донецька залізниця", яка була подана з порушеннями п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн, відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, позивачу надається 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки у встановлений строк, позовна заява підляє залишенню без розгляду. відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 130, 207 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня" станції ОСОБА_1 Державного підприємства "Донецька залізниця" до ОСОБА_2 про про утримання з заробітної плати працівників зайво виплачених суму зв"язку з наданням 5-денного терміну для усунення недоліків оголосити перерву до 15.04.2013 року 08:20 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/1907/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом виконавчого комітету Іллічівськом міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівськом міської ради Одеської області про визнання договору недійсним та стягнення суми

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 лютого 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8315/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Професіонал-Міський ТОВ Комерційний центр Професіонал, Української державної корпорації Укрзакордоннафтогазбуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/793/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СГП"Слобода", про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , ч.8 ст.110, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СГП"Слобода", про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 459/4428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2