Справа № 1716/3778/2012
Номер провадження 2/570/284/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 8164 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0154/БП1/95/0022639 від 26.05.2008 року на поточні потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4640,80 грн. на строк 18 місяців з 26 травня 2008 року по 26 листопада 2009 року, зі сплатою 0,125% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, за весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами і станом на 16.08.2012 року борг відповідача за кредитним договором становить 8164,04 грн.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Представник позивача, ПАТ "Ідея Банк", в судове засідання не з`явився, хоча про дату місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я. в судове засідання надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов не визнав, пояснив, що заборгованість по кредитному договору № 0154/БП1/95/0022639 від 26.05.2008 року в сумі 5434 грн. 75 коп. була з нього стягнута відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції відповідно до судового наказу № 2-н-218 від 12.01.2009 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Він все сплатив, ще й переплатив. Ніяких повідомлень з вимогою повернення боргу він не отримував, були лише телефонні дзвінки з банку, щоб він взяв зустрічний кредит для погашення цього боргу. Він поступово сплачував борг частинами, першу суму сплатив КС "Аккорд", потім сплачував в касу ПАТ "Плюс Банк" в 2009, 2010 роках. Просить суд в позові відмовити.

Судом встановлено, що між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0154/БП1/95/0022639 від 26.05.2008 року на поточні потреби, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4640,80 грн. на строк 18 місяців з 26 травня 2008 року по 26 листопада 2009 року, зі сплатою 0,125% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, за весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами і станом на 16.08.2012 року борг відповідача за кредитним договором становить 8164,04 грн., з яких: прострочений борг - 1855,10 грн., прострочені проценти - 2134,08 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3394,86 грн., віндикаційні витрати - 780,00 грн.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідолений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання перед банком, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Павелко Л.М. від 01.06.2010 року та відповідними квитанціями за 2009, 2010 роки.

Представник позивача не надав суду документи, які б підтверджували переуступку прав вимоги за кредитним договором від КС "Аккорд" до ПАТ "Плюс Банк" зі списком осіб, борги по яких передавалися від ПАТ "Плюс Банк" до ПАТ "Ідея Банк", зокрема борг по ОСОБА_1 .

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5434,65 грн. та судові витрати. За період від видачі судового наказу і до звернення до виконання відповідач добровільно сплатив суму заборгованості. Зі слів ОСОБА_1 , йому ПАТ "Ідея Банк" не повідомляло про наявність в нього заборгованості. На спростування доводів відповідача, позивачем не надано відповідних доказів.

На думку суду, ПАТ "Ідея Банк" діяло не добросовісно по відношенню до відповідача, не повідомляло про наявність заборгованості, що призвело до того, що пеня нарахована у значно більшій сумі, ніж нібито наявна заборгованість по тілу кредиту.

Суд вважає, що позов є не обґрунтованим, не доведений належними доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають до стягнення судові витрати.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 516, 525, 526, 536, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.