overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2374/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2374/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 20 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 627/1387/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський сектор ГУ Державної міграції служби України у Харківській області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський сектор ГУ Державної міграції служби України у Харківській області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації призначити до судового розгляду 04.12.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Української страхової компанії Гарант Авто про стягнення матеріальних та моральних збитків, повязаних з дорожньо транспортною подією,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1317/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 08 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5304/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-Колект до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2013 року позов ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 08.05.2013 року подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

В матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частини рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року, що є перешкодою для апеляційного провадження.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Приморського районного суду м.Одеси для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-Колект до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року повернути до Приморського районного суду м.Одеси для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 14 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/2604/6345/13
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження, третя особа - Дніпровське районне управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження, третя особа - Дніпровське районне управління юстиції у м.Києві.

04 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію від 18.09.2013 року про сплату судового збору у розмірі 107,30 гривень, що свідчить про неповну оплату позивачем суми судового збору.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року складає 1147,00 гривень. Таким чином, ураховуючи положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), сума судового збору, що підлягає до сплати за вимогу немайнового характеру, - становить 114,70 гривень.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В той же час, в позовній заяві взагалі незазначено про наявність будь-яких доказів, на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька дитини, з актового запису про народження, третя особа - Дніпровське районне управління юстиції у м.Києві залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
справа 278/3184/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів, визнання права власності та прав забудовника, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог прокуратура Житомирського району Житомирської області та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, чергове судове засідання в якій призначено на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

В зв'язку зі зміною обставин, що передували призначенню судового розгляду на вищевказаний день та час, суд, дійшов до висновку про можливість перепризначення судового засідання у даній справі на інший день.

На підставі вищевикладеного, суд, --

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 523/2450/13-ц
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

«Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Подана ПАТ «Державний ощадний банк України» позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 09 годин 15 хвилин 03 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 03 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1492/13-ц
Номер провадження 2/540/446/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування зі Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області копії документів на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на ? частину будинку в с. Сонячне, вул. Малишева, 26, Машівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати зі Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати зі Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області (с. Сонячне, вул. Щорса, 6, Машівського району Полтавської області) копії документів на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: с. Сонячне, вул. Малишева, 26, Машівського району Полтавської області.

Вказані докази надати в термін до 18 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2/235/680/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління»Покровське» про стягнення моральної шкоди у зв»язку з професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління»Покровське» про стягнення моральної шкоди у зв»язку з професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 28 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1914/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.11.2013 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/5467/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

05 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/4844/12 Провадження № 2/0603/1982/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
до1) ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5
простягнення боргу кредитором спадкодавця

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/6302/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5