Номер провадження № 22-ц/785/6420/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

03.10.2012 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до відповідачів з позовом про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором овердрафту у сумі 952644,11 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року стягнуто з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту №08-11 від 22.09.2011 року у розмірі 952 644,11 грн., з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року - 68 445,12 грн.; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року - 14 035,15 грн.; заборгованість по простроченому кредиту - 789 073,17 грн.; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року - 72 548,23 грн.; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 13.12.2011 року по 31.07.2012 року - 2 558,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року - 5 947,28 грн.; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12.2011 року по 30.06.2012 року - 36,88 грн.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «Український інноваційний банк» подало апеляційну скаргу.

18.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у вищезазначеній справі до вирішення цивільної справи за позовом його дружини ОСОБА_4 до ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про визнання договору поруки №13-11п від 22.09.2011 року недійсним.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, розглянувши клопотання, дійшла висновку, що задоволенню воно не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданого клопотання видно, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки предметом перегляду виступає договір овердрафту №08-11 від 22.09.2011 року, який було забезпечено договором поруки №13-11п від 22.09.2011 року, укладеним між ПАТ «Український інноваційний банк», ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» та ОСОБА_2, тому він просив зупинити провадження у справі до вирішення даної справи.

Виходячи з того, що предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції станом на 17.04.2013 року, а з вищезазначеним позовом дружина ОСОБА_2 звернулася 19.11.2013 року, то обставини для зупинення справи виникли після ухвалення рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції перевіряє правильність рішення, виходячи з доказів, наявних на час вирішення справи, тому підстав для зупинення справи в апеляційному суді через розгляд вищезазначеної справи немає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: