overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3385/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, представник позивача ОСОБА_2 просив провести засідання без його участі, надавши можливість опублікувати оголошення в пресі, відповідач не прибув до суду, оскільки про час та місце слухання справи належним чином не повідомлений через відсутність даних про місце його реєстрації.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 26 грудня 2013 року 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Запропонувати позивачеві опублікувати оголошення в пресі з повідомленням відповідачки про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2027/5182/12
Пр. № 2/643/167/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.02.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2012 року по справі було призначено судово- економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, у звязку з чим провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

12.02.2013 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 2027/5182/12, провадження № 2/2027/2967/12, провадження № 2/643/541/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 6890 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 липня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9156/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

7 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Усика Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення із житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення з числа маневреного фонду та надання житлового приміщення у користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 737/615/13-ц
Провадження № 2/737/220/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вулиця Одеське шосе, 1/12;

до відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Горького, 9;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25 листопада 2007 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 844.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліки, який становить не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 9860 гривень 74 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 9860 гривень 74 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 682/2430/13-ц
Провадження № 2/682/783/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини, в зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 88, 158, 179, 209, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст. ст. 80-84, 182, 192, 197 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої та проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку на непрацюючу дружину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народжену та проживаючу в АДРЕСА_2, на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, починаючи з 29 липня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1349/2012 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

2013 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання експерта Грибкової Наталі Григорівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизии у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Грибковій Наталі Григорівні.

15 травня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від експерта Грибкової Наталі Григорівни про надання додаткових документів необхідних для надання експертного висновку, а саме:

1.Інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

2.План відводу земельної ділянки під індивідуальне будівництво ОСОБА_5.

21 червня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь на запит суду від Генічеської міської ради, де зазначалося, що план відводу земельної ділянки надати не має можливості із-за їх відсутності у міськвиконкомі.

05 липня 2013 року до апеляційного суду надійшли інвентаризаційна та реєстраційна справи на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, спрямовані комунальним підприємством Генічеське бюро технічної інвентаризації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта Грибкової Наталі Григорівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизии у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного та ст.ст. ст.ст.143-144, 147 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання експерта Грибкової Наталі Григорівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизии у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Надати експерту Грибковій Наталі Григорівни для виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року, інвентаризаційну та реєстраційну справи на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/1442/13 437/2908/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропак"на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом приватного підприємства "Агропак"до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства "Агропак"на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом приватного підприємства "Агропак"до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
У Х В А Л А[1]

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони стягувача закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/9881/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12480/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6077/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ЧехН.А.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 20.03.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали отримав 15.03.2013 року, проте конверту чи довідки поштового зв'язку, з яких би вбачалася дата отримання копії ухвали до апеляційної скарги не додано.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не порушує.

Матеріали справи також не містять будь-яких даних про дату вручення копії ухвали апелянту.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, докази отримання копії ухвали 15.03.2013 року відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку або надати докази отримання цієї ухвали 15.03.2013 року, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2920/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про продовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на частину спадкового майна закінченими.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: