overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6030/13-ц.
Провадження № 2/635/3340/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 192/1000 частики житлового будинку як за спадкоємцем за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 192/1000 частики житлового будинку як за спадкоємцем за заповітом.

Подана до суду заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в звязку з чим Ухвалою суду від 05.07.2013 року заява залишена без руху про що повідомлений позивач та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

На сьогоднішній день заявник у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повернута заявникові.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, . 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 192/1000 частики житлового будинку як за спадкоємцем за заповітом вважати неподаною та повернути заявникові.

Управлінню Державного казначейства у Харківському районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) справлений при зверненні до суду судовий збір квитанцією № 5932.229.3 від 18.02.2013 року у розмірі 604,00 грн.., які були перераховані на розрахунковий рахунок: 0429 банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів . Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 635/6030/13-ц Пр. № 2/635/3340/2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Номер провадження № 22-ц/785/7502/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тобто за змістом закону, фактичною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає стороні сплатити судовий збір.

Проте апелянтом ОСОБА_3 не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору немає.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/7795/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чому, не маючи дітей сторони не розривають шлюб в органах РАЦС.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити позовну заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3590/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Публічного акціонерного товариства Аптечна Мережа Фармація, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Аптечна Мережа Фармація, діє по довіреності,

на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Аптечна Мережа Фармація

про визнання недійсним наказу про звільнення в частині формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни у наказ, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Аптечна Мережа Фармація, діє по довіреності, задовольнити, рішення Ренійського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Аптечна Мережа Фармація про визнання недійсним наказу про звільнення в частині формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни у наказ - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Аптечна Мережа Фармація про визнання недійсним наказу № 483-к від 20.09.2012 року про її звільнення в частині формулювання причини звільнення; зобовязання відповідача, Публічне акціонерне товариство Аптечна Мережа Фармація внести зміни у наказ № 483-к від 20.09.2012 року Про звільнення з роботи ОСОБА_2П., вказавши причину звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням, з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7000/13 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 2034/9781/2012
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 24 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/3430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області щодо примусового проникнення до житла,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року скасувати, питання про входження до приміщення боржника за заявою Іванівського районного управління юстиції Одеської області передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/679/95/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/8208/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявив відвід суддям колегії , вказавши, що вони не можуть брати участь у розгляді справи так як порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013року були змінені постійно діючі колегії суддів.

04 листопада 2013року було здійснено визначення суддів судової колегії в порядку ст.11-1 ЦПК України серед членів постійно діючих складів, що підтверджено протоколом автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 304, 20, 23-24, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід суддів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
19.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі, третья особа ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на житловий будинок № 45 та господарчими будівлями по вулиці Бубліченка в селі В.Балаклія Шевченківського району Харківської області після смерті її батька ОСОБА_3, так як її брат після смерті батька спадщину не прийняв.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі, третья особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 23.08.2013 року о 15-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/8371/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 30 жовтня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_5
Справа № 2-н/679/30/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржникам, про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/7519/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

12.08.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що рішення було постановлено без його участі. Копію вказаного рішення він отримав лише 08.08.2013 року, про що свідчить розписка надана особисто.

Як вбачається, з акту (а.с. 254) та рішення суду від 05.07.2013 року ОСОБА_2 не приймав участі у справі.

Матеріали справи містять розписку надану ОСОБА_2 про те, що копію рішення він отримав 08.08.2013 року (а.с. 260).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4567/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 28 травня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6