overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/443/13-ц
Номер провадження № 2/315/238/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з всіх видів його прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи стягнення з 03 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 27.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6000/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області від 19 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24вересня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 497/414/13-ц
Провадження № 2/497/242/13
У Х В А Л А

18.03.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 18.03.2013 року.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 534/83/13-ц
Провадження № 2/534/242/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство Комсомольськтеплоенерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні від 18.04.2013 року позов не визнала повністю, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача в судове засідання від 14.05.2013 року не зявились. Надіслали заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 428/5092/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» м. Київ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3397/2012
Провадження № 2/488/446/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В липні 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований Корабельним відділом РАЦС.

10.07.2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, про що позивач був повідомлений, якому було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений законом строк позивачем не усунуті недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. ст. З, 10, 121; 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 540/926/13-ц
Провадження № 2/540/313/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» в особі ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

у липні 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги: про визнання договору оренди землі недійсним та про зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, які одночасно носять немайновий та майновий характер. Однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, лише за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Разом з цим, пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст. 4 вищевказаного Закону ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» в особі ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.34-35).

На вказане рішення представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 57,35 грн. (спір майнового характеру, сплачено 57,35 грн.; тоді 114,7грн. 57,35грн.=57,35 грн.) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 1327/4424/2012 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2147/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ВУСО» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ВУСО» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Номер провадження № 22-ц/785/6337/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС (далі ПАТ Страхова група ТАС), треті особи: Південна регіональна дирекція ЗАТ Страхова Група ТАС, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013р. про накладення арешту на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС р/р 3728 в ПАТ ОТП Банк м. Київ МФО 300528 в розмірі 1577873, 92 (один мільйон пятсот сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три гривні девяносто дві копійки) грн. скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2624/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26березня2013р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/358/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5489/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вікдкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - «Про визнання дій посадових осіб протиправними, визнання незаконними та скасування акту», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 10 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

01.06.2013 року м. Одеса