Справа № 2-6574/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09 за позовом Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг, мотивуючи тим, що третейський суд всупереч вимог закону розглянув справу, яка не була підвідомча третейському суду, оскільки за умовами Договору поруки №325/48СМБ-П/2 від 21 квітня 2008 року, який укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, не визначено, який саме спір між сторонами цього договору буде розглядатись третейським судом, що суперечить положенням ст.12 Закону України "Про третейські суди", крім того, третейським судом при винесенні рішення не було враховано той факт, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2009 року у справі №16/172/09 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_4, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з чим припинено дію Генерального договору про надання кредитних послуг №325/48СМБ від 21 квітня 2008 року, що зумовлює припинення Договору поруки №325/48СМБ-П/2 від 21 квітня 2008 року, який укладено з ОСОБА_1 в забезпечення виконання договірних зобов'язань за кредитним договором, тому звернення стягнення за цим договором на час розгляду третейським судом було не можливо за відсутності основного зобов'язання.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити вимоги ОСОБА_1 та скасувати рішення третейського суду.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Качур Л.А. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник Качур Л.А. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти вимог заявника ОСОБА_1, просить відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. (а.с.53-55)

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, оглянувши матеріали справи Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за №1580/09, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №325/48СМБ.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №325/48СМБ-П/2.

Як передбачено у п.5.2 Договору поруки №325/48СМБ-П/2, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03 грудня 2009 року, яка винесена у справі №16/172/09 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 припинено. Провадження у справі припинено. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

Відповідно до положень статті 14 Закону України „Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

12 січня 2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Мороз О.А.) винесено рішення по справі №1580/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг. Присуджено стягнути як із солідарних боржників з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3 286 295,92 грн. заборгованості та 25500,00 грн. - витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано, серед іншого, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; третейська угода визнана судом недійсною.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2-1062/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір поруки №325/48СМБ-ІП/2 від 21 квітня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1. (а.с.74-75)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2013 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року у цій справі залишено без змін. (а.с.76-77)

Відповідно до положень ч.3 та ч.4 ст.389-4 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду підлягає задоволенню, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09 за позовом Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг підлягає скасуванню частково, а саме в частині вимог, які пред'явлено до солідарного боржника, тобто ОСОБА_1, як таке, що постановлене з порушенням ст.51 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки на час вирішення заяви про скасування рішення третейського суду, набрало чинності рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №2-1062/12, яким визнано недійсним договір поруки №325/48СМБ-ІП/2 від 21 квітня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 14, 17, 51 Закону України „Про третейські суди", ст.ст.389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09 задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 січня 2010 року по справі №1580/09 за позовом Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за Генеральним договором про надання кредитних послуг скасувати в частині позовних вимог Публічного акціонерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явлених до ОСОБА_1 про стягнення 3 286 295,92 грн. заборгованості та 25500,00 грн. - витрати, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд мста Києва, протягом десяти днів з дня її проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я