overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2391/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2080/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Український радіотехнічний інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ДП Український радіотехнічний інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з ДП Український радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 5298 грн. 78 коп., компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 21 травня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому позивач зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення районний суд йому не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до журналу судового засідання, позивач не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.22). Копія повного тексту зазначеного рішення районним судом позивачу не надсилалась. Відомості про її отримання ним в матеріалах справи відсутні. Представник позивача отримав копію повного тексту вказаного рішення лише 15 травня 2013 року (інформаційний лист справи).

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами с. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 133/2455/13-ц Провадження № 22-ц/772/4065/2013Головуючий в суді першої інстанції:Проць В. А.
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2013 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачем становить - 470 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено. Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені цим же Законом відсутні.

Таким чином, відповідачеві слід перерахувати судовий збір в сумі 470 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, -

В И Р І Ш И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п*ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

СуддяІ. Д. Дубановська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3578/13-ц
Провадження №2-н/149/472/13
31.10.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянув заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" №389 від 25.10.2013 року заборгованість Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" перед ОСОБА_1за період року склала 9399,47 гривень.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2 М. Г.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 1 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 1 листопада 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 671/1865/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.09.2013 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2ц-74/2011 Провадження № 22-ц/772/1530/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Барське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2012 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині вимоги відмолено.

07 травня 2013 року адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення суду, у звязку з тим, що він не може отримати гонорар за надання правової допомоги ОСОБА_4

Подана апеляційна скарга не може бути прийнятою апеляційним судом та підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснив п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в. ч. 2 ст. 56 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнятою апеляційним судом та підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у прийнятті його апеляційної скарги на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2013 року у цій справі.

Апеляційну скаргу йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер справи: 164/997/13-ц
Провадження по справі: 2/164/288/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької районної державної адміністрації, Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відповідачам надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 16 год. 00 хвилин 8 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 404/2473/13-ц
Номер провадження 2/404/1394/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу Кіровоградський обласний будинок дитини до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2473/13-ц, 2/404/1394/13 за позовом Комунального закладу Кіровоградський обласний будинок дитини до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 17 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 17» травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1582/2013
Справа № 225/5364/13-ц

Головуючий: Челюбєєв Є.В.
06 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Челюбєєва Є.В.,
при секретарі - Бондарчук Т.І.,
відповідача по справі - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 243.

При ухваленні цього рішення суд не вирішив питання про розподілу судових витрат між сторонами.

11.11.2013 року відповідачем по справі подана апеляція на рішення суду від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року зазначена цивільна справа повернута до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Належно повідомлений позивач по справі в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо стягнення з нього на користь позивача судових витрат у сумі 114 грн.70 коп., які були останньою сплачені при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу позивачем через ПАТ КБ «Надра» відділення № 0413 було сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., про що свідчить квитанція від 30.08.2013 року (а.с. 1).

У зв'язку з тим, що рішенням Дзержинського міського суду від 04.10.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та шлюб між сторонами у справі розірвано, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., який був останньою сплачений при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спачений нею судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя