Провадження № 2/368/329/13
Справа № 368/753/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до швець ОСОБА_4, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до швець ОСОБА_4, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5 від 02.10.2004 року, зареєстрованого 23.08.200 за № 96.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи автоматизованою системою документообігу був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

23.04.2013 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. ( а.с., 11).

13.05.2013 року провадження у даній цивільній справі на підставі ухвали суду було зупинено в порядку, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до прийняття рішення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 ( 0000002). ( а.с., 29 32).

06.06.2013 року провадження у справі на підставі ухвали суду було відновлено за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 та призначено справу до слухання на 14.06.2013 року. ( а.с., 37 43).

14.06.2013 року провадження у даній цивільній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 та на підставі ухвали суду було зупинено в порядку, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до прийняття рішення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000002 ( 0000002). ( а.с., 51 - 57).

18.09.2013 року провадження по справі було відновлено за клопотанням позивача ОСОБА_1, справу було призначено до слухання на 02.10.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення даної цивільної справи для її спільного розгляду з цивільною справою № 014/659/12 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, яка розглядається Кагарлицьким районним судом Київської області, та перебуває в провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іван юти Т.Є.

Позивач ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, - ОСОБА_2 про направлення даної цивільної справи для обєднання з іншою цивільною справою, вислухавши думку:

- позивача ОСОБА_1, який клопотання підтримав;

- відповідачки ОСОБА_3, яка проти клопотання не заперечувала;

дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, судом встановлено, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 014/659/12 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

Станом на 02.10.2013 року вищевказана цивільна справа не розглянута, не винесено рішення, відповідно, станом на 02.10.2013 року достеменно не встановлено того факту, що позивач ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_5, який помер 31 грудня 2010 року.

По обох справах померлий ОСОБА_5 є спадкодавцем спірного майна.

Відповідно, суд вважає, що без встановлення того факту, що ОСОБА_1 не є рідним сином померлого ОСОБА_5 вирішення спору щодо визнання заповіту нікчемним, що є предметом даного спору не є можливим, так як не встановлення факту синівства ОСОБА_1 не є субєктом звернення по даній цивільній справі, відповідно, він не має права звернення до суду за захистом, що прямо передбачено ст. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 3 ЦПК України:

1 Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інте ресів.

2. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або дер жавні чи суспільні інтереси.

3. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Отже, конституційне право громадян на судовий захист закріплюється насамперед у ст. З ЦПК.

Можливість особистого звернення в суд залежить від наявності у того, хто зверта ється, цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності.

Однак важливо, щоб у того, хто звертається за судовим захистом, була не тільки правоздатність узагалі, а й правоздат ність у конкретній справі, тому що ст. 3 ЦПК України дозволяє лише заінтересова ній особи (такої, що звертається за захистом своїх прав) звернутися за судовим захистом. Юридичною заінтересованістю володіють тільки ті особи, що звертаються до суду, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин, або кому законом надане право пору шення справи в інтересах інших осіб (ст. З ЦПК).

Відповідно, всяка особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів.

Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення позовної справи у суді, буде у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється. Зазначені поняття повинні тлумачитися з позицій цивільно-правової науки, оскільки вони є матеріально-правовими за своєю суттю. У цивільно-процесуальній науці ці поняття використовуються деколи: частіше при роз межуванні видів судочинства.

Об'єктом захисту позовного провадження є порушене, невизнане або оспорюване право, об'єктом захисту в окремому провадженні охоронюваний законом інтерес, а предметом судової діяльності при захисті охоронюваного законом інтересу є встановлення визначених юридичних фактів та стану з метою подальшого здійснення заінтересованими особами своїх суб'єктивних прав.

Отже, особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити.

Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки тако му підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, відповідно до яко го кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Отже, без вирішення спору по суті, який вирішується в цивільній справі № 014/659/12 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування позивач ОСОБА_1 по даній справі є неналежним позивачем, тому окремо, на думку суду спір щодо визнання заповіту нікчемним від спору про встановлення батьківства окремо розглядатися не може, так як вищевказані два спори взаємоповязані один з одним.

Застосування судом норм процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов щодо визнання заповіту нікчемним доцільно розглядати спільно із спором про встановлення батьківства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126, 218, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 368/753/13 ц, провадження 2/368/329/13 за позовом ОСОБА_1 до швець ОСОБА_4, третя особа, - Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про визнання заповіту нікчемним для обєднання з цивільною справою № 014/659/12 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7