overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2021/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про витребування з Державної податкової служби України коду боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в якій просить витребувати з Державної податкової служби України ідентифікаційний код боржників та на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виправити описку допущену в судому наказі Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-н-343/12 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової служби України ідентифікаційні номери, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційні номери ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Попередити Державну податкову службу України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 502/1189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Кітреску О.М.

за участю:

представників органу опіки та піклування: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора: Занько Я.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування - Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 150, 164 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і передати дітей органу опіки та піклування (Кілійській районній державній адміністрації).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114,7 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-766/11
Провадження № 2/611/2068/11
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 07 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року Коростишівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-766/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в тексті рішення вказане імя відповідача - «Олександр», тоді як згідно документів вищевказаної особи, правильно «Михайло».

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-БК № 035169 імя відповідача - «Михайло»,Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 07.10.2011 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 2-766/2011 від 07 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написанням імя відповідача - «Михайло».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №784/4707/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3706/13
Провадження №22-ц/784/3706/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитом в сумі 996,68 дол. США, заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 954,13 дол. США, штраф у розмірі 62,66 дол. США, а всього 2013,47 дол. США. Розподілені судові витрати.

Однак, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно стягнутої суми судового збору, а саме в мотивувальній частині вказано про стягнення судового збору у розмірі 185,22 грн., тоді як в резолютивній частині зазначено про стягнення судового збору в сумі 242,59 грн.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2041/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, про стягнення коштів; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_12

ОСОБА_13

30.01.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

21.01.2013 суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, невірно зазначено місце реєстрації відповідача.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набув законної чинності 01.11.2011 року, за подання позовних заяв в порядку цивільного судочинства майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв»язку, які прийняли платіж або платіжне доручення.

Враховуючи наведене позивачем не зазначено ціни позову, не надано документів про сплату судового збору.

Крім того, позивачем зазначено місце реєстрації та мешкання відповідача: м.Біла церква, АДРЕСА_1 що не відповідає дійсному місцю реєстрації відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 132/1443/13-ц
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський І.В.,

розглянувши заяву дочірнього підприємства «Калинівкаводокнал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 722, 55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Калинівкаводокнал» КП «Вінницяводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 722,55 грн.

19.04.2013 року заява ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 13.05.2013 року недоліки в заяві не усунуті, таким чином, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року залишилась без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Калинівкаводокнал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути заявнику разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1334/09
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.05.2009 року задоволені його позовні вимоги до ТОВ Фрідом Фарм Таврія про припинення договору оренди. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.03.2009 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту, заборонено ТОВ Фрідом Фарм Таврія проведення будь-яких весняно-польових робіт на даній земельній ділянці. Рішення суду набрало законної сили, спір між сторонами вирішено. Просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову арешт на земельну ділянку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 12.08.2013 року заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Заявником ухвала отримана 23.08.2013 року.

Заявником недоліки заяви не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1140/13-ц
Номер провадження №2/351/565/13
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців, провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 6 місяців. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №263/2467/13-ц
Провадження № 2/263/1429/2013
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати за неї право власності на самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В, розташовані за адресою: м. Маріуполь,вул.. Кирпичний Карєр, 72.

На попередньому судовому засіданні позивачкою., заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для дачі висновку відповідає чи ні архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В.

Приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи,

Керуючись ст. ст. 144, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання право власності на самовільно зведені будівлі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ТОВ Донбасспецмонтаж експерту ОСОБА_2 (пр. Леніна, 5/7, м. Маріуполь, 87515), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- відповідає чи ні архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, площею 54,1 кв.м., нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В, розташовані за адресою: м. Маріуполь,вул.. Кирпичний Карєр, 72?

Платню за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1.

Провадженні по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №784/952/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1081/13
Провадження № 22-ц/784/1081/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання протиправними нотаріальних дій та визнання права на спадщину на 1/3 частину земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 658/836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «Котельщик» подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.