overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/6075/2012
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 15 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 671/132/13- ц
Провадження № 2/2203/122/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зокрема не зазначено, чому шлюб між сторонами не було розірвано шляхом подання заяви до органу реєстрації актів цивільного стану).

Без усунення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа №138/66/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, його представника -ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3- арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ СП "Гарант"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ СП "Гарант" про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ СП Гарант ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ СП "Гарант" заявив клопотання про залучення до участі в справі ТОВ СП "Гарант" посилаючись на те, що позов пред'явлено до нього як до фізичної особи, а не ТОВ СП "Гарант". В даний час він як арбітражний керуючий-ліквідатор виконує функції виконавчих органів ТОВ СП "Гарант".

Крім того, просить залучити до участі в справі в якості третьої особи голову комітету кредиторів ОСОБА_5, оскільки спір має майновий характер, бо в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він проживає у своєму будинку на території ТОВ СП "Гарант", хоч він там не проживає, а тимчасово перебуває, і це може вплинути на права та обов'язки кредиторів.

З аналогічною письмовою заявою до суду звернувся голова комітету кредиторів ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задовлення цих клопотань.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 саме як до арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ СП "Гарант", а не до фізичної особи.

З пояснень ОСОБА_4 він представляє виконавчі органи даного підприємства, а отже, суд вважає, що залучати його до участі в справі в якості третьої особи як представника ТОВ СП "Гарант" є недоречним.

Крім того, згідно із ст.33 ЦПК України в якості відповідача чи співвідповідача суд може залучити до участі в справі іншу особу лише за клопотанням позивача, а не відповідача.

Також суд вважає, що немає підстав для залучення до участі в справі голову комітету кредиторів ОСОБА_5, оскільки предметом позову є немайновий спір усунення перешкод в кристуванні будинком, а не спір про належність позивачу чи відповідачу житлового приміщення розташованого на території ТОВ СП "Гарант", а тому його вирішення не впливають на права та обов'язки кредиторів підприємства.

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ СП Гарант ОСОБА_4 про залучення до участі в справі ТОВ СП "Гарант" в якості відповідача чи третьої особи, а також в задоленні його клопотання та клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_5 про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/8628/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та ОСОБА_1;

не додано документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказано як «Шкундєльова», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області прізвище боржника «Шкундєлєва».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 500/3857/13-ц
Провадження № 2/500/2162/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 18.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/2775/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте в період шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте в період шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заявили клопотання про необхідність залучення у якості третьої особи служби у справах дітей та прокурора, оскільки позивачем порушуються права їх спільної дитини.

Суд вислухавши думку позивача та його представника, приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2001 року по 26 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання подружжя у 2003 році придбало квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до договору купівлі-продажу оформлена на ім`я ОСОБА_2

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації.

У задоволенні клопотання про залучення у справі прокурора, суд приходить до висновку, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки це є недоцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6381/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Березовській О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з нежилого приміщення загальною площею 322,8 кв.м. ТОВ "ПОЛІССЯМЕТАЛПЛАСТ", розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, 3.

В судове засідання сторони не з"явилися, ОСОБА_4 в заяві заявила клопотання провести розгляд справи без її присутності.

Відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2013 року за заявою ОСОБА_2 скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2007 року про накладення арешту на 1/2 частини нежитлового приміщення центрального складу, загальною площею 773,90 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, 3, який зареєстрований за ОСОБА_2

Оскільки заходи забезпечення позову, які просить скасувати ОСОБА_1, вже скасовані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 226/2619/13-ц
Cправа № 2/226/893/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 10 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №1227/6896/2012
Ухвала

іменем України

27 травня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2809/13-ц Провадження № 22-ц/772/872/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі-ПАТ КБ) ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА про примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА апеляційна скарга на зазначену ухвалу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до неї не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 428/3608/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 григорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 григорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.06.2013 о 14:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1192/12
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2013 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "КОРУН" в особі ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ДП ЦЕНТР ДЗК про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представник зацікавленої особи проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "КОРУН" в особі ОСОБА_2, зацікавлені особи: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ ДП ЦЕНТР ДЗК про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/448/13-ц Провадження № 22-ц/772/2449/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Марчук В.С., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Марчук В.С.
Справа № 203/3777/12 Провадження № 22-ц/772/4421/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Генеральної ОСОБА_4 України, Державної казначейської служби України, Управління УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року призначити до розгляду 14 січня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5