overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4405/13 Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 610/765/13-ц Доповідач Борова С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
18 червня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Борової С.А.,

- Пилипчук Н.П., ОСОБА_1 ,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

? з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

? визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
? з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

? з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом Заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Судді
Справа № 0424/3806/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем припинили в серпні 2011 року, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Збереження сім»ї вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позов та суду пояснив, що має іншу сім»ю і не бажає відновлювати сімейні стосунки з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згодна, просить його задовольнити та пояснила, що з позивачем не проживають з серпня 2011 року, на сьогоднішній день у кожного з них інша сім»я.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з серпня 2011 року, припинили шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач з позовом згодна.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 161.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 367/2/13- ц
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено норму закону, згідно якої баба може ставити питання про стягнення на її користь аліментів на утримання онуків.

Крім того, не зважаючи на те, що позивач просить стягнути заборгованість по аліментах з 2003 р., в позовній заяві не вказано яким рішенням суду такі аліменти були стягнуті та в якому розмірі заборгованість по аліментах визначена державним виконавцем.

Також, позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки позивачем не зазначено розмір заборгованості по аліментах.

До того ж, до позовної заяви додано в одному екземплярі копії документів, які, , не вказані в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4006/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/3223/13
Провадження № 22-ц/784/3223/13 Категорія 23
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, "11" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши судцю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "01" жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу,представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/1948/13-ц
Провадження № 2/263/4184/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, Управління праці та соціального захисту населення про визнання спадковою масою не отриману грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, Управління праці та соціального захисту населення про визнання спадковою масою не отриману грошову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/3052/13-ц
У х в а л а

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій нотаріуса неправомірними, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, неконкретизовані вимоги позивача та не додано документів на підтвердження заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-674/11
Провадження № 2/172/56/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6, третої особи - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел Васильківка позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_7

Про припинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час,суд вважає за необхдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_1 за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційцної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1386/13-ц
Провадження № 2-н/483/265/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2013 року публічне акціонерне товариство Миколаївгаз звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 576 грн. 33 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 03 червня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства Миколаївгаз підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.06.2013
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 07.06.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 346/5963/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо часу створення спірного майна, відведення земельної ділянки під будівництво у встановленому законом порядку, із зазначенням доказів; не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо проживання відповідача ОСОБА_3 на час смерті спадкодавця не за місцем його реєстрації.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.10.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/7233/13-ц
Провадження № 2/712/2410/1З
У Х В А Л А

25 липня 2013року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та стягнення шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 25 липня 2013року ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ в Черкаській області про визнання дій незаконними та стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Справа № 370/2038/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері та неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання матері та неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06 листопада 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 725/1091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Справа № 393/656/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народних засідателів Орлової Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 10.09.13р. провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.10.13р. на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, з ініціативи суду відновлюється провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Новгородківського району.

Головуючий суддя К.М. Мохонько

Народні засідателі Н.А. Орлова

ОСОБА_1
Справа № 537/3157/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.05.2013 року по справі № 2н/537/206/2013.

Суддя перевіривши матеріали заяви та справи встановив, що заяву про скасування судового наказу подано з недотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. …. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження…. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. ...

Так, заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_2, яка не є боржником по справі, але звернулася до суду в інтересах боржника ОСОБА_3 (батька), та ОСОБА_4 (сина) не додавши відповідних документів на підтвердження її повноважень.

Окрім того, заявником не додано копію заяви з додатками для направлення стягувачу.

Згідно ч 6. ст.. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог передбачених у ст.. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.05.2013 року по справі № 2н/537/206/2013 залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич