overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1095/2012
Провадження по справі 2/305/35/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного округу Закарпатської області - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним та скасування в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування в 1/2 частині договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за зміненим позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного округу Закарпатської області - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним та скасування в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування в 1/2 частині договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року провадження у справі зупинено на період проведення додаткової судової будівельно-технічної, в тому числі, землевпорядної експертизи.

04.11.2012 року ухвала суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної, в тому числі, землевпорядної експертизи повернулася без виконання у зв'язку з невиконанням позивачкою ОСОБА_1 попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рахівського районного округу Закарпатської області - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним та скасування в частині 1/2 свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування в 1/2 частині договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О
Справа № 266/138/13- ц
Провадженя№ 6/266/19/13
У Х В А Л А
15.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1214 грн. 00 коп., але у звязку з тим, що обставини змінилися, необхідність у подачі позовної заяви відпала. Просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1214 грн. 00 коп.
Згідно ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що у позивача ОСОБА_1 відпала необхідність подання позовної заяви до суду, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.
Керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Курбанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5627/13-ц

Пров. №2/668/1945/13

03.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів як спадкоємців позичальника ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № HECFAE000026130 від 22.01.2008 року у сумі 32 892,23 доларів США, що еквівалентно 262 907 грн. 59 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.05.2013 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судовому засіданні заявила клопотання про повернення судового збору, переплаченого при подачі вказаної позовної заяви, у сумі 589 грн. 07 коп.

При подачі ПАТ КБ Приват Банк позову до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця сплачено судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп., оскільки ціна позову складає 262 907 грн. 59 коп. при поданні зазначеної позовної заяви позивач переплатив судовий збір у розмірі 589 грн. 07 коп., а повинен був сплатити судовий збір у сумі 2 629 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та повернути банку переплачену сплачену суму судового збору у сумі 589 грн. 07 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 589 (пятсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп. за платіжним дорученням № PROM1B2812 від 11.06.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

СуддяОСОБА_6
784/813/13 25.02.2013
Справа №22-ц/784/984/2013р.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2012 року, постановлена за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства (далі- МОО ФСТ)Україна, Товариства з обмеженої відповідальністю Споривно-оздоровчий комплекс Україна, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 91 від 22 лютого 2002 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий обєкт від 1 березня 2002 року, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Контакт-1, МОО ФСТ Україна проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1063/13-ц
Провадження № 2/147/366/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позову надано копію довіреності низької якості, внаслідок чого її текст неможливо прочитати, тим самим встановити повноваження представника позивача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7972/13-ц

14 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, виданого Рівненським міським судом 11 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 717 грн.08 коп.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що він не згідний з розрахунками стягувача, а відтак між ними існує спір про право .

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з"явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11 лютого 2013 року скасувати.

Розяснити представнику Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 144/570/13-ц Провадження № 22-ц/772/2091/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

22.07.2013р. на 10:00
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1564/13

10 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 04 грудня 2013 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя / ОСОБА_2
Справа №784/4194/13 23.09.2013
Провадження №22ц-784/3346/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ОСОБА_1.» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/6590/13-ц
Провадження № 2/500/3004/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 14.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2-н/484/722/13
Справа: 484/6038/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Комунального підприєємства "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/3057/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2567/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шолох З.Л.,

суддів - Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року по справі за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до апеляційного суду Миколаївської області документи, які підтверджують закінчення Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 138/734/13-ц Провадження № 22-ц/772/2800/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5