overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2058/13-ц
Провадження № 2/280/732/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманнч дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11.10.2013 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.10.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 189/35/13- ц
У Х В А Л А

30.08.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно.

Ухвалою Покровського районного суду від 30.01.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: до винесення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 про додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на таке спадкове майно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 06.09.2013 р. о 13.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Відкритого акціонерного товариства Альбатрос про визнання договорів недійсними, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/6761/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6761/13 за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 540/220/13-ц
Провадження № 2/540/99/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"07" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, № 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 07.03.2013р. відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/99/13, 2/540/100/13, 2/540/101/13, 2/540/102/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Сорт плюс» про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/99/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-493-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4325/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 16 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/2068/13-ц

У х в а л а

25.11.2013 року

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ю звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України, позивачемне надано оригінал свідоцтва про одруження. Також в позовної заяві вбачаються розбіжності, а саме прізвище позивачка вказано як Рагачова, а в копії паспорту ОСОБА_2, та в своїх вимогах вказує прізвище позивачка як ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати оригінал свідоцтва про шлюб та вказати вірно прізвище позивачки.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 725/2867/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2013 року Справа № 725/2867/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/5150/13-ц Провадження № 2/0274/1171/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
доОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання відкласти у звязку з неможливістю надати речовий доказ. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку участю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також положення статей 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.01.2014 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8574/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2013 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2013 року в задоволені заяви ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянського УЕГГ про виправлення помилки в судовому наказі відмовлено.

16.09.2013 року ПАТ Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянського УЕГГ на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить вищезазначена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції Роздільнянський районний суд Одеської області не дотримався вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і не вирішив питання щодо, зазначеної апеляційної скарги поданої на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2013 року, оскарження якої в апеляційному порядку не передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо руху апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають апеляційному оскарженню, в тому числі відмовляти в прийняті таких апеляційних скарг, оскільки ЦПК України не передбачає право суду апеляційної інстанції прийняти зазначені апеляційні скарги та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.08.2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути до Роздільнянського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо її повернення у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 497/1776/13-ц
Провадження № 2/497/556/13
У Х В А Л А

20.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ "Дельта Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 20.08.2013 року.

Суддя
Справа № 725/6806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 садівничого товариства «Комунальник» ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено ухвалу про скасування вжитих, відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2010 року, заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 садівничого товариства «Комунальник» ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення. В тексті даної ухвали було допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, вказано прізвище «Іоніс Людмила Миколаївна», однак правильною необхідно вважати прізвище «Іойніс Людмила Миколаївна»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в ухвалі від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 садівничого товариства «Комунальник» ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Комунальник», ОСОБА_2, Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 садівничого товариства «Комунальник» ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, вірним вважати прізвище «Іойніс Людмила Миколаївна», замість вказаного в даній ухвалі прізвища, «Іоніс Людмила Миколаївна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження № 22-ц/785/3552/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_7
Справа № 2/679/333/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-я особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківстких прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/333/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.04.2013року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.