overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9241/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тахи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сахлія ОСОБА_5 Османа, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмаш» про визнання договору недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Заяви ОСОБА_6 та Тахи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1164-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6763/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 315 грн. 95 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2013 року позовні вимоги ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго задоволено.

21.06.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 315 грн. 95 коп. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 235/4935/13-ц
Провадження 2/235/1923/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружину,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружину.

У попередньому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2. заявлено клопотання про залучення по справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду.

З урахуванням наданих доказів, суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3 та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружину призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 08.30 год. у залі судового засідання № 12 у приміщенні суду м. Красноармійська

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2536/2013
Справа 235/6442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013р. позивач ОСОБА_1(в позовній заяві Білик) Ю.С. звернувся до суду з позовом Красноармійської міської Ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудам, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_2, що помер 12 травня 1997 року, та постійно мешкав у за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул.Локомотивна буд. 1.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. було відкрито провадження по справі і її було призначено до розгляду на 04.12.2013.

04.12.2013р. в судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2. Проживання в будинку на час смерті спадкодавця не є підтвердженням прийняття спадщини, повинно бути рішення суду про встановлення факту прийняття спадщини. Позивачеві необхідно заявити окрему вимогу про встановлення факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця батька ОСОБА_2 з окремою сплатою судового збору такий факт в судовому порядку в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(229,40грн.)який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ.

Крім цього, позивачем не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно на імя спадкодавця - Договору на відновлення права забудови посвідченого державним нотаріусом нотаріальної контори м.Красноармійськ Сталінської області від 01.07.1948 року, не надано доказів, чи було здано в експлуатацію спірний будинок, чи є відповідні дозволи на будівництво.

Також, позивачем не надано свідоцтво про смерть матері позивача - дружини спадкодавця ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, справа не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.08р № 7 Про судову практику в справах про спадкування суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1488/13-ц
Номер провадження 2/540/445/13
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

18 грудня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.11.2013р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 05 та 18.12.2013р., відповідно.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві виклав прохання розглядати справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи по місцю реєстрації, але судові повістки повернулися з відміткою про те, що він за вказаною адресою не проживає. Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача не поважною.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4888/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 червня 2013р. на 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 497/324/13-ц
Провадження № 2/497/210/13
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ТИМОШЕНКО И.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду та просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 знести самочинно побудований дворовий туалет з вигрібною ямою та господарську будівлю для утримання домашньої птиці , які розташовані во дворі домоволодіння відповідача та побудовані з порушенням будівельних норм, а також зобовязати відповідача викорчувати три дерева шовковиці , які розташовані на межі земельних ділянок при домоволодіннях , що належать позивачу та відповідачу.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року комісією Болградської міської ради в складі : ОСОБА_4 інспектора з благоустрою, ОСОБА_5 юрисконсульта , Брата нової Г.Г. соціального працівник КП Благоустрій м.Болграда, ОСОБА_6 санітарного лікаря Болградської СЕС була проведена перевірка за скаргою ОСОБА_2 та складено акт , відповідно до якого ОСОБА_7 рекомендовано в строк до 10 вересня 2012 року знести самочинно споруджений дворовий туалет з вигрібною ямою та господарську будівлю для утримання домашньої птиці , а також указано про порушення Державних будівельних норм при висаджуванні плодових дерев за адресою : м.Болград, вул. 25 серпня, 267.

В судовому засіданні ОСОБА_8 стверджував , що він частково усунув порушення , на які йому було вказано комісією Болградської міської ради.

З метою обєтивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне доручити Болградській міській ради провести перевірку виконання акту від 10 серпня 2012 року.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Болградській міській раді Одеської області в строк до 25 квітня 2013 року провести перевірку виконання ОСОБА_9 рекомендацій, викладених в акті від 10 серпня 2012 року .

За результатом перевірки скласти акт.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 725/344/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у заяві представник заявника не зазначає з посиланням на докази чи розпочато на даний час виконавче провадження.

Також, до матеріалів справи не додано копій виконавчих листів, хоча в додатках до заяви вони зазначені.

Крім цього, всупереч вимогам ст.378 ЦПК України в вступній частині заяви не зазначає, заінтересованих осіб.

Більше того, не додає всіх копій документів, які повинні бути надіслані заінтересованим особам.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 січня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9880/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2013року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28січня 2014р. на 11.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8303/13
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_10, виконавчого комітету Одеської міської ради, інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про виділ в натурі частини житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/14/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відміну рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Зацікавлені особи Орган опіки та піклування Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворвського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1918/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Україна до ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 Україна звернувся до суду з вказаною скаргою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 Україна задоволені у повному обсязі, вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 302 грн. Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали. (а.с.85-86)

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 26 червня 2013 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав та не сплатив зазначений судовий збір. (а.с. 89)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 вересня 2013 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11488/13
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 189/2082/13-ц
2-н/189/148/13
УХВАЛА
"29" листопада 2013 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».
Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -
Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.
Суддя К.С. Лукінова