overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно спадкодавця ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2013 року

о 12 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

ОСОБА_6
Справа № 401/326/13- ц;8/401/9/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 січня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Народного суду Світловодського району від 25 січня 1978 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в домоволодіння, за нововиявленим обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має, тому позаяві необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Народного суду Світловодського району від 25 січня 1978 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в домоволодіння, за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

24.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/689513 Головуючий 1 інст. - Нестеренко О.С.
Справа № 634/1061/13-ц
Категорія : земельні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз про стягнення доходів отриманих від незаконного користування майном ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз про стягнення доходів отриманих від незаконного користування майном.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 24 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/8771/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2308/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

31 грудня 2012 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 31.01.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 26 лютого 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2/637/48/13
У х в а л а
23 січня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-
Позивач 3 грудня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При винесені рішення суду допущена описка в написанні дати винесення рішення: так вказано 17 січня 2013 року, тоді як потрібно вказати 21 січня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду у справі № 2037/1993/2012; 2/637/48/13 та вважати правильним дату винесення рішення 21 січня 2013 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/7068/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9081/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження № 2/235/360/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Красноармійський завод технологічного обладнання про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115-117, 225, 233 Кодексу Законів про працю України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Красноармійський завод технологічного обладнання на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5255 (пять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Красноармійський завод технологічного обладнання на користь ОСОБА_1, у відшкодування моральної шкоди 1500 (тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства Красноармійський завод технологічного обладнання на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1646/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А..

при секретарі Тищенко М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності, апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє по довіреності, ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування в рівних частках разом зі спадкоємцями першої черги, визнання права власності на ? частину спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч.1п.п.1,2,309ч.1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2012р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем четвертої черги - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем четвертої черги - відмовити.

В решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2012р. залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/4666/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, місто Чернівці Чернівецької області, Україна 09 липня 1999 року за №691, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1395/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на майно.

Представник позивача подав до суду заяву де просить справу закрити у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 помер, а також про повернення судового збору.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 31, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, вважає, що заява про закриття провадження в справі не порушує нічиїх прав, приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 134/1395/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на майно закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при поданні позовної заяви в розмірі 746,74 грн,. квитанція № 75 від 08.07.2013 року сплачений на рахунок №0252 ГУ ДКСУ у Вінницькій області - код отримувача 37338187 - код банку отримувача 805012; судовий збір у розмірі 114,70 грн., чек № 4220 від 03.07.2013 року сплачений на рахунок №0252 ГУ ДКСУ у Вінницькій області - код отримувача 37338187 - код банку отримувача 805012,; судовий збір в розмірі 114,70 грн., квитанція № 27014.91.1 від 04.07.2013 року сплачений на рахунок №0252 ГУ ДКСУ у Вінницькій області - код отримувача 37338187 - код банку отримувача 805012 - повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя підпис
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/383/13- ц
Провадження № 2/488/567/2013
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пашаєвича про розірвання шлюбу,
30.01.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстровано 14.01.2010 року Корабельним районним відділом актів цивільного стану ММУЮ за № 7.
Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пашаєвича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі надання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний