overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2013
Справа № 320/2394/13 ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 21489,33 грн. та відповідно до ст.117 КЗОТ України 5215,86 грн.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №784/3089/13 19.07.2013
Провадження №22-ц/784/2587/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Золота Нива, Новобузької міської ради та Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2113/5650/12
Провадження № 2н/2113/479/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву представника КП Комунальне транспортне підприємство про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2012 року за заявою КП Комунальне транспортне підприємство про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

представник КП Комунальне транспортне підприємство звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2012 року.

Представник КП Комунальне транспортне підприємство посилається на те, що в тексті судового наказу суду допущено описку і невірно зазначено номер будинку, в якому проживає боржник.

Невірно зазначений номер будинку боржника може утруднити або унеможливити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву КП Комунальне транспортне підприємство про внесення виправлень у судовий наказ Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2012 року задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2012 року, виданого за заявою КП Комунальне транспортне підприємство про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, зазначивши в тексті судового наказу адресу боржника АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 393/492/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3877/13 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа № 2010/3148/12 Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права спільної власності, виплату компенсації, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 219/6856/2013-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.08.2013 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 6/537/165/2013
Справа № 537/6377/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про зміну/встановлення/ способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суд з заявою про зміну/встановлення/ способу і порядку виконання рішення суду.

Суддя вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Державний виконавець звертається до суду з вимогою змінити спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 1615/4401/2012, від 28.03.2013 року згідно якого в рахунок погашення грошової компенсації ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 в сумі 29692,80 грн. звернути стягнення на квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак в обґрунтуванні заяви заявник вказує, що боржнику належить 1/3 частина квартири і додає на підтвердження даної обставини копію ухвали суду від 23.09.2013 року.

Слід також зазначити, що рішення по справі № 1615/4401/2012 було ухвалено судом в січні 2013 року, що суперечить наданим заявником відомостям ( 28.03.2013 року).

Крім того в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження можливості реалізації 1/3 частини даної квартири та її оціночна вартість.

А також відсутні відомості щодо того чи всі дії передбачені ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» були вчинені державним виконавцем, зокрема в заяві зазначено, що в процесі виконання виконавчого провадження державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника, однак відомостей, щодо наявності чи відсутності у боржника рахунків, вкладів чи ін.. відсутні.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121, 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про зміну/встановлення/ способу і порядку виконання рішення суду, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, подання може бути визнане неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 658/4462/13-ц
Рядок № 46
(провадження № 2/658/1586/2013)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1М ,

при секретарі: Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Відповідачка надала до суду заяву з проханням надати строк для примирення з позивачем.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців до закінчення строку для примирення, а саме до 23.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

інше

23.10.2013

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 483/3284/13-ц
Провадження № 2-н/483/522/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 172/823/13-ц
Провадження № 2/172/365/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПИСЬМЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Необхідності проведення попереднього судового засідання суд не вбачає.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПИСЬМЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2013 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1731/13-ц
Провадження № 2-н/534/62/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства СпецЕкоКомсомольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства СпецЕкоКомсомольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 640/2159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АК «Харківобленерго», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості за актом.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 10 квітня 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 07 квітня 2013 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 484/5697/13-цр.
Провадження №2/484/2131/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.12.2013 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 171/1317/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 27.05.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 31.05.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей .

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду в звязку з мирним вирішенням питання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1643/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1, 3, 4 ч. 1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4

05.02.2013 року м. Одеса