overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2900/13-ц; 2/401/1061/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської Ради, Світловодського району, Кіровоградської області; ІІІтя особа без самостійних вимог Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно: садибу, що розташована в с. Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області, вулиця Пролетарська, 56 та земельну ділянку, для обслуговування будинку та господарських споруд, площею 0,3 га, яка розташована за вказаною адресою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно втрачені, просить суд позовні вимоги до сільської ради задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, із позовними вимогами згоден.

Також у судове засідання не зявився представник ІІІ ї особи.

Частиною 4, статті 174 ЦПК України передбачено, що суд, у разі визнання позову відповідачем, ухвалює рішення. В разі, якщо визнання позову відповідачем суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав для прийняття визнання позову, тому, що це буде суперечити матеріальному та процесуальному закону, так-як з матеріалів справи, які є в наявності суду, не вбачається підстав для прийняття такого визнання та ухвалення судового рішення у судовому засіданні, і є необхідність у проведенні судового розгляду справи з метою повного зясування всіх обставин справи та підстав, з яких був поданий позов, а також здійснити перевірку їх доказами, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дослідження правовідносин, що виникли між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 168, ч. 4, ст. 174; ст. ст. 209-210; 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у прийнятті визнання ним позову та продовжити судовий розгляд справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, ІІІй особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

17.07.2013
Номер провадження 2о/521/13/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом І-ої групи А з дитинства, в звязку з психічним захворюванням шизофренія дитячого типу, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй необхідно з метою захисту його прав та інтересів.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 15 годину 30 хвилин 19 лютого 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/4763/13
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 ,
встановила:
18 квітня 2013 року від військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України надійшла апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу за апеляційною скаргою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за участю третьої особи: Військової частини НОМЕР_1 , на 09 серпня 2013 р. на 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/498/9/2013 рік
13 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
-8001,80 грн. - заборгованість за кредитом;
-1175. 00 грн,- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:
-500 грн - штраф (фіксована частина).
-1164, 93 грн. - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про і остав ку повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 62, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 315/1347/13-ц
Номер провадження № 2/315/491/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року виконкомом К-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 2.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища Кириленко.

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 19.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/830/13-ц
08.10.2013 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за № 508/830/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності на нього адреса будинку була зазначена згідно позовної заяви «провулок Жовтневий», 2.
При поданні позовної заяви позивачка зазначила адресу «провулок Жовтневий», 2. Проте в Технічному паспорті на даний будинок адреса зазначена «провулок Октябрьский», 2. Як виявилося, в Миколаївському РБТІ даний будинок зареєстрований також за даною адресою.
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі за № 508/830/13-ц, та в якому зазначити адресу купленого будинку в селі Андрієво Іваново, «провулок Октябрьский», 2.
Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, оскільки позивачем помилково в позовній заяві було вказано " провулок Жовтневий, 2", а не "провулок Октябрьский, 2", згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 6 ) будинок дійсно знаходиться за адресоюс. Андрієво - Іваново «провулок Октябрьский», 2 , Миколаївського району Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 508/830/13 - ц від 06.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.
Внести доповнення до рішення по справі № 508/830/13 ц від 06.09.2013 року в якому вказати, адресу будинку замість с. Андрієво - Іваново « провулок Жовтневий», 2, Миколаївського району Одеської області, зазначити с. Андрієво - Іваново «провулок Октябрьский», 2 , Миколаївського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області
Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 2/235/1399/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Красноармійському районі, Красноармійської міської ради про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Красноармійському районі, Красноармійської міської ради про скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 09 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/650/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Приват банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2013р. на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/276/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 січня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 13.02.2013р. о 08 год. 10 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.02.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1782/13-ц
Провадження № 6/497/35/13
У х в а л а

про залишення подання без руху

"12" липня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобв"язань,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2013 року державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконанню рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян ОСОБА_3 висновку, що воно не відповідає вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так в поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Але з матеріалів, направлених до суду, не вбачається чи був належним чином повідомлений ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, чи з"являвся він до відділу ДВС, чи надавався йому строк для добровільного виконання зобов"язання. Крім того з матеріалів подання не вбачається чи виконувались відділом ДВС будь-які дії для перевірки наявності боржника на підвідомчій території, наявності у нього майна або місця роботи, а також для встановлення місця його реєстрації.

Враховуючи, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", це подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 05 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України" ,

у х в а л и в :

подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобв"язань залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05.08.2013 року.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк подання буде вважатися неподаним і повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 23 298, 40 грн. та судові витрати у розмірі 232, 99 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки, оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

Як вбачається, апелянтом при подачі апеляційної скарги було надано докази оплати судового збору у розмірі 23, 40 грн.

Відповідно до п. 8, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 91 грн. 30 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова