overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1563/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12.07.2013 року м. Чернівці Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки в заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

При ухваленні вказаного рішення в його резолютиній частині допущено описку, а саме: невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_2 - 06.08.1968, замість вірного 1967.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, таким чином, суд вважає можливим розглянути вказану заяву без участі сторін.

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 народився 21.05.1967 року (а/с 13).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, а саме вважати вірним рік народження відповідача ОСОБА_2 1967.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження по справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Салія О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 12 м. Красноармійська заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 р. позивач Служба автомобільних доріг у Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05.11.2012 р. позов Служби автомобільних доріг у Донецької області задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області у відшкодування матеріальної шкоди 8 751 грн. 42 коп., витрати по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп., а всього загальну суму 8 966 грн.02 коп.

По справі видано виконавчий лист.

Позивач Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: строк пред»явлення виконавчого листа для виконання зазначений до « 09.01.2013», а треба « 09.01.2014»

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що підлягає виправленню допущені помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі та внести виправлення до виконавчого листа .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/0529/2192/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23.01.2013 р. по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Внести виправлення до виконавчого листу № 2/0529/2192/2012, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 23.01.2013 р. по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецької області (п/р « 3116 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, виклавши строк пред»явлення виконавчого листа для виконання: « 09.01.2014».

Раніше виданий виконавчий лист № 2/0529/2192/2012 по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відкликати

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

19.04.2013
Провадження по справі № 2/235/905/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового сбору.

- Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 квітня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1210/2717/12
Провадження № 22ц/782/173/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення

Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «КМБТІ» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, ~

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, ~

У Х В А Л И Л А :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на

« 31 » січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2013 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08:40 год.04 травня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9567/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 18» грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3746/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи, - ОСОБА_5, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.05.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65102, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_6 представник позивача (65000, АДРЕСА_3);

3. Головного державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 відповідач (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г);

4. ПП Спеціалізоване підприємство юстиція зацікавлена особа (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А кім. 302);

5. ОСОБА_5 зацікавлена особа (Одеська обл., Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Зелена, 31 та АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Справа № /534/3036/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Зільберта Вадіма Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах Зільберта Вадіма Володимировича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 січня 2014 р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7141/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ІНКОМСТРАХ на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 24.07.2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства ІНКОМСТРАХ до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ ІНКОМСТРАХ позивач (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 офіс 32-33);

2. ОСОБА_3 відповідач (65481, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 третя особа (67570, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 189/869/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна Біржа Українська, державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна Біржа Українська, державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі було призначене судом на 27.05.2013 року із викликом сторін в судове засідання, однак сторони в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідачка просить винести рішення на розсуд суду, представник реєстраційної служби Покровського РУЮ позовні вимоги підтримав. Представник Товарної Біржі Українська в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. В зв`язку із даними обставинами ухвалою суду від 27.05.2013 року справу було призначено до судового розгляду на 06.06.2013 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв`язку із необхідністю заслуховування особистих пояснень позивачки щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою.

При цьому позивачці ОСОБА_1 слід роз`яснити положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивачки в судове засідання позовна заява може бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товарна Біржа Українська, державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.06.2013 року о 09.00 год.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку позивачки ОСОБА_1 - обов`язковою.

Розгляд справи призначити на 09.00 годин 06.06.2013 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, явка якого в судове засідання цією ухвалою суду визнана обов`язковою, що у разі його неявки в наступне судове засідання без поважних причин згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2/235/1846/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1297/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1165/13-ц
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК, оскільки заявником не зазначено адреси проживання боржника, що унеможливлює видачу судового наказу за відсутності такої інформації. Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1433/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3486/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя