overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/3238/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року про відмову у розясненні ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок №53-10д від 13.10.2010 р. відсотків, упущеної вигоди, інфляційних втрат, 3% річних, банківського збору, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 665/1454/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомЧаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвил. 10 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 10 липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6868/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.08.2013 року на 08 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача Козаченко М.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № КМ-044-080-08 від 26.11.2008 року в сумі 37 091,10 грн. та судовий збір в сумі 370,91 грн., а всього стягнути 37 462 грн. 01 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва

СУДДЯ:
Справа № 2-517/2009 Провадження № 22-ц/772/4100/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого листа до відділу ДВС, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
784/1418/13 09.04.2013
Провадження №:22-ц/784/1413/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини доходу, отриманого від використання майна, що є у спільній частковій власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 493/2501/13-ц
Провадження № 2/493/993/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобільний гараж,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобільний гараж.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 30 жовтня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня 2013 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д Я
Справа №340/407/13-ц Номер провадження № 2/340/158/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.2.

секретаря Фурманюк В.М.

представника позивачів: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2Д, про відвід судді Данилюк М.П. у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, відповідач ОСОБА_2. заявив відвід судді Данилюк М.П. з тих підстав, що суддя Данилюк М.П. розглядала неодноразово справи - як цивільні так і адміністративні де винесені рішення не на його користь, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Заслухавши заявника ОСОБА_2 ,думку представника позивача, пояснення судді Данилюк М.П., яка в судовому засіданні із заявленими підставами відводу не погоджується, однак дійсно суддею розглядались адміністративні справи де стороною був відповідач ОСОБА_2. і під головуванням судді Данилюк М.П. винесені рішення, які при перегляді в апеляційному порядку залишені без зміни, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Данилюк М.П.передбачених ст. 20 ЦПК України. Підстави на які посилається відповідач в судовому засіданні нічим не підтверджені і не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Однак, враховуючи те, що суддею розглядались адміністративні позови де стороною по справах був ОСОБА_2 та його родичі, та з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявлений відвід слід задовольнити.

За позовами сторін справа розглядалась не всіма суддями Верховинського районного суду, а тому можна створити інший склад Верховинського районного суду і вважає, що справу слід передати за підсудністю для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.24, 25 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк М.П. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири в канцелярію Верховинського райсуду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 500/379/13- ц
Провадження № 2/500/1057/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити справу до розгляду на 11.02.2013 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.02.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2593/2013-ц
2-н/219/706/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 665/1066/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Долинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Долинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац.особі у строк до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-н-2897/11 Провадження № 22-ц/772/1808/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Укртелеком на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення строку на предявлення до виконання судового наказу, виданого по справі №2-н-2897/11 за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.08.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 137/1197/13-ц Провадження № 22-ц/772/2154/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції від 10.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 428/2230/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс Ритм про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Житлосервіс Ритм звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, оскільки в заяві воно вказане як Яровая, а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника Ярова;

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

в резолютивній частині заяви по видачу судового наказу не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлосервіс Ритм про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/3325/13-ц
Справа № 2/226/1039/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 годин 25 листопада 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя