overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8508/13-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

04.10.2013

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 17.10.2013 о 13:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 грудня 2013 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 477/578/13-ц
Провадження № 2/477/435/13
Строка № 44
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гриша Реґіни Станіславівни про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,10 га, розташованої в с. Полігон вул.. Сонячна, 29, шляхом приведення даної земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриша Реґіни Станіславівни про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24.04.2013 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа 2/0825/1034/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільної справи №2/0825/1034/2012 за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2012 року по цивільної справи №2/0825/1034/2012 за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229ЦПК України, а саме, заявником :

- не викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове

засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; та не додані копії відповідних документів

- не додані до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- не додана квитанція про сплату судового збору

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ч 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільної справи №2/0825/1034/2012 за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 665/484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "11" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "11" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/2323/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Восьмої Київської державної нотаріальної контори, Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, Приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Яворенко Ірина Іванівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочерга Ганна Григорівна про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що довіреність від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_2, посвідчена 25.12.2004 року Головою Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_10 за № 873 є нікчемною.

Встановити, що довіреність від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, посвідчена 13.08.2005 р. приватним нотаріусом Коростшівського районного нотаріального округу Яворенко Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2203, дублікат якої видано 07.11.2005 р. приватним нотаріусом нотаріусом Коростшівського районного нотаріального округу Яворенко Іриною Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2982 є нікчемною.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07.11.2005 р. укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 14795.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа №295/1917/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 14.05.2013 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2013 року Справа № 295/1917/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 428/2367/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.04.2013 року позивач у наданий йому строк усунув зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.05.2013 р. о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачам подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/3460/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

22 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 "про зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини за місцем проживання батька, встановленим рішенням суду", треті особи Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 26.03.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 "про зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини за місцем проживання батька, встановленим рішенням суду", треті особи Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву про перегляд заочного рішення, разом з її копією та додатками до неї по кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 "про зняття з реєстрації та реєстрацію малолітньої дитини за місцем проживання батька, встановленим рішенням суду", треті особи Служба у справах дітей Артемівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 07 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: Г.П.Слоквенко
Справа № 226/3347/13-ц
Cправа № 2/226/1052/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 4 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
1 Справа № 335/6146/13-ц 2/335/1873/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі провести 19.08.2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №784/3413/13 15.01.2013
Провадження 322ц/784/2777/13, 22ц/784/2778/13
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2В проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 9.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги та інших осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі.

У супереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявляє вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, при цьому не залучає до участі в справі в якості відповідача Київську міську раду та Головне управління юстиції у м. Києві та відповідно до цього не вказано його ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, не вірно визначено позивачем правове становище Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, оскільки вона не є юридичною особою та до неї не можуть пред'являтися будь-які вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна