overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

11.12.2013
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/491/13-ц
провадження № 2-н/632/47/13
14 березня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року до суду надійшла заява від ПКВУ ВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

13 березня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 21Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення невикористаного судового збору, сплаченого у звязку з поданням апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т ан о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме у звязку з тим, що дана скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України та сплатою судового збору на невірний рахунок .

23.12.2013 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги із заявою про повернення невикористаного судового збору, який сплачено на неналежний рахунок.

Дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 58), що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 172, 06 грн., однак відповідно до платіжного документу дані кошти були зачислені на неналежний рахунок за № 1002, в той час як належним є рахунок за № 0002.

За таких обставин та відповідно до норми ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає, що ОСОБА_2 має право на повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 172 грн.06 коп., оскільки дані кошти були зараховані на неналежний рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення невикористаного судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 172 грн. 06 коп. згідно квитанції №ПН1533 від 29 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок № 1002, код отримувача 38054707, код банку отримувача 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя В.С. Марчук
Справа №562/868/13-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, в межах зведеного виконавчого провадження №32964567.

Крім того, на розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Шуляк А.С., справа №62/518/13-) знаходиться ще одна скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, яка також подана в межах зведеного виконавчого провадження №32964567.

В судовому засіданні скаржник заявила клопотання про обєднання зазначених справ.

Представник ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції в судовому засіданні погодилась із заявленим клопотанням скаржника.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, згідно ч.1 ст.126 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидві скарги подані в межах одного виконавчого провадження, предметом оскарження яких є дії державного виконавця щодо реалізації майна боржника, які подані однією і тією ж особою, суд вважає, що дану справу необхідно передати судді Шуляку А.С. для вирішення питання про обєднання зазначених скарг.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №562/868/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати у провадження головуючому судді Шуляку А.С. по цивільній справі №62/518/13- за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області для вирішення питання про обєднання даних скарг в одне провадження.

С у д д я :
Справа № 2-3816/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Бірса О.В.) від 24 червня 2011 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відкрито провадження.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

20 травня 2013 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Правовий захист регіонів" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду на 06 червня 2013 року 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. 3, каб. 43)

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2/742/276/13
Єдиний унікальний № 742/718/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Еверест-1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивачка звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що у 2005 році між нею та ТОВ Еверест-1 був укладений договір оренди землі загальною площею 6,23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Канівщинської сільради Прилуцького району Чернігівської області, строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований у Прилуцькому районному відділенні Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 жовтня 2005 року за №342. В порушення умов договору відповідач заборгував виплату орендної плати за 2012 рік, в звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 3% вартості нормативно грошової оцінки земельної ділянки та розірвати вище зазначений договір. .

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Еверест-1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Справа № 1322/1817/2012
Провадження № 2/455/56/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.23, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 40 (сорок) гривень 32 копійки, на відшкодування моральної шкоди 170 (сто сімдесят) гривень та 214 (двісті чотринадцять) гривень 60 копійок судових витрат, а в решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25.02.2013 року.

Суддя
Справа № 232/2678/12 Провадження № 22-ц/772/542/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно :
Провадження №4-с/761/180/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шведкова Є.О.,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шведкова Є.О. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявником при подачі заяви, було додано документ про сплату судового збору, але збір сплачено не на той розрахунковий рахунок.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви, передбаченої процесуальним законодавством: Отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, Код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача /МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: 22030001, 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №568/1763/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька і матері не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 05 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду на « 30» грудня 2013 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.12.2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з

непідсудністю справи даному суду

29.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено заявником в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_2 мешкає за адресою м.Запоріжжя, Гудименка буд.15 кв.255.

У звязку з цим, дана заява Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну Міські теплові мережі судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення №5073 від 13.05.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. Справа № 126/659/13-ц

Провадження № 2/126/276/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПСП "Обрій" , в якому просить винести рішення про визнання договору оренди земельної ділянки за №2 від 24 березня 2008 року зареєстрованого в ДП "Центр Д3К" за № 57 від 10.09.2010 року недійсним. Зобов'язати відповідача, Приватне сільськогосподарське підприємство "Обрій", повернути орендовану земельну ділянку її власнику - ОСОБА_1 за актом прийому-передачі об'єкта оренди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Обрій" , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.03.13 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.03.13

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: