overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1883/13-ц Провадження № 2/375/509/13
УХВАЛА

24.12.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, відповідач був зарахований до Київського національного університету внутрішніх справ 22.07.05 і 29.10.07 між ним та позивачем був укладений договір, відповідно якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов»язався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати за період навчання.

Наказом ГУМВС України в Київській області від 17.02.11 № 235 о/с відповідача звільнено з займаної посади в ОВС на підставі п.64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

За цієї умови, відповідно до п.3.1 Договору на відповідача покладено обов»язок відшкодувати витрати на навчання. Просить стягнути з відповідача 17535,36 грн. та судові витрати.

Перед початком слухання справи по суті представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді Нечепоренка Л.М., мотивуючи тим, у 2002-2007 р.р. батько відповідача неодноразово звертався із скаргами на незаконні дії судді під час слухання інших справ, стороною в яких був батько відповідача.

Вважає, що за вказаних умов суддя може необ»єктивно та упереджено віднестися до розгляду даної справи.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що підстав для її задоволення немає, так як заявником не надано доказів упередженого відношення судді до відповідача чи до розгляду даного позову. Також суд вважає, що вказівки на скарги батька на незаконні дії судді нічим не підтверджені і мають на меті ухилитися від розгляду позову по суті, тим паче даний позов немає ніякого відношення до справ за участі батька відповідача.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/1752/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2013р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.09.2013р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 484/4253/13-ц
Провадження № 2/484/1671/13
У Х В А Л А

09.09.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.09.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа441/1465/13-ц Провадження2/441/624/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

05.08.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва;

- дозвіл на право забудови;

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

За відсутності вказаних документів, будинок, що по вул. Довбуша, 103 в смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., вважається самочинним будівництвом, та відповідно до цивільного законодавства право власності на такий, набувається за інших правових підстав.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1507/1980/12
Провадження № 2/497/25/13
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано шестимісячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що шестимісячний строк на примирення минув, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та судове засідання по справі призначити на 19.03.2013 року об 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 13.06.2013 року о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Дата документу 16.08.2013
Справа № 320/6578/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

За ухвалою суду від 03 липня 2013 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1488/13-ц
(провадження № 2/658/662/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

17 травня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на:

24.05.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 травня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з липня 2010 року по червень 2013 року в сумі 2453грн.36 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/263/2236/2013
Справа № 263/5410/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Чубарової Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Нежмакової ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, з позовом про визнання право користування на домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Маріуполя, вул.. Живописна 17 а.

11.11.2013 року представником відповідача було заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, оскільки згідно з технічним паспортом за адресою вул.. Живописна 17-а у м. Маріуполі здійснено самовільне будівництво.

Враховуючи те, що позивач ставить перед судом питання щодо визнання права власності на самовільне будівництво, тому суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Представник позивача не заперечував проти притягнення у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Направити третій особі копію ухвали про притягнення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/62/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та стягнення заборгованості за теплопостачання,

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним, самовільне відключення ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 підключитися до мережі централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь КП "Теплосервіс" (р/р №94 ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код 33166903, судовий збір у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може були оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22.03.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1002/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області «про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки», -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, яка прийнята до провадження 17 липня 2013 року.

29 серпня 2013 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Результати експертизи надійшли до суду 05 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Дніпропетровської області «про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки».

Призначити судове засідання на 10год.30хв. 25 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 132/104/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

СУДДЯ:
провадження 2/712/3943/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Альянс» про стягнення коштів за договором внеску та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 спілки «Альянс» про стягнення коштів за договором внеску та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Альянс» про стягнення коштів за договором внеску та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 23 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко