overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/99/13-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", селянської спілки "Степова", Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання недійсним п.84 рішення загальних зборів членів селянської спілки "Степова" від 17 березня 1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2013 року звернулась в суд із позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", селянської спілки "Степова", Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання недійсним п.84 рішення загальних зборів членів селянської спілки "Степова" від 17 березня 1995 року.

07 лютого 2013 року позивач подала заяву в суд про повернення поданої вищевказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", селянської спілки "Степова", Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання недійсним п.84 рішення загальних зборів членів селянської спілки "Степова" бід 17 березня 1995 року, з усіма додатками до неї повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, п.2 ч.І ст.7 Закону" України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", селянської спілки "Степова", Підгаєцької районної державної адміністрації, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання недійсним п.84 рішення загальних зборів членів селянської спілки "Степова" від 17 березня 1995 року з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору, а саме: 114, 70 грн. повернути - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без уча особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з д отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 350/666/14-ц
Номер провадження 6/350/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів подання головного державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського РУЮ про оголошення в розшук боржника, суд -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року головний державний виконавець відділу ДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2»янчука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС Рожнятівського РУЮ знаходиться постанова №949260 від 17.08.2013 року видана ВДАІ про стягнення з Дем»янчука ОСОБА_3 штрафу. 09.09.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання. Однак по вказаній адресі боржник не проживає, по даній адресі знаходиться адміністративне приміщення сільськогосподарської інспепкції. В даний час місце проживання та праці боржника не відоме, по вказаній у постанові про адміністративне правопорушення він не проживає, тому державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рожнятівського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення його розшуку.

В судове засідання старший державний виконавець Лутчин В.Я. не з"явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Боржник зобов"язаний сплатити заборгованість на користь держави, що підтверджується доданою до матеріалів подання копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У своєму поданні виконавець зазначає, що за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не проживає, за даною адресою знаходиться адміністративне приміщення сільськогосподарської інспекції. Таким чином у матеріалах подання відсутні будь-які дані про останнє місце проживання (перебування) боржника. Також у матеріалах подання відсутні відомості про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення місця перебування боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 294, 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця про оголошення у розшук Дем»янчука ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 235/5903/13-ц
Провадження 2/235/2318/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

З позовної заяви вбачається що сторони по справі зареєстрували шлюб 08.12.2007 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких позивач просить залишити на своєму вихованні після розірвання шлюбу.

З урахуванням того, що рішення по справі торкається інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 01.11.2013 року на 09.20 год. у залі судового засідання № 12 у приміщенні суду м. Красноармійська

Залучити до участі по справі третьою особою Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.10.2013
Справа № 725/2155/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без руху

17.04.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дочки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище заявою.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своїй заяві заявниця не зазначає з посиланням на докази, коли їй стало відомо про рішення суду.

Також, відсутні посилання на докази з приводу того, що вона та її дочка ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дочки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.04.2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1808/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Рудь О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

22 серпня 2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів.

Заявник вказані недоліки у наданий строк не усунув.

На підставі викладеного вважаю, що заява про звільнення майна з під арешту, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Варикаши О.Д., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7623/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Мартинової К.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування, зобовязання відкрити виконавче провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7274/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області в особі головного державного виконавця Кравець О.В., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Вега про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19.11.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ ОСОБА_3 Аваль скаржник (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

2. Одеську обласну дирекцію ПАТ ОСОБА_3 Аваль позивач (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10);

3. Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеської області в особі головного державного виконавця Кравець О.В. зацікавлена особа (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64);

4. ТОВ ОК Вега третя особа (03065, м. Київ, пр.-кт Космонавта Комарова, 42 офіс 2).

Головуючий: Судді
Справа № 627/623/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.05.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1328/12
Провадження № 2-1328/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2013 року січня місяця 31 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ВВП „Шахта „Ніканор-Нова ДП Луганськвугілля на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Луганськвугілля про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВВП „Шахта „Ніканор-Нова ДП Луганськвугілля на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 17.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 637/1381/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 24 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3712/13 Справа: № 2010/2-2108/11 Категорія: земельні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Калиновська Л.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -