overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 611/955/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 6.8626 га. (рілля, кадастровий номер :05:000:0067, площею 6.3611 га., пасовище кадастровий номер :05:000:0068, площею 0.5015 га.), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_2 Моїсеєвичу, який помер 7 грудня 2003 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ХР №074104, виданого 29.12.2002 року за розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області № 95 від 16.04.2002 року, зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 637.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.А. Черних.
Номер провадження № 22-ц/785/4713/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Каланжовій Н.Ф., Криворучка Ю.П., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Одеської міської ради, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Одеської міської ради, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 35 196 грн., та 10 000 грн. моральної шкоди; судові витрати в розмірі 6 318, 50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/4471/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_4, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

встановила:

18 травня 2013 року від ОСОБА_4 та 19 травня 2013 року від ТОВ Франко-Транспорт надійшли апеляційні скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третьої особи ОСОБА_4, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Франко-Транспорт, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності угоди купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, на 21 травня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2333/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 «Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.04.2013 року м. Одеса
Справа № 540/611/13-ц
Провадження № 2о/540/24/13

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" травня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2013 року заявник звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК ) України.

Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №686866, виданої на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Андріївської сільської ради, необхідне для укладення договору оренди.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини та додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Натомість заявником не зазначені відомості про її звернення до реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області та довідку про відмову цього органу стосовно внесення виправлень у державному акті з наведених нею підстав, оскільки з 01.01.2013р. державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснюють реєстраційні служби.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати: довідку реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про відмову стосовно внесення виправлень у державному акті з наведених заявником підстав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська районна державна адміністрація про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6633/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

На рішення суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2013 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір в розмірі 1633 грн.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме 65023, АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до поштового повідомлення від 04 серпня 2013 року адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 60-61).

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, які міститься в матеріалах справи ОСОБА_3 зареєстрований саме за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі: 65023, АДРЕСА_1. (а.с. 30).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, копія ухвали судді надіслана апелянту за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, а саме за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою не проживає, копія ухвали вважається врученою належним чином, а оскільки апелянтом недоліки, вказані в ухвалі судді усунені у строк, який передбачений законодавством не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6488/13 Головуючий
Справа № 635/4280/13-ц 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення йому помилково надану квитанцію про сплату судового збору

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Харківське регіональне відділення про поновлення порушеного права на землю, скасування розпорядження про виділення землі визнання недійсним технічної документації із землеволодіння та державного акту про право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Як додаток до неї був доданий оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 90 грн., проте, вона відношення до апеляційної скарги, поданої 02 вересня 2013 року, немала, бо сплачена 02 квітня 2013 року, тоді як оскаржувана ухвала постановлена 28 серпня 2013 року, а апеляційна скарга подана 02 вересня 2013 року.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав необхідності сплати судового збору у сумі 114,70 грн.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 надав до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 28 серпня 2013 року.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року розглянута судом апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року залишено без змін.

06 листопада 2013 року до апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про повернення йому квитанції на 90 грн., як помилково додану.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а квитанція поверненню як така, що не має відношення до апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 квитанцію про сплату судового збору у розмірі 90 грн. за №17/1 від 02 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4597/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.11.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Зав»ялець ОСОБА_1 до Зав»яльця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 серпня 2013 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення три місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Зав»ялець ОСОБА_1 до Зав»яльця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження №2/235/1543/13
Справа № 235/3869/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

09.07..2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, до позовної заяви додані копії: висновку з органу опіки та піклування, побутової характеристики, довідки з кружка, довідки з дитячого садка, довідки з служби у справах дітей, довідки з місця навчання, акта обстеження матеріально-побутових умов проживання замість оригіналів.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1459/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Енергія Юг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 508/860/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"27" серпня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

В с т а н о в и в :

22.08.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, щодо оформлення спадщини. За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 189/1353/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заргованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2