overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5015/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2013 року

питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

В ухвалі допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, що ухвалив рішення.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в найменуванні суду, що ухвалив рішення, з Овідіопольського районного суду Одеської області на Іллічівський міський суд Одеської області, допущену в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/9186/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Пумб про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки та договору кредиту недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 04 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/742/867/13
Єдиний унікальний № 742/3174/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов пред`явлений з мотивів того, що відповідач має заборгованість по кредиту, та в добровільному порядку не сплачує борг. Тому позивач і просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором, що обумовлює відкриття провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі вважаю недоцільним.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127,128,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до розгляду даної справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з зазначеними в ній додатками-документами.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.Кантур

ПАТ КБ Приватбанк

вул.Серьожнікова,6, м.Чернігів,14006

Однолько Я.Л.

провул.Фесенка, буд.48, с.Замостя,

Прилуцького р-ну, Чернігівської обл.

При цьому надсилаємо кожному з Вас для відому та виконання копію ухвали від 26.06.2013 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя А.Кантур
Справа № 2/235/1565/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Інвіяєвої Джульєтти Коляєвни до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Інвіяєвої Джульєтти Коляєвни до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9358/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/149/13- ц
Провадження № 2/497/161/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2013 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дочки на період її навчання , -

в с т а н о в и в :

18.01.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем в заяви не вказано та дло заяви не додані документи:

- довідка про доходи позивача, відповідача та їх доньки,

- рішення суду до якої дати стягненні аліменти з відповідача на утримання доньки,

- довідка виданна Ізмаїльським ДГУ від 12.12.2012 року за № 089 не є дійсною на час подання її до суду,

- довідка про те, до якого року донька позивача буде навчатися в Ізмаїльському ДГУ ,

Крім того позивачем, її донька не заоучена до участі по справі, незважаючи на те, що вона вже є повнолітня.

Не повність вказані в позовній заяві анкетні дані відповідача та його індифікаційний код.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 01.02.2013 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період її навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2013.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 367/6657/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Надра банк, третя особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено адреси та засобів звязку відповідача-1, а також, не вказано, які вимоги предявляються до цього відповідача та чому.

Крім того, в тексті позовних вимог позивач вказує, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру, а позовні вимоги стосуються виконавчого напису нотаріуса щодо рухомого майна. Дані протиріччя слід усунути позивачу.

А також до позовної заяви не додано копію виконавчого напису, який є предметом спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Надра банк, третя особа відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/1741/13-ц
Провадження № 2/497/553/13
У Х В А Л А

12.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 12.08.2013 року.

Суддя
Справа № 627/341/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння призначити до судового розгляду 23.04.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5162/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи садівничого товариства Дачне садового масиву Тилигульський-12 Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення ? частини вартості майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 22 вересня 2010 року звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 Згідно з Законом України Про судовий збір за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на судове рішення підлягав сплаті судовий збір в сумі1039,99 грн., сплачено 114,7 грн., недолата становить 925,29 грн.

10 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочення сплати судового збору мотивовано тяжким матеріальним становищем.

За таких обставин, з огляду на посилання апелянта на обставини, що перешкоджають перегляду справи, сплата судового збору в сумі 925,29 грн. підлягає відстроченню до ухвалення рішення.

Керуючись ст.82, ст.304 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення ОСОБА_2 несплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 1 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи садівничого товариства Дачне садового масиву Тилигульський-12 Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про стягнення ? частини вартості майна подружжя

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/4638/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Саратський міжшкільний навчально виробничий комбінат, третя особа представник профспілкової організації Комунального закладу Саратський міжшкільний навчально виробничий комбінат про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 30 травня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/2010/13 Справа № 235/5149/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойкі (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойкі (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойкі (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 03 жовтня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 03 жовтня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3487/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д. Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сьомої Одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/42/13
Єдиний унікальний № 742/539/13- ц
07 лютого 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Суддя: _______________ Гумен В.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________