overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9096/2012
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого Районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву державного підприємства Криворізька теплоцентраль про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2012 року у цивільній справі за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 стягнуто борг у сумі 7273,82 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у наказі суду, щодо суми адреси боржника.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо адреси боржника, а саме вказати правильну адресу 7 мікрорайон Зарічний.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2012 року у справі за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2.

Вважати правильною адресою 7 мікрорайон Зарічний.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8041/13-ц

Пров. №2/668/2473/13

01.07.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Суворовський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про оскарження нотаріальних дій, встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги необґрунтовані в частині спільного розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту належності спадкового майна позивачу в порядку спадкування за заповітом та визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та в одному провадженні;

- позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачам заявлені до третьої особи державного нотаріуса Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 не містять належного обґрунтування застосування заходів примусового впливу до третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Суворовський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про оскарження нотаріальних дій, встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 313/1726/13-ц
Провадження № 2/313/446/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21799,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21799,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 21799,80 грн.

Призначити попереднє судове засідання 12.11.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.10.2013
Справа № 219/1722/12 Провадження № 22-ц/772/893/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Cопрун В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку почеркознавчої експертизи.

28 травня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 140-П, яким на виконання ухвали суду від 15 квітня 2013 року було проведено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення відновити.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2013р. на 14:00 в приміщені апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9099/2013 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 серпня 2013 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №2-о-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в судовому рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2011р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна допущена описка, а саме зазначено дату винесення рішення 30 березня 2011 року замість 30 березня 2012 року.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2011 р. №2-о-37/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна де зазначити дату винесення судового рішення 30 березня 2012 р. замість 30 березня 2011 року і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 226/2736/13-ц
Справа № 2/226/904/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 23 вересня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду в розмірі 5725,99 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на сплату заборгованості в повному обсязі .

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 29 жовтня 2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2013 року на 1-30 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 169/229/13-ц
Провадження № 2/169/105/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
12 вересня 2013 року смт. Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Турак О.В.
при секретарі Луцик Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Турійського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №41.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114.70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Пащенко Л.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року, по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Л.В.Пащенко

ОСОБА_5
Справа № 500/334/13- ц
Провадження № 2/500/1041/13
УХВАЛА

11 березня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 та реєстраційній службі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Суддя:
Справа № 219/6863/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, відповідач позов визнав частково, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача не підтримав заяву про збільшення позовних вимог , яка подана до суду 06.09.2013р., та заявив клопотання не приймати таку заяву до розгляду та повернути заявнику.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, тому, згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118,121,130,131,137, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13.09.2013 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачеві.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №784/219/13 16.01.2013
Провадження №22-ц/784/575/13
Провадження № 22 ц/784/575/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуюча:

Судді: