overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1416/2013
Справа № 235/3585/13-ц
Вступна та резолютивна частини
24 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України , ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину спадкового майна житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та побутовими спорудами,загальною площею 76,8кв.м, житловою - 41,8кв.м, розташованого за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Фрунзе,25 в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 12 липня 2012 року в м. Красноармійську Донецької області, що належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09.02.1998 року старшим державним нотаріусом Першої Красноармійської нотаріальної контори Донецької області за реєстром № 111.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_2, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, призначено на 30.04.2013 року, 9-30 годину.
Додаток: копія заяви про перегляд заочного рішення з додатками, для позивача.
Суддя Дзержинського районного суду
Номер провадження № 22-ц/785/5204/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 22 серпня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1693-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6179/13
Головуючий у першій інстанції Літівінова І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задоволити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2011 року - сасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування кімнатою у квартирі та поновлення порушеного права, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 ключі від вищевказаної квартири. Зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_4 у проживанні та користуванні квартирою №6.

В задоволенні інших частин позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_5 відмовлено у повному обсязі (а.с.68-72).

09.12.2013 року на вказане рішення представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами) судовий збір у розмірі 57,35 грн. (вимога немайнового характеру 114,70 грн., сплачено 57,35 грн., тоді 114,70-57,35=57,35 грн.) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1131/13
Справа №235/2746/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис у заповіті не відповідає оригінальному підпису ОСОБА_9.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивачів на підтвердження свого клопотання не надано відповідних письмових доказів, які б свідчили про невідповідність підпису зазначеному у заповіті оригінальному підпису заповідача ОСОБА_9

З доданих до зазначеного клопотання письмових матеріалів, оглянутих судом в судовому засіданні не вбачається різниці у підпису заповідача, як у заповіті так і у доданих матеріалах, також із репліки представника третьої особи ОСОБА_6 слідує, що вищевказаний заповіт був особисто підписаний заповідачем ОСОБА_10, після чого був затверджений нею.

Крім того, підставами звернення до суду позивачів з даним позовом про визнання заповіту недійсним, є невільне волевиявлення заповідача і таке, що не відповідало його волі, а саме у звязку з тим, що останній постійно знаходився у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання представником позивачів ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіна Н.М..,

при секретарі Смірнової Т.Д.,

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- особа ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про встановлення факту та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засіданні призначене на 27 листопада 2012 року позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить явочний лист та запис судового засідання від 06.11.2012 року.

У судове засідання 14.01.2013 року позивачка повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить телефонограма, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилась у судове засідання, будучі повідомлена належним чином та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд вважає за необхідне залиши позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- особа ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження № 22-ц/785/8409/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою начальника другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року по справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника другого Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 2-119/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.04.13 року 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7027/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 540/953/13-ц
Номер провадження 2/540/321/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13.08.2013 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування у відповідача свідоцтва про шлюб, оскільки на вимогу позивача, вона його не надає.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 оригінал та копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Сахнівщина Машівського району Полтавської області, вул. Молодіжна,1, оригінал та копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_1.

Вказані докази надати в термін до 23 серпня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/2752/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 03.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8456/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на частку квартири в рахунок припинення права на аліменти, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.12.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 67701, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4 - 67701, АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5 - 67701, АДРЕСА_3

4. відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30

Головуючий: Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1086/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя