Справа № 689/1475/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4375 грн. як незаконно отриманих, а також 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в травні 2012 року між ним і ОСОБА_2 було укладено усний договір про проведення ремонтних робіт, а саме обшиття сайдингом будинку, який належить ОСОБА_1 Згідно домовленості ОСОБА_2 за кошти, надані йому ОСОБА_1 в сумі 17500 грн., 27 вересня 2012 року завіз будівельні матеріали, які придбав у філії ТОВ "Мізол" згідно замовлення № 807476 від 27.09.2012 року, однак до виконання робіт не приступив. В зв"язку з цим позивач уклав договір на виконання робіт з іншими підрядниками. При перегляді привезених ОСОБА_2 матеріалів було встановлено, що одного виду матеріалів завезено більше від потреби, а інших менше, а тому позивач повернув лишні матеріали на склад філії "Мізол" щоб отримати матеріали, яких не вистачало. При здачі будівельних матеріалів утворилась різниця в цінах на суму 4375 грн. за рахунок завищення цін, по яких ОСОБА_2 отримані будівельні матеріали, яка відповідачем була незаконно присвоєна, і яку позивач просить стягнути. Крім того, позивач зазначає, що вищевказаними діями відповідача йому завдана також моральна шкода, яка полягає у переживаннях, стресі, а також частковій втраті здоров"я, і яку позивач оцінює у 10000 грн.

31.07.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, які підтверджують факти, вказані в позові, зокрема: накладна від 27.09.2012 року виписана на ім"я відповідача ОСОБА_2 філія ТОВ "Мізол", що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 116, а документація по даному питанню знаходиться в базовому підприємстві, яке знаходиться в м. Львові за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, які необхідно забезпечити; обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів не додано документу про сплату судового збору.

2

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не

може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов