overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1307/13
Справа: 484/3297/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської обалсті, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, та спілкуванні з нею,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради народних депутатів иколаївської обалсті, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

24.10.2013 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали суду заяви із клопотанням про залишення позову в частині їхніх позовних вимог без розгляду.

Позивачам розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачів законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської обаласті, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в частині позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 428/8789/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

17 грудня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/484/1710/13 р.
Справа № 484/4355/13-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 15.09.2006р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ, актовий запис 388.

04.11.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць - до 04.12.2013 року, для примирення подружжя.

01.09.2012 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 665/1435/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /третя особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /третя особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвил. 08 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 08 липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/1205/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до попереднього судового засідання
20.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просили визнати за ними право власності на самовільно зведені споруди.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 року о 09-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказав, що вважає за можливе зберегти сімю. Просить суд надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, суд вважає що шлюб між сторонами може бути збережений, у звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 17 лютого 2014 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

16.10.2013
Справа № 445/1554/13-ц
У х в а л а

"23" серпня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - комісії в справах захисту прав дитини Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - комісії в справах захисту прав дитини Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не вірно зазначена третя особа - комісія в справах захисту прав дитини Золочівської райдержадміністрації Львівської області .

Такого органу в Золочівській РДА не має взагалі. Орган, який займається питанням захисту інтересів дітей називається служба в справах дітей Золочівської РДА .

В своєму позові позивачка просить дозволити зареєструвати її та дітей за фактичним місцем проживання без згоди відповідачів. Але хто має проводити таку реєстрацію в позові не зазначено. У зв'язку з цим, до справи необхідно було залучити, як учасника процесу, відповідні органи реєстрації.Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що відповідачі є власниками квартири. Дані про це позивачка може отрмати в Золочівському МБТІ чи реєстраційній службі управління юстиції. Також позивачка , заявляючи вимогу про усунення перешкод у проживанні в квартирі № 57 буд.№ 8 по вул. Львівській в м. Золочеві, повинна була в позовній заяві вказати , що конкретно слід зобов`язати зробити відповідачів , які дії треба на них покласти .

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці ОСОБА_1І строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - комісії в справах захисту прав дитини Золочівської райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху до 13 вересня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/502/13-ц
Номер провадження 2/408/193/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Марківського РУЮ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши позов, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 119-122, 383 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі до Біловодського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 665/1458/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"13" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача в разі придбання ним товару неналежної якості та у разі порушення виконавцем умов договору про виконання робіт і надання послуг.

,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача в разі придбання ним товару неналежної якості та у разі порушення виконавцем умов договору про виконання робіт і надання послуг.

,

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 19 " червня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 19 " червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/2659/13-ц
№ провадження 2/738/646/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав копії позовної заяви та документів доданих до неї для подальшого направлення одному з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для усунення зазначених недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та документів доданих до неї для подальшого направлення відповідачу одному з відповідачів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 442/5962/13-ц
Провадження № 2-н/442/254/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 147/247/13-ц
Провадження № 2-о/147/8/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.03.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

з участю представника заявниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2011 року і на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 26 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складане 11.03.2013 року.

Суддя:
Справа № 484/377/13-ц
Провадження № 2-н/484/39/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16 208 грн. 89 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16 208 грн. 89 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16 208 грн. 89 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2011 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, разом з актом №97 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №2604/21938/2012, який складено 31 січня 2013 року, повернулась до суду з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 березня 2013 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :