overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1649/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про про визнання права на земельну частку пай,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про про визнання права на земельну частку пай.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 189/1946/13-ц
У Х В А Л А

29.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського раойнного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права забудовника у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права забудовника у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Реєстраційна служба Покровського раойнного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права забудовника у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.12.2013 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження2/235/430/13 р.
Cправа № 235/528/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду 20.02.2013 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3160/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватного підприємства Кингс треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору мале приватне підприємство Алідада та виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 29 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-514-2013

Суддя:
Номер провадження №2-н/235/55/13 р.
Справа № 235/436/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо Ковальчук ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 98 ЦПК України, а саме, заявником у заяві не зазначено місце народження і дані паспортного документу боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів передбачено, що запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних повинен містити: прізвище, ім`я, по батькові, місце народження, дату народження та місце проживання і дані паспортного документу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Таким чином подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам вище вказаного порядку.

У звязку з цим суддя залишає вказану заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережадо Ковальчук ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 10 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4182/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленрго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А.В.ФЕДІНА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/4213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Каланжової Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1 п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Білгород Дністровський, Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000(одна тисяча) грн., щомісяця, починаючи з 01.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Білгород Дністровський, Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, 27.03.1995року народження в твердій грошовій розмірі сумі 1000(одна тисяча) грн., щомісяця, на весь період навчання, починаючи з 01.02.2013р. та до закінчення навчання, тобто до 15.07.2016 року, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять девять)грн.40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114(сто чотирнадцять ) грн.70 коп. на користь держави за подачу апеляційної скарги.

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/9647/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Акціонерний комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення процентів річних та індексу інфляції з позиченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 19 » грудня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/2979/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про визнання дій незаконними,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф» про визнання дій незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1661/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима ЛТД» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 14 січня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 295/4759/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 8 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2013р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та володіння жилим будинком та стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013року апеляційна скарга була залишена без руху.

ОСОБА_1 21.10.2013року направлялась копія ухвали (а.с.216), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 18.10.2013 року заявником своєчасно отримана 28.10.2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.217 ), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 04.11.2013року.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2013р. визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4174/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення міри відповідальності неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити міру відповідальності неправомірних дій ОСОБА_3 та визначити правомірність, конституційність дій органів місцевого самоврядування і органів внутрішніх справ на території його домоволодіння, розташованого в с. Усатове, вул. Ломана, 27, Біляївського району Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху (а.с.13).

Не погодившись з ухвалою районного суду, позивач 6 березня 2013р. подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с.10-11).

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків (крім визначення розміру судових витрат) до ухвал, визначених у ст. 293 ЦПК України не відноситься.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, матеріали справи разом із апеляційною скаргою мають бути повернуті до районного суду для вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги заявника відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, ч.2 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2013 року разом із справою до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання про рух апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 758/100/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського пологового будинку № 2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним і скасування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 139, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського міського пологового будинку № 2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним і скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. О. Трегубенко