overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7044/2012 р. Головуючий 1 інст.- Муратова С.О.
Категорія :договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру»в особі регіональної дирекції ПАТ «Банк Кіпру», Ґава В.П. про визнання договору поруки недійсним.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк Кіпру»подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Кіпру» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Банк Кіпру»без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»в особі регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 637/890/13-ц
№ 2-н/637/6/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2009 року заявник ПАТ "Харківгаз" в особі Куп'янської філії звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 717,42 гривень.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 98, 119 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Так, заява про видачу судового наказу містить розрахунок заборгованості по сплаті за спожитий природний газ, який не підписаний уповноваженими особами підприємства та не завірений у встановленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 98, 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Деревецького Володимира Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Деревецького ВолодимираВасильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду.

Справа № 755/24984/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15997/2013 /2013
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/2753/13-ц
Провадження № 2-о/577/115/13
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою.

12 червня 2013 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства повернути ОСОБА_2 в зв»язку з поданою нею заявою про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1519/6569/11
Провадження № 2/521/204/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС «Черьомушки» про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС Черьомушки про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

При цьому заявник посилається на те, що судом не були задоволені його вимоги щодо забезпечення доказів, також щодо тривалого розгляду справи, що в свою черг викликає не довіру до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги поданої заяви про відвід головуючому в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви про відвід головуючому по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявником в судовому засіданні не було доведено жодного з тверджень щодо зацікавленості головуючого в розгляді справи, затягуванні процесу або нехтування правами сторони, оскільки належних доказів подано до суду не було, а всі твердження ґрунтуються на необєктивних фактах.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Виходячи з того, що заявлений відвід судді ґрунтується на необєктивних та недоведених фактах, суд вважає, що в заявленому відводі головуючому слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 20, 23, 208-210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді Роїку Дмитру Ярославовичу заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МРІЯ-2», третя особа: КП ЖКС Черьомушки про визнання незаконним виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/661/13- ц
Провадження № 2-н/362/40/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Київоблгазв особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1477,34 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ Київоблгазв особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1477,34 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/56/13- ц
Номер провадження 2-о/580/24/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.01.2008 року помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай). Відповідно до відомостей, наданих Лебединським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) площею 4,36 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі видачі державних актів за № 08 від 28.12.2002 року. Вартість земельної частки (паю) становить 90532 грн. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на вказану вище земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмовити від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,36 ум.га , вартістю 90532 грн., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, отримувач коштів Лебединське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області Код банку отримувача 837013, код класифікації доходів бюджету 2203001 призначення платежу судовий збір , в сумі 229 грн. 40 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/593/143/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 11 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/7642/12
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №35", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №35", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.12.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4174/13 Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Справа № 632/1736/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

07 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний концерн Укроборонпром державне підприємство Ізюмський приладобудівний завод про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-й зоні небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заявою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний концерн Укроборонпром державне підприємство Ізюмський приладобудівний завод про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-й зоні небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.15 год. 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3131/13-ц

27 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 641/3133/13-ц
У х в а л а

"04" квітня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою, в якому просить визнати за позивачем право користування житловими кімнатами площею 9,7 кв.м та 10.6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. Зобовязати ОСББ Татра відкрити на позивача окрему особові рахунки по кожній комунальній службі на ці дві кімнати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Татра про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 15 квітня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-109/12
Номер провадження 22-ц/786/3207/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2013року

по справі за об"єднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними у частині покупця договорів купівлі-продажу квартир та залишення їх у спільній сумісній власності сторін, про поділ в натурі майна і стягнення грошової компенсації в сумі 1 230 947, 98 грн, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення на його користь 1 102 125, 00 грн ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.09.2013 року .

Суддя Карпушин Г. Л.