Справа № 405/1711/12
Провадження № 2/172/103/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи-Малишко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ Дніпропетровської області

Про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під арешту та зняття з розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Васильківського РУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.04.2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки - АС, модель -FCA1031 AXY-1, 2008 року випуску, колір синій, тип ТЗ фургон малотоннажнийВ, кузов №VIN Y 7CCA54, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується розпискою. Відповідно до якої відповідач отримав гроші в сумі 40000 гривень в рахунок оплати за вищезазначений автомобіль. На підтвердження своїх намірів, оскільки коштів на переоформлення транспортного засобу у позивача на той час не було, 16 травня 2009року автомобіль був переданий йому за генеральним дорученням із усіма правами власника. Відповідно до Договору купівлі-продажу та довіреності, він розпочав експлуатацію автомобіля, проходив технічний огляд, здійснював ремонт за власні кошти. Пізніше, 13.09.2012 року він звернувся до органів Покровського ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення права власності на автомобіль. Однак йому повідомили, що на вказаний автомобіль відділом ДВС Васильківського РУЮ накладено арешт. Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу укладено 16 травня 2009 року, тобто задовго до відкриття виконавчого провадження, вважає, що арешт накладено на автомобіль, який фактично належить йому. У звязку з викладеним позивач просив визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з під арешту.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову, та підтвердила те, що дійсно вона продала вказаний автомобіль позивачеві ОСОБА_1 за обставин,що він зазначив в позовній заяві, гроші за спірний автомобіль отримала у сумі 40000 гривень, претензій не має.

В судовому засіданні представник відповідача 2 - відділу ДВС Васильківського РУЮ позов не визнала, надала суду письмові заперечення, де вказала, що укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу відбулося без дотримання державної реєстрації транспортного засобу, сам договір був не зареєстрований, що робить даний правочин недійсним. Відділ не вбачає неправомірності у своїх діях, оскільки державні виконавці діяли в межах Закону України Про виконавче провадженняДержавним виконавцем за заявою стягувача, 27.01.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, за якою зареєстровано спірний автомобіль. Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов повністю, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин є правомірним, зазначається у ст.204 ЦК України, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом ( або ст. 334 ЦК України).

Згідно зі ст.220 ЦК України, у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, та договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст.638 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 16 травня 2009 року позивач вирішив придбати у відповідача, а останній продати йому автомобіль марки - АС, модель -FCA1031 AXY-1, 2008 року випуску, колір синій, тип ТЗ фургон малотоннажний В, кузов №VIN Y 7CCA54, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Покровським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.11.2008року, про що вони склали письмовий договір купівлі-продажу,зазначивши, що в подальшому сторони зобов"язуються посвідчити договір нотаріально або провести реєстрацію договору в органах ВРЕР УДАІ.

На виконання досягнутої домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1,якого влаштовував стан автомобіля та його ціна, 16травня 2009року передав відповідачці ОСОБА_2обумовлену суму 40000грн. готівкових коштів в якості повної оплати за автомобіль, а остання видала покупцеві - позивачеві ОСОБА_1 розписку про отримання від нього зазначеної суми грошових коштів та оформила в цей же день, 16 травня 2009 року, на імя позивача та ОСОБА_4 довіреність, що зареєстрована в реєстрі №1459 державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори, на розпорядження вказаним автомобілем (а.с.8,12). Оригінали зазначених розписки та довіренності були оглянуті в судовому засіданні. Відповідачка підтвердила факт добровільного та усвідомленного волевиявлення щодо їх надання. Позивач же отримав автомобіль, яким користувався на свій власний розсуд, до моменту накладення на нього арешту,що підтверджується товарним чеком та товарно-транспортною накладною про отримання товарів для обслуговування автомобіля (а.с.10-11).

Таким чином, суттєві умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані повністю.

З постанови про відкриття виконавчого провадження, на виконанні у відділ ДВС Васильківського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-759 виданий 14.12.2010 Васильківським районним судом Дніпропетровської області, заява про примусове виконання якого подана 25січня 2012року і у звязку з проведенням заходів по виконанню вказаного листа на майно боржника ОСОБА_2 в межах суми боргу накладено арешт 27.01.2012року. Майном боржника, згідно довідки обласного ДАІ є саме автомобіль марки - АС, модель -FCA1031 AXY-1, 2008 року випуску, колір синій, тип ТЗ фургон малотоннажний В, кузов №VIN Y 7CCA54, державний номерний знак номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Покровським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.11.2008року, (а.с.30),що фактично реалізований нею в травні 2009року позивачеві ОСОБА_1 При вирішенні справи по суті суд приймає до уваги, що фактичне виконання умов договору купівлі-продажу автомобіля сторонами по справі відбулося значно раніше ніж було відкрито виконавче провадження в межах якого накладено арешт на автомбіль.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки - АС, модель CA1031 AXY-1, 2008 року випуску, колір синій, тип ТЗ фургон малотоннажний В, кузов №VINY 7CCA54, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Покровським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.11.2008 є неправомірним і вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 203, 204, 220, 328, 334, 638, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3-10, 30, 60 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки АС, модель - F CA1031 AXY -1, 2008 року випуску, колір синій,тип ТЗ - фургон малотоннажний -В, кузов № НОМЕР_2 7ССА 54, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки АС, модель - F CA1031 AXY -1, 2008 року випуску, колір синій,тип ТЗ - фургон малотоннажний -В, кузов № НОМЕР_2 7ССА 54, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області звільнити автомобіль марки АС, модель - F CA1031 AXY -1, 2008 року випуску, колір синій,тип ТЗ - фургон малотоннажний -В, кузов № НОМЕР_2 7ССА 54,державний номерний знак НОМЕР_1 з під арешту та зняти його з розшуку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: