Справа № 583/4243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Алєксєєнко І.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд

Встановив :

4 листопада 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-173 від 20 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 8942 грн. 50 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат. 10 травня 2012 року вона подала до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №2-173 2012 р. Одночасно в заяві вона зазначала, що з метою своєчасного та повного виконання судового рішення, вона просила накласти арешт на майнові та грошові активи боржника. В тому числі на частину будинковолодіння по вул.Менжинського,41 м.Охтирка та транспортний засіб автомобіль марки «NYSA 522» 1988 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, декілька раз зверталась до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління з питання виконання рішення, але все безрезультатно, рішення суду не виконується. 26 жовтня 2013 року вона отримала лист від Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління в якому був виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа від 28 грудня 2012 року. Підстава повернення виконавчого документа вказано, неможливість стягнення. Вона вважає такі дії державного виконавця незаконними і просить суд : поновити строк звернення зі скаргою; визнати протиправною діяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління ОСОБА_1 по неупередженому, несвоєчасному, не в повному обсязі виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року по цивільній справі №2-173 від 20 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь неустойки за прострочення аліментів в розмірі 8942 грн. 50 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат, в тому числі невжиття заходів примусового виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом; не проведення перевірки виконання боржниками рішення про стягнення аліментів, безперешкодного входу до приміщень і сховищ, що належать боржнику ОСОБА_3 або зайняті ним, проведення огляду зазначених приміщень і сховищ, примусового проникнення до житла боржника, своєчасного виявлення та накладення арешту на майно боржника, в тому числі рухомого майна, виявлення та накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, не звернення до суду з мотивувальним поданням про примусове проникнення до житла боржника, не виявлення спільного часткового майна боржника, не повідомлення правоохоронних органів про невиконання судового рішення про стягнення аліментів, невиконання рішення суду про стягнення аліментів, здійснення інших повноважень передбачених законом. Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління ОСОБА_1 для неупередженого, своєчасного, повного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 20 березня 2012 року по цивільній справі №2-173 від 20 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь неустойки за прострочення аліментів 8942 грн. 50 коп. та 214 грн. 60 коп. судових витрат, вжити заходи примусового виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом; провести перевірку виконання боржником рішення про стягнення аліментів, безперешкодного входу до приміщень і сховищ, що належать боржнику ОСОБА_3 або зайняті ним, провести огляд зазначених приміщень і сховищ, підготувати до суду подання про примусове проникнення до житла боржника, здійснення інших повноважень передбачених законом.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, але в матеріалах справи мається заява представника заявника про розгляд справи 13 листопада 2013 року у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнала вимоги, заявленої скарги і суду пояснила, що по даному виконавчому провадженню вона провела ряд виконавчих дій в результаті яких було накладено арешт і оголошено розшук автомобіля боржника, накладено арешт на частину будинковолодіння, що належить боржнику, зробила запити щодо вкладів боржника в банках, скасувала 8 листопада 2013 року постанову про повернення виконавчого документа. Але дійсно, так як боржник жодного разу не зявився на її виклик, вона не зверталась до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 10 серпня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-173 від 20 березня 2012 року виданого Охтирським міськрайонним судом.

25 травня 2012 року відповідно до постанови про розшук майна боржника, державний виконавець Шеванова Л.І. оголосила розшук автомобіля марки «NYSA 522» 1988 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику.

Відповідно до акту державного виконавця від 27 грудня 2012 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Також в матеріалах виконавчого провадження мається копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2012 року, але відсутні будь-які дані про те що даний документ разом з виконавчим листом направлялись заявнику рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто суд дійшов висновку, що вимоги заявника про поновлення строку звернення зі скаргою є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також в матеріалах виконавчого провадження маються постанова про скасування процесуального документа, а саме, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 8 листопада 2013 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 8 листопада 2013 року, відповідно до якої було накладено арешт на частину будинковолодіння, що належить боржникові.

Тобто враховуючи вищевказані процесуальні документи, суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо того що виконавцем були проведені майже всі необхідні дії щодо виконання судового рішення щодо стягнення з боржника неустойки по сплаті аліментів, а не по стягненню аліментів як вказує в своїй заяві заявник.

Але судом встановлено, що державний виконавець в порушення вимог Ст.89 вищевказаного закону не наклала на боржника штраф та не внесла подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Ст.ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб спрямованих на примусове виконання рішення суду. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних справ, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 387 ч.2 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 10, 60, 293,386,387 ЦПК України, Ст. ст.1,5,11,89 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_2 звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з приводу не накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу та не внесення подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 накласти на боржника ОСОБА_3 штраф за невиконання судового рішення та внести подання до правоохоронних органів для притягнення боржника ОСОБА_3 до відповідальності згідно із законом.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6