overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1708/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дробишевської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення,на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1258,1261,1272 ЦК України,ст.ст.88,174,209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дробишевської селищної ради Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 року який помер 30 листопада 2012 року в с.Дробишево Краснолиманського району Донецької області строком два місяці з дня набранням рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7702/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Руно Агро на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Руно Агро до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99. ОСОБА_100. ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Руно Агро на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 09 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 758/1809/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/1809/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або повернення позовної заяви позивачу за матеріалами справи не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 758/1809/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 о 16.00 год. в приміщенні Подільського районного суд м. Києва по вул. Хорива, 21 (суддя Трегубенко Л.О., каб. 11).

Направити копію ухвали сторонам у справі, додатково відповідачу копію позовної заяви.

Пропонується відповідачу, у разі невизнання позову, подати у судове засідання письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2224/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕГОЛА-УКРАЇНАна рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕГОЛА-УКРАЇНА, третя особа: ОСОБА_4 про захист порушених споживчих прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.03.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65038, м. Одеса, вул. М. Демченко, 5-а лінія, буд. 10);

2. ТОВ ТЕГОЛА-УКРАЇНАвідповідач (03138, м. Київ, вул. Сумська, 3);

3. ТОВ Спектртретя особа (65043, м. Одеса, пл. Толбухіна, 135-А ТЦ Мегадом, магазин, 3/1);

4. ОСОБА_4 третя особа (65043, м. Одеса, пл. Толбухіна, 135-А ТЦ Мегадом, магазин, 3/1);

5. ОСОБА_5 представник позивача (65000, м. Одеса, вул. Грецька, 25 Одеська обласна колегія адвокатів).

Головуючий: Судді
Справа № 801/9314/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2013 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органа опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_3А,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав на неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити. Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити нем ставлення до виховання дитини ОСОБА_4.

Покласти на органа опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обовязків щодо неповнолітнього ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Номер провадження № 22-ц/785/7736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Орлової С.І.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2 п.2, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/5499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК „Одесаобленерго Південного району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2231/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі, в якій просить врахувати тяжкий матреіальний стан апелянта.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які відомості, про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/901/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2027/2430/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від12 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Віце - консул Генерального Консульства Російської Федерації в м. Харкові про спонукання до здійснення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від12 грудня 2012 року - змінити.

Встановити порядок та час зустрічей з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 , який мешкає із ОСОБА_3 за адресою м. Харків вул. Симферопільська 44/2 у першу та четверту суботу кожного місяця з 10-00 години до 12-00 години та з 15 години до 18 години у присутності матері ОСОБА_3 за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Харків вул. Симферопільська 44/2.

Зобовязати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про зміну стан здоровя неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/7155/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається зі змісту вищевказаної позовної заяви, вона подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві неналежно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки зі змісту першого абзацу описової частини позовної заяви, позивач вказує на те, що договір позики 06.04.2011 року був укладений між ним та громадянином ОСОБА_3 на суму 25050 дол. США, проте згідно позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 200224,65 грн.

Окрім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази щодо наявності між сторонами договірних відносин, оскільки додана до матеріалів позовної заяви розписка є неналежної якості та інформація, що міститься в ній не сприйнятна для читання.

Так, ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, позивач не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що відповідачем отримано вимогу-претензію про повернення боргу, та останній ухиляється від виконання своїх зобовязань, чим порушує право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/934/2013 Головуючий 1 інст.-Вікторов В.В.
Справа № 2-2117/2011 ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи комунальне підприємство Жилкомсервіс, Харківська міська рада, Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та виселення особи з житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення та виселення особи з житлового приміщення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 0603/6162/12
провадження № 2/0603/2276/12
У Х В А Л А

12.04.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.04.2013 року відповідачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що їй вручена судова повістка.

У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вище наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти в зв»язку з неявкою сторони( сторін), які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.05.2013 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :