overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1151/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встуана та резолютивна частини)

14.01.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м.Чернівці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», ст.ст.44, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.3, 6, 12 Закону України «Про іпотеку», ст.16 ЗУ «Про заставу»та ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задовольнити.

Виключити майно з акту опису й арешту від 23.12.2011 року, а саме: нежитлові будівлі адміністративно-виробничу будівлю літ. «А»площею 2353,3 кв.м., склад літ «Ж», загальною площею 169,40 кв.м., будівлю прохідної літ. «Д», загальною площею 26,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Руська, 234/Г та є предметом іпотеки.

Звільнити з-під арешту майно, а саме: нежитлові будівлі адміністративно-виробничу будівлю літ. «А»площею 2353,3 кв.м., склад літ «Ж», загальною площею 169,40 кв.м., будівлю прохідної літ. «Д», загальною площею 26,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Руська, 234/Г та належить ПП «Гала-Трейд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9370/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року за заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області про розкриття АБ «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю стосовно ТОВ «Айті Сервіс»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську головного управління Міндоходів в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8227/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29жовтня 2013р. на 14.00 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1660/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарях: Каланжовій Н.Ф., Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року в частині розрахунку та розміру стягнення заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 401891 грн. 58 коп., з яких: 181389 грн. 68 коп. прострочена заборгованість, 32190 грн. 99 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом; 135124 грн. 61 коп. пеня за прострочення сплати щомісячних платежів; 53186 грн. 30 коп. пеня за прострочення сплати відсотків.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9633/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових сум, за участю третьої особи: ОСОБА_5,

встановила:

11 жовтня 2013 року від представника відповідача ТОВ „Юпітер 7 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер 7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошових сум, за участю третьої особи: ОСОБА_5, на 20 грудня 2013 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 605/36/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/36/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2013 року о 10 год 00

хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4589/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оціночний документ про вартість предмету позову, що унеможливлює правильно визначити ціну позову, а також відсутній документ, підтверджуючий належність будинковолодіння спадкодавцю.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/7717/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3376/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

29 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська державна нотаріальна контора, про визнання доручення на автомобіль недійсним та вилучення майна, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2013 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 08.06.2013 року /а.с.32/.

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.03.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 465/127/113 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2934/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 523/865/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-н-1496/08 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 28.05.2008 р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,5 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25.12.2009р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника, а також відсутністю майна. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 25.12.2010 р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволеннюне підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9516/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

08.11.2013 року ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114грн. 70 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 50 грн. 00 коп. (а.с. 156), тому необхідно доплатити 64 грн. 70 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1704/13
Справа №235/1704/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської Ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Під час попереднього судового розгляду позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради Красноармійського району Донецької області на належного ОСОБА_3 районну державну адміністрацію, оскільки спадковим майном є земельна ділянка площею 4,67 га, розташована на території Першотравневої сільської ради, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 райдержадміністрацією 16 лютого 2002 року, тобто належним відповідачем по цій справі є ОСОБА_3 райдержадміністрація.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та заміни відповідача ОСОБА_2 сільську Раду Красноармійського району Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську Раду Красноармійського району Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Донецької області, що знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, пл.Шибанкова,11

Викликати представника відповідача на 15.00 годину 26.09.2013 року, направивши в адресу відповідача копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: