overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5723/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про виконання умови угоди та за зустрічним позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору оренди автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/2808/13 Справа № 235/7072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8014/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Рада опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокурор Київського району м.Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 31 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Справа № 2- 1315/11
Провадження № 2/497/14/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретары ОСОБА_1. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/ ,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- борг в сумі 37000 грн.;

- 490 грн. судових витрат

а всього стягнути 37490 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
04.03.2013

Україна
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Харківської області
Справа № 637/102/13
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При винесені рішення суду допущена арифметична помилка в визнанні права власності на суму пенсії. Так вказано, що визнати за ОСОБА_1, право власності на пенсію в сумі 3 0925.89 грн., коли правильно: в сумі 3 025.89 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року, та вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення такого змісту : визнати за ОСОБА_1, право власності на пенсію в сумі 3 025.89 грн., що належала пенсіонеру ОСОБА_2, померлому 18 листопада 2012 року та залишилася недоотриманою в Управлінні Пенсійного фонду Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2/235/2354/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.20 год. 04 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7006/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого майна, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 27 серпня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2863/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року позов ПАТ „Приват Банк" задоволено. Суд першої інстанції у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2006 року у сумі 99274,61 доларів США, звернув стягнення на квартиру №4. загальною площею 108,8 кв. м., у буд. № 5 по вул. Бессарабська, у м. Одесі, власниками якої є відповідачі в рівних частках.

На рішення суду від 28.01.2013р. відповідачем подано апеляційну скаргу (а.с. 201). Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір (з подальшими змінами) кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, сплачується судовим збором у розмірі 50% ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у розмірі 1720,50 гри.

Сума повинна бути перерахована за реквізитами:

Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37607526 ,

р/р 0007,

МФО: 828011,

Банк утримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: КБК 22030001 , судовий збір, пункт 1.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Статтею 297 ч. 2 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.ст. 297 ч. 2, 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ч. 2, 121 ЦПК України, судця,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків та оплати судового збору у сумі 1720,50 гривні протягом п'яти днів з дня отримання копії у суду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання процесуального закону апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії судців може бути оскаржена у касаційному порядку цо І спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8901/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1685/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2012 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_6.

26.07.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на вищезазначене заочне рішення суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2013 року заяву залишено без задоволення.

30.11.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без їх участі, а копію ухвали отримали лише 20.11.2012 року.

Як вбачається, з матеріалів справи ухвалу від 09.10.2013 року було винесено без участі ОСОБА_1 та її представника. Копію оскаржуваної ухвали було отримано 20.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/247/2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Прокопчук Л.П. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 627/385/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.03.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц/1290/5776/12
Провадження № 22ц/1290/5776/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, лютого місяця, 11-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Карташова О.Ю.., ОСОБА_1, при секретарі Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ДВАТ шахта „Білоріченська ДП „Луганськвугілля, Білоріченської селищної ради Лутугинського району Луганської області, Лутугинського комунального підприємства „Бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Білоріченської селищної ради частково недійсним, незаконним ордеру на право заселення квартири, про визнання незаконним розпорядження про передачу квартири у власність, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, про зняття з реєстрації прав власності на квартиру, про виселення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Федорчук ОСОБА_7, треті особи шахта „Білоріченська, Білоріченська селищна рада Лутугинського району, Лутугинське КП „БТІ про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_8, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від

18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий _____________________ Судді ___________________________________________
Справа № 523/1735/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги енергопостачання у розмірі 566,28 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя -