overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/929/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди - клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що розміщена відповідачем на веб-сайті «Рідне місто Буринь» стаття «Буринські Тітушки?» відносно нього містить неправдиву інформацію, яка носить образливий характер і принижує його честь і гідність.

У підготовчій частині попереднього судового засідання представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів, поскільки отримання їх іншим шляхом неможливе. Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року клопотання було задоволене. 08.10.2013 року від ТОВ «Хостмайстер» отримана відповідь про неможливість надати докази із-за їх відсутності у вказаного товариства. В зв»язку з цим позивач заявив клопотання про витребування вказаних доказів у іншої організації.

Суд, вислухавши думку відповідача, який заперечує проти його задоволення і враховуючи те, що інформація, про витребування якої ставиться у клопотанні, може бути доказом по справі і може бути надана тільки за рішенням суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у конструктора сайтів uCoz web Services @ All nights reserved 2005-2013 (121087, місто Москва, вул. Барклая будинок-6 будова-5, офіс-408 товариство з обмеженою відповідальністю «Юкоз Медіа») IP- адресу засновника сайту Рідне місто Буринь» - електронна адреса: buryn.at.ua.

Після отримання вказаної інформації витребувати у ПАТ «Укртелеком» дані:

хто являється засновником та власником веб-сайту «Рідне місто Буринь»;

коло осіб, які мають доступ для розміщення статей та інформації на вказаному веб-сайті;

хто здійснює перевірку правдивості інформації, що розміщується на веб-сайті;

коли і за чиїм підписом на вказаному веб-сайті поміщено статтю «Буринські Тітушки?»

чи можливо, що за підписом особи, яка підписала статтю «Буринські Тітушки?» вказану статтю розмістила інша стороння особа. Якщо так по яких ознаках можно зробити висновок про це?

Попередній розгляд справи відкласти.

Головуючий:
Справа № 172/813/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Бондарь В.Л.розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заосного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляяду 11.09.2013 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа Петрівська сільська рада

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.04.2013 року клопотання позивача задоволено, призначено по справі судово-псиіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

24.09.2013 року до суду надійшли матеріали справи та акт амбулаторної судово-псиіатричну експертизи з психіатричної лікарні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа Петрівська сільська рада.

Справу призначити до судового розгляду 10.10.2013 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 725/4676/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Демчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 161 291 (сто шістдесят одна тисяча двісті девяносто одна) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 91 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи 2218/11136/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя. 05 листопада 2012 року справу вирішено, винесено рішення.

Провадження по справі підляє відновленню у звязку з тим, що відпали підстави для зупинення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку.

Справу слуханням призначити на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року, про що повідомити сторін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмедьницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Номер провадження № 22-ц/785/7248/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 497/2997/13-ц
Провадження № 2/497/885/13
У Х В А Л А

10.12.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ КБ "Приватбанк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 10.12.2013 року.

Суддя
Справа № 2/679/298/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 Міністерства охорони здоровя України" про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/298/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.04.2013року на 14:10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 314/2252/13-ц
Провадження № 2/314/618/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

09.09.2013 представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від відділу Державної виконавчої служби Комунарського ЗМУЮ матеріалів виконавчих проваджень на виконання виконавчих листів № 2-642/2012, виданого 05.07.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, а також № 2/0805/1106/2012, виданого 06.11.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу Державної виконавчої служби Комунарського ЗМУЮ копії матеріалів виконавчих проваджень на виконання виконавчих листів № 2-642/2012, виданого 05.07.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів, а також № 2/0805/1106/2012, виданого 06.11.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Комунарського ЗМУЮ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

09.09.2013
Номер провадження №2/235/505/13 р.
Справа № 235/713/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не доплачено судовий збір, треба сплатити 229 грн. 40 коп., а сплачено 107 грн. 30 коп. + 7 грн. 40 коп., тому треба доплатити 114 грн. 70 коп. який потрібно сплатити на рахунок: отримувач коштів Красноарм.УК/м. Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 18 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/23/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Пєтуховій Н.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом

встановив :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Комсомольської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_7, який помер 24.07.2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку відповідача та його представника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначений доказ має суттєве значення для вирішення спору судом і спадкова справа не може бути самостійно витребувана позивачами.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Комсомольської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_7, який помер 24.07.2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З ори гіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Октябрський районний суд м.Полтави
№ 2/1622/6241/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Троцької А.І.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 15.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійні об`єкт власності , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійні об`єкт власності - задоволено.

22.10.2013 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення усуду.

Судом встановлено, що допущена описка в абзаці п`ятому мотивувальної частини рвшення, а саме: вказано що «Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_1 », замість правильного «Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2012 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці п`ятому мотивувальної частини рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об`єкт права власності, а саме вказати, що «Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Троцька А.І.
справа 611/1063/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СВК «Новомиколаївський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СВК «Новомиколаївський» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул.. Б. Хмельницького м. Барвінкового Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження № 22-ц/785/7872/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Платинум Банк про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №23.840.07.29 М від 26 червня 2007 року за апеляційною скаргою начальника відділу претензійно позовної роботи із заставними кредитами Правового управління Публічно акціонерного товариства Платинум банк - ОСОБА_3 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 09.08.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7609/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Одеський завод Центроліт про зобовязання надати довідки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 10 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: