Справа № 2-239/13 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», третя особа УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач вказував на те, що 19 липня 2012 року він звернувся до відповідача за довідкою про підтвердження стажу наукової роботи для осіб, які мають науковий ступінь і працюють на посадах за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, згідно з Постановою Пенсійного фонду України від 06.04.2011 року. Проте відповідачем було відмовлено в видачі довідки з посиланням на те, що така довідка щодо підтвердження трудового стажу за період роботи на підприємстві йому надавалася, а також питання видачі відповідної довідки про підтвердження трудового стажу вже було вирішено в судовому порядку.

Посилаючись на те, що така відмова відповідача є неправомірною, оскільки він звернувся за довідкою з інших підстав, просив суд визнати відмову відповідача у видачі довідки неправомірною, зобовязати видати довідку про стаж роботи згідно додатку 3 вказаної Постанови, стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову.

Позивач вказував на те, що даний спір не стосується раніше розглянутого судом позову до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», оскільки даний позов про зобовязання видати довідку ним подано з інших підстав.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову ОСОБА_1, посилалася на те, що заявлений позивачем спір фактично стосується спору між ним та УПФУ в Центральному районі щодо права позивача на призначення йому наукової пенсії, а даний спір випливає з тих же обставин, по яким вже було ухвалено рішення апеляційного суду у справі. Посилаючись на викладене, просила закрити провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказував на те, що питання щодо зарахування позивачу відповідного стажу наукової роботи та призначення наукової пенсії було вирішено постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2011 року. Дана постанова районного суду була оскаржена УПФУ в апеляційному порядку та у разі набрання нею законної сили позивачу буде продовжено нарахування і виплата наукової пенсії, яку було призначено позивачу та виплачено за 1 місяць у звязку з допущенням постанови в частині до негайного виконання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані сторонами докази, судом встановлене наступне.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З поданого позивачем позову вбачається, що він звернувся до суду з метою захисту права на призначення наукової пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» про захист права на пенсійне забезпечення та покладення зобовязання видати довідку про стаж наукової роботи.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Також питання щодо права позивача на призначення наукової пенсії було вирішено судом в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 17.01.2013 року допитана в якості свідка спеціаліст УПФУ, яка безпосередньо займається веденням пенсійної справи позивача, зазначала, що звернення позивача до УПФУ з новою заявою про призначення наукової пенсії у 2012 році не є новими обставинами, які можуть вплинути на призначення наукової пенсії та стосується порушеного позивачем раніше спору з тих же самих підстав. Постановою суду вже було вирішено питання щодо зарахування позивачу його стажу як наукового та у разі набрання нею законної сили позивачу буде продовжено нарахування і виплата наукової пенсії та проводитись відповідно її перерахунок.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем порушено спір, щодо якого між тими ж сторонами про тей же предмет і з тих самих підстав вже було ухвалено рішення апеляційного суду Миколаївської області, яке набрало законної сили.

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська