overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3387/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 квітня 2013 року по справі № 219/2136/2013-ц, 2-н/219/576/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 квітня 2013 року по справі № 219/2136/2013-ц, 2-н/219/576/2013 , Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Слов*янськтепломережа та призначити її розгляд на 25 квітня 2013 року 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Номер провадження № 22-ц/785/2708/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства Житсервіс-2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

14.02.2013 року м. Одеса
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8385/13-ц
Провадження № 2-с/552/68/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго було видано судовий наказ №2н/552/996/13 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 852 грн. 81 коп. із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також стягнення з них судового збору в розмірі 114,70 грн., а всього 967,51 грн. Боржники отримали даний судовий наказ 23 листопада 2013 року та ОСОБА_1 29.11.2013 року звернулася до суд із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 11 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
УХВАЛА

"08" січня 2013 р. м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролов О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання в одне провадження вказаний позов з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

У провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання, так як, згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Викликати сторони в судове засідання на 10-00 год. 08.02.2013 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №263/8825/13-ц
Провадження № 2/263/3386/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №2/489/1283/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 8004-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/1283/13.

2.Розгляд справи призначити на 16.05.2013 р. о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин; правоустановчі документи на спірну земельну ділянку по вул. Гоголя, 42 в м. Миколаєві площею 494 м2 .

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 367/664/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,3-я особа Бучанська міська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання 14.03.2013р позивач не зявився,до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовну заяву.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради,3-я особа Бучанська міська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/2516/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. « 28» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 28 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6000/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2148/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 20.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 324/490/13-ц
Провадження № 2/324/219/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року виконкомом Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 079696. Подружжя має сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

04.03.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і, давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище "Корнієнко".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить шлюб з позивачем розірвати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Чапаївської сільської ради, Поогівського району, Запорізької обл.. актовий запис за № 08 від 30. 04.2010 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Категорія: 67Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтко Ю.Б., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

23.09.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Сопрун В.В.

ОСОБА_6
Справа № 402/3278/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2013 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Місце реєстрації відповідача відповідно до довідки адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві вказано: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №784/176/13 05.02.2013
Провадження №22-ц/784/544/13
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Цхе ОСОБА_4 про забезпечення позову до Задорожнього Дмира Олеговича, ОСОБА_5 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1036/11
Провадження № 2/352/24/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

03.08.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження із справою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю та права власності на 1/2 частину домоволодіння, оскільки спори мають спільний предмет розгляду та доцільно буде розглядати їх у одному провадженні.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право поставновити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-1036/11, провадження №2-352/24/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення судових витрат об`єднати в одне провадження із цивільною справою №0915/4202/12, провадження № 2/0915/1498/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю та права власності на 1/2 частину домоволодіння, та присвоїти обєднаній справі №2-1036/11, провадження № 2-352/24/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

09 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного підприємства Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба Прогрес до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 10 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.09.2013