Справа № 658/4192/13-ц
№ пров. 4-с/658/14/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Каховського міського управління юстиції, в особі державного виконавця Шкаленко Сер-гія Васильовича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Каховського МРУЮ ОСОБА_2 від 22 серпня 2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вимоги мотивовано тим, що 14 червня 2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва ви-дано виконавчий лист на підставі рішення Третейського суду по справі № 2604/9465/2012 про стя-гнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 117 699, 53 грн. За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_4.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 30.08.2012 р. був направлений до ВДВС Новокаховського МРУЮ Херсонської області. 30.08.2012 р. державним виконавцем ви-несено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 02.11.2012 р. виконавчий лист повторно предявлено до виконання до ВДВС Новокаховського МРУЮ Херсонської області для відкриття виконавчого провадження, але 13.11.2012 р. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що виконавчий документ предявлений до органу державної служби не за підвідомчістю виконання рішення.

08.08.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Каховського МРУЮ Херсонської області направлено даний виконавчий лист з заявою про відкриття виконавчого провадження, але держав-ний виконавець ОСОБА_2 22.08.2013 р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Просила скасувати постанову державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняття до провадження виконавчого документа, оскільки вона винесена незаконно та зобовязати державного виконавця ВДВС Кахов-ського МРУЮ прийняти до провадження виконавчий лист № 2604/9465/2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та відкрити виконавче провад-ження.

В судове засіданні представник скаржника не зявилася, надала заяву в якій скаргу підтри-мала та наполягала на її задоволенні.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області ОСОБА_2 надав в судо-ве засідання заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає її безпід-ставною.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва вида-но виконавчий лист, на підставі рішення Третейського суду, по справі № 2604/9465/2012 про стяг-нення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ «Укр-соцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 117 699, 53 грн. За вказаним виконавчим лис-том боржником є ОСОБА_4 (а.с. 4).

30.08.2012 року вищезазначений виконавчий документ, за місцем розташування майна бор-жника, було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонській області. За результатом розгляду заяви на відкриття від 30.08.2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про від-мову у відкритті виконавчого провадження ВП №34278100 від 04.09.2012 року, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

02.11.2012 року до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського уп-равління юстиції Херсонській області повторно пред'явлено виконавчий документ (заява про від-криття виконавчого провадження вих..№19.1-08/87-10015 від 02.11.2012 року), яку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 09.11.2012 року отримано ВДВС Новока-ховського МУЮ у Херсонській області (а.с. 7, 8).

За результатом розгляду зазначеної заяви на відкриття, 13.11.2012 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №35303231 на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

08 серпня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонській області, за місцем проживання боржника, повторно пред'явлено виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укр-соцбанк» про стягнення заборгованості у сумі 117 699, 53 (сто сімнадцять тисяч шістсот дев'я-носто дев'ять гривень, 53 копійок), який відповідно до повідомлення про вручення поштового від-правлення 14.08.2013 року отримано ВДВС Каховського МРУЮ Херсонській області (а.с. 11, 12).

22.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №39450309, з підстав пропущен-ня стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (що передбачено п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Зазначену постанову ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано 02 вересня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супро-відному листі до постанови про відмову у відкритті (а.с. 13, 14).

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час вико-нання судового рішення пору-шено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб дер-жавної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяль-ність держвиконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських су-дів).

Згідно зі ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих листів, як інших виконавчих документів, встановлюється протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи той факт, що 30.08.2012 року та 02.11.2012 року виконавчий документ пред'я-влявся до примусового виконання, останнім днем для пред'явлення виконавчого документу є один рік, що відраховується з моменту повернення виконавчого документу.

Останнім поверненням виконавчого документу була відмова у відкритті виконавчого доку-менту, датована 13.11.2012 року. Тому Стягувачем при повторному пред'явленні виконавчого до-кумента до виконання 30.08.2013 року враховано, що останнім днем для пред'явлення виконавчо-го документу, згідно п.1 ч.1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» є 13.11.2013 року.

Разом з тим суд вважає, що вимоги оскаржувача в частині зобов'язання державного вико-навця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому вико-нанню виконавчого листа № 2604/9465/2012 про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 117 699, 53 грн., задоволенню не підлягають, оскільки до повноважень суду не входить зобов'язувати вчиняти ті чи інші дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України, Постановою Пленуму Вер-ховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рі-шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Каховського міського управління юстиції, в особі дер-жавного виконавця Шкаленко Сергія Васильовича про визнання дій державного виконавця непра-вомірними, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання відкрити виконавче провадження задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області ОСОБА_2 від 22 серпня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2604/9465/2012 про стягнення з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 117 699, 53 грн., - незакон-ною та скасувати її.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, як-що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6