overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1075/13
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретарів Тьосової Я.В., Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2012 року змінити.

В абзаці третьому резолютивною частини рішення слова: …на користь ОСОБА_4 замінити словами: …на користь ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/2611/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Громадської організації Самоохоронна гаражна стоянка Суворовська на рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Самоохоронна гаражна стоянка Суворовська про повернення членських внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 15 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2345/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 2012/7272/12 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія стягнення заборгованості
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову.

16.01.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.03.2013 року залишена без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 27.03.2013 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, доказів на підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом до суду не подано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5236/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року,

встановила:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ Альфа-Банк - задоволено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 29.04.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області було постановлене 01 грудня 2011 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відбувалося судове засідання 01 грудня 2011 року, що є перешкодою для апеляційного провадження, оскільки журнал судового засідання в матеріалах справи відсутній, також немає відомостей про розгляд справи в порядку ч.2 ст.197 ЦПК.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Арцизького районного суду Одеської області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року повернути до Арцизького районного суду Одеської області для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 21 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/1706/13
Головуючий у першій інстанції Сітарчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрова Є.С., Погорєлова С.О.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Котовського міжрайонного прокурора на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Котовськом міськради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Котовського міжрайонного прокурора - задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконкому Котовськом міськради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 540/1189/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2013 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача чи позивача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 Російської Федерації.

Частиною 7 ст. 76 ЦПК України визначено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеними міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких у порядку встановленому ст. 419 цього Кодексу.

Разом з тим, 02.10.2013р. до суду надійшла заява представника відповідача з проханням повідомити останнього про час і місце розгляду справи відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993р.

Згідно норм зазначеної конвенції, повідомлення здійснюється через органи юстиції держав компетентним судом, на території якого проживає відповідач.

Відповідно до ст. 17 Мінської конвенції при виконанні даної конвенції Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, оскільки позовна заява викладена українською мовою, вказане унеможливлює розгляд даної справи у звязку з необхідністю вручення відповідачу копії позовної заяви викладеної російською мовою.

За таких обставин, позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви перекладеної на російську мову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4888/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «УВТК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до до приватного підприємства «УВТК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним рішень.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, у порушення ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,а також не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач вказуючи на те, що на підставі оскаржуваних рішень засновника ПП «УВТК» були укладені іпотечні договори, у поданому позові з посиланням на відповідні докази не вказує про те, чи звертався він до суду з позовом про визнання таких іпотечних договорів недійсними з підстав укладення їх саме на підставі оспорюваних ним рішень.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «УВТК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа 401/2934/13-ц р.
Провадження№ 2-н/401/299/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 3782,09 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В.Андріянов

21.06.2013
Справа № 2-2773/11
пр.№ 2/0603/519/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинений 18.04.2011 року в м.Київі, зареєстрований в реєстрі за № 490, про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: м.Бердичів, вул..Воровського, 5, а саме: частина цілісного майнового комплексу: літера „Б-1 прохідна, площею 18,4 кв.м.; літера „Г-2 цех № 2, загальною площею 347,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та ІТЗ в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

.
Справа 401/2144/13-ц р.
Провадження № 2-н/401/246/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4560,05 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. Андріянов

12.06.2013
Справа № 689/2647/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Косогірська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

18.11.2013 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Косогірська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косогірська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 69) 05 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Заявнику до судового розгляду подати докази наявності інших спадкоємців померлої, виписки з погосподарської книги, витяг з єдиного державного реєстру про право власності на майнові паї, що належали померлій.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Справа № 274/1254/13-ц Провадження № 2-п/0274/9/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2011 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2011 р. і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи зміст заяви про перегляд заочного рішення та пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що остання не з'явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки фактично повісток про виклик до суду не отримувала, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 31 32, 41 42).

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення посилається на доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи розрахунок її заборгованості за договором від 13.02.2006 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та нею, з якого вбачається, що він відрізняється від розрахунку, якій міститься у матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 довела наявність обставин, які у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наводився вище, є підставами для скасування заочного рішення, а відтак заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2011 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2011 р. скасувати.

Призначити розгляд справи на 29.05.2013 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9192/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2