overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/8379/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

11 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-02 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна

"11" жовтня 2013 р.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 рокуСправа № 236/527/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коменального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2842/13 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 2/619/569/13
Категорія : земельні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 18 квітня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/8820/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Істок-777» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Істок-777», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт», ОСОБА_5, про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок», Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Істок-777» задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року, в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок» права власності на обєкти нерухомого майна, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідністю «Істок» відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2981/2013 Головуючий у 1 Інстанції Щербина-Почтовик І.В. Категорія 20 Доповідач Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів: Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.

при секретарі: Надтока А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилив, рішення першої інстанції залишив без змін.

25.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в тексті ухвали вказане невірно прізвище позивача Сроватка замість Сироватка.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, оскільки в тексті ухвали апеляційного суду від 19.06.2013 року допущено описку в написанні прізвища позивача - ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду від 19.06.2013 року, вказавши прізвище позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 304, 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013р. описку у прізвищі позивача та вважати вірним його прізвище ОСОБА_2, замість Сроватка.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3343/2013р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

2013 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Апріорі" про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Надра" на ухвалу від 09.09.2013 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь всіх учасників даної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Апріорі" про стягнення кредитної заборгованості на 26 листопада 2013 року о 13:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Р.Вдовиченко, 97) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1663/13
УХВАЛА

27.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків в квартирі та інше.

Представник позивача заявила відвід головуючому по справі. Вона посилається на те, що в провадженні судді Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл особистих рахунків, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2012 року залишена без розгляду. В процесі розгляду справи головуючий зробив для себе відповідні висновки по справі.

Вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які вона посилається є надуманими та безпідставними.

В подальшому, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно обєктивності суду при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючого по цивільній справі .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7425/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів Державної акціонерної компанії Укрмедпром до другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів Державної акціонерної компанії Укрмедпром, третя особа другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів Державної акціонерної компанії Укрмедпром на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5759/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 січня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження №2/235/572/13 р.
Справа № 235/9182/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення особистого майна з чужого неправомірного володіння та користування і визнання права власності на матеріальні цінності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, по-перше, з позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір 1 % ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 443 грн. 10 коп., а сплачено тільки 120 грн., необхідно доплатити 3323 грн. 10 коп.; по-друге, потрібно уточнити позовні вимоги, тобто вказати у резолютивній частині, конкретно діаметр металевої арматури, види саморізів, розмір куточків, розмір листів гипсокартону, розміри, види цвяхів, розміри листів шиферу, розміри листів ДСП, розміри швелера, розміри вікон, дверей, найменування, вид та розміри плитки, товщину дошки, розміри дерев'яних брусків, розмір воріт кованих, висота забору, розмір металевих гаражних воріт, решіток на вікна, усунути скорочення найменування предметів; по-третє, для вирішення питання про накладення арешту на майно відповідачів, вказати номера рахунків, назву банку та місце знаходження банку, а також вказати на яке само майно відповідачів необхідно накласти арешт, з підтвердженням приналежності відповідачам зазначеного майна.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення особистого майна з чужого неправомірного володіння та користування і визнання права власності на матеріальні цінності, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 04 березня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2256/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2013р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8382/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Вимпел-14 про відшкодування шкоди, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 172,05 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 172,05 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Вимпел-14 про відшкодування шкоди, визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська