overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/516/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано надати до суду постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 5146.187.1 від 11.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 443/925/13-ц
Провадження № 2-о/443/41/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Надбережної О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Оленчин І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення недієздатному опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1-ої групи, страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення дочці ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про визнання її недієздатною.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3 психічними захворюваннями, якщо так, чи може вона внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/925/13-ц.

Головуючий суддя :підпис

Народні засідателі: Надбережна О.І. підпис

ОСОБА_1 підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №784/2130/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/1865/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/109/13- ц
провадження № 2/361/575/13
УХВАЛА

16 січня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлена вимога майнового характеру, при цьому не додано доказів сплати судового збору, або підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнгення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа №: 272/577/13-ц
Провадження № 2/272/385/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А. ,

при секретарі -Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.09.2013 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,611, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22679 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 229,40 грн. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Справа № 126/4655/13-ц

Провадження № 6/126/143/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

за участю секретаря Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання старшого державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-16 від 10.02.2009 року про стягнення з ТОВ "Будматеріали" на користь ОСОБА_2 щомісячно втраченого заробітку в розмірі мінімальної заробітної плати, визначеної на час його роботи, з врахуванням індексу інфляції, починаючи з 10.11.2008 року довічно.

В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-16 від 10.02.2009 року про стягнення з ТОВ "Будматеріали" на користь ОСОБА_2 щомісячно втраченого заробітку в розмірі мінімальної заробітної плати, визначеної на час його роботи з врахуванням індексу інфляції починаючи з 10.11.2008 року довічно.

ОСОБА_2. звернувся до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-16 від 10.02.2009 року у зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ знаходився виконавчий лист 2-16 від 10.02.2009 року про стягнення з ТОВ "Будматеріали" на користь ОСОБА_2 щомісячно втраченого заробітку в розмірі мінімальної заробітної плати, визначеної на час його роботи з врахуванням індексу інфляції починаючи з 10.11.2008 року довічно.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа 2-16 від 10.02.2009 року про стягнення з ТОВ "Будматеріали" на користь ОСОБА_2 щомісячно втраченого заробітку в розмірі мінімальної заробітної плати, визначеної на час його роботи з врахуванням індексу інфляції починаючи з 10.11.2008 року довічно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 334/786/13- ц
Номер провадження 2-п/334/22/2013
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, про виселення

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013р. задоволено позов ПАТ КБ Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, про виселення.

31.01.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за відсутності відповідачів, що не дозволила відповідачам реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. З прийнятим рішенням суду не погоджується з тих підстав, що суд неповно зясував всі обставини щодо права неповнолітньої дитини на спірне нерухоме майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав з наведених вище підстав.

Представник ПАТ КБ Фінанси та кредит проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники процесу не зявилися, просили справу розглянути за відсутності їх представників.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 є обґрунтованими і мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013р. у справі за позовом ПАТ КБ Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_2, про виселення, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна
Справа № 703/5719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовної заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, крім того, відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

На виконання ухвали від 18 жовтня 2013 року позивач надав суду копію квитанції та зобов'язався надати її оригінал до початку судового засідання, однак на теперішній час не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 листопада 2013 року.

Пояснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/263/4207/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/9446/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (надалі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 12.11.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 306,53 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Повернути Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, судовий збір в сумі 306,53 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області у м. Дніпропетровськ , МФО 805012, відповідно до квитанції № IHN92B0FJJ від 12.09.2013 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 212/1323/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація №31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1625/13-ц
Провадження № 2/280/577/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 280/1625/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 02 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1625/13-ц від 02 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 40
"11" лютого 2013 р. Справа № 370/212/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, звільнення жилого приміщення та приведення приміщення до попереднього стану , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, звільнення жилого приміщення та приведення приміщення до попереднього стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 квітня 2013 року о 09:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук