Справа № 2/202/3271/2013
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Андрущенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, позовом ОСОБА_10 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу, задоволено позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_10 як до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Після винесення рішення суду по суті виявилося, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про стягнення боргу, яка була подана ОСОБА_3 шляхом подачі заяви про збільшення зустрічного позову.

При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи факт заборгованості ОСОБА_9 перед ОСОБА_3 у розмірі 1 500 000 грн.

Судом при розгляді справи по суті також встановлюється та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_12В на праві власності належить наступне нерухоме майно:

- частка у розмірі 1/2 нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, по вул. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13, на підставі договору дарування частини нежитлового приміщення № 189 від 02.02.2013 року. Опис майна: літ А-4 приміщення № 13, загальною площею 89,2 кв.м., яке складається з: тамбур входу, площею 16,3 кв.м.; торгівельна зала, площею 56,1 кв.м.; туалет, площею 1,3 кв.м.; тамбур, площею 2,2 кв.м.; приміщення персоналу, площею 11,7 кв.м.; балкон, площею 1,6 кв.м., перший поверх, ганок літ. а, площею 4,6 кв.м., ганок літ. а?, площею 0,9 кв.м., балкон, площею 5,2 кв.м. в житловому будинку;

- частка у розмірі 1/2 нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, на підставі договору дарування частини нежитлового приміщення № 185 від 02.02.2013 року. Опис майна: в житловому будинку літ. А-5 на І-му поверсі приміщення № 39 кафе-бар (поз. 1-6) загальною площею 57,0 кв.м., ганок а.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент розгляду справи ринкова вартість обєктів, що належать ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності, становить:

1) ринкова вартість нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13, становить 1 500 000 грн., доля ОСОБА_12 у розмірі 1/2 коштує при цьому 750 000 грн.;

2) ринкова вартість нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, становить 1 500 000 грн., доля ОСОБА_12 у розмірі 1/2 коштує при цьому 750 000 грн.

Судом встановлено, що боржник, а також інший співвласник зазначених обєктів ОСОБА_2 заперечують проти виділення долі боржника в натурі, пояснюючи це технічною неможливістю, також боржник відмовляються самостійно продавати свої частки, а його співвласник відмовляється від придбання частки божника.

Відповідно до частини 2 статті 366 ЦК України, у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Зважаючи на відмову боржника від продажу своєї частки, а також відмови іншого співвласника від придбання частки боржника, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про переведення на неї прав та обовязків співвласника-боржника.

Проводячи відповідний перерахунок вартості часток боржника, суд виходить із ринкової вартості обєктів нерухомості ОСОБА_12, яка зазначена позивачем за зустрічним позовом та не оспорюється іншими особами, що беруть участь у справі. Виходячи із вартості часток ОСОБА_9, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_9, відповідно до чого ОСОБА_3 отримує права та обовязки ОСОБА_9 як власника 1/2 частки у обєкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13, та як власника 1/2 частки у обєкті, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, в рахунок боргу у розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до п.8 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Оскільки звернення стягнення за зобовязанням ОСОБА_9 на його частку у обєктах нерухомого майна, розташованих за адресами: м. Дніпропетровськ, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13 та м. Дніпропетровськ, площа Петровського, буд. 2, прим. 39, відбулося у повному обсязі цих часток, суд приходить до висновку про припинення права власності ОСОБА_9 на зазначене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судом встановлено, що стосовно позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_9 сторони подавали докази та давали пояснення, однак при цьому з цих вимог судом не ухвалено рішення, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, позовом ОСОБА_10 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу додаткове рішення.

2. Стягнути з ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Крошки, 115) на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 1 500 000 грн. шляхом переведення на ОСОБА_3 прав та обовязків ОСОБА_13 як:

- власника частки у розмірі 1/2 нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, по вул. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13. Опис майна: літ А-4 приміщення № 13, загальною площею 89,2 кв.м., яке складається з: тамбур входу, площею 16,3 кв.м.; торгівельна зала, площею 56,1 кв.м.; туалет, площею 1,3 кв.м.; тамбур, площею 2,2 кв.м.; приміщення персоналу, площею 11,7 кв.м.; балкон, площею 1,6 кв.м., перший поверх, ганок літ. а, площею 4,6 кв.м., ганок літ. а?, площею 0,9 кв.м., балкон, площею 5,2 кв.м. в житловому будинку;

- власника частки у розмірі 1/2 нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, площа Петровського, буд. 2, прим. 39. Опис майна: в житловому будинку літ. А-5 на І-му поверсі приміщення № 39 кафе-бар (поз. 1-6) загальною площею 57,0 кв.м., ганок а.

3. Припинити право власності ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Крошки, 115) на частку у розмірі 1/2 нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13. Опис майна: літ А-4 приміщення № 13, загальною площею 89,2 кв.м., яке складається з: тамбур входу, площею 16,3 кв.м.; торгівельна зала, площею 56,1 кв.м.; туалет, площею 1,3 кв.м.; тамбур, площею 2,2 кв.м.; приміщення персоналу, площею 11,7 кв.м.; балкон, площею 1,6 кв.м., перший поверх, ганок літ. а, площею 4,6 кв.м., ганок літ. а?, площею 0,9 кв.м., балкон, площею 5,2 кв.м. в житловому будинку.

4. Припинити право власності ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Крошки, 115) на частку у розмірі 1/2 нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, площа Петровського, буд. 2, прим. 39. Опис майна: в житловому будинку літ. А-5 на І-му поверсі приміщення № 39 кафе-бар (поз. 1-6) загальною площею 57,0 кв.м., ганок а.

5. Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на частку у розмірі 1/2 нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, по вул.. Центральній, буд. 2/4, приміщення 13. Опис майна: літ А-4 приміщення № 13, загальною площею 89,2 кв.м., яке складається з: тамбур входу, площею 16,3 кв.м.; торгівельна зала, площею 56,1 кв.м.; туалет, площею 1,3 кв.м.; тамбур, площею 2,2 кв.м.; приміщення персоналу, площею 11,7 кв.м.; балкон, площею 1,6 кв.м., перший поверх, ганок літ. а, площею 4,6 кв.м., ганок літ. а?, площею 0,9 кв.м., балкон, площею 5,2 кв.м. в житловому будинку.

6. Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на частку у розмірі 1/2 нерухомого майна - нежитлового приміщення, що розташоване у м. Дніпропетровську, площа Петровського, буд. 2, прим. 39. Опис майна: в житловому будинку літ. А-5 на І-му поверсі приміщення № 39 кафе-бар (поз. 1-6) загальною площею 57,0 кв.м., ганок а.

7. Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз