overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/891/13-ц

УХВАЛА

30 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36510 грн. 75 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафу.

Представник позивача по факсу надіслав заяву від 30.12.13р. в якій просить подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на заяву позивача та викладені в ній обставини, що підтверджуються листом від 25.12.13р. головного редактора газети "Народне слово", необхідність додаткового часу для опублікування в пресі оголошення по виклику відповідача, суд вважає даний випадок винятковим, задовольняє заяву представника позивача і продовжує розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити і подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №784/3566/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2919/13
Провадження № 22-ц/784/2919/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач 26 липня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому як на поважність причин пропуску строку, посилалася на отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 16 липня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції та розяснено зміст, порядок і строк його оскарження (а.с.62-64). Копію зазначеного рішення представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримав 16 липня 2013 року, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду лише 04 липня 2013 року. З апеляційною скаргою позивач звернулася 26 липня 2013 року, тоді як останнім днем її подачі було 25 березня 2013 року.

У звязку з цим зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є не поважними.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 11 год. 30 хв. 28.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 219/5649/2013-ц
2-н/219/1491/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 212/271/13- ц
У х в а л а

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява КП Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 1105,82 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали, які заявником не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, заявник отримав зазначену ухвалу 28.01.2013 року

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
06 листопада 2013 року м. Рівне
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Панас Б.В.,

з участю представника відповідача- Курганської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з баби на утримання внука,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 08 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №2/570/755/2013 Головуючий у 1 інстанції Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц 787/1986/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження №2/0519/4724/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12.12.2012 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 234/172/13- ц
Провадження № 2/234/700/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До заяви необхідно додати документи про сплачений судовий збір в УДК у м.Краматорську на (р/р0059, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 02895656, код (банку) 34686652, МФО 834016, банк отримувача ГУДКС України у Донецькій області). Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 114,70 грн., а ні 107,30 грн.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 25.01.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 25.01.2013 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 441/270/13-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 07.03.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 19.03.2013р. о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.03.2013р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0915/2082/12
Провадження № 2/352/56/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про припинення правовідносин поруки за договором поруки № SR-0AK/214/2007 від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк із 16.03.2009 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 059 841, 64 грн.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про припинення правовідносин поруки за договором поруки № SR-0AK/214/2007 від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк із 16.03.2009 року. Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути його зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням

загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із змісту позовної заяви та доданої до неї документів, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Зокрема позовна вимога містить майновий характер, а ціна позову становить 3 059 841, 64 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про припинення правовідносин поруки за договором поруки № SR-0AK/214/2007 від 01.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк із 16.03.2009 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 147/1189/13-ц Провадження № 22-ц/772/4096/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, Державного підприємства «Бершадське лісове господарство», Державного підприємства «Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру», Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року.

В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 57 грн. 35 коп.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору зазначеної категорії цивільних справ становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8)

Таким чином, Вінницькій обласній державній адміністрації слід долучити оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі: 57 грн. 35 коп., сплачених за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши Вінницькій обласній державній адміністрації строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вінницької обласної державної адміністрації на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документа, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 57 грн. 35 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 640/3758/13-ц
н/п 2-н/640/426/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Справа № 703/4040/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.08.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Провадження № 2/263/4463/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 266/1406/13-ц
Провадженя№ 2/266/612/13
УХВАЛА

14.05.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самовільно переобладнану частину жилої квартири
ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з позовом в якому ставиться питання про визнання права власності на самовільно переобладнану частину жилої квартири АДРЕСА_1.
Оскільки для вирішення даного питання потрібні спеціальні пізнання в області будівництва і архітектури,
Керуючись ст. 53 ЦПК України суддя
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертові ОСОБА_5, попередивши фахівця про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
На розгляд експертизи поставити питання:
1)Чи відповідає будівельним та санітарно-технічним нормам переобладнання в кв.№ 1, буд. №5 по пров. Дніпропетровському у м. Маріуполі?
Покласти оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1
Провадження у справі припинити до отримання висновку експертизи.
Суддя: Сараєв І. А.