№ 2-с/263/87/2013
№ 263/8003/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/263/730/2013 про стягнення з ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», що знаходяться за адресою: місто Донецьк, вулиця Кабардинська, 2, на користь стягувача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 145024 гривні 25 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок на користь держави.

06.08.2013 року ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» звернулись до суду із письмовою заявою в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі існує, але в меншому розмірі в сумі 129024,25 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, а обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, а вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н/263/730/2013 від 18.07.2013 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/730/2013 від 18 липня 2013 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», що знаходяться за адресою: місто Донецьк, вулиця Кабардинська, 2, на користь стягувача заборгованості по заробітній платі у розмірі 145024 гривні 25 копійок та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко