overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, /третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, /третя особа: ОСОБА_2/ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвил. « 28» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до 28 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/46/13- ц
№ 2/574/44/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 20.03.2013 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/3305/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львіввської області від 09.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При постановленні рішення суду вказано дату його ухвалення як 08 вересня 2013 року. Проте дане рішення винесене та оголошене 08 серпня 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявились не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, журнал судового засідання, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення, в його даті була допущена описка та вказано, що воно було винесено 08 вересня 2013 року.

Фактично зазначене рішення винесено та оголошено 08 серпня 2013 року. Тому в дату винесення даного рішення суду (вступної частину) слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у дату винесення рішення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з 08 вересня 2013 року на 08 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивильній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ "Вердикт Фінанс", звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала до суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет із тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред"явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За матеріалами цивільної справи 17.12.2012 року судом було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

01.03.2013 року судом було винесено ухвалу про відмову ТОВ "Вердикт Фінанс" у відкритті провадження заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За таких підстав вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Вердикт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У вікритті провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні , шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Справа № 370/2040/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей та сімї Макарівської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 13.09.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме : в додатках до позовної заяви відсутній висновок Служби у справах дітей та сімї Макарівської РДА Київської області, а також позовна заява не оплачена судовим збором.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей та сімї Макарівської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Краматорським міським судом Донецької області.

07.03.2013 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Розгляд справи призначити на 15.03.2013 року о « 09-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 172/39/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2013 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

22 січня 2013 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір 214,60грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву КП Тепло про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року КП Тепло звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі - 9791 грн.04 коп., оскільки 13.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по даній справі було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позивач подав заяву про повернення судового збору .

Керуючись п.3ст.7 ЗУ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути КП Тепло сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 145 від 11.10.2012 року.

СУДДЯ:
Справа № 172/79/13- ц
Провадження № 2/172/145/13
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неповернутого товару та відшкодування моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 31 січня 2013року.

Попередній розгляд справи призначено на 13 лютого 2013 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав на імя суду заяву про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки знаходиться у відрядженні, просить відкласти розгляд справи.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості неповернутого товару та відшкодування моральної шкоди» - відкласти до 18 березня 2013 року, призначивши засідання на 11.00годину.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4253/13-ц
Провадження № 2/161/1900/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення тимчасового мешканця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення тимчасового мешканця.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки він є співвласником квартири у якій проживає відповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення тимчасового мешканця в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 640/3646/13-ц
н/п 2-н/640/406/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 324/2079/13-ц
Провадження № 2/324/571/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ГІриватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явило позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАЇ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 484/2897/13-цр.
Провадження №2/484/1146/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області та Підгір'ївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області та Підгір'ївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.07.2013 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 375/167/13- ц Провадження № 2/375/94/13
Ухвала

31.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено ціни позову, тоді як вона просить визнати право власності на спірне майно; не зазначено доказів перебування спірного майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 484/5286/13-цр.
Провадження №2/484/1980/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності та права користування на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності та права користування на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності та права користування на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 р. на 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Вул. Гагаріна 14/15, м. Первомайськ

Копія: ОСОБА_2

Вул. Луначарського 33/81, м. Первомайськ

Копія: ОСОБА_3

Вул. 9 Січня 48, м. Первомайськ

Копія: ОСОБА_4

Вул. Автодорівська 174, м. Первомайськ

Копія: Управлінню Держземагенства

у Первомайському районі

вул. Грушевського 3, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1980/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності та права користування на земельні ділянки, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено 28.11.2013 р. на 14.00год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, третій особі забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 2,3,4 та 5 адресатам.

копія ухвали 1 адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5

тел. 7-52-29