справа № 1007/6454/2012
провадження № 2/361/76/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Актив 7 про стягнення частини кредитної заборгованості прийнято до провадження судді Телепенька А.Д. та призначено до розгляду.

Непогоджуючись із зазначеною ухвалою 09 листопада 2012 року ОСОБА_1 та 10 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Актив 7 подали апеляційні скарги. Апелянти просять скасувати вказану ухвалу, посилаючись на недотримання правил підсутності.

17 грудня 2012 року справа направлена до Апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 січня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Актив 7 про стягнення частини кредитної заборгованості повернуто до Броварського міськрайонного суду для вирішення питання про повернення апеляційних скарг.

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7 підлягають поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої істанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсутності.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали судді про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Оскаржуваною ухвалою судді Броварського міськрайоного суду Київської області від 02 липня 2012 року вирішувалось питання прийняття справи до провадження та призначення до розгляду, а не про відкриття провадження у справі, яке було вирішено ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Актив 7 та ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2012 року повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.