overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 47320 (сорок сім тисяч триста двадцять) грн. 52 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" на користь держави судовий збір в сумі 473,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.
Провадження № 2-о/734/53/13 Справа № 734/2595/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 15.30 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 02 жовтня 2013 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мефодієвни , УПФУ в м.Новогродівці про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Мефодієвна звернулася до суду із заявою встановлення факту належності трудової книжки,.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мефодієвни , УПФУ в м.Новогродівці про встановлення факту належності трудової книжки,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.09.2013 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.09.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 рокуМосковський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Дудки В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортний - імпортний банк в особі філії АТ Укресімбанк в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Тімекс про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2013 року по провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення по цивільний справі за позовом ТОВ Тімекс до ПАТ Укрсімбанк про припинення договорів іпотеки в Київському районному суду м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 року позов ТОВ Тімекс до ПАТ Укрсімбанк про припинення договорів іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортний - імпортний банк в особі філії АТ Укресімбанк в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Тімекс про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18.06.2013 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 215/990/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01.11.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про визнання права власності на самочинні забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, узаконити та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину сараю «Д», площею забудови 33,3 кв.м., вбиральню «Н», площею забудови 1,1 кв.м., сараю «Ж», площею забудови 9,5 кв.м., погребу «Е», площею забудови 7,9 кв.м., навісу «С», площею забудови 20,8 кв.м., гаражу «П», житлову прибудову «А-1», площею забудови 46,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці домоволодіння № 23 по вул. Бакинській в м. Кривому Розі.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2516/2040/2012 Провадження № 22-ц/795/317/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року апеляційна скарга дочірнього підприємства «Аграрій» була залишена без руху в зв'язку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків. Крім того апелянту необхідно було надати оригінал зустрічної позовної заяви та уточнити дату постановлення оскаржуваної ухвали.

14 березня 2013 року копія ухвали була направлена апелянту та отримана уповноваженою особою дочірнього підприємства «Аграрій» 25 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 березня 2013 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 серпня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 314/3040/13-ц
Провадження № 2/314/1530/2013
У Х В А Л А

іменем України

29.11. 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно не з»явився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 алишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

03.12.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. ...... ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Суддя:

ОСОБА_5 03.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 935 гривень 46 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 935 гривень 46 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в суд не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в суд не з'явився, подав письмове заперечення та клопотання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 22 липня 2013р.

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 задовільнити частково:

Витребувати у державної податкової інспекції інформацію: скільки цегли було вироблено у 2003-2012 роках на цегельному заводі в с.Остапє Підволочиського району, у тому числі гр-м ОСОБА_1 у 2013 році, на якій системі оподаткування він перебуває;

Витребувати в управлінні статистики інформацію: скільки цегли було вироблено в 2003-2012 році на цегельному заводі в с.Остапє, та гр.-м ОСОБА_1 у 2013 році.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Викликати сторони.

Суддя- підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 749/333/13-ц
Номер провадження 2/749/86/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 01.04.2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
Номер провадження № 22-ц/785/6499/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 31липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6406/13-ц

Пр. № 2/643/2951/13

13.09.2013 року Московський райсуд м. Харкова в складі

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Слоневського М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" про захист прав споживача: відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 181/1243/13-ц
Провадження № 2/181/419/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, не вказано повне найменування відповідача, а також відсутні документи, які підтверджують наявність спадкового майна.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

ОСОБА_3 Володимирівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає вимоги з дотримання строків, то позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2/593/139/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 04 березня 2013 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: