overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/235/10/2013
Справа № 235/1078/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку, старшого державного виконавця Крижановської О.В. про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобовязання виконати судове рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку, старшого державного виконавця Крижановської О.В. про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобовязання виконати судове рішення.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не надано копії рішення суду, відповідно до якого було видано виконавчий лист, не зазначено дату, коли воно було винесено, також не надано копії виконавчого листа, виданого за рішенням суду.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку, старшого державного виконавця Крижановської О.В. про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобовязання виконати судове рішення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/390/13-ц
Номер провадження 2/540/177/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 травня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

у квітні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Представником позивачів заявлено клопотання про витребування в ТОВ «Агрофірма «Покровська» оригіналів та ксерокопій бухгалтерських документів, що підтверджують перерахунок цим товариством до комерційного банку «Приватбанк» та отримання орендної плати за 2008р., 2009р. та 2010р. вищевказаними позивачами, оскільки вищевказані оригінали та копії документів знаходяться у арбітражного керуючого і виконуючого обовязки директора ТОВ «Агрофірма «Покровська» і позивачі не мають можливості їх надати. .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» (юридична адреса: с. Абрамівка, вул. Леніна, 19, Машівського району Полтавської області): ксерокопії бухгалтерських документів, що підтверджують перерахунок ТОВ «Агрофірма «Покровська» до комерційного банку «Приватбанк» та отримання орендної плати за 2008р., 2009р. та 2010р. громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вказані докази надати у копіях в термін до 24 травня 2013 року та в судове засідання надати оригінали цих документів для звірки.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7708/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі за скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово комунального господарства Іллічівської міської Ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Провадження № 2/755/6666/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 15-00 годину 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2717/13-ц
Провадження № 2/497/799/13
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: голвуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до Жовтневої сільської ради,

встановив:

Позивачка, предявляючи позов до Жовтневої сільської ради про визнання права власності, що є вимогою майнового характеру, правильно вказавши ціну позову - 33518грн., сплатила судовий збір в розмірі 570,35грн. (п'ятсот сімдесят гривень тридцять п'ять копійок) на розрахунковий рахунок №0155, що підтверджується квитанцією №72 від 02.09.2013 року (а.с.1), хоча їй необхідно було сплатити 335,18грн., що становить на 235,17грн. більше, ніж передбачено законодавством України (1% ціни позову майнового характеру).

07.10.2013 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй надмірно сплаченого нею судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.1ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і та кою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачка дійсно надмірно сплатиларозмір судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4ч.2, 7ч.1п.1 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за її позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, майдан 28 Червня,9) повернути ОСОБА_1,13 жовтня1954 року народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 68751, с.Жовтневе Болградського району Одеської області, вул.Христа Ботева, №46 (паспорт серія КК №856961, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 02.03.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 235 (двісті тридцять п'ять)гривень 17копійок надмірно сплаченого судового збору (квитанція Філії - Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" №72 від 02.09.2013р. (14:29:26) .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя Болградського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
№ 2/679/353/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 травня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної адміністрації про збільшення розміру відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2013 року провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної адміністрації про збільшення розміру відшкодування, призначити до судового розгляду на 28.05.2013 року о 12:00 в залі суду м.Нетішин.

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 367/630/13- ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 08.01.2013 р. надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 08.01.2013 р., виданий по справі №367/41/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи, що боржником не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, відсутні підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №367/ 41/2013.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 год 15 хв 07.02.2013 р.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта ОСОБА_2, її представника, діє по довіреності, ОСОБА_3, її представника, по довіреності,

розглянула заяву судді доповідача про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

суддя доповідач подала заяву про самовідвід і просила заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи заяви про самовідвід, колегія дійшла висновку заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав. При розгляді справи позивач неодноразово подає заяви про відвід судді - доповідача, доводи про відвід, на які посилається позивач, не ґрунтуються на вимогах ст. 20 ЦПК України, тому колегія відмовляла у задоволенні заяв про відвід. Між тим, щоби у позивача і інших учасників процесу не було сумніву в обєктивності і неупередженості суду, колегія дійшла висновку заяву про самовідвід судді доповідача задовольнити.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

заяву судді доповідача про самовідвід по справі 22ц-785-6024/13 за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про знесення самочинних забудов задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії апеляційного суду для вирішення питання щодо її перерозподілу іншому складу колегії суддів в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/593/160/2013
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Бережанським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, однак подала письмове клопотання у якому просить по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, клопотання позивачки підтримали та просять його задоволити.

В судове засідання не з`явилися відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі №2/593/160/2013, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приміщенням судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівля з прибудовою, яка належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Міцкевича,3/1 м.Бережани Тернопільської області проектній документації та державним будівельним нормам?

2.Чи створює перешкоди в користуванні приміщенням павільйону №3, добудова зроблена відповідачами ззаду павільйону №1 по вул.Міцкевича,3, м.Бережани?

3.Чи знаходиться будівля з добудовою, що належить відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах наданої їм земельної ділянки?

Проведення вищезазначеної експертизи доручити експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

Судову будівельно-технічну експертизу проводити з участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.М. Музика
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

"про залишення позовної заяви без розгляду", суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згодом, представником позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення зазначеного вище позову без розгляду з підстав зміни обставин по даній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом належним чином через свого представника.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом.

Суд, вивчивши наданні матеріали, а також враховуючи зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишенню позову без розгляду.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/6671/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Держкомзему у м.Чернівці про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Держкомзему у м.Чернівці про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так позивач вказує на одну з підстав видачі відповідачу оскаржуваного державного акту про право власності на земельну ділянку на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2007 року №2-82, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказує на те, по якій справі було прийняте вказане рішення, сторін, які брали участь у справі, а також не додає копію вказаного рішення не посилається на докази щодо наявності складнощів в отриманні вказаного доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Держкомзему у м.Чернівці про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2018/1226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" січня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача , Харківської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.05.2012р. провадження у даній справі було зупинено на пів року, у зв`язку із смертю позивача та прийняття його правонаступниками спадщини.

Враховуючи зазначене , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.