Номер провадження № 22-ц/785/503/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року ,-

встановив:

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 132/07ф від 15 травня 2007 року в розмірі 746 782, 15 гривень, з яких: 77 000 доларів США, що в еквіваленті складає 615 214, 60 грн. заборгованість за кредитом; 14 036, 33 доларів США, що в еквіваленті складає 112 147, 47 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 19 420,08 грн. штраф.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 ) суму боргу за Кредитним договором № 132/07ф від 15 травня 2007 року в розмірі 746 782, 15 гривень, з яких: 77 000 доларів США, що в еквіваленті складає 615 214, 60 грн. заборгованість за кредитом; 14 036, 33 доларів США, що в еквіваленті складає 112 147, 47 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 19 420,08 грн. штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 ) судовий збір у сумі 3219, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 направлялась двічі рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи адресу. Апелянт ОСОБА_2 надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримував.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич