Номер провадження № 22-ц/785/5115/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 жовтня 2012 року подана ОСОБА_2 до суду 22 квітня 2013 року.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на те, що апеляційна скарга нею подана вперше, судом першої інстанції копія рішення їй не надсилалася, а була видана особі, яка не мала на це повноважень.

При розгляді заяви та перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 08 жовтня 2012 року приймала участь представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8, яка діяла на підставі договору від 11 квітня 2012 року та ордеру № 2143110 від 12 квітня 2012 року (а.с.110, 111, 257-259).

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 в подальшому змінила прізвище з звязку з реєстрацією шлюбу на ОСОБА_9 (а.с.313).

Згідно розписки представник ОСОБА_2- ОСОБА_9 15 жовтня 2012 року отримала копію повного рішення суду (а.с. 264).

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2012 року була залишена без руху для усунення її недоліків (а.с.266-268,272-273).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто ОСОБА_2 17 листопада 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 275).

В подальшому ухвалою судді апеляційного суду від 13 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.276-278).

За таких обставин посилання ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на те, що вона не подавала 23 жовтня 2012 року апеляційну скаргу, суперечить матеріалам справи.

Крім того, посилання ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на те, що вона 08 жовтня 2012 року після ухвалення судом першої інстанції рішення, визнавши результат розгляду, відмовилася від адвокатських послуг адвоката ОСОБА_8, не підтверджено належними доказами.

Долучена до заяви про поновлення строку заява про розірвання угоди з ОСОБА_8 не є достатнім доказом для висновку про припинення повноважень адвоката, оскільки відсутні докази про направлення цієї заяви адвокату та отримання її адвокатом.

Таким чином, не доведено, що адвокат ОСОБА_9 не мала повноважень на отримання копії повного рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, вказані в заяві заявником причини пропуску строку не є поважними, тому у відповідності з ч.3 ст. 297 ЦПК України є підстави для залишення апеляційної скарги без руху для надання ОСОБА_2 можливості протягом тридцяти днів вказати інші причини пропуску строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 жовтня 2012 року, зазначені в заяві ОСОБА_2 від 02 липня 2013 року, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 жовтня 2012 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2 право протягом тридцяти днів вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Миза