overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/4038/13-ц
Справа № 2/226/1246/2013
У Х В А Л А

6 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час - 229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час - 3441 грн).

В позові вказана ціна позову 11288,47 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній сумісній власності майна подружжя, та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній сумісній власності майна подружжя, та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній сумісній власності майна подружжя, та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільній сумісній власності майна подружжя, та встановлення порядку користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 грудня 2013 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я
Справа № 738/46/13- ц
№ провадження 2/738/40/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку її виховання,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року о 10.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку її виховання.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку її виховання, 22 січня 2013 року о 10.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 219/7717/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права власності по праву спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення права власності по праву спадкування на земельну ділянку, в якому відповідно до ст.ст.377,1218,1268 ЦК України, ст.ст.3,14,60,118-120 ЦПК України, ст.120 ЗК України, просить встановити за ОСОБА_5, 26.06.1997р.н., право власності по праву спадкування на земельну ділянку за адресою: м.Артемівськ вул.Виноградна,6 Донецької області, після смерті батька ОСОБА_6, який помер 25.05.2012року.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1, яка ніким не підписана, що підлягає уточненню.

Також, необхідно надати правовстановчі документи на будинок за адресою: м.Артемівськ вул.Виноградна,6 Донецької області, за ОСОБА_3 ( свідоцтво про право власності на спадкове майно).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

29 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року 2/425/13/13

2-1282/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішової О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне Луганської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, -

встановив:

При проведені судового засідання по цивільній справі № 2/425/13/13 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів інформації щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121 станом на теперішній час, а також відомостей про дату видачі державного акту серії ЛГ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121 із зазначенням дати його отримання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

З метою подальшого розгляду справи є необхідність витребування доказів в Управлінні Держземагенства у місті Сєвєродонецьку Луганської області відомостей щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121 станом на теперішній час, а також відомостей про дату видачі державного акту серії ЛГ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121 із зазначенням дати його отримання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи підстави та предмет поданого ОСОБА_4 позову, того факту, що самостійно надати зазначені в клопотанні докази позивач та представник позивача не мають можливості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управлінні Держземагенства у місті Сєвєродонецьку Луганської області (місцезнаходження: місто Сєвєродонецьк, вулиця Леніна, будинок 32-а): інформацію щодо власника земельної ділянки, яка знаходиться за адресою : місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121 станом на теперішній час, а також відомості про дату видачі державного акту серії ЛГ НОМЕР_1 ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Б.Хмельницького, будинок 121 із зазначенням дати отримання.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Єдиний унікальний номер 340/557/13-ц Номер провадження № 2/340/206/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14 год. 28. 08. 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Токарук
Справа №428/4053/13-ц
Ухвала

іменем України

14 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.06.2013 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8300/13-ц

Пров. №2/668/2525/13

14.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 223 кв.м., яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Некрасова, 26, шляхом зобовязання відповідача знести споруди та будівлі, встановлені та збудовані ним.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1705/3477/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, звернувся із позовом до суду про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

30 квітня 2013 року до суду повернулася зазначена цивільна аправа з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 годину 00 хв. 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/845/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої ОАБ УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 по ОАБ на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5306/13-ц

Пров. №2-н/668/534/13

17.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, заборгованості за період з 01.11.2004р. по 01.04.2013р. в сумі 3 260 грн. 28 коп., витрати від інфляційних процесів у сумі 261 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 163 грн. 93 коп., а всього 3 685 грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно матеріалів заяви вимоги задоволені судом про що винесено судовий наказ 17.05.2013 року, при цьому у тексті судового наказу вказана дата видачі судового наказу 17.04.2013 року, в той час як повинна бути зазначена - 17.05.2013 року.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст судового наказу від 17.05.2013 року виданого за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, змінивши помилково зазначену дату видачі судового наказу 17.04.2013 року на дійсну - 17.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Категорія: 46Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_7