overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/263/248/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, на 26.12.2013 року на 08-35 годин в приміщенні суду.

Зацікавленій особі пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.12.2013 року

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2013 р. Справа №2-83/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Київське головне управління Держкомзему, Управління Держкомзему в Макарівському районі, Макарівська РДА про визнання недійсними договорів позики та державних актів на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-83/11 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Київське головне управління Держкомзему, Управління Держкомзему в Макарівському районі, Макарівська РДА про визнання недійсними договорів позики та державних актів на земельні ділянки.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 31 травня 2010 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за фактами придбання права власності на земельні ділянки громадян с. Яблунівка шляхом обману на користь ОСОБА_5

В звязку зі звільненням судді Дзюби Н.М. справу на розгляд було передано судді Устимчук М.Ю., яка своєю ухвалою прийняла вказану справу до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Хоча обставини, що викликали зупинення провадження по справі не усунуті, але зважаючи на те, що дана справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки її розгляду, тому суд з власної ініціативи вирішує відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-83/11р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Київське головне управління Держкомзему, Управління Держкомзему в Макарівському районі, Макарівська РДА про визнання недійсними договорів позики та державних актів на земельні ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 13 квітня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
12.11.2013 Справа № 461/9315/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 03 грудня 2013 року на 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Справа № 725/4878/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

02.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП Чернівцітеплокомуненерго необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
Справа № 0915/4221/12
Провадження № 2/352/215/13
УХВАЛА

25.06.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої загибеллю людини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію Глобус, оскільки при вчинені дорожньо-транспортної пригоди останньою, її транспортний засіб був застрахований у страховій компанії Глобус.

Позивачі в судове засідання не зявилися. Від них надійшла заява, в якій вони просили розглянути клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник відповідачки в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява в якій він просив клопотання про залучення співвідповідача розглядати без його участі, просив клопотання задоволити.

Стаття 33 ЦПК України передбачає, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши позовні вимоги, суд вважає, що слід залучити по справі в якості співвідповідача страхову компанію Глобус.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої загибеллю людини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача - страхову компанію Глобус, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1/17-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/923/13-ц
провадження № 2/578/303/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39752,87 грн., а також судових витрат по справі, свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, факсимальним звязком надав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то відкладає розгляд справи.

Суд вважає, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі.

Тому, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи по суті, призначивши справу до розгляду на « 11» листопада 2013 року о 13 год. 20 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання, яке відбудеться « 11» листопада 2013 року о 13 год. 20 хв., для дачі особистих пояснень по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 310/797/13- ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 квітня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на автомобіль та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2011 року поділене майно, набуте ними під час шлюбу, та визнано за кожним право власності на 1/2 частину мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 212 D» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобільного причепу марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2.

У звязку з неможливістю спільного користування зазначеним нерухомим майном, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного рухомого майна в порядку виплати грошової компенсації та визнати за нею право власності на мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 212 D» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 212 D» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобільного причепу марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2, оскільки сторони самостійно не можуть визначити їх вартість.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не можуть узгодити вартість спірного рухомого майна і для правильного вирішення спору необхідні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну (реальну) вартість мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 212 D» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобільного причепу марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2.

Проведення експертизи доручити експерту-автотовароведу ОСОБА_3, попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для огляду експерту ОСОБА_3 мікроавтобус «MERCEDES-BENZ 212 D» 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки ПВА, модель 2, державний номер НОМЕР_2.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Витрати по проведенню експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 658/3237/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі : судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 в праві ви-їзду за межі України, посилаючись на те, що останній не виконує рішення суду про стяг-нення з нього заборгованості в сумі 309,29 грн.

Державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юсти-ції вважає, що невжиття заходів про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах пе-ребуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця про-живання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встанов-люються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Укра-їну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних по-їздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і вста-новлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

Таким чином, подання державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві на виїзду за межі України є безпід-ставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служ-би Каховського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві ви-їзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/5993/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6626/13-ц

04 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. , розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ЖКП "Галицьке", ТОВ "Рівнетеплоенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ПАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", ПАТ "Рівнегаз", про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6626/13-ц за позовом до , треті особи на стороні відповідача: ЖКП "Галицьке", ТОВ "Рівнетеплоенерго", РОВКП ВКГ "Рівне-облводоканал", ПАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", ПАТ "Рівнегаз", про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 23.04.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
УХВАЛА

16 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає по процесуальній формі вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: подано не оригінал заяви, а ксерокопія.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

16.05.2013
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 574/54/13- ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.02.2013 року провадження по справі було зупинене до видужання відповідачки ОСОБА_2

Згідно повідомлення Буриківської сільської Ради ОСОБА_2 в даний час виписалась із лікувального закладу і знаходиться за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому виникла необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Буринської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд в приміщені Буринський районний суд Сумської області (Буринь, Першотравнева, 16), на 21.02.2013 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Хандурін
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя В.В.Хандурін