overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2011р. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-2359/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в позовних вимогах задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме вказано дату " 03.12.2012 року" замість " 03.05.2012року", а також помилково зазначено ЄДРПОУ стягувача " 2005456" замість " 20025456".

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане сягувачем за виконавчим листом, оскільки в виконавчому листі допущено описку, яку слід виправити, вказавши дату пред'явлення виконавчого листа до виконання " 03.05.2012року" замість " 03.12.2012 року", а також вказати ЄДРПОУ стягувача " 20025456" замість " 2005456".

Згідно ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, суд, вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03.05.2014 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2011року - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року, вказавши дату пред'явлення виконавчого листа до виконання " 03.05.2012року" замість " 03.12.2012 року", а також вказати ЄДРПОУ стягувача " 20025456" замість " 2005456".

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 147/626/13-ц
Провадження № 2/147/258/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.06.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість:

- за договором позики від 20.08.2012 року в сумі 12 274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 79 коп., що складається з суми неповернутої позики в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. та 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 79 коп. відсотків;

- за договором позики від 20.02.2013 року в сумі 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 42 коп., що складається з суми неповернутої позики в розмірі 6 690 (шість тисяч шістсот девяносто) грн. та 324 (триста двадцять чотири) грн. 42 коп. відсотків;

- за договором позики від 10.02.2013 року в сумі 1 222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 16 коп., що складається з суми неповернутої позики в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. та 22 (двадцять дві) грн. 16 коп. відсотків, а всього 20 511 (двадцять тисяч пятсот одинадцять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде складене 03.07.2013 року.

Суддя
Справа № 127/7513/13-ц Провадження № 22-ц/772/2172/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

5 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2013 року по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаража, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді : В.С. Вавшко

ОСОБА_4
Справа № 266/2780/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
21.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 212/1335/2012 Провадження № 22-ц/772/2554/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/329/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.08.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року заяву було повернуто.

На вказану ухвалу представник заявника подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк НаталіїМихайлівни на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2362/13-ц
Провадження № 2/715/839/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

24 вересня 2013 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області дана позовна заява залишена без руху, та позивачці надано 5-ти денний термін для усунення недоліків.

03.10.2013 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про продовження їй терміну для усунення недоліків позовної заяви про надання суду відповідного висновку експертного будівельно-технічного дослідження, до 15 жовтня 2013 року.

Оскільки доводи позивача є обгрунтовані заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності задовольнити та надати додатковий строк до 15 жовтня 2013 року для усунення недоліків по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 611/1103/13-ц
Провадження № 2/611/306/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 428/8079/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/767/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хвил. 11 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1В, ОСОБА_2 у строк до 11 квітня 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/7929/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний поділ будинку та земельної ділянки. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.01.2014 року о 09.10 год.

Відповідач до 13.01.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 212/9694/2012 Провадження № 22-ц/772/387/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

29.01.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 266/2265/13-ц
Провадженя№ 2/266/847/13
У Х В А Л А
07.06.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі Судакової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У травні 2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
7 червня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд ознайомившись з клопотанням позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.
Позивачу слід повернути судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (з наступними змінами), передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд
Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Cуддя: Лузан В. В.
Провадження: 2-н/643/4965/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.