ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 22.05.2003 року в рівних частках, а саме: по ? частині кожному.

Після розірвання шлюбу вони продовжують проживати в будинку і між ними фактично визначився порядок користування житловими приміщеннями, але трапляються непорозуміння і він бажає виділити свою частку в натурі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та вказали, що оскільки залитий поряд з кімнатами фундамент; дозвіл на будівництво не отримано, тому питання про визнання на нього права власності вони не піднімають. Просять поділ проводити за варіантом І судово-будівельної експертизи. Згоден всі переобладнання провести за власний рахунок.

Представник відповідача позов визнала частково і пояснила, що поділу підлягають лише приміщення - кімнати 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, які були подаровані сторонам, а інші приміщення, які були прибудовані, є власністю, набутою сторонами в шлюбі, і повинні належати відповідачці, так як переобладнання проводилось за рахунок кредитних коштів, за які розраховується особисто відповідачка. Незавершене будівництво (фундамент) розподілу не підлягає.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1999 року. 22.12.2010 року шлюб між ними було розірвано.

22.05.2003 року сторони отримали в дар в рівних частках - по ? кожному, житловий будинок АДРЕСА_1.

Будинок складався з житлової кімнати площею 8,7 кв.м., житлової кімнати площею 17,6 кв.м., житлової кімнати площею 12,5 кв.м., шафи площею 0,20 кв.м., кухні площею 10,2 кв.м., веранди площею 5,3 кв.м., кладової площею 4,0 кв.м., веранди площею 6,0 кв.м. Загальна площа будинку становить 64,50 кв.м., жила - 38,80 кв.м., підсобна - 25,70 кв.м.

В 2006 році сторони звернулись до Малоснітинської сільради і отримали дозвіл на будівництво прибудови до житлового будинку.

Вони повністю переобладнали будинок і згідно технічної документації станом на 14.06.2012 року будинок складається з житлової кімнати - площею 8,5 кв.м., житлової кімнати - площею 17,6 кв.м., житлової кімнати - площею 13,3 кв.м., коридору - площею 5,3 кв.м., санвузлу - площею 5,8 кв.м., кухні - площею 15,6 кв.м., передпокію площею 10,4 кв.м. Загальна площа будинку складає 76,5 кв.м., житлова - 39,4 кв.м., підсобна - 37,1 кв.м.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову), якщо це не порушує прав інших співвласників.

Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони за домовленістю, спільно та за дозволом органу місцевого самоврядування здійснили поліпшення спільного майна, вони перебудували та прибудували до будинку частину приміщень - створили спільну власність замість зруйнованої частини житлового приміщення.

Ніхто з сторін, ні позивач, ні представник відповідачки не надали доказів того, що вони за свій рахунок провели прибудову чи добудову частини будинку до своєї частини будинку, тобто збільшити свою частку у праві спільної часткової власності.

Навпаки, сторони підтвердили, що вони спільно, за обоюдною згодою, збільшили свої частки, тому їх частки у спільній частковій власності на все (в тому числі) і на новостворене майно, відповідно до норм чинного законодавства, є рівними, тобто по ? частині кожному.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2013 року № 857/13-43 запропоновано два варіанти розділу будинку між співвласниками.

На думку суду, прийнятним є варіант № 1 вказаної експертизи, оскільки за твердженням позивача між ним та відповідачкою визначився саме такий порядок користування будинком. Він за свій рахунок зобов'язується провести переобладнання будинку на дві частини, а також різниця у відступі від рівності часток є незначною. Відповідачці за цим варіантом припадають дві житлові кімнати, а також підсобні приміщення (кухня, санвузол), які також необхідно окремо обладнати і позивачеві для власного користування.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідачки про те, що ремонт будинку та прибудова до будинку була створена за рахунок банківських ссуд та за рахунок кредитних коштів, отриманих особисто нею, і тому стара частина будинку є спільною частковою власністю бувшого подружжя, а прибудова є її власністю, оскільки ці твердження нічим не підтверджені, сторони відбудовували та перебудовували будинок разом, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі і будучи співвласниками будинку, вкладували кошти з сімейного бюджету, а повернення кредитних запозичень вирішується в іншому порядку.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на незавершене будівництво (фундамент), залитий поряд з кімнатами, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва, а до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст. ст.355, 356, 364 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя, виділивши в натурі ОСОБА_1 та визнавши за ним право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-5 площею 15,9 м2, кімнату 1-4 площею 8,5 м2, кімнату 1-3 площею 15,6 м2. Всього загальною площею 40,0 м2 на загальну суму 66807 грн., що становить 52/100 частини будинку.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-6 площею 15,0 м2, кімнату 1-7 площею 10,4 м2, приміщення 1-1 площею 5,3 м2, приміщення 1-2 площею 5,8 м2. Всього загальною площею 36,5 м2 на загальну суму 52540 грн., що становить 48/100 частин будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційниий номер НОМЕР_2, - 7133 грн. 50 коп. різниці від ідеальних часток у вартості житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести наступні ремонтно- будівельні роботи:

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 площею 5,3 м2 та 1-3 площею 15,6 м2,

- перенести перегородку, що розділяє приміщення 1-5 площею 15,9 м2 та 1-6 площею 13,3 м2 таким чином, щоб площа приміщення 1-6 збільшилась до 15,0 м2 (на 1,7 м2), при цьому площа приміщення 1-5 зменшилась до 15,9 м2 (на 1,7 м2).

- в приміщенні 1-7 площею 10,4 м2 влаштувати перегородку з дверним прорізом таким чином, щоб розділити приміщення на приміщення кухні площею 7,0 м2 та приміщення коридору площею 3,4 м2.

Зобов'язати кожного їз співвласників обладнати в своїй частині будинку окремо електро- та теплопостачання.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: