overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6626/13-ц
Провадження № 2/263/2676/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/5193/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкін А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самовільно встановлений павільйон, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №/534/785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2/704/352/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.04.2013 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 2/704/352/13), що надійшла до суду 16.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онопріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Онопріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.04.2013 року на 08:55 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 172/1309/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач підтримує позовні вимоги, наполягає на стягненні аліментів на повнолітнього сина.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду 09.10.2013 на 08:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/6553/13-ц
Провадження № 2/369/2947/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, що стосується позовних вимог в частині виселення інших осіб і зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, буд. 59.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини і зазначити чітко зміст позовних вимог в частині здійснення позивачем всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки, та виселення відповідача та інших осіб і зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, буд. 59.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення і зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/8897/13-ц
Провадження №2/263/3405/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення право власності в порядку спадкування, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Маріуполя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення право власності в порядку спадкування, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Маріуполя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Пискунова В.І.,

при секретарі Федоровій В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Дзержинської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втратою працездатності до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, треті особи Дзержинський міський відділ освіти, ОСОБА_1 про стягнення суми переплати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дзержинської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втратою працездатності до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, треті особи Дзержинський міський відділ освіти, ОСОБА_1 про стягнення суми переплати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та призначити на 29.03.2013 року на 08-00.

Суддя:
Справа №784/3005/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2515/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1 ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, представників.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Собіни І.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Панас Б.В.

з участю представника відповідачки - Самолюка в.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9.08.2013р. відкрито апеляційне провадження за зазначеною вище скаргою.

Ухвалою суду від 9 серпня 2013р. справу було призначено до розгляду на 16 жовтня 2013 року.

16 жовтня 2013 року в зв'язку з хворобою судді Бондаренко Н.В. розгляд справи було відкладено на 6 листопада 2013 року.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що строки апеляційного розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст.157, 303-1,304 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Подовжити апеляційний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Бондаренко Н.В.

Судді : Григоренко М.П.

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/2058/2013
Справа № 263/4879/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Мизи Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 172/149/13- ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2010 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, починаючи з жовтня 2012 року сімя фактично розпалась. Просив розірвати шлюб з відповідачкою.

До розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка просить надати строк для примирення для збереження сім'ї.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ місяці.

Провадження по справі зупинити до 17 червня 2013 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 640/3391/13-ц
н/п 2-н/640/358/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
27 лютого 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 263/4284/13-ц
Провадження №2/263/1982/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро визнання права власності на 3/4 частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро визнання права власності на 3/4 частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2-н/484/31/13 р.
Справа № 484/326/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Первомайський міськводоканал.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

СУДДЯ:
Справа № 324/2283/13-ц
Провадження № 2-н/324/85/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 441/1869/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"30" вересня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.09.2013 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 13.02.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через негативну поведінку останньої, вважає, що подальше спільне проживання з нею неможливе.

В суді позивач позов підтримав, щодо примирення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд зупиняє провадження у справі та дає сторонам строк для примирення, з огляду на наявність у сторін малолітньої дитини та нетривале їх роздільне проживання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ч. 5 ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер