УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до поданої заяви позивач просила суд: "Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований у реєстрі за №398 виданий 15.04.2013 року за договором іпотеки від 22 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1703315,93 грн., зареєстрований у реєстрі за №398 виданий 15.04.2013 року".

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України).

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені у статі 37 Закону України "Про виконавче провадження", серед іншого, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та/або зупинення судом реалізації арештованого майна.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований у реєстрі за №398 виданий 15.04.2013 року, в той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити, що на даний час державним виконавцем провадяться дії, пов'язані з реалізацією майна, а наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у встановленому порядку виконавчого документа, крім того, визначений позивачем спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, не передбачене цивільним процесуальним законодавством, та суперечить Закону України "Про виконавче провадження", оскільки суд не має право втручатись в діяльність органів державної в виконавчої влади, а забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не може замінювати безпосередньо рішення суду.

Крім того відповідно до п. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як передбачено п. 13 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.)

Однак, при зверненні з даною заявою до суду, заявником не долучено квитанцію про сплату судового збору, як передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заявнику ОСОБА_1 зяяву про забезпечення позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я