overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/229/97/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому вказала такі обставини.

02 вересня 2009 року померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері вона являється єдиним спадкоємцем, але не може оформити спадщину, оскільки не збереглося свідоцтво про реєстрацію шлюбу спадкодавця, тому звертається до суду.

Просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 являється її рідною матірю.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення, оскільки вона не може оформити спадщину.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що вони мешкають по-сусідству із заявницею та знали її маму - ОСОБА_2

Факт смерті ОСОБА_2 02 вересня 2009 року підтверджується свідоцтвом про смерть 1-НО №399626, виданим відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що має місце актовий запис за №740 від 03 вересня 2009 року.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 Миколаївни ИЖ №405476, яка народилася 17.10.1955 року, підтверджується, що її матірю вказана ОСОБА_6, про що відділом РАЦС м. Баку зроблений актовий запис за №657.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 212-215, 256-259 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою 02 вересня 2009 року ОСОБА_2, визнавши заявницю її донькою.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або тримання його копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
№ справи687/29/13- ц
№2/687/46/2013
У х в а л а

04 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем заява не підписана, не всі копії документів засвідчені належним чином, не зазначено доказів на підтвердження позовної вимоги.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/755/8495/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

17 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-00 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 725/1648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 588/1813/13-ц
№ провадження 2-о/588/103/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що трудова книжка від 1 листопада 1974 року Півненківським цукрокомбінатом та довідка № 362/1133 від 11.10.1989 року, які видані на імя "ЗОСІМ Ніколая Яковлевича, ІНФОРМАЦІЯ_1" (надруковано російською мовою) належить "Зосим Миколі Яковичу", ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Номер провадження № 22-ц/785/9746/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач ОСОБА_2 ніде не працює та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, суд дійшов висновку, про можливість відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до ухвалення по справі судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № /534/3318/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства № 1 до ОСОБА_1, третьої особи Комсомольського МС УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/387/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1507/3229/12
Провадження № 2/497/78/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2013 рокуБолградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

з участю прокурора ДУНДЕР Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області, управління Державного казначейства України в Болградському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів державної виконавчої влади,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо несвоєчасного виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 2 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-ц-176/10; стягнути з Держави України в особі управління державного казначейства України у Болградському районі 3015 грн матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди , а також судові витрати.

Свої позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди позивач повязує з неправомірними діями , а також бездіяльністю державного виконавця Симончука Артема Сергійовича під час проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного вище рішення Болградського районного суду від 2 лютого 2010 року.

За таких обставин до участі в розгляді справи необхідно залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на боці відповідача, оскільки прийняття судового рішення в цій справі може в подальшому вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2.

Надати третій особі можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане у період шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке було придбане під час шлюбу. 24.10.2012 року ухвалою суду вказану цивільну справу було обєднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу, яка знаходилась провадженні судді Іллічівського районного суду Хараджи О.О.

Предметом спору в зазначених цивільних справах є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

07.11.2012 року, за клопотанням представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості зазначеної квартири.

25.12.2012 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до канцелярії суду було надано клопотання про зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин суд вважає можливим зупинити провадження по справі, оскільки для проведення призначеної судом експертизи потрібен певний строк для її проведення.

Керуючись ст. 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане у період шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю частини квартири, придбаної в період шлюбу зупинити до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/2504/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 01.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/1502/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник предявив суду заяву про видачу судового наказу, однак не зазначив при цьому паспортні дані особи, в інтересах якої він звертається та його ідентифікаційний код. Крім того, в матеріалах заяви відсутні реквізити боржника.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Ярославівнидо ВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/235/729/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 08.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/457/13-ц
Провадження № 2/540/211/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом установлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_1 не надано оригінал свідоцтва про одруження, що є обовязковою умовою для прийняття судом позову до розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/464/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягненн заборгованості по сплаті аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягненн заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою судді від 19.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник поозивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву зпроханнням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнаж та не заперечує проти їх задовення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягненн заборгованості по сплаті аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2013 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова