УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залучення співвідповідача по цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

10 червня 2013 року представник позивача Зацепін С.С. через канцелярію суду подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до змісту заяви представник позивача просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як солідарного боржника.

Представник позивача Колбанцева О.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача доводи з приводу заявленого клопотання щодо залучення співвідповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, заявляючи клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, представником позивача не наведено правових підстав для залучення даної особи до участі у справі у якості співвідповідача, не конкретизовано вимоги, які пред'являють безпосередньо до даної фізичної особи, що унеможливлює надати правовий аналіз меж відповідальності кожного із відповідачів, виходячи з предмету спору.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача ОСОБА_2 клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки залучення співвідповідача зумовлює пред'явлення конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів, з розмежуванням обсягу їх відповідальності, виходячи з предмету спору.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я