overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2088/13-ц
Провадження № 2/161/1325/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 81, 84, 88, 130, 213, 224, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 80, 110, 111, 112, 181, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Єфімчук), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 жовтня 2007 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1906, - розірвати.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1 000,00 (однієї тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 05 лютого 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 кошти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років в розмірі 200,00 (двісті) грн. щомісячно починаючи з 05 лютого 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 665/2501/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
"04" березня 2013 р.
Справа № 644/1782/13-ц
№/п 2/644/1079/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»;

- в позовній заяві не зазначена ціна позову, відповідно якої необхідно сплатити судовий збір;

- до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду, щодо визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 232/3586/12 Провадження № 22-ц/772/227/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4С,,

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/77/13ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Марківкакредитспілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту в сумі 103443,89 гривень і забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог Кредитної спілки Марківкакредитспілка накласти арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: с.Гармашівка ,вул. Молодіжна,2, Біловодського району Луганської області .

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції .

Копію ухвали ОСОБА_1 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5807/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа на дитину без дозволу батька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року позивач звернулась в суд з позовом про надання дозволу на оформлення проїзного документа на дитину без дозволу батька.

13.08.2013 року позивач надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа на дитину без дозволу батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „29 квітня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 316/1264/13-ц
Провадження № 2-о/316/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, про усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 03.06.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 226/2158/13-ц
Справа № 2/226/798/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 годин 9 жовтня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 149/3058/13-ц Провадження № 22-ц/772/3832/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року.

Згідно п.п. 14 п. и1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Апелянтом надано квитанцію № 101589.1.1 від 01.11.2013 року про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп., однак судовий збір апелянтом сплачено на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Окрім того, як убачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п. 3, ч. 2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування ) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме :надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та належного оформлення апеляційної скарги.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа №428/2598/13-ц
Ухвала

іменем України

22 серпня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1365/13-ц
Провадження № 2/324/15/2014
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 06.09.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 008-07046-060911. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунок в сумі 6500 грн.. Відповідач - ОСОБА_1 у відповідності до договору, зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість у розмірі 13132,17 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання 21 січня 2014 року не зявився, хоча суд визнав явку позивача в судове засідання обовязковою, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 03 квітня 2014 року представник позивача - ПАТ "Дельта Банк" повторно в судове засідання не зявився, оголошення в газеті "Запорізька правда" про виклик відповідача ОСОБА_1 не опублікував.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/1088/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 229 гривень 40 копійок. Оскільки позивачем сплачено 214 гривень 60 копійки, то доплаті підлягає судовий збір у сумі 14 гривень 80 копійок;

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ