Провадження № 2/641/732/2013 Справа № 641/328/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2011 по 31.12.2012 в розмірі 333,70 грн., за послуги водовідведення за період з 01.08.2010 по 31.12.2012 в розмірі 51,09 грн., а всього 384,79 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачує, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого з централізованого водопостачання та водовідведення, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, підтримання уточнених позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, які виходять за межі строку позовної давності. Також відповідач вважає, що в неї відсутні заборгованості перед КП «Харківвводоканал», оскільки вона проводить оплату за надані послуги відповідно до лічильників, встановлених нею у січні 2003 року. Повірка лічильників покладається на постачальника послуг, однак на її неодноразові звернення щодо проведення повірки лічильників постачальник послуг не реагує, внаслідок чого штучно створено заборгованість, оскільки вона сплачує фактично отримані нею послуги. В подальшому від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності у звязку із погіршенням її здоровя.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.12.2011 по 31.12.2012 заборгованість відповідача перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого з централізованого водопостачання складає 333,70 грн., за період з 01.08.2010 по 31.12.2012 за надані послуги водовідведення складає 51,09 грн., а всього 384,79 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві однієї із сторін.

За таких обставин суд доходить висновку, що уточнені позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позиція відповідача ОСОБА_1 щодо пропуску позивачем позовної давності врахована представником позивача, позовні вимоги уточнені у звязку із частковою оплатою відповідача на надані послуги, заявлений період заборгованості в межах позовної давності.

Що стосується позиції відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності у неї заборгованості та штучного створення заборгованості за надані послуги з боку постачальника послуг, то вона не підтверджена належними доказами та судом не приймається.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2011 по 31.12.2012 в розмірі 333,70 грн., за послуги водовідведення за період з 01.08.2010 по 31.12.2012 в розмірі 51,09 грн., а всього 384,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2