Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданою інформації боржник ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 30 серпня 2012 року, у звязку зі смертю.

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, оскільки заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київенерго» просить стягнути борг за спожиту електроенергію в сумі 763,66 грн., з урахуванням 3% річних та інфляційної складової боргу, яка виникла станом на 01 жовтня 2013 року, в той же час зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє права заявника предявити вимоги до спадкоємців у порядку визначеному ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснюю, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. (ч.2 ст.101 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я