overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2419/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

11.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківскої селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 163 гривні 50коп.; з ОСОБА_4 в сумі 129 гривень, з ОСОБА_3 в сумі 54 гривня 70коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_5
Справа № 2-о/235/94/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3600/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання у сумі 40601,37 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 05 жовтня 2007 року недійсним,-

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року у задоволенні позову Одеському державному університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання у сумі 40601,37 грн. відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 05 жовтня 2007 року недійсним задоволено. Визнано недійсним та скасовано договір, укладений між ОСОБА_3 та Одеським державним університетом внутрішніх справ про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 05 жовтня 2007 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Одеський державний університет внутрішніх справ подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_4 копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.03.2013 року отримав 25 березня 2013 року (а.с.72), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4293/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення (демонтаж) сараю, зобовязання не перешкоджати в організації проїзду, стягнення моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 15 травня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/6389/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Добряк Н.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, її представника яка діє на підставі довіреності,

розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, по довіреності, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218,137, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, по довіреності, про витребування доказів:

з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей щодо нерухомого майна, яке було зареєстровано за ОСОБА_4, який проживав в м. Одесі по АДРЕСА_1 та інформації щодо особи та підстав, на яких вона була зареєстрована в якості власника 1/10 частка домоволодіння № 4 по провулку Каховському в м. Одесі в період з 04 квітня 2003 р. (дата подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4) до 12 січня 2006 р. (дата видачі свідоцтва про право на спадщину за законом);

з відділу нотаріату Одеського обласного управління юстиції відомостей щодо того, чи допускався прийом нотаріусом заяви про прийняття спадщини за відсутності у заявника паспорта станом на 22 серпня 2005 р., а також чи допускався прийом заяви про прийняття спадщини після спливу шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини станом на 04 квітня 2003 р. (дата подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4) та станом на 06 вересня 2005 р. (дата повторної подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5) відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/925/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 30.07.2013 на 11:20 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 4-с/753/183/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" вересня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ГОНДЮК Р.П.

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс на постанову від 04.06.2013 року ВП № 38298141 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) , суд -

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволені скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс на постанову від 04.06.2013 року ВП № 38298141 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відмовити.

Суд роз"яснює скаржнику, що відмова в задоволенні скарги не позбавляє його звернутися до суду на загальних підставах в порядку ст. 369 ЦПК України щодо належного оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

З повним текстом ухвали суду, сторони можуть ознайомитися 21 вересня 2013 року.

Копію резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/4252/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року відкрито провадження по справі.

01.04.2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1604/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: невірно було визначено ціну та відповідно невірно було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, ухвалою суду від 29.07.2013 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 01.08.2013 року, що підтверджується розпискою про вручення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.80.1 від 24.07.2013 року позивачем сплачено 229.40 гривень судового збору в касу ПАТ КБ Приватбанк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 27014.80.1 від 24.07.2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-п/679/1/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року Нетішинським міським судом прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що його повноважний представник ОСОБА_2 не з?явився до суду з поважної причини, в звязку тим, що був на похороні та в підтвердження цього надав свідоцтво про смерть.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представник відповідача з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/2211/146/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду від 12.12.2012 року по справі № 2/2211/146/2012

Призначити справу до розгляду, про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2311/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2012року по справі за позовом Кредитної спілки Одеського інституту інженерів морського флоту до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05квітня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду, оскільки власники домоволодінь №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є користувачами земельних ділянок на яких розташовані домоволодіння, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки особи, яка не приймає участь у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком третю особу без самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду.

Викликати третю особу в судове засідання на 20.03.2013 року на 14.30 годину, надіславши копію позовної заяви, ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4300/12
провадження № 2/632/229/13

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач 04 лютого 2013 року, 22 березня 2013 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова