КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3020/2012
Провадження № 2/488/113/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПАТ «Банк» ОСОБА_5 та Кредит» звернулося до суду із позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 20.03.2007 року між Банком «ОСОБА_5 та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит», та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, а 28.11.2007 року між зазначеними сторонами було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору. Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_6 передала в іпотеку позивачу зазначене нерухоме майно як забезпечення повернення кредитних коштів, виданих згідно договору про відновлювану кредитну лінію № 24-03/07 від 20 березня 2007 року з додатковими угодами, що укладеного між позивачем та СПД - фізичною особою ОСОБА_7 на суму 1200000,00 грн. строком до 19 березня 2009 року.

СПД - фізична особа ОСОБА_7 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в звязку з чим станом на 28.04.2007 року має заборгованість у розмірі 1321911,10 грн.

На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач та третя особа, як не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Направили для участі у справі свого представника ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 та СПД - фізичної особи ОСОБА_7 ОСОБА_9 позовні вимоги банку не визнав, вказуючи на їх необґрунтованість, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2013 року підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 припинено, в звязку з чим припиняється зобовязання за іпотечним договором.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов ПАТ «Банк» ОСОБА_5 та Кредит» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

За ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 20.03.2007 року між ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит», ТОВ правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит», та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір за р. № 259, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, а також з договір про внесення змін іпотечного договору від 28.11.2007 року за р. № 1879.

Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_6 передала позивачу в іпотеку нерухомого майно - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року, посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_11, р.№. 224 Відповідно до іпотечного договору вартість іпотеки становить 821131,20 (а.с. 5-8,9).

Зазначений іпотечний договір забезпечує повернення кредитних коштів, видано відповідно до договору про відновлювану кредитну лінію № 24-03/07 від 20 березня 2007 року з додатковими угодами, що укладений між позивачем та СПД - фізичною особою ОСОБА_7 на суму 1200000,00 грн. строком до 19 березня 2009 року, а також процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі, встановленому кредитним договором.

СПД - фізична особа ОСОБА_7 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, в звязку з чим, станом на 28.04.2007 року має заборгованість розмірі 1321911,10 грн., що складається: з 1200000,00 грн. боргу по кредиту; а також 121911,10 грн. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом.

Згідно умов кредитного договору та іпотечного договору банк має право у разі невиконання позичальником умов кредитного договору звернути стягнення на предмет застави (його частини) і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суми кредиту, проценті за користування ним, неустойки та інших платежів і санкцій, що передбачені та випливають з кредитного договору, а також відшкодування збитків, завданих порушен зобов'язання та витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Посилання представника ОСОБА_4 на припинення зобовязання за іпотечним договором у звязку з ліквідацією підприємницької діяльності та внесенням до єдині державного реєстру запису про припинення СПД - фізичної особи ОСОБА_7В необгрунтованим та не доведеним, оскільки відповідно до вимог п. 1 ст. 60 ЦПК України представником відповідача не доведено тих підстав, на які він посилається, як на підставі своїх заперечень.

Крім того, заперечення ОСОБА_4 на позов з посиланням на ухвалу господарського суду від 12 лютого 2013 року про припинення СПД - фізичної особи ОСОБА_12 є необгрунтоване, оскільки зазначена ухвала оскаржується до вищої судової інстанції та не набрала чинності.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить праві власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок погашення заборгованості СПД- фізичної особи ОСОБА_7 за кредитним договором в розмірі 1325130,10 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СПД фізичної особи ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості СПД - фізичної особи ОСОБА_7 за кредитним договором в розмірі .1325130,10 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк» ОСОБА_5 та Кредит» та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, р. № 1879, а саме - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_11, р.№. 2240, на користь Публічного акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі філії «Південне РУ» АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою вартістю предмета іпотеки 821131,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_5 та Кредит» сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 222 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний