Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6215/13-ц
Провадження №: 2/332/2110/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Позивачка звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів. В позові вона указала , що 17 травня 2013 року позивач за цим позовом уклала договір купівлі-продажу та встановлення меблів, на загальну суму 7 100 гривень 00 коп. з ФОП ОСОБА_2.
Умовами п. 1.1 договору передбачено Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці меблів згідно розцінок Виконавця. Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість меблів складає 7 100 грн.
Позивачем, зазначена сума сплачена в повному обсязі, для оплати було укладено кредитний договір 502/7117ЕS5РРІР від 17.05.2013.
У п. 3.2 договору на придбання меблів зазначено, що після повної оплати продукції Виконавець зобов'язується виготовити та доставити товар протягом 25 робочих днів, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, то строк виготовлення та доставки виробу складає 40 робочих днів. Незважаючи на повну оплату товару, до цього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань, товар вчасно не доставив.
Згідно ст. 350 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В п. 3 ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено: «Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».
У ст. 23 ЦК України зазначено: «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна..»
Позивачка зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, щодо сплачених значних грошових коштів, які фактично були сплачені за невиконані роботи. Погіршилися стосунки близькими, які почали докоряти їй , що вона уклала договір на купівлю меблів та кредитний договір. Позивачка мусила звертатись до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її моральному стані. В позові позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду 2000 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов , суду пояснила, що взяла кредит, щоб встановити на кухню мебель. Але відповідач з яким вона уклала договір на виготовлення та установку мебелі, свої обов*язки не виконав. Тому вона просить розірвати договір та повернути їй гроші, а також стягнути моральну шкоду, що полягає в її хвилюваннях, щодо сплачених грошей, та кредиту, борги за якими тепер вона має. .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його мати уклала договір з відповідачем на виготовлення та установку меблі, ще в травні цього року. Того ж дня 17.05.13 було здійснено оплату за договором ,але в строк 40 днів , як це указано в договорі , мебель не було не виготовлено, ні встановлено, до теперішнього часу обов*язки за договором відповідачем не виконані.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений , заяви про розгляд справи у відсутності відповідача, або про поважність причини неявки суду не надані, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 299 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, свідка дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 травня 2013 року позивач за цим позовом уклала договір купівлі-продажу та встановлення меблів, на загальну суму 7 100 гривень 00 коп. з ФОП ОСОБА_2. (а.с. 5-7)
Умовами п. 1.1 договору передбачено Замовник поручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці меблів згідно розцінок Виконавця. Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість меблів складає 7 100 грн.
Позивачем, зазначена сума сплачена в повному обсязі, для оплати було укладено кредитний договір 502/7117ЕS5РРІР від 17.05.2013 (а.с. 8-10).
У п. 3.2 договору на придбання меблів зазначено, що після повної оплати продукції Виконавець зобов'язується виготовити та доставити товар протягом 25 робочих днів, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, то строк виготовлення та доставки виробу складає 40 робочих днів. Незважаючи на повну оплату товару, до цього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань, товар вчасно не доставив, що підтверджено також поясненням свідка ,допитаного в судовому засіданні.
Згідно ст. 350 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В п. 3 ППВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено: «Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».
У ст. 23 ЦК України зазначено: «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна..»
Позивачка зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, щодо сплачених значних грошових коштів, які фактично були сплачені за невиконані роботи. Позивачка мусила звертатись до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на її моральному стані. Суд вважає за необхідне позов задовольнити в цій частині і стягнути моральну шкоду заявлену позивачкою в повному обсязі , в сумі 2000 грн.
Керуючись ст..ст. 212,215, 224,226,228 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати договір від 17.05.2013 р. укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виготовлення та поставку меблів у сумі 7 100 (сім тисяч сто) гривень.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені кошти за договором від 17.05.2013 р. на виготовлення та поставку меблів у сумі 7 100 (сім тисяч сто) гривень на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко