overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2847/13-ц
Провадження № 2/553/1761/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року з Апеляційного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року, а справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 172/1398/13-ц
Провадження № 2/172/557/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі 29 грудня 1995 року, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено з серпня 2013 року, причиною стали різні погляди на сімейне життя та ведення особистого господарства, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Просив розірвати шлюб з відповідачем.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність..

Відповідачка в заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, просить розірвати шлюб, справу розглядати у її відсутність, залишити прізвище "Бевзь".

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 29 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №153, мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.3-5)

Проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 29 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №153, які мають неповнолітніх дітей - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2залишити прізвище - «Бевзь».

4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/2171/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/1898/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновки про оцінку майна, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування витягу про державну реєстрацію права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Родоніт» суми нарахованої але несплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, окрім іншого, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення положень наведеної статті ОСОБА_2 не додано доказів безспірності заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Родоніт» з нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 48088 грн. 56 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Родоніт» суми нарахованої але несплаченої суми заробітної плати - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №263/8600/13-ц
Провадження № 2/263/3317/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 393/1056/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Головне управління юстиції в Кіровоградській області та реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником позивача по справі (договір про надання юридичних послуг від 15.07.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Головне управління юстиції в Кіровоградській області та реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №784/2800/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2382/2013у.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного -уду Миколаївської області в складі: головуючого - Кутової Т.З., суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б., заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2013 року, постановлена за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5921/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Званівський комбінат комунального господарства суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Званівський комбінат комунального господарства суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Категорія: 5Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

12.11.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, -

Встановив :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2013 року позов задоволено, але судові витрати не розподілені .

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат .

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути зазначену цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат .

Встановити строк виконання цієї ухвали чотирнадцять днів, з дня отримання справи .

Суддя :
Справа № 209/1973/13-ц
Провадження № 2/209/880/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року на 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 715/1377/13-ц
Провадження № 2/715/523/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 03 липня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 497/2676/13-ц
Провадження № 2/497/784/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаоблеренго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаоблеренго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.12.2013 року о 09:50 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа №784/4604/13 12.11.2013
Провадження 22 ц/784/3628/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника ТОВ«Факторингова компанія «ОСОБА_2 плюс»»ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року

за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 30 квітня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.04.2013