overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8995/13-ц Провадження № 22-ц/772/1628/2013Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 червня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6

10.06.2013р. на 14:00
Справа № 231/3409/2012 Провадження № 22-ц/772/486/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 січня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 428/737/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачами у позовній заяві вказано, що нотаріус відмовив їм у вчиненні нотаріальної дії, натомість до позовної заяви на підтвердження цієї обставини не додано письмової відмови нотаріуса.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 232/6083/12 Провадження № 22-ц/772/345/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені, -

у с т а н о в и л а:
29.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.
24.12.2013 року на адресу суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Дніпровського району м. Києва, що дає суду можливість вирішити питання про відкриття провадження у справі.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.01.2014 року о 14 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 219/2990/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/608/2013 р. від 27.03.2013р., в якій вказала, що 28.03.2013р. вона отримала рекомендованим листом вищевказаний судовий наказ, з яким не згодна, оскільки, стягувачем не надано доказів щодо спірної заборгованості, крім того, вона має пільги, їй не надходили від стягувача попередження щодо наявності заборгованості, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 27.03.2013р. № 2-н/219/608/2013р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 15.04.2013 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Дата документу 14.01.2013
Справа № 334/21/13- ц
Провадження № 6/334/16/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження по виконавчому листу, -

в с т а н о в и в :

02.01.13р. заявниця звернулась до суду з заявою про скасування виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2619/07, виданого 04.03.2011р., яка 11.01.2013 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявниця у своїй заяві посилається на обставини у звязку з якими виник борг за воду, просить врахувати їх та скасувати виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2619/07, виданого 04.03.2011р., при цьому суду не зрозуміло на підставі якої норми законодавства вона звертається з даною вимогою до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування виконавчого провадження по виконавчому листу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Попередити заявницю, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №784/270/13 27.02.2013
Провадження №22-ц/784/613/13
Справа №784/270/13
Провадження №22ц-/784/613/13
УХВАЛА

27 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агронат-Юг» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року за позовом фермерського господарства «Придністровське-К» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Агронат-Юг», відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агронат-Юг» до фермерського господарства «Придністровське-К», відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі неукладеним, відміну державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агронат-Юг».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу за первісним позовом, відповідачам за первісним позовом : ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 127/1746/13-ц Провадження № 22-ц/772/556/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.03.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.М.Медяний

ОСОБА_5
Справа №428/2638/13-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/4054/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про щомісячне надання довідок по фактичному навчанню повнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про щомісячне надання довідок по фактичному навчанню повнолітньої доньки ОСОБА_3 в Московському міжнародному юридичному інституті.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

в п. 1 позовних вимог позивачем заявлено вимогу про витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідки про стан здоровя та матеріальне положення, проте позивачем не зазначено відомостей про неможливість отримання цих доказів особисто, а також обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами;

позивачу необхідно належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги зазначені в п. 2 резолютивної частини позову, із посиланням на конкретну норму права, якою передбачена можливість задоволення таких вимог;

необхідно уточнити п. 2 позовних вимог, зазначивши кого конкретно позивач просить зобовязати вчинити дії вказані в п. 2 резолютивної частини позову;

позивачу необхідно належним чином обґрунтувати позовні вимоги зазначені в п. 3 резолютивної частини позову, із посиланням на конкретну норму права, яка передбачає можливість призначення аліментів на повнолітню дитину, на яку вже стягуються аліменти;

необхідно уточнити п. 3 позовних вимог, зазначивши конкретний розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про щомісячне надання довідок по фактичному навчанню повнолітньої доньки підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про щомісячне надання довідок по фактичному навчанню повнолітньої доньки залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 0316/563/12
Провадження № 2/169/2/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 липня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №784/1005/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1126/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 22 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з апеляційною скаргою, а 12 квітня 2013 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали отримав 15 лютого 2013 року, а повний її текст отримав лише 18 лютого 2013 року. Враховуючи ці обставини позивач просить поновити строк для оскарження ухвали суду від 25 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 25 липня 2012 року за відсутності представника позивача. Копію цієї ухвали апелянт отримав 15 лютого 2013 року (а.с.189).

Враховуючи те, що для підготовки апеляційної скарги є необхідним наявність у особи, яка її подає копії судового рішення, причини пропуску публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 липня 2012 року є поважними, а строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3