overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1114/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 06.03.2013 року о 10 год 15 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5802/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СК Батьківщина про зміну формулювання причин звільнення, оплату вимушеного прогулу, перерахунок посадового окладу з врахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої зарплати, компенсацію моральної шкоди і витрат на лікування,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 липня 2013 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4353/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП Болградське БТІ, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „17 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/4318/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні прав власника та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору доручення та договору дарування дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

26.03.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2013 р. звернувся із вищеозначеним позовом до Московського суду м.Харкова.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: до позову не додано жодного з документів, зазначених у розділі додатки, не надано копії позовної заяви з додатками, позивачем не сплачені судові витрати, а саме немає квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України про судовий збір, в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження № 22-ц/785/3546/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільно побудований гараж за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2004 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2004 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільно побудований гараж - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 2/679/455/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюк Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.06.2013 року провадження у справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, призначити до судового розгляду на 09.07.2013 року о 15:30 в залі суду м.Нетішин.

Про час і місце повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа №266/4275/13-ц
Провадження№ 2-с/266/77/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП «МПУ ВКХ» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП «МПУ ВКХ» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3284/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22.02.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 583/4420/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

15.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2012 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час подружнього життя у них народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1 На підставі рішення Охтирського міськрайонного суду з відповідача стягуються аліменти в розмірі 100 грн. щомісяця, на утримання доньки Анни. На даний час відповідач сплачує аліменти тільки за виконавчим листом і більше ніяким чином не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини. Оскільки самостійно вона не може створити всі необхідні належні умови для розвитку доньки, тому і звернулася з даним позовом, яким просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, та в подальшому стягувати з нього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 08:30 год., з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.11.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Номер провадження № 22-ц/785/5012/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про зміну договору найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від "17" квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 274/6383/13-ц Провадження № 2/0274/1496/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» було повідомлено належним чином (а. с. 57), відомості про причини його неявки суду не повідомлені

Виходячи з викладеного та враховуючи положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.01.2014 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/4877/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачі вказують, що в серпні 2011 року відповідач зібрав речі і добровільно переїхав на інше місце проживання, однак доказів на підтвердження вказаної обставини не надає.

Також, відсутні посилання на докази з приводу посилань відповідачів на те, що вони несуть витрати на утримання майна.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ними копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03.09.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 605/965/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «25» грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною скаргою.

Під час розгляду справи встановлено, що заявником фактично оскаржуються дії державного виконавця Танасійчук С.В., (а.с. 18).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - державного виконавця Танасійчук С.В.

Викликати державного виконавця у судове засідання на 21.10.2013 року на 14.30 годину із матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , надіславши копію скарги та ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя