overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4354/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/1334/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 20.02.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та зроблено запит у Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області про зарахування до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України судовий збір по даній справі.

Згідно телефонограми Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області, яка надійшла 26.03.2013 року, судовий збір по даній справі сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України.

Відтак, судом отримано належне підтвердження про сплату позивачем судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 квітня 2013 року о 14.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 150/758/13-ц Провадження № 22-ц/772/4159/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

04.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційно скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, встановив:

В суді апеляційної інстанції 02.12.2013 р. одержана цивільна справа №150/758/13-ц, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.10.2013 р.

В порушення вимог п.п. 5.4.6.8,1 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, затвердженої Наказом ДСА України від 21.07.2007 р. № 84 конверти дисків та самі диски, що є в матеріалах справи, належно не марковані та не підписані секретарем судового засідання.

У справі немає вступної та резолютивної частини рішення, що не відповідає копії робочої фонограми та вимогам ч. 1 ст. 218 ЦПК України.

В порушення вимог п. 5.12. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, матеріалаи справи не містять опису документів.

Крім того, відповідачем у журналі судового засідання записаний ОСОБА_4, імя та по батькові якого у дійсності є ОСОБА_5 (тобто ОСОБА_3К.).

Невідповідність журнала судовому рішенню має бути усунена.

З огляду наведеного, та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційно скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року повернути до Чернівецького районного суду Вінницької області для належного оформлення у десятиденній строк, з моменту надходження справи до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, для відома.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 219/7122/2013-ц
2/219/2539/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 23.10.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають повнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зараз проживає з відповідачкою.

У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на своїх позовних вимогах наполягав, просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі.

Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 23.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 460.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4773/2012
Номер провадження 2/213/76/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису свідчень про батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.04.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судово - генетичної експертизи.

У звязку з тим, що до Інгулецького районного суду надійшла відповідь про неможливість проведення судово - генетичної експертизи, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису свідчень про батька - відновити і призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2013 року на 15.00 годину.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 629/144/13- ц
Номер провадження 2/629/252/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"29" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Тищенко М.С.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради як органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: виконавчого комітету Краснопавлівської селищної ради як органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 07 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 127/1181/13-ц Провадження № 22-ц/772/809/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_5
Справа № 266/3900/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/544/13
УХВАЛА
05.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-5382/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Компанія Акон» про збільшення частки у спільній частковій власності, визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви КП «Південно західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

КП «Південно західні тепломережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у розмірі 1105,28 грн., 1,94грн. інфляційних нарахувань та 20,07 грн. 3% річних за період з 01.09.2012р. по 01.10.2013р.

Згідно довідок про реєстрація місця проживання від 12.11.2013 року ОСОБА_1, в м. Хмельницькому не зареєстрований, в прописці не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви КП «Південно західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4774/13 Справа № 185/2067/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 10.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/593/4/2013
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Заявлені вимоги уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 січня 2013 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5112/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 25 жовтня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №784/3336/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2709/13
УХВАЛА

01 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013 року, постановлену у справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс»;

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/1748/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-1" про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" () 7 583 279,27 гривень на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" () суму у розмірі 7 583 279 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Комфортбуд" () на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя