overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9510/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу.

Справу розглянуто за відсутності відповідача.

14.11.2013 р. відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи тим, що не був присутній у судових засіданнях, призначених на 17 липня та 13 вересня 2013 р., з поважних причин, брав участь в ралі «Галіція» та отримав травму спини, знаходився за межами міста Києва, повідомляв суд телеграмами.

У судовому рішенні зазначено, що сім»я розпалася остаточно з вини відповідача, який усунувся від матеріального забезпечення родини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, окремого проживання, а тому спільне життя і збереження сім»ї неможливе, проте зазначені підстави не відповідають фактичним обставинами справи.

При розгляді справи про розірвання шлюбу судом не вжито заходів до примирення подружжя, він вважає, що сім'ю можна зберегти, і бажає того, тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони і їхні представники не з»явилися, просили розглянути заяву за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи про розірвання шлюбу з поважних причин, приймав участь в ралі, був травмований, знаходився за межами міста Києва, і стверджує, що наведені підстави у обґрунтування позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи, їхнє примирення та збереження сім»ї можливе.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, і обставини, на які він посилається , мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 13.09.2013 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 27.12.2013 р. о 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження № 22-ц/785/5890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації в Одеській області, Фонду соціального страхування, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про встановлення фактів, стягнення виплат, судового збору, матеріальних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2124/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що має право користування житловою площею, за участю третіх осіб: Приморський РВ ОМУ ГУВС України в Одеській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:30год. 14 лютого 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 0603/5718/12 Провадження № 2/0603/2185/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.08.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на будинок та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та виселення.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 не з'явилися, подали заяви, у яких просять перенести судове засідання.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяви осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.08.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7213/13
Головуючий у першій інстанції: Плавич
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за призначенням,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі та було вселено його в квартиру АДРЕСА_1, що належить особі на праві приватної власності. Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні зазначеною квартирою та стягнено судові витрати.

26 липня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, без сплати судового збору.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачем ОСОБА_2 не сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., як то передбачено п 14 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та який підлягає сплаті у зазначеному розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/46/13- ц
провадження № 2/632/445/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебуває у шлюбі з 10 серпня 1985 року. В шлюбі дітей на мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини зупинені з травня 2012 року і поновлювати їх позивачка не має наміру. Спор про поділ майна відсутній. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 1985 року, зареєстрованого в Песочинській селищній раді Харківського району Харківської області за актовим записом № 84, серії НОМЕР_1 (а. с. 9). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно - сімейні відносини зупинені з травня 2012 року і поновлювати їх позивачка не має наміру. Спор про поділ майна відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 113 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивачки задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1985 року Песочинською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом № 84 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Середовка, Волчанського району Харківської області та мешканцем АДРЕСА_2 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 534/3039/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/701/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 627/361/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2013року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 24.04.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8026/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обєднання співвласників гуртожитку Заболотного 26 А, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12.11.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Суворовську РА ОМР позивач (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106);

2. ОСОБА_10 відповідач (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А кім. 433 та 65481, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_11 представник відповідача ОСОБА_10 (65025, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_6 відповідач (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А кім. 432, 433);

5. ОСОБА_12 представник відповідача ОСОБА_6 (67560, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Перемоги, 78);

6. ОСОБА_3 третя особа (65117, АДРЕСА_3 та 65113, АДРЕСА_4);

7. ОСОБА_4 представник третьої особи ОСОБА_3 (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 25);

8. ОСОБА_8 третя особа (65117, АДРЕСА_5);

9. ОСОБА_7 третя особа (65481, АДРЕСА_6);

10. ОСОБА_9 третя особа (65481, АДРЕСА_7);

11. ОСОБА_13 представник третьої особи ОСОБА_9 (65053, АДРЕСА_8);

12. ОСГ Заболотного 26-А третя особа (65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26-А).

Головуючий: Судді
Справа № 367/1154/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 16-10 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-483-2013

Суддя: