overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1486/11
Провадження № 2/352/37/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.

при секретарі Бардюк-Кавецькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 09.08.2011 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 09.08.2011 року.

Позивач заявив клопотання, в якому просить провадження по справі за його позовом до відповідача, ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити, оскільки від позову в цій частині відмовляється.

Відмова від позову право позивача. Прийняти відмови, в даній справі, від позову в зазначеній вище частині прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, розяснивши наслідки відмови від частини позовних вимог відповідно до ст. 205 ЦПК України, вважає необхідним відмову від позовних вимог прийняти, провадження по справі в цій частині закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 09.08.2011 року прийняти та провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП закрити, у звязку із прийняттям судом відмови від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа№ 640/1391/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 09-15 годин « 04 березня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №784/4876/13 20.11.2013
Провадження №22-ц/784/3829/13
Провадження № 22-ц/784/3829/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 497/2531/13-ц
Провадження № 2/497/752/13
УХВАЛА

04.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони також являються спадкоємцями за законом першої черги та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.05.2013 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.05.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" серпня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "29" серпня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2013 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицьку С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.12.2012 по справі була призначена посмертна почеркознавча експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 на 08:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3811/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

12.04.2013 року м. Одеса
Провадження №2/263/130/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: суму збитків в розмірі 22278,98 грн., суму інфляції в розмірі 196,40 грн., суму процентів за період прострочення в розмірі 563,16 грн, усього в розмірі 23047,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 340,00 грн.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участі у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від для отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3961/13-ц
Провадження № 8/552/10/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання , яке підтримано відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 про призначення по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання , чи виконаний підпис в заявах на видачу готівки ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах даної справи. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту ім.. Бокаріуса.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти призначення експертизи, оскільки в даному судовому засіданні зясовуються підстави для перегляду рішення , думку відповідачів, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку глави 4 ЦПК України та подала заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Діючим ЦПК не передбачено можливість призначення експертизи в ході розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 210, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 369/1818/13-ц
Провадження № 2/369/1416/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про усунення перешкод у оформленні права власності та виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про усунення перешкод у оформленні права власності та виділення майна в натурі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити найменування третьої особи.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти зміст позовних вимог щодо зобов»язання ОСОБА_2 надати вільний доступ до помешкання техніку БТІ для оформлення права власності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про усунення перешкод у оформленні права власності та виділення майна в натурі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру відмовити.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою №9 по вул.Шевченко,29 в м.Новогродівка Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 45грн.50коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в суді 01.07.2013 року

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 715/2956/13-ц
Провадження № 2/715/1030/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надала до матеріалів справи висновок експертного будівельно-технічного дослідження, та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 703/5469/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 23.10.2013 .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 640/1469/13- ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 04 березня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 22-ц/787/2323/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційниою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 18.12.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1