Справа № 0603/6396/12 Провадження № 2-п/0603/32/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р.

У судове засідання з'явились ОСОБА_2, яка є також представником ОСОБА_1, та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомлялось належним чином.

Суд, виходячи зі змісту частини першої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що заява підлягає розгляду за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 28.08.2012 р. о 14:30, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, 28.08.2012 р. до суду надійшло клопотання, підписане головою ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" ОСОБА_5, про перенесення розгляду справи на інший термін, у якому зазначено, що ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" в особі голови ОСОБА_5 згідно довіреності є представником ОСОБА_1 (а. с. 49).

Однак, до вказаного вище клопотання не було додано довіреності ОСОБА_1 про те, що ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" в особі голови ОСОБА_5 є його представником. Не було такої довіреності і у матеріалах справи.

За таких обставин суд, посилаючись на статті 27 та 42 Цивільного процесуального кодексу України, обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання, підписане головою ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" ОСОБА_5, про перенесення розгляду справи на інший термін, подано особою, яка не має право його подавати, а відтак підлягає залишенню без розгляду, та здійснив заочний розгляд справи.

У подальшому з'ясувалось, що довіреність ОСОБА_1 про представництво його інтересів ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" в особі ОСОБА_5 фактично існувала, проте була відсутня у матеріалах справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме через неуважність свого представника, який не додав до клопотання про перенесення розгляду справи копії відповідної довіреності.

Крім того, суд зазначає, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2009 р., копія якого була надана у судовому засіданні представником ОСОБА_1, було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії заборгованість за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. у розмірі 10 315,72 грн.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р., яке переглядається, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. у розмірі 12 490,77 грн.

Тобто вказаними заочними рішеннями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за одним і тим самим договором, а саме за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2009 р. має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 довів наявність обставин, які у відповідності до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наводився вище, є підставами для скасування заочного рішення, а відтак заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р. скасувати.

Призначити розгляд справи на 12.03.2013 р. о 9:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут