overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Дельта Банк надано строк для виправлення недоліків до 25 жовтня 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки подана до суду заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду подана без дотримання вимог ст.389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

23 жовтня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_3 отримала ухвалу суду, що підтверджується особистою розпискою представника на довідковому листі до справи, однак у визначений судом строк, заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання ухвали суду, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 428/3863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.06.2013 року о 16-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/761/234/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство "Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглеекологія" про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 6 997 грн. 68 коп.

Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі: 198 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 484/91/13- ц
Провадження № 2/484/265/13 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.09.2013 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/265/13 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, у задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Рішення законної сили не набрало, в зв'язку з апеляційним оскарженням. Під час постановлення рішення, судом допущена описка.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення суду помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та довіреності, які знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в рішенні суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описку допущену в рішенні суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/265/13 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши у тексті рішення вірно прізвище позивача - "Топчий" ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна. С У Д Д Я:

Постанова набрала законної сили:_________2013 р. Оригінал постанови знаходиться у справі № 2/484/265/13 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: Д.А. Паньков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро- Упаковка» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, оскільки жодний з відповідачів не бажає відшкодувати шкоду, заподіяну вантажу позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами, тому суд, вивчивши доводи позивачів та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виходити за межі принципів розумності і справедливості, оскільки суду не надані правовстановлюючі документи на майно, відомості щодо належності відповідачеві майна, на яке позивач просить накласти арешт, крім того, позивачем не надано доказів про намір відповідача відчужити належне йому майно, а тому клопотання позивачів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро- Упаковка» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7714/13 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа №2-1773/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2013 р. Справа № 202/4212/12

Провадження № 2/126/134/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку та розподіл спадкового майна ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, а також розділити між ними спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку та розподіл спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.01.2013 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/9136/13-ц 2/335/2462/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Бондаренко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позов до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю на квартироу за адресою: АДРЕСА_1.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19) на 07 жовтня 2013 року о 10-00 год.

Визначити обовязковою явку представника Запорізької міської ради в судове засідання на 07 жовтня 2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 337/1724/13-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК №13 Дніпроспецсталь, Державна міграційна служба України Управління ДМС Хортицького району, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК №13 Дніпроспецсталь, Державна міграційна служба України Управління ДМС Хортицького району, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 19.04.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №784/4712/13 15.11.2013
Провадження 22-ц/784/3711/13
УХВАЛА

2013 року, листопада місяця, 15 дня, суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі ПАТ АСК «ІНГО Україна») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АСК «ІНГО Україна»

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 27 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 232/4126/12 Провадження № 22-ц/772/732/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами

цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської

ради, головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо

оскарження дій або бездіяльності посадових осіб при оформленні державного

акту на земельну ділянку,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду від 03 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб при оформленні державного акту на земельну ділянку.

Даною ухвалою Вінницький міський суд залишив без руху заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Така ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, дані матеріали цивільної справи та апеляційну скаргу зі всіма додатками слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, головного управління Держкомзему у Вінницькій області щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб при оформленні державного акту на земельну ділянку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вріно: ОСОБА_3
Справа № 914/3555/2012
Номер провадження №2/351/183/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 665/2686/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя