overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2126/13-ц
провадження №2/176/800/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1992 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сімї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обовязків подружжя.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25.09.1992 року відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 439, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 7180/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.04.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 922,40 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 93,84 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.04.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 922,40 (Дев`ятсот двадцять двi гривнi 40 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 93,84 (Дев`яносто три гривнi 84 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/3561/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути на свою користь з відповідача неустойку у розмірі 1952,00 грн. за несвоєчасну сплату аліментів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначеної вимоги в позові не зазначено доказів на розрахунок пені, принципи обрахування та вихідні дані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів на розрахунок пені, принципи обрахування та вихідні дані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3987/13-ц
Провадження № 2/209/1366/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 28 січня 2011 року в сумі 24095, 18 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, надана неякісна копія паспорту відповіадча, з якої неможливо встновити його зареєстроване місце проживання, відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5254,00 грн. (квитанція, платіжне доручення та інше). Крім цього, в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором і підставою для вирішення цього спору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 219/7856/2013-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 629/2135/13-ц
№ провадження 2/629/777/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації.

07 червня 2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харьковської області від імені відповідача подано зустрічну позовну заяву з вимогою про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Однак, від його вмені до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки його інтереси за довіренністю, представлятиме його мати ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4, підтримала зустрічну позовну заяву свого довірителя, щодо об"єднання справ в одне провадження.

Позивач заперечував проти об"єденання саправ в одне провадження.

Вивчивши зустрічний позов ОСОБА_2 суд, приймаючи рішення за результатами заявленого, керується положенням ст.123 ЦПК України, якою визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.77, 169, 123, 168, 209 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 прийняти зустрічну заяву про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та обєднати в одне провадження з позовом позивача відмовити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації, - продовжити розглядом по суті.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: мікрорайон 2АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійки сплачений за квитанцією від 05 червня 2013 року в Лозівському відділенні «Ощадбанк», платіж № 117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 442/3563/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

за участю секретаря Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання В.О. начальника ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № АЕ-150/1999, виданий 23.11.1999 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частин із всіх видів заробітку на дитину щомісячно починаючи з 16.12.1999 року до її повноліття. 20.12.2012 року за вказаним виконавчим листом, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На виклики державного виконавця у ВДВС Дрогобицького МУЮ боржник протягом тривалого часу не з'являвся, заборгованість не сплачував. Тому 14.02.2013 року винесено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ. Рапортом ДІМ Дрогобицького МВ ГУМУСУ у Л/О від 20.02.2013 року встановлено, що АДРЕСА_1 в Дрогобичі не існує, сусіди пояснили, що особа на прізвище ОСОБА_3 поряд з ними не проживає, що також підтверджує акт державного виконавця від 23.04.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підставне і підлягає задоволенню, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання боржника склались обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду. Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання Грушевського,103, кв. 68, м. Дрогобич, Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
код суду 233 Номер справи 0527/9335/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з Єськіна В»ячеслава Павловича, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/337/318/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені в червні 2012 року через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матірю і після розірвання шлюбу, проживатиме разом з матірю. Майнової суперечки між сторонами не має.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.07.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 21.05.2008 року, яка проживає з матірю і після розірвання шлюбу, проживатиме разом з матірю позивачкою по справі. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в червні 2012 року через відсутність взаєморозуміння , поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Спору, щодо спільно нажитого майна у сторін не має.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2007 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 307.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 152/2114/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.10.2013 року.

У судовому засіданні 10.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою у один місяць. Клопотання про примирення мотивує тим, що він бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо надання строку на примирення з відповідачем, посилаючись на те, що не бажає з ним миритися, має стійке волевиявлення на розірвання шлюбу, оскільки перебування в шлюбі суперечить її інтересам, шкодить здоровю, а також суперечить інтересам неповнолітніх дітей через те, що відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, будучи в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи думку позивачки, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах одного місяця. При цьому, суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах одного місяця є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи та сімейні відносини, що склалися між сторонами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 11.11.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: