Справа № 725/1079/13-ц
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

23.07.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до ОСОБА_7, треті особи Чернівецька міська рада, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Державна архітектурно-будівельна інспекцію України в Чернівецькій області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Під час судового розгляду справи від представників сторін надійшли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертам просили поставити питання про те, чи можливий і в яких варіантах поділ квартири №30 по вул. Кочубея в будинку №35 в м. Чернівці в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2) частини враховуючи, що у спільному користуванні співвласників залишається коридор №30-1 та якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, враховуючи, що у спільному користуванні співвласників залишається коридор №30-1 та який розмір компенсації співвласника, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку. А також на вирішення експертам представник відповідача просив поставити питання чи є будівельно-технічна можливість облаштувати у квартири АДРЕСА_1 два окремих ізольованих входи.

Клопотання мотивовані необхідністю визначення варіантів виділення в натурі часток спірної квартири, а також не погодженням відповідача із висновком експертного дослідження №13018, що міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні представники сторін, кожен окремо, підтримали заявлені ними клопотання та не заперечували проти задоволення клопотання протилежної сторони.

Треті особи залишили вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, третіх осіб, частково дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, вважає, що клопотання представників сторін про призначення будівельно-технічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які представники сторін просять поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Разом з тим, представники сторін у своїх клопотаннях про призначення експертизи клопочуть про доручення її проведення різним експертам та експертним установам, в звязку з чим суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Західноукраїнському експертно-консультативному центру, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 119.

Отже, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-будівельну експертизу та зупинити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Західноукраїнського експертно-консультативного центру, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 119.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ квартири №30 по вул. Кочубея в будинку №35 в м. Чернівці в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2) частини враховуючи, що у спільному користуванні співвласників залишається коридор №30-1?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, враховуючи, що у спільному користуванні співвласників залишається коридор №30-1 та який розмір компенсації співвласника, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Чи є будівельно-технічна можливість облаштувати у квартири АДРЕСА_1 два окремих ізольованих входи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, мешканку м.Чернівці, вул. Кочубея, 35/30 в солідарному порядку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 А. В.