overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4094/13-ц
Провадження № 2/500/2221/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 25.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 665/2356/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "19" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "19" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
784/1024/13 04.03.2013
Провадження № 22ц-/784/1135/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нива Березнегувате про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Нива Березнегувате про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 12 лютого 2013 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2013 року у судовому засіданні у присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав тільки 12 лютого 2013 року (а.с.47).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 678/248/13-ц
№ 2-248/13
УХВАЛА

15 серпня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушковецької сільської ради Летичівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач просить визнати заповіт, складений ОСОБА_6, що помер 03.12.2012 року, на імя ОСОБА_7, недійсним.

В названому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Летичівської центральної районної лікарні, Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району відомостей про лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.12.2012 року для зясування його психічного стану, у наданні таких відомостей суду в позивача є складнощі.

Учасники судового розгляду проти вказаного клопотання не заперечують.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Летичівській центральній районній лікарні, Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району відомості про лікування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.12.2012 року.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 128/1984/13-ц Провадження № 22-ц/772/3105/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОТП Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 133/1484/13-ц Провадження № 22-ц/772/3753/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину (розписки) недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.11.2013 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 562/2851/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

01.10.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2013 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:30 год. на 17.10.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 428/3183/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 67/74.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 01.05.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а в самій заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4747/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

13.06.2013

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.06.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3324/2013
Справа № 263/8647/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УКСОЦБАНК в особі Маріупольського відділення №215 Публічного акціонерного товариства УКСОЦБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в тому числі платіжний документ про сплату судового збору, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 16 грудня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Справа № 2-656/2011 Провадження № 22-ц/772/1246/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства Відродження Товариства з обмеженою відповідальністю Київ ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства Відродження Товариства з обмеженою відповідальністю Київ ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та стягнення боргу за рахунок заставного майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього сільськогосподарського підприємства Відродження Товариства з обмеженою відповідальністю Київ ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року призначити до розгляду на 07 травня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6

07.05.2013р. на 10:00
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5786/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0541/4944/2012
Провадженя№ 2/0541/2922/2012
У Х В А Л А
17.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
Рішенням Приморського районного суду від 29 серпня 2012р. позов Якименко про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей був задоволений, однак у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме вказана дата початку стягнення аліментів: з 01.08.2011р., тоді як правильно слід було зазначити з 01.08.2012р., тобто дати реєстрації позову в суді, у зв*язку з чим позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з*явились, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом 01.08.2012р., тому з цієї дати повинен бути визначений початок строку стягнення аліментів, однак в рішенні суду допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Приморського районного суду від 29.08.2012г. по справі № 0541/4944/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей згідно з яким:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2012р. і до повноліття старшої дитини або зміни матеріального стану сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляцію в той же строк після отримання її копії.

Cуддя: Лузан В. В.
Справа № 611/1323/13-ц
Провадження № 2/611/357/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, треті особи реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відділ Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві, третім особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв