overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Справа №2-755/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „Енергобанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа з 26 лютого 2013 р.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4 для встановлення правонаступників останньої.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відповідно до ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 минув, на протязі якого могли прийняти спадщину спадкоємці, то провадження по вказаній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/460/13-ц за позовом ПАТ „Енергобанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Витребувати від Одинадцятої КДНК належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 02 червня 2013 року ОСОБА_4.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа№ 640/3630/13-ц
н/п 2-н/640/392/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» Заволоки Аліни Євгенівни про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 642,91 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» п/р НОМЕР_1 ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, юридична адреса: 610041, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання в сумі заборгованості 642,91 грн.. (шістсот сорока двох гривень дев`яносто однієї копійки ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень ) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 346/3162/13-ц
Провадження № 2/346/1236/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації Речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу Державної реєстрації Речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів, засобів доказування, у підтвердження обставини справи, що стосується наявності чи відсутності правовстановлюючого документа на будинковолодіння в с. Мишин вул. Багняна, 6 а, Коломийського району Івано-Франківської області, а також не представлено доказів про визнання правовстановлювального документа на спірне майно втраченим (оголошення в ЗМІ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації Речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 219/8061/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 159/4633/13-ц
Провадження № 4-с/159/16/13
УХВАЛА

м. Ковель 31.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження,

встановив:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Однак дану скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до скарги, серед яких є зазначення повного найменування (імя) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (імя) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У поданій ПАТ «Західінкомбанк» скарзі у порушення наведених вимог Закону не зазначено відомості про стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, ст.ст.1, 2, 3, 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимоги суду скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 441/460/13-ц Провадження №2/441/342/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Філії Миколаївського відділення №6533 ПАТ „Державний ощадний банк України, Філії Комарнівського відділення №032 ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на будинковолодіння та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- виділення земельної ділянки для зведення будинку №464 на вул.Піддолинівська в с.Нове Село Городоцького району Львіської області, дозволу на забудову, акту про закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію;

- про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одинокі;

- звернення в державну нотаріальну контору для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_3 (обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину).

- фактичного вступу позивачів в управління або володіння спадковим майном (користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та присадибною земельною ділянкою, оплата комунальних послуг , стахових платежів, інше), на що є покликання в позові.

Крім цього позивачами заявлено вимогу про визнання права власності на будинковолодіння №464 по вул.Піддолинівська в с.Нове Село Городоцького району Львівської області, при цьому не зазначили дійсну (ринкову) вартість будинковолодіння на час звернення до суду (довідка КП Городоцьке РБТІ про дійсну вартість житлового будинку), а відтак неможливо встановити ціну позову та визначити суму судового збору, що підлягає оплаті при подачі цього позову. Тому, слід визначити ціну позову, а визначивши сплатити судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Разом з цим позивачам слід уточнити позовні вимоги, вказавши частки кожного з позивачів у спадковому майні.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Філії Миколаївського відділення №6533 ПАТ „Державний ощадний банк України, Філії Комарнівського відділення №032 ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання права власності на будинковолодіння та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачам.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 47
"23" квітня 2013 р. Справа № 370/772/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 04 червня 2013 року о 10:35 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 375/1004/13-ц Номер провадження 2/375/294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гавенко О.Л.

при секретарі - Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Рокитне цукор, 3-тя особа: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року позивач подав до суду позовну заяву до ТОВ Агрофірма Рокитне цукор, 3-тя особа: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння.

19.07.2013 року під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 до суду надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Представники відповідача, 3-тя особа та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Рокитне цукор, 3-тя особа: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки у законне володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ГАВЕНКО О.Л.
784/668/13 21.02.2013
Провадження № 22 ц/784/887/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Просто-страхування про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/3670/2013
Справа № 263/9866/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"21" листопада 2013 р. Справа № 370/2451/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2013 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

28 лютого 2013 року

Рівненський міський суд в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Моргун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Рівненського міського управління юстиції про скасування заборгованості по аліментах, яка також перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВДВС Рівненського міського управління юстиції про скасування заборгованості по аліментах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25 квітня 2013 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 25 квітня 2013 року про розлучення не вирішено питання про зміну прізвища, вона бажає після розірвання шлюбу залишити своє прізвища- Дмитрієва.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 25 квітня 2013 року дійсно не розрішена вимога щодо зміни прізвища відповідача.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 25 квітня 2013 року абзацем наступного змісту:
Після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище -Дмитрієва.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення
Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

23 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 24 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.09.2013