overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1005/13-ц
№ 2/574/309/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадщину за законом.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадщину за законом. призначити до судового розгляду 10.10.2013 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 132/3535/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ДП «Калинівкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, так як боржник свої зобовязання щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, допустив заборгованість в розмірі 3275,14 грн.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, так як боржник добровільно заборгованість погасив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Калинівкаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду в зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу із порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Разом з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому представник ПАТ Дельта Банк стверджує, що строк на апеляційне оскарження було порушено з незалежних від позивача причин, оскільки копія рішення суду, була отримана банком 30.08.2013 року, а регіональний відповідальний представник Вінницької області отримав її 05.09.2013 року, про що свідчить відбиток штампу на отриманій копії рішення.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, доведені наданими представником позивача доказами, зокрема копією рішення суду першої інстанції з відтиском штампу, з якої вбачається, що оскаржуване рішення дійсно було отримано позивачем 05.09.2013 року, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 316/1411/13-ц
Провадження № 2/316/702/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1, розмір щомісячних аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягуються згідно виконавчого листа № 2-2087, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 04.07.2006 року з 1/4 частини всіх видів щомісячного заробітку до 1/6 частини із усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Виконавчий лист № 2-2087, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 04.07.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням від 03 липня 2006 року відкликати з відділу державної виконавчої служби.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 22.08.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ПАТ Виробниче обєднання Автотранспортник про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що при винесені даного рішення, судом допущено описку в назві установи, та в місяці перебування заявника в зоні ЧАЕС, а саме: ПАТ ВО Автотранспортник замість вірного Публічне акціонерне товариство Виробниче обєднання Автотранспортник та перебування заявника в зоні ЧАЕС у вересні 1986 року замість перебування заявника в зоні ЧАЕС з квітня по серпень 1987 року).

В судове засідання сторони не зявились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено, що дійсно справа була розглянута 24 вересня 2013 року, а в рішенні допущена описка в назві установи, та в місяці перебування позивача в зоні ЧАЕС, що підтверджується позовною заявою та заявою про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі № 2-о/381/80/13 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Виробниче обєднання Автотранспортник про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати Публічне акціонерне товариство Виробниче обєднання Автотранспортник замість ПАТ ВО Автотранспортник та перебування заявника в зоні ЧАЕС з квітня по серпень 1987 року) замість перебування заявника в зоні ЧАЕС у вересні 1986 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
28.02.2013
Справа № 263/1838/13-ц
Провадження № 2-с/263/25/2013
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И
28 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Помогайбо В.О.., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2013 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м. Маріуполь вул. Аеродромна, б.17 заборгованість по заробітній платі за період з вересня по жовтень 2012 року у розмірі 1241 грн. 85 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн.
21.02.2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АзовПромЛюкс про скасування зазначеного судового наказу, оскільки заборгованість підприємства по виплаті заробітної пласти була погашена ОСОБА_1 31.01.2013 року про що свідчить реєстр про перерахування на рахунку отримувачей заробітної плати за жовтень 2012 року, відповідно до якого на рахунок ОСОБА_3 30.01.2013 року була перерахована сума в розмірі 1241,85 грн.
В судовому засіданні представник ТОВ АзовПромЛюкс та зацікавлені особи не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 31.01.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/1999/13-ц
Провадження № 2-н/324/72/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" грудня 2013 р. Справа № 370/2679/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 січня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 209/1258/13-ц
Провадження № 2-н/209/442/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. 50 р. СРСР, 15-15), в сумі 1856,68 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр.. 50 років СРСР, 15-15.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

20/10/ 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про зняття арешту з квартири № 49 за адресо. м. Артемівськ вул. Комсомольська, 1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.154 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постанови ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру № 49 за адресою: м. Артемівськ вул. Комсомольська, 1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання цієї ухвали доручити Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенко Г.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 15.04.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2013 року Номер справи 370/813/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
справа № 1007/9156/2012
провадження № 2/361/108/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якимнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"13" травня 2013 р. Справа № 370/783/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лишнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 червня 2013 року о 09:10 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук