Справа №442/5152/13-ц
Провадження №2/442/1784/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Свій позов обгрунтовує тим, що 09.01.2013р. відповідач по даній справі, був засуджений Дрогобицьким міськрайонним судом за ст.122 ч.1 КК України до покарання з застосуванням ст.75 КК України. В користь потерпілої ОСОБА_4 був задоволений цивільний позов на суму 6975 грн.

19.07.2013 року на виконання вироку суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було описане та накладено арешт на майно за місцем проживання боржника. Акт опису й арешту майна вони отримали на руки лише 23.07.2013р. в приміщенні державної виконавчої служби. Державним виконавцем було описане майно, яке у спільній сумісній власності сім»ї не перебувало, а є власністю позивачів, а саме:

1 .дошка обрізна (ялова) 60 шт., 5 м х 30

2. шоруповерт Енергія НПЮ (РШМ-18/2-2-2-1) 1 шт.

3. телевізор фірма ONIDA сірого кольору 1 шт.

4. порохотяг фірми SAMSUNG червоного кольору 1 шт.

5. телевізор фірми DAEWOO сірого кольору 1 шт.

6. хлібопіч фірми DELFA сіро чорного кольору 1 шт.

7. мікрохвильова піч LG білого кольору 1 шт.

Державним виконавцем майно не було оцінено. Вказане вище майно знаходиться в будинку №11 на вулиці І.Франка, с.Бистриця, належному на праві власності позивачці, мамі відповідача ОСОБА_1. Будинок був придбаний позивачем на підставі договору купівлі продажу від 01.06.1988р. За цією адресою зареєстрований і проживає відповідач, але описане майно йому не належить. Дошки обрізні в кількості 60 шт. позивач ОСОБА_6 купила в середині березня 2013 року з автомобіля, який проїжджав через село Бистриця, біля її будинку. За дошки вона заплатила свої особисті гроші в сумі 2500 грн., частину грошей в сумі 500 грн. вона позичала в сусіда ОСОБА_7. Дошки допомагав їй занести на подвір»я сусід ОСОБА_8.

Шоруповерт купив син позивачки, ОСОБА_9 - 10.06.2011року в магазині інструментів в районі залізничного вокзалу на вулиці Грушевського,119 в Дрогобичі. Гроші на купівлю шоруповерту дала сину позивач ОСОБА_1 в сумі 50 грн. Телевізор ONIDA купила позивачка ОСОБА_6 - 2.11.2004 року в магазині Технолюкс» за 1146 грн., що підтверджується накладною №00143 від 02.11.2004р., виданою її ім»я. Порохотяг купила позивач ОСОБА_6 в магазині «Технолюкс» 12.07.2005р. за 376 грн., що підтверджується накладною №00019 від 12.07.2005р., виданою на її ім»я. Телевізор DAEOO був подарований 28.03.2010р. позивачу ОСОБА_2, яка є рідною сестрою відповідача, маминим братом ОСОБА_10. Хлібопіч була куплена позивачем ОСОБА_2 - 09.12.2012р. за її кошти в магазині «Фокстрот», що підтверджується гарантійним талоном та чеком на суму 599 грн. Мікрохвильова піч була куплена 22.12.2005р позивачем ОСОБА_6 в магазині ТОВ»Престиж сервіс» за 500 грн., що підтверджується гарантійним талоном, на кому мається особистий підпис ОСОБА_6 При складанні акту опису й арешту майна вони говорили державному виконавцю, що описане майно відповідачу не належить, але їхні заперечення не були взяті до уваги. Відповідач ОСОБА_3 є сином позивача ОСОБА_6 та братом позивача ОСОБА_2, але вони не ведуть з ним спільного господарства. До липня 2011 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєї тітки. А тому змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали, нічого суттєвого не добавили, просять задоволити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали та не заперечували щодо їх задоволення.

Третя особа представник Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності представника Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили той факт, що описане державним виконавцем майно не належить відповідачу ОСОБА_3, а належить позивачам по справі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Як вбачається із копії Акту опису й арешту майна від 19.07.2013р., представником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області в особі державного виконавця Бонтей Миколою Васильовичем було проведено опис майна, а саме - дошки обрізної (ялової) 60 шт., 5 м х 30; шоруповерт Енергія НПЮ (РШМ-18/2-2-2-1) 1 шт.; телевізор фірма ONIDA сірого кольору 1 шт.; порохотяг фірми SAMSUNG червоного кольору 1 шт.; телевізор фірми DAEWOO сірого кольору 1 шт.; хлібопіч фірми DELFA сіро-чорного кольору 1 шт.; мікрохвильова піч LG білого кольору 1 шт.

Однак, згідно поданих позивачами доказів по справі вбачається, що вказаний в Акті опису й арешту майна від 19.07.2013р. телевізор фірми «ONIDA 21 MARVEL 21» сірого кольору був придбаний позивачем ОСОБА_1 в магазині «Технолюкс», що стверджується накладною №00143 від 02.11.2004р., крім цього вказаний у вищезазначеному Акті опису й арешту майна від 19.07.2013р. порохотяг фірми SAMSUNG VCC4034V червоного кольору також був придбаний позивачем ОСОБА_1 в магазині «Технолюкс» згідно накладної №00019 від 12.07.2005р.

Як вбачається із гарантійного талону від 22.12.2005р., мікрохвильова піч LG білого кольору, була придбана позивачем ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Престиж Сервіс» за 500 грн.

Згідно копії чеку та гарантійного талону від 09.12.2012р. хлібопіч фірми DELFA сіро-чорного кольору була придбана позивачем ОСОБА_2 в магазині «Фокстрот» за 599 грн.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Не оспорюється в судовому засіданні той факт, що телевізор фірми DAEWOO сірого кольору був подарований 28.03.2010р. позивачу ОСОБА_2 ОСОБА_10, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, шуруповерт Енергія НПЮ (РШМ-18/2-2-2-1) був придбаний 10.06.2011р. в магазині інструментів сином позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9, дошки обрізні в кількості 60 шт. були придбані позивачем ОСОБА_1 в середині березня 2013 року з автомобіля, який проїжджав через село Бистриця за 2500 грн.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. А тому, аналізуючи зібрані факти, судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 описане державним виконавцем Бонтей М.В. майно, яке вказано в Акті опису й арешту майна від 19.07.2013р. останнім не належить.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. А відтак, суд надав оцінку сукупності узгоджених між собою доказів та зазначив, що їх достатньо, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, Конституцією України та Законом України « Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Виключи з Акту опису та арешту майна від 19.07.2013 року, майно, яке належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Звільнити з-під арешту майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: дошки обрізні (ялові) 60 шт., 5 м х 30; шоруповерт Енергія НПЮ (РШМ-18/2-2-2-1) 1 шт.; телевізор фірма ONIDA сірого кольору 1 шт.; порохотяг фірми SAMSUNG червоного кольору 1 шт.; телевізор фірми DAEWOO сірого кольору 1 шт.; хлібопіч фірми DELFA сіро-чорного кольору 1 шт.; мікрохвильова піч LG білого кольору 1 шт.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Л.І.Гарасимків