overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3409/13 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/1625/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 08 травня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 570/4021/13-ц
Номер провадження 2/570/1570/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про поділ спільного майна подружжя в новій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: з позовом про поділ спільного майна подружжя в новій редакції.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 27.05.2011 р. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: про поділ спільного майна подружжя в новій редакції - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору і суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 310/913/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними умови договору, визнання такими, що не підлягають сплаті сум заборгованості по процентам та заборону на подальше нарахування підвищених процентів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними умови договору, визнання такими, що не підлягають сплаті сум заборгованості по процентам та заборону на подальше нарахування підвищених процентів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів шляхом визнання несправедливими та недійсними умови договору, визнання такими, що не підлягають сплаті сум заборгованості по процентам та заборону на подальше нарахування підвищених процентів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/232/13
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2011 року відкрито провадження по справі.

14.05.2012 року ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Копія ухвали неодноразово направлялась на поштову адресу ОСОБА_1, про що свідчать супровідні листи (а.с. 55, 60, 65).

Також, працівник поштового відділення неодноразово залишав повідомлення на імя ОСОБА_1 про необхідність отримання поштового відправлення, про що свідчать записи на повідомленнях поштового відправлення (а.с. 57, 61, 62, 63, 64, 66, 67). Але апелянт не зявлявся за отриманням поштового відправлення, що є відмовою від його отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.08.2012 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2-н/742/23/13
Єдиний унікальний № 742/443/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
Справа 235/5108/13-ц
Провадження 2-с/235/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 420,74 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

02.09.2013 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року виданого за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 420,74 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8189/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової землевпорядної експертизи по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Дачний кооператив «Сонячний» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової землевпорядної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Дачний кооператив «Сонячний» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд, судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи знаходиться земельна ділянка №130, площею 0,0135га, що розташована на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка використовується ОСОБА_2, в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, чи в межах земельної ділянки, наданої в користування ДК «Сонячний», згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Новодофінівською сільською радою і Дачним кооперативом «Сонячний» 27.03.2000 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/994/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/90/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 07.02.2013 о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 523/2992/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 09.04.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 212/4216/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 квітня 1998 року, зареєстрованому в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з березня 2013 року, через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 квітня 1998 року в Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 127.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 574/754/13-ц
Провадження 2-о/574/95/2013
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

народних засідателів Жорнокуй Т.В., Макаренко В.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та становлення над нею опіки, мотивуючи тим, що остання має психічне захворювання, при цьому її поведінка у побуті неадекватна. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може їх контролювати та керувати ними і потребує постійного стороннього догляду.

З довідки медико соціальної експертної комісії № 008164 та медичного висновку Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на Д обліку у лікаря психіатра з приводу хвороби Дауна ( олігофренія) та є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Приймаючи до уваги, що в наявності достатні данні про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити в даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, захворюванням повязаним з розладом психіки?

2. Чи здатна вона в силу свого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи потребує вона призначення відносно неї опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Першої обласної Спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий
Справа № 584/82/13-ц
Пр. № 2/584/52/13
Категорія - 36
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі
06.02.2013 р. м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Ця справа підсудна Путивльському районному суду.
Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/82/13-ц, пров. № 2/584/52/13 за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-30_ годину "11 " лютого 2013 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3