overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8819/13-ц
Провадження № 2/263/3382/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.01.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.01.2013 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4472/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (Код ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму матеріальної шкоди в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму матеріального збитку в розмірі 27 430 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (Код ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Г. Ільєва
Провадження №2/263/1147/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 29.03.2013 року о 09-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2077-2013

Суддя:
Справа № 2-27/2011 Провадження № 22-ц/772/466/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання непрацездатного спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити .

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2013 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання непрацездатного спадкодавця, усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2013 р. Справа №1016/1886/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 1016/1886/12 р. за позовом ПАТ Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до залучення правонаступника (правонаступників) померлого відповідача ОСОБА_1.

15 березня 2013 року був зроблений запит до нотаріуса про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру на імя ОСОБА_1.

18 березня 2013 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, в якій зазначається, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація відносно ОСОБА_1

Оскільки, минув строк для вступу правонаступників у спадщину відносно майна померлого ОСОБА_1, то провадження в справі необхідно відновити, для її подальшого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1016/1886/12р. за позовом ПАТ Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 640/1424/13- ц
н/п 2-н/640/115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 218,79 грн. за послуги з електропостачання.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з даних, наданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на території Київського району м. Харкова не зареєстрований.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву та роз`яснити право заявника для подання заяви про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові, роз`яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :

07.02.2013 АК «Харківобленерго»

Г-17 61037, м.Харків, вул. Плеханівська, 149

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 07.02.2013 року для відома та повертає заяву з додатками.

Додаток: за текстом.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Я.В.Губська
Справа № 209/587/13-ц
Провадження № 2/209/509/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 2010 року у Заводсьому Відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 306; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Білоус".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 9 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 263/1694/13-ц
Провадження № 2н/263/132/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло - 25 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05 березня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №784/4569/13 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/38/14
Провадження №22-ц/784/3598/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про зобовязання укласти договір найму із ОСОБА_5 та його вселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідачів.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 226/2997/13-ц
Справа №2 «с»/226/46/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 05 вересня 2013 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.07.2000 року до 01.08.2013 року в сумі 23941,49 грн. Цим же наказом з неї на користь заявника було стягнуто 3% річних в сумі 473,89 грн., інфляційні збитки в сумі 73,53 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, що позбавило її можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 05 вересня 2013 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/783/2013.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 04 жовтня 2013 року на 14.10 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 2/263/2066/2013
Справа № 263/4892/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецької залізниці, вагонного депо Маріуполь про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року о 08 год. 50 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1013/7893/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2013 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/393/13-ц
№ 637/393/13-ц
№ 2-о/637/29/13
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,-
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.
2. Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 172/1677/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справу прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач заперечує проти позову, про що подав письмові заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 09.01.2014 на 13:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Направити позивачу заперечення відповідача проти позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: