АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4735/13 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного ду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіся П.В., Котелевець А.В.

при секретарі - Макаренко Ю.іВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просили визнати за ними право власності на квартиру № 81 у будинку № 73-В по Салтівському шосе в м.Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не з'явилися у судові засідання призначені на 19.04.2013 року, 14.05.2013 року та 11.06.2013 року, хоча вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 дійсно не з'явився у судові засідання призначені на 19.04.2013 року, 14.05.2013 року та 11.06.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи тільки на 19.04.2013 року та 11.06.2013 року, (а.с.124, 131, 132).

Однак, даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи на

14.05.2013року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України, оскільки відсутня повторність неявки до суду позивачів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав, з урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: