overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3013/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, котрого підтримав у судовому засіданні та пояснив, що подальше з позивачкою спільне подружнє проживання не буде суперечити їх інтересам, що примирення з позивачкою на його думку є можливим, оскільки проживали вони разом без реєстрації близько року до одруження та після одруження до часу звернення позивачки з даним позовом до суду. Просить суд надати максимальний термін для примирення.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання так як вважає, що подальше збереження сімї є неможливим.

Заслухавши відповідача, думку позивача, суд приходить до висновку, що для вжиття заходів щодо примирення подружжя слід застосувати ст..111 СК України.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам один місяць для примирення.

На підставі наведеного та ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 441/1044/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами без руху

22.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви представника релігійної громади Римокатолицької Церкви в Україні ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.364 ЦПК України.

Так, заявником у заяві та матеріалах, долучених до неї, не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2011 року, не зазначено дату відкриття або встановлення таких обставин.

Крім цього, не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з цим, в абз.3 описової частини заяви зацікавленими особами вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте до переліку осіб, які беруть участь у справі, такі не належать.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, слід залишити заяву представника релігійної громади Римокатолицької Церкви в Україні ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника релігійної громади Римокатолицької Церкви в Україні ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2011 року - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження: 2/484/1905/13
Справа: 484/5035/13-ц
Ухвала

іменем України

15.11.2013 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євротранс ЮГ» про зобовязання видати наказ про звільнення, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги

встановив:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Євротранс ЮГ» про зобовязання видати наказ про звільнення, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги 15.11.2013 року в судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив:

визнати недійсним запис №28 від 10.04.2013 року у трудовій книжці ОСОБА_1, зобовязати відповідача внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про визнання недійсним запису №28 від 10.04.2013 року; зобовязати відповідача видати наказ про звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 15.03.2013 року по 10.04.2013 року у звязку з незаконним відстороненням від роботи у розмірі 1209.56 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 11.04.2013 року по 25.09.2013 року у розмірі 6762.54 грн.; вихідну допомогу у розмірі 3629.07 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1539.44 грн.; середній заробіток за час не видачі йому належно оформленої трудової книжки у розмірі 1539.44 грн. та судові витрати 6346 грн.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність у виклику спеціаліста - особи, яка володіє спеціальними знаннями та може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути долучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Таким чином до участі у справі слід залучити у якості спеціаліста, що працює спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області.

Розяснити, спеціалісту його права та обовязки визначені ст. 54 ЦПК України.

Зобовязати спеціаліста провести розрахунки та надати письмові розяснення відносно оплати праці ОСОБА_1 на приватному підприємстві «Євротранс Юг».

Керуючись ст. 54, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євротранс ЮГ» про зобовязання видати наказ про звільнення, нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги.

Розяснити спеціалісту права та обовязки визначені ст. 54 ЦПК України.

Зобовязати спеціаліста провести розрахунок вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/3732/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2013 р. о 16-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4403/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №263/2119/13-ц
Провадження № 2-п/263/17/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Приватного підприємства Грандфінресурс про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Грандфінресурс про перегляд заочного рішення, зацікавлена особа: ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13.03.2013 р. на 11 годин 00 хвилин.

Направити зацікавленій оосбі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 658/4168/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до укладеного договору з ОСОБА_1 надав йому кредит у розмірі 2 000 грн., у вигулі встановленого кредитного ліміту на платіжну кар-тку. Однак, відповідач зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконав, що призвело до виникнення боргу в розмірі 25 105,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Предявлена заява ухвалою суду від 13.09.2013 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - позовна заява підписана пред-ставником ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2, але доказів, що підтверджують повноваження даного представника не надано;- відсутні письмові попередження відповідача про виниклу заборгованість за кредитом; - відсутня копія паспорта відповідача, - відсутня копія позо-вної заяв та доданих до позову документів для відповідача; - відсутній оригінал заяви про отри-мання процесуальних документів в електронному вигляді, надана копія даної заяви не підписана представником.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 23.09.2013 р.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає по-верненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/2337/13-ц
Провадження № 2/715/828/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надала до матеріалів справи висновку експертного будівельно-технічного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 44

"20" червня 2013 р. Справа № 370/1157/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської РДА Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження Макарівської РДА Київської області про надання дозволу на розробку технічної документації на виготовлення державного акту на право власності на землю, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської РДА Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження Макарівської РДА Київської області про надання дозволу на розробку технічної документації на виготовлення державного акту на право власності на землю, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2013 року об 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

05 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_1 Байралієвни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Байралієвни про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська до ОСОБА_1 Байралієвни про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 06 вересня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.09.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"04" вересня 2013 р. Справа № 370/1859/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 18 вересня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 304/1679/13-ц Провадження № 2/304/482/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 11.30 год. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання на 23.04.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/263/4888/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоснітинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоснітинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01.11.2013 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: