overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3639/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_4
Дата документу 23.10.2013Справа № 554/3241/13-ц
Провадження № 2/554/2013/2013
У Х В А Л А

справа 554/2341/13ц

2/554/2013/2013

23 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

за участю адвоката: О.А.Ошеки

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ТОВ`Архімета» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ « Полтава- Ляхова 12 А « , ТОВ «Фірма « Атолл», ОСОБА_6 про стягнення збитків , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ТОВ « Архімета « двічі не з*явилися в судове засідання призначене на 07.10.2013 р. та 23.10.2013 р. , повідомивши про своє відрядження в м. Суми, доказів на підтвердження даної обставини не надали. Суд визнав причину неявки представників в судове засідання неповажними. Позивачем є юридична особа , яка має змогу направити в судове засідання іншого представника , чи її інтереси особисто може представляти керівник. Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому позов слід залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Адвокатом Ошекою A.A. заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10500 грн. ( по 3500 грн. на користь кожного із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ).

Відповідно до ст. 89 ч.3 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов`язаних з розглядом справи , внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Судом не встановлено необгрунтованих дій з боку позивача , тому витрати на правову допомогу не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ`Архімета» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ « Полтава- Ляхова 12 А « , ТОВ «Фірма « Атолл», ОСОБА_6 про стягнення збитків , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ`Архімета» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ « Полтава- Ляхова 12А«, ТОВ «Фірма « Атолл», ОСОБА_6 про стягнення збитків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2013 р. та 10.04.2013р.

В задоволенні заяви адвоката Ошека Олександра Анатолійовича в інтересах

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1106/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 07.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1271/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4353/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП Болградське БТІ, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа №: 0906/189/12
Провадження №: 2/0343/7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Монташевич С. М.

секретаря Менделяк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/235/2238/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі ТОВ "Колекторська Комапнія "Вердикт" до ОСОБА_1, Красноармійської Об"єднаної державної податкової інспекції Донецької обалсті Державної податкової служби, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі ТОВ "Колекторська Комапнія "Вердикт" до ОСОБА_1, Красноармійської Об"єднаної державної податкової інспекції Донецької обалсті Державної податкової служби, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.30 год. 21 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7503/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

ОСОБА_5 Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3340/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

при секретарі Тищенко М.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, яка діє по довіреності, відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула апеляційні скарги: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_4,

про виселення з будинку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3801/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7995/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на несвоєчасне виконання дій відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області по примусовому виконанню рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року скарга ОСОБА_3 була залишена без розгляду через пропуск заявником строку звернення з даною скаргою.

З мотивувальної частини вказаної ухвали суду вбачається, що суд дійшов до висновку про залишення скарги без розгляду, з посиланням суду на положення відповідних статей ЦПК України, але в резолютивній частині ухвали суду не зазначено, що саме було ухвалено судом.

Таким чином резолютивна частина ухвали суду не відповідає мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Кілійського районного суду Одеської області для усунення недоліків (виправлення описки).

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на несвоєчасне виконання дій відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області по примусовому виконанню рішення суду - повернути до Кілійського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

16.09.2013 року м. Одеса
Справа № 703/4172/13-ц
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської державної нотаріальної контори про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Смілянської державної нотаріальної контори з позовом про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна і просять суд зобовязати Смілянську державну нотаріальну контору видати їм свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно - жилий будинок та земельну ділянку та визнати за ними право власності на нього.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: позивачі звертаються до Смілянської державної нотаріальної контори з позовом про порушення їх прав, але з позовної заяви не вбачається, що вони взагалі звертались до Смілянської державної нотаріальної контори з будь-якими заявами щодо оформлення спадщини, докази цього в матеріалах, наданих суду, відсутні, тому незрозуміло, які права позивачів порушив відповідач Смілянська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської державної нотаріальної контори про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 266/611/13-ц
Провадженя№ 6/266/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.10.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішення набрало законної сили 18.12.2012 р. 26.10.2012 р. позивачці видано виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа для предявлення його за місцем отримання боржником пенсії.

Відповідно до другого речення частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки тільки державний виконавець має право звернутися із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, то стягувачеві такого права процесуальним законом не надано.

Тому заява задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1341/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_2,-
22 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_2.
2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 02 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов