overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" квітня 2013 р. №1016/30072012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ „Консалтингова компанія „Вілліам Інвест Експерт до ТОВ „Траверс-Буд, ТОВ „ДК „Європа, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року Макарівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі № 1016/3007/12, за заявою ОСОБА_1

12 лютого 2013 року для виконання вказаної ухвали її копії були направлені до Відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Разом з цим, постановами державного виконавця Марченка О.А. від 14 лютого 2013 року ВП № 36512291 та постановою від 14.02.2012 р. ВП № 36512564 відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року справа № 1016/3007/12.

Підставою для відмови стало посилання на те, що у вказаній ухвалі відсутній ідентифікаційний номер стягувача в особі ОСОБА_1.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року по справі № 1016/3007/12 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме в резолютивній частині ухвали після слів ОСОБА_1 доповнити : ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані серія СН № 117042 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 травня 1996 року, місце реєстрації та проживання якої : АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-5231/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося через погіршення відносин та неможливості позивачу знайти спільну мову з повнолітнім сином відповідача. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу, сторони проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову. До примирення не прагне.

Відповідач в судове засідання судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу, пояснивши про неможливість збереження шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 січня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №37.

Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, через погіршення відносини між сторонами. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований 19 січня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №37 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №: 398/6175/13-ц
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 втрачений.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1723/08, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей та на її утримання до досягнення малолітнім сином трирічного віку.

В той же день, 13.06.2008 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою з проханням виписати виконавчі листи, які були виписані та отримані позивачкою. Для примусового стягнення аліментів з ОСОБА_2 заявник звернулась із зазначеними виконавчими листами до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

03.08.2006 року на виконання до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2-1324 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Після надходження до ВДВС Олександрійського МРУЮ вказаний виконавчий лист було надіслано по місцю роботи ОСОБА_2 в Аварійно-рятувальну службу оперативного реагування.

Після звільнення з роботи ОСОБА_2 виконавчий лист був направлений до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ, однак при пересилці він був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13.06.2008 року у справі № 2-1723/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-807-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 липня 2013 року о 09-00 годині.

Повідомити сторони.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 574/842/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вваажає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1062/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3 213,16 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 128,20 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3 213,16 (Три тисячi двiстi тринадцять гривень 16 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 128,20 (Сто двадцять вiсiм гривень 20 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять девять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 2-11/2011

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

07 червня 2007 року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 10 серпня 2007 року.

10 серпня 2007 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 КК України.

27 січня 2012 року суддя Устимчук М.Ю. прийняла справу до свого провадження, яку їй було передано від судді Дзюби Н.М., у звязку з її звільненням.

26 березня 2013 року провадження по справі було відновлено за ініціативою суду, у звязку з тим, що дана справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки її розгляду, оскільки на неодноразові звернення суду до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про надання інформації щодо розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2 до суду жодної відповіді не надходило.

У судове засідання 13 квітня 2013 року, 18 квітня 2013 року та 26 квітня 2013 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. На адресу позивача Макарівський районний суд Київської області надіслав дві телеграми про виклик позивача у судові засідання, які були призначені на 18 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв. та 26 квітня 2013 року на 8 год. 30 хв. Позивачу вказані телеграми були вручені, про що 16 квітня 2013 року за вх. № 3349 до суду повернулися підтвердження про їх вручення. На адресу суду від позивача ніяких заяв не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її проголошення, а для осіб, без участі яких постановлено ухвалу - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №: 671/2732/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визначення частки у спільній сумісній власності.

Судом встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в прохальній частині позову не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено на яке саме майно позивачка просить суд визнати за нею право власності.

Також ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема, не зазначено:

- доказів на підтвердження часу придбання сторонами (день та рік придбання) газової плити, пральної машини та кухні, їхньої марки та того, що дане майно було придбане саме за вказаною позивачкою ціною, доказів на підтвердження того, хто на даний час користується ним;

- доказів на підтвердження обставин отримання позивачкою за спільною домовленістю з відповідачем споживчого кредиту 07.09.2012 року, тобто після розірвання шлюбу сторін 23.03.2009 року, у сумі 9000 доларів США саме на цільове використання - капітальний ремонт будинковолодіння за адресою м. Волочиськ, вул. Огієнка, 14;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин про те, на який строк отримано кредит, хто проводив його оплату та який залишок заборгованості по кредиту був на день подання позову до суду;

- не зазначено доказів, що підтверджують використання кредитних коштів у сумі 9000 доларів США, а саме не зазначено розрахунку про те, скільки витрачено коштів на покрівлю будинку єврочерепицею, суму витрачених коштів на пластикові вікна і які саме ремонтні роботи зроблено в будинку, а також дату проведення цих робіт;

- не зазначено доказів на підтвердження придбання позивачкою ковки на суму 5000 грн., дату її придбання, а також доказів встановлення цієї ковки в спірному господарстві;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин дати придбання (під час шлюбу сторін чи після його розірвання 23.03.2009 року) автомобіля моделі "Бус", марки цього автомобіля, його номерний знак, а також доказів щодо обставин на підтвердження того, що даний автомобіль був придбаний за кошти 30000 грн., що належали їй, позивачці, від переданого її ж батьками автомобіля ВАЗ 21013, обставин за яких такий автомобіль був переданий сторонам.

Крім того, до позовної заяви додано не завірені належним чином ксерокопії документів.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визначення частки у спільній сумісній власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7834/2013 року
Головуючий у І інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у ІІ інстанції : Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів (оригінал або чітку копію конверту, поштову довідку тощо) на підтвердження викладеного.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1623/13
У Х В А Л А

19.12.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Валентинівназаборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.