overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8118/13-ц
провадження № 2/361/2874/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення на роботі, виплаті за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не вказана дата її подання. В позовній заяві не зазначено доказів про звільнення позивача з роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення на роботі, виплаті за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 304/1648/13-ц Провадження № 2/304/477/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 листопада 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту-поруки №515 від 28 листопада 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту-поруки №515 від 28 листопада 2008 року - призначити до розгляду на 09.00 год. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1110/13-ц
провадження № 2/578/349/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н Дмитрівка Краснопільського району Сумської області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 21387/ двадцять одну тисячу триста вісімдесят сім/ гривен 66 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 14 листопада 2007 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк » 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за .

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 грудня 2013 року

Суддя В.І. Басова
Справа № 209/1278/13-ц
Провадження № 2/209/707/13
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Дніпровського району в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої йому моральної шкоди 35 000 гривень та понесені ним судові витрати у справі.

Згідно зі ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, відноситься до адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська в порядку цивільного судочинства., а повинна розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.15, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Дніпровського району в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2
Справа № 324/76/13-ц
Провадження № 2-о/324/18/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи Пологівська міська рада, Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 15 жовтня 2012 року померла його мама ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Дробязко,33 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 899075 на імя ОСОБА_3. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. В даний час він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і при оформленні документів виявилося, що прізвище матері в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 899075 вказано як «Кириченко», а в свідоцтві про смерть зазначено - «Кіріченко», в звязку з чим, він не може прийняти спадщину. Прохає суд встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 899075 на імя ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заяву та прохає її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15 жовтня 2012 року померла мати заявника - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Дробязко,33 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 899075. В звязку з тим, що в державному акті не вірно зазначене прізвище спадкодавця заявник ОСОБА_1 не має змоги прийняти спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 899075 виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
В судові засідання позивачка неодноразово не зявлялась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 393/797/13-ц

УХВАЛА

17 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаними позовними вимогами, згідно до яких просить суд позбавити відповідача батьківських прав, встановити опіку, призначити опікуном та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Ознайомившись із змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що в одному позові обєднанні різні предмети спору, які не можуть розглядатися у одному провадженні. Спільний розгляд заявлених вимог ускладнить вирішення справи в цілому.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно розєднати у різні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати у різні провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки, призначення опікуном та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - передати на автоматичний розподіл в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №340/202/13-ц Номер провадження № 2-з/340/1/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк розглянувши позовну вимогу про забезпечення позову за позовом прокурора Верховинського району Івано-Франківської області Кривопільської сільської ради та інших про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом прокурора Верховинського району Івано-Франківської області до Кривопільської сільської ради та інших про забезпечення позову .

Позивачем подана заява, в якій просить в порядку забезпечення позову, накласти заборону на відчуження на майно Відповідача, а саме, Державний акт про право приватної валасності на земельну ділянку серії ЯЖ № 855970 від 21.05.2009 року що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і розміщена на присілку Чорний потік села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву прийшов до висновку, що заява в частині забезпечення позову слід задовольнити, так як у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Верховинського району Івано-Франківської області , щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на майно, а саме: на Державний акт про право прваптної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 855970 від 21.05.2009 року що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і розміщеної в присілку Чорний потік села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області .

Копію ухвали для виконання направити державній виконавчій службі Верховинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________М. ОСОБА_2
Справа № 725/6351/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір сумі 114 грн. 70 коп. Однак позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № Справа № 530/1499/13-ц
Номер провадження 2-о/530/72/13
У Х В АЛ А

05.07.2013 м. Зіньків

05 липня 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту визнання людини однією і тією ж фізичною особою, по батькові якої, вказане у паспорті, не зберігається із її по батькові, вказаним у Державному акті на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту визнання людини однією і тією ж фізичною особою, по батькові якої, вказане у паспорті, не зберігається із її по батькові, вказаним у Державному акті на право власності на земельну ділянку.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про встановлення факту визнання людини однією і тією ж фізичною особою, по батькові якої, вказане у паспорті, не зберігається із її по батькові, вказаним у Державному акті на право власності на земельну ділянку.

2. Cудове засідання по справі призначити на 30 липня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 липня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2