overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3769/13 Головуючий
Справа № 632/14/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірні Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк залишено без розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеда С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автона рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автопро визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 лютого 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1507/3031/12
Провадження № 2/497/50/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом прокурора Болградського района в інтересах Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача Болградська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року Болградським районним судом Одеської області по цій цивільній справі постановлене судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби заборгованості з орендної плати за землю в сумі 3184 грн. 77 коп.на розрахунковий рахунок Виноградненської сільської ради Болградського району, 12319 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок Голицької сільської ради Болградського району , а також судових витрат.

У вступній та резолютивній частині рішення допущена описка , а саме дата ухвалення рішення зазначена 08.09.2013 року , замість 08.08.2013 року.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Болградського района в інтересах Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача Болградська районна державна адміністрація Одеської області про стягнення заборгованості .

. Правильно читати дату ухвалення вступної та резолютивної частини рішення 08.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/1821/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автона рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автопро визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської філії Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автона рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4970/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від "19" квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/713/2013

Суддя:
Справа № 367/7048/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1883/13-ц
Провадження № 2/280/670/13
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2, 20 січня 2013 року відкрилась спадщина на майно померлої та згідно заповіту від 21.10.2012 року все майно, з чого б воно не складалось і де б не знаходилось, заповіла позивачу. Після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадкових справ на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Мала Шевченківська, 8, в с. Стрижівка, Коростишівського району, було повідомлено, що необхідно надати ряд документів, оскільки ОСОБА_2 за життя право власності на вищевказаний будинок належним чином не оформила. Ксерокопією технічного паспорта на будинок, довідкою сільської ради № 461 та довідкою бюро технічної інвентаризації № 430/02-14 підтверджується факт, що померла була власником вищезазначеного будинку. Тому, просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний будинок.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача Стрижівської сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, стосовно розгляду справи покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач не заперечує проти позову, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування після смерті померлої 20.01.2013 року ОСОБА_2 за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Мала Шевченківська, 8, в с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області, вартістю 60085

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 627/1698/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву Ф-ОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ф-ОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 2-о/235/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Родинської міської Ради Донецької області, Красноармійський міжрайонний прокурор, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 27 грудня 2013р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Родинської міської Ради Донецької області, Красноармійський міжрайонний прокурор, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, для проведення судово-психіатричної експертизи.

15.03.2013р. до суду повернуто справу разом з висновоком експерта № 26а/141а від 28 лютого 2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку тим, що зникли обставини, що викликали його зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Родинської міської Ради Донецької області, Красноармійський міжрайонний прокурор, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання на 29 березня 2013р. на 13.00год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2571/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради Про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

встановила:

01 лютого 2013 року від Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2012 року.

Після усунення недоліків, ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради Про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, на 22 березня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5414/2012
Провадження № 2/488/33/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та розподіл майна подружжя , -

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться дана цивільна справа, і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.06.2013 р. по справі була призначена комплексна судово-технічна експертиза, в зв'язку із чим провадження по справі було зупинено, а справа була направлена до Миколаївської філії ОНДІСЕ для проведення вказаної експертизи.

23.10.2013 року цивільна справа була повернена до Корабельного районного суду м. Миколаєва разом із повідомленням про неможливість дачі експертного висновку згідно вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, як бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя та розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності - відновити.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2013 року на 14 год. 00 хв., та направити копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 189/1832/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.,

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців проживання.

Ухвалою судді від 17.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року по справі залучено третю особу - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.36, ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.11.2013 року о 13.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова