overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/664/13-ц
Провадження № 2/550/199/13
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонову А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2013 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення до 29.10.2013 р.

Керуючись ст.ст.203 ч.1 п.5, 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 09 год. 29.10.2013 р.

Головуючий
Справа № 128/3632/13-ц Провадження № 22-ц/772/2646/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа №428/8951/13-ц
Ухвала

іменем України

11 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2633/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шлюб між сторонами було укладено 18 жовтня 1997 року. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, як на думку позивача, спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні просила суд надати сторонам строк для примирення, посилаючись на те, що між сторонами можливе примирення.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки сторони мають доньку 2004 року народження, позивач та відповідач виявили бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та спільного побуту та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення як це передбачено ст. 111 СК України до 22 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.201, 203, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 22 квітня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 145/620/13-ц Провадження № 22-ц/772/2025/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи кредитної спілки Альянс Україна про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.06.2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/33/13- ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 січня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 4,01 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, яка на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-ХС № 021667 від 22.01.2003 року, належала її батьку ОСОБА_2, що помер 07.12.2000 року.

14.01.2013 року, представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. 2-1145/11

Провадження № 2/126/17/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губко В. І.

при секретарі Бурлаці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів витрачених на його придбання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з -під арешту , про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виселення з житлового будинку, -

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу будинку та стягнення коштів витрачених на його придбання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з -під арешту , про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення експертизи розписки від 06.07.2004 року про отримання ОСОБА_5 від Гуренка с.С. 40 тис.гривень за житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають,що такої необхідності немає, так як вказана розписка згідно уточнених позовних вимог від 21.02.2013 року за його позовом до ОСОБА_2 не є предметом доказування.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали позову та відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України згідно якої експертиза призначається для з"ясування обставин,що мають значення для справи так, як ОСОБА_1не звертається до ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення 40 тис. грн., то суд вважає,що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143,210 ЦПК україни,суд-

ухвалив:

В клопотанні Представнику відповідача ОСОБА_4 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не піплягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4490/12
провадження № 2-н/632/6/13
17 січня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/4490/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

16 січня 2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 січня 2014 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №2-40/11/1514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 березня 2010 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року, якою була скасована постанова Кодимського (як адміністратвиного) районного суду від 31 липня 2009 року про визнання незаконним рішення Кодимської міської ради №32 від 12 березня 2009 року, в порядку цивільного судочинства звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування того ж рішення №32 від 12 березня 2009 року про надання кімнати у гортожитку.

Встановлено, що 11 травня 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України була скасована ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2010 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року постанова Кодимського районного суду від 31 липня 2009 року про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради №32 від 12 березня 2009 року була залишена без змін.

Судовими рішенням І-ІІІ інстанцій підтверджено, що позов про визнання незаконним та скасування вказаного рішення відповідача підлягав розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позов не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення №32 від 12 березня 2009 року відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити у зв"язку з тим, що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2023/13-ц
Провадження № 2/161/1301/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, та громадянкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Перлова), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1321, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №340/360/13-ц Номер провадження № 2/340/145/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2013 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 28.05.2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Токарука В.І.
Справа № 226/3116/13-ц
Cправа № 2/226/1001/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 1 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1743/13-ц
Номер провадження 2-н/213/673/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов