overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/6933/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого Районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіхтепломережа про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2012 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіхтепломережа про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2 стягнуто борг у сумі 7530,31 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у наказі суду, щодо суми боргу.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо суми заборгованості, а саме вказати правильно суму заборгованості 7530,31 гривень.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіхтепломережа до ОСОБА_2.

Вважати правильним суму заборгованості - 7530,31 гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання яке відбулося 19 червня 2013 року у цивільній справі № 757/5772/13-ц за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 19 червня 2013 року у цивільній справ № 757/5772/13-ц посилаючись на відсутність його значної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в зв'язку з технічною несправністю системи звукозаписувального технічного засобу судових засідань «Камертон», в результаті якої, було порушено налаштування даної системи, в результаті чого, частина технічного запису судового засідання, яке відбулось 19 червня 2013 року відновленню не підлягає, про що складено відповідний акт (а.с. 122). При цьому судове засідання було відновлено зі стадії судового процесу технічний запис якої не зберігся.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зі змісту ч. 2 ст. 199 ЦПК вбачається, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи доводи заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 приходжу до висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви щодо посвідчення факту незбереження частини технічного запису судового засідання.

Що стосується доводів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невипадкове відключення системи камертон, нікчемність акту про несправність технічного комплексу «Камертон», то вказані доводи заявників є надуманими, необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання яке відбулося 19 червня 2013 року щодо стосується частини незбереження технічного запису судового засідання.

В іншій частині зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання яке відбулося 19 червня 2013 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 346/7156/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство " Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство " Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
Справа № 725/6826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.12.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення Чернівецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішення Чернівецької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 405/1692/12
Провадження № 2/172/79/13
У Х В А Л А

04 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказує, що за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2009року з нього стягуються аліменти в користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 червня 2016 року. На час винесення вказаного рішення дитина проживала з відповідачкою і знаходилась на її утриманні. Виконавчий лист про стягнення з нього аліментів перебуває на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області. З вересня 2011 року їх неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає з ним за адресою Синельниківський район сел. Роздори вул. Орджонікідзе, 68, та перебуває на його утриманні. Однак з нього продовжують стягувати аліменти на її утримання на користь відповідачки, яка не відмовляється від їх отримання і витрачає аліменти не за призначенням. Посилаючись на викладені обставини просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.27).

Відповідачка у судове засідання не зявилася, в телефонному режимі повідомила, що проживає з іншим чоловіком, вагітна, знаходиться на останньому терміні вагітності, а тому в судове засідання не приїде. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитинирозглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/458/13- ц
Провадженя№ 2/266/376/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 588/974/13-ц
№ провадження 2/588/295/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20.06.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство, в особі Комітету кредиторів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та в особі ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод ОСОБА_2, ВДВС Тростянецького РУЮ, про стягнення середньої заробітної плати, про зобов'язання виконати рішення суду, про стягнення моральної немайнової шкоди, про звільнення від сплати судового збору, про визнання дискримінаційно - потерпілою особою, про витребування звіту про виконання рішення суду -

встановив:

Ухвалою судді від 04.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач на попереднє судове засідання з'явився, позовін вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити. Представник відповідача ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в особі комітету кредиторів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та ОСОБА_2 на поперереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав повністю. Представник відповідача ВДВС Тростянецького РУЮ також на поперереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство, в особі Комітету кредиторів ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" та в особі ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод ОСОБА_2, ВДВС Тростянецького РУЮ про стягнення середньої заробітної плати, про зобов'язання виконати рішення суду, про стягнення моральної немайнової шкоди, про звільнення від сплати судового збору, про визнання дискримінаційно - потерпілою особою, про витребування звіту про виконання рішення суду, в зв'язку з перебуванням головуючого судді в черговій щорічній основній відпустці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013р. о 09:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/338/13-ц
Провадження № 2/172/226/13
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також від позивачки надійшла заява про забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме автомобілі LEXUS RX, VIN 2T2BK1BAXAC058487 д.н. НОМЕР_1, 2010 р.в., TOYOTA AURIS, VIN NMTKV 56EXOR070157 д.н. НОМЕР_2,2011 р.в., ВАЗ 2109 90, VIN Y6Д6368 д.н. НОМЕР_3, 2006р.в., що належать ОСОБА_2

В обґрунтування вказує, що автомобілі були придбані спільно з відповідачем, оформлені на відповідача і є спільною власністю подружжя. Відповідач може без її згоди в будь-який момент здійснити відчуження автомобілів на користь інших осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення .

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобілі LEXUS RX, VIN 2T2BK1BAXAC058487 д.н. НОМЕР_1, 2010 р.в., TOYOTA AURIS, VIN NMTKV 56EXOR070157 д.н. НОМЕР_2,2011 р.в., ВАЗ 2109 90, VIN Y6Д6368 д.н. НОМЕР_3, 2006р.в., що належать ОСОБА_2 , що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою Дніпропетровська область, Васильківський район, сел.. Васильківка вул. Миру, 16.

Заборонити Покровському МРЕВ ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на зняття з реєстрації автомобілів LEXUS RX, VIN 2T2BK1BAXAC058487 д.н. НОМЕР_1, 2010 р.в., TOYOTA AURIS, VIN NMTKV 56EXOR070157 д.н. НОМЕР_2,2011 р.в., ВАЗ 2109 90, VIN Y6Д6368 д.н. НОМЕР_3, 2006р.в., що належать ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити:

1. відділу Державної виконавчої служби Васильківського районного відділу юстиції, Дніпропетровської області; 2. Покровському МРЕВ ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2 адресою Дніпропетровська область, Васильківський район, сел.. Васильківка вул. Миру, 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2013 року Справа № 302/1353/13-ц Номер рядка звіту 1
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Міжгірське ВУЖКГ про стягнення суми 4091,20 грн. з ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" лютого 2013 р. №2-1161/2011
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану задоволено.

В резолютивній частині рішення, зокрема, при написанні призвища позивача зроблено описку, замість Семенченку зазначено Семенку.

В судове засідання 26.02.2013 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення, зокрема, при написанні призвища позивача зроблено описку, замість Семенченку зазначено Семенку, вона з ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року №2-1161/2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ситняківська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану у другому абзаці резолютивної частини рішення суду читати: Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,1602 га, яка розташована по вулиці Київська в селі Ситняки Макарівського району Київської області шляхом примусового знесення частини паркану встановленого ОСОБА_2, який проходить по належній йому земельній ділянці, відповідно до висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Cуддя М.Ю.Устимчук
Справа № 596/1213/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на майно та виключення майна з акта опису,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст..ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 56/63, селище Гусятин, Тернопільської області, а саме: шафу-купе, білого кольору, плазмовий телевізор PHILIPS, монітор DELL , системний блок та клавіатуру, кухонний куток чорно-білого кольору, холодильник SAMSYNG.

Виключити з акту опису і арешту майна від 13.05.2013 року, складеного державним виконавцем Навроцькою М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2219/1186/13, виданого 25.09.2012 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, наступне майно: шафу-купе, білого кольору, плазмовий телевізор PHILIPS, монітор DELL , системний блок та клавіатуру, кухонний куток чорно-білого кольору, холодильник SAMSYNG.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 02.04.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.