Справа № 725/1523/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.07.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про визнання дій посадових осіб ПАТ Чернівцігаз при складані акту №859 від 06.12.2012 року такими, що не відповідають вимогам законодавства та як наслідок неправомірними, скасування акту №859 від 06.12.2012 року, складеного у складі комісії представників ПАТ Чернівцігаз та ДП Буковинастандартметрологія, зобовязання здійснити перерахунок за спожитий газ, визнання недійсним договору про розстрочку оплати заборгованості за природний газ від 11 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ Чернівцігаз та за зустрічним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про визнання дій посадових осіб ПАТ Чернівцігаз при складані акту №859 від 06.12.2012 року такими, що не відповідають вимогам законодавства та як наслідок неправомірними, скасування акту №859 від 06.12.2012 року, складеного у складі комісії представників ПАТ Чернівцігаз та ДП Буковинастандартметрологія, зобовязання здійснити перерахунок за спожитий газ, визнання недійсним договору про розстрочку оплати заборгованості за природний газ від 11 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ Чернівцігаз.

Відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В ході судового розгляду справи позивачі звернулись до суду з клопотання про призначення експертизи лічильника газу типу Мукачево 6, №2168/2001 року, клопотання мотивоване тим, що позивачі не погоджуються із висновками експертного дослідження вказаного лічильника, що містяться в оскаржуваному акті №859 від 06.12.2012 року. На вирішення експертизи просили поставити питання чи дійсно мало місце пошкодження вказаного лічильника та лічильного механізму, якщо так то чи призвело таке пошкодження до втручання у роботу лічильника та до заниження його показань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи залиши вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку позивача, представників сторін та третьої особи, частково дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає, що по справі слід призначити експертизу, поставивши на вирішення експерту питання, що містяться у вище вказаному клопотанні.

Окрім того, в письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи, відповідач, у разі призначення судом експертизи лічильника надав свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам.

Таким чином, з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає, що на вирішення експертам слід поставити також питання, зазначені у письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які сторони просять поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Отже, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити експертизу лічильника газу типу Мукачево, зав. №2168/2001 року та зупинити провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі експертизу лічильника газу типу Мукачево 6, заводський номер №2168/2001 року, проведення якої доручити відповідному експерту Чернівецького бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дійсно мало місце пошкодження лічильника газу типу Мукачево 6, заводський номер №2168/2001 року та лічильного механізму?

2. Якщо пошкодження мало місце, то чи призвело таке пошкодження до втручання у роботу лічильника та до заниження його показань?

3. Чи має місце в корпусі лічильника газу типу Мукачево 6 заводський номер 2168 або його лічильного механізму, в середині лічильника або його лічильного механізму, в районі скла лічильного механізму наявність слідів стороннього доступу до корпусу лічильника або його лічильного механізму та який їх характер?

4. Чи можуть свідчити сліди втручання, зазначені в питанні №3, про спробу сторонніх осіб порушити герметичність або цілісність лічильника чи його лічильного механізму та як наслідок про можливість втручання сторонніх осіб в роботу лічильника?

5. Чи існує метрологічна похибка лічильника за обємної втрати (Q min. 0,2 Q max, Q max) та яке її відсоткове значення?

6. Чи придатний лічильник газу типу Мукачево 6 заводський номер 2168 до подальшої експлуатації?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_1, мешканців Чернівецької області, Глибоцького району, с.Чагор, 3-й пров. Приміський, 11 (тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 надати у розпорядження експерта лічильник газу типу Мукачево 6 , заводський номер №2168/2001 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.