АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 6481/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №644/3003/ 13-ц Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Категорія: виконавчий напис нотаріуса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненного 3 грудня 2012 року за №2996, про звернення стягнення на предмет застави , автомобіль, таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування вказувала, що 17 вересня 2010 року уклала кредитний договір з відповідачем на придбання автомобілю на суму 158760.30 грн. , а 21 вересня 2010 року на забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу. При вчиненні виконавчого напису 3 грудня 2012 року нотаріус не впевнилася чи є заборгованість за кредитним договором на суму 146539, 10 грн., вказану у виконавчому написі, безспірною та чи входить у повноваження нотаріуса вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно. Вчинений виконавчий напис нотаріуса від 3 грудня 2012 року є недійсним, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 9 грудня 2012 року за №2996 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії САА 991921, виданного ВРЕР №1 ГУМВС України в м.Харкові 21 .09.2010 року

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову, бо рішення суду першої інстанції не ґрунтується на встановлених у справі обставинах та нормах матеріального права. Висновок суду першої інстанції про не повідомлення позивача про заборгованість за кредитом спростовується матеріалами справи. Також відсутні у справі і докази, що сума заборгованості за кредитом , вказана у виконавчому написі нотаріуса від 3 грудня 2012 року, не є безспірною. До того ж вступна та резолютивна частина рішення у судовому засіданні 20 серпня 2013 року не була проголошена, мотивоване рішення також вчасно відповідачеві не було видано.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, знаходить необхідним повернути цивільну справу до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду суду за позовом ОСОБА_3 був виконавчий напис нотаріуса, вчинений 3 грудня 2012 року. Саме на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем було відкрито виклонавче провадження. ( а.с. 26- 27)

Проте у резолютивні частині рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року вказано про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 9 грудня 2012 року за №2996.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Допущені описки можуть бути усунені судом шляхом їх виправлення в порядку , встановленому ст. 219 ЦПК України, судом, що ухвалив рішення.

Враховуючи, що неправильне зазначення предмета оскарження у судовому рішенні, яким позов ОСОБА_3 задоволено, унеможливлює з додкержанням вимог ст. 303 ЦПК України здійснити перевірку законності та обгрунтованості ухваленого у дані справі рішення за апеляційною скаргою відповідача.

Виходячи з викладеного колегія суддів знаходить необхідним повернути цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у визначеному ст. 219 ЦПК України порядку в строк до 13 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 219, 297, 313, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України в строк до 13 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді