пр. № 2/759/199/13
ун. № 2-7994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феротехнології" про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк "Хрещатик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з врахуванням уточнених позовних вимог, про звернення стягнення на предмет іпотеки-кватиру АДРЕСА_1 й за рахунок коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна задовольнити вимоги банку за договором кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р. в сумі 540985, 04 грн.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечують і в судовому засіданні даний представник відповідача заявив про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №759/3592/ц-13, пр. №2/759/2819/13, яке розглядається Святошинським райсудом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", треті особи: ТОВ "Феротехнології", ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р., укладеного між ВАТ комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", та ТОВ "Феротехнології" на отримання кредитних коштів на загальну суму 850000 грн.; іпотечного договору №314/32 та договору поруки №310/032 від 12.05.2008 р., укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик". При цьому, мотивує свою заяву тим, що від результату розгляду Святошинським райсудом м. Києва вищевказаної справи залежить правильне і законне вирішення даної цивільної справи.

В зв*язку з поданою заявою суд вислухав думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення заяви, представника позивача, який заперечує проти зупинення провадження, і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню й провадження по справі повинно продовжуватись, бо відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України не має законних підстав зупиняти провадження по справі.

По цивільній справі ун.№759/3592/ц-13, пр. №2/759/2819/13, яка розглядалася Святошинським райсудом м. Києва, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", треті особи: ТОВ "Феротехнології", ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору кредитної лінії №032 від 12.05.2008 р., укладеного між ВАТ комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", та ТОВ "Феротехнології" на отримання кредитних коштів на загальну суму 850000 грн.; іпотечного договору №314/32 та договору поруки №310/032 від 12.05.2008 р., укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", 28.05.2013 р. винесена ухвала Святошинського райсуду м. Києва про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України, тобто провадження по справі закінчено і винесена відповідна ухвала суду, апеляційна скарга на ухвалу суду не подавалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя