overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1333/13-ц
Провадження № 2-н/209/495/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа заборгованості в сумі 15351,66 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 23-130.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 367/220/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/27/13- цр.
Провадження №2/484/237/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24.01.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/1189/13-ц
Провадження № 2-п/172/9/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2013 року 11:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4539/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне житлове підприємство" 17 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства №17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № Справа № 530/1760/13-ц
Номер провадження 2-о/530/81/13
У Х В АЛ А

24.07.2013 м. Зіньків

24 липня 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Опішнянська селищна рада звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява Опішнянської селищної ради відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Cудове засідання по справі призначити на 31 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 637/376/13-ц
№ 637/376/13-ц
№ 2-о/637/27/13
про відкриття провадження у справі
29 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-
У квітні 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.
2. Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Зобовязати заявника подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
4. Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1

Харківської області
Справа № 393/463/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 131798 грн. 02 коп. боргу по кредиту, 87762 грн. 42 коп. боргу по відсоткам, всього 219560 грн. 44 коп.

Відповідач двічі поспіль в засідання суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 409/958/12
Провадження № 2/209/54/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

27 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, яка знаходилась в проваджені судді Дніпровського районного суду м. дніпродзержинська ОСОБА_4

21 грудня 2012 року у вищевказаній справі було постановлено рішення. ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 21.12.2012 року.

02 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про поновлення провадження у справі та додала копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення рішення суду від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, без змін, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Ф звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник подав заяву про повернення заяви до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа№ 640/3762/13-ц
н/п 2-н/640/428/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 6935,48 ,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір розмір якого становить 114, 70 грн.(сто чотирнадцять гривень ) 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
784/738/13 12.03.2013
Провадження № 22ц-784/932/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді

1)

2)
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/4234/2012
Провадження № 2/488/151/2013
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18843,61 грн. та судові витрати.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 3013 від 22.07.2010р., виданого Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер 22.07.2010 року.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на торговий павільон,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на торговий павільон .

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2865/13-ц
Провадження №2-с/483/55/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року приватне акціонерне товариства МТС Україна звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - 541 грн. 10 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг та 114 грн. 30 коп. судового збору в рахунок поверення.

03 жовтня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

17 жовтня 2013 року боржниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент звернення заявником до суду вона рік не користувалася послугами компанії ПрАТ МТС Україна.

В судове засідання ОСОБА_1, та представник стягувача ПрАТ МТС Україна не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України, передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 03 жовтня 2013 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг 541 (пятсот сорок одна) гривня 10 копійок та судового збору 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в рахунок поверненя, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: