overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2173/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 06.11.1999 року у відділі РАЦС Сокальського міського управління юстиції Львівської області.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін дітей не народилося.

Сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Сторони мають протилежні погляди на життя, шлюб, сімю, тому подружнє життя між ними не склалося, постійно виникали сварки через побутові проблеми і нерозуміння.

Вважає, що надалі продовжувати такі відносини немає сенсу, оскільки їх сімя розпалась і зберегти шлюб неможливо.

В судове засідання позивач не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 06.11.1999 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, про що зроблено актовий запис №144.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №144.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження №2-с-33/13
в справі №760/5930/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 лютого 2013 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 ЦПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року на підставі заяви ПрАТ МТС Україна було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Боржник звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 лютого 2013 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 18 квітня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-93/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 01.09.2010 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.05.2013 р. о 10-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 665/2506/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "06" грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "06" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/4360/13-ц
Провадження № 2/369/2268/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

08.07.2013 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за вищезазначеним позовом було залишено без розгляду у зв'язку з поданням ОСОБА_3 заяви про залишення позову без розгляду.

В вищезазначеній заяві ОСОБА_1 просила суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці не підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, по справі було відкрито провадження, судові повістки були розіслані поштовим переказом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 9

"14" серпня 2013 р. Справа № 370/1785/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 05 вересня 2013 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 367/2301/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано право на яке саме спадкове майно просить визнати за нею позивач.

Крім того, в позовній заяві не зазначено вартості такого майна, що унеможливлює визначити підсудність справи та розрахувати судовий збір, який необхідно сплатити позивачу.

У разі відсутності відомостей про вартість спірного спадкового майна позивачу слід сплатити судовий збір у найбільшому розмірі 3 441,00 грн. (доплату необхідно здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/4403/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 27 травня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 441/4916/12
У Х В А Л А

01.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 440 від 13.03.2008 р. на ОСОБА_2.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.37, 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.07.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2013р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/389/13-ц
Провадження № 2/319/104/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ілот" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ Держкомагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 квітня 2013 року звернулась ОСОБА_1 до ТОВ "Ілот" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ Держкомагенства у Куйбишевському районі Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 05 червня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення представнику відповідача ТОВ "Ілот" судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ілот" про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Відділ Держкомагенства у Куйбишевському районі Запорізької області, - відкласти на 10 год. 00 хв. 20 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3058/13-ц
Провадження 2-с/483/62/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 669 грн. 14 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гладкова, 27, станом на 01 жовтня 2013 року.

22 жовтня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржник зазначив, що він не є власником будинку за вказаною вище адресою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 жовтня 2013 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 266/438/13- ц
Провадженя№ 2/266/361/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа№ 640/3938/13-ц
н/п 2-н/640/455/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ

Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
29.03.2013р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 направляє Вам копію наказу від 29.03.2013р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко