Справа № 725/4440/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.08.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.08.2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки HYUNDAI TUCSON державний номер СЕ-2735-АО кузов КМНJNP8U867722, 2008 року випуску та до набрання чинності рішенням по вказаній цивільній справі просив заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які певні дії щодо вище вказаного автомобіля.

Заява мотивована тим, що спірний автомобіль є його спільною з відповідачкою власністю та в технічному паспорті на вказаний автомобіль визначено відповідача як особу, яка має право керування автомобілем марки HYUNDAI TUCSON державний номер СЕ-2735-АО кузов КМНJNP8U867722, 2008 року випуску, а також вказаний автомобіль зараз перебуває у користуванні відповідача в звязку з чим вважає, що останнє може скористатись наявність авто у її користуванні та відчужити спірне рухоме майно, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_2 вела перемови з третіми особами щодо такого відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

В звязку з перебуванням головуючої судді Федіної А.В. у щорічній відпустці дана заява про забезпечення позову розглядається в перший робочий день головуючої після відпустки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи обставини суть позову, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту автомобіль марки HYUNDAI TUCSON державний номер СЕ-2735-АО кузов КМНJNP8U867722, 2008 року випуску.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які певні дії щодо вище вказаного автомобіля, оскільки заявником (позивач) не конкретизовано які саме дії та кому саме слід заборонити їх вчиняти.

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON державний номер СЕ-2735-АО кузов КМНJNP8U867722, 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1 з правом керування ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі головного управління юстиції України в Чернівецькій області, ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.