overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3404/13-ц
(провадження № 2/658/1743/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

08 листопада 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на:

18.11.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

18 листопада 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС «Київобленерго» про зобов»язання провести перерахунок платежів за електроенергію,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання провести перерахунок платежів за електроенергію.
В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЕС «Київобленерго» про зобов»язання провести перерахунок платежів за електроенергію - залишити без розгляду.
Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/263/3529/2013
Справа № 263/9375/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 375/96/13- ц
Провадження № 2/375/66/13
У Х В А Л А

про привід свідків

20.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Литвина О.В.,

при секретарі: Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ Рокитнянська продовольча компанія

про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, заробітку за час затримки у проведенні розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В порядку забезпечення доказів за клопотанням позивачів до суду на 10-00 годину 20.03.2013 року були викликані в якості свідків громадяни ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, викликані особи до суду не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Підстави вважати поважною причину неявки вказаних осіб до суду відсутні, а тому все викладене у сукупності вказує на їх явну неповагу до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу вказаних свідків до суду.

Здійснення приводу необхідно доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду в смт.Рокитне Київської області по вул. Заводська, 11, на 10-00 годину 02.04.2013 року відносно:

● ОСОБА_10, жительки смт.Рокитне Київської області, пров.Смоляний, 6;

● ОСОБА_12, жительки смт.Рокитне Київської області, вул..Висока, 50;

● ОСОБА_11, жительки АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області, для чого направити негайно на адресу останнього копію даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 133/373/13-ц Провадження № 22-ц/772/1982/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С..

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 липня 2013 року об 11: 30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.М. Якименко

СУДДІ: В.А. Іващук

ОСОБА_4

23.07.2013р. на 11:30 год.
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2013р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 609,55 грн. вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви про стягнення суми заборгованості. Просить повернути, оскільки даний позов був повернутий позивачу згідно ухвали від 04.04.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60) судовий збір в розмірі 609,55 грн. ( платіжне доручення від 06.03.2013 року, рахунок № в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код09807750) за подачу заяви про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 324/686/13-ц
Провадження № 2/324/264/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл.

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чубарівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Чубарівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02.04.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам з доданими матеріалами.

Ухвала для оскарження може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя:
Справа № 2-4978/12
Провадження № 2/369/740/13
У Х В А Л А

іменем україни

30 січня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкпро витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ Комерційний банк Експобанкзаявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Першої Київської обласної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 09 січня 2010 року ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Першу Київську обласну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 09 січня 2010 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 277/1315/13-ц

У х в а л а

"25" грудня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

прокурора Хотько В.Ю.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради,-

встановив:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, що позовна заява не відповідає вимогам закону тому потрібно її залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Сторони судового розгляду не заперечили залишенню позовної заяви без руху у звязку з наданням терміну для усунення недоліків.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позивачка при подачі позовної заяви до суду не зазначила дати подання та не підписала.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачці подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Виправлені недоліки подати відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 725/4878/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___ _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 172/317/13-ц
Провадження № 2-о/172/10/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 "про встановлення факту приживання на території України",

заінтересована особа Васильківський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 12.03.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 "про встановлення факту приживання на території України",

заінтересована особа Васильківський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області .

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2013 року 13:20 год.

Направити заінтеерсованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1924/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1764/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: позивачу надати правоустановчі документи на садовий будинок; третій особі - 1) Рішення про прийняття в члени СОТ "Протон" та закріплення земельної ділянки №136 по вул. №13 за позивачем; 2) Рішення про прийняття в члени товариства та передачу цієї ділянки відповідачу; 3) Довідку з відповідними рішеннями про те, хто зі сторін на даний час є членом СОТ "Протон" чи виключений з них; 4) Дані про те, чи приватизована спірна земельна ділянка, чи належить кооперативу та на якій правовій підставі; 5) Копію правоустановчих документів на садовий будинок на спірній земельній ділянці.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/1264/13-ц
Провадження № 2-н/209/448/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (пр. 50 р. СРСР, 9-30), в сумі 3756,52 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 9-30.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/487/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/869/13-ц Номер провадження № 2/340/314/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 13 листопада 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа №345/1078/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Баран В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. 00 коп., та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Копаничук С.Г., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2013 року про визнання виконавчого листа №2-5269/11 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 16.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.11.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Копаничук С.Г.

ОСОБА_5