АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3265/13 Головуючий у 1й інстанції - Маймур Ф.Ф. Категорія 30 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року про відмову в поновленні непропущених строків на подачу заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просив задовольнити вдруге подану ним заяву від 25 червня 2012 року про поновлення непропущених строків на подані ним раніше заяви від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року відмовлено в задоволенні заяв від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 червня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що поновлення неприпущенних строків не передбачено діючим процесуальним законодавством; тотожна заява ОСОБА_1 від 25 червня 2012 року розглянута судом по суті, як і заяви від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами; відсутні поважні причини для поновлення пропусків строків на подані ОСОБА_1 раніше заяви від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року; строк передбачений ст.362 ЦПК України є присічним, тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року про відмову в поновленні непропущених строків на подачу заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: