Справа № 214/5676/13-ц
2/214/2786/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в позовній заяві позивач вказав, що позивач працював на посаді юрисконсульту 1-ої категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» у відповідача ПАТ «Укртелеком» з 06.08.1998 року. Наказом №759/ВК від 26.06.2013 року його було звільнено згідно п.4ст.40 КЗпП. Позивач вважає звільнення незаконним і необґрунтованим, у звязку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом, та просить суд поновити його на роботі юриста 1-ої категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укрателеком» з місцем роботи у м. Кривому Розі; стягнути з на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 червня 2013 року до дня поновлення на роботі, який на день предявлення позову становить 3000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позивач, у судовому засідання, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та зазначив, що 27.05.2013 року він знаходився у Дзержинському РВ МВС України згідно повістки про виклик для участі у роботі, в якості свідка. Знаходився у слідчого Соколова С.О. з 09.00 12.00 год., після чого знаходився на робочому місці. 06.06.2013 року з 8.30 до 17.30 год. Зазначив, що знаходився на робочому місці. 18.06.2013 року з 8.30 по 11.30 год. знаходився на робочому місці. З 11.30 до 15.00 год. Знаходився у лікарні в лікаря стоматолога в стоматологічній поліклініці на площі Визволення. Він має право звернутися в любу поліклініку міста, і тому не пішов до стоматологічної лікарні по місцю свого проживання чи на соцмісто. З 15.15. до 17.30 год. знаходився на робочому місці. За таких підстав позивач вважає звільнення незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідача, ОСОБА_2, у судовому засідання, пояснив, що не визнає позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову, просив відмовити в їх задоволенні за наступних підстав. Під час знаходження у трудових відносинах з ПАТ «Укртелеком» позивач дозволив собі бути відсутнім на робочому місці та у приміщенні офісу товариства більше трьох годин безперервно 27.05.2013р., 06.06.2013р. та 18.06.2013р. Надати пояснення поважності причини відсутності на робочому місці ОСОБА_1 відмовлявся.

Представник відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

Свідок, ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що не може пояснити чому виписав повістку так як провадженні по справі вів інший слідчий, можливо помилився з номером провадження, датою та особою. Не може назвати кримінальне провадження, яке на той момент знаходилось у нього в провадженні і за яким він допитував ОСОБА_1 в якості свідка. Зазначення в повістці номера провадження обов»язкове. Йому не відомо з яких причин в черговій частині не відмічено про перебування ОСОБА_1ОЛ. в райвідділі в зазначений ним день.

Суд дослідив матеріали справи:

- наказ №46/ВК від 07.08.1998 року про прийняття на роботу ОСОБА_1, відповідно до якого з 06.08.1998 року ОСОБА_1 прийнято на роботу ПАТ «Укртелеком» на посаду юрисконсульта (а.с.4);

- наказ №759/ВК від 26.06.2013 року про звільнення ОСОБА_1, відповідно до якого звільнено ОСОБА_1, юрисконсульта 1 категорії відділу забезпечення 26.06.2013 року за п.4 ст. 40 ЗКпП України за прогул без поважних причин (а.с.5);

- копія трудової книжки ОСОБА_1, згідно до якої 06.11.2012 року Наказом №1446/8к від 06.11.2012 року ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді юрисконсульта 1-ї категорії відділу правового забезпечення. 26.06.2013 року Наказом №759/КВ від 26.06.2013 року звільнений за прогул без поважних причин згідно п.4ст. 40 КЗпП України (а.с.6);

- Повістка про виклик ОСОБА_1 на 27.05.2013 року о 9-00 год. до Дзержинського районного відділу ГУ МВС України Дніпропетровській області (а.с.7) з відміткою про допит по кримінальному провадженню № 0000161 в якості свідка та перебування в Дзержинському РВ до 12 годин 27.05.2013 р. ;

- аркуші паперу зі записами про плани роботи та звітами( на а.с. 8-9)

- ксерокопія довідки ( на а.с. 10) від 18.06.2013р. знаходження у лікаря стоматолога;

- Табель обліку використання робочого часу на підприємстві ПАТ «Укртелеком» за травень 2013 року, червень 2013 року (а.с.20-21); згідно якого 27.05.2013 року ОСОБА_1 перебував на роботі 1.75 годин, 18,06.2013 ОСОБА_1 перебував на роботі 5.17 годин.

- акт від 27.05.2013 року складений про те, що 27.05.2013 року юрисконсульт 1-ої категорії відділу правового забезпечення ОСОБА_1 був відсутній на роботі в період 09 год. 00 хв. по 16 год. 15 хв. Начальник ВПЗ філії не був повідомлений ОСОБА_1 про залишення робочого місця та необхідність відвідування певної установи, надати будь-які пояснення з цього приводу ОСОБА_1 відмовився (а.с.22);

- службова записка від 28.05.2013 року, 17.06.2013р. начальника ВПЗ Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, відповідно до якої заступника директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з питань праці та персоналу ОСОБА_5 повідомлено, що 27.05.2013 року в період з 09:00год. По 16:15 год. ОСОБА_1, буз поважних причин був відсутній на робочому місці у м. Кривому Розі (а.с.23-24);

- акт від 18.06.2013 року складений про те, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу його відсутності на робочому місці 27.05.2013 року. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що й було складено цей акт (а.с.25);

- відповідь від 06.06.2013 року №7327, надана Начальником штабу Тернавського РВ МКУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_6, відповідно до якої згідно записів журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Тернавського РВ МКУ гр. ОСОБА_1 знаходився у слідчого СВ тернавського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з 09.52 год. До 10.24 год. 22.04.2013 року (а.с.26);

- відповідь від 04.06.2013 року №30/5247, надана Начальником Жовтневого відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, полковником міліції ОСОБА_8, відповідно до якої згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до районного відділу 27.05.2013 року ОСОБА_1 адміністративну будівлю Жовтневого РВ МКУ не відвідував, запис про його перебування відсутній (а.с.27);

- відповідь від 25.06.2013 року №30/5942, надана Т.в.о. Начальника Жовтневого відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, полковником міліції ОСОБА_9, відповідно до якої згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до районного відділу 06.06.2013 року ОСОБА_1 адміністративну будівлю Жовтневого РВ МКУ не відвідував, запис про його перебування відсутній (а.с.28);

- відповідь від 25.06.2013 року №30/2/8430, надана Слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_10, відповідно до якої повідомлено, що 21.06.2013р. ОСОБА_1 перебував у каб. №107 Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та був залучений до кримінального провадження №0001273 від 25.03.2013 року в якості представника потерпілого. 27.05.2013 року ОСОБА_1 не відвідував адміністративну будівлю Жовтневого РВ КМУГУМВС України в Дніпропетровській області та не залучався до жодного кримінального провадження в якості свідка або представника потерпілого (а.с.29);

- відповідь від 20.08.2013 року №7957, надана Начальником Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, полковника міліції ОСОБА_11, відповідно до якої згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до районного відділу 27.05.2013 року ОСОБА_1 в Дзержинському РВ МКУ не перебував (а.с.30);

- відповідь від 17.09.2013 року №22/1-8715, надана Т.В.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_12, відповідно до якої повідомлено, що 27.05.2013р. ОСОБА_1 не відвідував слідчий відділ Дзержинського ОВ КМУ та у проведенні процесуальних дій участі не брав (а.с.31);

- відповідь від 25.07.2013 року №21370, надана В.о. начальника Тернавського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_13, відповідно до якої повідомлено, що 06.06.2013р. ОСОБА_1 у відділі ДВС не знаходився, державним виконавцем не викликався, при проведенні виконавчих дій в цей день не залучався (а.с.32);

- відповідь надана прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу старшого радника юстиції ОСОБА_14, відповідно до якої повідомлено, що 18.06.2013 року звернення від ПАТ «Укртелеком» до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу не надходили та не реєструвалися (а.с.33);

- Журнал №2 обліку виходу на роботу та внутрішніх відряджень групи правового забезпечення ВПЗ ДФ ПАТ «Укртелеком» (м. Кривий Ріг) щомісячний, початок: 07.05.2013 р., закінчення: 01.06.2013р. (а.с.34-36);

- акт від 06.06.2013 року складений про те, що 06.06.2013 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі в період з 10 год. 20 хв. по 16 год. 00хв. (а.с.37);

- доповідна записка від 10.06.2013 року юрисконсульта 1-ої категорії ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_15, надана начальнику ВПЗ ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, відповідно до якої було проведено зустріч з керівником Тернавського ВДВС ОСОБА_16 та заступником начальника штабу Жовтневого РО, полковником ОСОБА_8 Під час бесіди було встановлено, що 06.06.2013 року ОСОБА_1 зазначених установ не відвідував (а.с.38);

- акт від 18.06.2013 року складений про те, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу його відсутності на робочому місці 06.06.2013 року. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що й було складено цей акт (а.с.40);

- акт від 18.06.2013 року складений про те, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 був відсутній на роботі в період з 11 год. 30 хв. по 15 год. 20хв. (а.с.41);

- акт від 18.06.2013 року складений про те, що 18.06.2013 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу його відсутності на робочому місці 18.06.2013 року. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що й було складено цей акт (а.с.42);

- Журнал №3 обліку виходу на роботу та внутрішніх відряджень групи правового забезпечення ВПЗ ДФ ПАТ «Укртелеком» (м. Кривий Ріг) щомісячний, початок: 03.06.2013 р., закінчення: 27.06.2013р. (а.с.45-46);

- копії матеріалів кримінального провадження №0000161 від 15.01.2013 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України (а.с.60-65);

- рішення колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012, відповідно до якого Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2012 року скасовано та ухвалено нове. Поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта 1 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Укртелеком» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27366 грн. 24 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. (а.с.66-68);

- посадова інструкція ОСОБА_1 юрисконсульта 1 категорії відділоу правового забезпечення з розташуванням робочого місця м. Кривий Ріг, затверджена в.о. Директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 від 06.11.2012 року

- довідка від 30.09.2013 року №2026 про середній заробіток ОСОБА_1

Оцінивши докази, суд критично відноситься до повістки про виклик ОСОБА_1 на 27.05.2013 року о 9-00 год. до Дзержинського районного відділу ГУ МВС України Дніпропетровській області (а.с.7) з відміткою про допит по кримінальному провадженню № 0000161 в якості свідка та перебування в Дзержинському РВ до 12 годин 27.05.2013 р., оскільки вказаний документ спростовується ст..112 КПК України та титульним листом матеріалів кримінального провадження № 0000161( на а.с. 60), згідно якого досудове розслідування закінчено 30.04.2013 року, протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування( на а.с. 61), згідно якого ОСОБА_1 як представник потерпілого ПАТ « Укркателеком» надано матеріали 29.04.2013 року; титульним листом кримінального провадження № 0000161, згідґяно яког матеріали надійшли до суду з прокуратури 07.05.2013 року, описом матеріалів до кримінального провадження ( на а.с. 63-65) згідно якого досудове розслідування проводилось слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_19.

Так відповідно до ст.. 112 КПК України у повідомленні про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів звязку;3) імя (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;8) вказівка щодо необовязковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Відповідно до ст.. 290 КПК України, визнавши докази зібрані під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту… слідчий повинен повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, згідно протоколу надання матеріалів досудового розслідування ( на а.с 61) досудове розслідування було закінчене.

Отже надана позивачем повістка про виклик на 27.05.2013 року не відповідає вимогам ст.. 112 КПК України, а саме видана кримінальному провадженню, яке надійшло на розгляд до суду 07.05.2013 року ( в час коли кримінальне провадження не перебувало в райвідділі) та перебувало у іншого слідчого так в повістці вказано слідчого Соколова С.О., тоді як слідство вів слідчий Мельниченко С.Ю. Окрім того слідчий Соколов С.О. допитаний в якості свідка вказав, що міг допустити помилки в виписці повістки.

Суд критично відноситься та не приймає як доказ ксерокопію довідки ( на а.с. 10), оскільки оригінал довідки суду надано не було. У пунктах 1.1 та 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ від 13.11.2001 р. № 455, зазначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється Згідно п. 2.19 вказаної інструкції , особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Суд критично відноситься до аркушів паперу зі записами про плани роботи та звітами( на а.с. 8-9) оскільки відсутні підстави про визнання вказаних аркушів доказами і відповідно до ст.. 57 ЦПК України визначити, що записи встановлюють наявність чи відсутність яких-небуть даних вказані записи не встановлюють.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 235 КЗпП України, У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Пункт 4 ст. 40 КЗпП України надає право власникові розірвати трудовий договорі у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Позивач був звільнений Наказом №759/ВК від 26.06.2013р. за прогули без поважних причин. А саме 27.05.2013 року, 06.06.2013 року та 18.06.2013р. (а.с.5)

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач не надав докаів поважності причин відсутності на робочому місціґ, які дають підстави для задовлення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими та не доведеними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,235 КЗпП України, ст.ст. 60,208, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення..

Суддя Ан О.В.