overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-824/11
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_6 як представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи з питань, що ставилися на розгляд ухвалою суду від 15.03.2012 року, а також просить винести на розгляд експертизи питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заяві на видачу готівки №/285-53 від 27 квітня 2007 року в графі підпис отримувача під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або навмисно зміненим почерком та чи виконано підпис у даній заяві ОСОБА_3 Обгрунтовуючи подану заяву представник позивача посилається на те, що судова почеркознавча експертиза виконана експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з порушенням Науково методичної рекомндації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судов ому засіданні заяву про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах відповідача ОСОБА_6 як представник за довіреністю проти даного клопотання про призначення повторної експертизи заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки доводи заяви не є достатньо обгрутованими і не свідчать про наявність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ПАТ ОСОБА_7 ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3715/13-ц
Провадження № 2н/658/197/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Каховської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Каховській філії ПАТ Херсонгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/822/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8880/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» 19 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.12.2013
Справа №784/2980/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2494/13
Справа №784/2980/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2494/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Вищого професійного училища №21 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №21 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вихідної допомоги,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/473/13-ц
Провадження № 2-о/169/16/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

27 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю прокурора Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою прокурора Турійського району Волинської області в інтересах територіальної громади в особі Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області, заінтересована особа відділ Державного агенства земельних ресурсів у Турійському районі, про визнання спадщини відумерлою,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати спадщину, що складається з права власності на земельну частку (пай) площею 4.53 га згідно сертифікату серії ВЛ №0221579, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Туличівської сільської ради Турійського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 147/1169/13-ц
Провадження № 2/147/394/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.11.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2008 року виконавчим комітетом Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області актовий запис №9 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

З повним рішенням особи, які приймають участь у справі можуть ознайомитися 29.11.2013 року.

Суддя
Справа №714/197/13-ц, №2/714/67/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Візітіву І.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою цього ж суду від 14.05.2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом Чернівецької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.06.2013 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування закрите.

16.07.2013 року представником позивача подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна, 20 на 14-00 год. 20 серпня 2013 року, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1322/1892/2012
Провадження № 2/455/61/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та припинення виплат,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

А тому, керуючись ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 82060, ідентифікаційний код 0, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82062, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на двоє дітей: дочку ОСОБА_3, 15.05.1996 року народждення та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 19.11.2012 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Припинити стягнення аліментів із ОСОБА_1 в ко-ристь Динис (колишнє прізвище Цар) ОСОБА_5 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Старосамбірського районного суду від 28.11.2005 року.

Стягнути із ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6066/13 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/617/154/13 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення вовчанського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, Державного казначейства України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, Державного казначейства України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 06 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 212/4390/2012 Провадження № 22-ц/772/1931/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 143/132/13-ц Провадження № 22-ц/772/1623/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Матківської М.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Погребищенське про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.04.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що 14.10.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають, проти розірвання шлюбу в органі державної реєстрації актів цивільного стану він не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, оскільки у справі відсутній спір про право, а розірвати шлюб сторони можуть, звернувшись з відповідною заявою до органів державної реєстрації актів цивільного стану, суд вважає можливим провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.11, ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, разом з актом №210 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №2604/28890/2012, який складено 19 березня 2013 року, повернулась до суду з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 травня 2013 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :