overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1883/13
Головуючий у першій інстанції Доброва
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 лютого 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/6702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 219/5516/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут - Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 209/797/13-ц
Провадження № 2/209/548/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року на 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Номер провадження № 22-ц/785/1059/13
Головуючий у першій інстанції Погребний
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат про визнання договору стоянки договором зберігання, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання повернути рештки майна, що згоріло, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 червня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 324/1853/13-ц
Провадження № 2-н/324/62/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2/1416/248/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люмера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового комплексу та прибудинкової території,
10 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люмера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового комплексу та прибудинкової території.
Проте, у зазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люмера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового комплексу та прибудинкової території такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люмера» 107 грн. 30 коп. судового збору та на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 375/1096/13-ц Номер провадження 2-з/375/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Гавенко О.Л.

при секретарі - Куць В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, особа до якої може бути подано позов: ТОВ РГК про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву заяву ОСОБА_1, особа до якої може бути подано позов: ТОВ РГК про забезпечення доказів до предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний Київської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Л. ГАВЕНКО
Справа №784/456/13 12.02.2013
Провадження №22-ц/784/735/13
Номер провадження 22ц/784/735/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком) про визнання недійсними та скасування рішення, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження 2/574/374/2013
Справа № 574/1286/13-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Буринський районни суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними07.08.2010 року, від якого вони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки останній час разом не проживають і їх шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що відновлювати сімейні стосунки з відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що хотів би зберегти сім"ю.

Суд, враховуючи думку відповідача а також те, що сторони мають неповнолітню дитину, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191,201,203,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці , надавши цей строк сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Справа № 219/2574/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Дата документу 19.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2013 року Справа № 320/2019/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво», суми заборгованості в розмірі 2479,77 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2013 року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 537/3706/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги.

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач до суду не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 07 жовтня 2013 року о 11.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
провадження 2/712/3633/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідачів ОСОБА_2 України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення моральної шкоди

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 26 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 351/1502/13-ц
Номер провадження №2/351/695/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Борген Р.В. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/2463/13-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 27.09.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.10.2013 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1579/2013
Справа № 537/5408/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про зміну місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер справи Справа № 537/5408/13-ц.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 28 листопада 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич