overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Українипро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року, -

встановила:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до кредитної спілки Українипро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління кредитної спілки Україна.

Стягнуто з кредитної спілки Українана користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15519 грн.

Стягнуто з кредитної спілки Українасудовий збір по справі в сумі 330,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць у сумі 1102 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У судовому засіданні представник кредитної спілки Україна- ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді Кононенко Н.А.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника відводу, ознайомившись із матеріалами, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки правових підстав для відводу, які передбачені ст. ст. 19-21 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 20, 21ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника кредитної спілки Україна- ОСОБА_8 про відвід судді Кононенко Наталії Аркадіївни відхилити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 725/4018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду

31.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/7475/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, виселення, зобовязання не перешкоджати в користуванні майном та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4091/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани і наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

01.04.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без його участі, а копію він отримав лише 28.03.2013 року.

Як вбачається, з журналу судового засідання та ухвали суду від 22.03.2013 року ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення ухвали.

Також, матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 28.03.2013 року (а.с. 142).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани і наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 725/4499/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 13 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 523/1046/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1577/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13.04.2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 32,82 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/8510/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/815/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 19.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/9303/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» - про зміну дати звільнення, стягнення грошової допомоги, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/212/13-ц
Провадження 2-о/574/27/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 березня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Чернечослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 4122 /13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Державний нотаріус Харківської державної нотаріальної контори № 4 ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час закінчення судового слідства по вказаній справі представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи проведення якої представник позивача просила доручити експертам ХОБСМЕ, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14/16.

Перед експертами представник позивача просила поставити наступні питання :

1. Якими захворюваннями страждала ОСОБА_7 на момент складання заповіту?

2. Які хворобливі зміни організму були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7?

3. Чи усвідомлювала ОСОБА_7 на момент складання заповіту, а саме 11.05.2012 року значення своїх дій та могла керувати ними?

Відповідач та її представники проти задоволення клопотання заперечували у звязку з його безпідставністю.

Суд обговоривши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Разом з цим з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що дослідження психічного стану особи є предметом судово-психіатричної експертизи, яка призначається за наявності сумнівів щодо спроможності особи усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

У позовній заяві та клопотанні не зазначені будь-які відомості які б давали підстави сумніватися щодо спроможності ОСОБА_7 під час складання заповіту усвідомлювати значення своєї поведінки.

Також не надано даних, що ОСОБА_7 страждала на психічним захворюванням або в неї був тимчасовий розлад душевної діяльності.

У відповіді Комунального закладу охорони здоровя «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» зазначено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не знаходилася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 274/92/13-ц Провадження № 2/0274/2/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 14.05.2005 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, відомості про те, що їй вручено судову повістку, відсутні.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справу у зв'язку з неявкою ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.03.2013р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/679/649/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» про стягнення інфляційних та 3% річних за користування коштами, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подана ОСОБА_2 позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 0,1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Без усунення зазначеного недоліку дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Таким чином ОСОБА_1. слід подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви до Нетішинського міського суду у сумі 3441,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» про стягнення інфляційних та 3% річних за користування коштами залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 02.10.2013 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.