Номер провадження № 22-ц/785/9064/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_3 1/2 частку спадкового майна після смерті ОСОБА_4, що складається із приміщень та споруд: - з літери А житловий будинок: 1-3 житлова площею 16,1 кв.м.- 18 776 грн.; 1-4 кухня площею 7,1 кв.м. - 8 280 грн.; - з надвірних будов та споруд виділити: сарай літера Д - 5 646 грн., сарай літера Е - 2 621 грн., літній душ літера Ж - 2 194 грн., убиральня літера З - 2 357 грн., навіс літера К - 685 грн., сарай літера Л - 4 531 грн., частку вимощення І, III - 3 432 грн., частку огорожі №1-7 - 9 257 грн.. Загальною вартістю 57 779 гривень. Реальна доля складає 45/100 (57779:127800) та на 5/100 менше ідеально належної частки.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частку спадкового майна після смерті ОСОБА_4, що складається із приміщення, будови та споруди: - з літери А житловий будинок: 1-1 коридор площею 6,4 кв.м. - 7 464 грн., 1-2 житлова площею 20,0 кв.м. - 23 325 грн.; 1-5 санвузол площею 5,2 кв.м. - 6 064 грн., разом загальною площею 31,6 кв.м., вартістю 36 853 грн.; - з надвірних будов та споруд виділити: літню кухню літера Б -14 143 грн., погріб літера Е - 2 621 грн., літній душ літера Ж - 2 194 грн., убиральня літера З - 2 357 грн., погріб літера Г - 1 683 грн., навіс літера О - 2 659 грн., частку вимощення І, III - 3 433 грн., цистерна II - 2 015 грн., частку огорожі №1-7 - 9 257 грн..

Загальною вартістю 70 043 гривень. Реальна доля складає 55/100 (70043:127800) та на 5/100 більше ідеально належної частки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 92 по вулиці Обнорського в місті Одесі.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 628 кв. м. при домоволодінні № 92 по вулиці Обнорського в місті Одесі з відступленням від ідеальних часток:

- в особисте користування співвласнику з часткою 1/2 ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 408 кв. м., прилеглу до тильної межі ділянки. Вхід та вїзд на ділянку пропонується зберегти існуючий з вул. Комінтерна;

- в особисте користування співвласнику з часткою 1/2 ОСОБА_2 виділно земельну ділянку площею 220 кв.м., прилеглу до фасаду ділянки. Вхід та вїзд на ділянку пропонується зберегти існуючий з вул. Обнорського.

Межі, що відокремлюють земельні ділянки співвласників описано наступним чином:

- від точки 1 на відстані 5,31 м. до точки 2;

- від точки 2 на відстані 7,27 м. до точки 3;

- від точки 3 на відстані 0,46 м. до точки 4;

- від точки 4 на відстані 4,73 м. до точки 5;

- від точки 5 на відстані 3,80 м. до точки 6.

Вказане рішення оскаржуює в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 105 грн. (175 грн. 70,00 грн. = 105 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5