overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8627/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністраціїї Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір та не надала документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року про залишення позову без розгляду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 540/1107/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

в с т а н о в и л а :

21.08.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої, зокрема, він повинен містити зміст позовних вимог.

Так позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок в розмірі частини всіх видів заробітку відповідач щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму для дітей певного віку з дня подачі заяви до суду і досягення дітей повноліття.

З викладеного не зрозуміло, в якому саме розмірі позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.08.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.11.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1103/13-ц, п/с 2/174/589/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кримський ТИТАН» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням здоровя.

Пизначити попереднє судове засідання на 14.11.2013р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 637/1407/13-ц 11.12.2013Номер рядка звіту 44"11" грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

9 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

2 Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа 611/377/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З квітня місяця 2009 року сторони разом не проживають.

В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач, також будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 2003 року.

Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130.174 ЦПК України, ст.ст.109,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 19 жовтня 2003 року Чечельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 42.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею 114 грн. 70 коп. суми судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки зазначити Луценко відповідача Луценко.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя - підпис

Оригінал рішення знаходиться у справі 611/377/13-ц

Рішення набрало законної сили 12.04.2013 року

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3.

ОСОБА_4Обихвіст
Справа № 588/1602/13-ц
№ провадження 2/588/450/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2013р. о 08:40 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2555/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів.
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а

Керуючись ст. 209,303, 304,307,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 2/679/207/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/207/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.02.2013року на 12:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/1040/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 2033/8547/2012 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11.01.2013 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., оскільки судовий збір при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено в сумі 160 грн. 00 коп. на невірний розрахунковий рахунок.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

13.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про повернення сплаченої на невірний розрахунковий рахунок суми судового збору у розмірі 160 грн. 00 коп.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби у Фрунзенському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 - 160,00 (сто шістдесят гривень) судового збору, сплачених ОСОБА_1 26 грудня 2012 року за платіжним дорученням № 3/1 у філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Харків на розрахунковий рахунок 0010; Отримувач: місцевий м. Харків Фрунзенський район 22090100; Код отримувача: 37999669; МФО банку: 851011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/773/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 31 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 2/235/743/13
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 11.04.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/1259/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власноті на землю, визнання права власності на земельну ділянку., -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 №2040/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Озерній, 5 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним держаний акт серії ЯЖ №922150 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:040:0003, виданий на імя ОСОБА_1

Визнати недійсним держаний акт серії ЯЖ №814280 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:040:0003, виданий на імя ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманнякопії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/341/13
Справа № 235/286/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ПАТ СК Інгострах до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СК Інгострах звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ АТ Українська пожарна страхова компанія, оскільки автомобіль НОМЕР_1 застраховано у вищевказаній страховій компанії.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника ПАТ АТ Українська пожарна страхова компанія, вислухавши думки осіб, які не заперечують проти їх залучення до участі по справі, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ АТ Українська пожарна страхова компанія.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ СК Інгострах до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ АТ Українська пожарна страхова компанія (83000 м.Донецьк, просп.Гурова,5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв