overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3919/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
позивача:не з'явився,
представника відповідача:Вітряк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва про повернення безпідставно одержаних коштів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва про повернення безпідставно одержаних коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Дата документу 27.03.2013
Справа № 320/3061/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5 004 грн. 70 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Товари народного вжитку

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 715/2927/13-ц
Провадження № 2/715/1022/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Родіки про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 310/3270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки №65722375 від 01.08.2008 року, укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з іншої сторони.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11 годину 18 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 квітня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа№ 393/656/13-ц
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

01 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 236-238 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

На підставі ст. 130 ЦПК України суд призначає по справі попереднє судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118-120, 127, 129, 130, 236-238 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

29.01.2013

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Швакулі О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачка в судові засідання, що були призначені на 16 січня 2013 року, 29 січня 2013 року не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не зявився повторно та заяви про розгляд справи без його участі не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1852/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27 вересня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/484/1167/13 р.
Справа № 484/2940/13-ц р.
УХВАЛА

25.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кінецьпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 107,30 грн., хоча так як в позові ставиться питання немайнового характеру, то відповідно судовий збір повинен бути сплаченим у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул Гагаріна, 24/16 ,с. Кінецьпіль Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1167/13 р. від 25.06.2013 року про залишення позову ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №784/3552/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2904/13
Провадження № 22-ц/784/2904/2013
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності і визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 о 13:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 441/1158/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 08.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 20.08.2013р. о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013р. о 14 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 анатолія Миколайовича до Веприцької сільської ради ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки пропустили 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачі не зявилась, надали суду письмові заяви, якою просить позов задовольнити та слухати справу без їх участі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року померла мати позивачів ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 0,471 га в межах Веприцької сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серія ІІ-КВ № 108329 від 25 червня 1998 року.

Заповіт мати позивачів не складала, спадкоємцями першої черги після її смерті є її діти- позивачки по справі.

Інших спадкоємці не має.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду.

На час відкриття спадщини позивачі постійно проживали разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вони не заявили про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 0,471 га в межах Веприцької сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серія ІІ-КВ № 108329 від 25 червня 1998 року. як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/775/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Державного виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру №103 по Пролетарському проспекту, 226/ вул. Мазіна, 58 в м. Бердянську.

Форма та зміст подання відповідають вимогам ст. 379 ЦПК України. Підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

2. У відповідності до ст. 379 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 4 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію подання з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/1253/2013
Справа № 263/1912/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю Розагпропродукт до ОСОБА_1 про повернення фінансової допомоги на зворотній основі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 703/5901/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.11.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє особисті інтереси та інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - Смілянський районний відділ державної міграційної служби в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, яка представляє особисті інтереси та інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - ОСОБА_4, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - Смілянський районний відділ державної міграційної служби в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє особисті інтереси та інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - Смілянський районний відділ державної міграційної служби в Черкаській області, служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько