overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/985/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Державної реєстраціної служби Покровського районного управління юстиції надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом бла повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.213 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Провадження № 2/635/4507/2013

05 листопада 2013 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.10.2013 року рішення Харківського районного сулу Харківської області від 11 жовтня 2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року скасовані, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування моральної шкоди передана на новий розгляд в провадження Харківського районного суду Харківської області
За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованого системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Шинкарчук Я.А.
Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про поновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3267/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Бен ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 та Бен ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Бен ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 524/4040/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 07 та 25 червня 2013 року.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов`язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акцент - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 310/3869/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5252 ( пять тисяч двісті пятдесят дві ) грн. 00 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2012 року по 31.03.2013 року в сумі 5252 ( пять тисяч двісті пятдесят дві ) грн. 00 коп.
судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 ___ року.
Строк предявлення до виконання до „ 20____ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачеві „_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-541-2013

Суддя:
Справа № 315/1326/13-ц
Номер провадження № 2/315/480/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1980 року міськвідділом ЗАГСа Шахтарського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 363.

ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Татчина».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, копію рішення після набрання ним законної сили.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області відповідачем протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/198/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши в судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків задоволено. Визнано недійсним договір № 000838 від 05.01.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Лізингова компанія Автофінанс ідентифікаційний код юридичної особи 38104479. Присуджено до стягнення з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс ідентифікаційний код юридичної особи 38104479 на користь ОСОБА_1, кошти в сумі 89000,00 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс ідентифікаційний код юридичної особи 38104479 на користь ОСОБА_1, збитки в сумі 630,00 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1011,00 грн.

27.06.2013 р. представник відповідача ТОВ Лізингова компанія Автофінанс звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року не згодний та просить причини неявки в судове засідання представника позивача визнати поважними. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуте та скасоване, як незаконне у звязку з тим, що він не знав про розгляд справи. Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заяву представника відповідача ТОВЛізингова компанія Автофінанс слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника відповідача ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування збитків та призначити до розгляду на 15.08.2013 р. о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/3044/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298,301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 725/7300/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який на підстав довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який на підстав довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дячка П.І. про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви на 16 год. 15 хв. 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/7318/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати заборгованість по кредиту.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9706/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжрайонне бюро технічної ініентарізації» про усунення перешкод,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжрайонне бюро технічної ініентарізації» про усунення перешкод задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні домоволодінням №66 по вул. Щорса в м. Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 ключі від усіх дверей домоволодіння та надвірних споруд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 57,35 грн..

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.8, 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 57,35 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжрайонне бюро технічної ініентарізації» про усунення перешкод - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7389/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 24 жовтня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: