Справа №2/489/2075/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиціїї про виключення з актового запису відомостей про батька, визнання недійсними і незаконними спільні заяви батьків, актового запису і свідоцтва про народження дитини.

Справу повернуто у звязку із скасуванням ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2013 про закриття провадження у справі, яка постановлена головуючим суддею Кокорєвим В. В.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що справа розглядалась суддею Кокорєвим В. В., та було постановлено ухвалу про закриття провадження, якою суддя висловив свою правову позицію у справі, суддя не може брати участь у новому розгляді.

Окрім цього, ухвалою колегії у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Зазначені вище обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Кокорєва В. В. підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 16.01.2013 за № 10-72/0/4-13 розяснено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто, за наявності підстав передбачених ст. 21 ЦПК України, суддя може вирішити питання про самовідвід без призначення судового засідання.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича.

Цивільну справу № 2-489-2075/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька передати до канцелярії Ленінського районного м. Миколаєва для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв