overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7987/2012 Головуючий 1 - інстанції -Курганникова О.А.
Справа № 2020/3367/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСибанк»задоволенні частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана, у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання договору поруки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 703/6791/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З доданої представником позивача до матеріалів справи дублікату квитанції № к8/6/18 від 06.12.2013 року про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений ОСОБА_2, що не може бути належним підтвердженням сплати судового збору позивачем ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Дата документу 23.05.2013
Справа № 320/3966/13-ц
Провадження №2/320/1658/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю прокурора Лисенко І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах: Семенівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачівпро скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку.

08 травня 2013 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах: Семенівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 695/4938/13-ц
номер провадження 2-н/695/233/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2013 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Середа Л.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності "____"________________________ 2013 року.
Суддя _______________________ Середа Л.В
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9251/13 Справа № 201/5668/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщева С.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпропетровської області про стягнення коштів в рахунок компенсації за спричинену шкоду внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3553/13 Справа № 2/206/138/13 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" про визнання недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/764/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

Дружківський мівський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі. гідності та ділової репутації.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки згідно з вимогами закону позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, вона підлягає задоволенню.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: О.О.Сєрікова
Справа № 212/4325/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього слухання на 10-30 годину 22 липня 2013 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересована особа у вказаний строк може надати письмове заперечення проти позову ( заяви) і посилання на докази, якими вона обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 758/1154/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Громадської організації «Садове товариство «Більшовик» в особі Голови правління Наконечної Галини Степанівни, третя особа Державна Інспекція з електричного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про зобов'язання скасувати обмеження електропостачання садиби, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року №28, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їх позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 635/6469/13-ц
Провадження № 2/635/3483/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4273/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків й моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Київська міська рада про визнання державного акту про право власності на землю недійсним від 19 червня 2001 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2720/13 Справа № 0430/1016/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першотравенського міського житлово- комунального підприємства про нарахування та сплату заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/1226/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача в осбі Маньківської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року: «Позови громадян, повязані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.»

Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав всіх відповідачів по справі, а саме Маньківську РДА, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу термін до 18.11.2013р. для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, в якій вказати всіх відповідачів згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 18.11.2013р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні ,відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідає вимогам передбаченними ст 119 ЦПК України, а саме : не долучений документ на підтвердження звернення позивача до нотаріусу з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом стосовно торговельного кіоску; вартості торговельного кіоску на час звернення позивача до суду , примірники, долучені до справи виконані таким чином, що текст не може бути прочитаним.

За таких підстав позовну заяву треба залишити без руху з наданням терміну до 20 січня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізька міська рада про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні ,відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін до 20 січня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя: Т. І. Тимошенко