overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2793/13-ц
Номер провадження 2-о/521/137/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 р. заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1І та ОСОБА_4, померлого 26.12.2011 р., з 14.07.1995 р. по 26.12.2011 р. без шлюбу

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, п.4 ч.5 ст.122, 127, ч.7 ст. 130, 210, 256-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 10 годині 30 хвилин 06 березня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованим особам в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/6545/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Справа № 2/673/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2012 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2013 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2272/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.40 год. 28 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2074/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.Є. Федорова
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.15час. на 07 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційними скаргами дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих», а також ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок Трудящих» до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови та позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи дачно-будівельний кооператив «Відпочинок Трудящих», ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2647/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 березня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 583/670/13-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 березня 2013 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ПП „Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Базис подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПП „Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5026/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ Вишня про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

Є.С.. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/4756/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором в розмірі 18 098,13 грн. та суму судового збору у розмірі 230 грн., а разом - 18 328,13 грн..

Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії паспортних даних (а.с.25-27) відповідачем по справі є ОСОБА_2 а не ОСОБА_4, як зазначено в вступній та резолютивній частинах та в повному рішенні суду.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 14.06.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для виправлення описки, яку здійснити до 14.06.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження № 22-ц/785/7399/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Гірняк Л.А.,

секретаря Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Приватбанк про визнання та припинення неправомірних дій, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/265/13

Іменем України

11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

27 березня 2013 року провадження по даній справі відкрито, та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по даній справі призначено судово будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 11 вересня 2013 року відповідачкою та її представником заявлене клопотання про об'єднання в одне провадження юдиться в провадженні Шевченківського

районного суду Харківської області , враховуючи , що ці позови мають один предмет спору , майно подружжя та пред'явлений до одних і тих самих осіб, також прохала викликати в судове засідання експерта ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно проведеної експертизи.

Відповідач заперечував проти об'єднання справ в одне провадження , проти виклику експерта не заперечував.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Беручи до уваги однорідність та взаємопов'язаність зазначених справ, суд вважає доцільним обєднати їх в одне провадження . Також суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4,для надання пояслень відносно проведеної експертизи,що відповідає положенням ст.. 189 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 168 ,189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 2-537/11; 2/637/257/13.

По справі оголосити перерву до 26 вересня 2013 року о 10.30 год. Викликати в судове засіданні експерта ХНІІСЄ ім. Бокаріуса ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 725/4958/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності.

Проте, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскілки позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, поданий позов не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, обґрунтовуючи позов тим, що поділ квартири в натурі та виділ належної відповідачу частки в натурі не можливо, позивач з посиланням на відповідні докази не зазначає в позові на підтвердження своїх доводів відповідних доказів, а саме на наявність висновку будівельно-технічної експертизи, яка б підтверджувала неможливість виділення частки в натурі.

Також позов не містить посилань на існування обґрунтованих доказів щодо наявності у відповідача іншого житла, в якому він фактично проживає й відповідно припинення його права власності на спірну частку не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім`ї.

Крім того, при розгляді справ про припинення права особи на частку у спільній частковій власності, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (виходячи з дійсної вартості майна). Однак, позивач у поданому позові не зазначає про внесення на депозитний рахунок суду вартості частки й відповідно не надає на підтвердження вказаного належних доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в майні, яке належить на праві спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3