Справа № 212/1243/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розяснення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення. Рішенням не оскаржувалось і набрало законної сили.

07 лютого 2013 року, представник стягувача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення, яке підлягає примусовому виконанню в порядку ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 221 ЦПК України. В обґрунтування заяви вказала, що за договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, предмет застави в заклад банку не передав. Просить розяснити, яким чином звернути стягнення на предмет застави, оскільки це не можливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ ПриватБанк. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя ПАТ КБ ПриватБанк, просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в натурі та передати предмет застави у володіння ПАТ КБ ПриватБанк.

У судове засідання викликалися сторони, проте до суду не зявися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, зазначивши в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRНТАК04320089 від 16.04.2008 року в сумі 9445.80 доларів США: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21144, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА4140, реєстраційний номер: АЕ1658СН, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2, шляхом вилучення, передачі в заклад (володіння) та продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис