АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2401/13-а Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження № 22-ц/790/4923/13 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів- Кіпенка І.С., ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Ярошенка Катерини Володимирівни, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в особі державного виконавця Ярошенка Катерини Володимирівни, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказувала, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк "Траст" борг у розмірі 79 791, 55 грн. Постановою державного виконавця Ярошенко К.В. від 04.02.1010 року накладено арешт на квартиру №39 по пр-ту Московський, б. 90 у м. Харкові, яка належить їй та членам її сім"ї на праві спільної сумісної власності. Примусове виконання рішення може вплинути на інтереси її та родичів.

Тому, ОСОБА_2 просила суд скасувати постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 04 лютого 2010 року №276/16 про накладення арешту на квартиру №39 по пр-ту Московському, б. 90 у м. Харкові та звільнити з під арешту вищевказану квартиру, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи. доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови суд першої інстанції виходи з того, що державний виконавець виконував свої обов"язки відповідно зо ЗУ "Про виконавче провадження", порушень в його діях не вбачається.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа. яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред"явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК чи ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В аткому ж порядкурозглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на закониих підставах.

Судом встановлено, що на виконанні у Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2 - 512/ 09, виданий 13. 04. 2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк " ТРАСТ" коштів у сумі 78 971, 83 грн. та судові витрати в розмірі 819. 72 грн.

07. 05. 2009 року постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

04. 02. 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 12)

Зазаначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6, чка померла 21 січня 2005 року (а.с. 11), ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с. 6)

Позивач, посилаючись на зівльнення всієї квартири з під арешту, не надала доказів, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження своїх вимог.

За змістом ч. 2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Між тим, позивачка не послалась у позові яку саме частку у квартирі слід звільнити з акту опису майна.

Також ОСОБА_2 не надала доказів кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої 21. 01. 2005 року. яка є співвласниклм спірної квартири, що також впливає на розмір часток, зокрема, позивачки у спірній квартирі.

Арешт на квартиру не свідчить про позбавлення права позивачки на житло та зроблений державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 4, 5, 63 Закону України " Про виконавче провадження".

Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності може пред"явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продаж боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Суд повно та всебічно з"ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку, постановив законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: