Справа № 367/3976/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 22.01.2013 р. по справі № 2-469/12, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 22.01.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, так як проживала за іншою адресою, що позбавило її можливості заявити клопотання про прийняття судом ухвали про витребування з медичної установи певних документів для проведення почеркознавчої експертизи, яку вона мала намір просити суд призначити. Крім того, вказує, що до розгляду справи не було залучено в якості третьої особи її чоловіка ОСОБА_4, який є співвласником будинку, що було придбано на підставі оспорюваного договору.

Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, підтвердив наведені в ній обставини, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник позивачів в судовому засіданні заяву не визнала. Вказувала, що про зміну адреси місця проживання відповідачка суд не повідомляла, тому суд викликав її в судове засідання за останнім відомим місцем проживання. Отже, на підставі ст. 77 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Також зазначала, що проведення судово-технічної експертизи не представляється можливим, оскільки для цього необхідно витребувати медичні документи сторонніх осіб, які не дають не це згоди. До того ж, під час проведення експертизи внаслідок здійснення вирізки тексту такі документи будуть втрачені, що може порушити права осіб, які не мають жодного відношення до цієї справи.

Вважає, що відсутні підстави для залучення до розгляду справи третьою особою чоловіка відповідачки, оскільки він не є стороною оспорюваного договору. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом 22.01.2013 р. прийнято заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено, в тому числі, визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 19 по вул. Чайковського в м. Ірпені Київської області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та посвідчений 19.07.2006 року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, реєстраційний номер 3-1676; Визнати за кожним: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку № 19 по вул. Чайковського в м. Ірпіні Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце слухання зазначеної справи за останнім відомим місцем проживання, однак всі судові повістки та телеграми (т. 2 а.с. 66-68, 71-74, 78-80) повертались за закінченням терміну зберігання та неможливістю вручити їх відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачка була повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання для розгляду справи не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, заявником не зазначено та не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом за заявою відповідачки було призначено судово-технічну експертизу для визначення часу написання записів в медичних картках ОСОБА_5, але виконати експертизу не представилось можливим, оскільки медичною установою було відмовлено в наданні медичної документації сторонніх осіб, особливо з урахуванням того, що під час проведення експертизи такі документи буде втрачено.

Тому посилання відповідача на те, що нею може бути заявлено клопотання про призначення експертизи не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не є також такими доказами незалучення до розгляду справи чоловіка відповідача.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 22.01.2013 р. по справі № 2-469/12.

Суддя: ОСОБА_6