overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.12.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши у м. Тростянець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення частки в спільній сумісній власності, у якій зазначає, що їй на праві власності належить 47/100 частини жилого будинку з господарчими побудовами, які розташовані на приватизованій земельній ділянці в м. Тростянець під № 5 по вул. Вишнева. Інша частина жилого будинку та господарчих побудов в розмірі 53/100 належить відповідачці яка набула право власності на цю частину відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.1999. Згідно рішення Тростянецької міської ради № 677 від22.12.2009 земельна ділянка розміром 0,0940 га передана у приватну власність їй та відповідачці у долях, що дорівнює частці жилого будинку. На даний час вона бажає поділити нерухоме майно в натурі. У звязку з цим, позивачка просить суд: провести поділ спільного майна, яке перебуває у власності фізичних осіб, а саме у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набутого на підставі прийняття спадщини та договору купівлі-продажу виділивши у користування позивачки приміщення позначені на технічному плані під № 2, а решту виділити у користування відповідачки, також виділити у користування земельну ділянку відповідно до часток співвласників.

Ухвалою суду від 27.09.2013 провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи по справі.

12.12.2013 до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення судового експерта СВ ХНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1340/1341.

Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення експерта неможливість виконання експертизи викликана ненаданням сторонами по справі додаткових матеріалів заявлених в клопотанні від 09.10.2013, доступу до обєктів дослідження, а також у звязку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 об 13:10 год. для розгляду клопотання експерта.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7049/2013 року
Головуючий у І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник ПАТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на своє утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, при цьому вказавши, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 31.07.2010 р., і шлюб не розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матірю.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу, аргументувавши тим що, згідно рішення суду він справно сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від всіх видів доходу. Також відповідач самостійно виплачує кредит, який вони з дружиною разом оформлювали під час спільного проживання. Згідно довідки про доходи від 22.02.2013 року, середньомісячна заробітна плата відповідача становить 2692,36 грн., у звязку з цим він не має змоги сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу.

Вислухавши пояснення відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вислухавши пояснення відповідача, взявши до уваги думку позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст.ст. 84, Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,130, 174, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 що мешкає смт Водянське, вул.Комсомольська 34, Добропільського району Донецької області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає м.Білозерське, вул.Московська 35/9, Донецької області аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини від всіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи з 22.01.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

21.02.2013
Справа № 491/786/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 червня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, чоловік застосував по відношенню до неї фізичну силу, проявляв подружню невірність, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача Арцизьким районним судом Одеської області.

Оскільки для допиту відповідача Арцизьким районним судом Одеської області необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Арцизькому районниму суду Одеської області допитати відповідача ОСОБА_2 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Чи згоден на сплату аліментів в зазначеному розмірі?

3. Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні?

4. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5. Вияснити інші фактичні обставини, які стосуються справи.

6. Витребувати у відповідача копію паспорту та копію ідентифікаційного коду, який надіслати на адресу Ананьївського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-1403/10
провадження №6/165/84/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням Нововолинського міського суду від 13 грудня 2010 року задоволено позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

12 грудня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 130197,19 грн. боргу за договором кредиту втрачений.

Суд, перевіривши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи №2-1403/10, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.07.2011 року (а.с.56) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1403/10 від 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 130197,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Універсал Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і його виконання є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1403/10 року від 13.12.2013 року відповідно до рішення Нововолинського міського суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 130197, 19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 442/7635/13-ц
Провадження № 2/442/2492/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, надано пятиденний термін з дня отримання такої ухвали на усунення недоліків.

У встановлений судом термін 14.11.2013 року позивач звернулася з заявою про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за змістом ст.ст 33-35 ЦПК України та враховуючи заяву позивачки про усунення недоліків, неналежного відповідача слід замінити на Броницьку сільську раду Дрогобицького району, залучивши до участі в справі в якості третьої особи Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Броницької сільської ради Дрогобицького району, третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, залучивши таких до участі в справі, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору надати відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка сталася 18.05.203 року.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 листопада 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 128/3430/13-ц Провадження № 22-ц/772/2544/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

5 серпня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 212/4256/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 11 лютого 2016 року, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню донько. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.

Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання дружини підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної матері дитини ОСОБА_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до виповнення дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТРЬОХ років, т. б. до 11 лютого 2016 року щомісячно, починаючи з 17 травня 2013року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5