overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2563/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Представник позивачки подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій зазначив, що відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка звільнена від сплати судового збору.

Пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних скарг на будь - які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатом яких виносяться відповідні ухвали.

В даному випадку представник позивачки подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3944/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -- ОСОБА_1,
секретаря --- ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Ліснохлібичинська сільська рада про відновлення права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ---
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи з метою вияснення правильності встановлення межі між земельними ділянками сторін.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вияснення правильності встановлення межі між земельними ділянками сторін та площі ймовірної накладки земельних ділянок потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_7
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи відповідають площі і конфігурації фактичних землекористувань гр. ОСОБА_3 по вул. Шевченка 111 «а» та ОСОБА_5 по вул. Шевченка 111 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району їх правовстановлюючим документам?
2.Чи не має накладок данних земельних ділянок? Площа і конфігурація накладки? Правильність встановлення межі?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 226/2794/13-ц
Справа № 2-о/226/56/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

заінтересованих осіб: відділу РАЦС Димитровського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи батька заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_6.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.50 годину 26 вересня 2012р. про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
№ 336/1704/13-ц
Пр. 2н/336/152/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 27 лютого 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 665/1385/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"07" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 год. 15 хв. " 01 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 01 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 266/1384/13-ц
Провадженя№ 2/266/596/13
У Х В А Л А
08.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частини легкового автомобіля та зняття арешту з ? частини автомобіля,
В С Т А Н О В И Л А:
25.03.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приморського ВДВС, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини легкового автомобіля та зняття арешту з ? частини автомобіля .
28.03.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено не в повному обсязі.
08.04.2013 року від позивачки надійшла заява про відстрочку доплати судового збору до визначення ринкової вартості автомобіля шляхом проведення експертної оцінки або до розгляду справи по суті, також надійшла заява про заміну відповідача та третьої особи, а саме: замінити відповідача на ОСОБА_2, а третю особу на Приморський ВДВС ММУЮ.
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд вважає, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Керуючись ст.ст. 82,33,122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на ? частини легкового автомобіля та зняття арешту з ? частини автомобіля.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Розстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 266/786/13-ц
УХВАЛА
про залучення до участі у справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог
16.04.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шишиліна О.Г.
при секретарі Екзархо К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобілю та визнання на нього права власності, за участю третьої особи Приморський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зняти арешт з автомобіля HYUNDAI Getz 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 банк ОСОБА_4 Розвитку.
Суд, вислухавши думку учасників приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 банк ОСОБА_4 Розвитку, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права або обовязки щодо предмету спору.
На підставі викладено та керуючись ст..ст. 35-36 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні відповідача - задовольнити.
Копію цієї ухвали, а також копію доданих до позовної заяви документів направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/256/13-ц
провадження № 2-о/578/14/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Славгородська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3 Артіна Степанівна, яка померла 30 жовтня 1997 року, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 03 січня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 квітня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 226/3791/13-ц
Справа № 2/226/1172/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 грудня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 438,89 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, згідно доданого до заяви розрахунку суми боргу вбачається, що борг у ОСОБА_1 виник у період з 22.05.2009 року по 27.03.2012 року.

За період з 22.05.2009 року по час звернення заявника до суду (27.06.2013 року) ОСОБА_1 будь- якої оплати послуг не здійснювалося.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з даною заявою 27 червня 2013 року вважаю, що із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 438,89 грн..

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

01.07.2013
Справа № 442/4135/13-ц
Провадження № 2/442/1439/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 червня 2013 року о 16.45 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-167/13 р.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Вінницяобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Вінницяобленерго звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам п.2 ч. 2 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Крім того до позовної заяви не додано відомостей, що саме відповідач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою вул. Вірменська,6, с. Жеребилівка, Могилів-Подільський район.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ПАТ Вінницяобленергострок для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Вінницяобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7234/13-ц Провадження № 22-ц/772/1811/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 27 травня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми і становить 1129 грн. 20 коп. від сплаченої суми 2258 грн. 40 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 1115 грн. 20 коп., так як при поданні апеляційної скарги судовий збір був сплачений в розмірі 14 грн. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_3

17.06.2013