АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-1791/2451/2013 Головуючий в І інстанції - Кузьміна О.І.
Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Кузнецової О.А.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шевардіної К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребуваня майна з користування , -

встановила :

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою зазначаючи, що в листопаді 2007 року вона придбала в кредит автомобіль марки КІА моделі СЕРАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Кредитний договір від 29 листопада 2007 року укладений між нею та та ВАТ "Кредобанк ", розмір кредиту-88 065 грн., строк дії до 01 листопада 2014 року.

У січні 2009 року за згодою банку вона передала право користування належним їй автомобілем відповідачці по справі за умови, що відповідачка буде своєчасно виконувати за неї кредитні зобов язання.

30 січня 2009 року сторони за участі ВАТ "Кредобанк " уклали договір поруки. В той же день була оформлена довіренність на ім я відповідачки на право користування автомобілем. Зважаючи на те , що відповідачка перестала виконувати умови домовленності щодо сплати кредиту 29.07.2011 року довіренність була скасована, проте ОСОБА_3 відмовляється повернути належний їй автомобіль. Просила суд витребувати належний їй автомобіль з користування відповідачки .

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2 просила суд скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування своєї апеляційної скарги представник позивачки посилався на те, що ОСОБА_2 будучи власником спірного автомобіля скористалась своїм правом та скасувала довіренність, видану відповідачці на користування автомобілем, проте відповідачка відмовляється повернути їй автомобіль.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду, на її думку є законним та обгрунтованним. Вважаючи, що вона сплатила більшу частину забор - гованності за кредитним договором вона набула право власності на нього, просила апеляційну скаргу відхилити,рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст.ст.60,61 ЦПК України позивачка не довела право власності на зазначений вище автомобіль та порушення її законних прав на користування ним.

Однак до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

На підставі кредитного договору № 47/а-01 від 29 листопада 2007 року Акціонерне товариство "Кредобанк "з однієї сторони та ОСОБА_5 уклали кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі - 88 065 грн. на строк до 01 листопада 2014 року для здійснення оплати за договором купівлі- продажу автомобіля марки КІА моделі СЕРАТО, 2007 року випуску та позивачка придбала зазначений автомобіль.

Вказані обставини визнані сторонами у справі,а тому в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Будучи власником автомобіля ОСОБА_5 передала в користування ОСОБА_3 спірний автомобіль ,оформивши 30.01.2009 року нотарільно посвідчену довіренність на право користування.

29 липня 2011 року позивачка, з дотримання вимог ст.249 ЦК України, скасувала видану нею довіренність.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України ;

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На думку колегії суддів позивачка як власник автомобіля керуючись вимогами ст.319 ЦК України на законних підставах скористалась своїм правом та надала довіренність відповідачці на право користуванням автомобілем. Крім того позивачка з підстав передбачених законом скористалась своїм правом та скасувала 29 липня 2011 року надану відповідачці довіренність.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1212 ЦК України особа ,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,зобов язана повернути це майно.Особа зобов язана повернути майно і тоді, коли підстава,на якій воно набуте,згодом відпала.

Доводи відповідачки про сплату нею частини заборгованності по кредитному договору та виникненню у зв язку із цим права власності на автомобіль колегія суддів не приймає до уваги ,оскільки це протирічить вищезазначеним нормам права з питань виникнення та припинення права власності у фізичних осіб. Таким чином колегія суддів прийшла до висновку ,що відповідачка не набула права власності на автомобіль марки КІА моделі СЕРАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачка не позбавлена можливості звернутись до суду із позовом про стягнення коштів із позивачки витрачених нею на погашення заборгованності по кредитному договору від 29 листопада 2007 року з урахуванням особливостей укладеного договору поруки від 30 січня 2009 року.

Таким чином на думку колегії суддів вимоги позивачки про витребуванняя належного їй автомобіля з користування ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв язку із прийняттям рішення про задоволення апеляційної скарги та постановлення судом нового рішення по справі судові витрати на підставі вимог ст.ст.79,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки у розмірі- 344,1грн.

Керуючись ст.ст. 249, 319, 387,ч.1 ст.1212 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 303, 307, 309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Витребувати з користування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки КІА моделі СЕРАТО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі - 344,1 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: