У Х В А Л А

"31" січня 2013 р.

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк». звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 січня 2008 р.та звернення стягнення на предмет іпотеки., мотивуючи свої вимоги ти, що відповідачі не виконують свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутності не звертався.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позовних вимог без розгляду через повторну неявку позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали можливим проводити розгляд справи без позивача.

Вислухавши відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи як 13 грудня 2012 року, так і 31 січня 2013 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак в засідання представник позивача не з`явився (а.с. 56,63).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 76,169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Лазар Григорія Степановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для позивача - з дня отримання копії.

Суддя: