КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1433/13-ц
Провадження № 2-п/488/61/2013
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

18.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.09.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленрго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, позовні вимоги були задоволені: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» збитки по акту С-6234 від 08.10.2012 року в сумі 14 356, 45 грн., а також по 114, 70 грн. судового збору з кожного окремо.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення та про його скасування. Посилаючись на те, що вона не могла бути присутня в судовому засіданні, оскільки 18.12.2013 року, тобто в день судового розгляду справи хворіла, лікаря не викликала, бо наступного дня повинна була вийти на робоче місце до магазину «Фуршет». Також посилалася на безпідставність позовних вимог.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився проте надав до суду заяву в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви, вказуючи на безпідставність заявленого.

Боржник ОСОБА_4, повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заяви, заслухавши позицію заявника, представника заявника, взявши до уваги заяву представника стягувача, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не прибула у судові засідання 15.11.2013 року та 18.12.2013 року, вчасно повідомлялась про час та місце слухання справи, доказів про поважність свого неприбуття в судове засідання не надала, а тому суд вважає неявку відповідача неповажною. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Розяснити заявнику, що заочне рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок