overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/8254/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

10 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-28 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Провадження № 2/470/159/13
Справа № 470/434/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

В позові зазначено, що 07 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 26 871,00 доларів США під 14,35 % річних до 07.08.2018 року. Відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних платежів у строки та розмірах згідно графіка погашення кредиту та інших платежів, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку неналежного виконання своїх обов'язків за кредитним договором, на вимогу позивача повернути всю суму кредиту, відсотки за використаний кредит та сплатити неустойку. В забезпечення виконання договору 07.08.2008 року укладено Іпотечний договір між позивачем та ОСОБА_2, за яким виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено квартирою № 8 по вулиці Піонерській,10 в смт.Березнегуватому Миколаївської області, яка належить відповідачу на праві власності, а також укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, за яким поручитель зобов'язалася відповідати солідарно по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 07.03.2013 року заборгованість складає 33 203,05 доларів США (еквівалент 262 968,57 грн. )., з якої 27 427,94 доларів США (еквівалент 219 231,52 грн.) - заборгованість за кредитом., 1 630,00 доларів США (еквівалент 13 028,59 грн.) - заборгованість за відсотками., 4 145,11 доларів США (еквівалент 33 131,86 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 24 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Луста
Номер провадження № 22-ц/785/2764/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 березня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 266/3133/13-ц
Провадженя№ 8/266/9/13
У Х В А Л А
02.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Федотової В.М.,
при секретарі Кравцові С.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами , поворот виконання рішення суду , вселення, суд
У липні 2013року заявник звернувся до суду із заявою , яка була уточнена, про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2012року за нововиявленими обставинами , прийняти нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 з літньої кухні літ. В-1 домоволодіння №105 по вул. Калініна в м. Маріуполі, допустити поворот виконання рішення суду, шляхом вселення заявника в літню кухню літ. В-1 домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі.
В судове засідання від заявника поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення частини його вимог , відносно поворота виконання рішення суду шляхом вселення заявника у літню кухню літ. В-1 домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача, який залишив розгляд даного питання на розсуду суду, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2012року за нововиявленими обставинами, прийняття нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 з літньої кухні літ. В-1 домоволодіння №105 по вул. Калініна в м. Маріуполі, допустив поворот виконання рішення суду, шляхом вселення ОСОБА_3 в літню кухню літ. В-1 домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі, в частині вимог про допущення поворота виконання рішення суду, шляхом вселення ОСОБА_4 в літню кухню літ. В-1 домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області на протязі пяти днів з дня іі проголошення.

Cуддя: Федотова В. М.
Номер провадження № 22-ц/785/9015/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Криворучка Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року в частині визнання ОСОБА_3, втратившим право користування квартирою № 107 в будинку № 18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, та в частині встановлення порядку виконання рішення суду - скасувати.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3, втратившим право користування квартирою № 107 в будинку № 18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі та встановленні порядку виконання рішення суду відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4914/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Артеменко І.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА, державного підприємства Одеська залізниця та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2457/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Європейський страховий альянс про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія витрат, повязаних з проведенням авто-товарознавчої експертизи в сумі 550 грн. скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з проведенням авто-товарознавчої експертизи в сумі 550 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Справа № 637/650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 637/650/13

25 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 01 липня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5303/2013р Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: № 2012/5093/12 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року

по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «Правил користування електричною енергією для населення».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 627/1323/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.11.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 28 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Вовк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1119-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 Іраклієвича до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 29 серпня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/679/614/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання сторони не з?явилися, роте позивачка подала заяву в якій просить повторно надати їм строк для врегулювання сімейних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм повторно необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 2 місяці, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці .

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд