overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1641/13-ц Провадження № 22-ц/772/4243/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23 грудня 2013 р. о 16-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6825/13-ц

Пров. №2/668/2180/13

25.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності на к. № 3 корп. № 1 буд. № 10 по вул. Карбишева в м. Херсоні у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 Єфросінії Іванівни, яка померла 03.07.2012 року посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини на вказану квартиру їй було відмовлено, оскільки квартира кооперативна та відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила заявлені позивачем вимоги до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори та Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду в частині розгляду вимог до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/891/13-ц
Провадження № 2/408/287/13
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 вересня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської сільської ради про визначення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 19 серпня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк протягом п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Станом на 10 вересня 2013 року позивачкою не надано суду заяви та документів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області про визначення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 611/551/13-ц
Провадження № 2-о/611/20/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2013 року письмові запере чення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 0541/6843/2012
Провадженя№ 2/266/147/13
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2013 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1851/13-ц
Провадження № 2/682/646/2013
У Х В А Л А

08.08.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 24 лютого 2012 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя та наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 08 вересня 2013 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 08 вересня 2013 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 442/4302/13-ц
Провадження № 2/442/1500/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.07.2013 року о 16.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 липня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 226/1477/13-ц
Справа № 2/226/596/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 15 серпня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 147/963/13-ц
Провадження № 2/147/339/13
У Х В А Л А

19.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не надає свідоцтв про народження дітей.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1049/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» (надалі ТОВ «ЛЕО») звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 14.03.2013 р. об 11-30 год., 19.03.2013 р. об 11-00 год., 27.03.2013 р. о 13-30 год., 24.04.2013 року о 14-20 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 428/4409/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Кравцової О.С. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 210, 383-386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.06.2013 р. о 10-00 год. в судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5270/13-ц
Провадження № 2/362/2262/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонний суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позов не підлягає розгляду в даному суді, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач з 2.06.2009 року значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №: 653/3486/13-к
Провадження № 1-кп/653/296/13
УХВАЛА

20.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

прокурор Рвачов ІС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали позову прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Херсонської області звернувся до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. ст. 118, 119 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка повинна відповідати вимогам закону.

Подана до суду прокурором позовна заява не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 позовна заява не містить вказання на місце проживання відповідачки та на засоби технічного звязку ( номери стаціонарного, мобільного телефонів тощо) з нею, в порушення п. 4 ч. 2 зазначеної статті - вказання на ціну, оскільки позов носить майновий характер, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви прокурором не додано її копій для вручення відповідачці.

Згідно ст.121 ч. 1 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що прокурору необхідно надати строк для виправлення недоліків в оформленні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 118,119,120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву прокурора прокуратури Херсонської області подану у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Генічеської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали до 3.12.2013 року.

Розяснити прокуророві, що в разі не виправлення недоліків у означений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №568/1187/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 22 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 212/4390/2012 Провадження № 22-ц/772/1931/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 08/07-093 від 08 серпня 2007 року в розмірі 1 480 384, 43 грн. з яких 120 000 доларів США, що еквівалентно 956 472 грн. заборгованість за кредитом, 43 684 доларів США, що еквівалентно 348 187, 69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 19 811,62 доларів США, що еквівалентно 157 910, 50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 17 814,24 грн. винагорода за кредитне обслуговування, а також вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2013 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до апеляційного суду Вінницької області надійшло повідомлення судового експерта Подільського центру судових експертиз ОСОБА_5 про неможливість надання висновку, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 27.12.2013р. на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6