overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7413/13 Головуючий
Справа № 2/643/360/2013 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія : поділ майна Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ? частину квартири та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року знято арешт квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_4 (ОСОБА_5).

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2555/13-ц
Провадження № 2/280/874/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 11.12.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/242/13
Головуючий у першій інстанції Кравець
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести господарські будівлі,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести господарські будівлі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської централізованої районної бібліотечної мережі про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі та виплати втраченої заробітної плати,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/721/13-ц
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаря Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи органів місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Секретаря Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретаря Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи органів місцевого самоврядування.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 07 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа № 725/4827/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Через канцелярію суду від представника позивачки надійшла заява, в якій просить вказану вище позовну заяву залишити без розгляду та розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану представником позивачки заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позовної заяви та в подальшому залишення її без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що права інших осіб не порушуються, вважає, що заява про залишення справи без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 508/983/13-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"30" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд Одеської області

суддя: Горобець В.Л.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

В с т а н о в и в :

27.09.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня характеристика на ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, подану від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Від імені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся представник за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, , уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Так, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_1 до матеріалів позову була додана довіреність №3032, підписана Головою правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3, згідно вказаної довіреності ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі Голови правління ОСОБА_3, уповноважує керівника напрямку операційно-правової роботи ГО ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_1, представляти інтереси та діяти від імені ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судових установах усіх інстанцій, яка чинна строком до 31.12.2012 року. Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача додано не було.

За таких обставин, ОСОБА_1В не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника позивача, а тому підстав для розгляду судом позовної заяви, поданої ним в інтересах ПАТ КБ ПРИВАТБАНК відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Керуючись ст. ст. 30, 42, п. 3 ч. 3 ст. 121,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, подану від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/206/13
провадження № 2/753/2168/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" , ідентифікаційний код № 14315687, за юридичною адресою: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 028 ( шість тисяч двадцять вісім ) гривень на р/р 106 в ПАТ КБ "Хрещатик", код 04013755, МФО 300670.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ГОСПОДАР ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ міста КИЄВА" , ідентифікаційний код № 14315687, за юридичною адресою: 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3 судовий збір у розмірі 344 ( триста сорок чотири ) гривні 10 коп. на р/р 1 в ПАТ "ОСОБА_8 Аваль", код 14315687, МФО 380805.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.04.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа №560/63/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення від мережі централізованого опалення, зобов'язання відновити теплопостачання та укладення договору на постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним самовільне відключення ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 підключитися до мережі централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь КП "Теплосервіс" (р/р №94 ОПЕРВ Ощадбанк м.Рівне, МФО 333368, код 33166903) судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) сплачений останнім при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4276/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 березня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
№ 2-о/235/61/13р
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2013 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 08 квітня 2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6840/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця, та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця, та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12 Євгенович, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги у строк до 20.09.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_17