overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/808/13-ц

УХВАЛА

03 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду від 20.08.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою суду від 14.10.13р. заочне рішення суду скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 03.12.13р. відповідачка заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача і третьої особи не заперечують проти задоволення такого клопотання.

Відповідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на характер спірних правовідносин по справі та необхідність додаткового часу для достеменного з"ясування всіх обставин справи, клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачки та продовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Мохонько
УХВАЛА

20 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності.

20.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2, діючий за договором про надання правової допомоги, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Хандурін
Боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя В.В.Хандурін
Справа № 2-28/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 22.02.2011 р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі (виділення частки) та визначення порядку користування земельними ділянками.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2012 р. провадження по вказаній вище справі було закрито у звязку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинком та усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/1847/13-ц
Провадження № 2/209/842/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року на 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 441/1043/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами без руху

22.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви представника релігійної громади Римокатолицької Церкви в Україні ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.364 ЦПК України.

Так, заявником у заяві та матеріалах, долучених до неї, не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2011 року, не зазначено дату відкриття або встановлення таких обставин.

Крім цього, не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з цим, в абз.3 описової частини заяви зацікавленими особами вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте до переліку осіб, які беруть участь у справі, такі не належать.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, слід залишити заяву представника релігійної громади Римокатолицької Церкви в Україні ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву представника релігійної громади Римокатолицької Церкви в Україні ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2011 року - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 346/893/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/765/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1917/13-ц
Провадження № 2/172/733/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання права власноті на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання права власноті на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом".

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/733/13-ц
№ провадження 2/588/231/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

Печинської сільської ради, Тростянецького району, Сумської області

Про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 24.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печинської сільської ради, Тростянецького району, Сумської області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013р. о 13:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/2467/13-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Колпакова К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визнання права на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати за неї право власності на самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В, розташовані за адресою: м. Маріуполь,вул.. Кирпичний Карєр, 72.

На попередньому судовому засіданні позивачкою., заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для дачі висновку відповідає чи ні архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам самовільно зведені будівлі: жилий будинок літ. А-1, нежилу прибудову літ А1-1, гараж літ Г-1, сараї літ З, Ж, В.

Приймаючи до уваги, що для вирішення суперечки по суті, необхідно проведення судової будівельно-технічної експертизи,

Керуючись ст. ст. 144, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1021/13 р.
Справа № 484/2533/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.06.2013 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_3

вул. вул. Корабельна, 28/54 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_1

вул. вул. Корабельна, 28/54 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_2

вул. Корабельна, 28/54 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1021/13р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, копію позовної заяви та доданих до неї документів, першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 21.06.2013р. на 11:30 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, позовної заяви та доданих документів першому адресату.

копія ухвали другому та третьому адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4

тел. 7-52-29
Справа № 0203/3128/2012 Провадження № 22-ц/772/22/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"14" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.09.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа №263/2458/13-ц
Провадження №2/263/1421/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 08 год. 25 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 530/2565/13-ц
Номер провадження 2-о/530/115/13
У Х В АЛ А

18.11.2013 м. Зіньків

18 листопада 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 28 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 листопада 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 635/170/2013

Пр. № 2/635/1593/13

11 січня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1609/13-ц
Провадження № 2/209/789/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 399650 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Суду не вбачається підстав для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара