Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/243/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

за участю прокурора Жимелінської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Міського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки -

В С Т А Н О В И В:

14. 09. 2010 прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Міського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 564624, 34 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідачі порушують умови договору відновлювальної кредитної лінії від 04. 03. 2009 № 286-I, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Міського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1, та не виконують свої зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, в добровільному порядку боржник ОСОБА_1 та її поручитель ОСОБА_3 суму заборгованості не сплачують, що і стало підставою для звернення позивача до суду. В ході судового розгляду позовні вимоги було уточнено, позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 849324, 46 грн., розмір якої визначено з урахуванням донарахованих відсотків за користування кредитом, пені та комісії.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «Ощадбанк»уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 849324, 46 грн., просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вважаючи їх безпідставними через те, що вважають поруку припиненою, також не визнали нарахування позивачем неустойки з почиланням на пропуск позовної давності. Вказані жє обставини поклали в основу вимог за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином. Раніше суду надавала заперечення проти позову від 27. 09. 2010, в яких позовні вимоги не визнала. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за її відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності, встановленої ст. 258 ЦК України, до позовних вимог про стягнення неустойки (пені).

До правовідносин, що виникли між сторонами щодо стягнення неустойки (пені)застосовується спеціальна позовна давність, яка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України становить один рік. Позивачем відповідно до уточнених позовних вимог заявлено вимоги про стягнення пені за період з 01. 12. 2009 по 27. 05. 2012. Зазначена в п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність відповідно до положень ст. ст. 260, 261 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу, і її перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на те, що у суду є достатньо даних, які вказують на те, що банк дізнався про порушення його права на погашення відповідачем заборгованості з пені з 30. 11. 2009 (а.с. 31), оскільки саме з вказаної дати боржник ОСОБА_1 припинила погашення заборгованості за кредитом, а у банку виникло право на нарахування неустойки, викликаної порушенням умов договору. До того ж банком 15. 04. 2010 направлялася вимога поручителю ОСОБА_2, і про її отримання остання розписалася 26. 04. 2010 (а.с. 29). З позовом банк звернувся до суду 14. 09. 2010. За такого позивач, якщо і міг дізнатися про порушення своїх прав, то тільки після 30. 11. 2009, а тому позовні вимоги про стягнення неустойки пред'явлено в межах строку позовної давності, встановлено п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Таким чином клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності задоволенню не підлягає, і суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04. 03. 2009 між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Міського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк» з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 286-I, за яким ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 500 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23, 0 % річних, комісійних винагород та інших платежів у порядку та у строки, визначені договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Банком зазначене зобов'язання виконано в повному обсязі. Після укладання зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 була повідомлена про обсяги та строки погашення кредиту, однак прийняті на себе зобов'язання зі своєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконує, порушуючи умови договору.

Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення частини кредиту за графіком кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася поверненню по графіку та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК до повного погашення кредиту, оскільки він наданий на умовах платності за його користування. Відповідач не виконує своє кредитне зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разi прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентiв, належних йому вiдповiдно до статтi 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено сплату позичальником пені за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або процентів за користування кредитом.

Станом на 28. 05. 2012 сума заборгованості боржника ОСОБА_1 перед банком становила 849324, 46 грн., що складається з наступного: залишок за кредитом у розмірі 432282, 46 грн.; сукупна прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 407615, 78 грн. (прострочення за відсотками -247272, 52 грн., прострочення за тілом кредиту -67717, 16 грн., пеня -85331, 10 грн., комісія за резервування -90, 00 грн., комісія за обслуговування -7205, 00 грн.); залишок за відсотками у розмірі 9426, 22 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки від 04. 03. 2009 № 265-I між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Міського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк», відповідно до якого ОСОБА_2 виступила у якості поручителя та зобов'язалася відповідати солідарно і в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 04. 03. 2009 № 286-I. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 04. 03. 2009 ВМВ № 56805 нерухомого майна -нежитлового приміщення магазину промислових товарів, що розташований за АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Заперечення проти позову (а вони ж і вимоги за зустрічним позовом) з посиланням на пропуск позивачем строку на пред'явлення вимоги поручителю є необґрунтованими, оскільки вимогу щодо дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів за його користування та пені банком поручителю ОСОБА_2 направлено 15. 04. 2010 і про її отримання остання розписалася 26. 04. 2010 (а.с. 29), а тому, з урахуванням того, що позов банком до поручителя пред'явлено 14. 09. 2010, строк, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, позивачем не пропущено.

Вимоги за зустрічним позовом щодо визнання договору поруки від 04. 03. 2009 недійсним з підстав його укладення ОСОБА_2 під дією помилки, суд вважає безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_2 виявила свою згоду щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів, викладених в договорі, а згідно з п. п. 6.5, 6.6. договору поруки ОСОБА_2 ознайомлена зі всіма умовами договору відновлюваної кредитної лінії, укладеним з ОСОБА_1, договір сторонами, а зокрема і ОСОБА_2, договір прочитано та відповідає намірам та досягнутим домовленостям сторін. Більш того, відповідач скріпила своїм підписом кожну зі сторінок договору, таким чином засвідчивши свою згоду зі змістом всього тексту договору, та діючи з повним розумінням предмету та змісту договору.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредитам, процентів за користування кредитами є порушенням умов договору та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором у розмірі 849324, 46 грн.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 3219, 00 грн. (по 1609, 50 грн. з кожного).

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Міського відділення № 8351 м. Миколаєва ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»заборгованость у розмірі 849324, 46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі по 1609, 50 грн. з кожної.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі філії -Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська