overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.

при секретарі Гавриш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 644,36 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність нарахувань.

В судове засідання заявник та представник КП Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29 липня 2013 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29 липня 2013 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою КП Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 644,36 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити КП Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1184/2013 Справа № 641/2381/13-ц
30 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконує.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства в Одеській області «Про встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06.09.2013 року було відмовлено у задоволенні позов ОСОБА_3

21.08.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка була надіслана поштою.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.09.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження.

27.09.2013 року ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області підготовка справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була закінчена, та справу призначено до розгляду на 30.10.2013 року.

17.10.2013 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

У звязку з тим, що доповнення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 подані до суду апеляційної інстанції після закінчення строків на апеляційне оскарження, вони повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ананьївська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства в Одеській області «Про встановлення факту прийняття спадщини, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні» - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

17.10.2013 року м. Одеса
Справа № 324/94/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений усний договір позики. Згідно договору позики ОСОБА_2 отримала від позивача в борг 4250,00 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязалася повернути борг 28 липня 2011 року. До теперішнього часу борг йому не повернутий. На неодноразові звернення з проханням повернути борг, відповідач ніяк не реагує. Прохає суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4250 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, викликалася належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений усний договір позики. Відповідно до договору позики відповідач отримала в борг 4250 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязалася повернути кошти до 28 липня 2011 року. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий. На неодноразові звернення з проханням повернути борг, відповідач ніяк не реагує.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 230 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кисіль С.З.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Відділу ДРАЦСу Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що на даний час не досягла 18 років, що перешкоджає їй укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого вагітна і має намір народити дитину. ОСОБА_3 має можливість утримувати не тільки себе, але і її з дитиною, яку вона від нього чекає, а тому просить знизити шлюбний вік, оскільки бажає укласти шлюб з ОСОБА_4 невідкладно, зважаючи також на те, що знаходиться на 6-7 тижні вагітності.

Будучи допитаним в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_4 підтвердив, що бажає одружитись з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на 6-7 тижні вагітності.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_2 проти надання права на шлюб ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник Перемишлянського відділу ДРАЦСу в судове засідання не зявився, проте подав відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення заінтересованих осіб, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

З паспорта серії КС 953541 від 11.07.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 народилася 03.04.1997 року в м. Перемишляни Львівської області, відтак на даний час вона має повних 16 років.

Згідно довідки Перемишлянської центральної районної лікарні Львівської області від 10.12.2013 року стверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на 6-7 тижні вагітності.

Згідно ст.22 СК України для жінки встановлюється шлюбний вік у вісімнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 21-23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_5
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2013 року Справа № 318/3380/13-ц
Станом на 15.11.2013 р. заборгованість за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2013 р. становить 1 789 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 229/3930/13-ц
Провадження № 2/229/981/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10.11.60,61,88,209,212-215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,530,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Віталійоивча (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № 95802-cred від 22.10.2007р , у загальній сумі 21 388 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят вісім)грн. 80коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 11 вересня 2013року в сумі 5534,93грн, по процентам у сумі 14597,26грн, штраф 1256,61грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229(двісті двадцять дев"ять)грн 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 491/1334/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, яке підлягає поділу; також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, якою передбачено, що суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування; позивачем не сплачено судовий збір; крім технічного паспорта не надано жодного іншого документу, а посилання позивача щодо знаходження документів в іншій цивільній справі не відповідають вимогам законодавства, оскільки жодних документів з іншої справи суд не може долучати до даної цивільної справи; враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у рішенні суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, в звязку з чим до позовної заяви необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача, однак як видно з позовної заяви копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача та позивача відсутні, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.03.2013 Справа №: 518/379/13-ц
Провадження № 2/518/428/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до СТОВ Ольга, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в звязку з неналежним виконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/428/2013 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до СТОВ Ольга, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в звязку з неналежним виконанням умов договору, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 712/401/13-ц
Провадження № 6/712/21/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1490 виданий Соснівським районним судом 14.10.1996 року про стягнення p ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Державним виконавцем 27.12.2012 року, 08.01.2012 року з метою перевірки майнового стану боржника за адресою м. Черкаси. АДРЕСА_2 визначена місцем виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, але двері квартири ніхто не відкрив, про що складені відповідні акти. На виклики державного виконавця ніхто не зявлявся.

В зв'язку з цим, Центральним відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до житла АДРЕСА_3.

Суд вивчивши подання, дослідивши матеріали, приходить до наступного:

Відповідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

В матеріалах подання відсутня довідка КП Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації про власника квартири АДРЕСА_3.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ч.1 ст.376 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: