overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/73/13- ц
Провадження 2-о/574/5/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 січня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 лютого 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Буринського РУЮ.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1496/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс звернувся з позовом до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-о/235/119/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Димитрівська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2013р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3240/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної

судової будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 304, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Направити до Одеськоого науково-дослідницькоого інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року (т.1, а.с.277-280) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма Югсел про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2013 року.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_20

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1111/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 04 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, зняття заборони відчуження, вилучення записів з реєстрів іпотек та заборон за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 521/1748/13-ц
Номер провадження 2/521/3462/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити його на роботі, стягнути з Одеського національного університету імені ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за час вимушеного прогулу в сумі 1200 грн., стягнути витрати на правову допомогу та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2013 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/9987/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» на рішення Великомихайловського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» та відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі в Одеській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 січня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження №6/235/18/13 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 2/0529/464 від 20.07.2012 р. виданий Красноармійським міськрайонний судом, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подано без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в поданні не зазначено, який саме спосіб і порядок виконання рішення необхідно встановити.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення подання без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 2/0529/464 від 20.07.2012 р. виданий Красноармійським міськрайонний судом залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 11 лютого 2013 року.

Інакше подання вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2512/13 Справа № 235/6357/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 497/1714/13-ц
Провадження № 2/497/528/13
У Х В А Л А

20.08.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ КБ "Приват Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 20.08.2013 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4113/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Каланжової Н.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства Бальга та Дочірнього підприємства Діліжанс Моторс про витребування трудової книжки, приватного майна та розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, набутого під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову, за клопотанням ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133,134,135,137,209, 315,317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/2082/13
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства охоронно розшукове агентство Зубр про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника ТОВ Центуріон ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 29 квітня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1769/2013.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7848/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_4
Справа № 401/4786/13-ц; 2/401/1679/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках банківських установ та належать відповідачу, в межах суми позову, що складає 193145,45 грн.

Під час прийняття заяви про забезпечення позову було встановлено, що подана заява за своїм змістом не відповідає ст. 151 ЦПК України, так як в заяві відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову: майно, його назва, або інші признаки, за якими його можливо ідентифікувати, де або у кого воно знаходиться та з чого воно складається, назва установи банку в якому відкритий рахунок відповідача, що робить неможливим виконанням ухвали суду про забезпечення позову державним виконавцем.

У разі, якщо заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зазначена заява повертається її заявнику, проте це не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою, після усунення умов, що були підставою для її поверненню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду про повернення заяви не перешкоджає в повторному її поданні.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

11.10.2013