overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9100/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо немайнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ Про судовий збір (сплачено лише 114,70грн., замість 229,40грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою інших учасників процесу
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 05.04.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 221/3094/2012 Провадження № 22-ц/772/1449/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голота Л.О.,

При секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення не виплаченого страхового відшкодування ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задовольнити частково.

Заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року в частині позовних вимог про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних за порушення виконання грошового зобовязання та процентів за користування чужими грошима скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (; юридична адреса: м. Київ, вул. Федорова Івана, 32А) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1, пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 9 245 грн. 58 коп., інфляційні витрати в сумі 6 011 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 3 441 грн. 72 коп..

В задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування чужими грошима відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (; юридична адреса: м. Київ, вул. Федорова Івана, 32А) на користь держави 783 грн. 49 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2214/4197/2012
Провадження № 2/682/129/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2012 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 402/3691/12
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.12.12 року до суду надійшов позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.12.12 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 21.01.2013 року.

До початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 18.06.2006 року.

Судом витребувано копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 18.06.2006 року, з матеріалів якої встановлено, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1, яка залучена судом до участі у справі у якості відповідача. ОСОБА_1 згідно матеріалів спадкової справи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, справу необхідно передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрований місцем проживання відповідача.

Підстав для застосування ч.3 ст.114 ЦПК України суд не вбачає, оскільки згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_1 26 жовтня 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9260/2013-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 14.01.2014 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма Терра про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1П.о. до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Енігма Терра про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 127/5921/13-ц Провадження № 22-ц/772/1267/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 294, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 346/3635/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно.

Однак, 25 червня 2013 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та додані матеріали повернути позивачу.

Зобов»язати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір в сумі 1 249 (одна тисяча двісті сорок дев»ять) грн. 52 коп. згідно квитанції № 57/57 від 13 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_4
Справа №568/1444/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 10 жовтня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2612/13-ц

Провадження № 2/414/893/2013

27 грудня 2013 року

Кременськой районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 02 березня 2013 року він позичив відповідачеві 12800 грн на строк шість місяців, про що було складено розписку. Термін повернення боргу закінчився, а відповідач, незважаючи на його нагадування, до теперішнього часу борг не повернув. Тому він вимушений звернутися до суду із позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки не надіслав.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Форма договору повинна відповідати вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Судом встановлено, що сторони уклали договір позики на суму 12800 грн, на строк шість місяців- до 02.10.2013 року. Форма договору відповідає вимогам, встановленим ст.1047 ЦК України щодо договору позики.

Боргові зобов'язання відповідача перед позивачем підтверджені розпискою /а.с.10/, а судові витрати -відповідною платіжкою /а.с.1/.

Відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, борг дотепер не повернуто.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12800 грн боргу та 229,40 грн судових витрат, а разом -13029,40грн.

Керуючись ст.ст 1046, 1047, 1049-1050 ЦК України, ст.ст 10-11,60, 226-228,231-232 ЦПК України суд,

ВИРІВШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 12800 грн боргу та 229,40 грн судових витрат , а разом -13029,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.М. Акулов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2013 р. Справа № 2-517/11

2/202/28/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Бершадського районного суду від 13.03.2012 р. , № 2-517/11, -

встановив:

20.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій стверджує, що в ухвалі суду від 13.03.2012 року № 2-517/11 р. було допущено описку, а саме:невірно вказано загальну площу будинку -58,6 м кв, однак згідно документації вона складає 45, 6 м кв.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: вказано загальну площу житлового будинку - 58, 6 м кв, але згідно технічної документації загальна площа будинку розташованого в с. Красносілка, вул. Горького №25,Бершадського району, Вінницької області становить 45,6 м кв.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.03.2012 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Визнати укладену між ОСОБА_2 та виконавчим комітетом Красносільської сільської ради та ОСОБА_3 мирову угоду, за якою - Красносільська сільська рада та ОСОБА_3 дійсно визнають право приватної власності за ОСОБА_2 на 1/2 житлового будинку -А, загальною площею - 45,6 кв.м., житловою площею-37,7

кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд, веранда -а, літня кухня-Б,погріб-Б/під, сарай-В,Б, споруди-1-3, що розташовано в с. Красносілка, вул.Горького №25,Бершадського району, Вінницької області та на земельну ділянку за №136, площею-1,9263 га, що за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН за № 124369 від 10.06.2003 року належну ОСОБА_4 , яка померла 10.10.2010 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красносільської сільської ради Бершадського р-ну Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

126/418/13- ц

2/126/214/13

"01" лютого 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.06.2012 року,

- на цілий житловий будинок - А, загальною площею - 51,4 кв.м, житловою площею - 29,8 кв.м, веранда -а, сарай Б-1, літня кухня - Б, веранда - б, погріб - П, огорожа 1-3, що розташовані в с. Яланець, вул. Чапаєва 55, Бершадського р-ну, Вінницької області.

- на земельну ділянку, площею - 0.25 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради і передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що за державним актом на право приватної власності на землю видано ОСОБА_3 на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Яланецької сільської ради від 23.05.1996 року, серії ВН за № 3741 від 25.03.2003

- на земельну ділянку, площею - 0.1656 га, яка розташована на території Яланецької сільської ради і передана для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Яланецької сільської ради від 23.05.1996 року, серії ВН за № 3742 від 25.03.2003 року, що видано за державним актом на право власності на землю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак в даній позовній заяві відсутні відомості про те, який саме спір виник між сторонами при поділі майна, тобто не зазначено суті спору, який і призвів до необхідності звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/3623/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11.06.2013 о 15:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова