overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/770/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про знесення самочинно зведеного перекриття та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.07.2013 року по вище вказаній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №725/1856/13 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВК Першотравневої районної ради у м.Чернівці, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення ВК Першотравневої райради у м.Чернівці.

Як вбачається з заяви представника позивачів ОСОБА_3 та доданої до неї копії рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.07.2013 року по справі №725/1856/13, підстава відповідно до якої по даній справі зупинялось провадження відпала.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про знесення самочинно зведеного перекриття та стягнення моральної шкоди

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8 А. В.
УХВАЛА

07.11.2013 Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч. 5 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; заяви про видачу судового наказу 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території без руху та надати строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Провадження № 2/742/365/13
Єдиний унікальний № 742/1053/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Велико Дівицької сільської ради, третя особа Прилуцька районна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 (спадкодавець), який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , однак такий не зареєстрований.

На випадок своєї смерті спадкодавець не залишив заповіт, а відтак вона є єдиним спадкоємцем першої черги, оскільки ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини.

При оформленні свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок, Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те що будинок не зареєстрований належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився також, але надіслав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст..1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач як єдиний спадкоємець за заповітом має право на успадкування всіх прав та обов"язків, як забудовника, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і на вищезазначений житловий будинок.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України на підставі ст.ст. 328,1216-1218,1220-1222,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади Велико Дівицької сільської ради, третя особа Прилуцька районна нотаріальна контора про визнання прав та обовязків забудовника - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов"язки забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №03.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ: Бездідько В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/4524/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у м. Одеса, Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, Державної корпорації Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності про зобовязання внести зміни до реєстру заборгованості Зовнішекономбанку СРСР за залишком валютних коштів шляхом заміни колишнього кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л.Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1685/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2012 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_5.

26.07.2012 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав на вищезазначене заочне рішення суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву залишено без задоволення.

30.11.2012 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1609 гривень 50 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2710/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, позивачем не сплачено відповідну суму судового збору передбаченого Законом України «Про судовий збір» та не надано доказів про можливість звільнення їх від сплати судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шарапанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1688/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2013р. на 8.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/502/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збір не повністю сплачений судовий збір.

Згідно платіжного доручення від 15.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., виходячи з позовних вимог сплата судового збору повинна становити 295 (двісті девяносто пять) гривень 43 коп. Таким чином недоплата судового збору становить 80,83 (вісімдесят) гривень 83 копійки. На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1067/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 25 жовтня 2013 року на 09 год.30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/2584/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

26.12.2012 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувану ухвалу було прийнято без його участі та копію не отримував.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 29.10.2012 року ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення ухвали та копію не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с/225/75/2013 Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2013 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5158/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2011 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволено.

25.02.2013 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення.

08.04.2013 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

12.04.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 415 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2