overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласної медико соціальної експертної комісії №2 м.Одеса, за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області про визнання дій противоправними, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року закрито провадження у справі за вказаними позовними вимогами ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласної медико соціальної експертної комісії №2 м.Одеса, за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області про визнання дій противоправними, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4151/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про знесення гаражу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про знесення гаражу. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти самовільно знести улаштований гараж, який розташований на території двору житлового будинку №11 по вулиці Літературній в м.Одесі. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на дане рішення. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 травня 2012 року скасовано, у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено. У січні 2013 року Приморська РА ОМР звернулася до суду касаційної інстанції про скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року та залишення в силі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.05.2012 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року касаційну скаргу Приморської РА ОМР задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Протоколом розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду справа розподілена головуючому судді Таварткіладзе О.М. У звязку з чим, необхідно прийняти справу в апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" травня 2013 року на 14 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Представник позивача заявила клопотання, про призначення по справі судово-медичної психіатричної експертизу, для визнання чи розуміла спадкодавець ОСОБА_3 значення своїх дій на момент складення заповіту 15 травня 2009 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-медичну психіатричну експертизу.

А також для проведення вищевказаної експертизи провести виїмку медичної документації на імя ОСОБА_3, померлої 08 травня 2011 року з поліклініки №6 м.Харкова медичну документацію; та з психоневрологічного диспансеру №3 м.Харкова відомості чи перебувала ОСОБА_3 на обліку.

Керуючись ст..143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі посмертну судово-медичну психіатричну експертизу із залученням експерта психіатра у відношенні ОСОБА_3, померлої 08 травня 2011 року, проведення якої доручити експертам 18 відділення ГКПБ № 3 м. Харкова, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи мала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою : м. Харків, пр.. 50 річчя ВЛКСМ АДРЕСА_1 за життя і на день складення заповіту 15 травня 2009 року та на день смерті 08 травня 2011 року, неврологічні, вікові захворювання, психічні розлади, психічні захворювання?

2.Якщо мала, то впливали ці захворювання, розлади на адекватність прийнятих нею рішень та її дієздатність

3.Чи могла ОСОБА_3 на час складання заповіту 15 травня 2009 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи.

Провадження по справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Провести виїмку медичної документації, а саме: амбулаторну карту із психоневрологічного диспансеру №3 м.Харкова і амбулаторну карту на імя ОСОБА_3, яка мешкала за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2/235/2199/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2013 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1971/13-ц
Провадження № 2/534/846/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів, а саме:

- з КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Коременчук, бульвар Пушкіна, 4) документи про право власності на будинок по пров. Деманова, буд. 8 в м. Комсомольськ Полтавської області;

- з Сектору реєстрації речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції (м. Комсомольськ, вул. Миру, 15) документи про право власності на будинок по пров. Деманова, буд. 8 в м . Комсомольськ Полтавської області;

- з Комсоомольського міського сектору Державної міграційної служби (м. Комсомольськ, вул. Добровольського 6) відомості про зареєстрованих осіб за адресою: пров. Деманова, буд. 8 в м . Комсомольськ Полтавської області;

- з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (м. Комсомольськ, вул.. Конституції, 26) відомості про зареєстрованих осіб за адресою: пров. Деманова, буд. 8 в м . Комсомольськ Полтавської області.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення на позовну заяву та просив справу розглянути у його відсутність

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Витребувати:

- з КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Кременчук, бульвар Пушкіна, 4) документи про право власності на будинок по пров. Деманова, буд. 8 в м. Комсомольськ Полтавської області;

- з Сектору реєстрації речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції (м. Комсомольськ, вул. Миру, 15) документи про право власності на будинок по пров. Деманова, буд. 8 в м . Комсомольськ Полтавської області;

- з Комсомольського міського сектору Державної міграційної служби (м. Комсомольськ, вул. Добровольського 6) відомості про зареєстрованих осіб за адресою: пров. Деманова, буд. 8 в м . Комсомольськ Полтавської області;

- з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 (м. Комсомольськ, вул.. Конституції, 26) відомості про зареєстрованих осіб за адресою: пров. Деманова, буд. 8 в м . Комсомольськ Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 725/6694/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заяви подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не вказує з посилання на докази з приводу того, який строк дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначає про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також не зазначає з посилання на докази, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати заборгованість по кредиту.

Крім того у позовній заяві не зазначає про умови договору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/757/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО"Дзержинськтепломережа " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1143-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1170/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року по зазначеній вище справі провадження по справі було зупинено в звязку з розглядом Київським районним судом м. Одеси справи за за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимог Київський районний відділ у місті ОСОБА_5 управління державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання договору жилого найму розірваним та зняття з реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Управління охорони здоров`я Одеської міської ради про надання житла у зв`язку із знесенням будинку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Київський районний відділ у місті ОСОБА_5 управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання договору жилого найму розірваним та знаття з реєстрації місця проживання.

30 травня 2013 року Київським районним судом м. Одеси вищевказані позови розглянуті та винесено рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 жовтня 2013 року о 9 годині 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/5740/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч.2ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 16.05.2013 року під час проголошення оскаржуваної ухвали. Однак апеляційна скарга подана лише 27.05.2013 року, тобто з пропуском пятиденного строку, передбаченого ч.2ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8453/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 листопада 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8