overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/2856/13-ц

Пр. № 2/635/2439/2013

29 березня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року на 9 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-226/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Ірпінським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бучанської міської ради, КП «Бучанське БТІ», АТХК «Київміськбуд»про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням суду від 12.03.2012р. по вищевказаній справі позов задоволено частково та дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 28.01.2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3218/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявоюСтародубцева ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по зар.платі.

Позивач надав суду заяву у якої просить витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" наступні документи:

- Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з березня 2003 року по 14.10.2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по 14.10.2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» наступні документи:

Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи за березня 2003 року по 14.10.2013 р. ;

- Розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по 14.10.2013 р. у ПАТ "ММК ім. Ілліча", проведений згідно з вимогами Закону України «Про індксацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Відомості надати у строк до 28.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/1119/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй позовні заяві ОСОБА_3 не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи звертався він до відповідача з вимогою добровільно сплатити заборгованість за договором позики.

Крім того, зазначаючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката, не надає документ, що посвідчує повноваження адвоката та докази про понесені витрати у звязку із оплатою правової допомоги.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6803/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградова Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва, та за зустрічним позовом громадської організації Товариство захисту прав автомобілістів Пріорітет в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановила:

17 липня 2013 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5Є надійшла апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення коштів, витрачених на виконання угоди та здійснення будівництва, та за зустрічним позовом громадської організації Товариство захисту прав автомобілістів Пріорітет, в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, на 10 вересня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2-о-28/10 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

11 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: суді ОСОБА_1, при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 Ісаковечем на час відкриття спадщини, а саме з січня 200 оку по 01 лютого 2006 рік.

Однак при винесені судового рішення суд припустився описок, а саме суд не вказав що заявник з померлим ОСОБА_3 Ісаковечем проживали однією сімєю не менш ніж 5 років до часу відкриття спадщини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть рішення та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали цивільної справи та стаття 1264 ЦГІК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 209 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у судовому рішенні по справі № 2-О-28/2010 від 15 жовтня 2010 року, описки, а саме резолютивну частину викласти у наступній редакції:

Встановити факт проживання ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 однією сімєю не менш ніж 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з січня 2000 року по 01 лютого 2006 рік.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строк встановлений законом.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження № 22-ц/785/5943/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 10 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 737/1380/13-ц
Проваждення № 2/737/442/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 10 січня 2014 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

6. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори дані про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 02.04.2013 року в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

7.Витребувати від Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області про те, хто згідно даних по господарського обліку був записаний головою домогосподарства №78 по вул. Незалежності в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області станом на 2 квітня 2013 року.

8.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Номер провадження № 22-ц/785/6757/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/675/13
Справа № 235/1222/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, з позовної заяви вбачається, що спірним майном, яке підлягає поділу є автомобіль ВАЗ 2110, державний реєстраційний №АН3173НК, який придбаний у кредит оформлений у ПАТ ВБР-банк м.Донецька, однак у позові не залучено банк в якості третьої особи та не надано заяву з доданими до неї копіями документів для вручення третій особі.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільно нажитого майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.04.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Номер провадження № 22-ц/785/8161/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

26.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із матірю без згоди та супроводу батька і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

07.09.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон разом із матірю без згоди та супроводу батька і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4945/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ ПриватБанк про визнання права власності, витребування майна /легкового автомобіля/ із чужого незаконного володіння, скасування заборони та відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ ПриватБанк про визнання права власності, витребування майна /легкового автомобіля/ із чужого незаконного володіння, скасування заборони та відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко