overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1041/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №2-н-1342/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чиномнаправлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідносудового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 17.06.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3457/12
Провадження № 2/497/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

08.01.2013 Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

у відкритомусудовому засіданні в м. Болград, розглянувцивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямБолградського районного суду Одеської області від 04.01.2013 року позов ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності було задоволено.

.

У названомурішеннісуду була допущена описка:

- В рішенні помилково вказано: дворовими спорудами замість господарськими та дворовими спорудами

- в абзаці 2 резолютивної частини рішення помилково вказано: дворовими спорудами замість господарськими та дворовими спорудами

- в абзаці 3 резолютивної частини рішення також помилково вказано: дворовими спорудами замість господарськими та дворовими спорудами

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Виправитиописку, допущену в рішенніБолградського районного суду Одеської області від 04.01.2013 року, по справіза позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, вказавши в рішенні господарськими та дворовими спорудами замість дворовими спорудами .

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в слідуючої редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та дворовими спорудами при ньому, розташованими по вул. Чкалова, 1 в селі Криничне Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.07.2006 року."

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в слідуючої редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та дворовими спорудами при ньому, розташованими по вул. Чкалова, 1 в селі Криничне Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_1, померлого 26.03.2011 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання ії копії.

Суддя: М.М. Калібова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/993/13 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа: 2029/7993/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, судова колегія відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року в оскаржуваній частині змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди з 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень до 10 000(десять тисяч) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7397/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 вересня 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 539/4259/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 84 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дмитренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки «Соляник» змінити на дошлюбне «Дмитренко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2085/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Каранфілова В.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6500/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Сватаненка В.І., Виноградової Л.Є.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Водопостач до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове водоспоживання,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства Водопостач до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без облікове водоспоживання, на 22.10.2013 р. о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Фадєєнко А.Ф.

Судді Виноградова Л.Є.

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1131/13
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Черноморгідбуд, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дійсним незаконно скасованого ордеру, виданого рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради, зобовязання виконкому відмінити незаконно виданий ордер, встановлення права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Іллічівського муського суду Одеської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4552/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/1069/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, в якому просить суд видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-187 від 11.07.2008 р. виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 6048,58 грн., мотивуючи тим, що оригінал судового наказу було втрачено.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що оригінал судового наказу по справі № 2-н-187 від 11.07.2008 р. виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6003,56 грн. та судові витрати в сумі 45,02 грн. втрачено.

Це підтверджується листом відділу ДВС Охтирського МРУЮ № 2530/02-41/5 від 03.04.2013 р. про відсутність на виконанні вказаного виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат судового наказу по справі № 2-н-187 від 11.07.2008 р. виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6003,56 грн. та судові витрати в сумі 45,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат судового наказу по справі № 2-н-187 від 11.07.2008 р. виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6003,56 грн. та судові витрати в сумі 45,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Номер провадження № 22-ц/785/4989/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Приватбанк на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

26 квітня 2013 року від позивача ПАТ „КБ Приватбанк надійшла апеляційна скарга на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 16.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Приватбанк на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „Приватбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, на 28 травня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7756/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 належить сплатити судовий збір у сумі 998 гривень 75 копійок на належний рахунок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.1, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2