overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2857/13-ц
Номер провадження 2-н/213/913/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Заявником не правильно сплачено судовий збір не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно з реквізитами платежу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 428/8111/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Начальник юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 414/157/13- ц
Провадження № 2/414/114/2013
УХВАЛА

"23" січня 2013 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає подану заяву за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4,109,115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 643/3524/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 15.03.2013 р. провадження по справі відкрито.

18.04.2013 р. до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 УПК України суд зупиняє провадження у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі.

Керуючись ст.ст., 37, 201 ч.1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
У ХВАЛА
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
04 грудня 2013 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 04 грудня 2013 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

04.12.2013
Справа № 226/3541/13-ц
Провадження № 2/226/1096/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„25 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,- -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 23.10.2013 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 31 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2013 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 липня 2013 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 658/70/13- ц
(номер провадження 2-к/658/1/2013)
У Х В А Л А

про призначення клопотання до судового розгляду

13.02.2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши клопотання суду Партизанського району м. Мінська Республіки Беларусь, про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду,

в с т а н о в и в:

Суд Партизанського району м. Мінськ Республіки Беларусь звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду від 20.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Республіки Беларусь судового збору в розмірі 600000 беларуських рублів, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 10-ти базових величин щомісячно, починаючи з 18.01.2012 року і до досягнення її донькою Ганною, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку.

Боржник про надходження до суду вищевказаного клопотання був повідомлений у встановленому поряду, відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України.

12.02.2013 року ОСОБА_1 надав суду заперечення проти вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 395 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити клопотання суду Партизанського району м. Мінська Республіки Беларусь про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду, до судового розгляду на

"09" годину "30" хвилин 22 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з повісткою, де повідомити про день, час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська
Справа № 336/7756/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, третя особа: Відділ по Шевченківському району служби (управління) по справам дітей Запорізької міської ради, про зобовязання надати кімнату у користування, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

16.09.2013 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, третя особа: Відділ по Шевченківському району служби (управління) по справам дітей Запорізької міської ради, про зобовязання надати кімнату у користування.

Суд додатково розяснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 209/772/13-ц
Провадження № 2-п/209/16/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

04.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 409/7880/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, згідно якої останній просить скасувати заочне рішення суду, заперечує проти задоволення позову, не визнає позовні вимоги в частині розміру вказаної позивачем суми заборгованоісті, додав копії квитанцій про сплату заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 409/7880/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 29 квітня 2013 року о 13.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №: 398/8611/13-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-407/11, виданий 06.08.2010 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів). Заборгованість по сплаті аліментів на 01.10.2013 р. становить 25 049,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів наявності заборгованості по аліментах.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/4191/13-ц
Провадження № 2/442/1464/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів до договору поруки недійсними, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів до договору поруки недійсними.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 червня 2013 року о 14.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №784/2492/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2153/13
провадження №784/2153/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) Кутової Т.З.;

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача : Вовненко Г.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та розподіл спільного сумісного майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» липня 2013 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 715/2615/13-ц
Провадження № 2/715/905/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення І сесії ІV скликання від 18.11.2010 року №3-1/2010 та визнання нікчемним заповіту від 03.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення І сесії ІV скликання від 18.11.2010 року №3-1/2010 та визнання нікчемним заповіту від 03.09.2012 року,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9022/12
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Харківводоканал" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

12.03.2013

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 21.03.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2