overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/1977/13-ц
Провадження № 2-н/534/215/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
справа № 361/6380/13-ц
провадження № 2/361/2376/13
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором у розмірі 5766 (пять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 46 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 172/1571/13-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Манукяна Г.Г. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтеерсах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпроптровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеною заявою. Наполягає на своїх вимогх.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтеерсах держави в особі Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпроптровської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 призначити до судового розгляду 10.12.2013 на 10:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м.Городок до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, в наданому суду клопотанні, з покликанням на перебування у відпустці, представник просить розглядом справу відкласти, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 15 год. 00 хв. 06.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Провести технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1, яку доручити комунальному підприємству Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за рахунок сторони позивача.

Зобовязати ОСОБА_5 забезпечити вільний доступ в квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення .

Витрати по виконанню цієї ухвали покласти на ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

19.02.2013 року м. Одеса
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/996/13-ц
провадження № 2/578/320/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснопільський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, за адресою с. Самотоївка, вул. Вдовиченка, буд.10 Краснопільського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 листопада 2013 року.

Суддя В. І. Басова
Справа № 588/614/13-ц
№ провадження 2/588/200/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 09.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача в судове засідання на попередній розгляд справи не зявився, до його початку подав заяву в якій справу просив слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013р. о 10:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1480/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 14.06.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.06.2013 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 708/60/2012 Провадження № 2/304/8/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачки перемістити огорожу по межі земельної ділянки та зафіксувати межі земельної ділянки за адресою м. Перечин, вул. Шевченка, № 1 відповідно до документів, що наведені в інвентарних справах на домоволодіння за адресою смт. Перечин, вул. Шевченка, № 1 від січня 1969 року та від вересня 1986 року, а також підтверджується даними будівельного паспорту від 27 жовтня 1989 року.

Ухвалою від 29 грудня 2011 року було призначено судову інженерно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час вищевказана експертиза проведена, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 23 серпня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 484/277/13- цр.
Провадження №2/484/308/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ" та ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання права власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ" та ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.02.2013 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 640/4033/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи ТОВ «ЗІК», ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення недійсним.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані дані про порушення його прав з боку відповідача; не зазначено, з яких підстав до позову залучено третю особу ТОВ «ЗІК».

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.03.2013р.

ОСОБА_1

м. Харків-107 вул. Віражна 8

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 725/6796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КЖРЕП №9 звернувся до суду із вказаною вище заявою, у якій просив видати йому дублікат виконавчого листа через втрату оригіналу.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Від представника КЖРЕП №9 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він заявлені вимоги підтримав. Просив розгляд справи провести у його відсутність.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №2-195/12, вважає, що заява КЖРЕП №9 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа №2-195/12 за позовом ОСОБА_1 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2012 року у задоволенні позову КЖРЕП №9 відмовлено (а.с.74-76).

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2012 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2012 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 055 грн. 11 коп. та судові витрати в розмірі 137 грн. 30 коп.(а.с.94-96).

Проте позивачем отриманий у Першотравневому районному суді м.Чернівці виконавчий лист за № 2-195/12 було втрачено.

Як вбачається із вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, керуючись ст.370, ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №9 дублікат виконавчого листа №2-195/12 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" квітня 2013 р. Справа № 370/811/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго Макарівський РП про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго Макарівський РП звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро зареєстрованою та знятою з обліку за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: вул. Зарічна, 63 в с. Грузьке Макарівського району київської області, - не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго Макарівський РП про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 1507/904/12
Провадження № 2/497/107/13
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності призначити до розгляду 11.06.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца