Справа № 703/6784/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він 06 вересня 2013 року, знайшовши на інтернет-сайті «Оренда нерухомості» оголошення про здачу в оренду квартири, яке його зацікавило, та зателефонувавши за вказаним в оголошенні телефонним номером, був запрошений на співбесіду в офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В офісі за вказаною адресою він ще раз пояснив, що його цікавить лише вказана в оголошенні квартира, оренда інших квартир його не цікавила. Представник ФОП пояснила, що вказану ним квартиру йому буде надано для огляду лише після укладення між ним та ФОП ОСОБА_2 угоди та оплаті 2000 грн., що підуть в якості частини орендної плати за цю квартиру. Представник ФОП переконливо завірила, що квартира йому буде показана того ж дня, негайно після підписання даного договору. 06 вересня 2013 року він уклав з відповідачем угоду консультаційно-інформаційного обслуговування № С21ЮБ (надалі - Угода) строком на два місяці. Відразу після підписання угоди та оплати 2000 грн. готівкою на місці представник ФОП зателефонувала своєму агенту, який мав показати цю квартиру, і позивач в присутності представника в телефонному режимі домовився з агентом про час та місце зустрічі з метою огляду квартири того ж дня - 06 вересня 2013 року.
Однак, агент, призначивши зустріч, у вказане ним місце та обумовлений час не прибув. До кінця доби - 06 вересня 2013 року зв'язатися з агентом чи офісом позивачу не вдалося - він неодноразово телефонував, але телефони офісу та агентів, які були вказані в інформаційному листі Угоди, не відповідали. По 07 вересня 2013 року включно додзвонитись не вдалось - всі надані телефони були вимкнені, що привело позивача до думки, що він натрапив на групу шахраїв, і 07 вересня 2013 року він звернувся до Голосіївського райвідділу міліції із відповідною заявою.
Наступні два дні позивач продовжував безрезультатно телефонувати по всіх наданих номерах і лише 09 вересня 2013 року зв'язався по телефону з офісом і в цей же день написав претензію з проханням розірвати Угоду та повернути оплачені послуги в розмірі 2000 грн. Представник ФОП ОСОБА_3 прийняв претензію і пояснив, що кошти ОСОБА_1 зможе отримати протягом 60 днів з дня подачі претензії.
06 листопада 2013 року позивач звернувся в офіс для отримання коштів, де йому категорично та без пояснень було відмовлено в поверненні 2000 грн. Крім цього, представник ФОП відмовився прийняти від позивача заяву про повернення сплачених ним коштів.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
06 вересня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду консультаційно-інформаційного обслуговування № С21ЮБ, предметом якої є надання клієнту інформації про варіанти жилих приміщень на ринку оренди.
Відповідно до п.5.1 Угода укладена сторонами на два місяці - з 06 вересня по 06 листопада 2013 року. За інформаційно-консультаційні послуги позивач сплатив відповідачу 2000 грн., що підтверджується квитанцією від 06 вересня 2013 року.
Інформаційно-консультаційні послуги зі здачі в оренду обумовленої квартири, про які домовились сторони під час укладення Угоди, як до кінця дії угоди, так і до цього часу позивачем не отримані.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».
Згідно з п.17 ст.1 цього Закону послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Частиною 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Оскільки відповідач не надав позивачу інформаційну послугу, а саме: не надав для огляду квартиру, яку позивач самостійно знайшов на інтернет-сайті оголошень та яка стала предметом домовленості сторін, суд вважає, що умови Угоди відповідачем не виконані, а тому з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути вартість оплачених інформаційних послуг в розмірі 2000 грн.
Згідно з ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
Сторони Угодою не обумовили розмір пені, тому в даному випадку застосовується вказана норма закону.
Оскільки відповідач до теперішнього часу не виконав умови Угоди, строк виконання порушений ним на 49 днів, що відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» тягне за собою відповідальність у вигляді пені у розмірі 3% загальної вартості оплачених послуг.
З цього випливає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в розмірі 3 % за період з 07 листопада по 25 грудня 2013 року, що становить 8 грн. 05 коп. (2000 грн. х 3%/365 днів х 49 днів = 8.05 грн.).
Щодо вирішення питання про стягнення моральної шкоди, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 1 Постанови № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», із змінами і доповненнями, при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів».
З роз'яснень, які містяться в п. 23 вищезазначеної Постанови вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.
Позивач не довів, що він зазнав втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, що настали через незаконні винні дії відповідача, тому в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі наведеного, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 вартість оплачених інформаційних послуг в розмірі 2000 грн. та пеню в розмірі - 8 грн. 05 коп., всього - 2008 грн. 05 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
З ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько