overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 564/1445/13-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1992/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» в особі магазину «Comfy» про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд на рішення Костопільського районного суду від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд в особі магазину Comfy про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 06.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 05 лютого 2013 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/4017/12 Провадження № 22-ц/772/840/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Селенга» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.03.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_5
Справа № 484/5500/13-цр.
Провадження №2/484/2051/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 11.12.2013 р. на 11:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 550/127/13-ц Провадження № 2/550/68/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Байрачної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ВКП "Швея", ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області; реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції в Полтавській області про визначення частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_17 проти позову заперечує, надала зустрічний позов про захист гідності та честі фізичної особи, її ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, який просила прийняти до розгляду із первісним позовом.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, встановив:

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що розгляд первісного позову про визначення частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності є недоцільним із розглядом зустрічного позову про захист гідності та честі фізичної особи, її ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, оскільки вони не виникають з одних правовідносин, а вимоги за даними позовами не можуть зараховуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_17 до ОСОБА_1 про захист гідності та честі фізичної особи, її ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом.

Роз*яснити ОСОБА_17 право звернутись із даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/263/4281/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 266/666/13-ц
Провадженя№ 2/266/414/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1716/2032/2012
Номер провадження 2/570/161/2013
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду і неодноразово призначалася до слухання.

В судове засідання за викликом сторони не з`являються. Вони не повідомляють суд про причини неявки, а також від них не надходить клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату. На адресу суду повернулося повідомлення про отримання позивачем судової повістки. Суд визнав неявку сторін до суду неповажною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, не подав заяву про слухання справи за її відсутності, розглянути справу без участі сторін неможливо, то суд вважає, що є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 219/3998/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

08.05.2013 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 6991 від 18.04.2013 року на перерахування судового збору на суму 114 грн. 70 коп. не вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір.

До того, ж згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У даному випадку, в заяві про видачу судового наказу не зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника, що зробить в подальшому неможливим виконання судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 20 травня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 369/9927/13-ц
Провадження № 2/369/4017/13
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Боярської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 комітету Боярської міської ради ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідача вимогам п.п. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 жовтня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

22 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 комітету Боярської міської ради звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 комітету Боярської міської ради підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Боярської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
№243/2491/13-ц
№ 2/243/1956/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 березня 2013 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий Завод» про нарахування та виплату заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий Завод» про нарахування та виплату заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 2 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 172/1573/13-ц
Провадження № 2/172/611/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2013 року 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"26" березня 2013 р. Справа № 370/350/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 квітня 2013 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 4с/263/15/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, зацікавленні особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області, відділення Державного Казначейства України.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, зацікавленні особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області, відділення Державного Казначейства України.

В судовому засіданні 27.02.2013 року скаржником заявлено клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, оскільки заявлені скаржником вимоги зачіпляють їх права та інтереси.

Представник зацікавленої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної скарги необхідно долучити до участі у розгляді скарги в якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області оскільки заявлені скаржником вимоги зачіпляють їх права та інтереси.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у розгляді скарги в якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, яке розташоване за адресою м. Маріуполь вул. Зелинського, 27 а

Направити третій особі копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 209/1558/13-ц
Провадження № 2/209/766/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Сай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

09.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.