Справа № 2-3134/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 759,60 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. у звязку з затопленням квартири АДРЕСА_1, а також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування вказує що згідно свідоцтва про право власності від 27.01.1999 року він є власником квартири АДРЕСА_2.

25.08.2011 р., сталося затоплення його квартири з квартири № 46 в якій проживає відповідач, та з її вини. В результаті затоплення були пошкоджені стеля у приміщенні туалету, розміром 0,28 х 0,24 м., у приміщенні кухні було залито три полоси обоїв на стінах, стелі розміром 0,49 х 0,10 м., та 0,58 х 0,13м.

04.09.2011р. знов сталося затоплення стін і стелі в туалеті і кухні. У кухні були плями затікання розміром 60 см. Х 7 см., 64 см. Х 10 см., пошкоджено 3 полоси обоїв, в туалеті сліди затікання на стелі розміром 60 см. Х 50 м., на стіні 60 см. на 125 см.Затоплення сталося з вини відповідача, оскільки відкритий кран холодної води на кухні.

12.09.2011р. втретє сталося затоплення з вини ОСОБА_2 яка необережно користувалася краном води на кухні. В результаті затоплення були пошкоджені стеля в кухні 60 см. х 7 см., 64 см. х 10 см., пошкоджено три полоси обоїв, в туалеті сліди затікання на стелі розміром 60 см. х 50 см., на стіні розміром 60 см. на 125 см.

Винність ОСОБА_2 як і наслідки затоплень підтверджується актами, вартість ремонту згідно кошторису №68 від 11.10.2011 року складає 759,60грн., крім того вважає що йому була спричинена моральна шкода, затоплення відбувалися неодноразово, створювало антисанітарію, він постійно відчуває тривогу, головні болі, переживає за зовнішній вигляд квартири, оскільки не може запросити до себе гостей, тому просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, та судові витрати 350 грн. за надання правової допомоги, судовий збір 59.50 грн.,120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 18,50 грн. за ксерокопіювання документів до суду, 8 грн. за послуги банку, 25,88 грн. за відправку телеграми, 2,29 грн. за роздруківку телеграми, 52,65 грн. за складання кошторису.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення в яких зазначила, що акти були складені за її відсутності, зі змістом актів вона не була ознайомлена, ніякої телеграми від позивача не отримувала. Вказує, що факт затоплення квартири позивача з причини не закриття нею крану холодної води ніким не був встановлений, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, свідків, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України згідно норм якої майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала при наявності вини.

Судом встановлено поясненнями позивача, актами обстеження від 29.08.2011 р., від 07.09.2011р., від 16.09.2011 р.а.с.11-13, що ОСОБА_2 з власної необережності при користуванні краном на кухні, затопила приміщення позивача кухню та туалет, де були поклеєні обої та побілено стелю.

Згідно розрахунку, а.с.15-19, вартість відновлювального ремонту складає 759,60 грн.

Згідно висновку ПП «Експоцентр», від 15.11.2012р. а.с.102-108, вартість відновлювального ремонту в результаті затоплення квартири АДРЕСА_3 складає 1122 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача, 25.08.2011р. в неї почала капати в туалеті вода, вона пішла до ОСОБА_1, а потім вони разом пішли до ОСОБА_2. Зайшовши у квартиру ОСОБА_2, вони побачили, що на кухні з крану капає на підлогу вода. В квартирі позивача були плями на стелі у кухні та туалеті, а також вз дуті обої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2011 року він був у гостях у позивача, та бачив, що в його квартирі сталося затоплення туалету та кухні. 04.09.2011 року та 12.09.2011 року позивач кликав його у гості та знову показував затоплення його квартири.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2011 року, 04.09.2011 року та 12.09.2011 року він був у гостях у позивача, та бачив, що в його квартирі сталося затоплення туалету та кухні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про затоплення квартири позивача з вини ОСОБА_2, також відомо, що позивач звертався до відповідача з проханням вирішити питання у добровільному порядку, але ОСОБА_2 йому відмовила. В результаті затоплення було пошкоджено кухню та туалет.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона складала акт про затоплення квартири позивача. Причину затоплення та винуватого у затопленні вказала їй аварійна служба КП «Послуга», яка виїзджала на місце події, відповідач від підпису в акті відмовилася. КП «Послуга» при виїзді на місце, вказала сліди затоплення та причину, а вона лише склала акт.

Оскільки актами обстеження від 29.08.2011 р., від 07.09.2011р., від 16.09.2011 р. встановлено вину відповідача ОСОБА_2 в затопленні квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири згідно розрахунку складає 759,60 грн., суд вважає вину відповідача у затопленні квартири позивача доведеною.

Судом в судовому засіданні було розяснено позивачу, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає спір диспозитивно в межах заявлених позовних вимог.

По справі було призначено та проведено інженерно-технічну експертизу, за висновками якої, вартість відновлювального ремонту в результаті затоплення квартири АДРЕСА_3 складає 1122 грн., але оскільки позивачем позовні вимоги не уточнені та ОСОБА_1 наполягав на стягненні з відповідача 759,60 грн. матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити позов в межах заявлених позовних вимог, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду, в сумі 759,60 грн. на користь позивача, завдану затопленням квартири.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, тому відповідно до наслідків що наступили, позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму що вимагає позивач в 5000 грн. завищеною.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст.ст.79,81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати 59,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 52,85 грн. за складання кошторису, 18,50 грн. за ксерокопіювання документів, 8,00 грн. за послуги банку.

Клопотання позивача про стягнення з відповідача 25,88 грн. за телеграму та 2,29 грн. за роздруківку телеграми , не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України, зазначені витрати не відносяться до витрат повязаних з розглядом справи, позивач направив телеграму відповідачу за власним бажанням, що не було його обовязком для звернення до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні».

Таким чином, витрати за надання правової допомоги, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1147 грн., має складати 458,80 грн., але відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає спір диспозитивно в межах заявлених позовних вимог, тому слід стягнути з відповідача 350 грн. витрат за надання правової допомоги , відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.10,11, 27,31,60, 61,79,81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 759 /сімсот пятдесят девять/ грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 /одну тисячу/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 350 грн. за надання правової допомоги, 52,85 грн. за складання кошторису, 18,50 грн. за ксерокопіювання документів, 8,00 грн. за послуги банку.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: