overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1737/13- ц
УХВАЛА
"06" березня 2013 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мунтян О. О.
при секретарі: Скоріній М. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері
«про перегляд заочного рішення», суд
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року, ухваленому у справі за вищеназваним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері задоволено частково.
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною заявою у порядку положень ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Зазначеною заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року ухвалене по зазначеній цивільній справі, посилаючись на ту обставину, що станом на 15 січня 2013 року він не міг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не був сповіщений судом про день, місце та час розгляду справи належним чином. Крім того вказав, що оскільки не був присутнім під час розгляду справи по суті не мав змоги надати судові докази які підтверджують обставини пов`язанні із неможливістю сплати ним на користь позивачки аліментів.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи зазначеної заяви підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.
Представники сторони, яка приймала участь у справі ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечували з підстав необґрунтованості.
Заслухавши пояснення заявника, представників сторони яка приймала участь у справі, вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо в т.ч. судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин.
Так, судом було встановлено, що 15 січня 2013 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, що в свою чергу позбавило його можливості надати свої докази та заперечення по справі які в свою чергу, як встановлено судом мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, cуд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері - скасувати.
Справу призначити до розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року в залі судових засідань № 5 у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/9043/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобовязання скасувати арешт,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4-с/235/10/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку, старшого державного виконавця Крижановської О.В. про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобовязання виконати судове рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2013р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/575/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/436/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6. Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, в позовній заяві позивач не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав з боку відповідача.

Окрім того, відсутні посилання на докази, що проведене позивачем перепланування з добудовою квартири АДРЕСА_1 не порушує прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку.

Керуючись ст.119, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, що містила вимоги майнового та не майнового характеру, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір , в звязку з чим ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2013 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

16.12.2013 ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали надіслала на адресу суду заяву та доказ сплати судового збору на суму 114,7 грн. за немайнову вимогу.

Проте, ОСОБА_1М вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконала, а саме не надала суду довідку про дійсну вартість майна, що витребовується для обчислення судового збору, що унеможливлює визначення судом суми судового збору, яка підлягає сплаті та відповідно не сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння повернути Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Гордійчук

___________________________________________________________________________

Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц /787/2440/2013р. Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 588/662/13-ц
№ провадження 2-о/588/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина

16.05.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, який народився 11.07.1937 року та який помер 07.11.2012 року є чоловіком ОСОБА_4, а ОСОБА_1, яка народилася 28.12.1936 року є дружиною ОСОБА_5.

Встановити факт, що правовстановлюючі документи на домоволодіння, що знаходиться за адресою в м. Тростянець, вул. Гайдара під № 12, а саме договір міни від 22.12.1982 року укладений з однієї сторони ОСОБА_6, посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та реєстраційне свідоцтво видане Охтирським бюро технічної інвентаризації 23.12.1982 року, яким за ОСОБА_6 зареєстроване на праві особистої власності домоволодіння в м. Тростянець по вул. Гайдара під № 12 фактично видавалися померлому ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 725/3272/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.06.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Не надано доказів про сплату позивачем судового збору;

- До матеріалів позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачами копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 627/176/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/386/13-ц
Номер рядка звіту 46
№ 637/386/13-ц
№ 2/637/205/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 29 травня 2013 року об 11.50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/8231/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М., Артеменко І.А.

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про скасування постанов першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 06 квітня 2012 р. і 25 квітня 2012 р. та постанов від 03 січня 2012 р. та від 19 березня 2012 р. відділу ДВС Березівського МУЮ Одеської області , визнання неправомірних дій державних виконавців з приводу постановлення вказаних постанов, витребування постанови від 25 квітня 2012 року з Одеського національного політехнічного Університету та припинення виконавчого провадження, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року -скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8049/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2022/1536/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1536/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.