overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головне слідче УМВС України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з матеріалів кримінальної справи №24-295, яка розслідується старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2, постанови про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Toyota landcruiser», номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Зазначена заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120, 133 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- До заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121, ст.134 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, Головне слідче УМВС України про усунення перешкод у володінні та користуванні майном залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 310/158/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 21.01.2013 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 31.01.13 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
2/279/1814/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6773/13-ц
Провадження № 2/279/1814/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

03 жовтня 2013 року автоматизованою системою документообігу мене було визначено суддею для розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Заявник по справі ОСОБА_1, як Начальник Коростенського головного відділу податкової міліції в 1998 році приймав мене до складу працівників податкової міліції ДПА у Житомирській області та був моїм безпосереднім керівником в період 1990 - першої декади 2000 років якому я був безпосередньо підпорядкований та підзвітний, проводив мою атестацію, надавав характеристики.

Вказані обставини не дають мені підстав обєктивно та неупереджено розглядати дану справу, можуть бути трактовані як порушення суддею присяги, тому я зобовязаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя :
Справа № 574/1254/13-ц
Провадження 2-о/574/169/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 листопада 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 листопада 2013 року о 09:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"01" березня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Осипенковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхових виплат,-
Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.526,530,625,992 ЦК України, Законом України Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов задовольнити частково.
В інший частині позову- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 29.03.2013 року о 09-15.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" листопада 2013 р. Справа № 370/2562/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодрянська селищна рада Макарівського району про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадшини та факту належності правовстановлюючого документі , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кодрянська селищна рада Макарівського району про встановлення факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадшини та факту належності правовстановлюючого документі.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 02 грудня 2013 року о 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 16.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 537/3056/13-ц
У х в а л а

12.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", про визнання права вланості на цінні папери,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника за довіреності ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на цінні папери .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, в обґрунтування обставин зазначених в позові.

Так, позивачем не надано суду доказів щодо тієї обставини, що ТОВ Акціонер України припинило свою діяльність як реєстратор та не має правонаступників.

Крім того, відсутні докази того, що на даний час реєстр акціонерів ПАТ КВБЗ не ведеться жодним реєстратором. Також, відсутня інформація щодо того у якого зберігача перебувають на обліку акції ПАТ КВБЗ в цілому, що позбавляє суд можливості залучити всіх сторін та третіх осіб до участі у розгляді справи.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БРОК" до нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з участю третьої особи ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", про визнання права вланості на цінні папери - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по наданню правової допомоги, судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по наданню правової допомоги, судових витрат та відшкодування моральної шкоди .

В задоволенні позову було відмовлено, при цьому з позивача був стягнений судовий збір по вимогам матеріальної шкоди- 229грн.40коп., по вимогам моральної шкоди- 229грн.40коп., а всього: 458грн.80коп.

01.11.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, а саме в сумі судового збору, так як позивачем заявлені позовні вимоги на 62029,20 грн., та таким чином судовий збір по майновій шкоді становить 620,29 грн., а судом стягнуто 229,40грн.

Судом встановлено, що позивачем дійсно були збільшені позовні вимоги до 62029грн. 20коп. матеріальної шкоди та 20000грн. моральної шкоди, та таким чином судовий збір повинен становить: по майновим вимогам (1% від заявленої суми)-620,29грн. та 229,40грн. по відшкодуванню моральної шкоди, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору -200грн., недоплачена сума судового збору по майновим вимогам становить 420,29грн. та 229,40грн. по відшкодуванню моральної шкоди, а всього 649грн.69коп.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від від 22.10.2013 року була допущена помилка при написанні суми судового збору, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,.

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату слухання повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по наданню правової допомоги, судових витрат та відшкодування моральної шкоди, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по вимогам матеріальної шкоди- 420грн.29коп., по вимогам моральної шкоди- 229грн.40коп., а всього: 649грн.69коп

Суддя:
Справа № 665/2365/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "04" листопада 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "04" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" листопада 2013 р. Справа № 370/2474/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2013 року о 16:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 596/348/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резулятивна частина)

"12" березня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 370 (триста сімдесят) грн. щомісячно, починаючи з 12.02.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/6372/13-ц
провадження № 2/361/2368/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 липня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 723.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 703/4543/13-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору підряду на виконання робіт по ремонту автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» та витребування цього автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання недійсним і розірвання договору підряду, то на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1371/13-ц
У х в а л а
"23" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області
«Про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації», -
20 вересня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України - участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до чинного законодавства співпозивачів обовязково обєднує спільність матеріально-правових інтересів по відношенню до відповідача.
З наданих суду матеріалів вбачається, що права і обовязки позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли з окремих підстав. Кожен із позивачів укладав самостійно договір оренди власної земельної ділянки із відповідачем. Предметом спору є окремі права та обовязки позивачів. Тому участь у справі двох позивачів, кожен з яких має свої окремі вимоги до відповідача не допускається.
Крім того, згідно ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» за подання позову разом кількома позивачами до одного відповідача сплачується позивачами пропорційно долі поданих кожним вимог.
В звязку з викладеним дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивачів, які мають право подати позови кожен окремо відповідно до своїх вимог.
Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 79, 119-121 ЦПК України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» Васильківського району Дніпропетровської області «Про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації» - залишити без руху.
2. Повідомити позивачів про залишення позовної заяви без руху й надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: