overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9940/2013-ц
2-н/219/2248/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 665/383/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "21" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "21" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6465/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позов взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд, перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважає, що її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Справа № 621/1363/13-ц
Провадження № 2/621/710/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

19.06.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа №1227/9502/2012
Ухвала

іменем України

15 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного правопорушення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/464/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.06. 2009 року виконавчим комітетом Сухинської сільської ради, Бобровицького району. Чернігівської області, актовий запис № 1, так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Сторони спільно не проживають , спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо.

Від даного шлюбу є донька - Аліса, 29. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач надіслала письмову заяви в якій просить справу розглянути в її відсутність та шлюб розірвати, згодна на заочний розгляд (а. с. 11), відповідач належним чином повідомлений ( а.с.10), проте не з»явився, а тому за згоди позивача суд ухвалив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя фактично розпалася, подружжя не бажають спільно проживати, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу.

Після розірвання шлюбу у позивачки залишається прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 24 ,110, 112 СК України , ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218,224-229 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Дятловська) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 08. 06. 2009 року виконавчим комітетом Сухинської сільської ради, Бобровицького району. Чернігівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 коп.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було додано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення, а для осіб, що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 428/542/13- ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2013 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду КС «Лисичанська кредитна спілка» отримала 19.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали і до теперішнього часу, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк ліків не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то позовну заяву КС «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 914/3093/2012
Номер провадження №2/351/79/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 червня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секрктаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 18.03.2013 року позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить виправити допущену у рішенні описку, а саме вказати, що шлюб розірвано між "ОСОБА_4 та ОСОБА_3", замість помилково вказаного що шлюб розірвано між "ОСОБА_2 та ОСОБА_3". Також вказати, що аліменти стягувати на користь "Федюк Юлії Дмитрівни", замість помилково вказаного, що аліменти стягувати на користь "Лепчук Юлії Дмитрівни".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Снятинського районного суду від 18.03.2013 року.

Врезулятивній частині рішення вказати, що шлюб розірвано між "ОСОБА_4 та ОСОБА_3", замість помилково вказаного, що шлюб розірвано між "ОСОБА_2 та ОСОБА_3".

Вказати, що аліменти стягувати на користь "Федюк Юлії Дмитрівни", замість помилково вказаного, що аліменти стягувати на користь "Лепчук Юлії Дмитрівни".

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 635/5268/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3085/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсною довіреність, надану ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 09 січня 2013 року, визнати недійсним підпис ОСОБА_3, вчинений як представника за дорученням від імені ОСОБА_5 в позовній заяві про розірвання договору довічного утримання, поданій до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року по справі призначена судово посмертна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18 відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання свого клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/965/13-ц Провадження № 22-ц/772/2418/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 226/1228/13-ц
Cправа № 2/226/513/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 червня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 14 червня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 127/9614/13-ц Провадження № 22-ц/772/4107/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ Експертно консалтинговий центр, ОСОБА_4 субєкта оціночної діяльності, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні (з прилюдних торгів) висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та недійсним звіту про його рецензування, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6
Справа № 758/5494/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано лише копію заяви на переказ готівки на суму 57 245 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про внесення позивачем вартості частки квартири на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за весь час затримки, виплати належних грошових сум та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за весь час затримки, виплати належних грошових сум та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" на користь ОСОБА_1 46 529 грн. 74 коп. (сума недонарахованого та не виплаченого посадового окладу за період з вересня 2008 року по липень 2010 року); 3 257 грн. 24 коп. (грошова компенсацію за невикористані 15 календарних днів щорічної відпустки); 7 434 грн. 51 коп. (вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку); 80 376 грн. 90 коп. (середній заробіток за час затримки виплати); 3 000 (моральна шкода); 5 000 грн. (витрати на послуги адвоката); 229 грн. 41 коп. (витрати по сплаті судового збору).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" в доход держави судовий збір 1 373 грн. 69 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: