overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3553/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 10.06.2013 року о 09 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
12.12.2013

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/1211/13

Іменем України

12 грудня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 5 грудня 2013 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 12 грудня 2013 року.

З позовної заяви вбачається , що позивач просить суд поділити спільне майно подружжя , а саме земельну ділянку , площею 0.1962 га., розташовану по вул. Лісовій ,87 в с. Клугіно- Башкирівка , Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтєю.110 ЦПК України передбачений виключний перелік за яким позивач має право вибору підсудності для розгляду справи.

Земельні ділянки, згідно ст.181 Цивільного кодексу України, належить до нерухомих речей.

За змістом ст. 114 ЦПК України позови які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Враховуючи дане положення , заяву було помилково прийнято з порушенням правил підсудності і тому є підстави для передачи справи на розгляд компетентному суду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти передачі справі іншому суду. Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача суд дійшов до висновку , що

позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ,109,110 ,114 ,п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа №: 343/487/13-ц
Провадження №: 2/0343/247/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 17499,92,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 17499,92.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/487/13-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 17499,92.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 04.04.2013 року о 13.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Номер провадження № 22-ц/785/7260/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 175, ст. 306 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Відмовити ОСОБА_3, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволені заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Автосервіс», третя особа: ОСОБА_2 , ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до КП «Автосервіс», третя особа: ОСОБА_2 , ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «Автосервіс», третя особа: ОСОБА_2 , ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/3295/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачі предявили суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України "Про судовий збір" він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зобовязання не вчиняти певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/8977/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Провадження № 2/742/575/13
Єдиний унікальний № 742/1949/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до територіальної громади Білорічицької сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького районного округу Сидоренко Лариса Орестівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся з позовом до Білорічицької сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького районного округу Сидоренко Лариса Орестівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак при подачі обумовленого позову позивач не дотримався вимог ст.119 ЦПК України не додав копію позовної заяви для вручення третій особі у даній справі.

За таких обставин суд вважає, що даний цивільний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення обумовленого недоліку строком до 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Білорічицької сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького районного округу Сидоренко Лариса Орестівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення обумовлених недоліків до 22 квітня 2013 року.

Уразі не виконання ухвали суду цивільний позов підлягає поверненню без його розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8128/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ступакова О.А., Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Одеська кіностудія до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом приватного акціонерного товариства Одеська кіностудія до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.А.Ступаков

ОСОБА_3
Справа № 521/1689/13-ц
Номер провадження 2-о/521/109/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року заявники звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою у якій просять суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, померлий 28.07.2000 р. є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-258 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявникам у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а тому суд за власною ініціативою у якості заінтересованої особи залучає Одеську міську раду.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 64, п.4 ч.5 ст.122, 127, ч.7 ст. 130, ч. 2, 3, 4 ст.235, 257-258 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засідання о 11 годині 30 хвилин на 22 лютого 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникам та заінтересованій особі у судовому засіданні мати при собі паспорт ( інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Номер провадження № 22-ц/785/7161/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Виноградовій Л.Є., Кононенко Н.А., Сегеди С.М. в цивільній справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації ринкової вартості квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 заявила відвід всьому складу суду, оскільки склад суду не задовольнив її відвід судді Виноградовій Л.Є.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що законних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді немає, суд вважає заявлений відвід таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А., Сегеди С.М. відхилити, справу продовжити слуханням в тому же складі суду.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2739/13
Справа № 235/6922/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В с т а н о в и в :

04.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно частини 1 статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно частини 1 статі 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору;

2. До позовної заяви позивачем не надано копій документів доданих до позову для відповідача;

3. Відсутні дані про оцінку майна;

4. Не долучено до участі у справі ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження № 22-ц/785/8605/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль в особі ООД заборгованість за кредитом та в рівних частках з них стягнуто судовий збір по 1720,50 грн. з кожного (а.с.61).

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України. Дані обставини також підтверджується актом апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 461 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2