overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2556/12 Провадження № 22-ц/772/337/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 10 січня 2013 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкне погодившись з вищевказаним рішення суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Представником позивача в додатку до апеляційної скарги зазначено доказ сплати судового збору (оригінал). Разом з тим, платіжне доручення про сплату судового збору в матеріалах справи відсутнє, про що свідчить акт Козятинського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року (а.с.88).

Судовий збір в сумі 1609,50 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження №2/761/6043/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1714 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номерНОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 147/1023/13-ц Провадження № 22-ц/772/2246/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника позивача, апелянта ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приватбанк» до ОСОБА_4 про звер-

нення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_5 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року про повернення позовної заяви,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Привабанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 ли-пня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирі-шення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провад-женню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 132/673/13-ц Провадження № 22-ц/772/3029/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лан-Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа №428/1036/13-ц
Ухвала

іменем України

27 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5193/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: прокурора Галян О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах Підгайцівської сільської ради Луцького району до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в комунальну власність,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт серії ЯА № 662942 від 19.05.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га, вартістю 43200 грн., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Підгайцівської сільської ради від 07.04.2006 року № 1-7, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3274.

Повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 432 (чотириста тридцять дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 січня 2014 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Дану заяву потрібно залишити без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, заява про перегляд заочного рішення повинна містити не тільки посилання на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, що зазначає ОСОБА_1, а й містити посилання на докази, якими б заявник обґрунтовував би свої заперечення на позов, та які б спростовували встановлені у судовому засіданні обставини справи.

Разом з тим, заявником подано заяву, в якій він не вказав докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а відтак така заява не відповідає за змістом вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому недоліки такої заяви підлягають усуненню шляхом подання нової редакції заяви у кількості копій відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 658/2363/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП «КТП» подав до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 219/8996/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування вимоги щодо визначення місця проживання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1, а саме: в резолютивній частині рішення позивачка просить після розірвання шлюбу визначити місце проживання дитини разом з нею, хоча у самому позові не викладено жодної обставини, пов»язаної з данною вимогою. При цьому, якщо дійсно мається спір за даним питанням, до матеріалів позовної заяви не надано думку та висновок органів опіки та піклування, оскільки питання щодо визначення місця проживання дитини безпосередньо пов»язано із захистом прав неповнолітньої дитини.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 06 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 352/326/13-ц
Провадженя № 2/352/364/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рев»юк ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рев»юк О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка перебуває у провадженні судді Хоминець М.М., оскільки спори мають спільний предмет розгляду та доцільно буде розглядати їх у одному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №352/326/13, провадження №2/352/364/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рев»юк ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування об`єднати в одне провадження із цивільною справою №352/1231/13-ц, провадження № 2/352/663/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Рев»юк ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та присвоїти обєднаній справі №352/326/13, провадження № 2/352/364/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 219/6866/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13.09.2013 року на 09 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 147/1058/13-ц Провадження № 22-ц/772/2569/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - задовольнити.

Ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Передати питання відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Зайцев А.Ю.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_4