overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «К'ЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «СК «К'ЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «К'ЮБІ І Україна» (р/р1107 в ПАТ «Сітібанк» в м. Києві, МФО 300584, ) шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 34 518 (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «К'ЮБІ І Україна» (р/р1107 в ПАТ «Сітібанк» в м. Києві, МФО 300584, ) витрати з оплати судового збору в розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн. 18 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва
Справа № 201/2158/2012 Провадження № 22-ц/772/2441/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В. С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 725/2266/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2013 року про стягнення боргу за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 на користь КП «Чернівціводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Чернівціводоканал», що знаходиться в м.Чернівці, вул.Комунальників, 5, заборгованість за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню станом 01.03.2013 року в розмірі 5120 грн. 81 коп.

Заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 надійшла до суду 19.04.2013 року, що підтверджується відтиском штампу на заяві. В заяві зазначено, що КП «Чернівціводоканал» не виконує умови договору про надання послуг в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилалась на доводи викладені в заяві. Просила суд судовий наказ від 08 квітня 2013 року скасувати.

Представник КП «Чернівціводоканал» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Просив суд у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд заслухавши пояснення всіх учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із змісту заяви вбачається спір про право.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2013 року про стягнення боргу за договором про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню станом 01.03.2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» в розмірі 5120 грн. 81 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа№ 606/450/13-ц р.
Ухвала

21 серпня 2013 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мигаль Г.П., ознайомившись із заявою ПрАТ "Страхова компанія АХА Страхування" про перегляд заочного рішення від 11.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ПрАТ "НФСК "Добробут", треті особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив :

Відповідач 2 - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ПрАТ "НФСК "Добробут", треті особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Заяву ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення від 11.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ПрАТ "НФСК "Добробут", треті особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про вішкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху у зв'язку з несплатою відповідачем-2 судового збору, який становить 114грн.70коп., та недолученням до заяви про перегляд заочного рішення документу про його сплату.

Надати відповідачу 2 - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 5(пять) днів . Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 212/7656/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ УЮТ-2011 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Як вбачається з поданої заяви, між заявником та боржником не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Заявником не надано будь-яких інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що вказують на правильність безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в зв'язку з чим, у прийнятті заяви ТОВ УЮТ-2011про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України - слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити ТОВ УЮТ-2011 що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2720/13-ц
Провадженя № 2/352/1152/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2013 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язаний подати докази, якими обгрунтовуються його заперечення.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 588/756/13-ц
№ провадження 2/588/242/13
(вступна та резолютивна частина рішення)
07.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Янова Л.М.,
при секретарі Горлянд С. В.,
з участю прокурора Журавльової А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника служби у справах дітей ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона: служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, прокуратура Тростянецького району, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,
позов задоволено повністю.
Позбавити ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь інтернатного закладу або ж на користь людини, на вихованні та утриманні якої будуть знаходитися діти, аліменти у твердій грошовій сумі по 300 (триста) грн. На кожного до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору в розмірі 229, 40 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/1114/12 Провадження № 22-ц/772/384/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства БонасОСОБА_3

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства Бонасс. Морозівка в особі директора підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного підприємства Дружба народівс. Лучинник про визнання договору оренди недійсним та зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки, -

встановив:

В листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява приватного підприємства Бонас с. Морозівка в особі директора підприємства ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, директор приватного підприємства БонасОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в розмірі 57, 35 грн.

Судовий збір в розмірі 57, 35 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства БонасОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2
Справа № 212/469/13- ц
У х в а л а

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Григор`єва ОСОБА_3, Григор`єва ОСОБА_4, Григор`єва ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить встановити факт, що він є сином Григор`євої ОСОБА_5 та Григор`єва ОСОБА_7, а також чоловіком Григор`євої ОСОБА_3 та батьком Григор`євої ОСОБА_4.

Предявлена заява ухвалою судді від 25 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 256 ЦПК України, а саме: заявником не зазначена мета встановлення факту родинних відносин, не зазначені та не підтверджені обставини неможливості іншим шляхом встановити даний факт, не додані довідки органів РАЦСУ про неможливість внесення змін, доповнень, виправлень до запису актів цивільного стану. Крім цього з заяви не вбачається, що факт, який бажає встановити заявник, має юридичне значення, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав особи. При цьому заява не підписана заявником та не зазначена дата подання її до суду.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року, заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Проте, недоліки не усунуті, відповідно до поштового повідомлення, зазначену ухвалу заявник отримав 08.02.2013 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Григор`єва ОСОБА_3, Григор`єва ОСОБА_4, Григор`єва ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 226/1444/12 Провадження № 22-ц/772/3200/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 26Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП Україна, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі про відшкодування одноразової допомоги і втраченого заробітку внаслідок професійного захворювання, витрат на санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 01.10.2013року о 14:00 годин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А.Іващук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3365/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2012 року,-

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернувся з названим позовом.

27.12.2012 року ухвалою Малиновського районного суду провадження у справі було відкрито.

27.02.2013 року ПАТ КБ Приват Банк подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду , яка відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до матеріалів справи представник ПАТ КБ Приват Банк копію ухвали суду отримав 21.02.2013 року ,що підтверджується поштовим повідомленням № 044 .

Посилання апелянта на те,що ухвала була отримана 22.02.2013 року спростовується матеріалами справи та не відповідає дійсності ,оскільки в поштовому повідомленні дата отримання кореспонденції представником зазначена 21.02.2013 року ,строк апеляційного оскарження ухвали суду сплинув 26.02.2013 року.

Апелянтом порушується питання про поновлення строку апеляційного провадження проте не має посилань на докази пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку ,якщо вона подана після закінчення строків,установлених ст.. 294 цього Кодексу і особа ,яка її подала ,не порушує питання про поновлення цього строку ,або якщо підстави,вказані нею у заяві ,визнанні неповажними .

Враховуючи те,що апеляційна скарга подана поза межами строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України , та підстави пропуску строку апеляційного оскарження не наведені ,керуючись ст. 294,297, 315,319 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приват Банк на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки , залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ПАТ КБ Приват Банк ухвали.

Розяснити ПАТ КБ Приват Банк , що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 172/682/13-ц
Провадження № 2/172/330/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Провадження по справі відкрито 131 травня 2013 року, попередній розгляд призначено на 17 червня 2013 року.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Відомості про вручення їм повісток відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Попереднє судове засідання відкладається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 14.30 год. 03 липня 2013 року.

В попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: