overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3681/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради, треті особи: Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 1213-22/2012 від 26.07.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Коломийської міської ради, треті особи: Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 1213-22/2012 від 26.07.2012 р., -

Однак, 19 червня 2013 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради, треті особи: Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 1213-22/2012 від 26.07.2012 р. та додані матеріали повернути позивачу.

Зобов»язати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно квитанції ВАТ «Ощадбанк» № 030600851 від 18 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

13.09.2013
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20 грудня 2013 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 148/1341/13-ц Провадження № 22-ц/772/1033/201Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тульчинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним та зобовязання винести рішення про проведення місце розташування земельних часток (паїв) власникам державних актів на право власності на земельні частки (паї),

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

16.04.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвої О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державний реєстраційний центр Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державний реєстраційний центр Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Позивач надала суду заяву якою просить суд, для всебічного встановлення обставин по справі та у звязку з необхідністю спеціальних пізнань при розгляді даної цивільної справи, призначити судово технічну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що за таких обставин клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державний реєстраційний центр Головне управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає житловий будинок літ. Н-2, гараж літ. Л, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольцова/Декабристів, 20/21 в м. Запоріжжі будівельно-технічним нормам.

Проведення даної експертизи доручити Регіональному судово експертному бюро м. Запоріжжя (69000 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121/172, р/р 1 в АБ Металург, МФО 313582, код 30920986).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи призначити до 11.04.2013 року

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 204/1231/2013-ц
Провадження № 6/204/56/2013 р.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки (у грошовому еквіваленті) зі спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для погашення боргу по аліментним зобовязанням перед ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2013 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки (у грошовому еквіваленті) зі спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для погашення боргу по аліментним зобовязанням перед ОСОБА_3.

Подання передано судді Самсоновій В.В. 19 лютого 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до Закону України «Про судовий збір», заявник сплатив судовий збір за розгляд даного подання в суді не в повному обсязі. В звязку з вищевказаним заявник має можливість доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за розгляд даного подання в суді.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дане подання без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виділення частки (у грошовому еквіваленті) зі спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для погашення боргу по аліментним зобовязанням перед ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 26 лютого 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін подання вважатиметься не поданим і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 149/3058/13-ц Провадження № 22-ц/772/3832/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприна В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.12.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_7
Справа № 130/3549/13-ц Провадження № 22-ц/772/4403/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Як вбачається, вказана цивільна справа оформлена неналежним чином, а саме, не виконано вимоги п.5.13. розділу 5 "Формування судових справ", п.15.4 розділу 15 "Приймання й облік апеляцій, апеляційних скарг, касаційних скарг та касаційних подань на судові рішення" Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги неможливий, а тому дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення, яке здійснити до 08 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1227/9360/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву від 15.01.2013 року, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, особою яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_4

м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/139

ОСОБА_5

м. Словянськ, пров. Дехтярьова, 15

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 15 січня 2013 року.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_6
Справа № 665/1088/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Долинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Долинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "30" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "30" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5467/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 09 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 428/7897/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 337/6634/13-ц
Провадження №2/337/2864/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог матеріального характеру, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами. Зазначення реальної ринкової вартості майна позивачу необхідно здійснити в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Крім того, до матеріалів позову не надано:

- доказів сплати судового збору;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

Крім того, до участі в справі не залучено Запорізьку Товарну біржу «Торг-Інвест» та особи, що приймали участь в укладенні договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Крім того, до матеріалів позову не додано довідку про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1, не залучено їх до участі в позові, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан