АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/360/13 Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 11 вересня 2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (на момент укладення АТ «Індустріально-експортний банк») ( далі Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 39 500,00 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот доларів США 00 центів) зі строком користування кредитом з 11.09.2008 року по 10.09.2014 року.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит було надано позичальнику на купівлю автомобіля Toyota LAND CRUISER PRADO у ТОВ «Автостиль» для особистих потреб.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, 11 вересня 2008 року між ним та Банком було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав Банку у заставу автомобіля Toyota LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Проте, в порушення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 свого зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

26 грудня 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанси» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 08/11, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2434/702406 від 11 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2

За таких обставин, ТОВ «Кредекс Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2434/702406 від 11 вересня 2008 року у розмірі 440 459,26 грн., яка включає:

- 401 786, 93 ( чотириста одна тисяча сімсот вісімдесят шість ) гривень 93 копійки - тіло кредиту та відсотки;

- 32 298,78 ( тридцять дві тисячі двісті дев'яносто вісім ) гривень 78 копійок - пеня, у вигляді подвійної облікової ставки НБУ;

- 6 373,55 (шість тисяч триста сімдесят три) гривні 55 копійок - 3% річних.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 договору з позивачем не укладав, а тому перед ТОВ «Кредекс Фінанси» ніякої заборгованості немає, крім цього його як боржника не повідомили про зміну кредитора.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Кредекс Фінанси» звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем в судове засідання не надані докази в обґрунтування заявлених позовних вимог і матеріали справи не містять даних про належне повідомлення боржника про заміну кредитора.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про задоволення позовних вимог із наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 11 вересня 2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (на момент укладення АТ «Індустріально-експортний банк») ( далі Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 39 500,00 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот доларів США 00 центів) зі строком користування кредитом з 11.09.2008 року по 10.09.2014 року. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Кредит було надано позичальнику на купівлю автомобіля Toyota LAND CRUISER PRADO у ТОВ «Автостиль» для особистих потреб. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, 11 вересня 2008 року між ним та Банком було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав Банку у заставу автомобіля Toyota LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Проте, в порушення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 свого зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

26 грудня 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанси» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 08/11, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2434/702406 від 11 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом, зокрема зазначених у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

26 грудня 2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанси» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 08/11, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2434/702406 від 11 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 Сума переданої заборгованості складає ( тіло кредиту та відсотки) 401786,93 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Судова колегія приходить до висновку, що на вказані правовідносини розповсюджується ст. 625 ЦК України та з відповідача підлягає стягненню сума 440 459,26 грн., яка включає: 401 786, 93 ( чотириста одна тисяча сімсот вісімдесят шість ) гривень 93 копійки - тіло кредиту та відсотки; 32 298,78 ( тридцять дві тисячі двісті дев'яносто вісім ) гривень 78 копійок - пеня, у вигляді подвійної облікової ставки НБУ; 6 373,55 (шість тисяч триста сімдесят три) гривні 55 копійок - 3% річних.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 303, 304,п.2ч.1ст. 307, ст.ст.309, 313 - 315, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитом у сумі 440 459,26 грн. та сплачений судовий збір у сумі 4404,59 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -