overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.13 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

21 січня 2012 року представник позивача звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про стягнення кредитного боргу.

Однак, позивачу необхідно повернути матеріали позовної заяви, оскільки справа не підсудна даному суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ст. 109 передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вибули в м. Одесу 03.03.2009 року.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суддя

Ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/7730/12
Провадження № 2/362/669/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 грн. боргу за договором позики та 800 грн. судового збору, а всього 80 800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2739/13-ц
Провадження № 6/280/175/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання відповідає вимогам чинного законодавства України, підстави для його залишення без руху або повернення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 10 хв. 20.12.2013 року.

Визнати явку державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ в судове засідання обовязковою.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Копія: Провадження: 6/484/434/13
Справа: 484/5527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2-1022 від 30.06.2011 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що у першому абзаці описової частини в написанні ініціалів відповідача допущено помилку, а саме: вказано «О.В.» замість « Д.В.».

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що 30.06.2011 року по цивільній справі провадження № 2-1022/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Із копії паспорта (а.с. 19) вбачається, що імя та по батькові відповідача «Дмитро Володимирович». В рішенні ж суду від 30.06.2011 року по справі провадження № 2-1022/2011 року помилково вказано імя та по батькові відповідача як «ОСОБА_3В.». Таким чином дійсно, судом при постановленні рішення у тексті допущена помилка у написанні ініціалів відповідача.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду від 30.06.2011 року в наданій справі слід внести виправлення щодо ініціалів відповідача замість «О.В» вказати «Д.В.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2011 року в справі № 2-1022/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, зокрема: ініціали відповідача читати «Д.В.» замість «О.В.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі провадження "2-1022/2011 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа №751/3356/13-ц
УХВАЛА

27 квітня 2013 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Ніколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ПП «Капітолій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі в даній частині закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 428/7941/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 19.09.2013 року № 590-VII, чинний з 23.10.2013 року) встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви немайнового характеру.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 428/7545/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2653/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - Попович Оксани Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про заборону здійснити самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - ПоповичО.М. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 53 грн. 65 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 107 грн. 30 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - Попович Оксани Миколаївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/352/13- ц
УХВАЛА

про прийняття до виконання судового доручення

22 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши доручення Єнакіївського міського суду Донецької області щодо вручення копії позовної заяви з доданими до неї документами та допит у якості відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло доручення Єнакіївського міського суду Донецької області щодо вручення копії позовної заяви з доданими до неї документами та допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до виконання доручення Єнакіївського міського суду Донецької області щодо вручення копії позовної заяви з доданими до неї документами та допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення Єнакіївського міського суду Донецької області щодо вручення копії позовної заяви з доданими до неї документами та допит у якості відповідача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2013 р. о 14-20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ОСОБА_2

м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 96/63

ПрАТ Сєвєродонецьке обєднання Азот

м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 5

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22 січня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали від 22 січня 2013 року; повістка про виклик до суду.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_3
Справа № 266/5569/13-ц
Провадження № 2-н/266/851/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

« 18» жовтня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на « 25» листопада 2013 року о 14.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

18.10.2013
Провадження № 2/161/4963/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 15 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на малолітню дитину у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 212/2-3367/11 Провадження № 22-ц/772/214/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: