АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 774/2431/2013 Гол-чий у 1-й інст.-Антонюк А.А.
Категорія 5 Доповідач Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради - про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 27 травня 2011р., яким задоволені вимоги ОСОБА_2 та відмовлено у її, ОСОБА_3, позові, - посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування її доводів про незаконність здійснення позивачкою новоствореного майна.

ОСОБА_2 у позові, посилаючись на зміну часток домоволодіння в результаті проведеної нею реконструкції будинку, просила виділити належне їй нерухоме майно в натурі та в самостійну садибу, визнавши на неї право власності.

ОСОБА_3 просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки та Державний Акт на право власності на землю.

Рішенням райсуду позов ОСОБА_2 задоволено, у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2011р. вказана вище апеляційна скарга була розглянута, оскаржуване рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_2 щодо поділу в натурі будинку та визнання права власності на новостворену садибу - скасоване і в задоволенні цих вимог відмовлено. В частині вимог ОСОБА_3 рішення залишене без змін і вступило в законну силу, оскільки в касаційному порядку не оскаржувалось.

За касаційною скаргою ОСОБА_2 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.12.2012. рішення апеляційного суду у частині її позовних вимог скасоване і справу передано на новий розгляд апеляційного суду.

Апеляційний суд вважає, що рішення в частині вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно правовстановлюючих документів у власності позивачки знаходилось 69/100ч., у власності ОСОБА_6 - 23/100ч., у власності ОСОБА_3- 14/100частин домоволодіння АДРЕСА_1

У встановленому законом порядку ОСОБА_2 здійнила реконструкцію в належній їй частині будинку та ввела майно в експлуатацію.

Внаслідок перебудови змінилися частки співвласників. Згідно Акту КП "Дніпропетровське МБТІ" 2006року про зміну розміру часток, а також згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2013. - частки співвласників є такими: ОСОБА_2- 92/100, ОСОБА_6 (а після його смерті-спадкоємицею є ОСОБА_4) - без врахування самочинних будівель- 6/100, ОСОБА_3- 2/100.

Відповідно до ч.1ст.364 ЦКУ співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз*яснень, що містяться у п.6 постанови Пленуму ВСУ від 4 жовтня 1991р. №7 із змінами "Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", виділ в натурі частки жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом.

Експертним висновком підтверджено, що частки усих трьох співвласників, виділені в натурі, мають окремі входи до будинків, огорожі встановлені межі. Все майно ОСОБА_2 розташоване на окремій самостійній земельній ділянці, що належить їй на праві власності. Домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також відокремлені від будинку ОСОБА_2 Реальний виділ часток кожного із співвласників в натурі можливий.

Враховуючи зазначене, вимоги закону, а також те, що згідно висновку кожному співвласнику виділяються споруди, які і раніше знаходились в їх користуванні, ніяких перепланувань при цьому не відбувається, - апеляційний суд вважає, що є всі законні підстави для виділення в натурі кожному із них його частки та визнання права власності на виділене майно, перелічене у експертному висновку. Враховуючи, що власник ОСОБА_4 помер, право власності на виділену в натурі частку повинне бути визнане за спадкоємицею- його дружиною- відповідачкою по справі-ОСОБА_4.

Районний суд при вирішенні спору залишив без врахування вимоги ч.3ст.358, 364ч.1 ЦК, інтереси усих трьох співвласників та необґрунтовано виділив в натурі нерухомість лише ОСОБА_2, не вирішивши при цьому шляхом призначення відповідної експертизи питання про можливість такого виділення усим співвласникам, та яку саме частину складає майно, що виділяється, від усього домоволодіння.

Ухвалюючи рішення про виділення позивачці її частки в окрему садибу із присвоєнням окремого номеру, райсуд порушив вимоги Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якого прийняття рішень з питань адміністративно територіального устрою віднесено до компетенції сільських, селищних, міських рад, а не до суду.

Доводи відповідачки про незаконність будівництва та викладені з цього приводу обґрунтування спростовуються наданими позивачкою доказами, з яких вбачається як надання їй у встановленому законом порядку дозволу на реконструкцію, так і введення об*єкту в експлуатацію. Рішення виконавчих комітетів рад з цих питань не скасовані.

А з врахуванням усих встановлених судом обставин та експертного висновку є доведеним той факт, що в результаті проведеної реконструкції права та інтереси інших співвласників не порушуються. Виділ в натурі є можливим.

Оскільки районним судом при ухвалені рішення були допущені порушення норм матеріального закону, воно підлягає скасуванню в частині виділу частки ОСОБА_2 в натурі, в т.числі, як окремої садиби, а новим рішенням вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині виділу майна в натурі та визнання на нього права власності, з відмовою у визнанні об*єкту окремою садибою з присвоєнням номеру. Рішення в частині судових витрат слід залишити без змін. Апеляційна скарга, відповідно до викладеного, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,309п.4 ЦПК України, апеляційний с у д -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 27 травня 2011р в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_2 та виділити:

ОСОБА_2-

Житловий будинок А-2, прибудову А3-1, сарай И. огорожі № 1, 4, 7, 8, 120, 11, 14, замощення І, всього на суму 806 159грн., що складає 92/100 частин домоволодіння.

ОСОБА_4 -

Надбудову на АІ-І, А2-1, сходи "а", ганок "а2", тамбур 3, огорожі № 3, 5, 6, 15, 16, 17- всього на суму 54 865грн., що складає 6/100 частин домоволодіння .

ОСОБА_3 -

Житловий будинок-Б-1, прибудову б-1, сараї Г, Д, огорожі, споруди № 2, 9, 13, 11 - всього на суму 13 258грн., що складає 2/100 частин домоволодіння.

Визнати :

за ОСОБА_2 право власності на 92/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2;

за ОСОБА_4 право власності на 6/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2;

за ОСОБА_3 право власності на 2/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2.

В інших позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення в частині стягнення витрат по справі - залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І