Справа № 204/7997/13-ц
Провадження № 4-с/204/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», орган дії якого оскаржуються: Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»), -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.09.2013 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-204/660/13 виданого 19.09.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. Боржнику надано строк на добровільного виконання до 02.10.2013 року. Однак, старшим державним виконавцем Єгоровою О.А. дана постанова направлена лише 11.10.2013 року після закінчення строку на добровільне виконання. Вищевказана постанова отримана ПАТ «Дніпрогаз» 16.10.2013 року. 18.10.2013 року за вих. № 3148/17-12 вони нарочно направили заяву про відкладення виконавчих дій на підставі ч.1 ст. 35 Закону, у зв'язку з тим що ними несвоєчасно отримана постанова про відкриття виконавчого провадження і тим самим вони були позбавлені можливості скористатися правами наданими нам вищевказаним Законом. Також, 18.10.2013 року за вих. № 3147/17-12 ПАТ «Дніпрогаз» направило заяву в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про зупинення виконавчого провадження. 28.10.2013 року на адресу ПАТ «Дніпрогаз» надійшла постанова від 03.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 04.10.2013 року про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-204/660/13 про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 в сумі 2000 грн. Дані постанови направлені поштою 24.10.2013 року. ПАТ «Дніпрогаз» вважає, що вищевказане порушило їх права у виконавчому проваджені та фактично не надано їм строку на добровільне виконання даного виконавчого документу. У зв'язку з чим ПАТ «Дніпрогаз» звертається до суду із даною скаргою. Просить визнати дії старшого державного виконавця Єгорової О.А. Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, щодо винесення постанови від 03.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними; визнати незаконною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2013 року ВП № 40014554 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 204/660/13 від 19.09.2013 року та скасувати її.

У судове засідання сторони не зявились. Представник заявника надала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права та свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-204/660/13 виданого 19.09.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн. (а.с. 6).

Згідно вказаної постанови, боржнику - ПАТ «Дніпрогаз» надано строк на добровільного виконання до 02.10.2013 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, згідно матеріалів справи, дана постанова від 26.09.2013 року старшим державним виконавцем Єгоровою О.А. направлена для відома ПАТ «Дніпрогаз» лише 11.10.2013 року, тобто після закінчення строку на добровільне виконання, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, доданому до матеріалів справи.

Вищевказана постанова отримана ПАТ «Дніпрогаз» 16.10.2013 року.

18 жовтня 2013 року за вих. № 3148/17-12 ПАТ «Дніпрогаз» до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направлено нарочно заяву про відкладення виконавчих дій на підставі ч.1 ст. 35 Закону, у зв'язку з тим, що ПАТ «Дніпрогаз» несвоєчасно отримана постанова про відкриття виконавчого провадження і тим самим ПАТ «Дніпрогаз» був позбавлені можливості скористатися правами наданими вищевказаним Законом.

Також, 18.10.2013 року за вих. № 3147/17-12 ПАТ «Дніпрогаз» до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направило заяву в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про зупинення виконавчого провадження.

28 жовтня 2013 року на адресу ПАТ «Дніпрогаз» надійшла постанова від 03.10.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 04.10.2013 року про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-204/660/13 про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. Дані постанови направлені поштою лише 24.10.2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що державний виконавець починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому ст. 32 Закону, та поновлює боржнику строк на добровільне виконання рішення.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Таким чином, у звязку з невчасним направлення старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження порушило права ПАТ «Дніпрогаз» у виконавчому проваджені та фактично не надало ПАТ «Дніпрогаз» строку на добровільне виконання даного виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, скаргу ПАТ «Дніпрогаз» задовольнити, визнати дії державного виконавця Єгорової О.А. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо винесення постанови від 03 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору не правомірними, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 жовтня 2013 року ВП № 40014554 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 204/660/13 від 19.09.2013 року визнати не правомірною та скасувати.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 60, 131, 383-387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», орган дії якого оскаржуються: Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження») задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Єгорової О.А. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо винесення постанови від 03 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору - не правомірними.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03 жовтня 2013 року ВП № 40014554 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 204/660/13 від 19.09.2013 року визнати не правомірною та скасувати.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік