overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/562/13- ц
Провадженя№ 2/266/390/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 375/1223/13-ц
Справа № 2/375/355/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи: ОСОБА_5 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 09.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 635/471/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18 січня 2013 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянувши заяву АК Харківобленергопро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, КП Пісочинського Виробничого Управління Житлового-Комунального Господарства, Закритого Акціонерного Товариства Санаторій Рай-Оленівка, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, КП Пісочинського Виробничого Управління Житлового-Комунального Господарства, Закритого Акціонерного Товариства Санаторій Рай-Оленівка, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання даної заяви повинен бути справлений у розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачів та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву АК Харківобленергопро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго, КП Пісочинського Виробничого Управління Житлового-Комунального Господарства, Закритого Акціонерного Товариства Санаторій Рай-Оленівка, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження: 2/484/2067/13 р.
Справа № 484/5532/13-ц р.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

09.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача по справі.

25.11.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мельничука О.В. головуючого по справі на підставі ст. 20 п.4 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 19.11.2013 року представник позивачки ОСОБА_2 зайшов до кабінету судді Мельничука О.В., але секретар чи помічник судді не надали жодних пояснень по справі, заявили що виклик отримаєте по пошті.

Пізніше вона з своїм представником прийшли до судді Мельничука О.В. і взнали, що судове засідання відбулося 21 листопада, хоча ніяких викликів вони не отримували, а тому вважають, що суддя сфабрикував, як виклик до суду так і саме засідання, а тому протокол судового засідання є недійсним. Викладене викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючого по справі.

В судовому засіданні представник Первомайської міської ради заперечувала проти задоволення відводу вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

13.11.2013 року було відкрито провадження по даній справі і справа була призначена до розгляду на 21.11.2013 року на 11.00 год., про що сторони були письмово повідомлені листом від 14.11.2013 року, але так як в судове засідання сторони не зявились, то розгляд справи було судом відкладено на 13.00 год. 09.12.2013 року.

На підставі викладеного вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, як не обґрунтована відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 665/2553/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хвил. « 28» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 28 листопада 2013 року подати письмові пояснення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3267/13-ц Провадження № 22-ц/772/1009/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В.В., Марчук В.С.,

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю сторін у справі: заявника ОСОБА_2, представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії територіального округу №11 про стягнення заробітної плати, виплат по лікарняному листу, середнього заробітку та стягнення витрат на лікування,

за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.М. Шемета

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4176/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В. ,

при секретарі - Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до його повноліття, в розмірі 1000,00 грн., починаючи з 25.02.2013 р.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 25.02.2010 р. по 24.02.2013 р. в розмірі 36 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Крижанівська
Справа №263/6016/13-ц
Провадження № 2/263/2456/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 08 год. 35 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 715/1820/13-ц
Провадження № 2-о/715/92/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Рішення

Іменем України

30 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

за участю прокурора Овчарової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Долинської сільської ради, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальній громаді ,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 235, 274-278 ЦПК України, ст. 1220, 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заявні вимоги задоволити.

Визнати спадщину: земельну частку (пай), площею 3,28 га, розташовану на території Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, право на яку належало ОСОБА_1 на підставі Сертифікату на право власності на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0163496, відумерлою.

Передати у власність територіальній громаді Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області земельну частку (пай) площею 3,28 га, розташовану на території Долинської сільської ради, загальною вартістю 40476,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 324/1906/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 21 травня 2001 року виконкомом Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в 2009 році і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Карпенко».

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 травня 2001 року виконкомом Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Карпенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 31 липня 2013року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2299/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сапон О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та надвірними будівлями., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/3427/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, на 19.04.2013 о 10:40 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/1527/13-ц
Провадження № 2/324/444/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 497/2213/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/662/13
УХВАЛА

28.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.10.2013 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Суддя
Справа № 537/3073/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді - Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

В попередньому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та прохав суд справу призначити до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримала та не заперечувала, що призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до суду свого представника не направив, але завчасно направив заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, але завчасно надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 11 липня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич