overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2717/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2322/13
Провадження №22-ц-784/2322/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року в задоволенні позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання довіреності, договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 301 грн. 48 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 червня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 301 грн. 48 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №784/2127/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1862/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/487/13-ц
Провадження № 2/316/378/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарськй міський суд Запорізької області

в складі головуючого - судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа : Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24 кв. 52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» на рахунок № 260002673 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827 заборгованість за вартість навчання в розмірі 42 444,0 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» сплачені судові витрати на рахунок № 260002673 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ « ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827 витрати по сплаті судового збору у розмірі 424,44 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 03.06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2/534/765/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 212/8491/2012 Провадження № 22-ц/772/229/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю прокурора Клімова Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року, зупинити до отримання експертного висновку згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2013 року про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 212/5043/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради про стягнення з відповідача грошових внесків в порядку спадкування за законом за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради про стягнення з відповідача грошових внесків в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фурманова буд. № 95.

Відповідно до територіальної дислокації, затвердженої Криворізькою міською радою від 24.12.2008 року (Рішення сесії № 2920), вул. Фурманова, де зареєстрована відповідач, знаходиться у Центрально-міському районі міста ОСОБА_5, а не у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Крім того відповідач проживає за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, що відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради про стягнення з відповідача грошових внесків в порядку спадкування за законом за правом представлення - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 574/892/13-ц
Провадження 2-о/574/118/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 вересня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/314/13-ц Провадження2/441/291/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

11.02.2013р. ОСОБА_1-С.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначаючи в позовній заяві те, що відповідач не проживає в житловому будинку №39 по вул. Шевченка, в с.Суховоля, Городоцького району, Львівської області, позивачка, попри посилання на норму ст.405 ЦК України, не заначає період, протягом якого відповідач не проживає в даній квартирі, та не надає підтвердження цьому.

Окрім цього, із акту обстеження проживання гр.ОСОБА_2 у житловому будинку №39 по вул. Шевченка, в с.Суховоля, Городоцького району, Львівської області, неможливо встановити, з якого часу відсутній у спірному будинку ОСОБА_2

Із долученої довідки №231 від 07.02.2013р., виданої виконкомом Суховільської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, вбачається, що ОСОБА_2, 1991р.н., є зареєстрований квартирі житловому будинку №39 по вул. Шевченка, в с.Суховоля, Городоцького району, Львівської області, однак у вищазаначеній довідці не міститься інформації, про те, з якого часу відповідач не проживає у даному житловому будинку, та чи така відсутність зумовлена поважниими причинами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене, в сукупності, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, без руху і до надання позивачці термін на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 393/489/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Призначити в справі попереднє судове засідання на 1 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 574/1006/13-ц
Провадження 2/574/310/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.10.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1021/1089/12-ц Номер провадження 2/375/395/13
УХВАЛА

про зучення до участі у справі третьої особи

31.10.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись, що 04.05.2010 року між сторонами спору у простій письмовій формі був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу для купівлі автомобіля «Тоуota RAV 4» 327 600.00 грн.

Відповідач у свою чергу, зобов'язалася повернути зазначену суму коштів у строк до 01.12.2010 року, але умов договору не виконала, незважаючи на неодноразові її звернення та порушивши таким чином її (позивача) права.

До початку розгляду спору по суті ухвалою суду від 24.09.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3, щодо якого ухвалою суду від 31.10.2013 року позовні вимоги залишені без розгляду.

На разі, після такого перебігу розгляду справи та до початку розгляду спору по суті представник позивача подав письмове клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник іншого відповідача у справі проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки рішення по даній справі в тій чи іншій мірі може вплинути на його права та обовязки щодо тієї чи іншої сторони спору, зважаючи, що предметом спору є стягнення грошових коштів, які у свій час позивач позичив ОСОБА_2 на придбання автомобіля в період перебування останньої у шлюбі з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка у позивачки взяла борг в сумі 4556 грн., але в срок борг не повернула.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суд не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в 2010 році відповідачка взяла в борг у позивачки 4556 грн., про що нею власноручно було написано розписку.
Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачці в строк до 01 серпня 2010 року, але до теперішнього часу борг не повернула.
На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує.
Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст..625,1046,1047,1049 ЦК України суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 4556, 00 грн.( чотири тисячі пятсот пятдесят шість грн.00 коп.)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

"26" липня 2013 р. Справа № 126/2507/13-ц

2/126/808/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість основного боргу в сумі 4974 грн 41 коп; 3% річних та інфляційну складову в сумі 1578 грн 08 коп; витрати на правову допомогу в сумі 800 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та накласти арешт на майно, що належить відповідачу з метою забезпечення позову.

Ухвалою від 02.07.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.07.2013 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя: