overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/582/13
Єдиний унікальний № 742/1982/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 26 квітня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Номер провадження № 22-ц/785/3561/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2013 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги задоволені частково.

28 лютого 2013 року ОСОБА_2та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянтам належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили судовий збір в розмірі 58 грн, тобто недоплата складає 56 грн.70 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Л.М.Миза
Справа № 2-1373/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаховської ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Чаховської ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями.

Однак позивача подав заяву про повернення суми сплаченої позивачем в звязку із поданням позовної заяви судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачених на р/р №0002, згідно квитанції №015400111 від 30.08.2012 року, банк платника «Ощадбанк» з рахунку №24, в звязку із поданням позовної заяви ОСОБА_1 до Чаховської ОСОБА_2 про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2396/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено частково.

18.01.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три копії з додатками для ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5Д.).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (три копії з додатками для ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5Д.) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянтів, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9597/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 січня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

10.12.2013 року м. Одеса
Провадження № 2/235/1719/2013
Справа № 235/4381/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2013р. до суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 71635,74грн. та судових витрат, сплачених при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягення суми боргу за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків до 07 серпня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Справа № 2/679/349/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/349/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.05.2013року на 08:20 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/5234/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді Сергію Миколайовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року,

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід головуючому у справі судді Сегеді С.М.

Заява вмотивована тим, що у заявника ОСОБА_3 виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України виключає участь судді у справі та є підставою для його відводу.

Сумніви виникли з приводу того, що головуючий у справі суддя Сегеда С.М. раніше певний час мешкав, займався адвокатською практикою та в подальшому обіймав посаду судді в Роздільнянському районі Одеської області, тобто в м. Роздільна, де водночас із цим мешкав, працював в органах Служби Безпеки України відповідач по первісному позову ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника відводу, думку інших осіб, які беруть участь у справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки правових підстав для відводу, які передбачені ст.ст. 19-21 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суддя Сегеда С.М. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Обговоривши питання щодо заявленого самовідводу, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Сегеди С.М.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23-25, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Сегеді Сергію Миколайовичу відмовити, як заявленого безпідставно.

Заяву судді Сегеди Сергія Миколайовича про самовідвід задовольнити та передати справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому судді-головуючому у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №: 0906/1420/12
Провадження №: 2/0343/70/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2013 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
секретаря Винник Г.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду міста Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,
На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 213,215, 218,226 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2008 року Солуківською сільською радою ,Долинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №6- розірвати.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,яка може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суду.
Суддя:
Справа № 2о-90/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Державний нотаріальний архів у Чернівецькій області, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.3, 6, 58, 60, 61, 64, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що договір дарування 41/100 частини домоволодіння від 07.12.1984 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження №2/235/227/13
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява позивачки у справі про залишення її позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На цих підставах та, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 706/2/12
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

19.08.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, що мало місце 26.04.1993 р. під час несення ним служби в органах внутрішніх справ на спецпосту Сойми Міжгірського району, внаслідок чого він у 2008 році визнаний інвалідом 3-ї групи з втратою 60 % працездатності та звільнено з органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

За ст. 145 ЦПК України є обовязковим призначення експертизи для встановлення ступеня ушкодження здоровя.

Тому, керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз м. Ужгород.

На вирішення експертів поставити одне питання:

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отримав ОСОБА_1 26.04.1993 р. на спецпосту Сойми під час несення служби по охороні громадського порядку в органах внутрішніх справ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або дачі невірного висновку.

Експертам надати для вивчення матеріали цивільної справи у 2-х томах.

Оплату проведення експертизи у цивільній справі покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/235/1563/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Інвіяєвої Джульєтти Коляєвни до ОСОБА_1, третя особа Красноармійського відділу міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2013 р. на 15.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: