РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Галушко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» 3-я особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, якою просила визнати недійсним прилюдні торги, проведені 30.11.2012 року Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» по реалізації її майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася та те, що в судовому порядку вона оскаржувала виконавчий напис нотаріуса № 3534 від 21.09.2011 р. та 31.01.2012 р. з метою забезпечення позову Київським районним судом було винесено ухвалу про зупинення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом № 3534.
28 лютого 2012 р. судом винесено рішення яким у задоволенні позову відмовлено і одночасно скасовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом № 3534 від 21.09.2011 р.
17.08.2012 р. Київський районний суд своєю ухвалою скасував рішення суду від 28 лютого 2012 р. в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Позивач вважає, що вжиті заходи ухвалою суду від 31.10.12 про зупинення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом № 3534 від 21.09.2011 р. на даний час є діючими. Однак державний виконавець Дудка ІМ. відмовилася зупиняти виконавче провадження.
А ТОВ «Укрспецторгрупп», не зважаючи на наявність вищевказаної ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, провів прилюдні торги з реалізації заставленого майна, а саме належної позивачу квартири АДРЕСА_1 .
В судове засідання представник позивачки подав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник відповідача ТОВ «Укрспецторггрупп» позовні вимоги позивачки не визнав, доводи невизнання позову виклав у письмових запереченнях (а.с.43). Вважає, що прилюдні торги було проведено з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.
Відповідач ЗАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився.
Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області Васильєва Е.В. позовні вимоги позивачки не визнала, пояснила, що 26.06.2012 державним виконавцем було поновлено виконавче провадження. Потім була проведена оцінка майна і проведені торги. ОСОБА_1 постанову про поновлення виконавчого провадження, а також оцінку майна не оскаржувала.
ОСОБА_2 , яка притягнута до участі у розгляді справи в якості третьої особи в судове засідання не з`явилася.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачки у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Як убачається з постанови про відкриття провадження від 11.11.2011 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіна Є.А. на підстави заяви стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» відкрила виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 3534 виданого 21.09.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Словенською Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_1 .
Боржнику ОСОБА_1 було надано строк до 18.11.2011 р. для самостійного виконання рішення.
31.01.2012 р. ухвалою Київського районного суду м.Харкова було зупинено звернення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом № 3534 від 21.09.2011 р.
13.02.2012 р. державний виконавець Верещагіна Є.А. за заявою ОСОБА_1 зупинила виконавче провадження до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
26.06.2012 р. державний виконавець Верещагіна Є.А. за клопотанням ПАТ «ПроКредит Банк» винесла постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі рішення Київського районного суду від 28..02.2012 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.05.2012 р., якими заходи забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом № 3534 від 21.09.11 скасовано.
17.08.2012 р. ухвалою Київського районного суду м.Харкова рішення Київського районного суду від 28.02.2012 р. скасовано в зв`язку з нововиявленими обставинами.
18.10.2012 р. позивачка звернулася до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 3534 виданого 21.09.2011 р. з посиланням на чинність ухвали суду від 31.01.2012 р. На що їй в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви (а.с. 27).
Згідно протоколу №21-0158/12 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна належна квартира АДРЕСА_2 позивачки по АДРЕСА_3 була реалізована ОСОБА_2 (а.с.22)
Суд вважає, що посилання позивачки на чинність ухвали суду від 31.10.12 про зупинення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом № 3534 від 21.09.2011 р. на час проведення прилюдних торгів не є підставою для визнання недійсними публічних торгів по продажу її квартири. Інших доказів для визнання недійсними публічних торгів позивачка суду не надала. Позивачка не позбавлена можливості поставити питання щодо повороту виконання рішення, враховуючи ухвалу суду від 17.08.2012 р.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову позивачки.
Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя