overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2333/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "20" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "20" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/6668/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою, в якій просить повернути їй витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн., сплачені нею при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів по справі №428/6668/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа 428/6668/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання. Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, а саме: витребування даних з ринка м.Сватово про орендну плату за місце на ринку, що належить відповідачу ОСОБА_2. Зазначене підтверджується квитанцією №58 від 28.10.2013 р.

Оскільки вищезазначені дані не були витребувані, то внесена позивачем сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при подачі заяви про забезпечення доказів судовий збір у розмірі 114,70 грн., згідно квитанції № 58 від 28.10.2013 р. на р/р 080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/3421/13-ц
Справа № 2/226/1070/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 18 листопада 2013 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 665/955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 362/6254/13-ц
Провадження № 2/362/2630/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління громадської організації СТ "Юпітер", ОСОБА_2 про визнання членом СТ Юпітер та власником земельної ділянки № 394,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просила визнати її членом СТ Юпітер та власником земельної ділянки № 394.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 05 листопада 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 листопада 2013 року, усунуті не були.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління громадської організації СТ "Юпітер", ОСОБА_2 про визнання членом СТ Юпітер та власником земельної ділянки № 394 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа №1490/6030/12 22.05.2013
Справа №1490/6030/12 22.05.2013 Провадження №22-ц/784/368/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - Ямкової О.О.,

Суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року провадження по вказаній цивільній спрі було зупинено до 21 травня 2013 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано строк для примирення тривалістю чо тири місяці.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Головуючий:

Судді:

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 черв 2013 року на 11.30 4 >го суду Миколаївської області, про і

м. Микол

повідомити стороні
Категорія: 5Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю (квартирою), яка належить на праві власності шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_2

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7

14.10.2013року на 14:00
Справа № 665/2176/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "29" жовтня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "29" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 226/2784/13-ц
Cправа № 2/226/915/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 26 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 428/3166/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 серпня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 266/2006/13-ц
Провадження № 2-н/266/222/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 442/6370/13-ц
Провадження № 2/442/2152/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 вересня 2013 року о 16.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасної А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу в порядку регресу.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року провадження по справі відновлено для розгляду заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, після чого провадження у справі зупинено відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2010 року.

06.06.2013 року ухвалою Московського районного суду накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2.

26.06.2013 року до суду надішло повідомлення з Управління Державтоінспекції щодо даних на транспортні засоби, зареєстрованих за ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2 на праві власності належить CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову щодо транспортного засобу Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2, та транспортного засобу марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3, які ОСОБА_2 на праві власності не належать.

Керуючись ст.ст. 152,153,204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в порядку регресу для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, відповідно довідки ДАІ, після чого провадження у справі зупинити відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 16.08.2010 року.

Призначити судове засідання на 02.09.2013р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4873/13-ц
Провадження № 2/488/1827/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 37 по вул. Богдана Хмельницького в м. Миколаєві.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 04.10.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання, та у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій

Головуючий суддя В.В.Хандурін

13.12.2013
Справа № 500/3995/13-ц
Провадження № 2-н/500/314/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про забезпечення доказів за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду представник заявника надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області інформацію про реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області інформацію про реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, яка знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2