РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9812/13-ц

27.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., при секретарі Гущиній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень остаточно просить виділити йому в натурі 1/6 частку квартирі № 24, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, будинок № 6-А (далі Квартира).

В обґрунтування позову зазначив, що Квартира знаходиться у його та відповідачів спільній частковій власності. Йому та його сестрі ОСОБА_2 належить по 1/6 частині Квартири, ОСОБА_3 належить 2/3 частини Квартири. Квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 30,1 кв.м. Він має намір розпорядитись своє часткою в Квартирі, в звязку з чим звернувся до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та доводи, викладені в позові. Зазначив, що право позивача на виділ належної йому частки в натурі та подальше розпорядження вказаною часткою передбачено ЦК України, в звязку з чим є передбачені законом підстави для задоволення позову. Також уточнив первісні позовні вимоги, зазначивши, що остаточно просить суд виділити належну позивачу частку в натурі. Інші вимоги, що були заявлені під час подання до суду первісного позову, просив не розглядати. Також відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі, їх представник в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на його безпідставність та неможливість виділення позивачу в натурі 1/6 частини двокімнатної квартири із суміжними кімнатами.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд винести рішення на свій розсуд з урахуванням інтересів дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Квартира № 24 в житловому будинку № 6-А по вул. Світлій в м. Харкові знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідачів.

Так, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 1/6 частина Квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 02.08.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1085.

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності 1/6 частина Квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 02.08.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1087.

Згідно Свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ № 172185 від 11.01.2012 року відповідач ОСОБА_6 у звязку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3.

ОСОБА_6М . належить на праві власності 2/3 частини Квартири на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 18.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2492.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно розяснень, викладених в п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з технічного паспорту на Квартиру, вона має загальну площу 44,4 кв.м., житлову площу 30,1 кв.м., складається з двох суміжних кімнат площею 17,2 кв.м. та 12,9 кв.м.

Частка позивача у праві спільної часткової власності на Квартиру дорівнює 1/6. Виходячи із житлової площі Квартири, 1/6 частці позивача відповідає житлова площа в розмірі 5,02 кв.м.

Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не доведено можливість виділення йому ізольованого приміщення з іншими приміщеннями з самостійним виходом, яке б можливо було використати в якості окремої квартири та яке б відповідало розміру його частки у праві спільної часткової власності на Квартиру.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.