overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2311/1293/12
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна, суд

В с т а н о в и в :

17 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 07 березня 2013, 28 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 року свідок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався в судове засідання, але не зявилися і не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідок по справі не зявилися без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідка - ОСОБА_4 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідка по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області зробити привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Лисянського районного суду на 10-00 годину 10 липня 2013 року.

ОСОБА_4 надати суду довідку з лікувального закладу про хворобу матері.

Виконання постанови доручити Христинівському РВ УМВС Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/1399/13-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городоцький районний сектор ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 01.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 14.08.2013р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013р. о 15 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9914/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Катод» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-18» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року оскаржено ПП «Катод».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ПП «Катод».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга приватного підприємства «Катод» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 57,35 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Катод» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-18» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Татарбунарське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вселення залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1025/13-ц
провадження № 2/578/327/13
І м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2013 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого Басової В.І
з участю секретаря Авраменко О.Є.
прокурора Казьмин В.М
представника органу опіки
та піклування Краснопільської РДА ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 грудня 2013 року

Суддя В. І. Басова
Справа № 172/8/13- ц
Провадження № 8/172/1/13
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Порох К. Г.

при секретареві Бондарь В.Л.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,третьої особи ОСОБА_3, розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 30.12.2009 року по справі №2-511/2009 р. за позовом до ПП Джерело про визнання договорів недійсними та визнання права власності, зустрічним позовом ПП Джерело до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПП "Джерело" ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про виключення з числа доказів у даній справі копії Контракту №01092000 від 01 вересня 2000року між ОСОБА_5" та фірмою "Мohamad Ali Mansoufar",копію угоди про переуступку прав від 01.11.2009року між фрмою "Мohamad Ali Mansoufar" та "OCEANTRAIN LIMITED",копію квитанції до прибуткового касового ордера №0920 від 01 вересня 2000року в порядку ч.2 ст.185 ЦПК України,так як викликають сумнів щодо їх достовірності та взагалі існування їх під час виникнення спірних правовідносин.

Представники позивача та третьої особи проти заяви заперечували, вказавши,що з такою заявою може звернутись до суду особа , яка подала цей документ, а не інша особа у справі. Представник відповідача має право надавати свої докази на спростування доказів поданих позивачем, він не є суб"єктом звернення щодо вказних доказів про виключення їх з числа доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.185ЦПК України у разі подання заяви про те, що поданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим,особа, якак подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати спаву на підставі інших доказів.

ДоказиЯкі просить виключити з числа доказів у справі: копії Контракту №01092000 від 01 вересня 2000року між ОСОБА_5" та фірмою "Мohamad Ali Mansoufar", копію угоди про переуступку прав від 01.11.2009року між фрмою "Мohamad Ali Mansoufar" та "OCEANTRAIN LIMITED",копію квитанції до прибуткового касового ордера №0920 від 01 вересня 2000року, подані подані третьою особою по справі, а не відповідачем ОСОБА_5", а тому заява представника відповідача про виключення доказів не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.27, 130,131,ч.2 ст.185,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5" про виключення з числа доказів у справі копії Контракту №01092000 від 01 вересня 2000року між ОСОБА_5" та фірмою "Мohamad Ali Mansoufar",копію угоди про переуступку прав від 01.11.2009року між фрмою "Мohamad Ali Mansoufar" та "OCEANTRAIN LIMITED",копію квитанції до прибуткового касового ордера №0920 від 01 вересня 2000року за безпідставністю вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/3927/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 год. 02 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 574/918/13-ц
№ 2/574/280/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 316/2683/13-ц
Провадження № 2/316/1151/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський відділ державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в реалізації права власника, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою за адресою: 71503, АДРЕСА_1 у звязку з його відсутністю в даному житловому приміщенні понад рік без поважних причин.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їй, на праві приватної власності нерухомим майном - квартирою за адресою: 71503, АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 07.11.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 362/1368/13-ц
Провадження № 2/362/1083/13
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Данильченко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,

встановив:

У березні 2013 року ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Судом установлено, що 6 червня 2013 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя / ОСОБА_2
Провадження №2-2570/13
в справі №760/6425/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням та просить витребувати у МТСБУ оригінал страхової справи ОСОБА_3 з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Предметом спору в даній справі є майнова шкода, заподіяна майну позивача, а саме: транспортному засобу Ніссан, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в МТСБУ належним чином завірену копію страхової справи ОСОБА_3 для долучення до матеріалів справи та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5063/13-ц
Провадження № 2/552/1876/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно спір добровільно не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Другої полтавської державної нотаріальної контори заповіту який був складений у 2010 році ОСОБА_6, який помер 28.10.2010 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати заповіт складений ОСОБА_6, суд вважає за необхідне його витребувати.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 03 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

ОСОБА_7 полтавську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію заповіту, який був складений у 2010 році ОСОБА_6, який помер 28.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 367/3004/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено та не надано доказів відмови Відділу РАЦС Бородянського РУЮ у видачі свідоцтва про розірвання шлюбу чи постановлення про це відмітки в паспорті заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1332/13-ц
Провадження № 2/172/535/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2013 року 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: