ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
12 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Фастівського міськвиконкому про визначення місце проживання дитини,-
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання свого довірителя про призначення по справі судової психологічної експертизи щодо психологічного стану їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснюючи цю необхідність тим, що він не погоджується з висновком спеціалістів психологів, вони не виконали вимоги ухвали суду і не з»ясували з ким хоче проживати дитина.
Позивачка та її представник категорично заперечували проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що в- третє проведення психологічного дослідження з дитиною малолітнього віку в подальшому може негативно вплинути на її емоційний стан, вони погодились з висновком спеціалістів психологів, які вже обстежували дитину і тому вважають, що не має підстав для проводення ще однієї експертизи.
Суд, вислухавши позиції сторін, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.
ОСОБА_1 наполягаючи на призначення по справі судової психологічної експертизи посилається на вимоги ч.1 ст.143 ЦПК України, в якій в свою чергу зазначено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в інших галузях, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ухвали суду від 24.09.2013 року по даній справі трьома практичними психологами було проведено комісійне обстеження психологічного стану дитини -ОСОБА_3, висновок якого міститься в матеріалах справи та був оприлюднений в судовому засіданні одним із психологів, до того ж, всі три психологи надали свої особисті пояснення в судовому засіданні щодо психологічного стану дитини. Також, за клопотанням ОСОБА_1 24.09.2013 року до матеріалів справи було долучено висновок спеціаліста в галузі психології від 18.09.2013 року щодо психологічного стану ОСОБА_3, як було проведене без ухвали суду за заявою ОСОБА_1 відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу в смт.Глеваха.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.
Заявлена експертиза заперечується іншою стороною і до переліку обов»язкового призначення експертизи, експертиза заявлена ОСОБА_1 не входить.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при наявності вже двох висновків спеціалістів та з урахуванням малолітнього віку дитини та її емоційного стану, а також з метою незатягування розгляду даної справи, відсутня необхідність в призначенні судової психологічної експертизи.
Керуючись ст.ст.143,145 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначння судової психологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська