Номер провадження № 22-ц/785/7453/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Ю,
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

30.10.2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просило;

- стягнути з відповідача переплачені грошові кошти за оренду приміщення у розмірі 16180 грн. 16 коп. за період часу з 01.06.2009 року по 27.11.2009 року (шість місяців) вказуючи, що замість орендної плати в розмірі 3614 грн. 88 коп. було сплачено 19795 грн.. - стягнути з відповідача вартість майна, яке залишилося в орендованому приміщенні і не повернуте банку та витрати на ремонт приміщення на загальну суму 393920 грн. 55 коп., та судовий збір у розмірі 3354 грн. посилаючись на те, що 27.11.2003 року між банком і ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, розташованого у м. Білгород-Дністровський на вул. Леніна, 31, яке належить на праві власності відповідачу. Після закінчення дії договору ОСОБА_2 відмовився повернути банку майно, яке знаходилося в орендованому приміщенні (а.с.22), відмовився повернути помилково передплачену орендну плату, та відмовився сплатити вартість проведеного ремонту орендованого приміщення в розмірі 237532 грн. 03 коп. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 25.07.2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлений в суді першої інстанції. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав; Відповідно до вимог п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення вартості майна, яке залишилося в орендованому приміщенні і не повернуте відповідачем, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги не доведені в установленому законом порядку.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про стягнення переплачених коштів за договором оренди у розмірі 16180 грн. 16 коп. суд першої інстанції виходив з того, що такої переплати немає, і сплачена орендна відповідає вимогам договору оренди та додатковим угодам, якими визначений новий розмір орендної плати.

Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ «Надра» суд першої інстанції виходи з того, що вони не доведені відповідачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною першою статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю ч.1,3 ст.778 ЦК України.

До вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо наймача починається з моменту припинення договору ст.786 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2003 року між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди №158-2003 нежитлового приміщення №31 на вул. Леніна у м. Білгород-Дністровський Одеської області, яке належить відповідачу на праві власності.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується щомісячно у розмірі 602 грн. 48 коп.. З орендної плати вираховується податок з доходів фізичних осіб, який становить 90 грн. 37 коп.. Перерахуванню відповідачу підлягає орендна плата у розмірі 511 грн..

Пунктом 4.4 договору встановлено, що орендна плата може переглядатися сторонами за взаємною згодою.

Колегією суддів встановлено, що сторони у договорі не переглядали умови зміни орендної плати, і жодних доказів цього до суду не надано. Отже, на протязі дії договору оренди орендна плата була незмінною.

Колегією суддів встановлено, що орендна плата за квітень 2009 року була здійснена позивачем 28.05.2009 року на підставі акту від 30.04.2009 року. Орендна плата за травень 2009 року була здійснена 15.06.2009 року на підставі акту від 29.05.2009 року. 06.07.2009 року позивачем помилково було сплачено по рахунку №1 від 22.06.2009 року орендну плату за квітень червень 2009 року в розмірі 19795 грн.

Отже, за період з 01.06.2009 року по 27.11.2009 року підлягала перерахуванню орендна плата в розмірі 3072 грн. 66 коп. (511 грн. х 6 місяців = 3072 грн. 66 коп.). Фактично було перераховано 19795 грн. 04 коп.. Переплата склала 16180 грн. 16 коп. (10795.04 3614.88 = 16180 грн. 16 коп.).

Представник відповідача не заперечує проти отримання ОСОБА_2 грошовий коштів 16180 грн. 16 коп., але не повертає їх, оскільки вважає, що між сторонами у договорі була досягнута домовленість про підвищення орендної плати до 7000 грн. за місяць.

Суд першої інстанції не встановив вказаних вище обставин, що мають значення для справи, а тому безпідставно прийшов до висновку, що сторонами було досягнуто згоди про підвищення розміру орендної плати.

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 16180 грн. 16 коп., які набуті ОСОБА_2 без правової підстави.

Колегією суддів встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення сторони домовилися розірвати 01.12.2003 року, за згодою сторін. Але відповідач ввечері, 23.11.2003 року забрав ключі від вхідних дверей орендованого приміщення і більше працівників банку в приміщення не впускав, незважаючи на те, що частина майна банку не була вивезена з орендованого приміщення.

У звязку з такими діями ОСОБА_2 ПАТ КБ «Надра» звернувся до Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області з заявою за фактом утримання майна банку колишнім орендодавцем.

За результатами розгляду заяви позивача, Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеській області була винесена постанова від 08.02.2010 року, якою встановлено, що після закінчення 23.11.2009 року перевезення майна з орендованого приміщення, в ньому залишалися кондиціонери, які позивач не встиг зняти. Закриваючи орендоване приміщення ОСОБА_2 дав згоду на те, щоб кондиціонери були вивезені на наступний день. Але на наступний день ОСОБА_3 не допустив працівників банку до орендованого приміщення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за заявою сторін вирішувалося питання про укладення між сторонами мирової угоди. Для вирішення цього питання було запропоновано сторонам провести спільний огляд орендованого приміщення на предмет виявлення в ньому майна позивача.

В результаті спільного огляду орендованого приміщення було встановлено, що в орендованому приміщенні знаходиться майно позивача, а саме: клік система для екрану в зоні самообслуговування 430х325; клік система для екрану в зоні самообслуговування 250х340; задня панель відкритої каси 1, настінна панель з модулів (4шт.); блок закритого робочого місця. В приміщенні було відсутнє наступне майно позивача (а.с.22), а саме: кондиціонер LG G09LN, кондиціонер LG G12LN, кондиціонер Daіkin FTXS|RXS-350, кондиціонер LG G09LN, кондиціонер LG G07LN, фрейм лайм з плакатами, табличка розміром 210х297 мм (композит) ПП16, антиблікова захисна плівка (6шт.).

Згідно переліку майна, яке залишилося в орендованому приміщенні залишкова вартість кондиціонерів станом на 01.10.2012 року становить (а.с.22);

- кондиціонер LG G09LN, кондиціонер LG G12LN 0,00 грн.,

- кондиціонер Daіkin FTXS|RXS-350 16683 грн. 87 коп.,

- кондиціонер LG G09LN 4364 грн. 33 коп.,

- кондиціонер LG G07LN 4065 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 25113 грн. 60 коп.

Доводи позивача про те, що кондиціонери знаходилися у орендованому приміщенні і не були вилучені з нього підтверджені технічною документацією на монтаж позивачем кондиціонерів в орендованому приміщенні та постановою Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 08.02.2010 року, в якій містяться докази того, що кондиціонери не були вивезені з орендованого приміщення.

Суд першої інстанції вказаних обставин, які мають значення для справи, не встановив, а тому безпідставно відмовив позивачу в задоволенні вимог про стягнення вартості майна, яке залишилося в орендованому приміщенні, і яке відмовився повернути ОСОБА_2. Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення вартості кондиціонерів, оскільки ці вимоги ґрунтуються на вказаних вище нормах матеріального права та підтверджені вказаними вище доказами.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п.6.4 договору оренди, у випадках дострокового розірвання договору, орендодавець відшкодовує суму, витрачену орендарем на поліпшення орендованого майна у розмірі, погодженому сторонами.

Позивач посилається на те, що орендоване майно було поліпшене шляхом проведення капітальних затрат по ремонту орендованого приміщення і затрат на встановлення охоронної сигналізації. Загальна вартість таких робіт склала 317371 грн. 63 коп. (а.с.22). Доказом проведення таких робіт позивачем надані договори, укладені з підрядниками на проведення таких робіт, калькуляція проведених робіт.

Не визнаючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в частині відшкодування витрат на поліпшення майна відповідач просив застосувати строки позовної давності до цих вимог, вказуючи, що вони пропущені банком без поважних причин.

Колегія суддів визнає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 витрат на поліпшення майна у розмірі 317371 грн. 63 коп. не підлягають задоволенню, оскільки позивач пропустив строк, встановлений ст.786 ЦК України для звернення до суду з такими вимогами.

Тому в цій частині заявлених вимог позивачу необхідно відмовити у звязку з пропуском строку.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги банку в частині стягнення вартості майна, яке залишилося не вивезеним з орендованого приміщення, а саме: фрейм лайм з плакатами, антиблікова захисна плівка (6шт.), табличка розміром 210х297 мм (композит) ПП16, оскільки позивачем не надано доказів того, що вказане майно залишилося в орендодавця.

Підлягають частковому задоволенню вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з відповідача судового збору, відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України, у розмірі 412 грн. 33 коп., так як ґрунтуються на законі і доведені наданими доказами.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 липня 2013 року скасувати.

Позовні вимогу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» передплачену орендну плату за договором оренди у розмірі 16180 грн. 16 коп., вартість кондиціонерів у розмірі 25113 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 412 грн. 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5

.

Номер провадження № 22-ц/785/7453/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Ю,

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 25 липня 2013 року скасувати.

Позовні вимогу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» передплачену орендну плату за договором оренди у розмірі 16180 грн. 16 коп., вартість кондиціонерів у розмірі 25113 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 412 грн. 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5

.