overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.01.13 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.02.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позову та запропонувати їм до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 754/7886/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1090 грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/240/87/13
Справа № 240/200/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання 04 квітня 2013 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 219/4304/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 665/2046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської РДА про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської РДА про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "19" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "19" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/200/4785/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/15958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 209/594/13-ц
Провадження № 2/209/515/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ПАТ "Банк "Таврика" на її користь заборгованість з виплати вкладу за договором банківського вкладу "Ощадний плюс" від 10.02.2012 року в розмірі 40000,00 грн. та нарахованих процентів у розмірі 7810,08 грн., в всього 47810,08 грн; стягнути з ПАТ "Банк "Таврика" на її користь понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про захист прав споживача.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 13 березня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 375/1062/13-ц
Провадження № 2/375/471/13
У Х В А Л А

01.11.2013 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги по справі;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

5) вирішено питання про виклик свідків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 15.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Л. Гавенко
УХВАЛА

25 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2 (договір про надання юридичних послуг від 22.03.2013 р.), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№ 640/3407/13-ц
н/п 2-н/640/363/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
27 лютого 2013 р. ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 22-ц/787/2159/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренко М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за аппеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету на ухвалу Рівненського міського суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 20.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Провадження № 2н/263/1451/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07 листопада 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 172/1323/13-ц
Провадження № 2/172/532/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2013 року 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 1
"26" квітня 2013 р. Справа № 370/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року № 370/810/13ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/810/13ц - відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження №2/263/4299/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Аеросвіт» суми недоплаченої заробітної плати в розмірі 60319 грн. 17 коп. -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, окрім іншого, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В порушення положень наведеної статті ОСОБА_1 не наведено обставин, які підтверджують наявність заборгованості з нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати (не додано жодного документу, яким підтверджується факт наявності заборгованості з виплати заробітної плати).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Аеросвіт» суми недоплаченої заробітної плати в розмірі 60319 грн. 17 коп. - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення його заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №784/456/13 05.03.2013 25.01.2013 25.01.2013
Номер провадження №22ц/784/735/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком) про визнання недійсним та скасування рішення, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2013 року клопотання Виконкому про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено. Провадження по зазначеній цивільній справі в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування пункту 38 рішення Виконкому від 20 грудня 2006 року за №2657 закрито.

На вказану ухвалу суду представник позивачів ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із копіями матеріалів справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Частина 3 статті 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків надіслання до суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги на ухвалу суду. Оскарження ухвали про закриття провадження у справі до зазначеного переліку не входить.

Отже, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі до апеляційного суду повинна бути передана цивільна справа, а не її копії.

За такого, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме направлення до апеляційного суду оригіналу цивільної справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні майном та апеляційну скаргу представника позивачів на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог повернути до цього ж суду для належного оформлення справи та надіслання її до суду апеляційної інстанції.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 8 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5