Номер провадження № 22-ц/785/9865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Котовського МВ ГУДМС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання колишніми членами сім'ї власника житлового будинку та визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку № 28 по вул. Матросова в м. Котовську, Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязано Котовський МВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: вул. Матросова, 28 м. Котовськ, Одеської області.

В зустрічному позові Булат ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання колишніми членами сім'ї власника житлового будинку та визнання права користування житловим прощення відмовлено в повному обсязі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що участі у справі вона не приймала, копію рішення суду вона отримала лише 05.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 15.10.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 яких доказів поважності пропуску строку та отримання апеляційної скарги саме 05.10.2013 року матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази отримання копії судового рішення саме 05.10.2013 року.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_6