overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4446/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Луганськгаз в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 151/148/13-ц Провадження № 22-ц/772/924/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат на виплату страхового відшкодування в сумі 50000 грн. 00 коп., понесених витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 840 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 508 грн. 40 коп., а всього 51348 (пятдесят одну тисячу триста сорок вісім) грн. 40 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 266/5406/13-ц
Провадженя№ 2/266/1729/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути індексацію по заробітній платі.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ММК ім.. Ілліча про стягнення індексації по заробітній платі.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.12.2013 року о 10-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №428/2155/13-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 913/460/2012
Номер провадження 2/350/21/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт, складений її покійним чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь її внучки ОСОБА_2, посвідчений секретарем Сваричівської сільської ради 19 травня 2011 року.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 21 лютого 2013 року у справі призначено посмертну комплексну психолого - писихіатрично - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, визначивши вказану установою провідною.

Експерт ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у проведенні експертизи судово - психіатричного експерта із судово-психіатричного відділення КЗ "ЛОКПЛ" , оскільки у штаті Львівського НДІСЕ таких експертів немає.

Клопотання експерта внесено в судове засідання, сторони в яке не зявилися, тому суд вважає за можливе питання вирішити у відсутності сторін, у порядку. визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає до задоволення, оскільки без участі відповідного експерта провести комплексну експертизу та дати відповіді на всі поставлені судом питання неможливо.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити.

Залучити до участі у проведенні експертизи експерта Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів вул. Кульпарківська,95), про що повідомити заступника головного лікаря з експертизи , голову судово психіатричних експертних комісій Закаль Ю.П., направивши йому копію даної ухвали та копію ухвали суду від 21 лютого 2013 року.

Доручити директору ЛНДІСЕ п. Курильовій О.Ф. організувати проведення комплексної експертизи відповідно до вимог п .4. 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Суддя :
Справа № 761/5949/13-ц
Провадження №2/761/3943/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () суму у розмірі 11469 грн. 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () судовий збір у розмірі 249 грн. 40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 266/4397/13-ц
Провадження № 2-н/266/646/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файбер" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файбер" про захист прав споживача.

25 жовтня 2013 року через канцелярію суду (вх.№63757) позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з можливістю врегулювання спору в досудовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Файбер", в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом залишити поданий від його імені позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файбер" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок.), що підтверджується квитанцією від 06.08.2013 року.

Відповідно до заяви позивача, ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 20.08.2013 року позов залишено без розгляду, в звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи, що згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення без розгляду позову за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, повернути сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен сімдесят копійок), який сплачено на рахунок № 0057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно квитанції від 06.08.2013 року позивачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: с. Ракулово, Балтський район, Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 208/4842/12 Провадження № 22-ц/772/2455/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 428/1426/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлосервіс «Ритм» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 6310,80 грн. за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєєва, 50, к.78,82.

Згідно довідки УДМС України в Луганській області від 17.09.2013 р. ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то у прийнятті заяви КП «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Справа № 126/500/13-ц

Провадження № 2/126/236/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11.06.2010 року, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 116431).

09.03.2010 року Бершадський районний суд постановив рішення, яким зобов'язав відповідача сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з його заробітку. Але через хворобливий стан дитини, що підтверджується довідками з Великокиріївської ФАП, коштів для забезпечення достатніх умов для нормального фізичного розвитку і існування ОСОБА_3 не вистачає.

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 994, 68 грн. витрачених на лікування ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.02.2013 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.02.13

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3857/13-ц
номер провадження 6/695/173/13
УХВАЛА

29.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1335/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання та суми цільового пільгового кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний педагогічний університет ім. Григорія Сковороди звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1335/2012 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання та суми цільового пільгового кредиту з ОСОБА_2 в сумі 23 271,74 грн. за рішенням суду від 28.03.2013р.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа № 2-1335/2012 року, який був втрачений при пересилці.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1335/2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 державного педагогічного університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за навчання та суми цільового пільгового кредиту.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3