overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9356/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Івакіній Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-9356/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа -територіальна громада в особі Луначарської сільської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, ухвалене рішення.

21 серпня 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити в рішенні від 24.12.2010 р. описку, а саме слова „земельний пай" замінити на „земельну ділянку", як вказано у свідоцтвах про право на спадщину за заповітом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті та резолютивній частині рішення суду №2-9356/10 від 24 грудня 2010 року було допущено описку, замість «земельну ділянку» написано «земельний пай». Так, під час розгляду справи предметом дослідження були світлокопії свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 24 грудня 2008 р. серії ВМВ № 473577 та ВМВ №473575, відповідно до яких спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 6,7591 гектарів та земельної ділянки площею 4,304 гектара.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-9356/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - територіальна громада в особі Луначарської сільської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

У тексті та резолютивній частині рішення замість «земельний пай» вказати «земельну ділянку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Задоволено зустрічний позов, визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з бак тьом ОСОБА_4 (а.с.108-111).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 114,65 грн. (три вимоги немайнового характеру 57,35грн.х3=172,05 грн.; сплачено 57,40 грн., тоді 172,05грн.-57,40грн.=114,65грн.) необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2013 рокуСправа № 236/520/13-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. , розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ОСОБА_1, 20.02.1977року народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень місяць 2013року у розмірі 1006,72грн. (одну тисячу шість гривень 72 копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/958/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 8 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1448/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" грудня 2013 р. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутого майна, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проживає в Російській Федерації, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви та її допиту.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 201, 415 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (Російська Федерація, АДРЕСА_1) копію позовної заяви, повідомити про розгляд справи, допитати по суті позовних вимог, розяснити права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі на час виконання судового доручення зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 01 липня 2014 року, а у випадку несвоєчасного отримання підтвердження про вручення документів визначити резервну дату на 10 годину 30 липня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/2820/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази у звязку з чим відповідач ОСОБА_3 став єдиним власником спірного майна.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи виконано на даний час вирок суду відносно відповідача в частині конфіскації майна.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною частковою власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22.05.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
Справа № 426/251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

встановив:

Позивач КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить розірвати кредитний договір №1065/2007 від 08.08.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальній сумі 2691,72 гривень та судові витрати на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2013 року о 15-00 годині у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя М.А.Гашинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву КП "Компанія "Вода Доньасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1282/2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5847/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування документів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 19 вересня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

68552, Одеська область, Татуринський район, с. Серпневе, вул. Маяковського, 8

ОСОБА_4

68552, Одеська область, Татуринський район, с. Серпневе, вул. Леніна, 81

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 635/1850/13-ц

Пр. № 2/635/2131/2013

28 лютого 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 15.03.2013 року на 08 годин 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до15.03.2013року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6531/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону:

- при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1895471,00 грн.., в вязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з максимальної ставки в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року - залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5957/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ВАСЮТІНА А.Г.

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ЛЮБАРЕНКО М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " НОВА" до ОСОБА_3, третя особа: МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу), суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " НОВА" до ОСОБА_3, третя особа: МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " НОВА" , , вул. Туполєва, 7-В, м. Київ- 04128, р/р 6565, МФО 300528 в АТ " ОТП Банк" м. Київ страхове відшкодування в розмірі 11 153 ( одинадцять тисяч сто п"ятьдесят три) гривні 74 коп. , судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп., а всього 11 383 ( одинадцять тисяч триста вісімдесят три ) гривні 14 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/7473/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ „УКРФЕРРІ ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Парцванія Рафієля Іродієвича, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ „УКРФЕРРІ про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ „УКРФЕРРІ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4