overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду 09 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2011 року в частині скасування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб легковий автомобіль марки Lexus RX330, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3, однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2012 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та вище вказану ухвалу місцевого суду скасовано в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки Lexus RX330, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_3 та легковий автомобіль Peugeot 307, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на імя ОСОБА_7.

Вказана ухвала апеляційного суду Одеської області набрала законної сили.

Таким чином, оскільки на автомобіль марки Lexus RX330, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, скасовано арешт, на підставі чого відсутній предмет апеляційного оскарження, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 574/732/13-ц
Провадження 2-о/574/93/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 липня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКривенко ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 липня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1466/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А..

при секретарі - Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника апелянта, відповідача ОСОБА_2, який діє по довіреності, представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012р. в частині забезпечення позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство ПРОГРЕС МАКЛЕР,

про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тесту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2012рр. в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство ПРОГРЕС МАКЛЕР, про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Сідорової К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство Харківські теплові мережі про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за оплату житловокомунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 січня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство Харківські теплові мережі про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за оплату житловокомунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 17-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження2/235/2086/13 р.
Справа № 235/5309/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права на ? частину спадкового майна та стягнення спадкової суми грошей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права на ? частину спадкового майна та стягнення спадкової суми грошей, призначено до розгляду 02 жовтня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4022/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Одеська міська рада, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянкою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Номер провадження2/235/2727/13 р.
Справа № 235/6888/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, призначено до розгляду 06 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Провадження № 2/742/902/13
Єдиний унікальний № 742/3263/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 09 липня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 637/1250/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №: 0906/1409/12
Провадження №: 2/0343/62/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В.,

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В;

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про затвердження мирової угоди. Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення оскільки воно не суперечить вимогам закону правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

закрити ти та затвердити мирову угоду на слідуючих умовах:

1. Відповідач ОСОБА_3 зобовязується усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, виселитися з житлового будинку №38 по вул. Івана Франка в с. Старий Мізунь Долинського р-ну Івано-Франківської області, звільнити в цьому житловому будинку житлові кімнати 1-3 площею 15, 4 кв. м„ 1-4 площею 20, 1 кв. м. по плану технічного паспорта ОКП «Івано- Франківське ОБТІ»від 12.01.2012 року, від належних йому меблів, інших предметів домашньої обстановки та його особистих речей, - до 01 лютого 2013 року.

2. Позивач ОСОБА_2 погоджується з датою виселення і надає відповідачу можливість до 01 лютого 2013 року виселитися та звільнити житлові кімнати 1-3 площею 15. 4 кв. м.. 1-4 площею 20.1 кв. м. від належних відповідачу предметів домашньої обстановки та особистих речей.

3. Позивач ОСОБА_2 не претендує на відшкодування йому відповідачем

ОСОБА_3 судових витрат та витрат з надання правової допомоги адвоката.

З наслідками ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі одночасно із визнанням мирової угоди судом, сторони ознайомлені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд

СУДДЯ
Справа №/534/2206/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/3239/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2011 року,

встановив:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2011 року позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2011 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4, представника ОСОБА_6 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/7656/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Одеса-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2009 року позовні вимоги ВАТ АБ Одеса-Банк задоволено.

18.04.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року заяву залишено без задоволення.

12.08.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Одеса-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2009 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4