overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Универсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної викорнавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Универсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної викорнавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Универсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Відділ державної викорнавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 січня 2014 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
копія Справа № 678/274/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з означеним позовом, ціна позову на суму 52703 грн..

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У відповідності до ст. 4 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 665/816/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 266/2953/13-ц
Провадження № 2-н/266/346/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 665/2682/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 276/365/13-ц
Провадження по справі 2/276/187/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Сульженка Л. П

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 22.04.2013 на 09:00 в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання позивача, відповідача, свідків.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за порушення зобов'язання за договором позики,

Керуючись ст.ст. 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за порушення зобов'язання за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції та трьох відсотків річних за порушення зобов'язання за договором позики в розмірі 6 436 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-620/12
Провадження №2/2410/576/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому розяснюю, що позивачу необхідно звернутися з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення додаткового договору до договору оренди позивач мав статус субєкта підприємницької діяльності і укладав договір саме як приватний підприємець, спори між юридичними особами та субєктами підприємницької діяльності вирішуються в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди, оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Розяснити позивачу, що він має право звернутися з подібним позовом до суду в прядку господарського судочинства.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122, ч. 7 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди, оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право звернутися з подібним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Повернути позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_2
справа № 642/7499/13-ц
провадження № 2/642/1492/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 16.09.2013 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 126/1175/13-ц Провадження № 22-ц/772/4242/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Камзалова В. В.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю служби у справах дітей Бершадської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 209/639/13-ц
Провадження № 6/209/81/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено рішення по цивільній справі № 2-761/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На примусовому виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на корист ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 2242671,91 грн., судових витрат в сумі 1820 грн.

13.02.2013 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ТОВ "Кей Колект", в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на правонаступника - ТОВ "Кей Колект", з посиланням на ті обставини, що 12.12.2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей Колект" відповідно договору факторингу № 1 своє право вимоги заборгованості за кредитним договором боржників.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки, ч. 4 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження допускає правонаступництво у виконавчому провадженні, тому у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи чи по заяві сторони, або сама заінтересована сторона мають право звернутися в суд з поданням чи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі наданих заявником доказів, судом встановлено наявність факту правонаступництва з переходом до правонаступника прав і обовязків попереднього стягувача, в звязку з чим маються підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Кей Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-761/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Кей Колект".

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження №2/761/5824/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму у розмірі 587 978 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно суму розмірі 589 017 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 2580 грн. 75 коп. грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
копія 678/318/13-ц 2-318/13
УХВАЛА

про привід свідка

10 грудня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Політіки О.С.

представника позивача-відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача- позивача- ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Летичівський районний сектор ДМС у Хмельницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В на виклики суду у судові засідання 24.10.2013., 04.11.2013р., 22.11.2013, 10.12.2013р не зявляється свідок ОСОБА_8 і тому, представник позивача-відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про його примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення..

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід на 8год.30хв 20.12.2013 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Летичівського районного суду, свідка ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Летичівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

Районного суду ОСОБА_10
Справа № 665/1846/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/522/13-ц
Номер провадження 2-н/213/277/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований по вул. Надії, б. 19, кв. 5 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 871 грн. 95 коп, за період з 01.02.2009 року по 31.11.2012 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя