overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1222/13-ц Провадження № 2/375/354/13
УХВАЛА

31.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В. за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться в с. Ольшаниця Рокитнянського району, вул. Лісова, 71.

В попередньому судовому засіданні суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: службу у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА, оскільки питання, яке вирішується в судовому засіданні стосується прав та інтересів двох малолітніх дітей.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: службі у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 15:00 годину 08.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

« 18» жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною фізичну особу та встановлення опіки заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання недієздатною фізичну особу та встановлення опіки до судового розгляду у судовому засіданні « 26» листопада 2013 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.10.2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-129/13 від 30.01.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-129/13 від 30.01.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Житлорембудсервіс" заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 23680,56грн. та судових витрат 118,40грн.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, причину неявки не повідомила, в заяві про скасування судового наказу зазначила, що зі справи вбачається спір про право.

Представник КП "Житлорембудсервіс" в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 2-н-129/13 від 30.01.2013р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва № 2-н-129/13 від 30.01.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Житлорембудсервіс" заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 23680,56грн. та судових витрат 118,40грн.

Роз'яснити КП "Житлорембудсервіс", що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП "Житлорембудсервіс".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/263/488/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого кооперативу Центральний про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 144/1197/13-ц Провадження № 22-ц/772/4155/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Колоса С.С., Іващука В.А.

при секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія «Зоря Поділля» за участю третьої особи - Відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До початку її розгляду до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло письмове повідомлення про те, що згідно відомостей державного реєстратора щодо статусу юридичної особи ТОВ «Янів» встановлено, що останнє припинено з правонаступництвом, а тому втратило статус юридичної особи.

Ознайомившись з наданими документами, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України , прийшла висновку про залучення до участі в справі правонаступника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія «Зоря Поділля» .

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Залучити до участі в справі правонаступника відповідача ТОВ « Янів» - ТОВ "Продовольча компанія « Зоря Поділля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Якименко

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4
Справа № 574/934/13-ц
№ 2/574/287/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду 24.09.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 658/2878/13-ц
№ пров. 2/658/1090/2013
У Х В А Л А

відмову у відкритті провадження у справі

08 липня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано-сті за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2007 р. з відповідачем був укладеий кредитний договір № 004-21006-250107. Відпо-відач систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгова-ності. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 1959,08 грн., а також су-довий збір.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допу-скають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки Каховського РС УДМС України в Хер-сонській області та актового запису № 01, відповідач помер 28.01.2011 р.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільний позов із доданими до нього матеріалами повернути ПАТ « Дельта Банк».

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськ-районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/905/2013
Справа № 263/978/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2н/263/287/2013
Справа № 263/4169/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
21.05.2013
№ 2-с/263/61/2013
№ 263/5207/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2010 року за заявою ЖКП «Домовик-3» видано судовий наказ № 2-н-1552/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: місто Маріуполь Донецької області, бульвар Шевченко, 276-26, заборгованості за квартирну плату, яка утворилась за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1114 гривень 45 копійок; ІТЗ 30 гривень, судового збору у сумі 25,50 гривень.

17.05.2013 року боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки боргу не має, все погашено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що обставини, на які посилаються боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у звязку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н-1552 від 22.04.2010 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-1552/2010 від 22 квітня 2010 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ЖКП «Домовик-3» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: місто Маріуполь Донецької області, бульвар Шевченко, 276-26, заборгованості за квартирну плату в сумі 1114 гривень 45 копійок та судових витрат, скасувати.

Розяснити заявнику ЖКП «Домовик-3» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №263/8505/13-ц
Провадження № 2/263/3299/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MR14G212560007 від 10.08.2007 року.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору№MR14G212560007 від 10.08.2007 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обєднання позовів ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 для розгляду їх в одному провадженні.

Так відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ПАТ КБ Приват Банк та ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірних правовідносин щодо кредитного договору №MR14G212560007 від 10.08.2007 року укладеного між сторонами, тому суд вважає, що дану справу (провадження № 2/263/3299/2013) слід об'єднати зі справою (провадження № 2/263/2520/2013) за позовом ПАТ КБ Приват БанкОСОБА_1, та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 122, 126,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу (провадження № 2/263/3299/2013) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, об'єднати зі справою (провадження № 2/263/2520/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, привласнивши їм провадження № 2/263/2520/2013 та розглядати в одному провадженні, у приміщенні суду.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №727/3035/13-ц
Провадження № 2-о/727/98/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, померлого 17 травня 2012 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: ДУДАКОВ С.Є.
Справа № 144/1197/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4155/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючий: Якименко М. М,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", за участю третьої особи - відділу Державного земельного агенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.12.2013 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.09.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 15 год. 30 хв., 22.10.2013 року.

У судове засідання 22.10.2013 року представник позивача не зявився, 22.10.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год.00 хв., 04.11.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер