Справа № 2-3108/11 Провадження № 22-ц/772/664/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2012 року позов ПАТ Мегабанк задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23П/2007 від 16.03.2007 року в розмірі 431 577,43 грн., із яких: заборгованість по кредиту 39 600 доларів США, що еквівалентно 315 750,60 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 7 281,24 доларів США, що еквівалентно 58 056,97 грн.; штраф 57 769,86 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.03.2007 року, а саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 А у м. Вінниці, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вінницькою районною нотаріальною конторою 04 червня 1999 року за реєстром № 1-1200, зареєстрованого КП ВООБТІ 08 червня 1999 року в реєстровій книзі за реєстровим № 1709.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 А у м. Вінниці із зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.

Вирішено зняти з реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. № 103 А, кв. 125.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Мегабанк судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено та проголошено судом 02 березня 2012 року за участю представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4 та за відсутності відповідача ОСОБА_3 (а.с. 82-87).

Копія рішення від 02 березня 2012 року була надіслана судом на адресу відповідача ОСОБА_3 02 березня 2012 року, що підтверджується супровідним листом № 2/3108/11 (а.с. 88).

Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду поштою лише 03 лютого 2013 року, про що свідчить конверт (а.с. 94); скарга надійшла до суду першої інстанції 07 лютого 2013 року, про що свідчить вхідний штамп суду на скарзі (а.с. 92).

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 березня 2012 року, відповідач не зазначив причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення. У апеляційній скарзі відповідач лише зазначив те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 24 січня 2013 року.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 21 січня 2013 року про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи, у якій також зазначено про отримання ним копії оскаржуваного рішення суду 24 січня 2013 року (а.с. 90).

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 було відомо про перебування у провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці даної цивільної справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 62) та заявою ОСОБА_3 від 02 березня 2012 року про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою (а.с. 78).

Тобто відповідачу ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи судом 02 березня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, володіючи інформацією про перебування у провадженні суду даної цивільної справи та призначення справи до розгляду на 02 березня 2012 року, відповідач ОСОБА_3 мав можливість дізнатися у суду, чи було задоволено його заяву від 02 березня 2012 року про відкладення розгляду справи та дізнатися дату наступного судового засідання.

Однак відповідач ОСОБА_3, починаючи з березня 2012 року про хід розгляду справи судом не цікавився. І лише 21 січня 2013 року звернувся до суду із заявою про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами справи.

Разом з цим, згідно супровідного листа № 2-3108/11 копію оскаржуваного рішення було надіслано відповідачу ОСОБА_3 02 березня 2012 року (а.с. 88).

Тобто, пропущений відповідачем ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду залежав виключно від волі його самого.

Відповідач ОСОБА_3 не навів доказів як підставу для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення суду, в звязку з чим підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно п. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Відповідачем у скарзі не зазначено позивача ПАТ Мегабанк та відповідача ОСОБА_4

Також апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 додано квитанцію № 7013.11.1 від 01.02.2013 року про сплату судового збору в сумі 850,00 грн.

Однак, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності з 11 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем 07 лютого 2013 року, виходячи із оспорюваної відповідачем суми 431 577,43 грн., за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає 1 720,50 грн.

Отже, по апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір в розмірі 870,50 грн. (1 720,50 грн. 850,00 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (ДСА, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 слід залишити без руху із наданням йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із усуненням зазначених недоліків (оформлену відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України), разом із копіями скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; подати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в сумі 870,50 грн. та подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 березня 2012 року, зазначивши у ній причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Розяснити відповідачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні підстави пропуску такого строку.

У разі неподання відповідачем такої заяви у зазначений строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська