Справа № 1319/2-1468/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Провадження № 22-ц/783/300/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення збитків, завданих порушенням зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до фізичної особи пред`являються в суд за місцем їх проживання. Зазначає, що проживає за адресою: с. Коцурів, Пустомитівського району, Львівської області, а тому дана справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання останньої до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи, а саме з інформації, наданої адресно-довідковим відділом УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 18) вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Сихівського району м. Львова. Доказів про інше своє місце реєстрації чи перебування апелянт не подав.

Судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги.

При подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2012 року не проведено оплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України у вказаної апеляційної скарги застосовано правила ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 1 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтові строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово надсилалася апелянтові за вказаною ним адресою та адресою його реєстрації. Поштова кореспонденція жодного разу не вручена апелянтові з вказівкою підприємства зв`язку, що у с. Коцу рів Пустомитівського району така особа не проживає, з місця реєстрації поштове повідомлення повернуто у зв`язку з його неврученням за закінченням терміну зберігання.

Вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги (оплата судових витрат) апелянтом не виконані.

Справа тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду.

З метою забезпечення судового розгляду у розумні строки 20 грудня 2012 року відкрито апеляційне провадження без оплати судових витрат, справу призначено до розгляду.

Відтак, судові витрати в сумі 107, 30 грн. підлягають стягненню із особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 88, 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн. в дохід держави.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині розподілу судових витрат.

Головуючий:

Судді: