Справа № 0805/6255/2012
Провадження № 2/314/131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянск цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту.

У судовому засіданні 03.06.2013 представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 2-69/2012 за позовом того ж позивача до того ж відповідача про визнання заповіту, складеного 16.10.2010 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, недійсним. За результатами розгляду вказаної справи 13.07.2012 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, рішення по справі набрало законної сили 24.07.2012. Незважаючи на це, позивачем заявлено позов про встановлення нікчемності заповіту, складеного 16.10.2010 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 При цьому позивач посилається як на підставу позову на приюдиційні факти, встановлені рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.07.2012. Враховуючи, що попередній суд дав оцінку правомірності порядку та форми укладання заповіту, просить закрити провадження по справі, оскільки набрало законної сили рішення Вільнянського районного суду від 13.07.2012 , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримав у повному обсязі.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані позови не є тотожними, оскільки подані з різних підстав. Так, позов, що розглядався Вільнянським районним судом Запорізької області у 2012 році стосувався визнання заповіту недійсним, оскільки на момент підписання заповіту заповідач через свій стан здоровя не усвідомлював своїх дій і не міг керувати ними, на теперішній час по даній цивільній справі позивач посилається на нікчемність заповіту через порушення процедури складання заповіту. У звязку з цим, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.07.2012 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 24.07.2012.

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, позови вважаються тотожніми тільки у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, предмет і підстава. Що стосується підстави позову, то при її визначенні, як елементу цього змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 у листопаді 2012 року позову є заповіт, складений 16.10.2010 ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2469. Вказаний заповіт дійсно був предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рішення по якому було ухвалене Вільнянським районним судом Запорізької області 13 липня 2012 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернутись до підстав наступного позову ОСОБА_1, поданого у листопаді 2012 року.

Так, обґрунтовуючи позов до ОСОБА_3, рішення за яким прийнято Вільнянським районним судом Запорізької області 13 липня 2012 року, ОСОБА_1 посилався на те, що на момент підписання заповіту на користь відповідача заповідач не усвідомлював своїх дій і не міг керувати ними в силу стану здоровя, а тому просив визнати його недійсним на підставі ст. 225 ЦК України.

На відміну від попереднього, підставами наступного позову ОСОБА_1 вказав порушення нотаріусом процедури посвідчення заповіту, який відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України просить встановити нікчемним.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи представника відповідача ОСОБА_5, викладені у клопотанні, мають бути оцінені при вирішенні спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.06.2013