Номер провадження № 22-ц/785/4340,4408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області -Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування автомобіля та зобовязання повернути кошти,-

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування автомобіля та зобовязання повернути кошти (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку (а.с.208-210,214-215).

Через зарахування суми судового збору, сплаченої по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, на неналежні реквізити рахунку (а.с.207), відповідно до ст.297 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.04.2013р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше пяти днів, перебіг якого починався з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.225-226). Копія ухвали була неодноразово направлена на адреси апелянта, його представника ОСОБА_6 та отримана ними 02.06.2013р., 06.06.2013, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи на а.с.232,233.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не будуть усунуті, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 10.07.2013р. недоліки по зазначеній апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування автомобіля та зобовязання повернути кошти після розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2013 року - повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7