overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/534/1685/13-ц
Провадження №2/534/774/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 484/2389/13-цр.
Провадження №2/484/982/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 2657,82 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2657,82 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 2657,82 грн..

Призначити судове засідання на 10.06.2013 р. на 13:25 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/1630/13- ц

22 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Якимової В.В.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання спадщини прийнятою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання спадщини прийнятою.

В судому засіданні заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про визнання спадщини прийнятою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 209/1193/13-ц
Провадження № 2-с/209/36/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1699/7646/12 від 21.01.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 2н-1699/7646/12 була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 19 березня 2013 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
Провадження № 2н/263/397/2013
Справа № 263/4637/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 171/2147/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.08.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на року 05.09.2013 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №/534/2228/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 20 вересня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0915/2059/12
Провадження № 2-о/352/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик про встановлення факту постійної роботи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 18.02.2013 року призначено по справі експертизу умов праці та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08 квітня 2013 року до суду надійшли пояснення до справи від Міністерства соціальної політики України від 29.03.2013 року № 45/13/82-13, де зазначено, що структурному підрозділу, котрому доручено проведення експертизи умов праці не має повноважень щодо проведення експертизи умов праці на підприємствах, в установах та організаціях, і рекомендовано звернутися до Державної експертизи умов праці Івано-Франківської області для вирішення поставлених питань експертизи.

За таких обставин провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептик про встановлення факту постійної роботи.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 04 червня 2013 року о 13 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/779/13-ц
Провадження № 2/209/534/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кіряка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2000 року. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом і просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімя розпалась з-за того, що відповідачка не бажає мати з ним другу дитину. Їх донька хвора на ДЦП, і він бажає мати другу дитину.

Починаючи з 2012 року вони не підтримують подружніх стосунків, загального сімейного бюджету не мають. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У нього зараз вже є інша жінка.

Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує, пояснивши в суді, що у них є хвора дитина, а вона хоче мати другу дитину і зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що сторонам необхідно з метою збереження сім'ї надати термін для примирення, а розгляд справи - зупинити.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст. 191ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3969/12
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «АВТОФІНАНС» Мутеремова С.С. про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2013 у цивільній справі №2-3969/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Мутеремов С.С. звернувся до суду вказаною заявою, направивши заяву поштою 26.02.2013.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві не зазначено: обставин, що свідчать про поважність причин неявки та поважність причин неповідомлення (неможливості повідомлення) суду про причини неявки у судове засідання з розгляду справи 6.02.2013 та не зазначено доказів про це.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, дана заява є неналежно оформленою і не може бути прийнята судом, а тому на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України її слід залишити без руху за правилами ст.121 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати представнику відповідача строк для усунення недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.210, ст.229, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «АВТОФІНАНС» Мутеремова С.С. про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2013 у цивільній справі №2-3969/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К.Пилаєва
Справа № 640/3759/13-ц
н/п 2-н/640/427/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

""06" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №784/1268/13 19.03.2013
Провадження № 22ц-784/1314/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

16 січня 2013 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 грудня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Однак, вступна та резолютивна частини її повного тексту містять розбіжності з варіантом проголошеним в судовому засіданні, що вказує на наявність описки.

Крім того, в варінті ухвали, проголошеному в судовому засіданні, населений пункт смт. Врадіївка зазначений, як смт. Вроадіївка, що також вказує на описку в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в ухвалі описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Врадіївського районного суду Миколаївської області для виправлення допущених в ухвалі описок.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня її отримання судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнати недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів, визнати недійсним кредитний договір.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача вказано: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Згідно поданої позовної заяви позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва, за місцем свого реєстраційного обліку, відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, за захистом порушених прав споживачів.

Однак ознайомившись з вимогами позивача ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з позовом до відповідача щодо визнання кредитного договору недійсним, не регулюється вимогами Закону України "Про захист прав споживачів", так як цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а з позовної заяви вбачається, що це є правовідносини, які виникають з договірних зобов'язань між сторонами, і тому на вказані правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнати недійсним кредитний договір - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального автотранспортного підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/543/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
З метою повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи позивачка в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить витребувати довідки з Фастівського відділення ВАТ Державний ощадний банк України та ПАТ КБ «Приват Банк» про відкриті рахунки на ім.»я ОСОБА_2 за період з 01.01.2003 року по теперішній час із зазначенням наявних сум коштів та рух коштів за рахунками у вказаний період часу.
Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.
Зважаючи на те, що названим доказом будуть підтверджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та керуючись ст.134-135 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Фастівського відділення ВАТ Державний ощадний банк України та ПАТ КБ «Приват Банк» довідки про відкриті рахунки на ім»я ОСОБА_2 за період з 01.01.2003 року по теперішній час із зазначенням наявних сум коштів та рух коштів за рахунками у вказаний період часу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ: Л.П.Буймова