overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1808/12 Провадження № 22-ц/772/3635/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СК Інгосстрах м.Дніпропетровськ, третя особа ЗАТ КБ Приватбанк м.Вінниця про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 31.07.2013 року позов ОСОБА_2 до ЗАТ СК Іносстрах задоволено. Стягнуто з ЗАТ СК Інгосстрах м.Дніпропетровськ на користь ОСОБА_2 8000 грн. виплати по страховому випадку. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На зазначене рішення суду Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційну скаргу подано ПрАТ СК Інгосстрах, тому апелянту необхідно надати документ, який підтверджує зміну організаційно-правової форми СК Інгосстрах з ЗАТ СК Інгосстрах на ПрАТ СК Інгосстрах.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Провадження: 2/484/2204/13
Справа: 484/5856/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30.12.2013. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/2346/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Куренівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ч. 1 ст. 99 ЦПК та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 7 грн. 40 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усуне недоліки заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 98 ЦПК України, заява буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98-100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Куренівське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6562/13-ц

Пров. №2/668/2124/13

21.06.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерноготоварситва Кредитпромбанк до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП Спеціалізоване підприємство Нива-В.Ш. та ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство Техмаркет, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 02.01.2013 року, з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) частини захисних споруд, загальною площею 931,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Радянська, 46; скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 09.01.2013 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів реєстровий номер № 35 від 17.01.2013 року, видане відповідачу ОСОБА_1, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на майно: частини захисних споруд, загальною площею 931,2 кв.м., розташованих за адресою: м.Херсон, вул. Радянська, 46.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів реєстровий номер № 35 від 17.01.2013 року, видане йому, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованими та заявлене з метою забезпечення можливості захисту прав позивача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів реєстровий номер № 35 від 17.01.2013 року, видане йому, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_1 надати вказане свідоцтво до суду в строк до 11.07.2013 року о 13-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/4322/13-ц
УХВАЛА

про повернення подання

06 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2,-

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.05.2013 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 376 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду уповноважена особа ВДВС Сєвєродонецького МУЮ отримала 31.05.2013 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Проте, протягом пяти днів з дня отримання ухвали вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.05.2013 року недоліки усунені не були.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 376 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє державного виконавця і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 376 ЦПК України, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю.

За таких обставин, подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 229, 377-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла ОСОБА_2 вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний № 408/716/13-ц
Провадження № 2-н/408/32/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 19 липня 2013 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/271/13- ц Провадження № 2-н/484/26/13 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 підприємства "Первомайський міськводоканал" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 127/4486/13-ц Провадження № 22-ц/772/997/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Гуцол П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.04.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат - 21 683 грн. 75 коп., судовий збір - 229 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу - 2 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/865/13-ц
провадження № 2-о/578/41/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровська сільська рада Краснопільського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції, Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.53 КпШС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який помер 22 березня 2003 року, на день смерті мешкав за адресою с.Покровка, вул.40 років Перемоги, 40, Краснопільського району Сумської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 жовтня 2013 року о 15.00 год.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 149/3240/13-ц Провадження № 22-ц/772/4259/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.12.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_3 Володимра Петровича (ІНФОРМАЦІЯ_1, 22060, с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АА429135, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.03.1997 року) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/рах. №3111, МФО №305299) пеню за кредитним договором від 27.07.2007 р. № VIX0AU07742131 в розмірі 9865 (девять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 17 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 18 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку на надало доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :