overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так, позивачем встановлена ціна позову у розмірі 19 040 гривень, але суд вважає, що встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна та з урахуванням вищенаведеного, враховуючи місце розташування спірного обєкту, його технічні характеристики, суд встановлює ціну обєкту у розмірі 200 000 гривень.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 грн. до 3 441 грн.

У даному випадку ціна позову складає 200 000 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000,00 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми (190 грн.), на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності, залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.09.2013
Справа № 2022/1378/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов'язковою явку сторін

21.01.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Остапова М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2012 року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, чим ускладнює розгляд даної справи.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що матеріали справи містять недостатні та суперечливі дані, на підставі яких неможливо в повному обсязі зясувати обставини справи та винести законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач зявилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі №2022/1378/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину будинку з господарськими будівлями.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 04 березня 2013 року об 11 год. 00 хв.

У відкрите судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6794/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.07.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

11.07.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 172 гривень 15 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.07.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5244/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проданий товар та зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна про зобовязання вчинити певні дії шляхом стягнення грошей, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 310/2323/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року представник ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1-302/08, виданого 23.04.2008 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суми боргу в розмірі 1288,00 грн. у звязку з його втратою під час пересилання з відділу ДВС до підприємства поштою..

Представник ВДВС Бердянського МРУЮ до суду не зявився, повідомлявся про розгляд подання належним чином.

Представник стягувача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до суду не зявився, надіслав суду клопотання від 27.03.2013 року, в якому просив розглянути справу без участі представника, подання ВДВС підтримує в повному обсязі.

Боржник до суду не зявився також, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи №1-302/08 вбачається, що виконавчий лист був направлений судом згідно супровідного листа від 23 квітня 2008 року та отриманий стягувачем 06.05.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що виконавчий лист втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного

управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-302//08 на виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2008 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» 1288 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2562/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам і пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3635/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівний комбінат про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

25.01.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року в задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 24.05.2012 року відмовлено.

25.01.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівний комбінат про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2-о/742/152/13
Єдиний унікальний № 742/5109/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Зарічної Л.А.,

народних засідателів Шевченко Л.П., Дейнека О.М,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках заяву ОСОБА_1 про виправлення граматичної помилки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2013 року визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, 25 вересня 1970 року призначено її опікуном.

Проте під час винесення даного рішення судом були допущені описки, які були виявлені заявником та які заважать виконанню даного рішення.

Діючий ЦПК України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки , а тому суд вважає за необхідне зазначити, що ініційоване заявником клопотання про виправлення описки, що стосується групи інвалідності матері підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 06 січня 1979 року ОСОБА_2 мала 2 групу інвалідності, а згідно проведеного обстеження Чернігівською спеціалізованою експертною комісією 02 січня 2008 року їй було безстроково встановлено «першу А» групу інвалідності, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.12).

В судове засідання сторони не зявилися, проте заявник подав письмову заяву про розгляд даної заяви за його відсутності та підтримання її в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із досліджених доказів дійсно, судом невірно зазначено обставини наявності на час постановлення рішення суду у ОСОБА_2 саме першої А групи інвалідності., що на думку суду є підставами для внесення такого виправлення до описової частини рішення суду .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та вважати вірним, що ОСОБА_2 є інвалідом першої А групи інвалідності .

Дана ухвала є невідкладним додатком до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівській області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 635/5729/13-ц
Провадження № 2/635/3226/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шинкарчук Я.А..,

при секретарі Заярної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовном до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні відповідач просив надати строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти встановолення строку для примирення, оскільки вона миритися не бажає. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

Відповідно до ст. 111 СК Українисуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, бажає зберегти сім'ю та шлюб, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив, сторони мають спільну дитину.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 /три/ місяці строку для примирення, тобто до 18 листопада 2013 року .

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1660/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, індексу інфляції та проценту банка, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 14 січня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3833/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: М.В.Процик

ОСОБА_7
Справа № 588/1474/13-ц
№ провадження 2/588/425/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2013р. о 08:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3