Номер провадження № 22-ц/785/3078/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року ,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12.07.2006 року в розмірі 119 954 доларів США 96 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США 7,9710 гривень) складає 959 160 гривень 98 копійок та просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи телефонограми вбачається, що 27 лютого 2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, який є апелянтом по справі, був телефонограмою сповіщений, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року його апеляційна скарга залишена без руху (а.с. 167).

З розписок, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 направлялася двічі рекомендованим листом з повідомленням на наявну в матеріалах справи адресу. Також копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася представнику ОСОБА_5. Апелянти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслану апеляційним судом кореспонденцію не отримують. Від ОСОБА_4 повертається сповіщення, що за адресою, яка вказана в матеріалах справи, вона не проживає, від представника ОСОБА_5 повертається повідомлення з відміткою, що за кореспонденцією не з'являється.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі трьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 жодним чином не цікавилися рухом, розглядом справи.

Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтами ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5В своїми процесуальними правами.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич