overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/202/13- ц
Провадження № 2/553/354/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на період його навчання.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, у звязку з направленням до Російської Федерації окремого доручення про допит відповідача - ОСОБА_2.

19 серпня 2013 року до суду надійшли судові документи з Жердевского районного суду Тамбовської області, складені в звязку з виконанням доручення суду щодо вчинення процесуальних дій відносно гр. ОСОБА_2

Враховуючи викладене, для вирішення питання про витребування доказів, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони./

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 574/54/13- ц
№ 2/574/50/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 01.02.2013 на 11:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також повідомити прокурора та орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №784/2483/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2149/13
У Х В А Л А

7 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 липня 2013 р. на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Провадження №2-н/748/35/13
Єдиний унікальний № 748/1351/13-ц
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2013 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись статтями 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" листопада 2013 р. Справа № 370/2473/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 грудня 2013 року о 08:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
1490/6044/12 07.02.2013
Провадження № 22-ц/784/853/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 07 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» (далі ПП «Урожай») про припинення договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року розподілено судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 04 лютого 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилався на ті обставини, що не викликався для розгляду подання, копію додаткового рішення йому передав представник лише 28 січня 2013 року. Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване додаткове рішення постановлено за відсутності особи, що подала апеляційну скаргу (а.с. 43). З матеріалів справи, вбачається, що копію додаткового рішення 21 січня 2013 року отримала представник позивача (а.с. 45). Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії додаткового рішення в справі не міститься.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та про зняття арешту з майна

Призначити судове засідання на 20.09.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 172/387/13-ц
Провадження № 2-о/172/11/13
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву лікаря психіатра КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР Чепіноги А.І. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року надійшла заява лікаря психіатра КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР Чепіноги А.І. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Згідно ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну

допомогу" заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Лікар ОСОБА_2 у своїй заяві просить примусово госпіталізувати хворого до психіатричного закладу, який знаходиться за межами Васильківського району Дніпропетровської області.

Вказана заява не підлягає розгляду у Васильківському районному суді.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою лікаря психіатра КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР Чепіноги А.І. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути заявнику та розяснити його право на звернення до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 715/636/13-ц
Провадження № 2/715/319/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, оскільки згідно п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування лише матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
05.12.2013 Справа № 461/9388/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Кіносвіт" до ОСОБА_1 , про усунення перешкод.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ТзОВ "Кіносвіт" до ОСОБА_1 , про усунення перешкод на 13 січня 2014 року на 14год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
Справа № 534/2073/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Касімовій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарявічуса Мідаугаса про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2010 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 05 жовтня 2011 року. Спільне господарство не ведеться.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились. Надали до суду заяву, в якій справу просили розглянути у їх відсутність, позов підтримали повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї зроблено запис за № 2843. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Закарявічусом Мідаугасом, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї 31.12.2010 р. актовий запис № 2843 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Гошенко.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Медушевської А.О.,

при секретарі судового засідання Крохмальової Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Андреас Неоклеус енд Ко. про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 25.10.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по суті спору у цивільній справі №751/7048/13-ц за позовом ОСОБА_1 до TOB "Андреас Неоклеус енд Ко." про стягнення заборгованості по заробітній платі за трудовим договором.

24.12.2013 року на адресу суду надійшла ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до TOB "Андреас Неоклеус енд Ко." про стягнення заборгованості по заробітній платі за трудовим договором з відміткою про набрання законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Андреас Неоклеус енд Ко. про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

Суддя
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Справа № 1016/2672/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом Алфаал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 01 березня 2013 року на 15 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 201/9591/13ц
провадження 2/201/2779/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Башмаков Є.А.,

при секретарі Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. З вказаних матеріалів вбачається, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення по батькові позивача, а саме «Вячеславович», в рішенні суду зазначено по батькові позивача як «Васильович».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а також копії паспорту позивача, вбачається, що імя позивача «Любченко Олег Вячеславович», а в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року помилково зазначено «Любченко Олег Васильович».

Таким чином, при постановленні ухвали Жовтневого районного суду від 16.07.2013 суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказати по батькові позивача «Вячеславович», замість «Васильович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков