overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1662/2013
Справа № 235/4169/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В матеріалах заяви відсутнє будь-яке підтвердження обставин, зазначених в заяві, а саме:

- відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує, що будинок № 21 по вул..Бардусова в с.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області належав спадкодавцеві ОСОБА_3;

- відсутнє підтвердження вимог позивачки про те, що вона приймала участь в ремонті зазначеного будинку і сума її затрат не підтверджена жодною квитанцією чи платіжним документом.

Крім того, оскільки згідно ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, без надання правовстановлюючих документів на спірний будинок, суд не може також визначитись з підсудністю даної справи.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/1110/13
Головуючий у першій інстанції Зудіхіна
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року змінити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення цифри та слова: 137 755,02 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. нуль дві коп.) замінити цифрами і словами: 134 471,05 грн. (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят одна гривня 05 копійок).

В абзаці третьому резолютивної частини рішення цифри та слова: 1 377,55 грн. замінити цифрами і словами: 1 344,71 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні 71 копійка)

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/943/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 94804,85 доларів США, що дорівнює еквіваленту 757490 гривень 72 коп. за курсом Національного банку України на день звернення до суду із зазначеним позовом, з яких: 45300,25 доларів США (361948 гривень 99 коп.) заборгованість за кредитом; 15644,43 доларів США (124998 гривень 99 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 доларів США (27166 гривень) заборгованість по комісії за користування кредитом; 25915,85 доларів США (207067 гривень 64 коп.) пеня за несвоєчасне виконання зобовязань договору; 31,29 доларів США (250 гривень) штраф (фіксована частина) та 4513,03 доларів США (36059 гривень10 коп.) штраф (процентна складова) та 3441 гривня судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 6/755/6782/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" вересня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

19 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-35 годин 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/7753/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчук В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2013 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2013 р. Суддя Тростянецького районного суду Янова Л. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація Державне підприємство "Сумський науково-дослідницький проектний інститут землеустрою", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області, Люджанська сільська рада про визнання частково незаконним і скасування частково рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року про передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року провадження у даній справі було зупинено для перетворення юридичної особи, яка є стороною по справі, а саме відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Сумської області.

На даний час реорганізація проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація, Державне підприємство "Сумський науково-дослідницький проектний інститут землеустрою", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Тростянецькому районі Сумської області, Люджанська сільська рада про визнання частково незаконним і скасування частково рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року про передачу земельної ділянки у власність.

Призначити судове засідання на 19.06.2013р. о 13:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7551/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцька Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 жовтня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4994/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

10 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2012 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 523/617/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, вказуючи на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07.02.2009р., що був зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС ОМУЮ, актовий запис № 85. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка визнала позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 07.02.2009р. Першим ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 85 розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 725/2529/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільно збудованого гаражу.

Призначити розгляд вказаної заяви на 12 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9241/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Тахи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сахлія ОСОБА_6 Османа, Приватного виробничо-комерційного підприємства «Легенда», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кислородмарш» про визнання договору недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 грудня 2013р. на 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 627/1626/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря - Швидкої В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду 26.12.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1989/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання ПАТ «Приватбанк» про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Вказав, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: вул.. 60 років СРСР, 22/1 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири, необхідна інформація про склад сімї та реєстрацію осіб за вказаною адресою. Однак отримання такої інформації згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», здійснюється лише у випадках передбачених законодавством, просив витребувати в сільської ради с. Городківка та територіального підрозділу державної міграційної служби України, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій вул.. 60 років СРСР, 22/1 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в сільської ради с. Городківка та територіального підрозділу Державної міграційної служби України, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій вул.. 60 років СРСР, 22/1 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: