overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1289/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Армопласт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Армопласт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Армопласт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/761/7511/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 219/3297/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 29 березня 2013 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованості у розмірі 574 гривень 16 копійок та судового збору в розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що вона отримала копію судового наказу 04.04.2013 року.

Оскільки заявником не вказано на обставини, які свідчать про повну та часткову необґрунтованість вимог стягувача, крім того заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної заяви, що підтверджується повідомленням, однак до суду не зявився, суд вважає необхідним залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Згідно ст..105-1 ч.8 п.1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2013 року № 2-н/219/600/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго заборгованості у розмірі 574 гривень 16 копійок та судового збору в розмірі 114,70 грн. без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 0541/5556/2012
Провадженя№ 2/266/70/13
У Х В А Л А
19.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, та зустрічному позову публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
07.09.2012 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про визнання кредитного договору № 0204/07/15 N від 25.09.2007 р. недійсним на підставі недійсності правочину через недодержання в момент вчинення стороною вимог діючого законодавства.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, але , починаючи з вересня 2012 року по теперішній час, позов не був розглянутий через неявку позовної сторони з причин по яких відсутні будь які виправдувальні документи ( а. с. 53, 56, 58, 62, 69, 70, 76, 77).
19.11.2013 року від представника позовної сторони знову надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи через зайнятість. Таким чином суд приходить до висновку, що позовна сторона навмисно затягує розгляд справи,
Суд, виходячи з зазначених обставин, вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, бо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про її скасування.

Cуддя: Сараєв І. А.
печерський районний суд міста києва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (далі - боржник).

21.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» у розмірі 555,71 грн., 3% річних у розмірі 41,88 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 66,54 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 12.07.2013 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування.

Судовий наказ від 21.06.2013 року боржник одержав 10.07.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отже, заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 год. 30 хв. 24 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7005/13-ц

Пров. №2/668/2235/13

05.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 339 в буд. № 12 по вул. Будьонного в м.Херсоні, скасувати реєстрацію місця її проживання та зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила заявлені позивачем вимоги про скасування реєстрації місця проживання відповідача та зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про скасування реєстрації місця проживання відповідача та зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині розгляду вимог про скасування реєстрації місця проживання відповідача та зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 665/1103/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова сенлищна рада Реєстраційної служби Чаплинського РУЮ про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова сенлищна рада Реєстраційної служби Чаплинського РУЮ про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "26" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "26" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2407/11/0206 Провадження № 22-ц/772/147/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 303, 304, 307, 310, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представників ОСОБА_3 ОСОБА_5 Анаїт та Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 грудня 2012 року скасувати.

Мирову угоду сторін на погоджених ним умовах визнати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити сторонам про неможливість звернення до суду в майбутньому з цих самих предмету і підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9022/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, -

В С Т А Н О В И В:

Донецький юридичний інститут МВС України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності, від позову не відмовляються. Представник третьої особи ГУМВС України в Донецькій області не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв»язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України на 11.12.2013 р. на 10-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 715/1816/13-ц
Провадження № 2/715/680/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Карапчівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Карапчівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 428/1999/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.04.2013 року по справі № 428/1999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.04.2013 року по справі № 428/1999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2013 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

09.07.2013 року до Сєвєродонецького міського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків. Недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником усунуті.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.04.2013 року по справі № 428/1999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором.

Призначити судовий розгляд зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/8918/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
№ 678/279/13-ц
№ 2-279/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовною заявою згідно якої просять на їх користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №468-07/01 від 19.04.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року становить 113 811,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна визначеного на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку з вказаного житлового приміщення.

В судові засідання, призначені на 01.08.2013 року, 09.09.2013 року, 26.09.2013 року, 17.10.2013 року, 31.10.2013 року, 06.12.2013 року особи, які беруть участь у справі жодного разу не зявились.

Згідно заяви представника позивача, що надійшла до суду 16.10.2013 року, просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки у вступній частині позовної заяви ОСОБА_2 зазначений як третя особа, проте у резолютивній частині позивач просить суд виселити із житлового приміщення не лише ОСОБА_1, але і ОСОБА_2, тому вказана обставина і зумовлює зміну процесуального статусу по справі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 залучити до участі у справі як співвідповідача.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3