overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2502/13-ц/35/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.03.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 09.12.2011 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 18 березня 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 369/4840/13-ц
Провадження № 2/369/2384/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, зобов»язання здійснити перерахунок розрахунків за кредитом, повернення незаконно привласнених банком коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29 травня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 травня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 3 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 29 травня 2013 року, до даного часу не виконав, а саме не виклав чітко зміст позовних вимог щодо розірвання поточного договору, який було укладено з численними порушеннями, змусивши Банк зробити перерахунки начислень, та відізвати незаконні штрафи та комісії, і стягнення з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» завданої моральної шкоди. З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а не Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а також позивач не підписав особисто позовну заяву і не зазначив дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, зобов»язання здійснити перерахунок розрахунків за кредитом, повернення незаконно привласнених банком коштів, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3873/13-ц
У х в а л а

18.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, згідно якої просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, а також визначити місце проживання дитини з ним.

Подана заява не відповідає вимогам частини ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказані відомості про припиненя-шлюбно сімейних відносин.

Крім того, у відповідності до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Отже, позивачем в супереч зазначених вимог не ставиться питання про участь у розгляді справи органу опіки та піклування як учасника цивільного процесу.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Вислухавши представника позивача, суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати відомості про належність 1/3 частини домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, по вул. Університетській № 90 А, а також витребувати відомості чи заводилась спадкова справа за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП Криворізьке БТІ інформаційну довідку про те, хто станом на теперішній час зареєстрований власником 1/3 частини домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Університетська № 90 А та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську, про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-717-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 530/1283/13-ц
Номер провадження 2-о/530/64/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Призначити попередній розгляд справи на 18 червня 2013 року на 10 год.00 хв. в Зіньківському районному суді Полтавської області.

Відповідачу подати до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 266/1402/13-ц
Провадженя№ 2/266/608/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути на її користь на утримання неповнолітньої доньки, Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки, від усіх його доходів заробітку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що не додано рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.08.2012 р., а також рішення Новгородської селищної ради м.Дзержинська від 26.12.2012 р..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 352/2507/13-ц
Провадженя № 6/352/62/13
УХВАЛА

10.09.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, оскільки згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В даному випадку подання не погоджене з начальником ВДВС Тисменицького РУЮ.

Тому вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати державному виконавцю строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 534/830/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
784/1284/13 25.03.2013
Провадження № 22ц-784/1329/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 р. на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа №784/3358/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2731/13
Провадження № 22ц/784/2731/2013
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 28424606 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа№ 346/4209/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 липня 2013 року року о 10:30 год.

Відповідач до 17.07.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 324/1851/13-ц
Провадження № 2-н/324/60/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 219/4594/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального автотранспортного підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/547/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/2092/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження актового запису про батьківство, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження актового запису про батьківство.
2. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин « 12 березня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в попередньому судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
справа № 361/2600/13-ц
провадження № 2/361/1293/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.06.2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк звернулось з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2013 року була допущена описка, а саме: резолютивна частина рішення викладена в наступному змісті НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором № СL46786 від 26 травня 2008 року в сумі 22 263 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 судовий збір в розмірі 222 грн. 63 коп. замість правильного: позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором № СL46786 від 26 травня 2008 року в сумі 22 263 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 судовий збір в розмірі 222 грн. 63 коп

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду № 361/2600/13-ц, провадження № 2/361/1293/13 і резолютивну частину викласти в наступній редакції позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором № СL46786 від 26 травня 2008 року в сумі 22 263 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк, р/р 3333 в ПАТ Універсал Банк, МФО 322001 судовий збір в розмірі 222 грн. 63 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський