overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7040/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Дрішлюк А.І.

судді Заїкін А.П.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ Марфін Банк - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ВАТ МТБ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/7245/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ обєкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

06.12..2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення без розгляду позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ обєкта будівництва слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ обєкта будівництва повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 523/121/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5795/13
Справа № 619/1052/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Калмикова Л.К.
Категорія: земельні Доповідач: Коростійова В.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійова В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах держави, в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», головного управління Держземагенства у Харківській області, Державної інспекції сільського господарства Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/2908/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 24.01.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 12.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 24.01.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в вересні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.01.2009 року а.с.7.

Шлюбні відносини припинені в вересні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 12- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/497/531/13
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013 року Болградський суд районний Одеської області в складі:

Головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Голицької сільської Ради Болградського району

Одеської області

про

визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року Болградським районним судом Одеської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської Ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, яким позов був задоволений.

При складанні рішення по цій справі була допущена описка в результативній його частині в написанні назви органу, який видав ОСОБА_2, померлому 19.02.2009 року, державний акт на земельну ділянку.

В результативній частині рішення вказано, що державний акт виданий Болградською районною алміністрацією Одеської області замість Болградською районною адміністрацією Одеської області.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в результативну частину рішення, вказавши в ній: " державний акт виданий Болградською районною адміністрацією Одеської області" замість "державний акт виданий Болградською державною районною алміністрацією Одеської області", що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України, т. я. ці обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д,

у х в а л и в:

Внести виправлення в результативну частину рішення Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2013 року, вказавши в ній : " державний акт виданий Болградською районною адміністрацією Одеської області" замість "державний акт виданий Болградською державною районною алміністрацією Одеської області".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Сабада
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1932/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Питель С.М.

участю секретаря: Баденюк О.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1541 грн. 23 коп. інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання.

Вказала, що згідно договору позики від 16.01.1999 року передала відповідачам кошти в сумі 4500 грн., що підтверджується розпискою від 16.01.1999 року. Відповідачі зобовязались повернути позику до 16.04.1999 року, однак не виконали взяті на себе зобовязання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, її представник ОСОБА_5 просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів 5445 гривень інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання, 229 грн. 41 коп. судового збору матеріальні та моральні збитки за вирішенням суду. Наполягав на розгляді справи на підставі доказів, що містяться в справі без витребування чи надання доказів, за відсутності відповідачів. Заперечував проти зупинення справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобовязання

Суддя
Справа № 302/89/13- ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

19.12.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Кривка В.П. не може брати участь в розгляді цієї заяви і підлягає відводу, виходячи з такого.

17.12.2013 року з апеляційного суду Закарпатської області до Міжгірського районного суду надійшла вищевказана справа після скасування ухвали Міжгірського районного суду від 23.04.2013 р. для нового розгляду в суді першої інстанції.

Дана справа передана, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, в провадження судді Кривка В.П. .

Як видно матеріалів цивільної справи 08.10.2008 року Міжгірським районним судом Закарпатської області в особі судді Кривка В.П. прийнято рішення про визнання права власності на ж/будинок і господарські споруди в с.В. Студений, 565, Міжгірського району за ОСОБА_3 Дане рішення заявник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати таке, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 повністю.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, що дає підстави для самовідводу судді, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду, відповідно ч.3 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4828/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів, в якому просять привести реальні частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок № 18 по вул. Дюміна в м. Бердянську у відповідність з реальними та виділити в натурі частину будівлі та споруди кожному з позивачів в рахунок належної йому реальної частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок.

В судовому засіданні від 19 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням додаткової судової будівельно-технічно експертизи.

05.03.2013р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду від 19.02.2013р. виконана, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення ідеальної частки в праві спільної часткової власності у відповідність з реальною, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2013 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження2/235/2010/13 р.
Справа № 235/5149/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойкі (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойкі (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину, призначено до розгляду 10 жовтня 2013 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 627/1202/13-ц
У х в а л а

"12" вересня 2013 р. Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

9 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 12 вересня 2010 року вона домовилась з відповідачем про продаж домоволодіння, розташованого по вул. Щорса, 40 в смт. Пархомівка Краснокутського району Харківської області. На підтвердження укладення вчиненої угоди купівлі-продажу позивачка передала відповідачу кошти в розмірі 1300 доларів США, а відповідач видав розписку, що отримав в якості завдатку кошти за нерухоме майно. Украсти письмово договір купівлі-продажу та посвідчити його нотаріально сторони домовились після виготовлення відповідачем документів на домоволодіння.

Однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого позивачка не має можливості користуватись і розпоряджатись вищевказаним майном на законних підставах.

Враховуючи викладене, позивачка прохала визнати дійсною укладену угоду купівлі-продажу та визнати за неб право власності на придбане нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідно до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивачки носять майновий характер визнання права власності, однак ціну позову нею не зазначено. Виходячи з цього у суду немає можливості визначити розмір судового збору, який належить до сплати при зверненні до суду.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, при зверненні до суду позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що відповідач ОСОБА_2 являвся власником домоволодіння № 40 по вул. Щорса в с. Пархомівка та, відповідно, міг розпорядитися належним йому майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5153/13-ц Провадження № 2/0274/1173/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Виходячи з викладеного та враховуючи положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.01.2014 р. о 09:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3693/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2013 року на 16 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6