Справа № 304/250/13-ц Провадження № 2/304/133/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 травня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 300000 грн.00 коп. строком на 2 роки, або 731 календарний день. Однак, у звязку з фінансовою кризою у світі ОСОБА_2 не в змозі повернути вказану йому суму боргу в зазначений в договорі термін. Згідно п.7.2 договору позики ОСОБА_2, як засіб забезпечення виконання зобовязання у випадку неповернення даної позики у строк, заклав свої права на земельну ділянку площею 0,8 га. та бугельний підйомник, що знаходиться за адресою с.Новоселиця Перечинського району, Закарпатської області, урочище «Вурбанове». У випадку неповернення позики дана земельна ділянка та підйомник переходять у власність кредитора. 18 лютого 2013 року він довідався від відповідача ОСОБА_2, що засіб забезпечення виконання зобовязання - вищезазначена земельна ділянка, реалізовується через привселюдні торги в рамках виконавчого провадження №33854836 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», які призначені на 27 лютого 2013 року. 13 серпня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №33854836 про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,8 га., що знаходиться за адресою: с.Новоселиця Перечинського району, Закарпатської області, урочище «Вурбанове». Оскільки 23 серпня 2012 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2, а тому просить позов задовольнити.

Разом з цим, до суду звернувся ОСОБА_5 із заявою, у якій просить замінити позивача по справі ОСОБА_1 на нього. Заяву мотивує тим, що 01 серпня 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого він, як новий кредитор, прийняв на себе у первісного кредитора, тобто позивача ОСОБА_1, право вимоги, що належить останньому, став кредитором за договором позики від 03 травня 2010 року, укладеним між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_2, та отримав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором.

Позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представники приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу безвідсоткову фінансову поворотну допомогу (позику) у розмірі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп. строком на 2 (два) роки або 731 календарний день, а останній зобовязався повернути позику у визначений даним договором строк.

Разом з цим встановлено, що 01 серпня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого новий кредитор ОСОБА_5 прийняв на себе у первісного кредитора - позивача ОСОБА_1, право вимоги, що належить останньому, став кредитором за договором позики від 03 травня 2010 року, укладеним між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_2, та отримав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи, що після укладення 01 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги, до останнього перейшли всі права та обовязки кредитора за договором позики від 03 травня 2010 року, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про заміну позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити.

Замінити позивача по справі, а саме замість ОСОБА_1 залучити до участі в справі ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7