overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3330/13-ц
провадження № 2/629/1071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Компанія БОТіК, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 415 від 02 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем; зобовязати відповідача передати ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,2208 га, розташовану на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області; стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_1 окремо надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК вчинення дій, спрямованих на обробку, засівання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,2208 га. (кадастровий номер :02:000:0047), розташованої на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка згідно Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР № 018285 від 26.12.2002 року належить ОСОБА_3; допустити негайне виконання ухвали суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд враховує, що відповідач поніс певні затрати використовуючи земельну ділянку, предоставлену йому в аренду, збір врожаю має певні умови та період його збирання, також представник позивача не обгрунтував яким чином необхідність прийняття заходів забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії, може утруднити в майбутньому, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК вчинняти дії, спрямовані на обробку, засівання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,2208 га. (кадастровий номер :02:000:0047), розташованої на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належить ОСОБА_3 - відмовиии.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №568/1146/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 серпня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 266/1764/13-ц
Провадженя№ 2/266/726/13
У Х В А Л А
19.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованості за кредитним договором, стягнути судові витрати.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2013 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 428/4649/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про укладення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про укладення договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про укладення договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.07.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-о/489/76/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 на території Ленінського району м. Миколаєва не зареєстрований, заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка) згідно квитанції № 961620003 від 16.03.2013 р.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка) згідно квитанції № 961620005 від 16.03.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-4343/12
У Х В А Л А

02.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.03.2013 року о 12:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Позивачу необхідно надати суду завірений печаткою банку розрахунок заборгованості, а також надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.01.2013 року Справа № 2-4343/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, 49027, а/с 1800

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

20.09.2013
Справа № 455/104/13- ц
Провадження № 2/455/135/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Органу опіки та піклування Старосамбірської ра-йонної державної адміністрації до ОСОБА_1 ро відібрання дітей від матері без позбавлення батьківськиї прав,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.170 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ухиляється від виконання батьківських обовязків, дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його про-голошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду її апеляційним судом.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 17.06.2013 року.

Суддя
копія № 678/27/13-ц
№ 2-о-27/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне таку залишити без руху.

В матеріалах заяви наявне заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 в якому не зазначена дата набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, вважаю за необхідне також зазначити, що Служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області не є органом опіки та піклування; у заяві не зазначено як заінтересовану особу ОСОБА_3, якого заявниця просить записати батьком дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, залишити без руху.

Надати заявниці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський
Справа № 127/7561/13-ц Провадження № 22-ц/772/2556/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 липня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа №568/825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позову посилається на підстави, зазначені в заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 червня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 296/8910/13-ц
Ухвала

Іменем України

"04" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24 вересня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 665/982/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "11" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/7359/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено повне імя та по батькові ОСОБА_2, а також не зазначено його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

необхідно визначитися хто є відповідачем у справі, а саме: Приватне акціонерне товариство «Армопласт» чи ОСОБА_2, згідно вищевказаного надати до суду копії позовної заяви та доданих документів до неї відповідно до кількості відповідачів;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова