overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/2318/13-ц 2/335/1190/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним висновку експерта, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним висновку експерта.

Попереднє судове засідання по справі провести 08.04.2013 року о 16-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №568/352/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті її баби, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 березня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Міхасішина І.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Міхасішин І.В.
Справа № 703/2567/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

30 травня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема у позовній заяві не зазначені докази, що відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід, в звязку з чим позивачка наполягає на стягненні з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/407/13

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.10.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів було відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/383/13 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А::

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/4838/13-ц
Провадження № 2/500/2461/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження та визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши позивачів, суд вважає, що є всі підстави для залучення відділ реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження та визнання батьківства в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/668/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18 вересня 2012 року № 2-8538/11.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Справа № 665/1510/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 18 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 18 липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 314/1460/13-ц
Провадження № 2-н/314/58/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м.Вільнянськ 25 червня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/58/2013 за заявою Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.06.2013
Справа № 266/5075/13-ц
Провадження № 2/266/1624/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
18.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „01 жовтня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1411/4011/12
Провадження № 2/477/203/13
Строка № 19
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір купівлі - продажу домоволодіння, розташованого в с. М-Погорілове по вул. 61 Комунара, 2 від 03.12.1999р., дійсним.

Ухвалою суду від 24.12.12р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеної дати недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28.02.2013 на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №784/1818/13 13.05.2013
Провадження №22-ц/784/1683/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставленого майна відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач його оскаржив.

Однак апеляційна скарга надійшла на адресу суду лише 09 квітня 2013 року.

08 травня 2013 року апелянт звернувся до суду із заявою про поновлення строку, в якій як на поважність причин пропуску строку посилався на помилкову подачу апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду. Враховуючи ці обставини позивач просить поновити строк для оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2013 року проголошено рішення суду першої інстанції (а.с.74). Копію цього рішення Банк отримав поштою 26 березня 2013 року (а.с.81). З апеляційною скаргою позивач помилково звернувся 28 березня 2013 року безпосередньо до апеляційного суду, а тому до районного суду вона надійшла із запізненням.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству Укрсоцбанк процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3