overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/136/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/136/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 01.02.2013року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 367/1054/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року провадження у справі зупинено, та надано строк на примирення терміном на два місяці, тобто до 20.05.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦП України провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, який був наданий судом закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.05.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/237/13-ц
Номер провадження № 2/315/180/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального закладу Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з всіх її видів прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 29.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2466/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.10год. 18 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8496/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про зобовязання вчинити дії, скасування постанови про накладення арешту та зупинення реалізації арештованого майна, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 30 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя О.С.Комлева

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа №637/257/13, 2/637/162/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1, ОСОБА_2

до сільського господарства " КОЛОС" про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до сільського господарства " КОЛОС" про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)ім'я (найменування) позивача і відповідача а також ім'я представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів зв'язку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачами не виконані вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачі просять визнати недійсним договір оренди землі ,що є вимогою немайнового характеру, а також просить зобов'язати повернути земельну ділянку ,яка знаходиться в користуванні відповідача,що є вимогою майнового характеру. З наданих до суду додатків по позовної заяві вбачається ,що позивачем сплачений судовий збір тільки за немайнову вимогу, у зв'язку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачам надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ч.3 ст. 6 Закону України " Про судовий збір" , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільського господарства " КОЛОС" про визнання договору оренди землі недійсним , залишити без руху та надати позивачці строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Дата документу 04.06.2013
Справа 1511/3721/2012
Провадження №2/1511/1457/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, частковим недійним свідоцтва на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 первинно звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просив: визнати недійсною його заяву від 11 січня 2012 року про відмову в прийнятті спадщини за законом після смерті свого брата ОСОБА_4; визнати частковим недійним свідоцтво про право на спадщину; визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишалося після смерті його брата.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_3, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 квітня 2013 року замінено позивача на правонаступника - ОСОБА_1.

Позивачка в судове засіданні не прибула, знесла заяву про те, що не підтримує позов, що фактично свідчить про відмову від позовних вимогу.

Згідно ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини, недійсною, частковим недійним свідоцтва на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня наступного за отриманням цієї ухвали.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3445/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування власністю та стягнення завданої майнової шкоди, -

Керуючись ст.86,150, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користування власністю та стягнення завданої майнової шкоди додаткову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання;

1). Чи проводилась реконструкція квартири АДРЕСА_1?

2). Чи відповідають реконструйовані квартири АДРЕСА_2 вимогам державних будівельних норм ? Якщо не відповідають, то які порушення будівельних норм і правил допущені під час проведення реконструкції квартир ?

3). Чи привели будівельні роботи з реконструкції квартир №22-25 в будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі у салон-магазин до пошкоджень квартири №12 у цьому будинку, яка належить позивачам на праві спільної сумісної власності ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали вказаної цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_7 надати доступ до квартир №22, 23, 24, 25 будинку №11 по вул. Лейтенанта Шмідта у м. Одесі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження2/235/1940/13 р.
Справа № 235/4973/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 10 вересня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 235/5568/13-ц
Провадження 2/235/2187/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява із доповненням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. В даному випадку ОСОБА_1 не є відповідачем по даній справі, та взагалі нею предявлено позов не до позивача, а до відповідача ОСОБА_2

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов про розподіл майна не взаємоповязаний з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1

Також суд розяснює позивачу за зустрічним позову ОСОБА_1, що з даним позовом вона має право звернутися окремо в порядку позовного провадження відповідно до вимог ст.. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву (із доповненням) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7634/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за участю третьої особи Іллічівського районного підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3611/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот ) грн.

В інших вимогах ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.ОСОБА_4 Гірняк

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8257/13
Головуючий у 1 інстанції Васильків О.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Петренко Г.А.,

за участю: представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.1,308, 309, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6610/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І..,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2013 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_6 права власності на 50 % від суми доходу отриманого її чоловіком та стягнення коштів,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307,311,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2013 року частково скасувати та передати питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7