overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4665/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
23.09.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1979 року Міськвідділом ЗАГС, розірвати.
Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. В судове засідання з`явилася позивачка та було встановлено, що вона є вагітною, термін вагітності складає шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого подружжя або дитини.

В судовому засіданні вчинення протиправної поведінки з боку відповідача, яке містить ознаки злочину, що передбачено Кримінальним кодексом України, не встановлено.

В силу ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

В судовому засіданні позивачкою не надано доказу про визнання батьківства зачатої дитини іншою особою.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивачки на повторне звернення до суду, якщо нею будуть надані докази щодо можливості пред`явлення позову під час вагітності, а саме ч. 3 ст. 110 СК України.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду за відсутності розгляду первісного позову. А тому позов ОСОБА_2 підлягає поверненню, та суд роз`яснює ОСОБА_2 , право на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/679/572/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. перевіривши відповідність позовної ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним прритягненням до кримінальної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду Хмельницької області, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справi № 2/679/572/2013.

Справу призначити до попереднього судового засідання в залі Нетішинського міського суду Хмельницької області на 09.09.2013 о 11:45 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/5785/13
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 367/1001/13-ц
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 09-20 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2509/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11грудня 2012року до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З журналу судового засідання від 11 грудня 2012року вбачається, що у судовому засіданні 11 грудня 2012р. в 12:46:32годин у присутності сторін по справі було оголошено повний текст рішення суду, а в 12:47:02годин кінець звукозапису (а.с.29).

На аркуші справи 30-31 міститься повний текст рішення суду від 11.12.2012року.

При прослуховуванні диску звукозапису судових засідань встановлено, що запис на диску взагалі відсутній.

З урахуванням часу проголошення повного тексту рішення суду та відсутності запису на диску, та відсутності вступної і резолютивної частини рішення суду, необхідно відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України надати вступну та резолютивну частину, яка має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи, або надати довідку про відсутність такого рішення.

В порушенні зазначених вимог закону до матеріалів справи не приєднане рішення суду, що містить вступну та резолютивну частину, диск, що приєднаний до матеріалів справи, не містить звукозапису судових засідань першої інстанції.

Крім того, на аркуші справи 31 міститься заява ОСОБА_3 про видачу копії судового рішення, яка зареєстрована 21 грудня 2012року. З тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що тільки 10 січня 2013року під особистий розпис йому було надано повний текст копії рішення суду від 11 грудня 2012року. Однак з матеріалів справи не вбачається, коли саме ОСОБА_3 було видано копію рішення суду від 11.12.2012року, з урахуванням того, що повний текст рішення суду відповідно до матеріалів справи було проголошено саме 11 грудня 2012року.

Без зазначених даних суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про поважність пропуску строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/1582/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Шелкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання, призначеного на 28.02.2013 року, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника заявника задовольнити та залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4284/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_8, про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_8, про визнання незаконною відмову у визначенні ідеальних часток та затвердження розрахунку ідеальних часток на 04.06.2013 р. о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/9227/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж про визнання дій посадових осіб Іллічівського району електричних мереж протиправними та визнання незаконними і скасування акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу до нього про нарахування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

15.02.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, до якої не додано документи, що посвідчують повноваження представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно підтвердити свої повноваження як представника ОСОБА_3 на право подачі апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 42, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 172/1369/13-ц
Провадження № 2/172/545/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 15.08.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповдає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківськи послуг, Правилами коритування платіжною карткою складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 31.08.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 22494,49 грн., яка складається з наступного: 4079,64 грн. заборгованість за кредитом, 16867,49 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 1047,36 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 22494,49 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3553/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Оголосити перерву до 10.07.2013 року о 10 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3527/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське регіональне управління Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське регіональне управління Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське регіональне управління Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та зобовязання виконати умови протоколу від 17 вересня 2009 року, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське регіональне управління Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 1097/08 від 01 липня 2008 року припиненим, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 16 квітня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/497/18/13
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУМВС України в Одеській області , управління ОСОБА_4 України в Одеській області, Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУМВС України в Одеській області , управління ОСОБА_4 України в Одеській області, Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів.

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту інтересів держави .

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГУМВС України в Одеській області , управління ОСОБА_4 України в Одеській області, Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів..

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Сповістити прокурора про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко