overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 1021/2409/12
Справа № 2/375/15/13
У Х В А Л А

15.01.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2

про визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати за нею право на спадщину за законом після матері ОСОБА_3, яка померла 28 листопада 2011 року, на житловий будинок № 33 по провулку Зелений в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, загальною площею 60.7 кв.м.

Предствник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю за викладених в ньому обставин та зазначив, що останні буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи. Крім того заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та визнати третю особу у справі ОСОБА_2 як відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи, проти задоволення клопотань представника позивача не заперечував.

Відповідач - Насташівська сільська рада Рокитнянського району Київської області в попереднє судове засідання не з'яилася, натомість надіслала заяву, якою позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

За викладеного суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача у справі та третьої особи - Рокитнянської районної дердавної нотаріальної контори.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків та визнання третьої особи ОСОБА_2 відповідачем у справі підлягає задоволенню. Для розгляду справи по суті необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість. Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору та свідки. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:00 годину 06.02.2013 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача третю особу - ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати свідків згідно заяви предстаника позивача від 15.01.2013 року.

СУДДЯ О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-608-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 березня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/3904/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.09.2013 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1792/13-ц
Провадження № 2/715/668/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2М

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_13 районної державної адміністрація про виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити з господарства, що розташоване в смт. Глибока по вул. Конотопській, 16 Чернівецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/4138/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

30 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Коломийського міськрайонного суду від 08 липня 2013 р. виданого Комунальним підприємством "Житлоінфоцентр" про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 серпня 2013 р. на 09 год.30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 484/4996/13-цр.
Провадження № 2-о/484/148/13р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, причина неявки до суду не відома.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб

на 04.11.2013р. на 09:45год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 658/3473/13-ц
Рядок № 2
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 серпня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Павлюк К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 2013 року помер ОСОБА_3, який перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_1 , а також зареєстрованої на його ім'я квартири по вул. Миру, 2/81 та Першотравневій, 30/38, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_4

ОСОБА_1, як донька померлого, подала заяву про прийняття спадщини до Каховської державної нотаріальної контори, проте ОСОБА_4 на теперішній час продає дві вказані квартири, які зареєстровані на її ім'я, не бажаючи виділити на ім'я померлого чоловіка 1/2 частини спільно нажитого майна. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовоною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на квартири АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3, які належать на праві власності ОСОБА_4.

Згідно ст. 153 ч.2 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви , розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога заявника про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно вКотлюби С.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на :

квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5, які належать на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заборонити проводити з арештованим майном цивільно-правові угоди.

Копію ухвали направити в ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Каховської державної міської нотаріальної контори для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 209/246/13- ц
Провадження № 2-н/209/238/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
провадження № 2/361/360/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 02 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у даній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 484/5113/13-цр.
Провадження №2/484/1930/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2013 р. на 11:50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

05.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.05.2001 року померла його рідна бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та земельного паю в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області. За життя бабуся залишила заповіт його батьку ОСОБА_4, який своєчасно не оформив на своє імя спадщину, так як 01.09.2011 року помер. Після смерті батька він своєчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про спадкування, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він немає можливості так як у свідоцтві про народження батька матір записана як ОСОБА_5 в свідоцтві про смерть Кощова Агафія Федорівна. Крім нього спадкоємцем є його сестра ОСОБА_2, котра на спадщину не претендує. В даний час він не може довести, що померлий ОСОБА_6 був сином ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є його рідною бабусею.

Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища він не може оформити спадщину, що примусило його звернутися до суду, так як іншим шляхом виправити допущені помилки не можливо. Посилаючись на викладене просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, та просив її повністю задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла 03.05.2001 року є рідною матірю ОСОБА_4, котрий помер 01.09.2011 року та рідною бабусею ОСОБА_1. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 03.05.2001 року є матірю ОСОБА_4, який помер 01.09.2011 року та рідною бабусею ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього ріше

Суддя-
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"19" липня 2013 р. Справа № 370/1337/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 серпня 2013 року о 14:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 537/1489/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання - Таранець Т.П. проводить попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 26, за участі третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4, представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5

Позивач та його представник позов підтримали та просили суд справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав повністю, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник третьої особи, не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

У звязку з відсутністю клопотань судом не вирішувались питання в порядку п.5, п.6, п.7 ч.6, ст.130 ЦПК України.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 26, за участі третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про внесення запису до трудової книжки.

Призначити судове засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи на 04 квітня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 1513/2306/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Кілійський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області

про

усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

та зняття відповідача з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 391 ЦК України, ст. ст. 116, 157 ЖК УРСР, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кілійський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття відповідача з реєстрації місця проживання відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4