overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1523/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/1523/13-ц 2/296/1394/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 830,20 грн., сплаченого за подання в суд позовної заяви до ТОВ Благо-Інвест про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений ним за подання позовної заяви в Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 830,20 грн. при подачі позовної заяви до Богунського районного суду м. Житомира.

У звязку з чим, Корольовський районний суд м. Житомира немає можливості своєю ухвалою повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки грошові кошти були справлені в дохід держави через Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/1523/13-ц 2/296/1394/13 - відмовити.

Оригінал квитанції № 2112.567.2 про сплату 17 грудня 2012 року судового збору у розмірі 830,20 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Копія: Провадження: 2/484/82/13
Справа: № 1421/154/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

16.01.2013 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/484/82/13.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 227/3919/12 Провадження № 22-ц/772/1237/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вой тка Ю.Б., ОСОБА_2,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_2
Справа № 266/5626/13-ц
Провадження № 2-н/266/894/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №568/448/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою не зазначено ціни позову.

ОСОБА_1 не долучила доказів відносно розірвання шлюбу, в той час як ставиться питання про розподіл сумісно набутого майна.

Також не зрозуміло і не обґрунтовано доказами відносно того, яке майно подружжя є спільним майном подружжя.

Крім того, позов невірно обґрунтовано нормами матеріального права.

Дане перешкоджає відкриттю провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачку, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Категорія: 42Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стеблюк Л.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Михайло-

вича, ОСОБА_6 про усунення перешкод у кори -

стуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінни- цького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Провадження №2/761/1662/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В., Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: Державне агентство рибного господарства України про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області щодо неподання на розгляд до Державного агентства рибного господарства України матеріалів щодо преміювання заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 за результатами роботи у квітні і травні 2012 р.

Зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області () подати на розгляд Державного агентства рибного господарства України матеріали щодо преміювання заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за результатами роботи у квітні і травні 2012 р.

Стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області () в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 428/1680/13-ц
УХВАЛА

про звільнення від оплати судових витрат

16 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю прокурора Паталахи А.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третіх осібДанька К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 просила суд про звільнення її від оплати судового збору за позовом, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2. представник третіх осіб ОСОБА_3, прокурор Паталаха А.В. не заперечували проти задоволення клопотання позивачки про звільнення від оплати судового збору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан позивача, що підтверджується довідками про доходи, наявними в матеріалах справи, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 213/277/13- ц
Номер провадження 2/213/349/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_3 ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, просить визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 22.04.2009 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача по справі. В якості відповідача слід зазначити територіальну громаду в особі виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу;

- не вказані засоби звязку третьої особи;

- в якості третьої особи також слід зазначити нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5. Вказати її адресу, номер засобів звязку;

- не вказано, чи просить позивач визнати поважною причину пропуску строку для прийняття нею спадщини.

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну, викладену позивачем обставину.

- копію позову та доданих до них документів слід надати по кількості сторін і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_3 ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 219/6658/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними.

в с т а н о в и в:

Скарга надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі зі скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.08.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 226/3646/13-ц
Справа № 2/226/1122/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 10 грудня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 567/10/13- ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2013 року м. Острог
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 901 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТС УКРАЇНА" 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20 __ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
№ 336/1101/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 11 лютого 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Конценрну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження: 2/484/38/13
Справа: 1421/3907/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона на підставі договору дарування є власником житлового будинку № 8-а по вул. Первомайській в с.м.т.Підгородна Первомайського району Миколаївської області та земельної ділянки площею 0.0870 га. на підставі державного акту серії ЯБ № 422310, який виданий згідно рішення 28 сесії 4 скликання Підгороднянської селищної ради. Поряд біля її будинку в будинку № 8 по вул. Первомайській в с.м.т.Підгородна Первомайського району Миколаївської області проживають відповідачі. На протязі тривалого часу між сторонами по справі склалися неприязні відносини через те, що відповідачка ОСОБА_3 побудувала на своїй території ряд надвірних споруд з порушенням діючих будівельних норм. Неодноразово позивачка зверталася до відповідачів щодо знесення самовільно побудованих споруд, але це ніякого результату не дало.

09 січня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням по даній справі судово-будівельної експертизи, на час проведення експертизи.

18 червня 2013 року до суду від науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про повернення справи до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 15 липня 2013 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 15 липня 2013 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 428/8304/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 894 гривні 96 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ