overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/365/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

народних засідателів: Болгарова В.В., Гредіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Змієві цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 лютого 2013 року звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

18 лютого 2013 року від голови Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої він просить замінити зазначену в заяві третю особу: Опікуньську раду при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області на Виконавчий комітет Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки виконавчого комітету Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу Опікунську раду при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області на Виконавчий комітет Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Харківської області на належну, а саме Виконавчий комітет Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/320/2013
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 липня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2-2972/11
Ухвала

іменем України

07 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7630/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 140/800/13-ц Провадження № 22-ц/772/2186/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В., Луценко В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Немирівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області 07.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Немирівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Немирівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 - відхилити. Заочне рішення немирівського районного суду Вінницької області від 7 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голвуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Справа №611/341/13-ц
Провадження №2-н/611/17/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року судом одержано заяву ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №366/3262/13
Провадження №2/366/628/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12 серпня 2006 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №73. Від шлюбу вони дітей не мають.

Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 12 серпня 2006 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №73 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - СЛОБОДЯНИК.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар:

Рішення вступило в законну силу «____» ______________ 2013 року

Суддя:

Оригінал рішення зберігається в Іванківському районному суді в матеріалах справи №366/3262/13.

Суддя:
Справа № 611/44/13-ц
пров.№ 6/611/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву комунального закладу Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенівХарківської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2011 року задоволено позов Краснокутського дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Зазначеним рішенням стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Краснокутського дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 21.07.2011 року до повноліття дитини.

Від комунального закладу Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенівХарківської обласної ради надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з тим, що з 04 вересня 2012 року неповнолітня ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні у зазначеному інтернатному закладі.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі випадку вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Барвінківського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Краснокутського дитячого будинку для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 (пятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 21.07.2011 року до повноліття дитини,

замінивши стягувача - Краснокутський дитячий будинок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування, на його правонаступника - комунальний заклад Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенівХарківської обласної ради, видавши новий виконавчий лист.

Стягненя аліментів проводити на особовий рахунок ОСОБА_2, відкритий в Сахновщанській філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", р/р 9,код 09351600, МФО 351823, особовий рахунок № 7820.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, третьої особи, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, представника відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товарис-

тва «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фа-

кторинг Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4

Вікторівни про визнання припиненим договору поруки,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 Дмитро-вича - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом два-дцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/8011/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1107,90грн. та судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2013р., було відмовлено у прийняття заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки, з заяви вбачалось, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула повноліття 13.12.2012р., між тим, заявлено вимогу про стягнення боргу з 01.08.2010р., тому, необхідно обґрунтувати солідарне стягнення суми боргу з відповідачів, у т.ч. з ОСОБА_1 за період з 01.08.2010р. по 13.12.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №784/379/13 15.08.2013
Провадження №22-ц/784/673/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/4987/2013-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення описки у судовому рішенні № 2-н/4711/2011р. від 02.03.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути помилку в тексті судового наказу щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника та видати додаткову ухвалу суду із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219,369 ЦПК України, а саме, не зазначено, в чому полягала описка або помилка на час видачі ( тобто ухвалення) судового наказу № 2-н-477-2011 від 02.03.2011р., який згідно до ст.103 ЦПК України має відповідати вимогам виконавчого документу, що підлягає уточненню, також, вказати чи містила заява про видачу судового наказу такі відомості як ідентифікаційній номер боржника, який не зазначив суд в своєму рішенні.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ТОВ "Пульсар-Інвест" про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 539/2669/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою м. Лубни вулиця Осовська, 19 Полтавської області спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати земельну ділянку розміром 0,0857 га. за адресою м. Лубни вулиця Осовська, 19 Полтавської області спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою м. Лубни вулиця Осовська, 19 Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0857 га. за адресою м. Лубни вулиця Осовська, 19 Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 665/2135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Преображенська сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлююючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Преображенська сільська рада , Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлююючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "09" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до "09" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2