Справа № 0503/7247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідача ОСОБА_2

- представника відповідача ПВТФ Біо-М - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ ДельтаБанк та приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-М про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ ДельтаБанк та приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-М про визнання договору недійсним.

По даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 163 від 14.12.2012 року ОСОБА_4 в день укладення договору поруки від 12.11.2010 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

З таким висновком не згоден відповідач АТ Дельта Банк, оскільки під час укладання договору поруки, іпотечного договору та кредитного договору від 12.11.2010 року ОСОБА_4 не подавав хворобливих ознак, на питання відповідав чітко та лаконічно. При підписанні та посвідченні іпотечного договору від 12.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 перевірялась дієздатність осіб, що його підписали, ніяких зауважень з боку нотаріуса не виникало. Тому представник відповідача АТ Дельта Банк ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки ним ставиться під сумнів обґрунтованість висновку попередньої експертизи, так як висновок її суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності і просив призначити повторну судово-психіатричну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник ПВТФ Біо-М ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають висновок експертизи від 14.12.2012 року правильним.

Суд, вислухавши клопотання представника АТ Дельта Банк, думку інших учасників судового розгляду, прийшов до висновку що клопотання необхідно задовольнити, оскільки згідно висновку ВКК від 12.11.2010 року, ОСОБА_4 не потребує дальнійшої амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином існує два висновки, що суперечить один одному висновок Артемівської ЦРЛ від 12.11.2010 року та акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 163 від 14.12.2012 року.

Згідно ст..145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами а також обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент підписання договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року, необхідні спеціальні пізнання, а також те, що існує два протилежні висновки про психічний стан ОСОБА_4 в момент укладення договору, суд вважає необхідним, призначити по справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 202, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричним захворюванням, якщо так,то яким?

- Чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій в момент підписання договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року?

- Який був психічний стан ОСОБА_4 в день заключення договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року?

- Чи міг керувати своїми діями ОСОБА_4 в день заключення договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-0503-3058-2012, кримінальної справи № 29-31212 і матеріали відносно ОСОБА_4 про відміну примусових заходів медичного характеру № 5-1-2011 року.

Запропонувати позивачу зявитися в Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз для проведення експертизи і предявити лікарям-експертам амбулаторну картку ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ДельтаБанк та приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-М про визнання договору недійсним, до дачі висновку експертами.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В.Ониско