overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/6114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/23411/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

24.12.2013 року представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився не повідомив суд про причини неявки.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності у зв'язку зі значною завантаженістю, проти залишення зазначеної справи без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУкраїни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику, відповідачу, прокурору та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4296/12
провадження № 2/632/225/13

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш»,треті особи - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш», треті особи - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач 04.02.2013 року, 25.03.2013 року викликався у судове засідання, але по виклику не з`являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство »Картамиш», треті особи - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Земельний кадастровий центр про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду, так як позивач двічі не з`явився у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Номер провадження № 22-ц/785/8991/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2013 року, однак не сплатила у повному обсязі судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить доплатити судовий збір у сумі 57 гривень 70 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.1, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/730/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає в місті Жмеринка Вінницької області по вулиці Добролюбова 14.

У відповідності з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання позивача.

У відповідності ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Жмеринськом міськрайонному суду Вінницької області допитати відповідача по справі ОСОБА_2, що мешкає по вулиці Добролюбова 14 в місті Жмеринка Вінницької області області, з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов. Якщо ні, то чим спростовує його (має постійний заробіток (дохід), на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатна дружина, батьки та інші обставини, що мають істотне значення)?

- чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася за його відсутності?

Протокол допиту відповідача надіслати до Крижопільського районного суду.

Суддя
номер провадження 2/742/225/13
єдиний унікальний № 742/480/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»»до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 2405,00грн. та суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати та плати за комунальні послуги у розмірі 273,93грн., а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.30 год. 13 лютого 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 611/1664/13-а
№ пров. 2-а/611/133/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року відділ ДВС звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2013 року о 10 годин 00 хвилин в Барвінківському районному суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 5 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є (довідки про проведені виплати).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/9177/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Садово-виноградного товариства Будівельник, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про визнання недійсним умов договору про працю, стягнення недорахованої і недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2013р. на 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5745/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою заступника начальника Центрального РЕМ ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 23 вересня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/4874/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що сума основного боргу ним сплачена та надав клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з нього пені в розмірі 32957,92 грн. не визнає. Не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8379/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 листопада 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2016/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину.

Вказала, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який 02.11.2009 року було розірвано. Від даного шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утримані.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що змушує її звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6523/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Справа № 2-о/235/129/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 р. на 13.00Час годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: