Справа №345/1078/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Баран В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та 229,40 грн. судових витрат посилаючись на те, що 23 травня 2012 року вона придбала собаку породи йоркширський тер'єр та сплатила за нього 4000 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.05.2012 року.

Орієнтовно з 2009 року Відповідач утримує в себе собаку бійцівської породи. Незважаючи на численні звернення до Відповідача, відповідач систематично порушувала Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, зокрема не тримала собаку на прив'язі і спускала її з прив'язі в не закритому дворі, що не виключало можливість втечі та нанесення шкоди іншим особам.

03 жовтня 2012 року по вул.Стефаника,15, в смт. Войнилів, Калуського району собака Відповідача загризла її собаку.

Після вказаної події вона звернулася до Відповідача з усною вимогою про відшкодування завданої шкоди у сумі 4000 грн. Відповідач у нецензурній формі відмовила її у виплаті відшкодування.

15 листопада 2012 року вона звернулася з заявою до Калуського РВ міліції. Листом від 25 грудня 2012 року Калуський РВ повідомив, що наведені в заяві факти знайшли своє часткове підтвердження та рекомендував звернутися до місцевого суду для вирішення питання по суті.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили суду, що собаку позивачки загризла не її собака, оскільки її собака перебувала у вольєрі. Просять у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2012 року по вул. Стефаника, 15, в смт. Войнилів, Калуського району собака Відповідача загризла собаку позивачки.

Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 та суду пояснила, що вона біля 8.00 год. ранку випустила песика на подвіря і в той час підбігла собака відповідача і вкусила песика від чого він загинув.

Свідок ОСОБА_5 начальник Калуської ветеринарної лікарні суду пояснив, що дійсно до нього звернулася позивачка для огляду собаки. При огляді він встановив, що нанесений укус не сумісний з життям собаки.

Свідок ОСОБА_6 зять відповідачки суду пояснив, що біля 7.00 год. ранку він разом із шваґром прийшов та ремонтував трактор до 10.00 год. Собака постійно знаходилася у вольєрі і її ніхто не випускав. Також вказує, що з претензіями про те що собаку хтось загриз ніхто не приходив.

Відповідно до листа від 25 грудня 2012 року Калуський РВ повідомив, що наведені в заяві факти знайшли своє часткове підтвердження та рекомендував звернутися до місцевого суду для вирішення питання по суті.

Згідно договору купівлі продажу від 23.05.2012 р. та акту приймання-передачі цуценяти від 23.05.2012 р. підтверджено, що позивачка купила цуценя та оплатила кошти в сумі 4000 грн.

Суд вважає, що відповідач повинен був забезпечити належні безпечні умови для утримання своєї собаки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив правила тримання собак, не забезпечив належної безпеки для утримання своєї собаки в результаті чого, була заподіяна шкода позивачці та їй було завдано матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6, оскільки він являється зятем відповідачки і може свідчити на її користь, окрім того, як ствердив свідок він ремонтував трактор і міг не бачити чи не звернути увагу про те, що собака знаходиться у вольєрі, а інших доказів про те що собака знаходилася у вольєрі суду не надано.

Таким чином суд, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, в судовому засіданні доведені, позивачу завдано з вини відповідача матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Крім того, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про захист тварин від жорстокого поводження, ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. 00 коп., та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

СУДДЯ: