overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Кочі Хайрмохамед про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та справа призначена до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а також на нежиле приміщення 6-го поверху площею 56,4 кв.м. у будинку № 33 по вул.. Жуковського, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду про накладення арешту ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати її, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

28 лютого 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до початку розгляду справи, посилаючись на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Кочі Хайрмохамед про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О,
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційного збитку та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 24 січня 2012року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі (а.с.64,107).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2012року рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 січня 2012року було змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 88563грн.91коп., як інфляційні збитки та 21271грн.80коп., як 3% річних (а.с.97-100,113-114).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2013року рішення Савранського районного суду Одеської області від 24 січня 2012року та рішення апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2012року були залишені без змін (а.с.127-128).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013року (а.с.132).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013року, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.140-141).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

В порушенні вимог чинного законодавства в матеріалах справи відсутні:

· заява ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду;

· оригінал ухвали Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013року;

· оригінал та копії апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 26 квітня 2013року;

· оригінал ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2013року.

При встановлених обставинах неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Савранського районного суду від 26квітня 2013року, та суду першої інстанції слід протягом 15 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційного збитку та трьох відсотків річних повернути до Савранського районного суду Одеської області - для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Справа № 523/1137/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Зудіхіна О.В.

при секретарі Шелкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До початку судового засідання, призначеного на 27.02.2013 року, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 627/527/13-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Гутянське лісове господарство", про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Гутянське лісове господарство", про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7304/13 Головуючий
Справа № 610/3428/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія:стягнення заборгованості Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року,-

по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 щодо визнання Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39538769 від 28 серпня 2013 року неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попілянського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 щодо визнання Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №39538769 від 28 серпня 2013 року неправомірною та її скасування

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 28 листопада 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/7147/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Степанівська сільська рада Березівського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок компенсації моральної шкоди 3 000 гривень, судовий збір у сумі 81,36 гривень на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також 40,68 гривень судовий збір на користь держави, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 квітня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

30 вересня 2013 року до апеляційного суду надійшло обгрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 22 березня 2013 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачкою ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 березня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/813/13
Справа № 2010/5607/12 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

5 березня 2013 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, до ОСОБА_2, Управління держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатний для використання стан,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області відмовлено.

На це рішення прокурор Дергачівського району Харківської області подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року справу повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

4 березня 2013 року справа повернута до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_1

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 570/200/13- ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Демчук С.П.,

представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" Демчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач та його представник позов підтримали та просять зупинити стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору та суми судового збору на підставі виконавчих документів Відділу державної виконавчої служби Рівненського МУЮ; долучити до справи постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС, довідку МБТІ, та допитати як свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення стягнення заборгованості та судового збору, оскільки рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року набрало законної сили і підлягає до виконання. Крім того, просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка є поручителем за договором поруки, який оскаржується.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явилася, судом було вжито належених заходів щодо її повідомлення про розгляд справи, заяв про її відкладення та заперечення проти позову до не подала.

Вислухавши пояснення сторін та їх думку з приводу клопотань, суд вважає, що у задвооленні клопотання про зупинення стягнення з ОСОБА_3 слід відмовити та залуити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Отже, становлено, що спір до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.ст.33,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового засідання 27 лютого 2013 року на 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Долучити до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС, довідку МБТІ від 23.01.2013 року

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам, крім того надіслати копію позову співвідповідачу ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2783/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1539-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4514/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року,

встановив:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. (а.с. 161).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 875 грн. 35 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/235/1354/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.30 год. 16 жовтня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: