overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4291/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_5 Аваль про зміну умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 22 травня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 02.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1242/13 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: :
Справа № 274/1480/13-ц Провадження № 2/0274/368/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, який народився 19.01.2013 р., починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, від неї надійшла заява, у якій вона просить провести судове засідання без її участі.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.06.2013 р. об 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 310/1091/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про внесення змін до судового наказу від 25.10.2012 р. по справі № 801/10772/2012 за заявою ПАТ „БПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2417 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ № 801/10772/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „БПТМ заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2417 грн. 03 коп.

01.02.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до судового наказу, а саме відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 08.08.12р. у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно листа Бердянської державної податкової інспекції Запорізької області № 2411/10/18-214 від 08.02.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований у районній базі даних Державного реєстру фізичних осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що внесення зміни до судового наказу не є можливим.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 122, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про внесення змін до судового наказу від 25.10.2012 р. по справі № 801/10772/2012 за заявою ПАТ „БПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2417 грн. 03 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/2005/13-ц
Провадження № 2-н/497/7/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тимошенко І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/6948/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ Одесаобленерго (в особі Південного РЕМ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою заступника начальника Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника начальника Південного РЕМ ПАТ Одесаобленерго - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по матеріалам справи за позовною заявою ВАТ Одесаобленерго (в особі Південного РЕМ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4285/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ювелірно гранувальна компанія Діамант до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про розірвання договору, визнання свідоцтва на право власності недійсним та скасування, зобовязання повернути майно в натурі, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Ювелірно гранувальна компанія Діамант ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Ювелірно гранувальна компанія Діамант ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 725/6187/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача косовської М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_1, до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_1, до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/5895/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2013 року провадження по даній справі відкрито, та призначено судовий розгляд справи.

У судові засідання, призначені на 11 грудня 2013 року та 26 грудня 2013 року позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 23, 31). При цьому, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/37/13
Єдиний унікальний № 742/531/13- ц
07 лютого 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

Суддя: _______________ Гумен В.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/4193/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого і рухомого майна та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8133/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 20 » листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/1907/13-ц
У Х В А Л А

27.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «приватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, підлягає заочному розгляду.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.ОСОБА_2