overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1829/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло та про визнання правочину недійсним.

Суддя: Т.В. Цюра
Справа № 2/235/2516/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційни банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2013р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буринський районний суд Сумської області
Провадження 2/574/203/2013
Справа № 574/600/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, зупинивши при цьому розгляд справи у відповідності до ч.5 ст.191 та ч.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.191,201,203,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 3 місяці , надавши цей строк сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стеценко В. С.
Номер провадження № 22-ц/785/8679/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.,

суддів - Сватаненко В.І.,Черевко П.М.

при секретарі - Жус І.О.,

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2013 року по справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5664/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДЗ Котовська лінійна санітарно епідеміологічна станція на Одеській залізниці МОЗ України і голови ліквідаційної комісії ДЗ Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці МОЗ України ОСОБА_3 про поновлення на роботі та сплаті за час вимушеного прогул за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії ДЗ Котовська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Одеській залізниці МОЗ України ОСОБА_3 на рішення Котовського міськайонного суду Одеської області від 19 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2013 року Справа № 310/3361/13-ц

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4246 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість в сумі 4246 грн.
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/1426/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останньої сплачене ним страхове відшкодування в розмірі 24440,00 гривень.

Подана ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 16.04.2013 о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 квітня 2013 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/534 /589/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського МУЮ про звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29 квітня 2013 року позивач подав до суду заяву, в якій просив на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ВДВС Комсомольського МУЮ на належного ОСОБА_3 , а ВДВС Комсомольського МУЮ залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , посилаючись на Постанови Пленумів ВСУ від 27.08.1976 р. та від 26.12.2003 р. № 14 , згідно яких вимоги інших осіб щодо належності їм , а не боржнику майна , на яке накладено арешт , вирішується шляхом преявлення ними відповідного позову до боржника та осіб , в інтересах якої накладено арешт , про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту .

Згідно вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача на належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справ і іншу особу як співвідповідача .

Представник відповідача ВДВС Комсомольського МУЮ підтримав заявлене клопотання повністю.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд находить, що за таких обставин заявлене позивачем клопотанняе підлягає до задоволення частково і ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2/235/1147/13
Справа № 235/2778/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмами на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмами на виробництві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВВВДФССНВВПЗ України у м.Добропілля, оскільки позивач отримав травми на шахті Білецька Державного підприємства Добропіллявугілля, яке знаходиться на обліку у ВВДФССНВВПЗ України в м.Добропілля та Фонд не має інформації про те, що позивач отримував виплату по відшкодуванню моральної шкоди від відділення Фонду м.Добропілля.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника ВВДФССНВВПЗ України в м.Добропілля, вислухавши думки осіб, які не заперечують проти їх залучення до участі по справі, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВВДФССНВВПЗ України в м.Добропілля.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмами на виробництві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВВДФССНВВПЗ України в м.Добропілля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/561/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Рудя О.Г.

з участю секретаря Трачук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського РСТ про визнання рішення загальних зборів протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільського РСТ про визнання рішення загальних зборів протиправними та їх скасування.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2013 року провадження по справі зупинено, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України за позовом Крижопільського РТС до ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Крижопільського РСТ про скасування постанови зборів уповноважених Крижопільського РСТ від 19.01.2011 року про обрання голови правління Крижопільського РСТ ОСОБА_1

На даний час розгляд вказаної цивільної справи завершено і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки умови, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Крижопільського РСТ про визнання рішення загальних зборів протиправними та їх скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 04 червня 2013, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7195/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

24 липня 2013 року від позивача ОСОБА_6 Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, на 08 жовтня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9710/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 січня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
10.12.2013&l&; Справа &g&;
Справа №637/1298/13
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 5,3195 га в межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, на підставі державного акту на право власності на землю (серія Р2 № 741141, від 13 травня 2003 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №145) в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 24 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ