Справа № 1308/2-1411/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Провадження № 22-ц/783/141/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Каблака П.І., Курій Н.М.

секретар Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою з підстав повторної неявки, належними чином повідомленого позивача про час та місце розгляду справи, залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 21.10.2011 року.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача за довіреністю Чавс В.Ф. Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить таку скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті. Мотивує тим, що судом першої інстанції жодного разу, призначаючи справу до розгляду, не було надіслано йому як адвокату, представнику позивача повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того судом не було взято його клопотання від 23 грудня 2011 року про відкладення розгляду цивільної справи у зв`язку із його захворюванням, порушивши таким чином його Конституційне право на справедливий судовий захист.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 29 листопада 2011 року, 23 грудня 2011 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним. Судове засідання призначено на 29 листопада 2011 року о 15:00 год., та 22.11.2011р. ОСОБА_1 , в якості позивача, направлено судову повістку /а.с.68/.

Докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання призначеного на 29.11.2011 року в матеріалах справи відсутні і відповідно такий в судове засідання на призначений час не з`явився у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.12.2011 о 13:00 год.

Призначаючи наступне судове засідання на 23.12.2011 року ОСОБА_1 було належно повідомлено, судова повістка ним отримана 15 грудня 2011 року, про що до справи долучена розписка про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав 23 грудня 2011 року для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик до суду надсилаються особам, які беруть участь у справі. У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 26 цього Кодексу є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з мотивами апелянта про те, що судом в порушення вимог ЦПК жодного разу не було надіслано судової повістки про виклик в судові засідання, чим порушено право особи на судовий захист.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді