overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4279/13-ц
Провадженя№ 2/266/1404/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
10.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності усунення перешкод в користуванні квартирою,-
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності усунення перешкод в користуванні квартирою.
10.10.2013 року надійшла відповідь зі адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Донецькій області.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності усунення перешкод в користуванні квартирою.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.10.2013 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 22.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 428/236/13- ц
УХВАЛА

про витребування доказів

24 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналу кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування оригіналу кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та пояснила, що представити самостійно цей документ не зможе, оскільки він містить банківську таємницю.

Заслухавши клопотання, зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, т.я. самостійно представник відповідача ОСОБА_2 не зможе отримати кредитні документи щодо ОСОБА_3, оскільки вони містять банківську таємницю.

Пунктом 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви позичальника №DNH4КР88191022 на імя ОСОБА_3.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Сєвєродонецькому міському суду оригінал заяви позичальника №DNH4КР88191022 на імя ОСОБА_3 в строк до 15.10.2013 р. через Луганську філію ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №489/5856/13-ц 26.12.2013
Провадження №22ц/784/4287/2013р.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу від 17 липня 2013 року за № ЛВЧДК-В/33-353/ос, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що під час роботи на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» отримав трудове каліцтво. Згідно висновку МСЕК йому встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності до наступної дати переогляду, а саме - 09.08.2014 року, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позов задоволено частково - на користь позивача стягнуто 3000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення на тій підставі, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що позивач тривалий час працював на ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», де і отримав трудове каліцтво. Висновком МСЕК від 25.09.2013 року йому встановлено 30 % втрати професійної працездатності строком до 09.08.2014 року

Враховуючи наведене суд обґрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої ним працездатності стягнув в рахунок відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2 3000 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 534/3100/13-ц
Провадження № 2/534/1136/13

У Х В А Л А

23 грудня 2013 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 611/1266/13-ц
Провадження № 6/611/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ММ №974514, виданий Барвінківським РВ ГУМВС України в Харківській області 04 березня 2002 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN58611 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 січня 2014 року на 16-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року.

Згідно п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1245,90 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 134/1029/13-ц Провадження № 22-ц/772/1847/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.07.2013 м. Вінниця

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року у частині розміру стягнутих аліментів змінити та стягнути їх у розмірі 605 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
Справа № 219/4035/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2013 року дана цивільна справа була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.

При постановленні ухвали 13.02.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в ухвалі були допущені описки, а саме в вступної, резолютивної частини рішення сторона виконавчого провадження помилкове зазначений як Руденко Руслан Олександрович заміст правильного Руденко Руслана Олександрівна, заявник помилкове вказана як Солодчук Ліана Федірівна заміст правильного Солодчук Ліана Федорівна та сторона виконавчого провадження помилкове зазначений як Руденко Олександр Анатольйович заміст правильного Руденко Олександр Анатолійович .

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описки та вважати:

- сторону виконавчого провадження - боржника як Руденко Руслана Олександрівна,

- заявника як Солодчук Ліана Федорівна,

- сторону виконавчого провадження як Руденко Олександр Анатолійович.

Керуючись ст. ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2013 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, слід виправити описки та вважати:

- сторону виконавчого провадження - боржника як Руденко Руслана Олександрівна,

- заявника як Солодчук Ліана Федорівна,

- сторону виконавчого провадження як Руденко Олександр Анатолійович.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 428/1754/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -
Представник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою представника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
№ 336/9487/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним, надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 30.10.2013 року з апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2013 року задоволено частково, зазначену ухвалу скасовано, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суду в порядку цивільного судочинства, вбачає необхідним призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, встановити дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту на ? частину квартири недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.11.2013 року на 12 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 38, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117/А

Надіслати копії ухвали суду сторонам та третій особі по справі,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова