Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Сорока K.M., при секретарі - Ігнатенко С.Ю., за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, відповідно до якої прохав визнати протиправною та скасувати постанову про арешт на майно боржника ВП № 29480373 від 23.08.2013 року, стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки сплачений судовий збір.

Посилаючись на те, що одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 23.08.2013 року, державний виконавець 23.08.2013 року винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3.

Виносячи оскаржувану постанову про накладення арешту і тим самим позбавляючи боржника права на розпорядження своїм майно, проігнорував право особи на добровільне виконання рішення і відповідно своїм рішенням державний виконавець Карпенко Роман Васильович не дав можливості добровільно виконати рішення суду.

У судове засідання позивач подав заяву про те, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у його відсутності.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави № 2-1958/11 від 20.08.2013 року, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у сумі 299525 грн. та 172725 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 23.08.2013 року. Копії постанови із зазначенням обов'язку боржника з»явитися до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ направлено сторонам виконавчого провадження за вих..№ 39052, 39053 від 23.08. 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати постанову в термін до 30.08.2013 року, а також за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.. 57 Закону " Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно п. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої ст .57 Закону.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Боржником ОСОБА_3 відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 року в частині стягнення грошових сум компенсації належної ОСОБА_4 1/4 частки, перераховано на депозит Ленінського районного суду в рахунок компенсації 1/4 частки вартості нежитлових приміщень грошову суму у розмірі 2995525 грн., але стягувачем станом на 26.11.2013 кошти не отримані.

Боржником борг сплачено частково в сумі 172 725 грн. 50 коп.

На час розгляду справи, рішення суду в повному обсязі не виконано, від стягувача заява про виконання рішення суду до відділу не надходила.

Отже, постанова про накладення арешту є правомірною, винесена відповідно до ст. 25 та 57 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування постанови від 23.08.2013 про арешт майна боржника.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки дії державного виконавця є правомірними.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст..5,8,15,57-66,88, 107,208,212,213-215,223 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.М. Сорока