overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 квітня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліка Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 15:00 годину 23.04.2013 року.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, але в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача просила суд провести заочний розгляд по справі на підставі наявних доказів у справі, так як відповідачка про слухання справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави вважати причину неявки відповідачки в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідачки ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Провадження № 2/263/4202/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2013 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 497/551/13-ц
Провадження № 2/497/272/13
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Раца В.А.

секретаря Велікової О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи для визначення можливостей розподілу домоволодіння та користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість домоволодіння № 41 по вул. Мира в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння по вул..Мира, 41 в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- визначити можливі варіанти виділу у користування 1/2 частини земельної ділянки при домоволодінні по вул. Мира, 41 в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Враховуючи те, що для розгляду справи по справі необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ПП Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С" (м. Одеса, пров. Онілової, 8/10, офіс 16-А), на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість домоволодіння № 41 по вул. Мира в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння по вул..Мира, 41 в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- визначити можливі варіанти виділу у користування 1/2 частини земельної ділянки при домоволодінні по вул. Мира, 41 в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Зобов'язати сторони на час проведення експертизи надати у розпорядження експертів відповідну технічну документацію домоволодіння по вул. Миру, 41 в с. Криничне, Болградського району Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385, КК України.

Суддя
Справа № 1013/3599/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

21 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, про захист прав споживача шляхом визнання дострокового виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту незаконним та виконавчого напису недійсним, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання недійсним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київська обласна державна адміністрація, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору від 25.04.08 № 2707/0408/71-018-Z-1, що розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, рішення по справі № 1013/6192/12 набрало законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, про захист прав споживача шляхом визнання дострокового виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту незаконним та виконавчого напису недійсним, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання недійсним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.04.2013 р. о 16-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/1438/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Банк Форум», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна позову, від якої йде розрахунок судового збору, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у позові вказана його ціна 420484,79 грн., тобто судовий збір складає 3441 грн., тоді як сплачений лише в сумі 3219 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачам надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 3 днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 222 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 367/3615/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 526, 599, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню та 3% річних за період з 16.05.2012 р. по 15.05.2013 р. в розмірі 129 658,75 грн. (Сто двадцять девять тисяч шістсот пятдесят вісім гривень 75 коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 1 296,59 грн. (Одну тисячу двісті девяносто шість гривень 59 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.07.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/1127/13
Єдиний унікальий № 748/3629/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 3902 грн за оплату вартості металу, та 2000 грн за завдану моральну шкоду.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 10.12.2013 року, відповідач по справі ОСОБА_2, на території Чернігівської області не значиться.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 44/97 від 27 листопада 2013 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-1694/11
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року зобовязано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк /р/р 0002 МФО 305299 / сплачений ним за платіжним дорученням №PROMBO915BOH3N від 15.09.2011 року на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 196 грн. 08 коп.

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2012 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер платіжного доручення, згідно якого було сплачено судовий збір - №PROMBO915BOH3N, замість №PROM5BOH3N.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2012 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк /р/р 0002 МФО 305299 / сплачений ним за платіжним дорученням №PROM5BOH3N від 15.09.2011 року на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 196 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Місюль А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

17.12.2012 року, 11.01.2013 року та 28.01.2013 року в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача судом повідомлений належним чином. В підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представник позивача ніяких документів суду не надав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1494/13-ц
Провадження № 2/280/536/13
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Миколайчук М.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказала, що 11.05.2007 року померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на майно померлої. Крім позивачки на день смерті матері було ще двоє дітей ОСОБА_3І, яка померла 27.08.2012 року та ОСОБА_4, яка від своєї частки відмовилась у встановленому законом порядку. З часу смерті матері ОСОБА_2 ніхто спадщину не оформляв, позивачка має похили вік та змінювала місце проживання через сімейні обставини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача Харитонівської сільської ради Коростишівського району, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 11.05.2007 року ОСОБА_2 терміном в два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко