overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексвіт», треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму матеріальних збитків завданих ДТП у розмірі 11 006,63 грн. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ «Ексвіт» моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Проте, позивачем вказані вимоги не виконані.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вказаним вимогам не додано документ про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. за вимоги майнового характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру, відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексвіт», треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексвіт», треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 2-731/11 Провадження № 22-ц/772/2577/2013Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О.Є.
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_3, Колективного підприємства "Козятинська друкарня" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року призначити до розгляду 10 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Голота Л.О.

10.09.2013року на 10:00
Справа № 761/1179/13- ц
Провадження №2/761/2892/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Відділення виконавчої дирекціїФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієвє Донецької області до Комунального закладу Київської обласної ради "Бюро медико-соціальної експертизи" Обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 про визнання висновку протиправним, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 665/1293/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, островської ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 в особі представника ОСОБА_43 до ТОВ " Вішва Ананда " про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки

,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, островської ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 в особі представника ОСОБА_43 до ТОВ " Вішва Ананда " про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності за оренду земельної ділянки

.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "11" грудня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" грудня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_44
Справа № 136/894/13-ц Провадження № 22-ц/772/3936/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької області в інтересах держави, в особі Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 2 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та прокуратуру Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_10
Справа № 266/4094/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 266/3447/13 від 14.08.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник померла.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу 266/3447/13 від 14.08.2013 р. прийняти до розгляду, який призначити на 01.11.2013 р. на 15.30 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/593/27/2014
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 219/4750/2013-ц
УХВАЛА

20 червня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 414/2211/13-ц
Провадження № 2/414/742/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши позовну заяву

КП Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача на попередньому слуханні справи звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач, після звернення позивача з вказаним позовом до суду, але до початку розгляду справи, виконав свої зобовязання перед позивачем у добровільному порядку.

На підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України, представник позивача просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витраті, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229гр.40коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.89 ч.1 ЦПК України, …Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином суд вважає заявлені представником позивача клопотання обґрунтованим, законними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89ч.1; 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_1 на користь заяву КП Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, 91005, м. Луганськ вул. Херсонська №31, р/рахунок №703 в ВАТ Державний експортно-імпортний банк України м. Луганська. МФО 304289, , витрати на сплату судового збору у розмірі 229гр.40коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступа та резолютивна частина)

01 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника Хортиця до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі її Національному заповіднику Хортиця, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Національного заповідника Хортиця до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та передачі її Національному заповіднику Хортиця залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 0302/2864/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 січня 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2013 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Мар'янівської селищної ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча відповідачі своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 24 січня 2013 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 24 січня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 127/5436/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1123/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Матківська М. В.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 07.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.04.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 М. В. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 629/4394/13-ц
Номер провадження 2/629/1355/13
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого: Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у звязку із наданням сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 14 годину 00 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2010 року та акт державного виконавця від 26 листопада 2010 року, винесені головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції ОСОБА_2,
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 4 січня 2013 року судом ОСОБА_1 поновлено строк для звернення із скаргою до суду. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, та визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2010 року та акт державного виконавця від 26 листопада 2010 року винесені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасовано їх, зобов`язано відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції поновити виконавче провадження по виконавчому листі № 2-17, виданому 13 квітня 2010 року Теребовлянським районним судом. У задоволенні решти скаржних вимог відмовлено.
Однак, при вирішенні судом вказаної скарги з приводу оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та акту державного виконавця не було вирішено питання щодо сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору встановлюються із позовної заяви немайнового характеру стягується у розмірі 0.1 від розміру мінімальної заробітної ставки, тобто 114 грн. 70 коп.
Позивач при зверненні до суду не сплатив судового збору.
Враховуючи наведене, та із врахуванням результатів розгляду вказаної скарги, суд вважає, що із відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. 88, 215, 220 ЦПК України, підпункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 148/45/13-ц Провадження № 22-ц/772/2694/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кинашівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.