overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2117/13-ц
Провадження № 2-н/266/243/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 січня 2014 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 665/2478/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. « 02» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати службі у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області у строк до « 02» грудня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 22-ц/772/4432/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування ВРДА, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ПАТ Кредитпромбанк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6
Справа 484/966/13-ц
Провадження № 2/484/547/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 830 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 830 грн. 79 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 830 грн. 79 коп.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року, 14.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

06.03.2013

14.03.2013

14:00

Копія: Справа 484/966/13-ц

Провадження № 2/484/547/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 830 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 830 грн. 79 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 7 830 грн. 79 коп.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року, 14.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 715/2654/13-ц
Провадження № 2/715/927/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк», звернулося до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/487/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду від 20.03.2013 року надійшла факсом довідка ПАТ «Миколаївобленерго» за вих.. 101/25-р1188 від 20.03.2013 року на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.03.2013 року , але до теперішнього часу, не зважаючи на наданий достатній термін, недоліки не усунуті належним чином ( не надано , власне, оригінал вищевказаної довідки), у звязку з чим заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.В.Карікова

28.03.2013
Справа № 219/8861/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 39263161 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області в сумі 7623,07грн.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно до ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи

або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу

державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання не повністю відповідає вимогам ст..377-1 ЦПК України.

Так, у поданні не зазначено та не додано відповідних доказів щодо саме ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання відповідних рішень , не зазначено та не надана відомостей щодо отримання боржником як вимог УПФУ про сплату недоїмки так і постанов про відкриття виконавчих проваджень, не зазначено ідентифікаційного номеру боржника. Також, не зазначені відомості про те , чи має боржник документ на право виїзду за кордон. Крім того, не вказані органи, які мають здійснити такі заходи тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон , з зазначенням таких заходів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст.121; ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсне подання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 914/3184/2012
Номер провадження №2/351/91/13
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду справи

22 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати думку сторін щодо майнових часток у квартирі, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після сплати їм грошової компенсації за дані частки.

Згідно вимог ст. 195 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 665/2495/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хвил. « 25» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Павлівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №266/888/13-ц
№ 2/266/488/13
УХВАЛА

про витребування доказів

29.04.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.

при секретарі - Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна та припинення права спільної часткової власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила виділити у натурі частки із майна та припинити права спільної часткової власності на майно.

18.04. 2013 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстроване клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ після смерті ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17.10.2001 року та мешкав за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. 61

Ухвалу для виконання направити до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/593/274/2013
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 червня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/470/8/13
Справа № 470/117/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Новосевастопольська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області та Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року заявниця звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В заяві зазначила, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином, проживає разом з нею, є інвалідом ІІ групи та страждає на стійкий психічний розлад здоровя. Внаслідок хвороби ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

В судовому засіданні представник заявниці заявила клопотання про призначення стосовно ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської РДА не заперечувала проти задоволення клопотання представника заявниці.

Представник заінтересованої особи Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області в судове засідання не зявилася, просила слухати справу у її відсутність.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці про призначення стосовно ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними?

б) чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду та нагляду?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Миколаївської психіатричної лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи - провадження № 2-о/470/8/13 та амбулаторну картку на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині припинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 219/7753/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 428/3185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова