Справа № 2/431/839/2013
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Воронкіна О.А.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

за участі представника відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кей-Колект звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання про відвід судді Воронкіну О.А., посилаючись на те, що 21.02.2012 року КС Імперіал ЛТД був предявлений позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( справа № 2/1230/225/2013 р.) про стягнення суми боргу за договором кредитної лінії № 259 від 25 лютого 2010 року в розмірі 6997,23 грн. і за вказаною справою винесено рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили. Вказаними рішеннями у позові КС Імперіал ЛТД було відмовлено у повному обсязі, апеляційну скаргу КС Імперіал ЛТД відхилено; рішення суду першої інстанції залишено без змін у зв,язку із пропуском КС Імперіал ЛТД 6-ти місячного строку, регламентованого статтею 1281 ЦК України для пред,явлення вимог спадкоємцям боржника. З 4.12.2012 року суддею Воронкіним О.А. розглядався аналогічний позов КС Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цивільною справою № 2/431/25/2013. Представником відповідачів по даній справі було заявлено клопотання про закриття справи в порядку п.2 ст. 205 ЦПК України та додано до матеріалів справи відповідні рішення судів. Незважаючи на встановлені по цивільній справі № 2/1230/225/2012 правовідносини, що склалися між сторонами, та на обов,язок судді закрити провадження у справі, суддя Воронкін О.А. необґрунтовано виніс рішення на користь позивача. Вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судове засідання не з,явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді Воронкіна О.А.

Розглянувши відвід судді, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_3, пояснення судді Воронкіна О.А., суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

Обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 можуть бути підставами для відводу судді.

Вказані обставини можуть викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Воронкіна О.А. при розгляді справи.

З урахуванням вищевказаного заявлений відвід судді Воронкіну О.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід судді Воронкіну О.А. - задовольнити.

Справу передати в канцелярію Старобільського районного суду Луганської області для вирішенння питання про передачу справи на розгляд іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронкін О.А.