Справа № 1513/3763/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Гавриш М.З., при секретарі Кітреску О.М. ,з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором купівлі продажу із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вчинення дій по ремонту придбаного за договором купівлі продажу товару та стягнення моральної шкоди та неустойки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19 жовтня 2010 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за продаж відповідачці 19.06.2010 року холодильника Норд ДХ 431-7-010 вартістю 1530 грн. Вказує, що при укладенні договору купівлі продажу була досягнута домовленість сторін щодо терміну та строків сплати вартості холодильника, але крім першого внеску в червні 2010 року в розмірі 550 грн. інші платежі, які мали надходити щомісячно в розмірі 510 грн в липні вересні 2010 року в передбачені договором строки не надійшли. З врахуванням заборгованості в розмірі 1530 грн. ( 510 грн. х 3 ) та періоду , за який порушено строки сплати просить стягнути пеню в розмірі 2% від ціни проданого товару за кожен день прострочення ( 91 день) в сумі 3785 грн. 60 коп.

09.03.2011 року із зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_4 , в якому, посилаючись на невиконання позивачем гарантійних зобовязань просить зобовязати ОСОБА_2 безкоштовно відремонтувати належній ОСОБА_4 холодильник та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на відмову в оплаті придбаного товару до усунення його недоліків і просить стягнути в порядку ч.5 ст.709 ЦК України та ч,7 ст.14 ЗУ Про захист прав споживачів неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення зобовязання про безкоштовне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого холодильника.

В судовому зсіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Вказує, що відмова відповідача від оплати придбаного товару є неправомірною, до цього часу придбаний ОСОБА_3 в червні 2010 року холодильник перебуває в користуванні відповідача, право на гарантійний ремонт не використано, хоча з її боку, як продавця ніяких перешкод в цьому відповідачці не надавалось. На вимогу ОСОБА_3 був здійснений виклик майстрів через сервісний центр, але ОСОБА_3 відмовилась віддавати холодильник на сервісне обслуговування, тому просить позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач, ОСОБА_3 заявлені вимоги вважає неправомірними і вказує, що з моменту придбання холодильника вона зіткнулась з необхідністю його ремонту, про що протягом 14 днів з моменту купівлі повідомила продавця. Дійсно, майстром сервісного центру було усунено лише один з недоліків придбаного товару , а саме намерзання води на задній поверхні приладу , але другий недолік нещільне прилягання дверцят морозильної камери не усунено. Віддавати холодильник на ремонт особам, які не мали жодних документів щодо посвідчують особу та належність до сервісного центру вона відмовилась. Просить задовольнити зустрічний позов та зобовязати позивача відремонтувати холодильник та стягнути моральну шкоду і неустойку за прострочення зобовязання щодо гарантійного ремонту та надання н час ремонту іншого холодильника.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та розглянувши надані докази судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 червня 2010 року між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 був укладений письмовий договір про купівлю продаж холодильника Норд ДХ 431-7-010 вартістю 2080 грн , за яким при придбанні товару Покупцем ОСОБА_3 сплачено позтвачу 550 грн та взято зобовязання погасити залишок вартості придбаного майна трьома рівними частками по 510 грн. в строк до 19.07.2010, 19.08.2010 та 19.09.2010 року . Продавець ОСОБА_2 зобовязалась по вказаному договору забезпечити гарантію реалізованого товару протягом строку, вказаного в гарантійному талоні підприємства виробника.

За умовами вказаного договору Продавець здійснює видачу Покупцю гарантійного талону після кінцевого строку оплати за товар ( п.2.5) При порушенні строків оплати Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 2% від вартості покупки за кожен день прострочення ( п.3.1) У випадку ненадходження платежів по спливу 2 місяців Продавець залишає за собою право вилучення товару, при цьому сума попереднього платежу не враховується. Договір від 19.06.2010 року підписаний сторонами і факт його укладання сторонами не заперечується.

Також сторони визнають факт сплати ОСОБА_3 частки вартості придбаного майна в розмірі 550 грн. при укладенні Договору з одночасним переходом права користування.

В звязку із ненадходженням платежу в липні 2010 року позивачем 11.08.2010 року на адресу відповідача направлено лист претензію, в якому ОСОБА_3 повідомлена про нарахування пені за 23 дні прострочення платежу в сумі 956 грн. та необхідність сплати боргу в повному обсязі. По спливу строку розстрочки в звязку із непогашенням боргу позивачем поданий позов до суду.

15 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернулась з письмовою претензією до СПД ОСОБА_2, в якій зазначила, що через 10 днів після придбання холодильника, останній зламався.

Як вбачається з довідки ЗАТ Сервісний центр Норд м. Одеса від 30.03.2011 року, 15 липня 2010 року від споживача ОСОБА_3, яка мешкає в м.Кілія Одеської області вул. Октябрьска 12 надійшла телефонна заявка по гарячій лінії 0800-505-204 в звязку із виявленням несправності, яка полягала в намерзанні льоду на трубці при вході в НТО та витіканні рідини. При виїзді на місце майстра по ремонту заявлений споживачем дефект був усунений 11 серпня 2010 року, в подальшому заявок та скарг від споживача ОСОБА_3 на адресу сервісного центру Норд не надходило.

З пояснень сторін вбачається, що майстром сервісного центру було усунено намерзання позаду холодильника , але не усунуто поломку в частині не щільного прилягання дверцят морозильної камери, з посиланням на дефект заводської зборки.

Згідно Сервісної книжки на холодильник Норд ДХ 431-7-010 гарантійний термін експлуатації холодильного пристрою складає 3 роки, книжка заповнена продавцем СПД ОСОБА_2 в день продажу 19.06.2010 року,зберігається у покупця ОСОБА_3, дані про зняття холодильника з гарантії відсутні .

Правовідносини сторін регулюються гл. 54 Цивільного кодексу України і повязані з виконанням зобовязань по договору роздрібної купівлі продажу .

За правилами 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття ( ч.1) Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу ( ч.2). У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.( ч.3)

За договором роздрібної купівлі-продажу (ст. 698 ЦК України) продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Ч.3 ст. 706 ЦК встановлено, що до договору роздрібної купівлі- продажу товару в кредит, у тому числі з розстроченням платежу , не застосовуються положення абз 1 ч.5 ст.694 ЦК щодо права нарахування процентів на прострочену суму оплати.

З огляду на обставини справи суд визнає вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення повної оплати за придбаний товар такими, що підлягають задоволенню. Вимоги, що стосуються стягнення пені за прострочення сплати вартості товару за договором роздрібної купівлі продажу, які ґрунтуються на укладеному сторонами договорі протирічать нормам цивільного кодексу, тому судом задоволені бути не можуть.

Ст. 673 ЦК України визначено, що подавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За правилами ст.. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу ( ст. 676 ЦК України) Ст. 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту ( ст. 679 ЦК )

П.12 ч.1 Закону України Про захист прав споживача визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

П.13 ч.1 вказаного закону визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Будь яких належних доказів того, що придбаний ОСОБА_3 холодильник має істотні недоліки або є товаром неналежної якості суду не надано і тому застосування будь яких правових санкцій до продавця товару за продаж товару неналежної якості або з істотними недоліками у суду немає. Визначення вказаних факторів в компетенції суду не перебуває. Але, з врахуванням того, що в межах гарантійного строку відповідачем своє право на перевірку якості придбаного товару та усунення недоліків не реалізоване в повному обсязі, суд визнає вимоги за зустрічним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за договором купівлі продажу задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором роздрібної купівлі - продажу холодильника Норд ДХ 431-7-010 від 19 червня 2010 року в сумі 1530 грн. та понесені судові витрати в сумі 1079 грн., всього 2609 грн., в іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вчинення дій по ремонту придбаного за договором купівлі продажу товару та стягнення моральної шкоди та неустойки задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 в межах строку гарантійного строку експлуатації прийняти від ОСОБА_3 холодильник Норд ДХ 431-7-010 і задовольнити вимоги про усунення недоліків. На вимогу ОСОБА_3 на час ремонту їй має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5