Справа № 214/1012/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник надав письмову заяву про проведення цього судового засідання за його відсутності та надав клопотання про витребування від Жовтневого відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області відомостей щодо наявності чи відсутності арешту на автомобіль марки СПВ 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, кузов №3026, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №177387, виданого 03.07.2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, у разі наявності арешту зазначити на підставі яких документів та з якого часу він був накладений, а також витребувати від Криворізького МРЕВ ДАІ відомостей щодо наявності на теперішній час заборони відчуження вказаного автомобіля із зазначенням на підставі яких документів та з якого часу, оскільки самостійно отримати такі відомості він не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Жовтневого відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області відомостей щодо наявності чи відсутності арешту на автомобіль марки СПВ 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, кузов №3026, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №177387, виданого 03.07.2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, у разі наявності арешту зазначити на підставі яких документів та з якого часу він був накладений.

Витребувати від Криворізького МРЕВ ДАІ відомостей щодо наявності на теперішній час заборони відчуження автомобіля марки СПВ 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, кузов №3026, р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №177387, виданого 03.07.2008 року Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, із зазначенням на підставі яких документів та з якого часу.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.