overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4313/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3412/13
Провадження № 22ц-/784/3412/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задоволено, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 17 вересня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомилась лише 10 вересня 2013 року, звернувшись до суду першої інстанції 22 серпня 2013 року з відповідною заявою. Тому без повного тексту рішення не могла своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2013 року у присутності відповідача та представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції та розяснено зміст, порядок і строк його оскарження (а.с.42-43). З повним текстом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомилась тільки 10 вересня 2013 року, звернувшись до місцевого суду з відповідною заявою 22 серпня 2013 року (а.с. 49). Апеляційну скаргу відповідач подала 17 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 346/2179/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

судді Пятковського В. І.

секретаря Нисімук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_2 в сумі 11 721 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає розгляду у Коломийському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведенного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням представника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року із викликом представника ВДВС Коломийського МРУЮ за допомогою засобів звязку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1298/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 03.09.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 393/740/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45355 грн. 86 коп. боргу по кредиту, відсоткам, комісії, пені та штрафу.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 10.09.13р. позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №263/3836/13-ц
Провадження № 6/263/27/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.01.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 114 грн., 70 коп.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст.229 ЦПК України, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/1192/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Регіональному відділенню фонду державного майна України по Одеській області провести рецензування звіту про оцінку нежитлового підвального приміщення №515, загальною площею 25,9 кв.м., в буд.№8 по вул. Лейтенанта Шмідта в м.Одесі, проведеного ПП Трікодвід 08.08.2012 року та провести незалежну оцінку нежитлового підвального приміщення №515, загальною площею 25,9 кв.м., в буд.№8 по вул. Лейтенанта Шмідта в м.Одесі.

Зобовязати ОСОБА_5 надати суду оригінал вищезазначеного звіту для направлення на рецензування.

Витрати повязані з виконанням цієї ухвали покласти на ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7

31.01.2013 року

м. Одеса
Справа № 0413/7337/2012
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., при секретарі Курделяс А.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний бак «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору не дійсним. Провадження у якій відновлено ухвалою суду від 10.06.2013 року, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги сторін по обом справам повязані між собою та ґрунтуються на одному кредитному договорі, з метою дотримання вимог ст.. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справ, необхідно передати дану цивільну справу судді Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_4 для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. 16, 126, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х ВА Л И В :

Цивільну справу № 0413/7337/2012, 2/212/448/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний бак «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 для вирішення питання про обєднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.Д. Власенко

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 2/489/252/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Між тим в тексті рішення судом допущені описки, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено державний реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ-21101» як ВЕ9837АВ, в той час як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 016885 реєстраційний номер транспортного засобу ВЕ9837АН. Крім того, у мотивувальній частині рішення прізвища відповідачів помилково зазначені як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вважати в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року вірним написання державного реєстраційного номера транспортного засобу «ВАЗ-21101» - ВЕ9837АН.

Вважати в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року вірним написання прізвищ відповідача Мартинюк, відповідачки - Мартинюк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
2/279/1473/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4840/13-ц
Провадження № 2/279/1473/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівець І. А

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було прийнято рішення у виді ухвали про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

18.11.2013 року сторони звернулись до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні № 279/4840/13-ц від 23.10.2013 року та зазначають, що в резолютивній частині рішення допущена описка а саме не вірно вказано статус ОСОБА_3, вказано, що це дочка відповідача, а насправді він є сином відповідача, також невірно вказана дата його народження - 11.12.2002р., а він народився 13.03.2006р. та назва суду, до якого може бути оскаржено ухвалу.

Суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як в винесеному судовому рішенні дійсно допущені дані описки.

Сторони у судове засідання не з"явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні у виді ухвали № 279/4840/13-ц постановленого суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 23.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та вважати в резолютивній частині за правильне:

- абзац третій пункта першого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина відповідача, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, виникає право власності на 1/4 частину будинку, розташованого за адресою: вул..Горького, 156, м.Коростень Житомирської області;

- в останній частині фразу Корольовський районний суд м.Житомира виправити на Коростенський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 658/4529/13-ц
(провадження № 2/658/1595/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі

на 25 жовтня 2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/1674/13-ц
Провадження № 2-н/209/595/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в сумі 2996,42 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А. Байбара
Справа№ 640/2692/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 28 березня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 2/234/4278/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Дельта, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Клопотання під час попереднього судового засідання не надходили.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. у залі суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3