overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/935/13-ц
Провадження № 2/611/238/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом РАЦС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/161/13- ц
Провадження № 2/488/482/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про стягнення з останнього 6 393 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. З ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_3, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( ) сплачений судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. (сплачений на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, за платіжним дорученням № 57570739 від 10.12.2012р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Номер провадження № 22-ц/785/1922/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Федорова А.Є., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 листопада 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 листопада 2012 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

23.01.2013 року, тобто до початку розгляду справи ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.300 ЦПК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не відкрито, і скарга не призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 листопада 2012 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.Є.Федорова

Одеської області
Справа № 1316/2-753/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3900/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судові витрати представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 401/953/13-ц; 2/401/514/13
УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Доненко Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на її утримання до досягнення меншої дитини трирічного віку.

19 березня 2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів щодо виявлення матеріального становища відповідача, для з'ясування можливості надання матеріальної допомоги на утримання дружини ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Зважаючи на те, що клопотання є обґрунтованим, дані докази є необхідними для з'ясування всіх обставин справи, представник відповідача проти клопотання не заперечує, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити його та винести відповідну ухвалу про витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

1. Витребувати від Світловодської обєднаної державної податкової інспекції (27501, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Леніна, 14) відомості відносно того, чи зареєстрованого як субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 та розмір його доходу за 2012 рік та січень, лютий місяці 2013 року.

2. Витребувати від Приватного підприємства "Альфа-Земпроект" (25006, місто Кіровоград, вулиця Преображенська, 26) відомості відносно того, чи працює на підприємстві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 та розмір його доходу за січень, лютий, березень місяці 2013 року.

Дані докази направити на адресу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Приморська, 48, місто Світловодськ Кіровоградської області, індекс 27500) до 02 квітня 2013 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

19.03.2013
Номер провадження № 22-ц/785/3993/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Консалт Плюс про стягнення сум невідпрацьованого гонорару та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року про повернення заяви,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013 року про повернення заяви по матеріалам за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Консалт Плюс про стягнення сум невідпрацьованого гонорару та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 274/1802/13-ц Провадження № 2/0274/437/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.05.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 681, сина ОСОБА_3, який народився 28.05.2010 р., залишити на вихованні ОСОБА_2.

Від ОСОБА_2 надішли заперечення проти позову, у яких вона просить відмовити у задоволенні позову або надати їй та ОСОБА_1 строк до шести місяців для примирення.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява від 23.05.2013 р., у якій вона зазначила, що позов не визнає та просить надати строк для примирення до шести місяців (на розсуд суду), оскільки бажає зберегти сім'ю.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.05.2013 р., у якій він зазначив, що не заперечує проти надання строку на примирення до двох місяців.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_2 примиритись з чоловіком ОСОБА_1 (зберегти сім'ю) та те, що останній не заперечує проти призначення строку для примирення до двох місяців, зважаючи на наведені норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення 57 днів (до 18.07.2013 р.).

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 57 днів (до 18.07.2013 р.).

Зупинити розгляд справи до 9:15 18.07.2013 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/8816/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради про видачу належним чином оформленої довідки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання належно оформленої, у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та сплату судового збору.

04 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної ухвали апеляційного суду.

12 листопада 2013 року апелянт надав до суду заяву у якій не погоджується з стягненням з нього судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом ОСОБА_2 не усунуто усіх недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду від 24 жовтня 2013 року, а саме до суду не надано належним чином оформленої апеляційної скарги, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 725/6563/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір сумі 114 грн. 70 коп. Однак позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2/235/2568/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення сплаченої тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4666/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2013 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення три місяці. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Справа № 370/1133/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02 жовтня 2013 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Оберемко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1738/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: