Справа № 1320/2-563/11 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/377/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Бермеса І.В.,

секретаря - Служали А.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представників: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Підгородецької сільської ради, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Сколівський районний відділ земельних ресурсів, про відновлення терміну на прийняття спадщини, зобов"язання внести зміни в технічному паспорті щодо особи забудовника житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним запис в господарській книзі №9 за 1986-1990 роки про те, що головою двору є її брат ОСОБА_6 , визнати недійсними технічні паспорти, оформлені 29.05.1990 року та 11.07.2008 року на ім"я її брата, визнати недійсним рішення сесії Підгородецької сільської ради №23 від 22.02.2002 року та №7 від 21.12.2003 року та видані на підставі цих рішень державні акти про передачу ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0,7359 га для обслуговування будинку та господарських споруд, визнати за нею в порядку спадкування після смерті її батьків право власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вона протягом шести місяців після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а також просила стягнути з Підгородецької сільської ради 5000 моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб по незаконному оформленню реєстрації брата в будинку та передачі йому земельної ділянки у власність, оскільки він також не оформляв спадщини після смерті батьків (а.с.2-3 т.1).

21.05.2012 року позивач подала заяву (а.с.27-29 т.2), якою остаточно уточнила свої позовні вимоги, залишивши для розгляду суду лише вимоги про відновлення строку для прийняття спадщини після смерті її матері, як такий, що був пропущений нею з поважних причин, та про зобов"язання Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації внести зміни в технічному паспорті, виготовленому 21.07.2008 року, щодо особи забудовника житлового будинку, визначивши ним її батька ОСОБА_7 .

Крім того, в цій заяві просила визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежними відповідачами.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 28 травня 2012 року (а.с.40-41 т.2) позивачеві відмовлено у задоволенні позову про відновлення терміну на успадкування майна після смерті її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов"язання внести зміни у технічний паспорт, виданий на будинок, за пропуском строку позовної давності. При цьому, в мотивувальній частині рішення, суд вказує також й на недоведеність позивачем своїх вимог щодо фактичного вступу в управління спадковим майном та відсутність правових підстав для задоволення позову в цілому.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 (а.с.48-49, 61-64 т.2), просила його скасувати з підстав неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння в порядку спадкування після смерті її матері.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд визнав недоведеним факт прийняття нею спадщини після смерті матері, не допитавши свідків, яких вона просила допитати для підтвердження цієї обставини, та відмовив у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності за заявою відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких вона просила визнати неналежними.

25 лютого 2013 року позивач подала до суду письмову заяву про скасування оскаржуваного нею рішення суду та залишення її позову без розгляду (а.с.111 т.2).

В судовому засіданні сторона позивача в обґрунтування заявленого клопотання пояснила, що остаточно уточнені позивачем вимоги про відновлення пропущеного строку для прийняття спадщини є не вірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.310 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.207 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 23 січня 2013 року (а.с.112-114 т.2), скасовуючи ухвалу апеляційного суду Львівської області, якою було скасоване рішення суду першої інстанції і залишено позов без розгляду, зазначив, що в силу прав, наданих позивачеві на стадії апеляційного розгляду, про відмову від позову та укладення мирової угоди (ст.306 ЦПК України), та повноважень апеляційного суду, визначених ст.310 ЦПК України, яка відсилає до ст.207 цього Кодексу, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна залишити без розгляду лише за заявою позивача у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-9 т.1).

ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10 т.1), є батьком відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та братом позивача ОСОБА_1 .

Спірне будинковолодіння не було зареєстроване на праві власності (а.с.12, 13 т.1) ні за батьками позивачки, ні за її покійним братом ОСОБА_6 , а рахувалось, як колгоспний двір.

До 1964 року головою колгоспного двору був батько позивачки, а після його смерті - мати позивачки, за 1980-1982 роки - головою сім"ї вказано ОСОБА_9 (а.с.19, 20 т.1).

Згідно довідки Підгородецької сільської ради від 06.08.2008 року (а.с.18 т.1), в записах погосподарської книги №10 села Урич за 1986-1990 роки, в якій прошитий зошит з підписом книга №9 (продовження) за 1987 р., ОСОБА_10 значиться зареєстрованим у спірному будинковолодінні.

Згідно довідки Підгородецької сільської ради від 28.03.2003 року земельною ділянкою користувався брат позивачки - ОСОБА_6 (а.с.16 т.1).

Згідно довідки ЖЕК №2 Бориславської міської ради народних депутатів №2911 від 13.05.2008 року (а.с.26 т.1), ОСОБА_9 був зареєстрованій у власній квартирі АДРЕСА_2 і знятий з реєстрації у зв"язку з вибуттям в с.Урич 20.08.2006 року.

Згідно листа Сколівської державної нотаріальної контори №51/01-09 від 24.06.2008 року (а.с.14 т.1), позивачеві було відмовлено в оформлені спадщини у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно батьків. Крім того, вказано, що її покійний брат ОСОБА_6 в нотаріальній конторі спадщини після смерті батьків не оформляв.

Таким чином, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно, вимогу про продовження строку на прийняття спадщини чи на встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не можна розглядати як самостійну вимогу.

Крім того, враховуючи встановлені судом факти про відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно й те, що ніхто із спадкоємців ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оформив права власності на спірне спадкове майно, а також те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не оформили права власності на спірне нерухоме майно після смерті свого батька ОСОБА_6 і вони не можуть бути належними відповідачами за позовом ОСОБА_1 , - суд першої інстанції безпідставно застосував норми ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України про відмову у позові за пропущенням позовної давності за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду та подану позивачем ОСОБА_1 до апеляційного суду заяву про залишення її позову без розгляду, неможливості усунення допущених під час розгляду справи порушень на стадії апеляційного розгляду (уточнення позовних вимог позивача, заміна неналежного відповідача тощо), з метою забезпечення права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, яке вона не зможе реалізувати за існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також виходячи з положень статей 4, 11, 213 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 28 травня 2012 року скасувати, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Підгородецької сільської ради, треті особи: Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Сколівський районний відділ земельних ресурсів, про відновлення терміну на прийняття спадщини, зобов"язання внести зміни в технічному паспорті щодо особи забудовника житлового будинку, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: