overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 497/602/13-ц
Провадження № 2/497/285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"18" квітня 2013 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 16 .11.2008 року народження та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Від позивача надійшло клопотання в якому він вказує, що на розірвання щлюбу не згодний та просить надати їм з позивачкою строк для примирення 6 місяців, посилаючись на те, що він бажає зберегти сімю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 6 (шість) місяців до 18 жовтня 2013 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2749/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах відділу Держземагентства у Овідіопольському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "Альтаір" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4745/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/534/754/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Кременчукгаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Кременчукгаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання .

Призначити до судового розгляду на 16 вересня 2013 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження № 22-ц/785/2586/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області, якій діє в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання знести будинок для літнього відпочинку з господарськими будівлями а спорудами, стягнення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження2/235/266/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування призначити до розгляду 11.02.2013 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6094/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, траті особи: ОСОБА_5 Омеялновч, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,70 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 1328/3925/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2777/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Ірокс», з участю третіх осіб Військових частин НОМЕР_3 та А 3641 про визнання права власності, та позовом військового прокурора Західного регіону України в особі військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Ірокс», з участю третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання недійсним договору, реєстрації права власності, виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2013 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Приколота Т.І.
Номер провадження № 22-ц/785/6581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2013 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності, договору дарування, державного акту, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1 п. 3,313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 липня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6535/13-ц
провадження № 2/753/4222/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко визначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій формі.

Крім того, в матеріалах справи є окремий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, тому не зрозуміло, що саме просить суд позивачка.

Тому, позивачці потрібно визначитися зі змістом позовних вимог, обєднати два позови в одне провадження чи розглядати кожен позов окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 274/1166/13-ц Провадження № 2/0274/291/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Брикетуючі технології"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємтсво "Брикетуючі технології" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 333 334,00 грн.

У судове засідання представник Приватного підприємства "Брикетуючі технології" не з'явився, проте від Приватного підприємства "Брикетуючі технології" надійшло клопотання, у якому воно просить перенести розгляду справи на більш пізню дату у зв'язку з відсутністю директора та фінансового директора через відрядження.

Суд зазначає, що Приватним підприємством "Брикетуючі технології" не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставину, на яку воно посилається як на поважну причину нез'явлення у судове засідання (перебування у відрядженні директора та фінансового директора).

Крім того, суд зазначає, що Приватне підприємство "Брикетуючі технології" мало право уповноважити іншу особу (Інших осіб) на представництво його інтересів у суді, проте не зробило цього, про причини, які б перешкоджали цьому, суд не повідомило.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що представник (представники) Приватного підприємства "Брикетуючі технології" не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.05.2013 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/60/2013 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

11 січня 2013 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої: Вербицька Л.І.

суддів: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Косенко Сергія Вікторовича підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про скасування постанов старшого державного виконавця Косенко С.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 30.03.2011р. №22505086, №22512722, №22507723 про закінчення виконавчого провадження скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3957/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4І.) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

29 березня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Для усунення недоліків скарги ОСОБА_2 було надано строк - тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали було направлено на адресу, яка зазначена у матеріалах справи та отримано її було 27 квітня 2013 року.

24 травня 2013 року на виконання ухвали від 05 квітня 2013 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, однак вона не відповідає вимогам ЦПК України, апелянт не навів обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження та не надав квитанції про сплату судового збору за розгляд справи

У сенсі положень ч.3 п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький