АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5527/13
Справа №642/4370/13ц Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Категорія : відмова у відкритті Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_6», ОСОБА_7, третя особа: ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_8 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та договору купівлі-продажу обєкта нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а йому упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали, запропоновано усунути її недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто йому з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без руху, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довідку про вартість обєкта нерухомості, зміст позовних вимог викладено не чітко і не конкретно.

Погодитися з таким висновком не можна.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містяться у ст.119 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без руху і повернення її позивачу не було.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року скасувати.

Питання передати на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: