overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9640/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про перехід прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній не зазначено ціну позову, відповідно до цього не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, позивачу необхідно зазначити ціну позову та згідно Закону України «Про судовий збір» сплатити суму судового збору у розмірі 1 % від ціни позову (у межах 229 грн. 40 коп. - 3 441 грн.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати оригінал квитанції про оплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про перехід прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження № 22-ц/785/5610/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від "14" травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "13" червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/8111/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 627/51/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, в зв"язку з чим ухвалою судді від 11 січня 2013 року її було залишено без руху, а позивачці надано термін для приведення заяви у відповідність до вимог закону.

У наданий термін недоліки позовної заяви були усунуті, позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2013 року о 9 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Номер провадження № 22-ц/785/6794/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29.10.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, СОГ Волна лінія 21, буд. 37);

2. ОСОБА_4 представник позивача (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 68/3 Адвокатська фірма Унія);

3. ОСОБА_5 відповідач (67841, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул. Південна, 2).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8315/2013 Голов. 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
У Х В А Л А

Іменем України

9 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз - про скасування нарахувань за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року, яким їй відмовлено у позові, посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення повинно бути залишено без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом вірно встановлено, що позивачка є споживачем газу за адресою: вул. Тюленіна, 26-а, м. Синельникове, Дніпропетровської області.

У лютому 2013 року її було повідомлено про заборгованість за спожитий газ та попереджено про відключення в разі несплати.

Вважаючи, що заборгованості у неї немає, позивачка просила скасувати заборгованість.

Відмовляючи у цих вимогах, суд обґрунтовано виходив з того, що це не є належним у відповідності до ст. 16 ЦПК України способом захисту цивільних прав особи, оскільки саме по собі повідомлення про заборгованість позивача не встановлює для позивачки будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а тому суд зробив вірний висновок, що заявлені вимоги є передчасними.

Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що заявлену їй суму заборгованості вона сплатила відповідачу аби не відключили газопостачання, але фактично з цим не згодна. В такому разі її позовні вимоги не відповідають тим, які заявлені, оскільки фактично вони стосуються вимог про стягнення суми.

За таких обставин, та враховуючи зазначене вище підстав для задоволення її позовних вимог та апеляційної скарги не вбачається.

Рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ:
Номер провадження № 22-ц/785/2989/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовій збір, тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 627/218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Ковалівське в особі директора ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 лютого 2013 року звернулися до суду з позовом до ТОВ Ковалівське про розірвання договорів оренди землі від 25 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року за клопотанням позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі була призначена почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено.

05.07.2013 року на адресу суду від ХНДІСЕ „ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Ковалівське в особі директора ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 25 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 452/130/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 30.01.2013 року на 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1979/13-ц
Провадження № 2/280/700/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11:30 год. 24.09.2013 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/8814/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, Затоківської селищної ради на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду від 30 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1710-2013

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1754/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.08.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ІДАБК в Одеській області, КП Теплопостачання м. Одеси, про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ „Берізка, в якому просить про відшкодування майнової шкоди.

Відповідач ОСББ Берізка звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ІДАБК в Одеській області, КП Теплопостачання м. Одеси, про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

В судовому засіданні 23.04.2013 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ІДАБК в Одеській області, КП Теплопостачання м. Одеси, про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ІДАБК в Одеській області, КП Теплопостачання м. Одеси, про зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2013 року на 14.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.