overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/4590/13-ц 2-п/335/75/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

13.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, із змістом якої вбачається, що відповідачі не згодні з ухваленим заочним рішення за позовом та просять його переглянути.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, повинен сплатити судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442);

- заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, як вбачається з поданою заяви вона містить підпис заявників не в оригіналі, а в копії;

- до заяви про перегляд заочного рішення заявниками не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, - протягом пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та вам повернута.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №784/2593/13 10.07.2013
Провадження №22-ц/784/2227/13
Справа №784/2593/13 10.07.2013
Провадження №22-ц/784/2227/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник скаржника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені. Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанцію про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів : Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : «Судовий збір за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 213/2447/12 Провадження № 22-ц/772/775/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцол П.П., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстратор Липовецького районного виробничого відділу структурного підрозділу Вінницької регіональної філії центру ДЗК ОСОБА_7, про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

21.03.2013р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_8
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/196/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментв на утримання пловнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.05.2013 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2403/2256/12
Провадження № 2/715/53/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Валя Кузьминське» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до АТ «Ощадбанк» про припинення поруки, розірвання кредитного договору, припинення іпотеки, скасування виконавчого напису, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» солідарно з ОСОБА_3, 07січня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 555 612 (пятсот пятдесят пять тисяч шістсот дванадцять) гривень 57 копійок на рахунок 2900 в ОПЕРВ ОУОБ МФО 356334, 7, а також судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2817/13-ц

Провадження № 2/126/910/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №08180 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №73 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 09.55 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/601/13-ц Номер провадження № 2/340/228/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікули М.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистості приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні) , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору слід залучити ПАТ КБ "ПриватБанк" та відділ ДВС Верховинського районного управління юстиції, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистості приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні), призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 10:00год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб.

Залучити ПАТ КБ "ПриватБанк" та відділ державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 1/2 нежитлового будинку (лазні).

Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції копію виконавчого провадження у межах, якого накладено арешт та розпочато реалізацію належного ОСОБА_2 приміщення нежитлового будинку (лазні), що знаходиться в селищі Верховина Івано-Франківської області, вул. Франка, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Токарук
Справа № 665/1287/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зац. особа: відділ Держкомземаленства ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зац. особа: відділ Держкомземаленства.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "11" червня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до "11" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 169/617/13-ц
Провадження № 2/169/217/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач заперечень проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 30.09.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 30 вересня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Суддя Турійського районного суду О.В. Турак
08.04.2013 Справа №337/1293/13-ц
Провадж. № 2/337/853/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя нежитлових приміщень та побутової техніки та меблів.

На початку судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про розподіл телевізора, музичного центру, холодильника, пилососа, кухонного комбайну, мікрохвильової пічі, газової плити, електродуховки, мякого кута, водонагрівача, кондиціонеру, килиму, пилососу для автомобіля, телевізора, ДВД плееру, електрочайнику, соковитискача, дивана, крісел, пральної машини, вбудованих меблів на кухні, столу та 4 стільців, посуду Цептор.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, та у відповідності до ст.207 ЦПК України про залишення вказаної частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл: телевізора Рейнфорд, музичного центру ТЕСН, холодильника Бош, пилососа Томас, кухонного комбайну Філіпс, мікрохвильової пічі, газової плити, електродуховки, мякого кута, водонагрівача, кондиціонеру, килиму, пилососу для автомобіля, телевізора Сони, ДВД плееру Самсунг, електрочайнику Тефаль, соковитискача Філіпс, дивана, крісел, пральної машини, вбудованих меблів на кухні, столу та 4 стільців, посуду Цептор залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №290/477/13-ц
УХВАЛА

смт. Романів 15 травня 2013 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган JI.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх утримання відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочок в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позивачкою до суду подано заяву згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 682/1577/13-ц
Провадження № 2-н/682/197/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.05.2013 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Всупереч вимогам ст.98 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу долучено довідку про розмір заборгованості по заробітній платі без відбитку на ній печатки підприємства, що є порушенням встановлених чинним законодавством вимог до видачі довідок, така довідка не може бути доказом у провадженні.

Таким чином, у відповідності до ст.98, 121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 127/9614/13-ц Провадження № 22-ц/772/4107/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ Експертно консалтинговий центр, ОСОБА_4 субєкта оціночної діяльності, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні (з прилюдних торгів) висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та недійсним звіту про його рецензування, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно: