overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/395/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом яким, просить суд стягнути з відповідача невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 22.03.2012 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Позивач в попередньому судовому засіданні зазначив клопотання про витребування у ПАТ «ММК ім..Ілліча» розрахунку невиплаченої (заборгованої) йому індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 22.03.2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча розрахунок невиплаченої (заборгованої) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 22.03.2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/8194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання права користування житловим приміщенням, про зобовязання укласти договір найму, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6
Провадження № 2/263/4207/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 212/2033/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, з наступних підстав.

Позивач посилається на обставини укладення з відповідачем договору від 05.12.2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Проте з наданої копії заяви позичальника не вбачаються умови кредитування, оскільки копія виконана неякісно та не читається.

Позивачем проведено розрахунок суми заборгованості станом на 20.02.2013 року, однак з наданого розрахунку не вбачаються періоди та суми погашення позичальником кредитних коштів, у звязку з чим не можливо перевірити проведений розрахунок з урахуванням залишку заборгованості.

Не вбачається з якого часу виникло прострочення виконання зобовязання за договором, на підставі яких пунктів кредитного договору проведено розрахунок пені, комісії та відсотків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судля: ОСОБА_1
Справа №483/1970/13-ц
Провадження №2-з/483/19/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонний суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих

доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих

доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ

про сплату судового збору.

Клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до п. 1.13 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначений недолік є підставою для залишення клопотання без руху та надання строку для його належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: - сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. до Державного бюджету на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008, та надати до суду документ, що підтверджує таку сплату.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк клопотання вважатиметься неподаним та його буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/170/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год.15 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О. М., закінчивши підготовку по справі № 757/18578/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог;

до матеріалів справи долучені додаткові докази;

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2013 року о 17:30 год.

Суддя О. М. Соколов
Єдиний унікальний номер 340/586/13-ц
Номер провадження № 2/340/217/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Пікули М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.07.2012 року крім позивачів по справі та відповідача є троє її дітей, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору слід залучити дітей спадкодавця ОСОБА_4 та орган опіки і піклування Верховинського району.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки і піклування Верховинського району в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.09.2013 року, про що повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
справа № 361/6158/13-ц
провадження № 2/361/2326/13
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенька А.Д.
при секретарі Смірновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором у розмірі 4537 (чотири тисячі пятсот тридцять сім) грн. 34 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 01 липня 2013 року, однак саму апеляційну скаргу апелянт подав до суду лише 27 серпня 2013 року, при цьому посилаючись на те, що він отримав під розписку копію оскаржуваної ухвали лише 21 серпня 2013 року, але розписка в матеріалах відсутня та питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення або надати суду конверт, яким на його адресу було надіслано оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року - залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СУДДЯ: О.В.Лаченкова
Справа №560/1377/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-226, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 36, вул. Північна, буд. №29 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Орв'яниця, вул. Центральна, буд. №94, Дубровицького району Рівненської області аліменти на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 21.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 36, вул. Північна, буд. №29 судовий збір по справі в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 листопада 2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 172/602/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов прийнятий до провадження і призначено попередній розгляд на 14.06.2013р.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач позов не визнав, вказав, що сплатив кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічого акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити 27червня 2013 на 15.00 у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/6109/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Фадєєнко А.Ф. від 2 вересня 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2013 року.

23 вересня 2013 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді Фадєєнко А.Ф. в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 21 листопада 2013 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 279/5693/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, який був повідомлений належним чином, не зявився двічі (повторно), а саме коли викликався судовою повісткою :

на 09.30 годин 01.11.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення;

та на 09.20 годин 09.12.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення,

які направлялись рекомендованим листом за адресою вказаною позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Моголівець