overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2318/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 березня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявникі звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0503/1164/2012 р. від 02.08.2012р., в якій вказали, що 02.08.2012 року Артемівським міськрайсудом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з них на користь Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг заборгованості у сумі 6733,93 грн.

У відповідності із ч.1 ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. В порушення ч.1 ст.104 ЦПК України копію зазначеного наказу не було надіслано їй поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Лише 11 березня 2013 року на особистому прийомі у державного виконавця вони були ознайомлені з виконавчим провадженням, і їм стало відомо про існування судового наказу про стягнення з них боргу .

У відповідності із переліком додатків, зазначених у заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу, поданій до суду заявником, до них ще має бути додано попередження про сплату заборгованості. Але в порушення ч.2 ст.104 ЦПК України, у відповідності із якою одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів..., копію такого попередження їм не було надано.

В даному судовому наказі № 0503/6583/2012 2н-0503/1164/2012 не вказаний період за який з них стягнута заборгованість, вони не були ознайомлені з випискою з особистого рахунку. Виходячи з суми боргу, вони вважають, що заборгованість нарахована та стягнута з них більш ніж за три останні роки. Вони не згодні з сумою заборгованості, тобто, вбачається спір про право, тому, просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 02.08.2012р. № 2-н/0503/1164/2013р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про скасування судового наказу на 01.04.2013 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 428/5732/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір. Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 229 гривень 40 копійок. Замість додання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, позивачка просить суд звільнити її від його сплати, натомість в обґрунтування прохання про звільнення від сплати судового збору не додала до позовної заяви доказів свого скрутного матеріального становища.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 682/3685/13-ц
Провадження № 2/682/1146/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2013 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2/593/592/2013
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 219/7587/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 12 год. 25 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 площею 56,2 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 12.03.2013 Справа № 554/2813/13-ц
Провадження № 2/554/1911/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП ПБТІ Інвентаризатор, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивач Прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ПП ПБТІ Інвентаризатор, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/2813/13-ц за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП ПБТІ Інвентаризатор, Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/42/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-133/10 Доповідач Кругова С.С.
Категорія відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

Суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2010 року і додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2010 року і додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року- змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча пятсот) грн. і судові витрати 30 (тридцять) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17.12.2013 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Малалова І.Д., Яковенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ГРАС САВУА Україна» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати обставини викладені у позові шляхом отримання додаткових пояснень.

Тому, суд не ухвалюючи рішення вирішив поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ГРАС САВУА Україна» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 0915/2217/12
Провадження № 2/352/61/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про виселення.

Ухвалою суду від 27 червня 2012року провадження у справі було зупинено до вирішення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Стриганецької сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? будинковолодіння по вул.. Царинка 41 в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області.

Тисменицьким районним судом дана справа розглянута, і рішення набрало законної сили. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45хв. 23 грудня 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 0820/3632/2012
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вадіма Вадімовича до ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду і визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду і визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вадіма Вадімовича до ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду і визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/5316/13-ц
Номер провадження 2/570/1927/2013
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із даних позовної заяви останнє місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно позов підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд виявивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 665/1335/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради / третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради / третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 362/6425/13-ц
Провадження № 2/362/2700/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

18.11.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 2-7304/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено відповідача - фізичну або юридичну особу, що суперечить ч. 2 ст. 30 ЦПК України, а тому позивачу потрібно зазначити належного відповідача.

Крім того, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, за ким зареєстровано на праві власності частину квартири, на яку він просить визнати право власності та на підставі якого правовстановлюючого документа, яке право чи інтерес позивача порушено, не визнано або оспорено відповідачем, підстави звернення з позовом до відповідача;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо зареєстрованого права власності на частину квартири, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову потрібно додати ці докази.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн