overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 17 листопада 2001 року у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1098.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою останні роки постійно виникали непорозуміння та сварки. Однією сім`єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть з 01 серпня 2011 року. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після надання сторонам по справі трьох місячного строку на примирення, у своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просив розглянути справу за його відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом та проханням розглянути справу за її відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку, вказану вище.

Сторони однією сім`єю не проживають і спільне господарство не ведуть з серпня 2011 року, що вони підтвердили в судовому засіданні 06 листопада 2012 року та своїми письмовими заявами.

Зберігати сім`ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.

Після трьохмісячного строку, який суд, за клопотанням відповідачки давав сторонам на примирення, відповідачка також не бажає зберігати сім`ю, повністю погодившись з позовом позивача.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 17 листопада 2001 року у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1098 розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 367/682/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 28.02.2013 року о 10 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/157/13- ц
Провадження № 2/488/479/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про стягнення з останнього 3 106 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. З ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_3, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( ) сплачений судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. (сплачений на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, за платіжним дорученням № 50515008 від 02.11.2012р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Номер провадження № 22-ц/785/1594/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №637/276/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлої 7 січня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 725/5672/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка не зазначає про матеріальне становище дитини, стан здоровя дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3p; О.В.
Справа № 274/2952/13-ц Провадження № 2/0274/654/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування жилим приміщенням

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 61 - 64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1991 р.н., такою, що втратила право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/4376/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 13 лютого 2013 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та сина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 611/1672/13-а
№ пров. 2-а/611/135/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року відділ ДВС звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2013 року о 09 годин 50 хвилин в Барвінківському районному суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 5 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є (довідки про проведені виплати).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 145/305/13-ц
Провадження №2-н/145/2/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1190, 94 грн., -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1190, 94 грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1975/13 Cправа № 235/5044/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2/235/976/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5960/2012
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2012 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якому зареєстрована, але не проживає її колишня невістка ОСОБА_2 На її вимогу знятися з реєстрації відповідачка не реагувала, перешкоджаючи реалізації права володіння та користування будинком.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення проведення судового засідання не надходило. В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 313/ 484/13-ц
Провадження № 2/313/164/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної нотаріальної контори Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 -120 ЦПК України, а саме : вказано неналежного відповідача, відсутні дані, коли саме звернулася ОСОБА_1 до нотаріальної контори та не долучено до документів постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 07 травня 2013 року.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3