overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/3660/2012 Провадження № 22-ц/772/317/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м. Київ на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн. скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/507/13-ц
Номер провадження 2-н/213/262/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП ЖЕО № 20 звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 11 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 1779 грн 34 коп, за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу КП ЖЕО № 20 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9041/13-ц
Справа № 2п/205/125/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відмову у відкритті провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки ухвалі суду від 04 листопада 2013 року.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка в даті постановлення ухвали « 04 жовтня 2013 року», замість вірного « 04 листопада 2013 року».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про відмову у відкритті провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду про відмову у відкритті провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2013 року по цивільній справі № 2п/205/125/2013 за заявою заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, виправивши у вступній частині помилково зазначену дату постановлення ухвали - « 04 жовтня 2013 року», на вірне « 04 листопада 2013 року».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 296/476/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Корчацької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Корчацької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:30 28.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 266/3205/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 24.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08.08.2013 року о 9.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.08.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 266/40/13- ц
Провадженя№ 2/266/281/13
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування грошовими коштами, моральної шкоди,інфляції, пені, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнеення матеріальнолї компенсації за користування відповідачем грошовими коштами, що належать позивачу, відповідно до рішення Апелляційного суду Донецької області від 25.12.2008р. у розмірі 18 836гривень 86 копійок, моральної шкоди у розмірі 155 800гривень, інфляційне збільшення боргу у розмірі 46 740гривень, пені у розмірі 11558гривень19 копійок.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування грошовими коштами, моральної шкоди,інфляції, пені.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року о 12-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову .

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/5331/13-ц
Провадження № 2-н/266/800/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. Справа № 126/4181/13-ц

Провадження № 2/126/1298/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.12.2013 о 08.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2775/13-ц

Провадження № 2/126/875/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №09689 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №17 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 08.55 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/697/2013
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Бережанської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування спричиненої шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Бережанської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування спричиненої шкоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 428/9860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 січня 2014 року о 15:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-4882/12
Провадження № 2/369/3091/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про зобовязання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області адміністративної справи № 369/6736/13-а за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Державне підприємство УкрНДІпроцивільсільбуд, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, на підставі вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено і не надано належних доказів в обґрунтування вказаної заяви, а доводи, на які посилається позивач, не можуть бути в даному випадку підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 335/4525/13-ц 2/335/1581/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, -

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, який приймає участь у справі про зупинення провадження по даній справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю зупинити до набрання законної сили рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 1227/3478/2012
УХВАЛА
05 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Українська страхова компанія» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/593/541/2013
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Тернопільський облрибокомбінат про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Тернопільський облрибокомбінат про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/431/13- ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соц. страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення незаконної виплати страхових сум, -

30.04.2013

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 07.05.2013 о 17:30.

Причини нерозгляду: неявкам сторін

Суддя:ОСОБА_3