overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/542/13-ц
Провадження № 6/611/163/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А,

при секретарі Ведмідь І.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, про скасування звіту оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, про скасування звіту оцінки майна.

10 червня 2913 року позивач до суду надіслав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, про скасування звіту оцінки майна, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення реалізації трикімнатної квартири № 32, яка знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Отакара Яроша, 20, корпус 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Коптєв.
Справа № 144/560/13-ц Провадження № 22-ц/772/1581/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, третьої особи відділу Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року призначити до розгляду 25 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4

25.06.2013р. на 10:00
Справа № 266/2963/13-ц
Провадження № 2-н/266/353/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження: 2-н/643/5918/13
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 208/2675/2012 Провадження № 22-ц/772/365/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

23 травня 2013 року на адресу апеляційного суду повернулася вказана справа з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 20 травня 2013 року експертні послуги не оплачено ОСОБА_3, на якого було покладено оплату відповідно до ухвали апеляційного суду від 19 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду на 04.06.2013р. на 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/9136/13-ц 2/335/2462/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по справі провести 24.09.2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до попереднього судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 226/3269/13-ц
Cправа № 2/226/1026/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 жовтня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 25 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 500/6611/13-ц
Провадження № 2/500/3006/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 219/9136/2013-ц
2-н/219/2102/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 0541/7045/2012
Провадженя№ 2/266/190/13
У Х В А Л А
03.07.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді - Федотової В.М., при секретарі Булатової- Фоменко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Правового центру нерухомості Право на житло в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату послуг по договору, стягнення судових витрат , моральної шкоди, суд
В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення коштів на оплату послуг по договору у розмірі 8 150 гривень, стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 215 гривень та 107 гривень 30 копійок, стягнення моральної шкоди.
21 червня 2013 р. до суду надійшли уточнені позовні вимоги позивача, в яких він про сить стягнути 7 335гривень розмір грошових коштів на оплату послуг по договору, судові витрати по сплаті судового збору, штраф за прострочку виконання договору у розмірі 8 875гривень, від вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовляється.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом Правового центру нерухомості Право на житло в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату послуг по договору, стягнення судових витрат , в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 875гривень - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя,шляхом подання апеляційної скарги.

Cуддя: Федотова В. М.
Справа № 442/2860/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 степанівні до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 степанівні до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 травня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1227/9636/2012
УХВАЛА
03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3.
Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додаються її копія та додатки для відповідача, однак до копії позовної заяви додатки додані не в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 761/8306/13-ц
Провадження №2/761/4515/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 8/161/31/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заявник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника та не можливістю прийняти участь у розгляді даної заяви. Інші учасники в судове засідання не зявились, заяв про розгляд заяви у їхній відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
Справа 6/534/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа на примусове виконання,

встановив:

ПАТ Універсал Банк звернулось до суду із письмовою заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення на виконання виконавчого листа № 2/1612/419/12, виданого 11.06.2013 року на підставі рішення суду від 06 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, сторони до залу суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 28 742 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 287 грн. 43 коп.

Вперше представником позивача на адресу суду направлено заяву на видачу виконавчого листа через півроку після винесення рішення по справі, та з обєктивних причин виконавчий лист був отриманий стягувачем після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для предявлення постанови до виконання було пропущено з поважної причини, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1612/41912 від 06.04.2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2/593/656/2013
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2013 року на 11год. 10хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3