overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/785/13-ц Номер провадження № 2/340/286/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачів- відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача- позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_3. про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житлом та господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_3. про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житлом та господарськими будівлями.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справі за її зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житлом та господарськими будівлями.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3

За таких умов, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про виключення з числа відповідачів за її зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.33,168, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити з числа відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житлом та господарськими будівлями ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.І. Атаманюк
Справа № 665/1423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Емерваліева Хайрі, /зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Емерваліева Хайрі, /зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 05 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню пенсійного фонду України в Чаплинському районі у строк до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 653/755/13-ц
Провадження № 2/653/489/13
УХВАЛА

30.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсацій за проведений ремонт житлового будинку №36 по вул. Зеленій в м. Генічеськ та облаштування подвіря,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсацій за проведений ремонт житлового будинку №36 по вул. Зеленій в м. Генічеськ та облаштування подвіря.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи з Генічеського районного суду Херсонської області до суду за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщопісля відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

Відповідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можливо тільки в

певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановив, що в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід відмовити, оскільки зазначена справа розглядається судом по суті, сторони вже надавали суду пояснення щодо предмету спору та представляли докази, спір виник з договору, виконувати який можливо тільки в м. Генічеську.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_3, в задоволенні клопотання про передачу справи з Генічеського районного суду Херсонської області до суду за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 204/810/2013-ц
Провадження № 4с/204/49/2013 р.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 22 лютого 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про поштове вручення, згідно якого скаржник 18.02.2013 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху від 08.02.2013 року. Таким чином, термін усунення недоліків у скарзі скінчився 25.02.2013 року.

Станом на 01.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» не усунуло недоліки в скарзі на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 266/4131/13-ц
Провадженя№ 2/266/1352/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
16.09.2013 м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

у с т а н о в и л а:
25.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.
24.12.2013 року до суду надійшли відомості про те, що відповідачка зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться, однак враховуючи, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідачки є Дніпровський район м. Києва приходжу до висновку про можливість вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.01.2014 року о 16 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/227/29/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

секретаря Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів та від сплати аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів та від сплати аліментів на дитину відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 24 січня 2013 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто не пізніше 29 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

24.01.2013
Справа № 428/55/13- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоламаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 03.06.2013 року о 10-00 год. та 14.06.2013 року о 09-00 год. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у наданій суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-п/337/5/2013
У Х В А Л А

21.02.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільної справи №2/0825/1034/2012 за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 11.01.2013 року залишене без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 07.02.2013р.

Протягом встановленого строку недоліки в заяві, зазначені в ухвалі суду заявниками не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільної справи №2/0825/1034/2012 за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2/593/220/2013
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 травня 2013 року на 10 год. 35 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 665/959/13-ц
У х в а л а

"05" квітня 2013 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради у якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_5, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Херсонської області.

У своїй заяві позивач просить суд зменшити розмір судового збору, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, оскільки ніде не працює, утримує четверо малолітніх дітей та не має змоги сплатити належний розмір судового збору.

При дослідження вказаної заяви, судом не виявлено в матеріалах справи довідок, та документів, що підтверджували б тяжкий матеріальний стан позивача, та у відповідності до ст. 2, ст. 3 Закону України Про судовий збір останній має сплатити визначений п.1.1 цього закону розмір судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, позивачем також не вказано у своїй заяві ціну позову, яка, виходячи з довідки про нормативно грошову оцінки земельної ділянки, становить 126800.28 гривень. Тобто належний до сплати розмір судового збору становить 1268 грн.

Таким чином позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
справа № 166/200/13-ц
номер провадження 2/166/60/13
У Х В А Л А

смт. Ратне 26 лютого 2013 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уклали 04 листопада 1976 року.

Зазначив, що причиною розпаду сімї послужило те, що вони з відповідачкою є люди різних характерів , з різними поглядами на життя, на цьому грунті виникають сварки, непорозуміння.

В судовому засіданні позивач не заперечив проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши позивача, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 26 березня 2013 року.

Нове судове засідання призначити на 09:10 26.03.2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
Причина нерозгляду:Оголошено перерву за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 11.02.2013 о 14:30.
Суддя: ОСОБА_1