Провадження № 2/641/92/2013 Справа № 2-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.,Листопад І.Г., Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Харківська міська рада про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів,в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 04 травня 2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_6 ( виключений з числа відповідачів в зв?язку зі смертю 16.03.2007 року), було укладено договір позики, відповідно до умов якого вона позичила ОСОБА_6 грошові кошти, а він , в свою чергу, зобов?язався повернути кошти, а у разі неповернення коштів ОСОБА_1 має право звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності. 20.12.2006 року між нею та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_6 поручився щодо повернення заборгованості, що виникла на підставі договорів позики між нею,ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_6. Зазначеними договорами також було передбачено право позивача звернути стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачам. В зв?язку з невиконанням відповідачами взятих на себе обов?язків за договорами позики, вона 09.01.2007 року звернулася до третейського суду з позовною заявою. 22.01.2007 року Третейський суд розглянув справу та ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав за нею право власності на квартиру № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові. 07.02.2007 року вона звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Третейського суду, проте їй було відмовлено у видачі виконавчого листа, оскільки Третейським судом були перевищені повноваження. При таких обставинах вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги і остаточно просила наступне : припинити право власності ОСОБА_6 на 1/5 частину квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові; визнати за нею - ОСОБА_1, право власності на 1/5 частину квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,представники позивачки ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що розписки складені не ОСОБА_6, підписи в розписках, договорах ОСОБА_6 йому не належать.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідмив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані сторонами, докази в межах заявлених позовних вимог, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з розписки від 06.01.2002 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 90 000 грн. для матері, дружини та дітей, зобов?язався повернути зазначену суму.

04.05.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_6 прийняв 60 000 грн.. В матеріалах справи є розписка про отримання грошей, написана власноручно ОСОБА_6. Відповідно до п. 2 Договору позики зазначену суму позичальник зобов?язався повернути позикодавцю готівкою в строк до 04 травня 2006 року.

Як зазначено в п.4 Договору позики від 04.05.2002 року, у разі якщо ОСОБА_6 не поверне позичені гроші у встановлений строк, ОСОБА_1 вправі стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на майно позичальника, а саме: квартиру № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові. Крім того, умовами цього договору визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити, на вимогу позикодавця, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

20 грудня 2006 року укладені договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у разі невиконання ОСОБА_6 зобов?язань по договору позики. відповідають як солідарні боржники. При цьому, виконання боргового зобов?язання здійснюється за наступною чергою:1) за рахунок коштів та майна боржника, 2) за рахунок коштів або майна поручителя.

На зазначені договори позивачка, як на доказ в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог не посилається.

ОСОБА_6 помер 16 березня 2007 року в м.Харкові, про що в книзі реєстрації смертей 19.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 4 Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис № 4256.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1994 року, реєстровий номер № 3-94-6289,Харківського міського центру приватизації державного житлового фондуАДРЕСА_1 в будинку № 12 по Тарасівському В?їзду в м.Харкові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім?ї: ОСОБА_6., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно повідомлення Сьомої Харківської державної нотаріальної контори №2509/01-16 від 03.08.2011 року,за наявними у нотаріальній конторі алфавітними книгами обліку спадкових справ з 2007 року по день написання повідомлення інформація про звернення спадкоємців після померлого ОСОБА_6 з заявами про прийняття або відмову від спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину у нотаріальної контори відсутня, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Таким чином після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири № 81 по Тарасівському в?їзду № 12 в м.Харкові, спадщина відповідачами не прийнята.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_1 на власні потреби ( сплату комунальних платежів), але такий доказ суд не приймає, як неналежний.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином суд вважає встановленим факт отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_1 позики в сумі 90 000 грн. та 60 000 грн., що підтверджується розписками і договором.

Заперечення відповідачів, їх представників щодо неналежності підписів на розписках і договорі ОСОБА_6, а також їх твердження, що розписки складені не ОСОБА_6, суд відхиляє, оскільки зазначене доказами не підтверджено, відповідачі,їх представники висловлювали намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак такого клопотання не заявили.

Зазначений договір від 04.05.2002 року містить зобов??язання ОСОБА_6 перед позикодавцем ОСОБА_1,яке полягає в тому, що не виконання умов договору надає право ОСОБА_1 звернути стягнення на майно.

Згідно частини 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов??язання, крім встановлених ч.1 зазначеної статті.

Відповідно до вимог ст. 547 ЦК України договір укладений в письмовій формі.

Як зазначено у статті 572 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов?язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами щодо боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Зазначений договір від 04.05.2002 року, який містить зобов?язання ОСОБА_6, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в його частині або повністю не оспорювався. Таких позовних вимог відповідачі не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і такими, що підлягають задоволенню, а саме: звернути стягнення на майно ОСОБА_6- 1/5 частини квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові, шляхом припинення права власностіБазиляк О.О. на 1/5 частину квартири № 81 по Тарасівському в?їзду 12 в м.Харкові і визнанням права власності на 1/5 частини вказаної квартири за ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 526,530, 546 ч.2,547, 572, 574 ч.1 ,1046,1047,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Борисіани задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/5 частину квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/5 частину квартири № 81 в будинку № 12 по Тарасівському в?їзду в м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами,що не були присутні при проголошенні рішення у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_12