АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/8709/12 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 22-ц/774/181/К/13 Попов В. В.
Категорія 79 (2) Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі: Абрамян Н. Л.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Укрспецторг групп", Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2011 року у цивільній справі були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ТОВ "Укрспецторг групп", Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення.

19 листопада 2012 року представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ТОВ "Укрспецторг групи", Саксаганського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2011 року у вигляді:

- накладення арешту на нежитлову будівлю торговельного комплексу під літ. "А-1", "Б- 1", загальною площею 155,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони Сакєаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького місько го управління юстиції Дніпропетровської області складання та затвердження Акту про проведе ні прилюдні торги згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 04-0140/12 від 29.08.2012 року з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_5, затвердженого директором Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповіда льністю ТОВ "Укрспецторг групи" Райко А.В.

- заборони Саксаганському ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області до вирішення позовних вимог по суті призна чати та проводити передач)' іншому зберігану на подальше відповідальне зберігання описане й арештоване майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", "Б-1", загальною площею - 155,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- заборони ОСОБА_6, а також будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам відчуження та вчинення будь-яких дій по перебудові, добудові, ремонту, реконструкції, порушенню ціліснос ті, укладенню будь-яких угод, правочинів, в т.ч. але не виключно договорів купівлі-продажу, застави, оренди, іпотеки, лізингу, тощо, стосовно нежитлової будівлі торговельного комплексу літ. "А-1", "Б-1", загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

- заборони КП ДОР "Криворізьке БТІ" будь-які дії спрямовані на реєстрацію, перереєстрацію правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю торговельного комплексу літ. "А-1", "Б-1" , загальною площею 155,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будь-яких фізичних або юридичних осіб на. будь-яких підставах, проведення юридичним та фізичним особам дій, спрямованих на інвентаризацію вказаної будівлі; внесення юридичним та фізичним особам будь-яких змін в технічну документацію вказаної будівлі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що судом при постановленні ухвали не було взято до уваги, що заява ОСОБА_6 була подана з пропуском процесуального стоку; розгляд справи, по якій були застосовані заходи забезпечення позову, не закінчено, суд не навів належного обґрунтування щодо висновків про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року (а.с. 27-30), задовольняючи вимоги позивача щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що існує реальна загроза невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстнації виходив із того, шо рішеннями апеля ційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року було відмовлено у задоволенні скарги позивача ОСОБА_5, про визнання незаконними дій державного вико навця Саксаганського ВДВС КМУЮ в частині призначення прилюдних тор гів з продажу Спірної будівлі у зв'язку із законністю таких дій та у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу з прилюдних торгів аре штованого майна у вигляді Спірної будівлі. На думку суду першої інстанції, зазначені вище рішення суду апеляційної інстанції вказують на те, що необхідність існування застосованих заходів забезпечення позову у даній цивільній справі відпала. Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 02.03.2012 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції визначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, вказав обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року (а.с. 62-67), зазначеним судовим рішенням було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2012 року в частині визнання неправомірними дій держ. виконавця Саксаганського відділу ДВС КМУЮ Ткаченка А.В. в частині призначення на 29.08.2012р. на 11 год. прилюдних торгів з продажу не житлової будівлі, загальною площею 155,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, торговельного комплексу літ. "А-1", "Б-1" по виконанню зведеного виконавчого провадження №В6-337 з виконання виконавчого листа №2-89/2011 від 16.01.2012р., виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 1380132,11грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та виконавчого листа №2-1875/2011 від 09.11.2011р., виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 220108,69грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - на постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії держ. виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області того ж дня (а.с. 58-61) було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані по вищезазначеній скарзі.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1), предметом позовних вимог по справі є визнання недійсним прилюдних торгів та протоколу їх проведення, в той час як ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року було вирішено питання щодо скарги ОСОБА_5 на дій державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі, по якій не теперішній час не ухвалено рішення та обставини, на підставі який було винесено ухвалу про забезпечення позову, залишились без змін.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали із залишенням заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року скасувати, заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ТОВ "Укрспецторг групп", Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: