overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4512/13-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2066/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора міста в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, ВДАІ Луцького району УМВС України у Волинській області, на рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 13.11.2013.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 640/1139/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

24.01.2013р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

28.01.2013р.

ОСОБА_1

м. Харків-70, пров. Пономаренківський 4

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 127/3464/13-ц Провадження № 22-ц/772/1918/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа Банк на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсним третейського застереження в договорі поруки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа Банк задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2013 року скасувати та ухвалити нове :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсним третейського застереження в договорі поруки від 25.06.2009 року № SME0014806/3-1, укладеного між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_2.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання недійсним третейського застереження в договорі поруки від 25.06.2009 року № SME0014806/2-1, укладеного між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа №: 272/581/13-ц
Провадження № 2/272/387/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю прокурора Комінарця А.О.

з участю відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягненні аліментів на її утримання,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись 10,11,15,60,61,88,212-215227,233 ЦПК України,ст.ст. 164,165,180,193 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючої,індефікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь установи чи особи,де будуть знаходитись дитина,в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку(доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з 14 травня 2013 року і закінчуючи її повноліттям.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого,індефікаційний номер 276111274 аліменти на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь установи чи особи,де будуть знаходитись дитина,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з 14 травня 2013 року і закінчуючи її повноліттям.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 658/5222/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

28 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгова-ності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Каховської філії ВАТ «Херсонгаз» про видачу судового нака-зу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 Миколаїв-ни прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 716/1330/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.194 року Горішньошерівецькою сільською радою депутатів Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №10. Посилається на те, що причиною розпаду сімї є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Вважає, що шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розпався і носить формальний характер і просить його розірвати.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.08.2013 року, 15.08.2013 року, однак позивач в судові засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка позивача в судові засідання визнана обовязковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 липня 2013 р. Справа № 346/4270/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, іден. код: НОМЕР_1, паспорт серії СС № 278390 виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області, 05.04.2004 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, борг
в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 01 коп. за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2004 р. по червень 2013 р
2. Стягнути з боржника - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал», що було сплачено останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду: ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ рядка статзвіту2
Справа № 748/2194/13-ц
Провадження №2-н/748/86/13
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 року м. Чернігів
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 22ц/790/4392/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Макарова Г.О., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про забезпечення позову, яке міститься в апеляційній скарзі, розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2012 року , підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 25 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 637/409/13-ц
№ 637/409/13-ц
№ 2-о/637/31/13
про відкриття провадження у справі
13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на шлюб ,-
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про надання права на шлюб.
2. Призначити судове засідання на 20 травня 2013 року о 14.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 212/3318/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.06.2013 о 09:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №784/1956/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1775/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця та начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Заводський ВДВС, боржника, стягувача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 375/1201/13-ц
Справа № 2/375/351/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 14.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя