overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8429/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житсервіс 2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Житсервіс 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року відмовлено КП Житсервіс 2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На вказану ухвалу суду КП Житсервіс 2 подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житсервіс 2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1740/13
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 6 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення прав кредитора в зобовязанні в порядку правонаступництва,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 6 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 6 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про переведення прав кредитора в зобовязанні в порядку правонаступництва.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.Є. Федорова
Номер провадження № 22-ц/785/3349/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л. Є.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Водолік, товариства з обмеженою відповідальністю Водолік Холдінг, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за заробітної платнею, за невикористану відпуску, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку,

встановила:

04 квітня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільній справі апеляційного суду Одеської області від 13.03.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Водолік, товариства з обмеженою відповідальністю Водолік Холдінг, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за заробітної платнею, за невикористану відпуску, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку, на 02 квітня 2013 р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда,

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6502/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2005 року

з а я в у

про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2005 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано дійсним договір від 26 серпня 2005 року між СТОВ Агрофірма Нива та ОСОБА_3 купівлі-продажу 4/25 часток домоволодіння № 23 а по вул. Колгоспній в м. Одесі, визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/25 часток домоволодіння № 23 а по вул. Колгоспній в м. Одесі загальною площею 29,1 кв. м, що складається в літ. А з жилої кімнати 7-3 площею 13,0 кв. м, коридору 7-1 площею 6,5 кв. м, кухні 7-2 площею 9,6 кв. м, господарчих будівель і споруд: вбиральню літ. Э, частину огорожі та мостіння.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, однак посилається на вирішення судом питання про її права та обовязки на нерухоме майно.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2013 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

16 вересня 2013 року апелянт ОСОБА_4 померла.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого апелянта ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1448/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, його представників, які діють на підставі довіреностей, представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, судових витрат, -

встановила:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8261/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3, Національний банк України, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3, Національний банк України, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та додаткової угоди до кредитного договору залишено без задоволення.

02.12.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства , який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує ОСОБА_2, строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що він отримав копію повного тексту рішення лише 20.11.2013 року, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення районного суду.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року.

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 496/1385/13-ц
Провадження № 2/49/819/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 03.04.2013 року о 10:00. годин, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Д. Бобуйок
Номер провадження № 22-ц/785/4261/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбаченого договором грошового внеску, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1536-2013

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1492/13-ц
Номер провадження 2/540/446/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.12.2013р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2013 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування зі Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області відомостей про зміну адрес її будинку з вулиці Малишева, 24 на Малишева, 26 в с. Сонячне Машівського району, так як такі дані самостійно позивач надати не може.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати зі Старицьківської сільської ради відомості про зміну адрес будинку з вул. Малишева, 24 на Малишева, 26 в с. Сонячне Машівського району або навпаки, оскільки видані Старицьківської сільською радою довідки щодо належного позивачу домоволодіння містять суперечності, та в один з них адреса вказана вул. Малишева, 24, а в інших вул.. Малишева, 26 в с. Сонячне.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати зі Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області (с. Сонячне, вул. Щорса, 6, Машівського району Полтавської області) відомості про зміну адрес домоволодіння з вулиці Малишева, 24 на вулицю Малишева, 26, с. Сонячне Машівського району Полтавської області або навпаки, із зазначенням причин таких суперечностей в довідках Старицьківської сільської ради.

Вказані докази надати в термін до 25 грудня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/5841,5913/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника апелянта, ОСОБА_3, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 р. про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи, Київський відділ соціального захисту населення, ОСОБА_4, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.1986р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012р. про розяснення ухвали суду від 13.12.2007р, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч2 п1, 312 ч1 п1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2011 р. про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи, Київський відділ соціального захисту населення, ОСОБА_4, про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.1986р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012р. про розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007р. за заявою ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 637/1114/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 09.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити попереднє судове засідання на 7 листопада 2013 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області