overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1725/13-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 10:00 год.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала(а.с.10).

Відповідач у судове засідання не зявився, в телефонному режимі повідомив суд, що бажає зберегти родину.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ДВА МІСЯЦІ до 12 лютого 2014 року.

2.Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

інше надано строк для примирення два місяці
Провадження №2/263/4883/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 171/3030/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2013 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Волокитіна ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1594 гривень 83 коп., а саме за послуги з утримання житла в сумі 1144 гривні 71 копійки, за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 450 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Волокитіна ОСОБА_1 за фактично надані комунальні послуги у розмірі 1594 гривень 83 коп., а саме за послуги з утримання житла в сумі 1144 гривні 71 копійки, за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 450 грн. 12 коп.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-3316/13
В справі № 760/9603/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Київська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити порядок користування земельною ділянкою дол. будинку №26 по вул. І.Піддубного в м. Києві.

Посилається в позові на те, що йому та відповідачу належить на праві власності по ? частині будинку по вул. І.Піддубного, 26 в м. Києві.

Згідно з технічним паспортом на будинок земельна ділянка до будинку має розмір 392 кв.м.

З метою приватизації земельної ділянки від звернувся до Київської міської ради, однак йому було відмовлено та запропоновано визначити порядок користування нею, т.я. відповідач відмовляється оформляти документи на передачу земельної ділянки в спільну сумісну власність.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання і просить призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою до будинку, виходячи з його з відповідачем часток в праві власності на будинок.

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, т.я. для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Київська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ/ м. Київ вул. Смоленська, 8/.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою до будинку №26 по вул. І.Піддубного в м. Києві, виходячи з часток сторін у праві власності на будинок?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2957/2013-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.08.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Львівської області і інтересах Городоцької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування ,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом прокурора Городоцького району Львівської області і інтересах Городоцької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування на 09 год. 30 хв. 18.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4878/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Сергієнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином сповіщалися про час та місце розгляду справи за перевіреною в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України адресою, однак в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 409/95/12
Провадження № 2/209/23/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

29 грудня 2011 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

15 березня 2013 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1468/1469-12, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №/534/1876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 17 липня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження №2/263/3/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

01 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду із позивною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою суду від 13 квітня 2012 року по справі була призначена посмертну судову психіатричну експертизу, з метою встановлення чи був здатний ОСОБА_4, з урахуванням його психічного стану здоровя та наявності з цього приводу інвалідності 2 групи зі стойкою втратою працездатності, повною мірою, вільно та з повною свідомістю усвідомлювати свої дії та в якій мірі, чи міг він приймати рішення та реалізовувати їх своїми діями у період травня 2008 року; чи був ОСОБА_4 у момент підписання заповіту 08.05.2008 року дієздатним, чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

22.03.2013 року на адресу суду надійшов акт № 233-а/77-а/104-а посмертну судову психіатричну експертизи відносно ОСОБА_4.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири поновити.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2013 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

01.02.13 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.02.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати їй до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 130/543/13-ц Провадження № 22-ц/772/1371/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено повністю (а.с.52).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не виконано вимоги ст.295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів та інших матеріалів, що додаються до скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 25 квітня 2013 року, складеного працівниками Апеляційного суду Вінницької області. А також, відповідно до переліку документів зазначених на копіях апеляційної скарги, не додано копій письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (копії квитанції про сплату судового збору).

За таких обставин, ОСОБА_5 слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України, а також слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа№ 640/4141/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах сім`ї та виховання дітей Харківської міської ради в Київському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління у справах сім`ї та виховання дітей Харківської міської ради в Київському районі м. Харкова про позбавлення батьківських прав.
2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 25 квітня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.06.1978року, мають повнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 17.06.1978року, Центральним палацам реєстрації шлюбів у м.Києві, актовий запис №1984 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 405/1777/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка без участі сторін і фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 15год.30хв. 23 січня 2013року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/1338/13-ц
Номер провадження 2/350/571/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рожнятівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позивачкою порушено правила підсудності, що за змістом ст.115 ЦПК України виключає можливість прийняття справи до провадження Рожнятівського районного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рожнятівської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачці, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: