overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позов ДП «Селидіввугілля» в особі ВО «ПУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, так як в матеріалах справи дійсно відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул.. 40 р.Жовтня,33/15

Суддя:
Справа № 658/1231/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

16 квітня 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети «Каховські новини» в особі головного редактора ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірними, такими що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості, опубліковані в статтях «Коммунальный водоворот» та поширені газетою «Каховские новости» від 07.02.2013 р. в №5 та «Беспредел в комунхозе» та поширені газетою «Каховские новости» від 28.02.2013 р. в №8. Заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем заявлено газету «Каховські новини». Ухвалою від 04.04.2013 р. провадження в справі відкрито, справу призначено до судового засіданні на 16.04.2013 р. До початку розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім іншого заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є автором оспорюваних статей, а тому на думку позивача вона повинна також бути залучена відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України вбачається, що саме на позивача покладено обовязок визначати відповідача у справі, а тому клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Каховські новини» в особі головного редактора ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вручити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення до участі у справі співвідповідача, повідомити про час і місце судового засідання.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та заяву про збільшення позовних вимог для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

згляд справи відкласти і призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 16 квітня 2013 р. о 10:30:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

ОСОБА_4
Справа №: 601/1429/12
Провадження № 2/272/44/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Барібан А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхових виплат, пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 02.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 9649,17 (дев»ять тисяч шістсот сорок дев»ять тисяч) грн. 17 коп. страхового відшкодування та - 3521,94 (три тисячі п»ятсот двадцять одна) грн. 94 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь держави - 133 (сто тридцять три) грн. 91 коп. судового збору.

Судовий збір в розмірі 298,06 грн віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд, Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/9868/13-ц Провадження № 2/263/3671/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
У х в а л а

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи за його заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зокрема державних актів на право приватної власності на землю від 8 та 20 січня 1994 року, посилаючись на те, що він є громадянином України, але постійно проживає за межами України, а саме - в Австралії.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів пов'язане з розпорядженням майном, яке належить йому на праві власності.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів пов'язане з розпорядженням власником своїм майном, то підсудність справи слід визначити за місцезнаходженням такого майна.

Керуючись частиною другою статті 257 ЦПК України

у х в а л и в:

Підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Вознесенському місьрайонному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження № 2н/263/2/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло - 22 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 січня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"26" лютого 2013 р. Справа № 370/286/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 квітня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/441/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2345/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не в повній мірі сплачено судовий збір (доплату слід здійснити в розмірі 0,20 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Комунально-побутового підприємства Теплоенергопостач про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1290/13-ц
№ провадження 2/588/376/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

25.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора Журавльової А.О., Козловського Б.В.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1

представника Тростянецького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Тростянецької РДА, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь інтернатного закладу або ж на користь людини, на вихованні та утриманні якої будуть знаходитися діти, аліменти у твердій грошовій сумі по 300 (триста) грн. на кожного до їх повноліття та стягувати аліменти з 17.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 судового збору в розмірі 229, 40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8604/12 Справа № 2/436/107/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді -Прозорової М.Л.

Суддів -Пономарь З.М., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Восток", ТОВ "Кредекс Фінанс", Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 (третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О.) про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсним аукціону та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2013 року Номер справи 370/812/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 665/2019/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "23" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/404/13-ц
Провадження № 2/272/296/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом КП "Андрушівської міської ради "Комсервіс" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , суд, -

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову КП "Андрушівської міської ради "Комсервіс" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТВБВ № 10026/0657 АТ Ощадбанк про визнання договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТВБВ № 10026/0657 АТ Ощадбанк про визнання договору купівлі продажу дійсним та про визнання права власності

Призначити судове засідання на 05.06.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2506/13-ц
Провадження № 2-о/553/73/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить встановити той факт, що він народився 02 січня 1984 року в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, відповідно до медичного свідоцтва про народження від 19.02.2013 року, виданого поліклінічним відділенням Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня № 13№.

В судове засідання представник заінтересованої особи Ленінського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області не з'явився, проте до суду надійшло повідомлення про те, що в разі винесення позитивного рішення воно після набрання ним чинності підлягає направленню для виконання до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обовязки відділу ДРАЦС реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, суд приходить до висновку про необхідність залучення даної особи до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження в якості заінтересованої особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, юридична адреса: вул. Дніпропетровська, 205, м. Мерефа, Харківська обл., 62472.

Копію ухвали направити заінтересованій особі - Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2