Справа № 2-110/2012
Провадження № 2/314/11/2013
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2013 м.Вільннськ

21. 02.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судово- почеркознавчої експертизи, оскільки перша експертиза за Д/№ 351 від 15 листопада 2012 року, яку провів судовий експерт НДЄКЦ ГУМВД України не дав чіткий висновок на поставлене судом питання : Виконаний підпис на бланку договору про надання медичних послуг Віта- центр і на бланку заповіту від 02.09.2010 року ( арк. справи 109, 112) однією ж тією особою та належить цей підпис ОСОБА_4.

Тому ставляючи під сумнів оригінал заповіту від 02.09.2010 року, який знаходиться у матеріалах справи ( арк. справи 109, 112), прохає провести по справі повторну судово- почеркознавчу криміналістичну експертизу на предмет встановлення чи однією ж тією особою підписаний оригінал заповіту та договір про надання платних медичних послуг Віта Центр, заяву, яку писала 19 лютого 2009 року до Пенсійного фонду у Вільнянському районі ОСОБА_4, розписка про дарування житлового будинку в с. Сокологорне, Генічеського району від 14.01.2009 року, позов до Вільнянського району, Запорізької області від 17.04.2009 року.

Та чи належить цей підпис ОСОБА_4

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз управління юстиції Дніпропетровської області. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача заперечував проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу.

В силу ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам.).

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не вся подані йому обекти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від26.06.2012 року призначена судово- почеркознавча криміналістична експертиза на розсуд якої постановлено питання:

Виконаний підпис на бланку договору про надання медичних послуг Віта- центр і на бланку заповіту від 02.09.2010 року ( арк.. справи 109, 112) однією ж тією особою та належить цей підпис ОСОБА_4. Проведення експертизи доручено було провести НДЄКЦ Управління внутрішніх справ України у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19-а).

Як вбачається із висновку судово- почеркознавчої криміналістичної експертизи НДЄКЦ Управління внутрішніх справ України у Запорізькій області Д № 351 від 15 листопада 2012 року підписи в договорі про надання платних медичних послуг в умовах перебування на стаціонарному лікуванні № 1355/10-1 від 17.09.2010 року ТОВ Віта- центр ( а.с. 126), підпис в заповіті від 02.09.2010 року реєстр № 2144, бланк ВРА № 551935, ( а.с. 109), в заповіті від 02.09.2010 року реєстр № 2144 ( другий примірник) виконані імовірно однією особою ОСОБА_4.

Тобто даний висновок не є повним, оскільки висновком експерта не надано конкретної та чіткої відповіді на порушене судом перед експертизою питання.

Крім того, на а.с. 5 вищезазначеної експертизи сказане, що разом з обмеженою кількістю зразків підпису за час, близький до часу виконання наданих документів ( 2010 рік- один) не дозволяє вирішити питання про виконавця в категоричній формі та являє собой обґрунтовану підставу для висновку про те, що підписи виконані імовірно ОСОБА_4

За таких обставин у суду є підстави для призначення додаткової експертизи, яку доручити провести іншому експерту НДЄКЦ Управління внутрішніх справ України у Запорізькій області.

Питання, які заявлені в клопотання представника позивача, та будуть поставлені і перед експертом, не виходять за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,143, 144,150, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову експертизу на вирішення якої поставити питання:

Виконаний підпис на бланку договору про надання медичних послуг Віта- центр і на бланку заповіту від 02.09.2010 року ( арк. справи 109, 112), Заяви, яка писала 19 лютого 2009 року до Пенсійного фонду у Вільнянському районі ОСОБА_4, розписка про дарування житлового будинку в с. Сокологорне, Генічеського району від 14.01.2009 року, написана власноруч ОСОБА_4 , позов до Вільнянського району, Запорізької області від 17.04.2009 року, написаний власноруч ОСОБА_4 однією ж тією особою та належить цей підпис ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити іншому експерту НДЄКЦ Управління внутрішніх справ України у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19-а).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"21" лютого 2013 р. :

Суддя:ОСОБА_5

21.02.2013