overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про виправлення описки ТзОВ Реноме-Євробуд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме-Євробуд до Приватного підприємства ОПТТОРГ, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову.

22 липня 2013 року до суду надійшла заява від ТзОВ Реноме-Євробуд про виправлення описок в ухвалі суду від 18.07.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із заяви про забезпечення позову від 17 липня 2013 року вбачається, що позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 а у м.Києві. 18 липня 2013 року суд заяву задоволив та виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 а у м.Києві.

Однак, в заяві про виправлення описки позивач стверджує, що в ухвалі суду від 18 липня 2013 року не міститься всіх необхідних обовязкових реквізитів того, щоб дана ухвала виконалась.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву вважає, що в ухвалі про забезпечення позову не міститься ніяких описок та арифметичних помилок, на які вказує позивач, а тому заява про виправлення описок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки ТзОВ Реноме-Євробуд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме-Євробуд до Приватного підприємства ОПТТОРГ, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1157/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування завданої майнової шкоди.

ОСОБА_1 у поданій ним заяві ставить вимога, яку слід розглядти в пордяку позовного провадження, але зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно бути зазначено імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заяву повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/1058/12 Провадження № 2/0603/1061/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, ОСОБА_4
пропро захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неналежним.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зменшує розмір позовних вимог до 3 000,00 грн.

Враховуючи наведене та положення ст.ст 31, 33 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 31, 33, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати належним відповідачем у справі ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти та призначити на 04.11.2013 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
№ 2/229/822/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №295.

Від шлюбу дітей сторони не мають, але відповідач не бажав розірвати шлюб добровільно у відділі РАЦС.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в лютому місяці 2013 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки між ними часто виникали сварки на побутовому рівні, які привели до втрати почуття любові та взаємності. У відповідача є інша жінка. Вона впевнена, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивач наполягає на позові і просить суд його задовольнити. після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивачка категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 30 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №295, між ОСОБА_1, 1979 року народження, та ОСОБА_2, 1983 року народження, які не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану Громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3112/2013
Головуючий у І інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 26047, 92 грн., проценти в сумі 5046, 80 грн. та 3% річних в сумі 1645, 48 грн..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 163 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2., що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або копії документів, на підставі яких останній може бути звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8712/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відмови від обовязкової долі спадщини, визнання права на отримання спадщини в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 20 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/521/7047/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, просила суд визнати за нею право власності на сарай площею 8 кв.м. по вул. Б.Хмельницького, 31 у м. Одесі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1252 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2002 / 1037 /2012 Головуючий 1 інстанції Черних Є.А.
Категорія: оренда землі
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Гелашвілі Т.Г., Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль про визнання договорів оренди землі недійсними

по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль

на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Роль-Поль відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1301-2013

Суддя:
Справа № 2-н/679/186/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про вівдкриття провадження

20 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз"яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/5799/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 Кінжабаєвни та її представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА :

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05. 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили відвід складу колегії суддів з підстав недовіри складу суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що даним складом колегії суддів в минулому розглядалися інші справи, в яких стороною було ТОВ Комплекс.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 20 та стаття 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав відводу суддів.

В даній справі ТОВ Комплекс не є стороною по справі. Рішення суду, які були прийняті в минулому та на які посилаються заявники, не скасовані в касаційному порядку.

У зазначеному в статтях 20 та 21 ЦПК України переліку, підстави для відводу, вказані заявниками, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 Кінжабаєвні та її представнику в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Слухання справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_8
Справа № 367/6741/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачка не оплатила судовий збір,який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» складає 1% від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/755/7976/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

за участю представника позивача Дяченка І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2/755/7976/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 року про стягнення заборгованості в сумі 263204,66 гривень та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, в сумі 3032,05 гривень.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду, посилаючись на те, що при винесенні рішення третейським судом було допущено помилку у прізвищі відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 263204,66 гривень та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, в сумі 3032,05 гривень - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк» його право на повторне звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна