overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2013 . Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Ніколаєнко І.В.
за участю секретаря Газіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «ХТМ`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
18 вересня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 13 тис. 433 грн. 31 коп. за період з 10.10.2010 р. по 1 травня 2012 р., у тому числі суму боргу за невиконання договірних забов*язань- 12 тис. 829 грн. 90 коп., 3 % річних в розмірі 98 грн. 57 коп., та пені в розмірі 504 грн. 63 коп.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, порядок прийняття і наслідки ухвалення заочного рішення представнику позивача відмові та зрозумілі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлен. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У зв*язку з тим, що приміщення відповідача не обладнано окремим тепловим вводом, КП «Харківські теплові мережі`не мають технічної можливості здійснити їх відключення.
Відповідно ст. 525, 526, 610 ЦК України, забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення забов*язання настають правові наслідки, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового забов*язання, на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентни річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224 226 ЦПК України, 525, 526, 610, 625 ЦК України, суд, -
Позов КП «ХТМ`до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий - підпис
Справа № 712/1905/13 ц
Провадження № 2/712/1304/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10-30 год. 06 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа №560/1497/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.164-167 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Миляч Дубровицького району Рівненської області, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 200,00 (двісті) гривень витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22.11.2013 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 226/3609/13-ц
Провадження № 2/226/1114/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення сина від обовязку здійснювати нагляд за своїм батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення сина від обовязку здійснювати нагляд за своїм батьком.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 13 листопада 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/263/498/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Меблі В про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позов до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Меблі В про визнання договорів недійсними.

04.02.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області вчиняти будь-які дії по продажу нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № 130 по бул. Шевченко в будинку № 289 в м, Маріуполі, яке складається з кімнат № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, торгового залу 3, сходової клітини VІ, вїзду ХVІІІ, загальною площею 394 кв.м.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору, який складає 114,70 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме: заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. на рахунок: Номер рахунку 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 лютого 2013 року включно.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 441/1061/13-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 15.11.2011р.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є малолітня дитина Діана, 11.05.2012р.н., та за переконання, шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 574/148/13-ц
У х в а л а

"12" лютого 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ПСП Ранок про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В с т а н о в и в :

11.02.2013 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. Крім того, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною 3 ст.6 ЗУ Про судовий збір встановлено, що за подання позовної зави, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з правової природи заявлених вимог позивачем, вони мають немайновий ( в частині визнання договору оренди земельної ділянки) та майновий ( в частині витребування земельної ділянки) характер. При цьому судовий збір сплачений в сумі 114 грн. 70 коп., тобто за ставкою встановленою для позові немайнового характеру.

Разом з тим, в частині вимог майнового характеру, розмір якого повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір не сплачено.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПСП "анок" про визнання недійсним договору оренди земельнорї ділянки та витребування її з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 02.03.2013.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4202/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Сосюра О. М.,

Кицюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

. В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З тексту позовної заяви в анкетних даних зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 О В , Дніпропетровська обл. м ОСОБА_4 Ріг вул. Нартова,57 , яка розташована в Центрально-Міському районі м ОСОБА_4 , а відповідача ОСОБА_3 С С АДРЕСА_1 це Довгинцівський район м ОСОБА_4.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач подав позовну заяву з порушенням підсудності , тому дана заява повертається позивачеві для подачі до належного суду .

Керуючись ст.115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розгляеувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахта Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шахта Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з трудовим каліцтвом.

Ухвалою від 20.06.2013 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 04.07.2013р.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 20.06.2013 року, а саме: не сплатив судовий збір, не визначив належного відповідача, не надав належної якості документи.

При таких підставах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахта Новогродівська про відшкодування моральної шкоди, в звязку з трудовим каліцтвом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2311/1293/12
Номер провадження 2/700/27/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна, суд

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2013 року та 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 07 березня 2013 року свідки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 викликалися в судове засідання, але не зявилися і не повідомили суду про причину своєї неявки, хоча були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідки по справі не зявилися без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідків по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Лисянському РВ УМВС зробити привід свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Лисянського районного суду на 10-00 годину 28 березня 2013 року.

ОСОБА_4 надати суду довідку з лікувального закладу про хворобу матері.

Виконання постанови доручити Лисянському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Добриднюк
< Справа № 375/365/13-ц Провадження № 2/375/153/13 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"14" червня 2013 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 14.05.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на один місяць.

14.06.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.06.2013 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2н/263/291/2013
Справа № 263/4175/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 квітня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 22-ц-7308/12 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/868/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 23 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Травневий-1", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: