overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рафалівської селищної ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 30 вересня 2013 року задоволено вказаний позов. Визнано заповіт ОСОБА_3, посвідчений 17 березня 2003 року в смт. Рафалівка Володимирецького району, нікчемним.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 17 жовтня 2013 року (згідно вхідного штемпеля суду), тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Клопотання або заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску та підстав для його поновлення ОСОБА_1 суду не подала.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка була присутня при проголошенні рішення, а тому, згідно із вимогами статті 294 ЦПК України, повинна була подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а не з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку із викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням останній тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 30 вересня 2013 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання відповідних доказів з даного приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 30 вересня 2013 року.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 30 вересня 2013 року надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Н.М.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №2/556/524/2013 Головуючий в суді І ін. ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/2101/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.06.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецькка міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 07.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецькка міська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/9570/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_3 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № Справа № 530/198/13- ц
Номер провадження 2-о/530/18/13
У Х В А Л А

року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., народних засідателів Олефір А.І., Манойло Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою

Прокуратури Зіньківського району в інтересах Зіньківського будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернулась прокуратура Зіньківського району в інтересах Зіньківського будинку-інтернату про визнання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 2-ї групи з дитинства з діагнозом - важка розумова відсталість, епісиндром. Сколіотична постава. Вроджена гідроцефалія, субкомпенсована форма. Ступінь хвороби така, що він постійно потребує стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах для встановлення психічного стану фізичної особи по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 168 п.5 ч.1, ст.. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Який психічний стан ОСОБА_1?

- Чи є ОСОБА_1 дієздатним?

Для дослідження експерта надіслати матеріали цивільної справи № 530/198/13-ц.

2. Зупинити провадження по справі до надходження висновків судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Народні засідателі: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 441/1647/13-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений 22.09.2001 року відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області, актовий запис №94.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітня донька ОСОБА_3, 17.02.2004 р.н, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/209/13-ц Провадження № 22-ц/772/1247/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ Мегабанк на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року по справі за позовом ПАТ Мегабанк в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк до ОСОБА_3, за участю третіх осіб відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції, СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області про звільнення з під арешту заставного майна, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ Мегабанк відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3297/13-ц
Провадження 2-н/483/529/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №: 272/131/13-ц
Провадження № 2/272/203/13
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2013 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді: Чуб І.А.,
при секретарі: Яцюк В.С.,
за участю: представника прокуратури -Прокопенко О.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -
у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.09.2013 року
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 317, 386, 387 ЦК України , суд,-
Позов прокурора Житомирського району в інтересах Житомирської обласної ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 172/1298/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Зорі України" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Зорі України" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду 14.10.2013 на 14:20 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/31/13- ц
Провадженя № 2-с/266/6/13
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
11.01.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
08.01.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/161/4712/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 304/381/13-ц Провадження № 2/304/164/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Перечинської кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Перечинської кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - призначити до розгляду на 09.30 год. 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із заяви представника ПАТ Банк «Траст» вбачається, що при винесені даного рішення, судом допущено описку в найменуванні стягувача у вступній та описовій частині зазначено ПАТ Комерційний банк «Траст» замість ПАТ Банк «Траст», також невірно зазначено дата народження боржника 14.09.1997 року замість 07 грудня 1980 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату розгляду повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено, що дійсно справа була розглянута 29 травня 2012 року, а в рішенні допущена описка, що підтверджується позовною заявою та заявою про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ПАТ Банк «Траст» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі № 2/1027/959/12 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати «Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» та дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 497/1982/13-ц
Провадження № 2/497/593/13
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 22.10.2013 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 588/836/13-ц
№ провадження 2/588/267/13
(вступна та резолютивна частина рішення)
11.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Янова Л.М.,
при секретарі Горлянд С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,
позов задоволено повністю.
Визнати ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - такою, що втратила право користування житлом в будинку № 132, який розташований по вул. Леніна в с. Білка Тростянецького району Сумської області.
Зобовязати органи реєстрації населення Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Білка Тростянецького району Сумської області по вул. Леніна, № 132.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5