РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Осипенковій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток між співвласниками,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд визнати за нею право власності на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ; в порядку перерозподілу часток між співвласниками, виділити їй 53/100 частин будинку у будинку АДРЕСА_1 , а відповідачу -47/100 частин у вказаному будинку; зобов`язати КП «Харківське міськБТІ» зареєструвати за нею право власності на 53/100 частин будинку АДРЕСА_1 , а також перереєструвати частки співвласників у змінених частках; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що згідно рішення Київського райсуду м.Харкова від 06.12.2004р. їй на праві приватної власності належить 20/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відповідним рішенням суду визначено порядок користування земельною ділянкою, житловим будинком та надвірними будівлями. 08.04.2009р. рішенням Київського райсуду м.Харкова, а потім рішенням Київського РВК №251-5 від 15.12.2009р. зі складу домоволодіння по АДРЕСА_1 виділено житловий будинок літ. «Г-2» з надвірними будівлями, з присвоєнням йому окремої поштової адреси: АДРЕСА_2 . За повідомленням КП «Харківьке міськБТІ» , у зв`язку з виділом у самостійне домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_2 , виникла необхідність у перерозподілі ідеальних часток між співвласниками. Відповідач не бажає вирішити це питання в поза судовому порядку, тому вона вимушена звернутися із позовом.
У судовому засіданні позивач та її представник позивні вимоги підтримав.
Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, посилалися на невідповідність часток співвласників за висновком будівельно-технічної експертизи .
3-тя особа представник КП «Харківське міськБТІ» у судове засідання не зявився, представив заяву про слухання справи у його відсутність та при винесенні рішення погоджуються на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно рішення Київського райсуду м.Харкова від 06.12.2004р. визначені частки співвласників у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно до якого частка ОСОБА_1 склала 20/100 , ОСОБА_3 18/100, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 -62/100 , проведено виділ часток в натурі та визначено порядок користування земельною ділянкою. (а.с.4-10).
Згідно листа КП «Харківьке міськБТІ» від 26.12.2011р. по житловому будинку АДРЕСА_1 після виділу в окреме домоволодіння частки, яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 -виникла необхідність в перерозподілі ідеальних часток між співвласниками ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (а.с.12).
В позасудовому порядку спір щодо перерозподілу ідеальних часток сторонами не вирішено.
Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до висновку судово -технічної експертизи №7251 від 23.01.2013 р. Харківського міського БТІ згідно фактичного користування співвласників ідеальні частки співвласників в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 складають ОСОБА_1 -64/100, ОСОБА_3 -36/100.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що до будівель, якими користується ОСОБА_1 увійшли самочинно побудовані на її території навіс літ. «Т» та льох « Ф» судом перевірені і підтвердження не знайшли.
технічного плану домоволодіння спірні споруди «Т» і «Ф » зведені позивачем на визначеній їй в користування земельній ділянці.
Тому позов ОСОБА_1 щодо визнання права власності і перерозподіл ідеальних часток у праві власності на будинок підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача до КП «Харківське міськ БТІ» про забов`язання до реєстрації прав власності на нерухоме майно , то позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на цей час не в компетенції КП БТІ .
Судові витрати із звернення позивача до суду підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218ЦПК України, ст.ст.355, 358 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .
Перерозподілити частки між співвласниками та визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частин будинку у будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 -47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 957,00 (дев`ятсот п`ятдесят сім)грн.
В інший частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ