Справа № 541/1723/13-ц
Провадження № 2/541/772/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області

про зобовязання Миргородську міську раду розглянути і прийняти рішення стосовно затвердження наданого ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для індивідуального садівництва по вул. Єрківській в м. Миргород Полтавської області ;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтування позовної вимоги ОСОБА_1 являється спірні правовідносини, які виникли між нею та відповідачем по справі в звязку із бездіяльністю Миргородської міської ради щодо розгляду заяви позивачки про погодження проекту землеустрою зальної ділянки, яку вона бажає приватизувати для садівництва.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а належить до адміністративної юрисдикції . Клопотання обґрунтовано положеннями рішення Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року № 1/6/2010.

Позивачка її представник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та просили суд продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Представник Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання.

01 квітня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 1/6/2010, яким надано офіційне тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно вищевказаних рішення положення пунктів „а, „б, „в, „г статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень;

положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності Миргородської міської ради та зобовязання її відповідно до вимог Земельного кодексу України затвердити наданий позивачкою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатись в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, так як при вирішення даного питання, на переконання суду, рада діє як субєкти владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1. ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про зобовязання Миргородську міську раду розглянути і прийняти рішення стосовно затвердження наданого ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для індивідуального садівництва по вул.. Єрківській в м. Миргород Полтавської області.

2.Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Розяснити позивачці ОСОБА_1 що її позовна заява до Миргородської міської ради стосовно зобовязання затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки для індивідуального садівництва підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Миргородський міськрайонний суд. Особи які не брали участь у справі можуть апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: О.А. Городівський