overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/70/13-ц
Провадження № 2/399/151/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від його заробітку / доходу/ на місяць, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_4, працює, але не бере участі у вихованні та утриманні доньки, яка знаходиться на її утриманні.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутність.

Відповідач був двічі належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але участі в утриманні та її вихованні не приймає.

Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки від його заробітку / доходу/ на місяць.

Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.05.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти

2

на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від його заробітку / доходу/ на місяць, починаючи з 22 січня 2013 року до досягнення Кариною повноліття, тобто до 07.01.2029 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 219/1575/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона перебуває у зареєстровану шлюбі з відповідачем з 12.09.2009 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 174, 208-210, 213-215, 224, 367 ЦПК України, ст..ст.180, 182, 193 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 25.02.2013 року і в подальшому аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, 17.10.1988 (ІПН НОМЕР_2), на утримання неповнолітньої дитини РеваВероніки Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття останній.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави судовій збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Категорія: 48Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліменті на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2013 року, встановив:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2013 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Так, відповідно до Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати місячного розміру, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що відповідачем оспорюється рішення майнового характеру.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI). Тобто, заявнику слід сплатити 114,70 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 294 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Отже заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 114,70 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
227/2787/13-ц
У Х В А Л А
25 червня 2013 року м. Добропiлля.
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 05 червня 2013 року з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є його матір`ю, в січні 2012 року перенесла інсульт, після чого перебуває в консультативній групі нагляду в психіатричному кабінеті Добропільської ЦРБ, в зв`язку з захворюванням потребує постійного догляду оточуючих. Тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над матір`ю.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним призначити по справі проведення судового-психіатричної експертизи.
Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі, відповідну експертизу.
Враховуючи, що відповідь на поставлені питання щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_2 має суттєве значення для вирішення спору по суті, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-медичних експертиз.
Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 10, 143, 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В:
По цивiльнiй справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки призначити судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , душевним захворюванням;
2.Якщо ОСОБА_2 є душевно хворою, чи потребує вона за станом здоров`я опіки.
В розпорядження експертів надіслати ухвалу суду про проведення судово-психіатричної експертизи.
Провадження у справі зупинити на строк проведення експертизи.
Про день та час проведення експертизи повідомити заявника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від проведення експертизи за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Тітова Т.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 37677,23 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHN90B0DD1 від 30.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом не в повній мірі сплачений судовий збір.

Згідно підп.14 п. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а в матеріалах справи (а.с. 21) міститься квитанція №023801801 з якої видно, що відповідач сплатив лише 53 грн. 65 коп., тобто він повинен доплатити іще 61 грн. 05 коп.

Вказану суму слід сплатити за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Також відповідно до ст. 295 ЦПК України апелянтом не дотримано форми та змісту апеляційної скарги, а саме, відповідно до ч. 3 вказаної статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як видно з апеляційної скарги на ній немає підпису особи, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 днів, з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору та виконання вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року залишити без руху.

22ц-378 2013 р. Головуючий у І інстанції Угриновська Л.Я.

Доповідач: Височанська Н.К.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 61,05 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений в даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 570/2009/13-ц
Номер провадження 2/570/1070/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року

Рівненський районний суду Рівненської області

у складі судді Гнатущенко Ю.В.,

при секретарі помічнику Андрієській А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

До суду 14 червня 2013 року надійша постанова головного державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції Черухи В.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В суді представник позивача вказав дані щодо ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_3 та просить задоволити клопотання про направлення повторно ухвали суду про забезпечення позову на виконання до ВДВС Рівненського РУЮ із вказанням ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Величко О.М. до суду не з"явилися, були повідомлені про розгляд справи, заяв до суду не подали.

Вислухавши думку представника позивача, та зважаючи на те, що до суду фактично повернуто ухвалу суду від 04 червня 2013 року без виконання, суд вважає, що його клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача обмежується сумою, що є співмірною ціні заявленого позову, а саме 49 189,10 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1/5 частку в двохкімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми, що є співмірною ціні заявленого позову, а саме 49 189,10 грн.

Ухвалу для виконання направити до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського району Рівненської області та Рівненської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 219/2115/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2013 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 16.09.1995 року, який був зареєстрований Артемівським міським відділом РАГС, актовий запис № 496.
Дошлюбне прізвище позивачки Соловйова.
Від даного шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивачка просить розірвати шлюб.
Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справу або повідомлення про причини неявки. Суд, відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути данну справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.09.1995 р. Артемівським міським відділом РАГС, актовий запис № 496 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище Фігурська.
Судовий збір сплачений позивачем у сумі 114,70 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Д.В.Чудовський