overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 20 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/235/1520/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 26 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: 37 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Колодяжної Н.Є.

судді: Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі : Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року - про повернення заяви як неподаної.

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач не посилається на докази, що підтверджують безпечну експлуатацію будинку за призначенням. Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

Апеляційний суд вважає ухвалу про повернення позовної заяви незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують безпечну експлуатацію будинку за призначенням. Однак, такий висновок не знаходиться у відповідності з предметом та обставинами позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, надав докази, на підставі яких, можливо розглянути питання про відкрити провадження по справі. А тому, посилання судді на не зазначення доказів, що підтверджують безпечну експлуатацію будинку за призначенням, які не відносяться до предмету спору, не є підставою для повернення позовної заяви як неподаної

Виходячи з наведеного, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013р. скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
Номер провадження № 22-ц/785/2865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання не розумними, не справедливими та частково недійсними умови кредитного договору, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалами апеляційного суду від 18.02. та 20.02.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року та справу призначено до розгляду на 14.03.2013 року на 09.30 годин.

07.03.2013 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк на вищевказане рішення суду.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України, колегія вважає за можливим справу призначити до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк одночасно з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 березня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № /534/1313/13-ц
Провадження № 2-н/534/131/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/235/855/13
Справа № 235/1961/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів з ТОВ Фудторг, а саме: копії наказу про прийняття на роботу, копію наказу про звільнення, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, довідку про розмір середньомісячної та середньоденної плати.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ Фудторг наступні документи:

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію наказу про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

-довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Для виконання ухвалу направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудторг (83030, м.Донецьк, Будьоновський район, вул.Рогачевська, 1В).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 25.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6332/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитої сумісної власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 жовтня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3237/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На вказану ухвалу суду ВАТ ЕК Одесаобленерго подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не на той рахунок сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/621/13-ц
Провадження 2-о/574/75/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 червня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 червня 2013 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1700-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на сина та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2013 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/6852/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3752/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 540/1613/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці і соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації, Коростенська міська рада про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві зазначаються: з якою метою заявник просить встановити факт та причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Так, із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, однак не зазначає мети встановлення даного факту.

Крім цього, у змісті заяви не вказано причини неможливості одержання первинної довідки форми № 5, яку, відповідно до повноважень, має право видавати Коростенська міська рада Житомирської області, як це зазначено заявником та, як наслідок, не додано доказів на підтвердження цих обставин.

Разом з тим, у змісті заяви ОСОБА_1 зазначає, що від народження 21.02.1984р. по 19.04.1990р. він проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить акт № 679 від 04.12.2013р. підписаний сусідами. Натомість, ніяких підписів, зазначених ним сусідів, доданий акт не містить та сам акт не є належною копією, оскільки неможливо прочитати всі його реквізити.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити у заяві з якою метою він просить встановити даний факт, вказати причини неможливості одержання первинної довідки форми № 5 у Коростенській міській раді Житомирської області, надати докази на підтвердження цих обставин та належну копію акту № 679 від 04.12.2013р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці і соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації, Коростенська міська рада про встановлення факту проживання в зоні гарантованого добровільного відселення залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 574/1371/13-ц
Провадження 2-о/574/180/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 грудня 2013 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: