№ 2037/2044/12
№ 2/637/69/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, приватного підприємства ОСОБА_4 Плюс про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами визнати недійсними додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 53 від 29.01.2005 року, укладеної між нею та товариством з обмеженою відповідальністю Сподобівка та зареєстрованої відділом держкомзему у Шевченківському районі Харківської області 08.05.2009 року за № 25, а також додаткову угоду про заміну орендаря в договорі оренди земельної ділянки № 53 від 29.01.2005 року, укладеної між нею та приватним підприємством ОСОБА_4 Плюс та зареєстрованої 06.02.2012 року за № 00990, посилаючись на те, що підписи в додаткових угодах виконані не нею, а сторонньою особою.

У судовому засіданні 22 січня 2013 року представником позивача заявлено клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, з висновків якої вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 у спірних документах виконаний не позивачем, а іншою особою.

У судовому засіданні 14 червня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про належність підпису ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки № 53 від 29.01.2005 року, в акті прийому-передачі земельної ділянки згідно з договором № 53 від 29.01.2005 року, у дорученні від 23.07.2008 року, виданої виконавчим комітетом Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, а саме у п/п № 154, та чи мали вплив при підписанні договору оренди землі та доручення збивальні фактори (природні або штучні).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, що ОСОБА_3 не заперечувала факту підписання договору оренди та акту прийому-передачі земельної ділянки до нього, строк дії якого на теперішній час закінчився, отримання орендної плати, так як хоча договір оренди і закінчився, але відповідач використовував її земельну ділянку і за це вона отримала компенсацію, але наполягала, що про існування додаткових угод дізналася у 2012 році.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять ухвалу суду від 22 січня 2013 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1156 від 18 квітня 2013 року вбачається, що у двох примірниках додаткових угод до договору оренди земельної ділянки № 53 від 29.01.2005 року підпис від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Заявляючи клопотання про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, представником відповідача не вказано, які саме питання не вирішені експертом, визнані неповними або неясними відповідно до ст. 150 ЦПК України, проте ставляться питання щодо достовірності підпису ОСОБА_3 у договорі оренди, в акті прийому передачі земельної ділянки, які не оспорюються позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 148, 150, 169 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, приватного підприємства ОСОБА_4 Плюс про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області