overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/6775/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року та на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, за участю третьої особи комунального підприємства Управління комунального Господарства смт. Сергіївка та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області,

встановила:

08 серпня 2013 року від позивача ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.08.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2012 року та на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, за участю третьої особи комунального підприємства Управління комунального Господарства смт. Сергіївка та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, на 10 вересня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8133/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

20 травня 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

02 липня 2013 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 972 грн., щомісячно, починаючи із 20 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 серпня 2030 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12010 грн., щомісячно, починаючи із 20 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11 січня 2021 року.

09 серпня 2013 року на вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/1832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2012 року заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

05.12.2012 року ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (треті особи: ОСОБА_5 та ПАТ УкрСиббанк).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (виправлені копії для третіх осіб: ОСОБА_5 та ПАТ УкрСиббанк).

Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 53 гривень 65 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін та оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Пр. № 2/635/1038/2013
23 квітня 2013 року смт. Поктилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.
за участю секретаря - - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена цивільна справа.
05.04.2013 року по даній цивільній справі винесено заочне рішення, в якому була допущена описка: замість правильного прізвища відповідача Топорков зазначено помилково Топокорков.
В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -
Вважати правильним за текстом рішення суду прізвище відповідача Топорков
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 559/2044/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Прикарпат Західтранс Південно західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 41, ст.232 ст. 233 КЗпП України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Прикарпат Західтранс Південно західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити ба безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 508/1187/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"11" грудня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року на 10 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1304/2-1967/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1819/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2486/13-ц
Провадження № 2/280/848/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.12.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2/235/275/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30год. 07.02.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 235/421/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання прав забудовника.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- в позовній заяві не вказані засоби звязку з позивачем;

- в позовній заяві неправильно вказана адреса відповідача;

- судовий збір сплачений не той рахунок, а саме необхідно сплачувати судовий збір на рахунок отримувач коштів Красноарм. УК /м. Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 8340116, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання прав забудовника залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/188/13
Єдиний унікальний № 742/356/13- ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18.04.2008 року, слухання якої було призначено на 08.02.2013 року.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду у зв`язку з проведенням реструктуризації по кредиту.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/248/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

24.01.2013 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу запис у трудові книжці, заповнений 01 серпня 1973 року відділом кадрів Охтирської швейної фабрики, в якій її прізвище «Мироненко»закреслено на прізвище «Голець»дійсно належить ОСОБА_1.

Заява подана відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, номер рядка статзвіту 9.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5, 30.01.2013 р. о 09 годині 00 хвилин, явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів до відома з пропозицією подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 687/227/13-ц
2/687/113/2013
У х в а л а
26 квітня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9021/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

31.10.2013 року м. Одеса
Справа № 2/235/513/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,- призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 18 лютого 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: