overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/7692/12
УХВАЛА

"14" січня 2013 р., м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: підтвердження повноважень представника.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 5 січня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ Приватбанк недолікипозовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28.07.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №784/3788/13 21.11.2013
Провадження №222/784/3081/13
У Х В А Л А

2013 року, листопад місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2013 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/5046/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність і усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність і усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, що стосується позовних вимог в частині зобов»язання здійснення державної реєстрації права власності на квартиру загальною площею 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», а також щодо припинення права користування жилим приміщенням усіх мешканців, які проживають і зареєстровані в даній квартирі, та їх виселення.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини і зазначити чітко зміст позовних вимог, що стосується зобов»язання здійснення державної реєстрації права власності на квартиру загальною площею 80,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», а також щодо припинення права користування жилим приміщенням усіх мешканців, які проживають і зареєстровані в даній квартирі, та їх виселення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність і усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 січня 2014 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8800/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 листопада 2013 року о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 147/1773/13-ц
Провадження № 2/147/598/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Страхової компанії Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивачка обгрунтовоє свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачкою не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1352/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до попереднього судового засідання
21.03.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Приморського району міста Маріуполя звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2013 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №295/5888/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.05.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2440,62 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114, 70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.05.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.05.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.05.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.05.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Хмельницькгаз») про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказаний позов, під час розгляду котрого позивачем було надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що вище зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Хмельницькгаз») про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 428/3788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 грудня 2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Справа № 755/1693/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16305/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27 травня 2013 р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/5341/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ