overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3540/13-ц
Провадженя № 4-с/352/15/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання відмовити у відкритті виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2013 р. звернувся до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови ВП № 40173755 від 04.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження як незаконну та зобовязати ВДВС Тисменицького РУЮ відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник подав заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. необєктивно розглянула цивільну справу і постановила завідомо неправосудне рішення від 13.08.2012 р., яким визнала недійсним виданий йому державний акт на право власності на земельну ділянку, у звязку з чим стосовно судді 21.02.2013 р. за його заявою порушене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. За таких обставин вважає, що суддя заінтересована в розгляді даної справи, тому не може забезпечити обєктивний та неупереджений розгляд його скарги на дії виконавчої служби при виконанні вказаного рішення.

Вислухавши думку представника субєкту оскарження, який просив відхилити заяву про відвід як необґрунтовану, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Кримінальне провадження, на яке посилається скаржник, закрито постановою слідчого в ОВС прокуратури м. Івано-Франківська від 28.02.2013 р.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 588/1399/13-ц
№ провадження 2/588/403/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, ОСОБА_2 про про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала повністю. Представник Тростянецької міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, ОСОБА_2 про про визнання права забудовника щодо недобудованого будинку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013р. о 14:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/1840/13-ц
Провадження № 2/324/518/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2, завданої кримінальним правопорушенням.

22.08.2013 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі до подачі позивачем заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з доданими матеріалами повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2410/13 Справа № 0432/2378/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко К.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних витрат та процентів річних, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 23 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було б сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

Копія ухвали судді від 23 січня 2013 року була отримана ОСОБА_3 29 січня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа441/1416/13-ц Провадження2/441/603/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за вимогами ст. 119 УПК України, у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем не долучено до позову:

- виписки по картковому рахунку № 154976 від 24.05.2012р.;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію позивача;

- копії виписки з ЄДР позивача;

- копії свідоцтва про реєстрацію позивача в Державному реєстрі банків;

- копії довідки з ЄДР позивача.

Наведене підстава залишення позову Публічного акціонерного товариства Актабанк без руху і надання строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 413/3239/12
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської Ради до ОСОБА_1, третя особа контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської Ради звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене до проведення судово-будівельної експертизи по вказаній справі .

Встановлено, що 27.02.2013 року суду надано висновок судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновляє провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської Ради до ОСОБА_1, третя особа контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 29.03.2013 року о 10-00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Пустовіт О.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/4744/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 703/6286/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4048/13-ц Провадження № 22-ц/772/3914/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.11.2013року на 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
Справа 784/1291/13 19.03.2013
Провадження 22-ц/784/1336/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання угоди виконаною, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ "АІСЕ Україна" про визнання угоди виконаною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року відкрито провадження у вказаній справі .

27 лютого 2013 року ПрАТ "АІСЕ Україна" вчасно подало апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" про визнання угоди виконаною залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 209/773/13-ц
Провадження № 2/209/529/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2013 року на 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 263/7108/13ц
Провадження № 2/263/2865/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

23 вересня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ в Донецькій області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Жовтневого ВДВС ММУЮ ГУЮ в Донецькій області про визнання права власності та автомобіль ВАЗ 21102, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та виключення зазначеного автомобіля з акту опису та арешту майна.

Відповідно до рішення суду від 18.09.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

В зазначеному рішенні маються описки, а саме в описовій частині рішення судом при викладені позицій сторін у справі помилково вказано позицію відповідача ОСОБА_2 щодо не визнання позовних вимог ОСОБА_1 В той же час, згідно із журналом судового засідання та аудіо-фіксацією судового засідання відповідач ОСОБА_2 18.09.2013 року у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства підлягає виправленню описка у рішення суду від 18.09.2013 року у даній цивільній справі щодо позиції відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 вересня 2013 року у справі №263/7108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ в Донецькій області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту.

Вказати та вважати вірним у четвертому абзаці описової частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 вересня 2013 року у справі №263/7108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ в Донецькій області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №263/2161/13-ц/1328/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічної позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі відділення Донецького регіонального департаменту АТ Родовід Банк в м. Маріуполі про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родивід Банк в особі відділення Донецького регіонального департаменту АТ Родовід Банк в м. Маріуполі про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0909/6365/2012
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, заперечення проти позову не подав, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2