overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2567/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано заявнику 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2013 року заявник у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 234, 235, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24.04.2013 р. о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/5659/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/63/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2013 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ознайомившись із заявою суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Оскільки заявником не представлено доказів про те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, немає посилань на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, то заявником порушені вимоги ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин заяву повинно залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. Справа № 126/3990/13-ц

Провадження № 2/126/1244/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.11.2007 року виконкомом Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №5. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.11.2013 о 11.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/519/2013-ц
Провадження № 2/204/767/2013 р.
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каміль про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каміль про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

01 лютого 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Каміль про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „26 лютого 2013 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 665/1288/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 12 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 12 червня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 361/1697/13-ц
Провадження № 2-о/361/37/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Броварський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку слухання даної справи по суті виникла потреба у витребуванні письмових доказів із відділу реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки у сторони заявника є складнощі щодо їх отримання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області ( Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Франка, 36) копію актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер 19.12.2010 року у с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області.

Копію актового запису про смерть просимо надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області до 24.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 428/8167/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 665/2066/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ РАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту належності правовстанолюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Відділ РАЦСу Чаплинського РУЮ про встановлення факту належності правовстанолюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. 30 вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 2-5991/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо підстав звернення з позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей, ким був відкритий рахунок малолітньої особи у банку та на підставі яких документів діяла особа, яка його відкрила

У позові не було зазначено доказів, якими підтверджуються викладені у ньому обставини.

Позивачу потрібно було викласти позовні вимоги про те, на чию користь він просить стягнути аліменти з відповідачів.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 23 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6250/13-ц

Пров. №2/668/2050/13

23.05.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 114 грн. 71 грн., а повинно бути оплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/2250/13-ц
Провадження № 2/715/795/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивач ОСОБА_1

передставника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 21 жовтня 2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/766/2012 Провадження № 22-ц/772/1104/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства Гайсинська меблева фабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 715/2338/13-ц
Провадження № 2/715/829/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

03 жовтня 2013 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: