Справа 441/2362/13-ц Провадження 2/441/938/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада, Городоцького району, Львівської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною та визнання угоди недійсною та ін..

в с т а н о в и л а :

21.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада, Городоцького району, Львівської області, просить про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною та визнання угоди недійсною та ін..

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За наведеного, позивачкою,при подачі позову до суду, необхідно було сплати судовий збір в сумі 229,40 грн.,на р/р0076, МФО 825014, , натомість нею сплачено лише 214,60 грн.

ОСОБА_1 просить про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та спорудами №37, по вул. Вчительській, смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте на обґрунтування позовних вимог не долучила:

1.свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок №37, по вул. Вчительській, смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, до моменту його продажу 15.05.2009р.

2.технічний паспорт та будинкову книгу, на будинок №37, по вул. Вчительській, смт.Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, на момент, коли власником була ОСОБА_3.

3. рішення компетентного органу про виділення земельної ділянки, на якій розташований будинок, під будівництво індивідуального житлового будинку;

4. дозволу на право забудови житлового будинку на земельній ділянці;

5. проекту забудови земельної ділянки;

6. акту про закінчення будівництва і введення (прийняття) будинку в експлуатацію;

7. державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім цього, позивачка в позовній заяві зазначає, що є єдиним спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, проте до позову не долучила довідку про склад сімї спадкодавця, а тому неможливо достовірно встановити чи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_3, чи є інші особи, які претендують на спадкове майно, як спадкоємці першої, другої та третьої черги, а також, чи складала ОСОБА_3 заповіт на випадок своєї смерті.

Крім того, ОСОБА_1 просить, покликаючись на ст. 256 ЦПК України, про встановлення факту проживання однією родиною позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що суперечить нормам ч. 5 ст. 256 ЦПК України, згідно яких суд може встановити факт проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу.

Також, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачка, керуючись покликаннями на ст. ст. 256 258 ЦПК України, що встановлює порядок окремого (непозовного) провадження, просить, одночасно з встановленням факту проживання однією сім»єю, про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та спорудами, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а отже одночасно розглядатись не можуть.

В позовній заяві позивачка просить про забезпечення позову, однак, нею не долучено квитанцію про сплату судового збору передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачка просить провести посмертну судово психіатричну експертизу, та не зазначає, яка саме експертна установа уповноважена та може провести таку експертизу, чи отримала вона відповідні дозволи для проведення такої експертизи, не наводить обставин, які дають підстави для сумніву в спроможності усвідомлювати ОСОБА_3 значення своєї поведінки на момент видачі доручення на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада, Городоцького району, Львівської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною та визнання угоди недійсною,та ін., подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великолюбінська селищна рада, Городоцького району, Львівської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною та визнання угоди недійсною та ін., - залишити без руху.

Зобовязати позивачку, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5