overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1932/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8231/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2о-235/95/13
Справа № 235/3415/13ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
6 серпня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.,
учасники судового процесу:
заявник ОСОБА_1,
представники зацікавлених осіб не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити, що свідоцтво № 5717 про право власності на житло на квартиру 19 у будинку № 18 на мікрорайоні Шахтарський у м. Красноармійську Донецької області, видане 30 вересня 1997 року Красноармійським представництвом фонду держмайна України, крім ОСОБА_4 належить заявниці ОСОБА_1, а та ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 серпня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 18» лютого 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 1018/5344/12
Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3260/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи Орган опіки і піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, оплачена судовим збором у невірному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір має бути оплачено у сумі 1720 грн. 50 коп. Оскільки апелянтом сплачено 1609 грн. 50 коп., тому їй необхідно доплатити 111 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду ОСОБА_1

Київської області
Справа № 758/3188/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О.,

при секретарі Ютланчук К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Перший заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоровя України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача за довіреністю, ОСОБА_2, 15.04.2013 року подав до суду заяву про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року зазначене в позові нерухоме майно продано гр. ОСОБА_3

У судовому засіданні представник належного відповідача, ОСОБА_4, просив зупинити провадження по справі у звязку з тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2013 року, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, - на даний час не набрало законної сили та, відповідно, не встановлена дійсність або недійсність договору купівлі-продажу від 18.12.2002 року стосовно частини нежилого будинку, до якої також входить спірне майно, що є предметом розгляду по даній справі.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, вважає необхідним провадження в справі зупинити, до набрання законної сили Постанови Київського апеляційного господарського суду по господарській справі № 910/4585/13.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу «Республіканська клінічна лікарня Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - провадженням зупинити до набрання законної сили Постанови Київського апеляційного господарського суду по господарській справі № 910/4585/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3417/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Українська страхова компанія Княжа Воєнна ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І.Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 223/2467/2012
Провадження №2-н/223/853/2012
У Х В А Л А

18.01.2013 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1190, 94 грн. ,-

встановив :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1190, 94 грн.

Однак в заяві не зазначено за який період виникла заборгованість та не додано розрахунку заборгованості .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1190, 94 грн. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1494-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7232/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4, яке міститься в його апеляційній скарзі, про звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3А.І. відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3А.І. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_3А.І. від сплати судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, на те, що позивач є пенсіонером, ветераном праці, людиною похилого віку, дитиною війни, важкий майновий стан ОСОБА_3А.І.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 вказаної статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3А.І. про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану апелянта.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволені клопотання про звільнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2/235/297/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ВДВС Красноармійського МРУЮ, Філії 05 ПП «Нива В.Ш.» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.133,134 ЦПК України, а саме: у відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір ставка якого 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 114,70грн.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2, ВДВС Красноармійського МРУЮ, Філії 05 ПП «Нива В.Ш.» про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5198/13-ц Провадження № 2/0274/1183/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у звязку з наміром укласти з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» договору реструктуризації заборгованості. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» надав заяву про відкладення розгляду справи для можливості врегулюввання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи наведене, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.12.2013 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/9560/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного Управління AT «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваними,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, який передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного Управління AT «Ощадбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод удаваними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7243/13
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі, -

встановила:
При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 24 вересня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
УХВАЛА

415/7040/13-ц

2-н/415/375/13

26.11.2013 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко