Справа № 2-4032/09 Провадження № 22-ц/772/2474/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго») на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року про залишення без задоволення заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-4032-2009 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена Вінницьким міським судом Вінницької області 25 червня 2013 року та згідно супровідного листа № 127/12485/13-ц від 26 червня 2013 року (а.с. 53) направлена на адресу позивача.

Представник позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення 26 липня 2013 року, а також заявила клопотання про поновлення строку на її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску оскарження ухвали, вказала, що дана ухвала позивачем була отримана 22 липня 2013 року, про що, на думку представника позивача, свідчить дата, зазначена на відбитку штемпеля на поштовому конверті (а.с. 71) та на відбитку штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції про направлення КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» оскаржуваної ухвали (а.с. 70).

Копії супровідного листа та поштового конверта, які позивач долучив до клопотання, не можуть бути належними та допустимими доказами причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки суперечать наявним у матеріалах справи поштовим документам, саме які підтверджують, коли позивач отримав копію оскаржуваної ухвали.

Так, згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області, копія ухвали була направлена на адресу позивача 2 липня 2013 року та вручена йому 3 липня 2013 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Окрім того, на копії поштового конверту зазначено дата його направлення 19 липня 2013 року за штриховим кодовим ідентифікатором (далі - ШКІ) поштового відправлення № 412, в той час як ухвала суду першої інстанції від 25 червня 2013 року була направлена позивачу 2 липня 2013 року поштовим відправленням за номером ШКІ 890, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення та список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) Вінницького міського суду Вінницької області за 2 липня 2013 року № 9052.

За таких обставин, зазначені представником позивача причини пропуску подачі апеляційної скарги не можна вважати поважними.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, у разі їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року про залишення без задоволення заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у вказаній цивільній справі залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала, та надати їй строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, у разі їх наявності, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, особі, яка подала апеляційну скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук