overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9567/13 ц
Провадження № 8/712/27/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09 в зв'язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2009 року у справі № 2-645/09 в зв'язку з нововиявленими обставинами, та призначити судове засідання на 12-15 год. 28 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 324/718/13-ц
Провадження № 2-н/324/18/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №784/3543/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2895/13
Провадження № 22-ц/784/2895/2013
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 313/572/13-ц
Провадження №2/313/183/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але в наданій заяві представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація виклику у газеті «Запорізька правда» №57 (23287) від 18.05.2013 р., але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/572/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.05.2013
Провадження № 2/263/5/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
09 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., з участю представника позивачки-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Н-ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Маріупольської філії ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»» в особі Розівської філії ВАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»» , третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Н-ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Маріупольської філії ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства «Н-ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Маріупольської філії ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»» в особі Розівської філії ВАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»» , третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 18 744 грн. 16 коп. вартість відновлювального ремонту напівпричепа бортового TRAX S93DOR р/н НОМЕР_1 з врахуванням 70% зносу, 750 грн. вартість послуг з проведення експертизи по оцінці вартості відновлювального ремонту напівпричепа, а всього стягнути 19 494 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизу, у відшкодування матеріальної шкоди 30 513 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 36 023 грн.
Зобовязати ОСОБА_2 передати відкритому акціонерному товариству «Страхова компанія» «Оранта-Січ» пошкоджені в результаті ДТП 21.06.2010р. складові частини напівпричепа бортового TRAX S93DOR р/н НОМЕР_1 після відшкодування шкоди, зазначеної даним рішенням.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1987 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 3 690 грн. 68 коп.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шатілова Л.Г.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Справа № 574/1077/13-ц
Провадження 2/574/327/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва ВалентинаСеменівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.10.2013 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити ло участі в справі прокурора та представника органу опіки та піклування РДА, доручивши останньому вивчити умови проживання та надати висновок по суті позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Комлєва В. С.
Справа №784/1612/13 09.04.2013
Провадження №22-ц/784/1543/13
Провадження №22-ц/784/1543/14
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_2 цина ОСОБА_8 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 р. на 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді

1)

2)
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Суській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джо, Відділу державної рестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з оборунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст.7,128, 134 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джо батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису № 529 у Книзі реєстрації народжень, здійсненого 20.12.2005 року Відділом реєстрації актівцивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської обл, зазначивши громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джо батьком дитини ОСОБА_4, змінивши прізвище дитини з Лещенко на Болуде, по батькові з Миколайович на Джордж

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 324/2285/13-ц
Провадження № 2-н/324/87/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 219/2697/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Пульсар-Інвест про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2012 року вимоги ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2984,79 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 18.12.2012 року.

29.03.2013 року представник ВАТ Пульсар-Інвест звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника КП Компанія Вода Донбасу підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2Н/0503/1650/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2Н/0503/1650/2012 року від 17.10.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1. на користь ВАТ Пульсар-Інвест заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 637/48/13
№ 637/48/13
№ 2-о/637/7/13
про відкриття провадження у справі
31 січня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське районне споживче товариство про встановлення членства в споживчому товаристві,-
У січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 17 січня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське районне споживче товариство про встановлення членства в споживчому товаристві.
2. Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 209/307/13- ц
Провадження № 2-п/209/13/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у п.2 ч.2, ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано номер засобу зв'язку відповідача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано її копії за числом осіб, що приймають участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст.229 ч.7, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5020/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий - суддя Вовк С. В.,

при секретарі - Липській І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування рішення третейського суду та одночасно порушує питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Вимогу про поновлення процесуальних строків мотивує попереднім зверенням до суду із скаргою про скасування рішення третейського суду.

Судом встановлено, що 01.08.2012 ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення третейського суду від 06.07.2012.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2012 заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Отже, обставини попереднього звернення ОСОБА_1 із аналогічним питанням, суд сприймає як поважність пропуску строку на подачу повторної заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. 389-2 ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С. В.
Справа № 715/1462/13-ц
Провадження № 2/715/558/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 грудня 2006 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: