overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2013 637/486/13-ц

РІШЕННЯ
Іменем України
30 травня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю : секретаря - Гутарєвої В.С.
представника заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Шевченківська райдержадміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0050903 , розміром 9,33 га, виданий на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації 21 червня 1996 року № 175 та зареєстрований 22 квітня 1997 року за № 226, на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/9345/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 11» лютого 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 315/1434/13-ц
Номер провадження № 2/315/516/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Долженко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 47, 227, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 50 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 13.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/235/2369/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області, третя особа Державне підприємство "Красноармійськвугілля" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2013 р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9687/13
Головуючий у першій інстанції 508/971/13-ц
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Антонюківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 грудня 2013 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 531590, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, у зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 627/679/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки як вбачається з позовної заяви дитина, на утримання якої позивач прохає стягнути аліменти є повнолітньою та навчається в навчальному закладі, однак ОСОБА_1 не прохає стягнути аліменти на період навчання дитини.

Крім того, для участі в розгляді справи необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Щорса, №17,

смт. Костянтинівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/679/13-ц

28.05.2013 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Щорса, №17,

смт. Костянтинівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/679/13-ц

28.05.2013 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 725/1566/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 540/765/13-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

"01" липня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Михайловича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 01 липня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/270/13, № 2/540/271/13, № 2/540/272/13, № 2/540/273/13, № 2/540/274/13, № 2/540/276/13, № 2/540/277/13, № 2/540/278/13, № 2/540/279/13, № 2/540/280/13, № 2/540/281/13, № 2/540/282/13, № 2/540/283/13, № 2/540/284/13 за позовами товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про тлумачення договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/731/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9а на 07 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/5287/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.., ОСОБА_3,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року, по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на ? квартири №4 по Люстдорфській дорозі 52Б в м. Одесі скасувати.

В задоволенні вимог заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5 про визнання права власності на ? квартири №4 по Люстдорфській дорозі 52Б в м. Одесі- відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Справа № 627/133/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлена особа: Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.01.2013 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавлена особа: Служба у справах дітей Краснокутської РДА про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 134/1846/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1Г.

з участю секретаря Запроводюк Н. В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з тих підстав, що не зійшлися характерами, в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні представник відповідача просить надати сторонам строк для примирення. Позивач заперечує про надання строку для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення один місяць. Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2013 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/9362/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/7619/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року задоволена заява ТОВ Промтоварний ринок про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Доказів на підтвердження підстави звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору апелянтом не надано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 липня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2