overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-875/2011 Провадження № 22-ц/772/1414/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку незавершеного будівництва і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 10.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку незавершеного будівництва і земельної ділянки залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.06.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: до розгляду справи накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по вул.Комітетській,4 або накласти арешт на документи домоволодіння. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що через невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість розпорядитися домоволодінням по вул.Комітетській, 4 на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вищезазначеній нормі закону, заявником не вказано який саме вид забезпечення позову належить застосувати,не зазначено правоустановлюючі документи на земельну ділянку, а також не вказано на які документи і по якому домоволодінню необхідно накласти арешт.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

18 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шпинта О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Рівненська міська рада, про визнання державного акту та рішення органу місцевого самоврядування недійсним,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

_______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13878/13-ц Головуючий у 1 інстанції Доля В.А.

Провадження № 22-ц 787/2332/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
Номер провадження № 22-ц/785/6604/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків (упущеної вигоди), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 441/877/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик- Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.04.2013 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 25.04.2013р.

25.04.2013 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що заявником та заінтересованою особою по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого заявника в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити заявника про можливі наслідки її повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про призначення опікуна над недієздатною особою відкласти на 17 год.00 хв., 08.05.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити заявника про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
справа № 2-3434/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

25 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
представника позивача:не з'явився,
відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року № 72/07В в розмірі 1 927 047 грн. 56 коп., що станом на 11.10.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 241 091 дол. США 90 центам та складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 1 741 170 грн. 82 коп., що станом на 11.10.2012 року за курсом НБУ еквівалентно - 217 836 дол. США 96 центам, суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 185 876 грн. 74 коп., що станом на 11.10.2012 року за курсом НБУ еквівалентно 23 254 дол. США 94 центам, та суму пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 15 814 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1 609 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 1 609 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Номер провадження № 22-ц/785/5789/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства Адвокатська компанія Пєткова - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовною заявою Приватного підприємства Адвокатська компанія Пєткова до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 375/1152/13-ц
Справа № 2/375/336/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 06.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №784/3810/13 22.08.2013
Провадження №22-ц/784/3096/13
Провадження № 22-ц/784/3096/13 Категорія 53
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, "22" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Вера» про стягнення заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

/. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "17" вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1. 2.
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 грудня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 14 січня 2014 року на 17 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ф. Романюк.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівський міжрайонний прокурор подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 21.06.2013 о 08:30 год.

Суддя:
Справа № 2-4129/09 Провадження № 22-ц/772/550/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т. М.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 (арбітражного керуючого, розпорядника майна державного підприємства Вінницький лікеро-горілчаний завод), представника державної виконавчої служби ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Державного підприємства Вінницький лікеро-горілчаний завод на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Вінницький лікеро-горілчаний завод, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості при звільненні з роботи та компенсації втрати частини доходів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Вінницький лікеро-горілчаний завод задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 18.01.2013 року про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Вінницький лікеро-горілчаний завод, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості при звільненні з роботи та компенсації втрати частини доходів, - скасувати та передати вирішення питання про розяснення рішення до Вінницького міського суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 316/2122/13-ц
Провадження № 2/316/957/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, терті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання правочину недійсним, заборону виїзду за кордон, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 324/2728/13-ц
Провадження № 2/324/721/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач просить заяву позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4870/13
Номер провадження № 22-ц/785/4871/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року про забезпечення позову та апеляційну скаргу представника ОООВГО Українська асоціація ветеранів-співробітників спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю К Служби безпеки України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОООВГО Українська асоціація ветеранів-співробітників спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю К Служби безпеки України до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОООВГО Українська асоціація ветеранів-співробітників спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю К Служби безпеки України ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року змінити, скасувати заходи по забезпеченню позову ведені ухвалою Приморського районного суду від 15 лютого 2013 року.

Провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОООВГО Українська асоціація ветеранів-співробітників спеціальних підрозділів по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю К Служби безпеки України до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 172/961/13-ц
Провадження № 2/172/413/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 10.07.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2013 року 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
Справа № 324/2084/13-ц
Провадження № 2-н/324/79/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2013 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: