overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2013
Справа № 334/9167/13-ц
Провадження № 2/334/3453/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький арматурний завод, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Запорізький арматурний завод, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про визнання дій незаконними.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

24 жовтня 2013 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти позову, та заявив клопотання про залучення у справу доказу ліквідації ЗВО Арматуробудуваня без правонаступників, яке судом було задоволено.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький арматурний завод, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про визнання дій незаконними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 428/3835/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник КП «Житлосервіс «Ритм» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви додана довідка КП «Житлосервіс «Ритм» про балансоутримувача будинку №1 по вул. МЖК «Мрія» у м. Сєвєродонецьку, в якій виправлено номер будинку, проте не зазначено належним чином завірених застережень щодо цього виправлення, а також не зазначено дати та номеру довідки;

до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між КП «Житлосервіс «Ритм» та боржником ОСОБА_1, про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання таких послуг боржником, а також не додано документів, які вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

в резолютивній частині заяви по видачу судового наказу не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4919/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-36/11 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 червня 2013 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №1227/9510/2012
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права на спадок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача - Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права на спадок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача - Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права на спадок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача - Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.06.2013 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8334/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4486 гривень 84 копійки,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/7430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Сєвєродонецьккомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьккомунсервіс звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сєвєродонецьккомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 226/2968/13-ц
Cправа № 2/226/955/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 10 жовтня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 428/938/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи ОСОБА_5 померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_5 померлим, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.02.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.12.2012 року заявник ОСОБА_1 отримала особисто 19.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Проте протягом пяти днів з дня отримання ухвали і по теперішній час зазначені в ухвалі недоліки усунені заявником не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 234, 235, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи ОСОБА_5 померлим вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 417/201/13-Ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк", в особі представника позивача ОСОБА_1 до Дерев,янченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк", в особі представника позивача ОСОБА_1 до Дерев,янченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 30.07.2013 на 13:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік
УХВАЛА

10 січня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

10.01.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Враховуючи те, що дані позовні заяви взаємозв'язані між собою, мають один предмет спору, тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Судья В.В. Самсонова
Справа № 147/84/13- ц
Провадження № 2/147/84/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Лошаку О.А.,

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

та відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16,17).

Зясувавши думку сторін, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, а тому вважає за необхідне, з метою забезпечення повноти і обєктивності дослідження обставин справи направити цивільну справу за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області, якому відповідно до територіальної підсудності належить розглядати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи №147/84/13-ц за позовом прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/5302/2013-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка померла 22.09.2006 року, що підтверджено копією витягу про громадян, які померли по м. Артемівську Донецької області за вересень 2006 року, в якій зазначено, що згідно актового запису про смерть № 71за номером за списком № 71 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 761/883/13- ц
Провадження №2/761/2761/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 209 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" () суму у розмірі 18 665 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" () судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя