Номер провадження № 22-ц/785/1259/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2-34/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 2-34/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У травні 2009 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про не відновлювану мультивалютну кредитну лінію.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року позов ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське регіональне управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про не відновлювану мультивалютну кредитну лінію задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року залишено без змін.

09 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-34/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2011 року таким, що не підлягає виконанню та просила призупинити виконавче провадження.

12 серпня 2011 року ОСОБА_4 також звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-34/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2011 року таким, що не підлягає виконанню та просив призупинити виконавче провадження.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2011 заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишені без розгляду, оскільки позивачі двічі не зявилися в судові засідання.

Не погоджуючись з ухвалами суду ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

24 січня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 надійшли заяви з проханням повернути справу до місцевого суду для внесення змін до журналів судових засідань по вищевказаній справі.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з

нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи

неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2-34/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню, а також за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 2-34/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 червня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 25 лютого 2013 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2