Справа № 2-205/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Оладько С.І.,
при секретарі Тищенко К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю , за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,3-я особа відділ держкомзему м.Ірпеня про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю,уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,Коцюбинської селищної ради ,3-я особа відділ держкомзему м.Ірпеня про визнання недійсним Державного акут на право власності на земельну ділянку,усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Коцюбинської селищної ради,по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та по уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_1,Коцюбинської селищної ради ,виконкому Коцюбинської селищної ради,3-я особа відділ держкомзему м.Ірпеня про визнання недійсним Державного акут на право власності на земельну ділянку,усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення Коцюбинської селищної ради та рішення виконкому Коцюбинської селищної ради
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява від ОСОБА_1,згідно якої заявник просить постановити по справі додаткове рішення,поскільки при проголошенні по справі рішеня,не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.
Сторони у судове засідання не з"явились,про день розгляду справи повідомлені.
Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.
Відповідно до ст..220 ЦПК України «Суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати».
Відповідно до ст..88 ЦПК України « Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог».
Рішенням Ірпінського міського суду від 04.04.2013 р позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 Київської області , зобов»язавши ОСОБА_2 знести самовільно збудовану прибудову У площею 4,7 кв.в розміром 3,62м Х 1,30м до буд.АДРЕСА_1.Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 було задоволено частково.Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 у користуванні прилеглою до 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 Київської області (квартири №2,3,4) земельною ділянкою ,зобов»язавши ОСОБА_1 перенести встановлений ним паркан,який розділяє земельну ділянку,яка по праву власності належить позивачу та земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, відповідно до меж,визначених Державним атом на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 03.07.2001р,виданого на ім.»я ОСОБА_1 на земельну ділянку пл..0,0757га по АДРЕСА_1 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 було відмовлено.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачем ОСОБА_1 по справі були понесені витрати по оплаті експертизи у суммі 5000гр(а.с.199-200).

Поскільки суд повністю задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1,то відповідно до ст. 88 ЦПК України,суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 5000гр.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_2 поніс судові витрати у суммі 800гр за виготовлення зведеного плану земельних ділянок(а.с.98) та 120гр судового збору при подачі зустрічного позову (а.с.58).Поскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково,суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гр.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.ст.88, 220 ЦПК України, ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Постановити по справі додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5000гр.(п"ять тисяч гр).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 500гр.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько