overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/534/233/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 06 лютого 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1188/13
У Х В А Л А

22.02.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 02. 2013 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження № 22-ц/785/1378/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УЖКГ Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням суду від 03 липня 2012року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.220, 221-223).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді вказаної справи вирішиувалися питання, повязанні з приватизацією квартири № 9 по Воронцовському провулку № 1 в м. Одесі.

У звязку з виниклою необхідністю, судова колегія, вважає за необхідне витребувати з органу приватизації копії усіх документів, повязаних з приватизацією вищевказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 137 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Витребування з Одеського міського агенству приватизації житла копії усіх документів повязаних з приватизацією квартири № 9 по Воронцовському провулку № 1 в м. Одесі, яка відбулася 06 січня 1994року за розпорядженням органу приватизації № 32606 на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_5
Справа № 725/364/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК

України, а саме:

неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка зазначає, що відповідачка отримала кошти через її дочку ОСОБА_3

Таким чином, не зрозуміло хто фактично надав кошти за борговою розпискою.

Також, у позові позивачка вказує на те, що вона неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою про стягнення боргу, однак не посилається на докази, які підтверджують вказану обставину.

Крім цього, клопотання про виклик свідка не оформлено належним чином та не оплачено судовим збором, як того вимагають положення ст.ст.133, 136 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 01.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_4
справа № 22ц/1290/6302/12
Провадження № 22ц/1290/6302/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 303-304, 308, 314-315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя :

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1322/13-ц
Провадження № 2/497/451/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно № 1551002 від 11 жовтня 2013 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності на об"єкт нерухомості - житловий будинок , розташований по вул. Комарова, 17 в с.Городнє Болградського району, в зв"язку з тим, що ним не наданий документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку. Позивачі не надали до суду доказів про те, що вони не мають можливості з об"єктивних причин надати державному реєстратору зазначений документ, в зв"язку з чим спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки в строк до 20.06.2013 року. Попередити позивачів, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк, їх позовна заява буде визнана неподаною і буде їм повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 20.06.2013.

Розяснити позивачам , що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, їх позовна заява буде вважатися неподаною і буде їм повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4537/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов»язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська служба у справах дітей, прокуратура Суворовського району міста Одеси про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 00 хвилин на 15 серпня 2013 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

НіколаєвуАнну Валерівну /позивач/

65025, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

67520, Одеська область, Комінтернівський район,

Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради /третя особа/

65025, м. Одеса, пр-кт Добровольського, 106

Одеську міську службуу справах дітей /3-тя особа/

65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Прокуратуру Суворовського району міста Одеси /3-тя особа/

65003, м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 89

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/750/13
Справа № 235/1527/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.04.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
У Х В А Л А

Справа №377/1095/13-ц

Провадження №2/377/385/13

19 вересня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

УСТАНОВИЛА:

30 серпня 2013 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача 25500 гривень страхового відшкодування, 880 гривень за збір документів та визначення вартості матеріального збитку, витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 283 гривні.

2 вересня 2013 року відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2013 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частин третьої статті 121 цього Кодексу.

Як зазначено у п.4 частини третьої ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин необхідно повернути позивачу позовну заву для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 367/1110/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва, в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05.03.2013 року о 14 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1738/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2013 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6009/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Дрішлюка А.І..,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2013 року про залишення без руху клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2013 року - частково скасувати та передати питання про забезпечення позову в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2717/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Каранфілової В.М.

при секретарі: Корбі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов'язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-44/10
Провадження № 2/497/11/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинне будівництво,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинне будівництво - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днві з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/2601/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першої Кіровоградської Державної нотаріальної контори в м. Кіровоград, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

25.01.2013 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 61 гривень 05 копійок (114.70-53.65=61.05).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2