overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9055/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», Київського районного сектору у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визначення порядку користування квартирою, зобовязання усунути перешкоди, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», Київського районного сектору у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визначення порядку користування квартирою, зобовязання усунути перешкоди, зобовязання вчинити дії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому за нормою ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути лише юридична особа.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Київський районний сектор у місті Полтаві Управління ДМС України в Полтавській області не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем в справі.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено пять позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачено лише частково.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», Київського районного сектору у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визначення порядку користування квартирою, зобовязання усунути перешкоди, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.12.2013
Справа № 266/4174/13-ц
Провадженя№ 2/266/1367/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
19.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Луцика М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 147/392/13-ц
Провадження № 2-о/147/28/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відомерлою.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 275 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги. Зокрема, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 померла на території Тростянецької селищної ради, однак, відповідної довідки, що підтверджує проживання та смерть ОСОБА_1 на території Тростянецької селищної ради не надано.

Крім того, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_1 (витяг з реєстру актових записів) та доказів на підтвердження того, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 275 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача за договором купівлі-продажу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту від 12.12.2013 року, складеного працівниками загальної канцелярії Дніпровського районного суду, у конверті відсутній лист відповідача від 24.06.2013 року, щодо відмови від сплати вартості товару та копія позовної заяви з додатками для відповідача, що зазначена позивачем у додатках.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення недоліків для надання листа відповідача від 24.06.2013 року, щодо відмови від сплати вартості товару та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача за договором купівлі-продажу залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 665/1911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "05" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "05" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
1 Справа № 335/2230/13-ц 2-н/335/333/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 455/182/13-ц
Провадження № 2/455/159/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального під-приємства Дрогобицький ринок про припинення і заборону на майбутнє діяльності з експлуатації ринку і експлуатацію земельної ділянки в цілях торгівлі,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.16, 281-283, 1163, 1164 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального підприємства Дрогобицький ринок про припинення і заборону на майбутнє діяльності з експлуатації майданчика № 4 ринку і експлуатацію земельної ділянки майданчика № 4 ринку у місті Дрогобич Львівської області в цілях торгівлі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 27.05.2013 року.

Суддя
Справа № 155/2674/13-ц Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.12.2013 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 428/188/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаБродської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення, третя особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення, третя особа ОСОБА_4, задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №138/1157/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки (пені),-

ВСТАНОВИВ:

З Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки (пені), передана в міськрайонний суд за підсудністю.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки (пені) до свого провадження і призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/3073/13 15.07.2013
Провадження №22-ц/784/2582/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання незаконними змін до договору та відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 2/484/167/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву КП "ЗАТИШОК" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 р. КП "Затишок" звернулося до суду з позовом про визнання відповідачки втратившою право користування кімнатами № 35, 38 по вул. Корабельна, 3, м. Первомайська Миколаївської області.

11.01.2013 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "ЗАТИШОК" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 442/5896/13-ц
Провадження № 2/442/1998/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на житловий будинок.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 вересня 2013 року о 16.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. Справа № 126/1251/13-ц

Провадження № 2/126/495/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2013 у виконавчому комітеті Тирлівської сільської ради Бершадського р-ну, Вінницької області (актовий запис № 02).

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "Склярук".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.04.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1329/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3