overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1235/13-ц
2/687/403/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
15 листопада 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2013 року на 09.30 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання привести дачний будинок у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про приведення обєкту до первинного стану шляхом знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1127/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 04 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/704/393/13
УХВАЛА

21.05.2013 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до довідки Майданецької сільської ради від 20.05.2013 за № 193 вбачається, що в житловому будинку по пров. Щорса, 12 в с. Майданецькому Тальнівського району до 1991 року були зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 На даний час в погосподарському номері № 0580-1 по пров. Щорса, 12 в с. Майданецькому зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29.05.2013 року на 10 год. 50 хв.

Співвідповідачу надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 447/2289/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06.2013р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі по 650 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 16.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд цього рішення. У заяві покликається на те, що 04.06.2013 р. був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. А також зазначає, що він працює, має постійний дохід, оскільки працевлаштований за спеціальністю "СУ-27", а тому присудження аліментів у твердій грошовій сумі є порушенням СК України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріалами справи суд вважає, щощо заява про перегляд заочного рішення є підставною та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином і у відповідний термін не був повідомлений про дату судового засідання, як цього вимагає ст.ст.74,76 ЦПК України.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликається на те, що він працевлаштований за спеціальністю "СУ-27", а тому присудження аліментів у твердій грошовій сумі є порушенням СК України.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06.2013 р. по справі за позовомЛаврик ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,230,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19.07.2013 р. на 10-30 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 637/695/13-ц
25.07.2013 Номер рядка звіту 46 "25" липня 2013 р.
Шевченківський районний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Призначити судове засідання на 1 серпня 2013 року о 09-40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1979/13-ц
Провадження № 2/497/591/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

20.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8000 грн. , а також 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всьго 8229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн., а також 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 10229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження № 22-ц/785/3593/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника компанії MNL Shipping & Logistic CO.LLP ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Миколайвича до MNL Shipping & Logistic CO.LLP, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Приватного підприємства Юта Ізмаїл про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника MNL Shipping & Logistic CO.LLP - ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 09 грудня 2011 року - скасувати. Ухвалити нове рішення; відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до компанії MNL Shipping & Logistic CO.LLP про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період часу з 12.01.2009 року по 11.06.2009 року в загальній сумі 1235,29 дол. США, і витрати на правову допомогу - 500 грн.. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2036/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Дельта Банк звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 02.10. та 16.10.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслала заяву, в якій просила суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 172/1554/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, причини неявки в суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Варданян ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборогованості призначити до судового розгляду 27.11.2013 на 08:30 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2/235/2125/13 р.
Справа № 235/5427/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинам, призначено до розгляду 11 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 540/386/13-ц
Провадження № 2/540/174/13
УХВАЛА

про обєднання позовів

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши цивільні справи з провадженнями № 2/540/174/13, 2/540/175/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсними договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходяться зазначені цивільні справи, по яким 08 квітня 2013 року відкрито провадження і вони призначені до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Беручи до уваги те, що по даним справам, позов предявлено до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільні справи з провадженнями № 2/540/174/13, 2/540/175/13 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська» про визнання недійсними договору оренди землі обєднати в одне провадження в цивільну справу з провадженням № 2/540/174/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9997/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження 2-н/235/613/13
Справа № 235/4928/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Пр. № 2/635/4495/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ торгова фірма Автолюбитель про визнання договору купівлі-продажу недійсним з моменту вчинення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту вчинення угоди купівлі-продажу від 23.08.2013 року укладену ТОВ торгова фірма Автолюбитель, за якою здійснено продаж автомобіля Mitsubishi Lancer 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1 між відповідачами.

Позивач надав до суду заяву якою просить забезпечити позов по даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може затриднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, надані суду, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що дану вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що неприйняття мір забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доручити виконання ухвали УДАІ ГУМВС України в Харківській області

Керуючись ст. ст. 151-153, ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити УДАІ ГУМВС України в Харківській області

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: