Справа № 1316/2129/12 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1031/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я.., Мацея М.М.

секретар Проворна Н.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Лисиничівської сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Лисиничівської сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. У серпні 2012 року позовні вимоги уточнив та просив визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 та одночасно подав заяву про забезпечення позову. Просив до набрання рішенням суду законної сили заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за вищезазначеною адресою. Мотивуючи тим, що 08.08.2012 року ОСОБА_3 на спірній земельні ділянці почала проводити такі роботи, в тому числі спорудження фундаменту будівлі. Дані дії ОСОБА_3 можуть унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_3 . Вважає її незаконною та такою, що суперечить процесуальному законодавству. Просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Мотиви апеляційної скарги зводяться до заперечень позовних вимог ОСОБА_4 .. Оскільки останній не має жодного відношення до будинку АДРЕСА_1 , немає частки в такому, а власниками будинку є відповідачі. Тому ОСОБА_4 не вправі ставити питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, цільове призначення якої є для обслуговування будинку та господарських споруд. Зазначає, що будинок частково знищений після пожежі, і нею лише проводяться роботи по відновленню частини будинку, що не може створити перешкоди у виконанні рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою. В заяві до Апеляційного суду від 22.02. 2013 року просить справу за апеляційною скаргою розглянути в її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив та вважає законною ухвалу суду про забезпечення позову, просить таку залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. Причина неявки належно повідомленого позивача не визнана колегією суддів поважною, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову за забороняючи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів .

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову «, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. П.7 цієї Постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Забороняючи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у забезпечення позову проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за зазначеною вище адресою, суд врахував характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами на час вирішення питання про забезпечення позову, врахував, що заборона проводити будівельні роботи ухвалою суду стосувалась саме спірної земельної ділянки та що у випадку задоволення позову про встановлення порядку користування, можуть виникнути труднощі у виконання рішення суду. Мотиви апеляційної скарги, які зводяться до безпідставності позовних вимог не приймаються до уваги, оскільки вирішуючи питання забезпечення позову, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів по справі. Вид забезпечення позову визначений судом вірно та є співмірним заявленим вимогам позивача, що відповідає ч. 3 ст. 152 ЦПК України. В разі ухвалення судового рішення про відмову у позові, то у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскаржувана ухвала не порушує прав та законних інтересів відповідачів .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 2 ст. 307 , п. 1 ч. 1 ст. 312 , п. 4 ч. 1 ст. 314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року залишити без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді