overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/229/1184/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Дружківки Донецької області позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що згідно з біржовим контрактом купівлі-продажу №6 від 25 травня 1999 року, посвідченим Дружківською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус», йому належить будинок №17 по вулиці Нелідова в місті Дружківці Донецької області.

В товарній біржі йому розяснили, що посвідчувати договір в нотаріальній конторі не потрібно.

В наступний час він не може розпорядитися своєю власністю у звязку з тим, що договір купівлі-продажу, посвідчений товарною біржею, не являється правовстановлюючим документом, оскільки угоди по відчуженню нерухомості повинні посвідчуватися тільки нотаріальними конторами.

В теперішній час він не може посвідчити договір нотаріально, тому що після укладення договору відповідач ухиляється від явки до нотаріуса. Гроші за будинок він одержав повністю. Оскільки він виконав всі умови договору, просить визнати його дійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 і просить визнати договір купівлі-продажу будинку №17 по вулиці Нелідова в місті Дружківці дійсним.

Відповідач у судове засідання не зявився . Вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з договором купівлі-продажу від 25 травня 1999 року, посвідченим Дружківською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус» за №6, ОСОБА_2 купив жилий будинок №17 по вулиці Нелідова в місті Дружківці Донецької області.

Згідно з вимогами ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що одна із сторін повністю виконала умови договору, а друга ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому його треба визнати дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,10,11, 57, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.209, 220 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу будинку №17 по вулиці Нелідова міста Дружківки Донецької області, посвідчений Дружківською філією Краматорської Універсальної біржі «Примус» за №6 25 травня 1999 року - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 266/4971/13-ц
Провадження № 2/266/1596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

12 листопада 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4097/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

при секретарі судового засідання Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303, 307 ч2 п4, 312 ч1 п3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про внесення змін до актового запису, - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог ОСОБА_2 по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6769/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Заїкін А.П.

судді Комаровська Н.В.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/732/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Карпенко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу суду,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісного придбаного майна.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

28 січня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, просить відвести даний склад суду від розгляду апеляційної скарги, доручити розгляд скарги іншому складу суду з тих підстав, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суду.

Заслухавши думку сторін, які зявились у судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід всього складу суду, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3 не відповідають дійсності та не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу всьому складу суду відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/69/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання частково недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка не зазначає з посиланням на докази чи зареєстровано у встановленому законом порядку предмет іпотеки.

Крім цього, не вказує з посиланням на докази чи виконано на даний час умови кредитного договору №46-01-07 від 25.06.2007 року.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання частково недійсним іпотечного договору, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа №635/3096/13-ц
Провадження по справі №2/635/2506/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4627/13 Головуючий у 1 інстанції -Катющенко В.П. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Донецького юридичного інституту МВС України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2, третя особа: ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року відмовлено у відкриті провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду старший представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору.

Оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги вже сплачено 107 грн. 30 коп., слід доплатити 7 грн. 40 коп. на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Донецького юридичного інституту МВС України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6504/13 Головуючий
Справа № 641/7715/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірне Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 23 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4922/13 Головуючий
Справа №2012/629/2012 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа виконавчий комітет Жовтневої районної в місті Харкові ради про зміну договору найму жилого приміщення та відкриття окремих рахунків, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Харкові ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Харкові державної адміністрації про відновлення порушеного права на користування житловою площею, визнання неправомірними рішення, скасування приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розподіл житлової площі та відкриття окремих особових рахунків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

14.06.2013 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана ними тільки 07.06.2013 року у звязку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.07.2013 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте, питання про поновлення строку судом не вирішувалося.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1006/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 15.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження по справі №2/235/293/13
Справа №235/178/13- ц
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Соболь О.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
14.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 536, 1046 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79-81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 376 (триста сімдесят шість) гривень 99 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: