overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 15.03.2012р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2-952/12 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на незакінчений будівництвом самочинно збудований житловий будинок, що розглядається Ірпінським міським судом Київської області.

26.02.2013 р. до суду було подано заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що вище вказаний позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.03.2013 р. о 12-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/11/13- ц
Провадженя№ 2/266/268/13
У Х В А Л А
20.08.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Екзархо К.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку
В своєму позові ОСОБА_1 звернулася з вимогами до ОСОБА_2 про повернення завдатку в розмірі 1000 доларів США через те, що між ними не відбулася угода купівлі-продажу будинку з вини останньої.
В судовому засіданні було встановлено, що зазначена сума грошей була передана через ріелторів ПЦН Право на жильё, таким чином вказану сторону слід долучити до справи в якості співвідповідача.
Керуючись ст.33 ЦПК України суд
Залучити в якості співвідповідача Правовий центр нерухомості Право на жильё.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 703/5448/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві прізвище позивачки вказано «ОСОБА_1» відповідно до запису в свідоцтві про шлюб про зміну прізвища після реєстрації шлюбу, а в паспорті її прізвище - «ОСОБА_1», що унеможливлює встановити особу позивачки, тому позивачці слід привести документ, що встановлює особу, у відповідність до встановленого законом порядку зміни прізвища.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 219/9146/2013-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 209/324/13- ц
Провадження № 2-н/209/274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Догадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу наказного провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2013 року було задоволено заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У резолютивній частині наказу було допущено описку та вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, в розмірі 5784,02 грн, замість 5057,44 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 209/324/13-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, змінивши зазначену у резолютивній частині судового наказу суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 5784,02 грн. на 5057 (п'ять тисяч п'ятдесят сім) гривень 44 копійки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №784/910/13 27.02.2013
Провадження №22-ц/784/1064/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області на вказане рішення надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк».

З матеріалів даної цивільної справи, а саме договору іпотеки (а.с.14-16), договору застави автотранспортного засобу (а.с.17-19), договору застави майна (а.с.20-22) вбачається, що заставодавцем майна, на яке рішенням суду звернуто стягнення є ОСОБА_1.

Між тим, у мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення зазначено іншу особу.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4020/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10015/0456 філії Одеського облуправління акціонерного товариства Ощадбанк ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі відокремленого безбалансового відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, внесення змін до договору про іпотечний кредит, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.3 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10015/0456 філії Одеського облуправління акціонерного товариства Ощадбанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 28 січня 2013 року змінити.

В частині задоволення позовних вимог про розірвання кредитного договору № 1685 ДКФ від 24 червня 2008 року, внесення змін до зазначеного договору та зверненні стягнення на предмет іпотеки рішення скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Провадження № 2/712/2997/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання на 10-50 год. 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 207/1732/2012 Провадження № 22-ц/772/642/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу директора приватного підприємства Мрія-Вік ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до приватного підприємства Мрія-Вік про припинення договорів оренди та повернення земельних ділянок, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_9 Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства Мрія-Вік ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Мрія-Вік про припинення договорів оренди та повернення земельних ділянок, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_9 Держкомзему у Іллінецькому районі Вінницької області, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 114 грн. 70 коп. з кожного судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь приватного підприємства Мрія-Вік 286 гривень 75 коп. судових витрат, сплочених за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_10
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2013р. позов ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

В рішенні суду допущена технічна описка, а саме помилково вказано в резолютивній частині рішення "є рідним дітьми" замість "є рідними дітьми".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яку слід виправити, вказавши правильно "є рідними дітьми" замість "є рідним дітьми".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2013р. вказавши правильно "є рідними дітьми" замість "є рідним дітьми".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 640/4891/13-ц
н/п 2-н/640/641/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить видати наказ про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" лютого 2013 р. Справа № 1016/1568/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівля продажу удаваним з моменту його укладення в частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання житлового будинку приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 13 лютого 2013 року, представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулася до Макарівського районного суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що до Макарівського районного суду подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівля продажу удаваним з моменту його укладення в частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання житлового будинку приватною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважає, що витребування у приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 копії договору купівлі продажу житлового будинку в с. Лозовик Макарівського району Київської області по вулиці Лозовик, 25 та відповідні документи на підставі яких був посвідчений вищевказаний договір, що зареєстрований у реєстрі за № 2065, може бути прийнятий судом як доказ по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 у строк до 02.04.2013 року подати суду договір купівлі продажу житлового будинку в с. Лозовик Макарівського району Київської області по вулиці Лозовик, 25 та відповідні документи на підставі яких був посвідчений вищевказаний договір від 04.07.2008 року, що зареєстрований у реєстрі за № 2065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 703/2378/13-ц
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

04 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Терещенка С.І. заявив клопотання про подовження строку розгляду справи в зв'язку з специфікою справи та необхідністю підготовки до судових дебатів.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, -

ухвалив:

Подовжити до 22 липня 2013 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання недійсним договору дарування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
< Справа № 375/483/13-ц Провадження № 2/375/180/13
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 05.04.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком на один місяць.

07.05.2013 року закінчився наданий сторонам час для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.05.2013 року на 8:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Провадження №2-н/751/1348/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,11.07.1976, ід. НОМЕР_1.

Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1053 (одна тисяча пятдесят три) гривень 38 копійок заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.