overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5335/2013 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа №630/541/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

5 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 9 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, відділ Держкомзему у м.Люботин Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 9 липня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, відділ Держкомзему у м.Люботин Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв.12 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 201/3672/2012 Провадження № 22-ц/772/976/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 51Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги кредитної спілки Мрія на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2012 року про повернення заяви кредитної спілки Мрія про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Мрія про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду нам 09.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_3
Справа № 336/2287/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, Батако Данона Лигнантате, Батако Микулана Данонуєвича, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №2-н-1433/11 про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства Водоканал з ОСОБА_1, Батако Данона Лигнантате, Батако Микулана Данонуєвича в розмірі 3392,95 грн. та судових витрат.

19.03.2013 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін по справі.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та зупинити виконання судового наказу.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, Батако Данона Лигнантате, Батако Микулана Данонуєвича до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.04.2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

До розгляду в суді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити виконання судового наказу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

03.04.2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду 21.11.2012 року. Судове слідство розпочате у судовому засіданні 26.02.2013 року, сторони надавали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дітей.

Вислухавши думку представника відповідача, думку позивачка, яка заперечувала проти зупинення справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З клопотання вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду немає справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, оскільки позовна заява повернута у звязку із не виправленням ОСОБА_2 недоліків позовної заяви.

Умовою для зупинення провадження у справі є те, що у провадженні суду перебуває справа до розгляду якої неможливе подальше провадження, встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалося, таким чином на час розгляду клопотання про зупинення провадження підстав, які вказували на неможливість розгляду справи не встановлено, за таких обставин суд вважає, що перешкод для подальшого провадження немає.

На підставі ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі за позовом до нього ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 266/4102/13-ц
Провадженя№ 2/266/1342/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивача заявлено письмове клопотання про витребування з 2-ої державної нотаріальної контори в м. Маріуполі копії спадкової справи, відкритої в відношенні спадщини померлої 01.11.2009 року ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з 2-ої державної нотаріальної контори м. Маріуполя копію спадкової справи, відкритої після смерті спадщини померлої 01.11.2009 року в м. Маріуполі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 212/5998/2012 Провадження № 22-ц/772/651/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, третьої особи публічного акціонерного товариства Ідея Банк про стягнення коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2025/2-н-1225/11
Номер провадження 2-н/2025/9205/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2013 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Дашгина Талиша Огли заборгованості за послуги з теплопостачання та утримання будинків, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 6 982, 76 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2011 року з ОСОБА_1 Дашгина Талиша Огли було стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання та утримання будинків, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 6 982, 76 грн. та судових витрат у розмірі 30 грн..

Судом, при видачі судового наказу не витребувано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 Дашгина Талиша Огли, що на даний час унеможливлює виконання наказу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявами осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Дашгина Талиша Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4, б. 29, кв. 79.

Копію ухвали направити до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

16 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 18 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.10.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року до суду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Згідно поверненого на адресу суду листа із судовою повісткою на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що остання померла.

Для встановлення істини з даного питання явка представника позивача є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу слуханням відкласти на 07 серпня 2013 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчик В.М.
Справа № 150/352/13-ц Провадження № 22-ц/772/2911/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на17.09.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 206/578/2012 Провадження № 22-ц/772/309/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.05.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької від 18 грудня 2012 року у справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької від 18 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації за відступ від ідеальної частки у праві власності на ? частку нерухомого майна, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Уборевича, 13, позначеного, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 13118, літерою Г, що становить 21/200 частину цілого майнового комплексу, змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 745 (сімсот сорок пять) грн. компенсації за відступ від ідеальної частки на 0,55 кв. м.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/57/13-ц
Провадження № 2/611/36/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 151/148/13-ц Провадження № 22-ц/772/924/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року в справі за позовом

моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_4

09.04.2013р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого кооперативу «Гаражний кооператив «Захисник», треті особи: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 172 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя