САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2033/13-ц
Провадження №4-с/726/8/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця сад гірського ВДВС Чернівецької МУЮ ОСОБА_2 від 14.08.2013 року про призначення експерта, суд

ВСТАНОВИВ :

Представник за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ ОСОБА_2 від 14.08.2013 року про призначення експерта. Стверджував що дії старшого державного виконавця Скальського А.І. щодо винесення постанови про призначення експерта-незаконними з підстав, що майно перебуває в іпотеці у ПАТ «Ерсте Банк» згідно іпотечного договору від 28.05.2008 року, та на нього приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 накладено заборону відчуження. Зазначив, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», що не було враховано виконавцем при винесенні постанови від 14.08.2013 року про призначення експерта.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час місце дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вважав її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з підстав , що виконавець сам обирає яким чином виконати рішення за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 , ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з постанови від 14.08.2013 року старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ ОСОБА_2 якою було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.7).

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Також відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавчу службу» - працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови про призначення експерта, не враховано те, що в даному виконавчому провадженні наявне звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності відповідного судового рішення, тому його постанова на законі не ґрунтуються, та є не правомірною, тому, що стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати оскаржувані дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про призначення експерта від 14.08.2013 року.

Також суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ ОСОБА_2 від 14.08.2013 року про призначення експерта.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови від 14.08.2013 року про призначення експерта для визначення початкової вартості арештованого майна.

Скасувати постанову ВП № 36786382 від 14.08.2013 року старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ ОСОБА_2 про призначення експерта.

Стягнути з Садгірського ВДВС Чернівецької МУЮ на користь ОСОБА_1 114,17 гривень судових витрат.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвали може бути подано до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці протягом 5 днів

Суддя ОСОБА_7