Номер провадження № 22-ц/785/8304/13
Головуючий у інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року,-

встановила:

04.02.2008р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

В процесі розгляду справи вона уточнила свої позовні вимоги та просила одночасно усунути їй перешкоди у користуванні квартирою № 3 будинку № 11 по вул. Генерала Ватутіна в м. Одесі (далі - спірна квартира) та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що за договором купівлі-продажу від 20.11.2007р. вона придбала спірну квартиру у ОСОБА_3

Договір був у встановленому законом порядку нотаріально посвідчений та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідачка з квартири виселилась, однак місце її проживання залишилось зареєстровано за адресою спірної квартири: АДРЕСА_1.

Позивачка стверджувала, що факт реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за спірною адресою перешкоджає їй у здійсненні права власності, оскільки вона як власник, повинна утримувати майно з урахуванням зареєстрованої за зазначеною адресою ОСОБА_3

В процесі розгляду справи 26.09.2008р. ухвалою суду до спільного розгляду з первісним позовом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним (т.1, а.с.61).

У подальшому ОСОБА_3 змінювала підстави та предмет позову та за уточненою заявою просила визнати договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним з підстав того, що в момент вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (т.1, а.с.134-136).

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що була власником спірної квартири, наміру продавати її ніколи не мала, оскільки іншого житла не має, про існування спірного договору купівлі-продажу дізналася з матеріалів цивільної справи по розгляду первісного позову ОСОБА_2

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Представники ОСОБА_3 зустрічний позов підтримали, у задоволенні первісного позову просили ОСОБА_2 відмовити.

Представник Першої Одеської державної нотаріальної контори, яку ОСОБА_3 також зазначила відповідачем, просила первісний позов вирішити на розсуд суду, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник Малиновського PB ОМУ УМВС України в Одеській області просив розглянути цивільну справу на розсуд суду.

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю, просив розглянути справу за відсутності представників органу та вирішити її на розсуд суду (т.1, а.с.190, 213).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 спірну квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 108 575 грн., отримані за договором купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового - про задоволення її позову у повному обсязі та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зміну ухваленого судового рішення, з виключенням із нього обов'язку ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 108575 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.11.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010р. скасовано и ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №3 будинку №11 по вул. Генерала Ватутіна в м. Одесі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 та поновлення права на цю квартиру відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013р. касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 08.11.2011р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи. При цьому ОСОБА_2 погодилась сплатити вартість експертизи. Представник позивачки надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити, розглянути клопотання про призначення експертизи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з колом питань, які поставлені ОСОБА_2 та її представником, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, колегія суддів вважає за необхідним призначити і провести по справі стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Керуючись ст. ст. 133,143, 144, 147, 148, 209, 315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Перед експертами поставити наступне питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_3 значення своїх дій та чи керувала ними під час підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20 листопада 2007 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Надати в розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/8304/2013 та медичні картки на імя ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6