overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/1722/13- ц
н/п 2-н/640/152/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
31 січня 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 6/369/199/13
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2009 року рішенням Киево-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку було задоволено.

В резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, а саме вказано визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром « 0.1275» га, коли необхідно вказати « 0.1700» га.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляд питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому рішенні не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного га керуючись ст.219 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 10 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, а саме: розмір успадкованої земельної ділянки (паю) змінити з « 0,1275» га на « 0,1700» га.

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 43
"23" квітня 2013 р. Справа № 370/788/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06 червня 2013 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівник-5», судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 144/508/13-ц Провадження № 22-ц/772/1948/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський Г.І. на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2091/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно -

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 08 червня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 537/203/13- ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І..,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попередьому засіданні позов в частині позбавлення батьківських прав визнав, а щодо стагнення аліментів, вказаві, що на підставі рішення суду з нього стягнуються аліменти на утримання синів на користь співвідповідача - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлялась.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2013 року о 15.30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №487/3074/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/4153/13
Провадження № 22-ц/784/4153/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство «СП Юстиція», ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2095-2013

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Справа № 370/1211/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №370/1209/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження № 2/263/4456/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/4503/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі..

08 квітня 2013 року ОСОБА_2М подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. ця сума апелянтом не була сплачена.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/496/13
Справа № 748/1266/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати укладений між ними шлюб.

Сторони у судове засідання не зявилися.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається прохання позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 324/1671/13-ц
06.09.2013 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 23 листопада 1985 року виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають вже дорослу дитину. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені два роки тому і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.
Позивач ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Жук».
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.
При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.
На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1985 року виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 13.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Жук».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії Техноком приватного підприємства ИРД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1759/2013

Суддя:
Провадження №2-1932/12
в справі №760/3473/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, суд приходить до висновку про витребування її в Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, Законом України про виконавче провадження суддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 409/961/12
Провадження № 2/209/56/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що його довіритель ОСОБА_5 не підписував договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, а щоб це довести, у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу, на дослідження якої необхідно надати оригінали цих документів, які не додані до позовної заяви, а можуть знаходитися у ПАТ ПриватБанк. Тому він просить витребувати від позивача оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримували клопотання адвоката, а представник позивача заперечував проти його задоволення, вважаючи, що цим затягується розгляд справи, та це клопотання необхідно оплачувати судовим збором.

Суд вважає, що для всебічного і повного зясування обставин справи, у справі можливе призначення почеркознавчої експертизи, для дослідження якої мають бути надані оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3, а також вільні зразки почерку ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ КБ ПриватБанк зазначені вище документи, які також необхідні для вирішення справи по суті, оскільки в матеріалах справи немає навіть належно завірених копій цих документів.

Керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк оригінали договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 та додаткової угоди до договору поруки від 24.11.2003 року №5125/3 укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ ПриватБанк.

Попередити посадових осіб ПАТ КБ ПриватБанк про встановлену законом відповідальність за ненадання суду доказів.

Суддя Байбара Г.А.