overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/557/13- ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 500/4702/13-ц
Провадження № 2/500/2416/13
У х в а л а

19 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначених вимог позивачем не було зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/9293/13-ц
Провадження № 2/361/3188/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

До початку слухання даної справи по суті представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації відомостей про належність спадкодавцю ОСОБА_4 житлового будинку, що розташований за адресою Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Зелена, 13, а також іншого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 на праві власності.

Представник відповідача ОСОБА_5 відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо реєстрації права власності на спірний будинок.

Разом з тим, вказані відомості слід витребувати з реєстраційної служби Броварського МРУЮ, так як на даний час саме вона займається державною реєстрацією речових прав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

витребувати з реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області:

· інформаційну довідку про реєстрацію права власності на будинок № 13 по вулиці Зеленій в с. Требухів Броварського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №1625/2186/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2012 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, під час якого за спільні кошти придбане рухоме та нерухоме майна. У звязку з виникненням спору щодо поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, просила вирішити дане питання у судовому порядку.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що справа, яка повязана з даною, знаходиться на розгляді в апеляційному суді Полтавської області.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Керуючись статтею 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
784/548/13 06.02.2013
Провадження № 22ц/784/799/13
Провадження № 22ц/784/800/13
Провадження № 22ц/784/801/13
У Х В А Л А

6 лютого 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів Козаченка В.І.. ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача Мурлигіну О.Я.

В С Т А Н О В И Л А:

По матеріалам скарги ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль на постанову заступника начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ № 34545417 від 3 жовтня 2012 року про відмову у відкриті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-1412/1099/12 від 19 липня 2012 року, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/5587/13-ц
Провадження № 2-н/266/866/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2934/13-ц
Номер провадження 2/213/1045/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем предявлено позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, однак не надано копії вироку Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2011 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину (обставинами на які посилається позивач в позові), який остання має можливість отримати як потерпіла у кримінальній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 611/254/13-ц
Провадження № 2/611/97/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 березня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 428/8081/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 161/613/13- ц
Провадження № 2/161/938/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И В:

..........................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України Про власність, ст. 22 КпШС України, ст. 70 СК України, ст.ст. 358, 372 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою № 9 по бульвару Дружби Народів, 15 в м. Луцьку:

- ОСОБА_1 виділити в користування кімнату площею 17,1

кв.м. разом з прилеглим до неї балконом;

- ОСОБА_3 виділити кімнату площею 10,8 кв.м. разом з прилеглим до

неї балконом та кімнату площею 9,8 кв.м.;

- коридор площею 10,7 кв.м., кухню площею 9,2 кв.м., ванну кімнату площею 10,8

кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайоний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 445/1838/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 Справа № 335/159/13- ц 2/335/676/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, третя особа Районна адміністрація Запорізького міської ради по Орджонікідзевському району про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2013 року, позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, третя особа Районна адміністрація Запорізького міської ради по Орджонікідзевському району про зобовязання вчинити певні дії, повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути суму судового збору сплаченого нею при зверненні до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним позовом, у звязку з поверненням позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, третя особа Районна адміністрація Запорізького міської ради по Орджонікідзевському району про зобовязання вчинити певні дії, сплатила судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Крім того, судом встановлено, що при оплаті судового збору ОСОБА_1 помилково була внесена сума судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., не на платіжні реквізити при подачі позовів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для перерахунку судового збору, а на платіжні реквізити для перерахування коштів на депозитний рахунок для внесення застави згідно до КПК України та ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені при зверненні до суду кошти на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., зарахованих на р/р 0607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , код МФО 813015, згідно квитанції № 10085.242.1 від 25.12.2012 року.

Оригінал квитанції № 10085.242.1 від 25.12.2012 року повернутий ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 266/3683/13-ц
Провадженя№ 2/266/1252/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення попереднього засідання
23.08.2013 м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненого ДТП,-
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненого ДТП.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненого ДТП.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.09.2013 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 17.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.