У Х В А Л А

17.01.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі Мішиній А.В.,

за участю представника заявника (позивач у справі) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про виправлення описки, допущеної в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2011 року та у виконавчому листі, виданому на виконання даного рішення, у цивільній справі № 2-1268/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 28 жовтня 2011 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 Приватбанкзвернувся до суду із заявою про виправлення описок, допущених у вищезазначеному рішенні суду та у виконавчому листі, виданому на його виконання, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі при зазначенні власника предмету іпотеки будинку № 90 по вулиці Леніна у м. Лисичанську, допущена описка. Зокрема, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі замість власника будинку ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_3.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10 січня 2013 року відповідно до ст. 219 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкпро виправлення вказаної описки було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання зявився представник заявника (позивача у справі), надала суду пояснення, аналогічні викладеним у поданій нею заяві, вимоги якої підтримала. Інші учасники, які брали участь у справі, про час та місце його проведення були повідомленні належним чином, але в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою особи, яка брала участь у справі, може виправити допущену у судовому рішенні описку. Опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів та яка ускладнює або унеможливлює виконання судового рішення. Тому виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виправлення описки в рішенні суду є можливим, якщо при цьому не зачіпається суть рішення. Тому не підлягають виправленню встановлені судом обставини та покладенні в основу його рішення висновки, зроблені судом при оцінці наявних в матеріалі доказів, а так само внесення до рішення суду виправлень не може змінювати встановлені ним обставини та його висновки, які були покладені в основу судового рішення.

Зі змісту наявної в матеріалах справи позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовував свої вимоги до обох відповідачів, зазначених в прохальній частині, тим що вони на підставі договору дарування набули право власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, буд. 90, який був переданий ними в іпотеку (а.с. 2).

В преамбулі та реквізитах сторін договору іпотеки від 22 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, який знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_3 є іпотекодавцем кредитопозичальником, а ОСОБА_4 зазначена як іпотекодавець майновий поручитель (а.с. 13, 15).

В п. 35.3. договору іпотеки зазначено, що в забезпечення кредитного договору іпотекодавець надав в іпотеку вищевказаний будинок. При цьому в п. 35.3. договору іпотеки, зазначено, що іпотекодавець на протязі 30 днів з дати купівлі предмета іпотеки повинен зареєструвати право власності на предмет іпотеки. Разом з тим в записі про заборону відчуження предмета іпотеки, який міститься в договорі іпотеки, зазначено що власником квартири, на яку накладається заборона відчуження у звязку з посвідченням цього договору, є ОСОБА_7 (а.с. 16). Інші наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, буд. 90, на який позивач просив звернути стягнення.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки без зазначення того, хто є його власником. В рішенні суду зазначено, що власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, буд. 90, є ОСОБА_3, а у заяві про виправлення описки позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення його власником ОСОБА_4

На підтвердження вимог щодо виправлення описки заявник надав суду копію договору дарування від 15 червня 1992 року, за яким ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_4 будинок за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, буд. 90, та копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09 квітня 2008 року про право власності ОСОБА_4 на вищевказаний будинок, які були відсутні в матеріалах справи, а подані лише після ухвалення судом рішення.

Внесення виправлень до рішення суду може мати місце тільки в межах, наявних в матеріалах справи доказів, які досліджувалися в судовому засіданні, та на підставі, яких можна встановити невідповідність записам, які містяться в них, записів, зроблених в рішенні суду. Тому подані позивачем докази після ухвалення судового рішення не можуть братися судом до уваги при внесенні виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що подана заява фактично стосується вирішення питання про право власності відповідачів на будинок, що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. Леніна, буд. 90, а тому внесення таких виправлень до рішення суду, зачіпатиме його суть.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про виправлення описки, допущеної в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 28 жовтня 2011 року та у виконавчому листі, виданому на виконання даного рішення, у цивільній справі № 2-1268/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: С.В. Томчишен