overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9281/2013-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ» про примусове направлення на стаціонарне лікування хворого на туберкульоз, -

в с т а н о в и в:

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ» звернулася до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування хворого на туберкульоз.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ» про примусове направлення на стаціонарне лікування хворого на туберкульоз.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 11.11.2013 р. о 09 год. 50 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 665/2832/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хвил. 31 грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 31 грудня 2013 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8963/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» боргу за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» боргу за послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 Іванінвни про скасування судового наказу про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» боргу за послуги з теплопостачання на 12.12.2013 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/359/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О. Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року о 13:00 годині, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року складає 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2013 року складає 3441,00 грн.).

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду з позовом майнового характеру, з визначеною ціною позову - 15 876, 59 грн., однак до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення №4314 від 26 лютого 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., в той же час мінімальний розмір судового збору на час звернення позивача з даними позовом до суду складає 229,40 грн., тому є підстави залишити поданий позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 08 листопада 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1524/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2013 року о 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 відділу ВДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

28.11.2013року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 266/5087/13-ц
Провадження № 2-н/266/760/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу 22.10.2013
Справа № 2-4388/11
Провадження № 2/334/62/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення заборгованості по договору страхування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення заборгованості по договору страхування.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи.

22.10.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 90-13 від 21.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія Країна про стягнення заборгованості по договору страхування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 11-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 570/4040/13-ц
Номер провадження 2-н/570/233/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ЗАТ "Рівненський ливарний завод", нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Заявник працювала на ЗАТ "Рівненський ливарний завод" з 2003 року машиністом нососних установок. Починаючи з січня 2012 року заробітну плату заявнику не виплачували, чим порушили ст.115 КЗпП України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Рівненський ливарний завод", (знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Привокзальна, 2 Рівненського району Рівненської області (МФО 333335, код ЗКПО 30606056) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1):
- заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 985 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 66 коп.;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 232/1632/12 Провадження № 22-ц/772/607/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
Справа №784/4145/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3312/13
Ухвала

19 вересня 2013 р. м. Миколаїв

*

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку,

встановила:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 31 серпня 2013 р. представник позивача ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог от. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781 Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області Код банку отримувача (МФО): 826013 Рахунок отримувача: 0002 Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 2-629/11
Провадження № 2/500/976/13
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення сум збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 (адреса: м. Ізмаїл, вул. Б.-Дністровська,198), на яку відкрито особливий рахунок, яка є співвласником квартири за адресою складання акту та із якою також укладено договір на постачання електроенергії.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення сум збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Ізмаїльського району електричних мереж про визнання акту недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача - ОСОБА_4, адреса: м. Ізмаїл, вул. Б.-Дністровська,198.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2023/3419/12
Провадження № 2/2023/1210/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської область знаходилась цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Рішенням суду від 06 грудня 2012 року вказаний вище уточнений позов був задоволений та з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню суми моральної шкоди, а також у дохід держави судовий збір. Дане рішення суду 19.03.2013 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_4, який необхідний для належного і швидкого виконання рішення суду, вважаю за необхідне витребувати його з державної податкової служби.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову службу у Харківської області надіслати на адресу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області: поштовий індекс 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків за наявності, або повідомити серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків або індивідуального ідентифікаційного номеру) на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: Харківська область, місто Купянськ вулиця 1-ша Кінна, будинок № 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.