overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/826/13-ц
У х в а л а

"02" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в селищі Васильківка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1095грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.2-4ст.119ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача,якщо позовна зщаява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження,номери засобів зв"язку, якщо вони відомі,зміст позовних вимог,ціну позову щодо майнових вимог,виклад обставин, якими позивач обгрунтовуєсвої вимоги,зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявгість підстав для звільнення від доказування,перелік документів,що додаються до заяви.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимоги до оформлення документів встановлені Національним стандартом України та викладені в Уніфікованій системі документації ДСТУ 4163-2003.

Так в розділі 7"Вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкарських засобів"зазначено,що документи виготовлюються на конторській друкарській машинці або за допомогою комп"ютерної техніки. Документи мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів. Текст документів, надрукований на папері форматуА4,рекомендовано друкувати через1.5 міжрядкових інтервали, а форму А5-через 1.1.5 міжрядкового інтервалу.

З наданих до позовної заяви документів вбачається, що кредитний Договір № 003-03042-280806, розрахунок заборгованості за договором станом на 17.04.2013року виготовлені за допомогою комп"ютерної техніки на аркушах паперу формату А4 друкарським шрифтом 6 пунктів,що не відповідає вимогам, встановленим ДСТУ 4163-2003, утруднює ознайомлення з їх змістом та проведення аналізу викладених в них відомостей, оцінку заначених матеріалів як належних та допустимих доказів у справі на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

У відповідності до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1095грн.00коп. залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5773/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Одесагаз про визнання дій протиправними, визнання розрахунку незаконним, зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року

питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Одесагаз про визнання дій протиправними, визнання розрахунку незаконним, зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

5 листопада 2013 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції з експертним висновком.

Відповідно до положень частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Одесагаз про визнання дій протиправними, визнання розрахунку незаконним, зобовязання повернути кошти, відшкодування моральної шкоди відновити.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 5 грудня 2013 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 627/615/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 13 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/1351/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 27 листопада 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був встановлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали, які позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 25 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 539/4282/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вовчицької сільська рада Лубенського району Полтавської області, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, треті особи перша Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська райдержадміністрація про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.11.2012 року на земельну ділянку площею 2,970 га., що знаходиться на території Вовчицької сільської ради, Лубенського району Полтавської області та належала померлій згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 605685 від 02.01.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3947/13-ц
(провадження № 2/658/1436/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів проживання дитини з позивачем-Бистро ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1196/13
Справа № 235/2916/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 255, з підстав відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і просила суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачем, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Просила надати час для примирення строком один рік, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 17.12.2013 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-557-2013

Суддя:
Справа № 2/679/26/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

27 серпня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Оліферук Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Під час ухвалення рішення судом встановлено, що клопотання ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 документів на стоматологічну установку Chiromega 654; - компресор стоматологічний, - рентгенівський апарат Genoray Port X 2; - сухожаровий стерилізатор Tau 2000; - бокс проявки дентальної плівки Euranda; - фартух рентгенозахисний 2 штуки; - крісло лікаря; - камеру Панмед; - камеру інтраоральну; - наконечники турбінні кутові 3 штуки; - ендодонтичний наконечник з вмонтованим апекс-локатором; - компютерний системний блок; - компютерні ЖК-монітори; - щипці хірургічні; - елеватори 12 штук не розглянуто.

Враховуючи, що дане майно може бути предметом поділу між сторонами, тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, відсутні докази виконання ухвали суду від 19.03.2013 року про арешт майна, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м. Нетішин, вул. Соловївська, 1/5.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, за необхідне відновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Автомобіліст», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати у ОСОБА_1 документи на стоматологічну установку Chiromega 654; - компресор стоматологічний, - рентгенівський апарат Genoray Port X 2; - сухожаровий стерилізатор Tau 2000; - бокс проявки дентальної плівки Euranda; - фартух рентгенозахисний 2 штуки; - крісло лікаря; - камеру Панмед; - камеру інтраоральну; - наконечники турбінні кутові 3 штуки; - ендодонтичний наконечник з вмонтованим апекс-локатором; - компютерний системний блок; - компютерні ЖК-монітори; - щипці хірургічні; - елеватори 12 штук.

Витребувати від ВДВС Нетішинського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження щодо виконання вимог ухвали суду від 19.03.2013 року.

Розгляд справи призначити на 24.09.2013 року о б 11год. 30 хв. в залі суду м. Нетішин.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 627/398/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.04.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/791/2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4686/13 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Справа № 646/802/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 04 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа №635/6763/13-ц
Провадження по справі №2/635/3561/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2013 року о 10годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7971/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко