Справа № 2604/1266/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду в установленому законом порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

14 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав через канцелярію суду (вх. №68152) заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_5. (т. 2 а.с. 203-204)

04 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, подав заяву про уточнення змісту заяви, відповідно до якої, просив скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені судом на підставі ухвали суду від 19 квітня 2012 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також ухвали суду від 30 серпня 2012 року, якою накладено заборону, щодо вчинення відповідачем ОСОБА_2 будь-яких дій пов'язаних з користуванням та розпорядженням, що не пов'язано з відчуженням, спірної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва (суддя Бірса О.В.) винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, визнання таким, що прийняв спадщину та визнання права власності на спадкове майно. (т. 1 а.с.19 )

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року (суддя Бірса О.В.), заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5. (т. 1 а.с.84)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року (суддя Бірса О.В.), заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Судом накладено заборону відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код. НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_4) вчиняти будь-які дії пов'язані з користуванням та розпорядженням, що не пов'язані з відчуженням, спірної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5. (т. 1 а.с.236).

Відповідно до частини третьої та шостої ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова С.М. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна та зняття заборони щодо вчинення будь-яких дій пов'язаних з користуванням та розпорядженням спірною квартирою, підлягає задоволенню, оскільки на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду, що є безумовною підставою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 153-154, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5, який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року у цивільній справі №2604/1266/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття накладеної судом заборони відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код. НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_4) вчиняти будь-які дії пов'язані з користуванням та розпорядженням, що не пов'язані з відчуженням, спірної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року у цивільній справі №2604/1266/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для відома до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я