печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4209/12
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на проведенні судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена Ухвалою Печерського районного суду та проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказала, що своєчасно виконати клопотання експерта та додатково надати вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 об'єктивно не було можливості, оскільки фактично таке клопотання отримано відповідачем не було.

В судовому засіданні представник позивача проти повторного направлення матеріалів справи до експертної установи заперечував, вказав, що такі дії спрямовані на затягування судового процесу. Щодо об'єктів дослідження, які не були надані за клопотанням експерта повідомив, що надати їй не вбачається за можливе у зв'язку із тим, що такі об'єкти втрачені.

Між тим, представник відповідача наполягала на проведенні експертизи за всіма об'єктами дослідження, вказавши, що у разі неможливості частково провести експертизу, експерт має надати відповідне повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 02 серпня 2013 року у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 109, том ІV).

Матеріали цивільної справи, а також об'єкт дослідження, вільні, експериментальні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 були направлені експертній установі для проведення відповідної експертизи.

У вересні 2013 року від експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме експерт просив надати досліджувані документи та додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1

При цьому, 03.10.2013 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку із невиконанням клопотання експерта.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідач та представник відповідача на проведенні експертизи наполягала, а на виконання клопотання експерта надали додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1

Слід зазначити, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач заперечує щодо суми отриманих ним коштів, посилаючись на необхідність перевірки його підпису на первинних банківських документах та у зв'язку із тим, що для перевірки такої обставини необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне на виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року повторно направити матеріали цивільної справи, об'єкти дослідження, які надійшли від ПАТ «Дельта Банк» та вільні зразки підпису ОСОБА_1 з метою проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, керуючись вимогами ст.ст. 1, 10, 60, 142, 146 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повторне направлення матеріалів цивільної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення експертизи - задовольнити.

На виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, повторно направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи - шістдесят календарних днів із дня направлення копії ухвали та матеріалів для проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІсаєвської О.В.