overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/472/13
Головуючий у першій інстанції Кисельова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

за участю секретаря Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого приватного підприємства Вітван про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6345/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 липня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 вересня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

05.07.2013 року м. Одеса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/187/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали скарги та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за скаргою Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Матеріали скарги надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 38451 від 28.08.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 420 від 30.08.2013 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивчивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір, згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/5738/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 червня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Справа № 673/1595/13-ц
Провадження № 2/673/575/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, так як позивачкою сплачено судовий збір у неправильному розмірі.

Так, згідно з п.3.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (із змінами, внесеними Законом України №590-VII від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Оскільки частиною першою статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн., то позивачка при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу повинна була сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., тоді як нею сплачено такий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/93/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім`я фактично розпалася через те, що між ними постійно виникали суперечки та сварки через зловживання позивачем спиртними напоями, бійки з його боку, що призвело до нетерпимості у відносинах, втрати почуття довіри та поваги. З 20 квітня 2012 року відповідач поїхав до батьків в Харківську область і з того часу вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з ним неможливе.

Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності, а також телеграма від відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 17 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Куп`янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 87(а.с.4).

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Причиною розпаду сім`ї стали постійні суперечки та сварки в сім`ї через зловживання позивачем спиртними напоями, бійки з його боку, що призвело до нетерпимості у відносинах, втрати почуття довіри та поваги. У зв`язку з цим з квітня 2012 року сторони фактично шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім`я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 травня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Куп`янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 87, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 302/563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про встановлення факту , що має юридичне значення ( про належність правостановлюючих документів фізичним особам),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про встановлення факту , що має юридичне значення ( про належність правостановлюючих документів фізичним особам).

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 05.06.2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій стороні подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6767/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року по цивільній справі за позовом Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області до ОСОБА_2 про захист репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року в задоволені позовних вимог Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області відмовлено.

01.06.2013 року Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеської області на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту судового рішення було отримано лише 20.05.2013 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеської області має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області до ОСОБА_2 про захист репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/39/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа - Новоєлізаветівська сільська Рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2013 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25.11.2013 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною тіткою ОСОБА_2, який помер 03.07.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 627/340/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.03.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання оригінал свідоцта про укладення шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2524/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 06.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1622/13 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 523/932/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р.Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-1539/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином направлялись судові повідомлення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.04.2009 року з ОСОБА_1 , на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя