overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі: Скребньовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4153/13 від 13.11.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4153/13 від 13.11.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2674,17грн., та судові витрати у сумі 114,70грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, мотивуючи її тим, що заборгованості по сплаті за комунальні послуги не має, надав квитанції про сплату, а тому зі справи вбачається спір про право.

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву, відповідно до вимог ст.105 ч.1, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 2-н-4153/13 від 13.11.2013р. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва № 2-н-4153/13 від 13.11.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2674,17грн., та судові витрати у сумі 114,70грн.

Роз'яснити КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Бабко В.В.
Справа № 367/5328/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чому, не маючи дітей сторони не розривають шлюб в органах РАЦС.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити позовну заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

22.05.2013 року позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Скульптурна, 13.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Скульптурна, 13, що належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Адреса стягувача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Адреса боржника: ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 191.

Адреса боржника: ОСОБА_3, м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 191.

Адреса боржника: ОСОБА_4, м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, 191.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Шевченківському РУЮ м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню з 23.05.2013 року.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: 23.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 1716/4082/2012
Номер провадження 2/570/321/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Остапчук Л.В. було відкрито провадження у даній справі, яка 27 лютого 2013 року передана до мого провадження.

Керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , який продовжує навчання до свого провадження.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем вказана фізична особа, тому у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України слід звернутися до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/ 883/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 31.05.2013 року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, керуючись ст. ст. 10, 60, ст. 208, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії Оранта в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 4000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, що виразилася у витратах понесених на замовлення виготовлення надгробного памятника.

У решті позовних вимог відмовити, у звязку із їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 255 грн. 29 коп. судового збору в дохід держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, не сплаченого при звернені із позовом до суду, солідарно.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії Оранта 40 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, не сплаченого при звернені із позовом до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 219/512/2013- ц
2-н/219/250/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №784/3091/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2589/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі Банк) на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Банк подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги Банку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:Судовий збір по справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 209/1445/13-ц
Провадження № 2/209/728/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2002 року у відділі РАГС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 781.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 15 травня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 234/215/13- ц
Провадження № 2/234/732/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

04 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0807/3231/2012
Провадження № 2/316/50/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого - судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку автомобіля та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки ЗАЗ 110247, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та легковий автомобіль марки CHEVROLET, моделі LACETTI, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 01. 06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 534/2601/13-ц
Провадження № 2/534/1025/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В., що може мати наслідки порушення строку розгляду справ, здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 483/2956/13-ц
Провадження № 2-н/483/477/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. № 370/451/13ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

В тексті рішення, зокрема, в резолютивній частині рішення допущено описку в прізвищі відповідачки, а саме : Таритачник, замість правильного Тартачник.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі № 370/451/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення, а саме замість прізвища Таритачник вважати правильним Тартачник.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 226/3843/13-ц
Провадження № 2/226/1190/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 05 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка