Справа № 305/1180/13-ц
Номер провадження 6/305/59/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення по справі № 709/612/2012 від 03.04.2012 року, яка мотивована тим, що оригінал виконавчого листа, втрачено при пересилці з Державною виконавчою службою, крім того, з цих підстав, поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_2 не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення без його участі. Просить таку задовольнити.

Боржник, ОСОБА_3 заяви не визнав, вважає її безпідставною, оскільки в судовому засіданні 03 квітня 2012 року приймав участь представник за довіреністю, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_4, який давав пояснення по суті позову, був присутнім при оголошенні рішення суду, мав можливість отримати рішення суду після його вступу в законну силу та звернути його до виконання у встановлений законом строк. Окрім того зазначив, що ОСОБА_5 частково погасила заборгованість по кредитному договору №594 від 20 жовтня 2006 року, що підтверджується квитанцією №3 від 07 травня 2012 року, а тому вважає, що не має підстав звертатися до відділу ДВС Рахівського РУЮ для відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак її неявка у відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рахівського районного суду від 03.04.2012 року, по справі № 709/612/2012 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №594 від 20.10.2006 року - задоволено. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців смт. Ясіня, вул. Борканюка №75, Рахівського району, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", заборгованість за кредитним договором №594 від 20 жовтня 2006 року в сумі 71 681, 58 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 58 коп.) та 716 гривень 99 копійок судових витрат.

Оскільки рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, воно набрало законної сили у встановлений законом строк, що давало позивачу можливість отримати в суді виконавчий лист та звернути його до виконання.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані на підставі рішень судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодної причини пропуску цього строку, яку можна було б визнати поважною. Посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з Державною виконавчою службою, є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки, як слідує з листа начальника відділу ДВС Рахівського РУЮ - ОСОБА_6, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь кредитних установ на виконання не надходили та станом на 14.06.2013 року на виконанні не перебувають.

Окрім того в судовому засіданні судом встановлено, що боржник ОСОБА_5 частково погасила заборгованість по кредитному договору №594 від 20 жовтня 2006 року. Так згідно квитанції №2 від 07 травня 2012 року, Ізабелла Тіборівна сплатила заборгованість по кредиту в сумі 1500 доларів США.

У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представник заявника, ОСОБА_2, не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність їхніх вимог, натомість боржником надано достатньо доказів того, що він сплачує заборгованість по кредитному договору у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.