Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8105/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представника позивача за доручення ОСОБА_2 за позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю, -

встановив:

19.09.2013 року ОСОБА_1, представник позивача за доручення ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Контакт-Сервіс», треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту на землю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.09.203 року заява про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі була залишена без руху і надано строк на усунення недоліків в зв'язку з несплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

23.09.2013 року на виконання ухвали про залишення заяви про забезпечення цивільного позову без руху, представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про усунення недоліків з доданою квитанцією про сплату судового збору в сумі 114.7 грн. в зв'язку з тим, що недоліки усунуті, заява підлягає до розгляду в порядку ст.153 ЦПК України.

В вищезазначеній заяві представник позивачки ОСОБА_1 ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 по праву приватної власності. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що на спірній земельній ділянці знаходиться частина будинку та інше нерухоме майно позивачки ОСОБА_2, і оскільки відповідач ОСОБА_3 має право володіння, користування та розпорядження даною земельною ділянкою, чим може скористатись позбавляючи права власності на частину будинку ОСОБА_2 до винесення рішення по цивільній справі, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає до задоволенню. В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 не наведено жодного доказу, які дії відповідача ОСОБА_3 можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Наведені у заяві доводи не дають підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, представника позивача за доручення ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею500 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ТОВ «Контакт-Сервіс», ОСОБА_4, треті особи: Міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна і державного акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ю. В. Михальченко