overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

29 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Шпинта О.М.,

з участю позивача-відповідача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача-позивача - ОСОБА_4.,

представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та інтересів судом,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 21 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_7

___________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-4661/11 Головуючий у 1 інстанції Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/2191/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2791/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "20" січня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "20" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/977/13-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в сел. Васильківка у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по встановлення факту перебування у відрядженні на Чорнобильській АЕС

заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2013року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони просять провести попередній розгляд справи у їх відсутність.

Заявник подав уточнюючу заяву, яку слід прийняти і направити заінтересованій особі копію.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по встановлення факту перебування у відрядженні на Чорнобильській АЕС, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області призначити до судового розгляяду 12.09.2013 на 15:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

Направити Управлінню Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області уточнюючу заяву ОСОБА_1

Викликати в судове засідання свідків, вказаних у заяві ОСОБА_1

Про дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/1955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Асканія-НОва селищної ради Чаплинського району про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремао від неї ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Асканія-НОва селищної ради Чаплинського району про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремао від неї.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "12" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Справа № 370/1812/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 116, 117 ЦПК України по справі за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі : Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2013 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана справа за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва.

Справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю. 15 серпня 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 116, 117, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 370/1812/13ц за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі : Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області каб. № 16 на 11 год. 40 хв. 11 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.12.2013 року Справа № 370/1326/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільній частковій власності,-
ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільній частковій власності, ціна позову визначена в розмірі 8540 грн. та оплачена судовим збором в розмірі 229 грн. 40 коп.
Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільній частковій власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.
У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 502/1504/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Кітреску О.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Кілійське районне управління юстиції

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу житлового будинку № 155 по вул. Леніна в м. Кілія Одеської області, укладеного 29.09.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, який посвідчено державним нотаріусом Кілійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 3832.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору іпотеки, укладеного 01.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_8, ОСОБА_6, який посвідчено приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 4897.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10
справа № 484/2902/13
провадженн № 2-о/484/95/13
УХВАЛА

01.07.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

з участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2, що народився 12.08.1957 року в с. Підгіря Первомайського району Миколаївської області, мешкаючого по вул. Південній, 1 в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2. Підставою явилось те, що ОСОБА_2 17.08.1976 року визнаний інвалідом 1 групи з дитинства безстроково та потребує сторонньої допомоги і не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Страждає чи ні ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У зв'язку з необхідністю вирішення заяви та встановлення істини, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. 53, 202 ч.1 п.5, 209, 292, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

Страждає чи ні ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної справи та інші необхідні документи.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міькрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-225-7-2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.

при секретарі Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті по виконавчому провадженню щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3265 від 17.10.2002 р., виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги головний державний виконавець обґрунтовує тим, що у нього в провадженні знаходиться зазначене виконавче провадження. Станом на 01.02.2013 року заборгованість по аліментам складає 6981,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання головного державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо, зокрема, діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням стороні у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Встановлено, що згідно виконавчого листа №2-3265 від 17.10.2002 р., виданого Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Юлії, не виконав свої зобовязання в сумі 6981,75 грн..

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» , суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) до виконання ним своїх зобовязань по сплаті по виконавчому провадженню щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3265 від 17.10.2002 р. про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Юлії, не виконав свої зобовязання в сумі 6981,75 грн..

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/177/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

народних засідателів Смук І.В., Батюкевич Л.Р.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.04.2013р. по даній справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.04.2013р. справу направлено в Львівську обласну Державну клінічну психіатричну лікарню.

01.07.2013р. до суду надійшла справа з актом №344 від 31.05.2013р. амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що по справі проведено амбулаторну судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено вирішено, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв., 02.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я : ОСОБА_4 - Онуфер

Народні засідателі: Батюкевич Л.Р.

ОСОБА_5
Справа № 212/2921/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України за формою та змістом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не вказано предмет позову (що конкретно вимагає позивач), натомість заявлені позивачем вимоги про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку не конкретизовані, не зазначені суми, які позивач просить стягнути і визначена позивачем ціна позову в сумі 5000 грн. не вбачається зі змісту вимог.

В позовній заяві не вказані періоди відпусток, їх тривалість та суми недоплаченої заробітної плати за цей час.

Не зазначено докази, якими підтверджується обставини підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві із зазначенням коефіцієнтів на які відбулося таке підвищення.

За таких обставин, що перешкоджають розгляду, позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по проведенню уцінки майна за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13.01.2014 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_3