overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3211/13-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синець кої Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача- Гвоздя Р.М.,

відповідачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "Світанок" до ОСОБА_1 про визнання медичного висновку не дійсним та спонукання до виконання дій,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін та відповідачки.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою СТОВ "Світанок" до ОСОБА_1 про визнання медичного висновку не дійсним та спонукання до виконання дій до слухання на 23 грудня 2013 року 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 399/318/13-ц
Провадження № 6/399/34/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року по справі № 2-274/11 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71000 гривень в рахунок відшкодування основного боргу та 3656 гривень в рахунок відшкодування відсотків за договором позики.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2- 274/11 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-274/11 року призначити судове засідання на 9 год. 23 вересня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 682/4011/13-ц
Провадження № 2-с/682/15/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 28 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 28 листопада 2013 року, про стягнення з неї на користь КП Славутське ЖКО заборгованості за теплопостачання в розмірі 2262,95 гривень та 114,70 гривень судового збору.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, направила на адресу суду клопотання, в якому просить задовольнити її заяву про скасування судового наказу, вказуючи про те, що заборгованість визнає частково, але не згідна з розміром стягнутої заборгованості за теплопостачання.

Представник КП Славутське ЖКО в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення-розписка, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали заяви, розрахунок заборгованості та копії квитанцій про внесення плати за теплопостачання, суд вважає, що заява по скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між ОСОБА_1 та КП Славутське ЖКО існує спір про право, а саме про розмір заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 28 листопада 2013 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 28 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Славутське ЖКО заборгованості за теплопостачання в розмірі 2262,95 гривень та 114,70 гривень судового збору, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 654/5348/13-ц
Провадження № 2/654/1408/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю прокурора Бурової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новософіївська сільська рада, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України , ст. ст. 164, 165, 166, 167, 171 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До визначення опікуна передати дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на опікування органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30.12.2013 року.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА
м. Балаклія 07 листопада 2013 року Справа №610/3562/13-ц Провадження № 2/610/934/2013

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

при секретарі - Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин,-

установив:

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Лозовенька Балаклійського району Харківської області є його батьком та визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом три місяці після смерті батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Лозовенька Балаклійського району Харківської області.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Судові засідання призначалися на 16.30 год. 14.10.2013 р., 10.30 год. 07.11.2013 р.

Позивач у судове засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд визнає, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В силу п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.1 п.3 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області та ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 Справа №607/433/13- ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., по 150 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.06.2008 р. до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

При винесенні даного рішення, в його змісті, допущено описку, а саме: невірно вказано серію Свідоцтва про народження дочки ОСОБА_8 та дату її народження.

Як вбачається із наявного при матеріалах справи Свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №126852, виданого 20 січня 2004 року Відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_8 народилася 29 вересня 2003 року.

На підставі вищенаведеного, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення у зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2008 року по справі № 2-4626/08, вказавши, що дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 народилася 29 вересня 2003 року, що стверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ №126852, виданого 20 січня 2004 року Відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у зміст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2008 року по справі № 2-4626/08, вказавши, що дочка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 народилася 29 вересня 2003 року, що стверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ №126852, виданого 20 січня 2004 року Відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції.

Головуючий суддяОСОБА_9
Справа № 2/593/627/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4533/13 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Справа № 640/5229/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4310/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Позовна заява повинна містити в собі: номери засобів зв'язку позивача, відповідача, якщо такі наявні, відомі.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Позивач, висуваючи вимоги про розірвання кредитного договору №001-13036-280208 від 28.02.2008 р., такий документ суду не надає, не надає й додатки до нього, хоча в заяві у додатках до позову посилається на існування таких.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.,
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/683/13-ц
номер провадження 6/695/31/13
УХВАЛА

01.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про заміну сторони у судовому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у судовому провадженні за позовом ВАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свою заяву тим, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за позовом ВАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту № 016/0806/87-572 від 29.08.2006 року та прийнято заочне рішення на користь ВАТ Сведбанк.

Вивченням матеріалів цивільної справи зясовано, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-835/2011 , але позивачем в даній справі був ПАТ Дельта банк , а не ВАТ Сведбанк , як зазначається в заявником заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс .

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс в задоволенні вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні 333932017 від 20.08.2012 року , відкритого відділом Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-835/2011 від 06.04.2012 року - за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

судового засідання

19.12.2013 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони у судове засідання не зявилися хоча належним чином, були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 30 січня 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання; відповідача попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 749/1097/13-ц
Номер провадження 2-д/749/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши клопотання відділу освіти і туризму Пуховичського районного виконкому Мінської області та суду Пуховичського району про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів, судових витрат та державного мита з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року Головне управління юстиції у Чернігівській області звернулось до суду з клопотанням відділу освіти і туризму Пуховичського районного виконкому Мінської області та суду Пуховичського району про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів, судових витрат та державного мита з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п»ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливе заперечення проти цього клопотання.

Станом на 07 листопада 2013 року, боржником не було надано до суду заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд клопотання відділу освіти і туризму Пуховичського районного виконкому Мінської області та суду Пуховичського району про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів, судових витрат та державного мита з ОСОБА_1 призначити в приміщенні Щорського районного суду в м. Щорсі по вул. 30 років Перемоги, 37 б, на 18 листопада 2013 року на 12-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 749/1342/13-ц
Номер провадження 2/749/318/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 грудня 2013 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін..

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 2004/2020/2012
Провадження № 2/613/93/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 січня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя