overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/278/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, вона ж законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, вона ж законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вона ж законний представник ОСОБА_10, ОСОБА_11 комунально-житлове підприємство Ірпінь, про зміну договору найму житла, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір, який повинен становити 114.70 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позивачами не зазначено чому, ставлячи, по суті, вимогу про встановлення порядку користування квартирами, в якості відповідачів вони не залучають усіх користувачів цими квартирами.

Не зазначено також в позовних вимогах які приміщення зазначених квартир повинні перейти у користування кожного із користувачів.

Не залучено також в якості відповідача ОСОБА_11 комунально-житлове підприємство Ірпінь, хоч позивачами предявляються вимоги про зобовязання дану особу вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, вона ж законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, вона ж законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вона ж законний представник ОСОБА_10, ОСОБА_11 комунально-житлове підприємство Ірпінь, про зміну договору найму житла.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 року на 14-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 172/46/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

14.01.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додана довідка з місця проживання позивача про те, що саме на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.01.2013.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2013 року м. Хмельницький
про видачу судового наказу щодо про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання
(м. Хмельницький, Львівське шосе, 43/1 кв.14),
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Хмельницький, Львівське шосе, 43/1 кв.14) на користь КП Південно-Західні тепломережі заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 1435,51грн., 0,54грн. інфляційних нарахувань, 12,10грн. 3% річних та 114,7грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідані (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили __________________2013
Судовий наказ предявити до виконання до __________________2014
Суддя Салоїд Н.М
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 172/996/13-ц
Провадження № 2/172/423/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 16.07.2013 надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2013 року 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП КОР Фастівське МБТІ, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на будинок, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності Відповідача на будинок

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП КОР Фастівське МБТІ, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на будинок, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності Відповідача на будинок

Призначити судове засідання на 16.05.2013 року о 15-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 441/444/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.03.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення.

В суді сторони просять про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 574/134/13-ц
Провадження 2/574/71/2013
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Буринський райсуд Сумської області

в складі : головуючого - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про уточнення її прізвища, оскільки після розірвання шлюбу 20.07.2012 року їй залишено дошлюбне прізвище Михайлик.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення її прізвища, оскільки у позовній заяві воно зазначено ОСОБА_1, тоді як у відповідності до паспорту МВ № 516672 виданого Буринським РВ УМВС 21 листопада 2012 року її прізвище Михайлик з огляду на те, що рішенням Буринського районного суду від 20.07.2012 року про розірвання шлюбу їй було залишено дошлюбне прізвище Михайлик, що підтверджується з копії рішення суду у справі № 1802/1061/2012 р. та ксерокопії паспорта МВ № 516672.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає необхідним уточнити прізвище відповідачки ОСОБА_1 і вважати правильним її прізвище по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст.30, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити, що прізвище відповідача по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

вважати ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Головуючий:
Справа № 1316/361/2012 Провадження № 2/1316/911/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 позивач у справі, помер 06.09. 2008 року, що стверджується копією Актового запису про смерть № 49 від 13.09. 2008 року.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, оскільки позивач у справі помер, а правовідносини у спорі, що виник між сторонами де допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- закрити.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/1523/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати шлюб, укладений 20.11.2009 року Завидовицькою сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 08.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей.

З огляду на те, що в подружжя ОСОБА_2 є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/2584/13-ц
Провадження № 2/352/1105/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

30.10.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА в якості третьої особи на стороні малолітніх відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки у звязку із заявленим позовом можливе порушення майнових інтересів малолітніх дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом комісію з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалу направити до відома комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №784/3636/13 15.08.2013
Провадження №22-ц/784/2978/13
Провадження № 22-ц/784/2978/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про розірвання договору оренди землі повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 336/2699/13-ц
пр. № 2/336/1573/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого-судді - Голубкової М.А.,

за участю секретаря - Ходирєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2013 року позов ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задоволено повністю та стягнено з відповідачів вартість не облікованої електроенергії.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішує з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі від 14 серпня 2013 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

В рішенні суду прізвище божника змінити з Поддубна Любов Іванівна на Піддубна Любов Іванівна.

В рішенні суду прізвище та по батькові божника змінити з Поддубна Юлія Іванівна на Піддубна Юлія Ігорівна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 36/2699/13-ц, пр. № 2/336/1573/2013 від 14 серпня 2013 року внести виправлення:

- прізвище божника змінити з Поддубна Любов Іванівна на Піддубна Любов Іванівна.

- прізвище та по батькові божника змінити з Поддубна Юлія Іванівна на Піддубна Юлія Ігорівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1647/13-ц
Провадження № 2-н/209/572/13
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ Крона просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, (пр.. ОСОБА_3, 51В-32), в сумі 6804,72 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що боржник не здійснює оплату за надані заявником житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі.

Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ Крона з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Витребувати з Дніпродзержинської податкової інспекції копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.В. ОСОБА_1
Справа № 2-875/2011 Провадження № 22-ц/772/1414/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року, в якій відповідач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України Про судовий збір.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду будь-яких належних доказів тяжкого матеріального становища, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва і земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Оніщук

З оригіналом вірно :