Номер провадження № 22-ц/785/3423/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.
суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,
з участю секретаря - Стадніченко А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Кілійський виноробний завод про поновлення на роботі , визнання запису у трудовій книжці недійсною , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року,-
встановила:
У липні 2006 року позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі , визнання запису у трудовій книжці недійсною , стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , компенсації моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те ,що наказом ЗАТ Кілійський виноробний завод № 125-К від 16.05.2006 року відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2006 року вона була поновлена на роботі на посаді начальника Кілійського виноробного заводу з 01.09.2003 року.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2013 року , у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При розгляді вищезазначеної цивільної справи в апеляційному порядку встановлено, що суддями Кілійського районного суду Одеської області Бочаровим А.І., Балан М.В. допущені порушення норм процесуального права при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку,але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі ,про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони,з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи ,але не більше як на пятнадцять днів.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що позивач звернувся з позовом до Кілійського районного суду Одеської області 07.07.2006 року .

Провадження у справі відкрито 23.11.2007 року та попереднє судове засідання призначене на 29.11.2007 року .

Всупереч до вимог 76, ч.1 ст. 127, ЦПК України , судові повістки сторонам не направлялися та матеріали справи не містять докази сповіщення позивача про час , місце попереднього розгляду справи та докази відправлення сторонам ухвали про відкриття провадження у справі.

Протягом 2007 -2009 року справа не розглядалася до розгляду не призначалася та за систематичними необґрунтованими клопотаннями представника відповідача , попередній розгляд справи систематично відкладався в порушення ст. 130 ЦПК України.

17.12.2009 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області ,головуючий суддя Балан М.В., справа була призначена до розгляду на 09.02.2010 року (а.с.83)., проте матеріали справи не містять ухвали судді Балан М.В. про прийняття справи до свого провадження .

Починаючи з 09.02.2010 року представником відповідача було заявлено майже девять безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи ,які судом першої інстанції були задоволені ,внаслідок чого розгляд справи про поновлення позивача на роботі тривав більш ніж 3 роки ,що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.157 ЦПК України.

Проаналізувавши допущені судом при розгляді справи порушення вимог ЦПК України , колегія суддів визначає їх системність , що в сукупності сприяли тривалому безпідставному порушенню строків розгляду справи в суді , внаслідок чого справа розглядалася в суді майже 7 років.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови ,що сприяли вчиненню порушення ,може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені порушення норм процесуального права довести до відома голови Кілійського районного суду Одеської області для реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила :

Про вищезазначені порушення закону довести до відома голови Кілійського районного суду Одеської області для реагування та про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,однак може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5