АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк» ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей та договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 10.07.2007 р. видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 р. за №1347.

Визнано недійсною довіреність від 10.07.2007 р. видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 р. за №1349.

Визнано недійсною довіреність від 10.07.2007 р. видану від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровану в реєстрі 10.07.2007 р. за №1348.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2007 р., укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6 з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі 12.07.2007 р. за №д-1385.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2013 року представник відповідач Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання даної ухвали суду, 27 вересня 2013 року представником відповідача ОСОБА_12 на адресу Апеляційного суду міста Києва надано платіжне доручення №573 від 04 квітня 2013 року про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Дане платіжне доручення не може розцінюватися як належний доказ сплати судового збору з огляду на наступне.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір може сплачуватися як у безготівковій, так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При перерахуванні судового збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, надане представником відповідача ОСОБА_12 платіжне доручення №573 від 04 квітня 2013 року не містить напису кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

Таким чином, строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

За наведених обставин, апелянту слід надати на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 57,35 грн. з написом кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплено першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ст.73, ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: