overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року м. Запоріжж

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК № 226 Запоріжсталь-22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 226 Запоріжсталь-22 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 226 Запоріжсталь-22 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів

видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію

боржникові.

Суддя:
Справа №784/419/13 04.02.2013
Провадження №22-ц/784/707/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ПАТ МТС Україна про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду від 26 червня 2012 року по цивільній справі № 2/1503/45/12р. за позовом ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 26 червня 2012 року по цивільній справі № 2/1503/45/12р. за позовом ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просить внести виправлення в мотивувальну частину рішення, а саме, замість неправильного Тимчик Оксана Віталіївна, вказати правильне Зварич Інна Юріївна, та просить розглянути заяву без їх присутності в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву ПАТ МТС Україна в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/1503/45/12р., врахувавши в судовому засіданні обставини по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішення, з наступних підстав:

- 26.06.2012 року Балтськими районним судом було винесено рішення по справі № 2/1503/45/12р. за позовом ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- в рішенні суду від 26.06.2012р. було допущено описку, а саме, в першому та другому абзацах мотивувальної частини рішення замість Зварич Інна Юріївна вказано Тимчик Оксана Віталіївна;

- присутність описки в рішенні суду, позбавляє позивача, можливості отримати виконавчий лист, чим порушуються його права і свободи.

На підставі викладеного, суддя керуючись ст. 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В рішенні Балтського районного суду від 26 червня 2012 року по цивільній справі № 2/1503/45/12р. за позовом ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку, шляхом виключення з першого та другого абзаців мотивувальної частини рішення Тимчик Оксана Віталіївна, замінивши на Зварич Інна Юріївна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0827/1451/2013-ц
Провадження № 2/336/1195/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Ходирєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком, позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.36 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування будинком, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Територіальну громаду в особі Запорізької міської ради.

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"20" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій, -

у с т а н о в и л а:
18.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.12.2013 року о 15 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 0606/1570/2012
Провадження по справі 2/276/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ - Волинський заяву Іршанської селищної ради про розяснення рішення від 12 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року Володарсько Волинським районним судом було винесено рішення про визнання розпоряджень про накладення дисциплінарного стягнення і про звільнення незаконними і їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і поновлення на роботі. У рішенні вказано, що дане рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць і поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Іршанський селищний голова ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення рішення, тобто у вказаній вище частині воно підлягає до негайного виконання з моменту проголошення чи з моменту вступу рішення у законну силу.

У відповідності до ст.367 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 367 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити Іршанському селищному голові ОСОБА_1, що рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Іршанського державного комунального підприємства та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4069 гривень 34 копійки підлягає до негайного виконання з моменту проголошення рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 219/6978/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.219,369 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.09.2013р. на 09 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/4641/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 15.07.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа №1227/3468/2012
Ухвала

іменем України

20 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 17-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"16" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу часті батька у вихованні дитини та у спілкуванні з нею, -

у с т а н о в и л а:
12.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу часті батька у вихованні дитини та у спілкуванні з нею.
При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.
Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу часті батька у вихованні дитини та у спілкуванні з нею та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 09.01.2014 року о 10 год. 00 хв.
Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.
Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 134/943/13-ц Провадження № 22-ц/772/4340/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Іващука В.А., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.01.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_4
Справа №266/5254/13-ц
Провадження№ 2/266/1684/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за навчання в розмірі 3735 гривень, а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень, а всього 3964,40 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/2556/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №784/227/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/584/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Дашішаха Оосами Абдулелли до ОСОБА_4 та ТОВ «Медіус - Плюс» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/761/7547/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Іовенко М.В., Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого амбулаторією, лікаря загальної практики - сімейного лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого амбулаторією, лікаря загальної практики - сімейного лікаря Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва з 01 червня 2012 року.

Стягнути з Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 58 915 грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва () в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/32/13
29 липня 2013 року Справа № 555/1875/13-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-
4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 33 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _______________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя: Таргоній М.В.