overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2184/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, провження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зміни часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" березня 2013 року на 14 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/229/134/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що згідно з договором купівлі-продажу від 12 жовтня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі за №1146, йому належить право власності на будинок за АДРЕСА_1.

В будинку залишився зареєстрованим син колишнього власнику будинку, котрий обіцяв знятися з реєстрації в добровільному порядку, але до теперішнього часу це не зробив.

Просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, оскільки він не може в повній мірі розпоряджатися своїй власністю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в будинку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 012 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу реєстрі за №1146, позивачу належить право власності на будинок за АДРЕСА_1

Домовою Книгою будинку АДРЕСА_1 підтверджується реєстрація відповідача з 27.08.2004 року.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача перешкоджає власнику майна в користуванні та розпорядженні майном, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6,10, 11, 57, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.391 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на будинок за АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________Провадження № 22ц/790/6561/13 Головуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
Справа № 2/640/912/2013/10
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочинів та стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочинів та стягнення боргу за договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-25 год. 24 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 725/1090/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 115 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову становить 67185,67 грн., проте відповідно до доданої квитанції про сплату судового збору позивачем сплачено судовий збір в розмірі 671 грн.

Таким чином, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, проте відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв та Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна не зазначає необхідних анкетних даних відповідача, зокрема паспортних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву філії "Техноком" ПП "ІРД" до Абалмасової Дар`ї Борисівни про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1375/2013

Суддя:
Справа № 2- 1290/11
Провадження № 2/497/13/13
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2013 року року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УКРКРЕДИТ, ТОВ КРЕДЕКС ФІНАНС, ПАТ ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року , нібито укладений між ним та ВАТ ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства; стягнути з відповідачів на його користь 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому позивач посилається на те, що зазначений кредитний договір він не укладав та кредит не отримував, договір не підписував, підпис в договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово кредитною схемою № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року, який надав відповідач, йому не належить.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 6 квітня 2012 року по справі призначена почеркознавча експертиза , провадження якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз. На вимогу експерта для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінал зазначеного договору від 13 вересня 2007 року.

Враховуючі, що відповідачі ухиляються від надання оригіналу договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово кредитною схемою № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства та ОСОБА_1, але ТОВ Укркредит наданий належним чином завірена копія цього договору , суд вважає за необхідне доручити експертам проведення експертизи саме за цією копією договору.

Керуючись ст.. 66,144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цій цивільній справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул..Ланжеронівська,21) .

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконана підпис від імені клієнта в договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово кредитною схемою № 01ТРИ від 13 вересня 2007 року, укладеному між ВАТ ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства та ОСОБА_1 (копія додається), самим ОСОБА_4 або іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384,385 КК України .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 574/700/13-ц
Провадження 2-о/574/88/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника заявника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Буринського району Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що позивач має складнощі з витребуванням доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буринського РУЮ, а саме актового запису про смерть ОСОБА_4 та з Буринської держнотконтори інформацію про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 оскільки органи місцевого самоврядування не входять до переліку органів та осіб, які мають право на отримання інформації з органів РАГС у відповідності до п.п. 14,16 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану, затвердженого ПКМУ від 22.08.2007 р.№ 1064 та згідно зі ст.8 ЗУ Про нотаріат сільська рада не має можливості отримання відомостей з Спадкового реєстру, а тому заявив клопотання про надання допомоги у витребуванні даних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Так у відповідності до ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. Як зазначено у ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається заявник.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 09 травня 2006 року в с. Слобода, Буринського району, Сумської області та з

Буринської державної нотаріальної контори інформацію про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 травня 2006 року в с. Слобода, Буринського району, Сумської області

Витребувані докази надати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/941/2013

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-921-2012 р. Головуючий 1 інстанції-Труханович В.В.
Провадження : № 22ц/2090/5278/2012 ОСОБА_1
Категорія розподіл майна подружжя
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, про визнання особистою приватною власністю майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року до суду надішла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року.

Згідно ст.221 ЦПК України, питання про роз'яснення рішення вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 14-30 год. 23 жовня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4.
Номер провадження № 22-ц/785/5184/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2013 року залишений без задоволення позов ОСОБА_3

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній в порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5533/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Варикаши О.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Одеської міської ради, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні нежитловими будівлями, визнання права власності на земельні ділянки, зобов'язати вчинити певні дії,

встановила:

17 травня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року про залишення позову без розгляду .

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Одеської міської ради, ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" в особі Одеської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про усунення перешкод у користуванні нежитловими будівлями, визнання права власності на земельні ділянки, зобов'язати вчинити певні дії, на 20 серпня 2013 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_29

ОСОБА_2