overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1087/13-ц
Провадження № 2/611/298/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 16 серпня 2013 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 428/4391/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

Справа № 569/8228/13-ц

21 травня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.04.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху від 30.04.2013 року, роте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. В матеріалах справи, наявне повідомлення про отримання ухвали про залишення позову без руху від 30.04.2013 року - 14.05.2013 року.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 219/9100/2013-ц
2/219/3394/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 04.12.2013р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/8519/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився. Відповідач ОСОБА_2 не з»явилась.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 05.12.2013 р. на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 665/622/13-ц
У х в а л а

"04" червня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Чаплинським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Херсонської області 05.11.2011 року, актовий запис №76.

11 квітня 2008 року Чаплинським районним судом відкрито провадження по справі, копія позовної заяви і копії доданих до неї документів надсилалися відповідачу за місцем проживання вказаному позивачкою, призначалося судове засідання. В судове засідання відповідач не зявився і було судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не вірно вказана адреса відповідача, у звязку з чим до суду повернулася копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви і копії доданих до них документів. Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку позивачеві для усунення недоліків поданної позовної заяви. В разі не усунення недоліків поданої позовної заяви, суд у відповідності до ст.207 п.8 ЦПК України вправі залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків в указанний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 2025/6153/2012
Номер провадження 2-о/629/1/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря судового засідання Зикової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, в резолютивної частині рішенні замість правильного імені позивача Любов помилково вказано імя Людмила.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною.

В резолютивній частині рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2013 року замість імені позивача Людмила вказати імя позивача Любов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„12 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 22 серпня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.08.2013
Справа № 442/4316/13-ц
Провадження № 2-н/442/203/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 500/4840/13-ц
Провадження № 2/500/2463/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне Куриченко) О.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 232/2895/12 Провадження № 22-ц/772/386/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, Стрижавської селищної ради, Вінницького районного центру зайнятості, Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача : арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.01.2013р. на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 337/5372/13-ц
Провадження №2-н/337/545/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 455/2/13- ц
Провадження № 6/455/3/2013
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 06.10.2000 року Старосамбірським районним судом Львівської області було поста-новлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої літньої кухні. Рішення набрало законної сили, у квітні 2002 року був виданий виконавчий лист та предявлений до виконання, однак в процесі виконання був загублений, рішення суду не виконано.

25.07.2011 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

12.03.2012 року дублікат виконавчого листа був предявлений повторно до виконання у відділ ДВС Старосамбірського РУЮ, проте із-за пропуску встановленого строку предявлення до виконання, державний виконавець повернув виконавчий лист, який при пересилці загубився. Оскільки рішення суду не виконано, то просить суд повторно видати дублікат виконавчого листа.

Заява перебувала в провадженні судді Ніточко Л.Й., проте 16.01.2013 року ухвалою суду заявлений по справі самовідвід задоволений.

23.01.2013 року шляхом автоматизованого розподілу, заява пере-дана судді Лойзик М.В.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/2/13-ц, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 15 годину 05.02.2013 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 266/2459/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
05.06.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Донецькій області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки, стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки, стягнення судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Донецькій області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки, стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.06.2013 року о 16-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.