overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/1287/13-ц
Ухвала

іменем України

15 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/2632/2012 Провадження № 22-ц/772/540/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального унітарного підприємства Ековін та Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) страхова компанія Перша, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької РДА про відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року в частині позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 665/582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "07" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа № 2-3684/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарях Слива Р.М., Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188, 1187, 1192 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 7032 (сім тисяч тридцять дві) грн. та на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 417/131/13ц
УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля і відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

29.03.2013 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 500 грн. 00 коп .

22 квітня 2013 року провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 500 грн.00 коп. відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 кошти по оплаті судового збору в сумі 500 грн. 00 коп. , які були сплачені 29 березня 2013 року через відділення №0535 АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 , квитанція №10EQ54029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/725/13-ц
провадження № 2/578/256/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Славгородської сільської ради Краснорпільського району Сумської області,

третяособа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,09 гектарів призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за заповітом після померлої 06 січня 2006 року ОСОБА_3, належної їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 169640 виданого 27 жовтня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 69 / кадастровий номер земельної ділянки площею 4,6840 59 004:0020 та кадастровий номер земельної ділянки площею 0,4058 59 003:0052/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2013 року о 16.00 год.
У Х В А Л А

Справа № 901/2424/12

06 березня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про вселення у житловий будинок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), ящо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженеості судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки я розглядав справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, рішення у якій скасоване апеляційним судом Івано-Франківської області, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю, що є підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 219/3205/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Артемівським міським судом Донецької області по цивільній справі № 0503/3283/2012 № 2/0503/1914/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 її користь на утримання неповнолітньої дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено працівниками ДВС м. Одеси.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявниці було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а також докази втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа, виданого Артемівським міським судом Донецької області по цивільній справі № 0503/3283/2012 № 2/0503/1914/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №784/800/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/973/13
Провадження №22ц-/784/973/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан» про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 171/1033/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір було укладено 28.08.2006 року з позичальником ОСОБА_2, який помер 12.08.2009 року, спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_1 Як на підставу позову позивач посилається на положення ст.1282 ЦК України, але позивачем не зазначено докази на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 отримано у спадщину після смерті ОСОБА_2 майно та його вартість.

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом складення позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження обставин підстави позову, шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопію Умов надання споживчого оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 15 год. 50 хв. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погодившись з рішенням, відповідач направила до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 57 грн. 50 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 57 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту слід уточнити прохання щодо наслідків скасування рішення та подати апеляційну скаргу в новій редакції.

До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/363/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

28.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини .

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. 28січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2013 року Справа № 643/6499/13-ц
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/1856/13-ц
Провадження № 2-н/266/217/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
22.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.