Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним, який поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості по кредитному договору.

08 жовтня 2013 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1, через канцелярію суду (вх.№59028), подав зустрічну позовну заяву від свого імені до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідача Геєць Т.О. в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним позовом, оскільки до матеріалів зустрічної позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів, які мали підтвердити заявлені вимоги по зустрічному позову, викладені відповідачем вимоги ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для його прийняття.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Острозький молокозавод", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1, відповідно до заявлених позовних вимог просило стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з ОСОБА_1 заборгованість за Договором поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року в сумі 3 552 164,27 грн.

В той же час, предметом позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 є вимоги визнати недійсним Договір поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: Додаткова угода №1 від 25 березня 2010 року, Додаткова угода №3 від 07 грудня 2010 року та Додаткова угода №4 від 20 травня 2011 року, укладеного нібито ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", з моменту підписання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги як первісного позову , так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов'язань по Кредитному договору №7.5-52 від 28 березня 2008 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Острозький молокозавод", в забезпечення виконання зобов'язань по якому укладено Договір поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1, який на даний час оспорюється стороною договору, тобто відповідачем ОСОБА_1, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним.

Об'єднати в одне провадження первісний позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа Публічне акціонерне товариство "Острозький молокозавод" про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я