overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6283/13-ц
Провадження № 2-н/488/609/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2393,05грн., а також 114,70 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2393,05 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 310/483/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

17.01.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 9073, 53 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8176/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна особистою власністю, -

15.10.2013

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 23.10.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: зобов*язання позивача сплатити судовий збір

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 19.09.2013 року № 590-VII, чинний з 23.10.2013 року) встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви немайнового характеру.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1008/7725/12
Провадження № 2/362/657/13
У х в а л а

"16" січня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою від 18 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач виправив вказані в ухвалі від 18 грудня 2012 року недоліки.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 121,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 березня 2013 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 715/3038/13-ц
Провадження № 2/715/1051/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не надала до матеріалів справи докази про придбання автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:підпис

Вірно:

Голова Глибоцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/138/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09:30 08.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 569/1444/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до Рівненського міського суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, внаслідок чого була залишена без руху, про що заявника було повідомлено та надано йому пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 22 травня 2013 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від заявника також не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидорук Є. І.
Справа № 127/1930/13-ц Провадження № 22-ц/772/2484/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі, третя особа МКП ЖЕК-16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі, третя особа МКП ЖЕК-16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 428/1989/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.04.2013 о 14:20 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1795/13-ц
Номер провадження 2/213/760/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача та його представника ОСОБА_4 до вирішення цивільної справи №213/1311/13-ц, провадження 2/213/671/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни, яка розглядається в апеляційному порядку.

20.11.2013 року позивач надав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року по справі №213/1311/13-ц, згідно якої апеляційна скарга представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилена. ОСОБА_2 просить поновити провадження у даній справі.

У звязку з вищевикладеним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії.

Слухання справи призначити на 11 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2012 року в судовому засіданні за ініціативою суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України зупинено провадження у справі строком на два місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 березня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 266/4578/13-ц
Провадженя№ 2/266/1483/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в домоволодіння та визначення порядку користування будинком, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення в домоволодіння та визначення порядку користування будинком, третя особа: ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в домоволодіння та визначення порядку користування будинком, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 144/742/13-ц Провадження № 22-ц/772/2204/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Теплиць кому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.08.2013 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Марчук В.С.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_2

05.08.2013р. на 14:00
Справа № 266/3917/13-ц
Провадження № 2/266/1301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Агенство по збору боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Агенство по збору боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України а саме:

Позовна заява підписана представником ОСОБА_3

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До матеріалів справи, на підтвердження повноважень представника додана копія довіреності, яка засвідчена з використанням факсимільного підпису. Ця копія не може бути врахована, як документ, що посвідчує повноваження представника оскільки не засвідчена належним чином.

Так при посвідченні документа керівником підприємства (установи, організації) слід керуватися вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та завіряти документи із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою. Використання факсимільного підпису при завірянні копій документів не допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Агенство по збору боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.