Номер провадження № 22-ц/785/6943/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центроліт, ОСОБА_4 В`ячеслава Львовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, відпускних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року,

встановила:

23 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ ОЗ „Центроліт, ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, відпускних та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що, наказом ОАО ОЗ „Центроліт від 02.06.2011 року за № 73/к, його було незаконно звільнено з посади начальника за спеціальними питаннями та збуту.

Також посилався на те, що раніше вже звертався до суду із позовом про поновлення на роботі, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року (а.с. 5-6) його позов було задоволено частково, та поновлено його на роботі з 02 червня 2011 року, стягнуто із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 24 000 грн. а також моральну шкоду у сумі 500 грн.

Посилаючись на вищевикладене та на те, що до теперішнього часу вказане вище судове рішення не виконане, просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (97-98).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року клопотання представника відповідача було задоволено, а провадження у справі було закрито. Крім того позивачу було рекомендовано звернутися до господарського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.105).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року вказану вище ухвалу суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

18 вересня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду Одеської області, яка полягає у тому, що у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно вказана дата оскаржуваної ухвали суду та замість «ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року» вказано «ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року» ( а.с. 248-251).

Крім того, заявник ставить питання про необхідність зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали номера справи а саме: «справа за № 523/6022/13-ц»

Також заявник в прохальній частині заяви ставив питання про зміну останнього абзацу резолютивної частини ухвали та замість «Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили...» вказати: «Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів відведених законом на оскарження...».

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався за їх відсутності без фіксації судового процесу за допомогою технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяву про виправлення описки, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини а також повного тексту судового рішення, дійсно було допущено описку в вступній та резолютивній частинах ухвали суду, а саме: замість «ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року» вказано «ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року» ( а.с. 248-251).

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про необхідність зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали номера справи а саме: «справа за № 523/6022/13-ц» та про зміну останнього абзацу резолютивної частини ухвали, згідно тексту, зазначеному вище, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, номер справи, який ОСОБА_3 просить вказати в ухвалі, не відповідає дійсності.

Керуючись ст.ст. 219; 304; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині а також у повному тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центроліт, ОСОБА_4 В`ячеслава Львовича про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, відпускних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року та замість слів: „ ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року правильно вказати: „ ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2