overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3546/2012
Номер провадження №2/351/175/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської рдаи про визнання права власності на спадкове майно

Представник Вовчківської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1421/6377/12 р.
Провадження № 2/484/86/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 19 по вул. Демяна Бідного у м. Первомайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 19 по вул. Демяна Бідного у м. Первомайську Миколаївської області шляхом вселення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання копії рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2328/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивачем частково сплачена сума судового збору. Згідно квитанції № ПН 898 від 24.01.2013 року судовий збір сплачено в розмірі 92,00 грн. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно по даній категорії справ судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 22,70 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІльєва Т.Г.,
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-3949, виданий 25.10.2007 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Заборгованість по сплаті аліментів на 01.12.2013 р. становить 26156,91 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано будь-яких доказів того, що державний виконавець не може виконати рішення іншим способом, приймав заходи для звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 738/1489/13-ц
№ провадження 2/738/364/2013
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в і інтересах ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в і інтересах ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках по ? кожному в житловому будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Рокосовського, 68 в с. Локнисте Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 06 серпня 2013 року.

Головуючий О.А. Савченко
Єдиний унікальний № 408/303/13-ц
Провадження № 2-н/408/8/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 березня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Первомайська, 5, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Первомайська, 5, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ФГ Гарант, який розташований за адресою: 92811, Луганська область, Біловодський район, с.Гармашівка, вул.Молодіжна, 2, р/р 30 в Біловодському відділенні ВАТ Державний ощадний банк, МФО 364025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа №428/5841/13-ц
Ухвала

іменем України

23 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про визнання права спільної часткової власності,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про визнання права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про визнання права спільної часткової власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.07.2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2968/13-ц
Провадження № 2-н/266/356/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 296/8887/13-ц
Рішення

Іменем України

"04" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2007 року та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим та просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на виховання при ній.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала (а.с. 12), а відповідач визнав (а.с. 13).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 18.07.2007 року, актовий запис № 1047, та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства та спільного бюджету не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 18.07.2007 року, актовий запис № 1047 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання та виховання при матері, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 4-с/229/30/12 Провадження № 22-ц/772/825/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року в справі

за скаргою кредитної спілки Альянс Україна про скасування постанови ВП №24210591 від 04.11.2011 року головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 21 069 грн. 53 коп. Так, у позовній заяві не вказано в чому полягають збитки завдані ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_1, якими діями відповідача завдано збитки позивачу, не зазначено доказів на підтвердження зазначених позовних вимог та не викладено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір збитків.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 266/2043/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним держакту на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.05.2013 року о 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.05.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 442/1547/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради та Реєстраційної служби Дрогобицького управління юстиції про визнання права власності, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради та Реєстраційної служби Дрогобицького управління юстиції про визнання права власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2013 року о 11.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №: 671/2331/13-ц
Провадження № 2/671/797/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву, в якій вона просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе та справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з метою збереження сімї та в інтересах малолітньої дитини, які є у сторін від шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном на один місяць.

На вказаний період часу провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій