печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1941/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1140/12 за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільний справі № 2-1140/12 яким повністю задоволено позов комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа:ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

13 серпня 2012 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просив скасувати вищевказане заочне рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин його неявки в судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1140/12 - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1140/12 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва вищевказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року скасовано та направлено заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції на новий розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 205). Більш того, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 208, 209). Разом з цим, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про місце, день і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності (а.с. 206).

Представник ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності (а.с. 207).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, а також враховуючи скорочені строки розгляду заяви встановлені ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд визнав можливим провести судовий розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1140/12, матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27 липня 2012 року судом було проведено засідання та постановлене заочне рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с 88), про причини неявки суду не повідомив. Більш того, посилаючись в заяві про перегляд заочного рішення на поважність причин неявки в судове засідання, яке відбулося 27 липня 2012 року, ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки.

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач, без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року в справі за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 2-1140/12 за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов