overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/2/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О. ,

з участю секретаря Касьян І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не зазначено населений пункт позивача та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6870/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2013 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74 заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя:
справа 611/398/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 липня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового слухання у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького,6 на 16 липня 2013 року на 11 - 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ВО "Дзержинськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/923/2013

Суддя:
Справа № 274/342/13- ц
Провадження № 2/0274/118/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

10.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін,представника позивача-Заремби Я.С., відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу задоволити повністю .

Договір №66к2 від 26.03.2012 року ,укладений між кредитною спілкою „Оберіг і ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки „Оберіг 7413,63 грн. боргу за кредитним договором станом на 30.01.2013 року . Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Оберіг 191,17 грн. витрат по сплаті судового збору . Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки „Оберіг по 76,47 грн.з кожної витрат по сплаті судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2н-480/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2013 Справа № 2н-480/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6198/13-ц
провадження № 2-н/753/327/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія АЕРОСВІТ заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія АЕРОСВІТ 22 002 (двадцять дві тисячі дві) гривні 87 копійок заборгованості по заробітній платі.

В провадження судді заява передана 17.04.2013 року.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, з огляду на те, що подана заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ Авіакомпанія АЕРОСВІТ заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 725/3220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в попередньому судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Чернівецької міської ради в попереднє судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подану представником позивачки заяву, вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
№ справи687/1112/13-ц
№2/687/373/2013
У х в а л а

11 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії документів.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/161/13- ц
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі О.А.Павличенко
за участю прокурора - Чепурної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до дочірнього підприємства " Нафком - Агро" про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок,
Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 202, 203 ч.1, 215,638, 792, 1212, 1213 ЦК України,
ст.15 Закону України "Про оренду землі суд -
ст.ст. 10, 11, 60, 72, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги Лубенського міжрайонного прокурора задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2057/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Каланжовій Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування майна після смерті ОСОБА_4, померлого 01 лютого 2012 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1499/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Васянович В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

05.07.2013

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 11.07.2013 о .

Причини нерозгляду: ознайомлення з зустрічною позовною заявою.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3951/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зарахування вартості у рахунок сплати СДПТ за проведені ремонтні роботи у під`їзді будинку № 34 по вул. Жуковського у м. Одесі після пожежі,-

ВСТАНОВИЛА :

27 лютого 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

11 березня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що матеріали справи оформлені неналежним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року позивачем зазначена ОСОБА_2 (а.с.59-60).

Разом з тим, в паспорті ім`я зазначено Свєташова Анжеліна Василівна (а.с.14) .

Таким чином, суд допустив описку.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно привести у відповідність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року відповідно до матеріалів справи, виправивши в ній описку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зарахування вартості у рахунок сплати СДПТ за проведені ремонтні роботи у під`їзді будинку № 34 по вул. Жуковського у м. Одесі після пожежі - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, яке здійснити до 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миза Л.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2623/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2