overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2н/225/1249/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні, а саме - про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження за вищевказаною заявою, немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/235/1517/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2013 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2424/13-ц
Провадження № 6/280/160/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області В.В.Янчук, розглянувши матеріали заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

07.11.2013 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. Просить повідомити чи можливо в процесі примусового виконання відчужити майно боржника, право власності на яке оскаржується та може перейти за рішенням суду не стягувачу у виконавчому провадженні, а третій особі. В разі неможливості звернення стягнення на спірне майно, встановити відповідний спосіб виконання рішення суду.

08.11.2013 року ухвалою суду подання було залишене без руху для усунення недоліків.

Згідно відомостей журнала реєстрації розносної кореспонденції ухвалу суду від 08.11.2013 року ВДВС Коростишівської РУЮ отримали 18.11.2013 року.

19.11.2013 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подала до суду ідентичну заяву (по відношенню до поданої 07.11.2013 р.) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.11.2013 року не усунула.

Оскільки в зазначений судом строк недоліки ухвали не усунуто, заява, відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд протягом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно задоволені.

30 січня 2013 року на вказане рішення представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказується, що цим рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_2-дружини ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді справи, стороною в договорі від 14 травня 2010 року не була.

Доказів того, що оскаржуваним рішенням, ухваленим на підставі договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,на якому міститься і підпис ОСОБА_2П.(а.с.7) порушене будь-яке її право , особою, яка подала апеляційну скаргу, - не надано.

За наведеного підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі ст.7 Закону України Про судовий збір, керуючись ч.1 ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6-представника ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2010р.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження на рішення Рівненського міського суду від 11 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 375 грн. 00 коп. (триста сімдесят пять гривень і нуль копійок) за реквізитами (квитанція №2098.309.1 від 29 січня 2013 року): рахунок отримувача 0002; отримувач: УДКСУ у м. Рівному, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРОУ): 38012714, код банку отримувача: 833017.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду О.С.Малько
Номер провадження № 22-ц/785/5540/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, треті особи: Інспекція ДАБК в Одеській області, виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород Дністровського Одеської області від 05 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/487/193/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнка В.О.,

при секретарі Рубльовській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання, позивач неодноразово викликався, але не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачка, до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вони витікають з одних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/641/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красноармійський відділ Державної міграційної служби ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красноармійський відділ Державної міграційної служби ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 13 березня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2744/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 02.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/1590/6302/11
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 31липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 274/2654/13-ц Провадження № 2/0274/612/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.09.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить перенести розгляд справи у звязку з його хворобою.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України розгяд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.09.2013 р. об 09:50 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/7625/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особо ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та договорів купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2013 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/997/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Саманджи Україна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТзОВ Саманджи Україна на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/497/71/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства ГЕРЮШ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від потрави ,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП Герюш звернулось до суду з цим позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 210772 грн. , заподіяної потравою посівів озимого рапсу , яка мале місце 25 листопада 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України.

До позовної заяви позивач повинен додати копії документів про реєстрацію приватного підприємства Герюш , копію документу, який посвідчує повноваження директора ПП Герюш ОСОБА_2, копію документу, який підтверджує, що земельна ділянка , на якій мала місце потрава посівів озимого рапсу 25 листопада 2012 року знаходиться у власності або в користуванні ПП Герюш.

Крім того, позивачу необхідно надати належні докази , що підтверджують вину відповідача ОСОБА_1 в заподіянні матеріальної шкоди шляхом потрави посівів озимого рапсу.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву приватного підприємства Герюш до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від потрави залишити без руху, надавши можливість позивачу в строк до 18 лютого 2013 року усунути перелічені недоліки позовної заяви.

Розяснити заявнику , що у разі не усунення перелічених недоліків у встановлений термін його позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/2883/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич