overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6635/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

03 грудня 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при її подачі не доплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тоді як позивачем сплачено 115 грн. 00 коп.

Тобто розмір судового збору, який недоплатив позивач, становить 114 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 703/6497/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

26 листопада 2013 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми позивачкою не сплачено судовий збір та не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня відповідь нотаріуса про неможливість вирішення спору у встановленому законом позасудовому порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 324/757/13-ц
Провадження № 2/324/281/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2013 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на частину житлових приміщень та грошового рахунку з грошовими коштами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на частину житлових приміщень та грошового рахунку з грошовими коштами в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.04.2013 року була залишена без руху в звязку тим. що не відповідала вимогам ст.. ст. 119-121 ЦПК України. Позивачеві, для усунення недоліків було надано строк до 25.04.2013 року, але цього ним зроблено не було.

Керуючись ст. 99, 100 ч. 1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на частину житлових приміщень та грошового рахунку з грошовими коштами в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа №263/2703/13-ц/1497/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2013 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 367/5229/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано Акту огляду та довідки МСЕК, що є єдиним доказом встановлення інвалідності. В разі відсутності таких доказів, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1% від ринкової вартості частки будинку, на яку збільшується його частина, але не менше ніж 229, 40 грн. та не більше 3441 грн.

Крім того, не зазначено чому в якості відповідача не зазначено третього співвласника і яким чином зміниться його частка в будинку, а якщо не зміниться, то чому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 370/1060/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2013 р.Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської обласної ДНК ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків до 03 червня 2013 року.

Проте, до вказаної дати позивач недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Київської обласної ДНК ОСОБА_2, третя особа : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп. через Зеленогірське відділення ПАТ КБ Хрещатик згідно квитанції № QS18108364 від 23 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 703/6178/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №784/456/13 12.02.2013
Провадження №22-ц/784/735/13
Провадження номер 22ц/784/735/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні майном, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 304/1346/13-ц Провадження № 2/304/417/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду на 10.30 год. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 2-936/11
Провадження № 2/715/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вулиці Центральній, №62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 49,8 кв.м., в тому числі житловою площею 28,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ.літ. «В», «Г», «Д», «Е», убиральні літ. «Ж», огорожі №1-3, вимощення №І, одночасно припинивши право ОСОБА_2 на 1/6 частину та право ОСОБА_5 на 1/6 частину вказаного майна та призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в якості компенсації за їх частки в спільному майні 10815 (десять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок кожному з них з коштів, внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду згідно квитанції №22361.5.1. від 03 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 15 копійок з кожного з них.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 375/1429/13-ц Провадження № 2/375/399/13 Строка звіту ___
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме: позивачем не зазначено доказів, яким він обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів демонтажу відповідачем огорожі та перенесення її на земельну ділянку позивача, розміру самозахваченої відповідачем земельної ділянки.

Окрім того, позивачем не зазначено чітко позовної вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоою, а саме яким способом він просить суд усунути такі перешкоди з боку відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Пр. № 2-о/336/60/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.04.2013р. за заявою ОСОБА_1 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинено до отримання судом висновку експертизи.

13.05.2013 року судом було отримано результати судово-психіатричної експертизи: Висновок № 250 від 18.04.2013р. КУ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, а отже провадження в даній справі має бути відновлено.

Відповідно до частини першої ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24.05.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2018/2-1460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2013 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Осипенковій Я.В., роглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011р. судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розглядом Дзержинським райсудом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим кредитного договору від 25.12.2006р. та іпотечного договору від 25.12.2006р.

21.03.2013р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі.

У зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до розгляду на 09.04.2013р. на 14-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №313/1640/13-ц
Пров. №2/313/428/2013
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Гудковій К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором №ZРХRRХ04440315 від 04.12.2007 р. у сумі 2368 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

20.12.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

ГІозов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в користь ОСОБА_1 46392 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виразилася у збитках завданих пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в користь ОСОБА_1 464 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
№243/2268/13-ц
№2-н/243/523/2013
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 28 березня 2013 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2