АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» звернулося до суду із зазначеним позовом та посилаючись на те, що 03.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами № 2358/ТК. Відповідно до умов Договору, КП «Київреклама» відповідачці були виставлені відповідні рахунки-фактури на загальну суму 29 748, 80 грн., яка на порушення умов договору не оплатила і свої зобов'язання не виконала, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 35 645,90 грн.,яку позивач і просив стягнути.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» грошову суму у розмірі 35 645, 90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 зазначає, зокрема, що суд зобов'язаний був зупинити провадження по вищезазначеній справі, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року відкрито провадження по справі про визнання договору № 2358/ТК, укладеного між нею та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» недійсним. Зазначає, що справу розглянуто у її та її представника відсутність і на день подачі апеляційної скарги її не було направлено копію рішення, яке оскаржується.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлений належно, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін,або інших осіб, які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 03.05.2007 року між сторонами було укладено договір № 2358/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту зовнішньої реклами (а.с.9-12).

Згідно п. 4.2. Договору, відповідач зобов'язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єкту зовнішньої реклами не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.

Згідно п. 4.5. Договору плата за право тимчасового користування місцем (ями) сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої Робочим органом, на поточний рахунок останнього.

Згідно довідки про стан розрахунків ОСОБА_2 перед КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, які встановлені за період з 01.07.2008 року по 19.07.2011 року станом на 21.07.2011 року (а.с. 47).

Відповідно до умов договору КП «Київреклама» були виставлені відповідні рахунку-фактури на зальну суму 29 748,80 грн. (а.с. 14-46).

Згідно п. 6.3. Договору за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зобов'язання за договором не виконані, в той час як позивачем надані належні докази на підтвердження своїх вимог.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини, повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи, обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом процесуального права є безпідставними на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, оскільки в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 або ї представника про зупинення провадження в справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 16 листопада 2011 року та був повідомлений про наступне судове засідання 16 січня 2012року, що спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що її не було відомо про розгляд справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: