overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1537/13 Головуючий 1-ї інстанції Маслов М.І.
Справа № 2029/7811/12 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року заяву повернуто позивачу.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Апелянтом не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Законом України „Про судовий збір встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147грн.00коп.

ОСОБА_1 було сплачено 58грн.80коп.

Отже, апелянт має здійснити доплату в розмірі 55грн.90коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Суддя
Справа № 665/1715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 15 год. 00 хв. " 29 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 665/1071/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 23 квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/4198/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3349/13
Провадження №22-ц/784/3349/2013р.
УХВАЛА

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 серпня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 30 серпня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка разом із цивільною справою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав лише 27 серпня 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 23 серпня 2013 року позивач був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.69). В цей же день судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Копію оскаржуваної ухвали отримано особисто ОСОБА_1 27 серпня 2013 року, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи (а.с.74).

З огляду на зазначені обставини, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 серпня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

місто Миколаїв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. Справа № 126/1653/13-ц

Провадження № 2-о/126/50/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Сумівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Сумівської сільської ради звернувся в суд з заявою, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Сумівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.05.2013 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити заявнику 20.05.2013 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5058/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір індивідуального замовлення АР-155, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 22.08.2013 року.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 5355 (пять тисяч триста пятдесят пять) грн. коштів, сплачених за договором індивідуального замовлення АР-155 від 22.08.2013 року та 800 (вісімсот) грн. моральної шкоди, всього на суму 6155 (шість тисяч сто пятдесят пять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №266/1313/13-ц
Пров. № 6/266/76/13
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою Фінансової організації кредитний союз "МДН" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС "МДН" звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.371 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Фінансової організації кредитний союз "МДН" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити боржнику.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 702/144/13-ц
Провадження № 2/702/88/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

13 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про стягнення суми боргу на 15 год. 21.02.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 484/884/13-ц
Провадження № 2/484/515/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року, 09.40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

11.03.2013

09:40

01.03.2013

Копія: Справа № 484/884/13-ц

Провадження № 2/484/515/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Перша Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року, 09.40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 445/1365/13-ц
У х в а л а

"23" липня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклувння Золочівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації звернувся в суд із вказаною позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенні джо її непонолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Проте, така позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських , селищних рад.

Відповідно до п.1 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Як вбачається із позовної заяви, то у ній невірно зазначено найменування позивача, оскільки органом опіки та піклування є сама Золочівська районна державна адміністрація , а не її орган опіки і піклування .

Крім того, оскільки позивач в позовній заяві ставить вимогу про накладення заборони на відчуження частки житла ОСОБА_1 , то до матеріалів справи мало бути приєднано належну копію, яка б підтверджувала , що відповідачка є власником цього житла.

Але з поданої копії свідоцтва про право власності на квартиру взагалі неможливо встановити , хто є власником житла і де це житло знаходиться. Це свідоцтво відксерено так , що його зміст його , який стосується житла , взагалі неможиво прочитати.

Недоліком позову є і слідуюча обставина . В позові є закладена вимога про стягнення аліментів з відповідачки і прохання ці аліменти перераховувати на на особовий рахунок дитини , який буде відкритий у відділенні ощадного банку.

Якщо суд ухвалить таке рішення , то виникнуть проблеми з його виконанням. Аліменти повинні бути присуджені в користь конкретної особи. Це може бути як фізична особа , так і юридична , якщо дитина перебуває на утриманні в певному закладі. Яким чином і куди мають бути спрямовані аліменти має вирішуватись в процесі виконання судового рішення. В рішенні суду чітко має бути зазначено в чию користь ці аліменти з відповідачки слід стягувати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06.08.2013 року.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений строк така буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/4487/13-ц
Провадження № 2-н/266/682/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.10.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/6910/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 29.10.2013 р. о 15-20 год. та 13.11.2013 р. о 14-30 год., не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду. Причини неявки відповідача суду невідомі. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, керуючись ст.ст. 3, 169, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 137/188/13-ц Провадження № 22-ц/772/1012/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.03.2013 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме : апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.03.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю Зайцев

З оригіналом вірно :