Справа №2/489/2224/13
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20344/13-Вх

за позовом про визначення часток у спільній сумісній власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Другої миколаївської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач звертається з позовною вимогою про визначення часток у спільній сумісній власності і обґрунтовує свої вимоги тим, що він отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що у правовстановлюючому документі на квартиру АДРЕСА_1, не визначені частки у спільній сумісній власності. Крім того, позивач зазначає відповідачем у своєму позові ОСОБА_2 миколаївську державну нотаріальну контору, яка не є відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини викладені ним у позовній заяві постанову (розяснення) Другої миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач зазначає, що звертався до нотаріальної контори і йому відмовили у видачі такого свідоцтва, однак доказів цього не надає. Крім того, позивачу слід вірно зазначити відповідачів у справі, якими є або інші спадкоємці або ОСОБА_2 міська рада, оскільки визначення часток у спільній сумісній власності необхідно позивачеві для прийняття ним спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про визначення часток у спільній сумісній власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів, що підтверджують кожну обставину постанову (розяснення) Другої миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач зазначає, що звертався до нотаріальної контори і йому відмовили у видачі такого свідоцтва, наявність підстав для звільнення від доказування. Також надати суду нову позовну заяву, в якій слід вірно зазначити відповідача, якими в даному випадку можуть бути або інші спадкоємці або ОСОБА_2 міська рада.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв