Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4028/12
провадження № 2/632/129/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 січня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В. при секретарі судового засідання Кузьменко М.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 3290,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є абоненткою АК «Харківобленерго» згідно Договору. Проте порушила Правила користування електричною енергією та завдала відповідачеві матеріальної шкоди в сумі 3290,22 грн. Добровільно борг відповідачкою оплачений не був.

В судове засідання 16 січня 2013 року, сторони не прибули, проте представником позивача надана заява про відмову від позову, яку просив суд прийняти та закрити провадження у справі, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, борг відповідачка сплатили добровільно та розглянути справу без його участі. Також просив стягнути з відповідачки сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Відповідачка до суду не прибула, проте була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснив сторонам наслідки визнання позову та закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про прийняття відмови від позову та закрити провадження у справі на підставі п.3 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, оскільки відповідачка сплатила борг після подання позивачем позову до суду.

Керуючись ч.1 ст.89, ст. 168, ч.2 ст.197, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 3290,22 грн. - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хорошки Лубенського району Полтавської області, та жительки згідно реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь АК «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. В. Библів