overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/439/13-ц Провадження № 22-ц/772/2166/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 серпня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинсь-кого міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року змінити, зменшивши розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди до 500,00 гривень ( пятсот гривень 00 коп. ).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» - Антонюка Андрія Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» - Антонюка АндріяОлександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2173/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 лютого 2013 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
1 Справа № 335/8748/13-ц 2-н/335/775/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
1 Справа № 335/1361/13-ц 2-н/335/186/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу і висновків суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.237-1 КЗпПУ, ст.13 ЗУ «Про охорону праці», керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.00 коп..

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 25 жовтня 2013 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст.209 ЦПК України у строк до 30 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

25.10.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ДП "Селидіввугілля" в особі ВП "Виробниче управління теплофікації" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в особі ВП "Виробниче управління теплофікації" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Селидіввугілля" в особі ВП "Виробниче управління теплофікації" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Оболонковій Ю.В.,

за участі сторін та їх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя, про визначення порядку користування квартирою; та зустрічним позовом ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, міське комунальне підприємство Основаніє, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право проживання у квартирі, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, ОСОБА_6 про продовження 6-ти місячного строку відсутності в квартирі та про усунення перешкод в її користуванні,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя, про визначення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, міське комунальне підприємство Основаніє, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право проживання у квартирі залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, ОСОБА_6 про продовження 6-ти місячного строку відсутності в квартирі та про усунення перешкод в її користуванні залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 1322/1994/2012
Провадження № 2/455/82/2013
УХВАЛА

09 січня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу № 1322/1994/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.04.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, вони втратили один до одного повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги під-тримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість перебування сторін у шлюбі та наявність у сімї малолітньої дитини, їм слід надати можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупи-нити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/1994/12 зупинити з метою прими-рення сторін до 11 години 11.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2848/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягення заборгованості за кредитиним договором, -

26.12.2013

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 29.01.2014 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 153/1955/13-ц Провадження № 22-ц/772/4250/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Селянсько-фермерського господарства Оріон про поновлення строку позовної давності, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Категорія: 56Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Староміського відділу ДВС ВМУЮ про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Староміського відділу ДВС ВМУЮ про визнання права власності та зняття арешту відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Разом із тим частиною 2 ст. 310 ЦПК України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, то відсутні підстави для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, тобто спір вирішено по суті, і з цим рішенням позивач не погодився, оскарживши його в апеляційному порядку, тому в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити і розглядати справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Староміського відділу ДВС ВМУЮ про визнання права власності та зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 500/5228/13-ц
Провадження № 2/500/2597/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, наявності неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 1 місяць для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення одни місяць до 13.10.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/313/13-ц
Провадження № 2/744/80/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 04 квітня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 04 квітня 2013 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. 202/4104/12

Провадження № 2/202/102/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

за участю секретаря Бурлаки А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача ПАТ "Дельта Банк" для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Участь представника ПАТ "Дельта Банк", по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Призначити справу до розгляду 23.01.2013 року о 10-10 .

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: