overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1389/13-ц
Провадження № 2/497/466/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2013 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межових споруд, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачами сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за звернення до суду з позовними вимогами щодо відшкодування моральної шкоди. Разом з тим відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер , судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру . Позовні вимоги про зобов"язання відповідачки відновити межові споруди, відремонтувати відмістку підлягають оплаті судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Позивачі просять стягнути з відповідачки на їх користь 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. За змістом п.4 Постанови Пленкму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " в позовній заяві має бути зазначено в чому полягає моральна шкода для кожного з позивачів, яким неправомірними діями її заподіяно, з яких міркувань виходив кожний з позивачів, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В позовній заяві має бути вказано в якому розмірі підлягає стягненню моральна шкода на користь кожного з позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки до 10.10.2012 року та роз"яснити позивачам , що в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк їх позовна заява буде визнана неподаною і буде їм повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відновлення межових споруд, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 20.06.2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі, у встановлений строк їх позовна заява буде вважатися неподаною та будеі повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/6321/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 31липня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4996/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2628/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суддя
Справа № 2/235/1841/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2013 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/148/13
Єдиний унікальний № 742/273/13- ц
Ухвала

Іменем України

18 січня 2013 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов`язати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/180/13
Головуючий у першій інстанції Козирський
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

18.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Одесагаз", третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог Дальницька сільська рада Овідіопольського району про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - задоволити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2011 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Одесагаз", третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог Дальницька сільська рада Овідіопольського району про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/530/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної справи було призначено на 18.03.2013 р., 03.04.2013 р., 17.04.2013 р., 19.04.2013 р., 13.05.2013 року однак відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку .

Під час розгляду справи представник позивача клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-565-2013

Суддя:
Справа № 645/4887/13-ц
Провадження № 2/645/1673/13
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» в особі представника ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 18 липня 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Харківської обласної кредитної спілки СЛОБОЖАНСЬКА, суму заборгованості за кредитним договором № 7190 від 05.12.2011р. в розмірі: 5 485(пять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 49 коп., та судовий збір.

14 листопада 2013 року до суду надійшла заява позивача ХОКС «Слобожанська» в особі ОСОБА_2 в якій він просить виправити помилку у судовому рішенні, а саме в вступній, описовій та резулятивній частині рішення замість прізвища відповідача ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_5

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну, описову та резулятивні частини судового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В вступній, описовій та резулятивній частині рішення від 18 липня 2013 року зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в вступну, описову та резулятивну частини рішення суду, зазначивши наступне: «Данілова Марина Юріївна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступну, описову та регулятивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В вступній, описовій та резулятивній частинах рішення замість «відповідач ОСОБА_4» зазначити наступне: «відповідач ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження2/235/1661/13 р.
Справа № 235/4165/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи ДУ Інститута медицини праці національної академії медичних наук України Клініка професійних захворювань, Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області, ТОВ Донуглепоставка про понудження до видачі акту виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське, третьої особи ДУ Інститута медицини праці національної академії медичних наук України Клініка професійних захворювань, Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворював України в м. Краноармійську Донецької області, ТОВ Донуглепоставка про понудження до видачі акту виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду 22 серпня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9158/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Прокурора м.Южне, що діє в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області до Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам України, відділу Державного комітету по земельним ресурсам України у м.Южне Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, за участю третьої особи реєстраційної служби Южного міського управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 04 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4558/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4736/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3