overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2898/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника до ОСОБА_1, про визнання договору оренди нежитловного приміщення припиненим та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9406/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до Вінченцо Еспозіто - «Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до Вінченцо Еспозіто - «Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію» - задовольнити.

Стягнути з Вінченцо Еспозіто, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, п/р 5763 в ПАТ «Держощадбанк України філія Одеське міське відділення № 7860, МФО 388078, ) заборгованість за спожиту теплову енергіє у розмірі 90009,34 грн. та судовий збір 1350,14 грн., а всього стягнути 91359,48 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2

18.12.2013 року м. Одеса
Справа №1706/1445/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубровицький районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дубровицький районний відділ земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3009/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження у справі
28.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеського прикордонного загону ПРУ ДПСУ в/ч НОМЕР_1 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про закріплення житла та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11.02.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеського прикордонного загону ПРУ ДПСУ в/ч НОМЕР_1 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про закріплення житла та вчинення певних дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2520/13 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа № 2/2004/389/12 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 квітня 2013 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/6500/13-ц
Провадження № 2/0274/1530/13
УХВАЛА

21.11.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго про визнання незаконною відмову в працевлаштуванні, зобовязання прийняти на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 11.11.2013 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Станом на 21.11.2013 року витребувані судом документи від відповідача не надійшли.

В судовому засіданні позивач наполягає на повторному витребуванні доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився без поважних причин.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго наступні документи:

- довідку про середній заробіток оператора котельні комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго станом на 10 жовтня 2013 року;

- довідку про кількість прийнятих комунальним підприємством „Бердичівтеплоенерго, працівників з зазначенням дати прийняття їх на посаду оператора котельні у період з 24 вересня 2013 року по момент видачі відомостей.

Направити такі документи до суду необхідно в строк до 04.12.2013 року

Зобовязати представника комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго надати в судове засідання призначене о 09-30 год. 09.12.2013 року оригінал штатного розпису комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго станом на вересень - жовтень 2013 року.

Роз'яснити що, якщо представник комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/992/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/755/7976/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, цивільну справу №755/25364/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до ч.2 ст.389-9 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

З метою всебічного дослідження обставин справи, забезпечення прав учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати третейську справу з постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та продовжити строк розгляду заяви до одного місяця з дня надходження третейської справи до суду.

Керуючись ст. 389-9 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №696/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити строк розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа до одного місяця з дня надходження третейської справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження2/235/798/13 р.
Cправа № 235/1258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 12.04.2013 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 627/648/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.06.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 13 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8806/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволений.

На заочне рішення суду ПАТ акціонерний банк Південний подало апеляційну скаргу.

В матеріалах вказаної справи міститься копія свідоцтва про право на спадщину, яке посвідчене державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, з якої вбачається, що після померлої ОСОБА_6, є її син ОСОБА_4, який прийняв після її смерті спадщину у вигляді житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Дзержинського, 67-б.

Для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи № 235/2003, яка зареєстрована в реєстрі за № 5-1908 у державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Витребувати у державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копію спадкову справу № 235/2003, яка зареєстрована в реєстрі за № 5-1908 про прийняття спадщини ОСОБА_4, після померлої 12 травня 2002 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2842/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 /619/569/13 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є..Р.
Категорія: визнання недійсним державного акту на землю
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Гелашвілі Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України , Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Черкасько- Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки , скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського комунального підприємства Міськелектротранс про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме: призначення по вищевказаній справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні заяви про забезпечення доказів не було дотримано форми заяви, яка подається у вигляді окремої заяви з зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, а також не надано документ про сплату судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України.

20 грудня 2012 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала суду була вручена позивачу 26.12.2012 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства Міськелектротранспро проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2