overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1329/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. В звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08.2013 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 508/899/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Номер провадження № 22-ц/785/4382/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановила:

04 квітня 2013 року від позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.04.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, на 21 травня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частина) Справа № 508/730/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка

цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до одужання ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 725/1475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013рокуСуддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредо Центр» про захист прав споживача.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120, 229 ЦПК України, а саме:

У ч.7 ст.229 ЦПК України зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, в якій зазначається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До матеріалів вищевказаної заяви про прегляд заочного рішення заявник не додав до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року - залишити без руху, надавши заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви

У разі невиконання ухвали судді від 05 червня 2013 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А.
Справа № 725/4430/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.10.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О. В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає що вони з позивачкою ще можуть примиритися.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши частково матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2409/2013
Справа № 235/6085/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 грудня 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..62 Конституції України, ст.526, 527, 530, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк на р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 04.06.2007 року станом на 31.07.2013 року в сумі 26157грн. (двадцять шість тисяч сто пятдесят сім)грн. 21коп., що складається з: 9494,80грн. заборгованість за кредитом; 14940,64грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом, а також 500грн. штраф(фіксована частина), 1221,77грн. штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк на р/р 001, МФО 305299, судовий збір 261(двісті шістдесят одна)грн.. 57 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/2083/13 Справа № 235/5294/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 401/4788/13-ц;
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви відділу ДВС Світловодського МРУЮ, про обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межу України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходженням органу ДВС за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, оскільки воно не погоджене з начальником відділу ДВС.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 119, ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.10.2013
Номер провадження № 22-ц/785/9835/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про зобовязання передати гуртожитку до територіальної громади м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9430/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А..М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Моноліт», відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 9 годин 30 хвилин (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

11.12.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судовий розгляд на 09.01.2014 року, яке відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/235/33/13
Справа № 0529/6730/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при підготовці касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2013 року та апеляційного суду Донецької області нею було помилково сплачено судовий збір у розмірі 940 грн. 14 коп. на поточний рахунок 0060,отримав ці гроші міський бюджет міста Красноармійська через банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37803022, код виду платежу 22030001 через ощадбанк №2863/2863, номер платежу за судовий збір 82 від 17.04.2013 року. Ця помилка виникла в результаті технічної помилки під час введення відомостей на офіційному сайті судової влади в графу сплата судового збору за подання касаційної скарги. Підтвердженням вказаного вище є квитанція та узвала Вищого спеціалізованого суду від 26.04.2013 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно з ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було сплачено судовий збір на неналежні платіжні реквізити. Згідно квитанції від 17.04.2013 року судовий збір у розмірі 940 грн. 14 коп. сплачено на поточний рахунок 0060, отримав ці гроші міський бюджет міста Красноармійська через банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37803022, код виду платежу 22030001.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 940 грн. 14 коп. сплачений нею згідно квитанції від 17.04.2013 року на рахунок № 0060, отримувач бюджет міста Красноармійська, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37803022, код виду платежу 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ЖБТ Темпна рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного товариства Темп, з участю третьої особи територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації та інш.,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до житлово-будівельного товариства Темппро поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації та інш. задоволений частково.

На рішення суду ЖБТ Темп11.01.2013 року подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку, та просить поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що товариство неодноразово зверталося до суду з заявами про видачу копії повного рішення суду, однак одержало лише 03.01.2013 року.

Вважаю, що житлово-будівельним товариством Темпстрок пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 18.12.2012 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, відомості щодо одержання відповідачем копії оскаржуємого рішення суду у матеріалах справи відсутні. Багаточисленні заяви відповідача про видачу копії повного рішення суду, що знаходяться у справі, не містять відомостей щодо одержання копії повного рішення суду (а.с.98,100,102,104).

Апеляційна скарга ЖБТ Темпна рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву житлово-будівельного товариства Темпзадовольнити.

Поновити ЖБТ Темпстрок апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБТ Темпна рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного товариства Темп,

з участю третьої особи територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації та інш.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_2