Справа № 1313/3246/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/8100/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2013 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та їх скасування, зобовязання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач, яка просила суд скасувати таку і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.164) датою постановлення оскаржуваної ухвали є « 04.09.2014 року», хоча як вбачається із матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 20.08.2013 року (а.с.158) та апеляційної скарги, оскаржувана ухвала могла б бути постановлена 04.09.2013 року. Відтак, приходжу до переконання, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 допущено описку, яка може бути виправлена у спосіб, передбачений ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст.297 ЦПК України, як про підстави повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним, зважаючи на наявність описки в оскаржуваній ухвалі, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та їх скасування, зобовязання вчинити дії щодо поновлення на пільговій черзі та прийняття рішення про покращення житлових умов повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський