overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21.08.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є..,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.07.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 16 год. 00 хв., 21.08.2013 року.

У судове засідання 21.08.2013 року представник позивача не зявився, 21.08.2013р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 21.08.2013 року відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв., 02.09.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 484/2264/13-цр.
Провадження №2/484/951/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.06.2013 р. на 13.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/2549/13-цр.
Провадження № 2-о/484/81/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2013 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Коротченко, 8/13 м. Первомайськ

Копія: Первомайській міській раді Миколаївської області

Вул. Грушевського 3, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-о/484/81/13р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, копію заяви та доданих до неї документів другому адресату для ознайомлення та повідомляє, що попередній розгляд справи призначено на 10.06.2013 р. на 13:00 год.

У вище вказаний час Вам необхідно необхідно з'явитись до суд з паспортом, зацікавленій особі забезпечити явку представника в судове засідання, з довіреністю встановленого зразка.

ДОДАТОК: копія ухвали, 1-му адресату,

копія ухвали заяви та доданих документів 2 адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду ОСОБА_2

тел. 7-52-29
Справа №784/2342/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/2036/13
Провадження № 22-ц/784/2036/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

2013 року травня 31 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/7060/13-ц Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати послуг постачання електричної енергії,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати послуг постачання електричної енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/899/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 березня 2013 року ОСОБА_1, до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без руху та повернути її.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без руху та повертає її, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №784/112/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/488/13
Справа №22-ц-784/488/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про стягнення з спадкоємців кредитної заборгованості спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району про стягнення з спадкоємців кредитної заборгованості спадкодавця відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Альфа-Банк» 30 листопада 2012 року подало апеляційну скаргу

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 268 грн. 96 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 268 грн. 96 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Альфа-Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/2595/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2229/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року позов ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено.

Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_3А

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль суму боргу за кредитним договором в розмірі 154 738, 26 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 227 492, 20 грн. та пеню від суми простроченого платежу 35 858, 98 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 284 458, 50 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 31 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 1720 грн. 50 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1720 грн. 50 коп судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТОСОБА_2 Аваль Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії Техноком приватного підприємства ИРД до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1731/2013

Суддя:
Справа № 219/1741/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 497/2810/13-ц
Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/497/835/13
УХВАЛА

04.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про відновлення меж земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння № 14 по вул. Госпитальній в м. Болграді Одеської області є ОСОБА_3, тому необхідно замінити належну третю особу по справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним замінити третю особу ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 346/451/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ценявської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3,5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача Ценявської сільської ради, правових підстав прийняття спадщини, наявності чи відсутності інших спадкоємців, чи були крім померлих інші члени колгоспного двору, із зазначенням доказів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.02.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/891/13-ц
Провадження № 6/552/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 11 лютого 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 369/570/13- ц
Провадження № 2/369/996/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2013 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань через канцелярію не надавав.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 17 вересня та 01 жовтня 2013 року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
784/837/13 18.03.2013
Провадження № 22ц-784/1006/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2013 р. на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)