overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3103/13-ц
№ 2/207/1184/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 13 січня 2006 року. Шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 05. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачем позивачка не збирається. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 січня 2006 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 05. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 січня 2006 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 05 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Гладир.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/431/2012 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 2021/1747/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Бурове управління Укрбургаз, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків у звязку із подачею апеляційної скарги поза встановлених законом строк.

11 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Виходячи з того, що вказані в заяві причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі філії Бурове управління Укрбургаз, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Справа № 2605/20684/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10662/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 16 жовтня 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 березня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 2-21/12
провадження № 2/368/5/13
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новосілківська сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Новосілківська сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 березня 2013 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення повторної експертизи земельної ділянки гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як по даних земельних ділянках є відхилення.

Представник третьої особи не заперечували проти проведення повторної експертизи.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, оскільки у даному клопотанні відсутні питання та в матеріалах справи відсутня технічна документація на земельну ділянку гр.. ОСОБА_3, а тому підстав для призначення повторної експертизи відсутні.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що у заявленому клопотанні відповідача необхідно відмовити, оскільки воно є передчасне та необґрунтоване, так як відповідачем не надано ніяких інших документів, тобто в матеріалах справи є висновок експерта і на підставі тих самих документів проводити повторну експертизу немає підстав.

Керуючись ст. ст.. 57, 143, 144, 202, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У заявленому клопотанні відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новосілківська сільської ради Кагарлицького району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: І. І. Шевченко
1 Справа № 335/8757/13-ц 6/335/909/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" про подання запитів до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документу обігу суду про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про подання запитів до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документу обігу суду про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників.

Дослідивши заяву, суд вважає її такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень глави ІІ ЦПК України не передбачено вчинення інших процесуальних дій після видачі судового наказу, і клопотання про подання запитів до ДПС не може бути розглянуто у межах провадження про видачу судового наказу.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95,98,103 ЦПК ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" про подання запитів до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документу обігу суду про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Чаплинський районний суд Херсоснької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2013 Справа № 665/2291/13-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз, в особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 311 гривень 64 копійки та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/935/13-ц
Номер провадження 2/213/534/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано засвідчених в установленому порядку копій рішень щодо встановлених тарифів за оплату опалення та гаряче водопостачання,

- не зазначено з якого часу за вказаною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Седнєва,17/59 була зареєстрована відповідач, відповідних документів суду не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 676/1851/13-ц
Номер провадження 2/676/1018/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Грушківської сільської ради Кам»янець-Подільського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 36.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Відповідачам до 01 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1418/2013 р. за позовом ПАТ КП Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

Встановив:

В попереднє судове засідання відповідачі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)уточнення до позовної заяви;

3) залучення до позову доповнюючих матеріалів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1418/2013 р. за позовом ПАТ КП Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 31 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 758/2952/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 26 487,13 грн. страхового відшкодування, 500 грн. вартості оцінки транспортного засобу та 269,87 грн. судового збору.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
справа № 208/5259/13-ц
№ провадження 2/208/1840/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про стягнення заборгованості»

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2621/0508/71-115, складеним 30.05.2008 р. між позивачем та відповідачами, стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобовязанням у сумі 2000 грн., стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1233683 грн. 42 коп., та 3441 грн. 00 коп. судові витрати.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» «про звернення стягнення на предмет застави».

Призначити судовий розгляд справи на 14 серпня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 577/3035/13-ц
Провадження № 2/577/921/13
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

11 червня 2013 року ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька повернути у зв»язку з поданою ним заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 352/945/13-ц
Провадження № 2/352/580/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула