overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/351/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 321.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені в 2012 році через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Покращити стосунки між ними неможливо. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за №321, між ОСОБА_1, 1976 року народження, та ОСОБА_2, 1982 року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження № 2-с/742/9/13
Єдиний унікальний № 742/783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказує, що 07.02.2013 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н/742/49/13, відповідно до якого з нього стягнуто заборгованість за послуги в сумі 262 грн. 86 коп. на користь стягувача ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ та судові витрати по справі.

Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

В судовому засіданні заявниця заявлену заяву підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб (особи) по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторін (сторони).

Згідно ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/742/49/13 року від 07.02.2013 року, оскільки остання не погоджується з таким вважаючи, що обставини зазначені в такому не відповідають дійсності.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №2-н/742/49/13 року від 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги в сумі 262 грн. 86 коп. на користь стягувача ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ та судові витрати по справі - скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/975/13
Справа № 235/2326/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розєднання позовних вимог стосовно її у самостійне провадження, оскільки вона мешкає в м.Дніпропетровську, має на утриманні трьох дітей та не має можливості прибути до Красноармійського міськрайонного суду Дорнецької області та захищати свої права.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вбачає підстав для розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів у самостійні провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/209/13
Єдиний унікальний № 742/428/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Зобов`язати позивача та відповідача в судове засідання надати ідентифікаційний код.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/9055/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/22/13- ц
провадження № 2/632/443/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку в натурі.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку в натурі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження № 22-ц/785/3898/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервіс про визнання недійсним та розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Узбережжя-сервіс про визнання недійсним та розірвання договору на 28.05.2013 р. о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1826/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2012 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатила судовий збір у повному обсязі. Апелянт сплатила судовій збір у сумі 107грн 30коп, але, оскільки рішення суду оскаржується нею у повному обсязі, сума судового збору у даному випадку складає 53грн 65коп. за вимоги про визнання договору недійсним, 107грн 30коп за вимоги про визнання права власності, та 53грн 65коп за вимоги по відшкодуванню моральної шкоди у відповідності до пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України Про судовій збір від 8.07.2011року №3674-VI.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна доплатити судовій збір у розмірі 107грн 30коп. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, особі, яка подає апеляційну скаргу буде повернуто апеляційну скаргу

Суддя Т.В. Цюра
Справа № 725/2203/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Чернівецька дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у заяві представник заявника не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи звертався він до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим документом, якщо так то яке рішення приймалося з цього приводу.

Також, не додає примірники заяви з додатками, які повинні бути надіслані особам, які брали участь у розгляді цивільної справи.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Чернівецька дирекція» АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 квітня 2013 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5915/13
УХВАЛА

14.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви представник ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 809/2012 ОСОБА_4 померлого 3 червня 2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 6-763.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 25 жовтня 2013 року направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 809/2012, яка була відкрита щодо майна померлого 3 червня 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9187/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самістійних вимог: Служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа 611/1192/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 9 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 637/508/13-ц
Номер рядка звіту 36
№ 637/508/13-ц
№ 2/637/247/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2013 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області