overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою про поновлення строку пред»явлення ухвали.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення ухвали та повернути їй заяву разом з усіма поданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 640/4802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

Встановив:

21.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не в повній сумі, оскільки, згідно наданих документів, його частка складає 57/100 спірного домоволодіння, а не 43/100, як він зазначає у позовній заяві, а отже її вартість складає 106790 грн., а сума судового збору, відповідно - 1067, 90 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши позовну заяву з правильним зазначенням його частки та сплатити відповідну суму судового збору, в строк до 3 березня 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/488/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого кооперативу Центральний про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів кооперативу та протоколу зборів членів правління, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого кооперативу Центральний про визнання недійсними протоколів загальних зборів членів кооперативу та протоколу зборів членів правління задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол загальних зборів членів Автогаражного споживчого кооперативу Центральний від 19.04.2011 року.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 310/1339/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву виконкому Бердянської міської ради про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.12.2011 року з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 559999 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 561819 грн. 99 коп.

08.02.2013 року виконком Бердянської міської ради подав до суду заяву, в якій просить відстрочити виконання вказаного судового рішення до 30.06.2013 року

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою виконкому Бердянської міської ради про відстрочку виконання судового рішення.

2. У відповідності до ст. 373 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/2793/13-ц
У Х В А Л А

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю та примусове вселення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю та примусове вселення.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суддя, вважає, що можливо провести попереднє судове засідання за відсутності сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суддя, встановивши позовні вимоги, визначивши фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справі, прийшов до висновку що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю та примусове вселення.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 15 липня 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 232/4217/2012 Провадження № 22-ц/772/1490/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 720,50 грн.

Апелянтом сплачено лише 60 грн., а тому слід доплатити судовий збір у сумі 1 660,50 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Оніщук

З оригіналом вірно :
Справа № 128/3593/13-ц Провадження № 22-ц/772/2937/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозвязок"" про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу за матеріалами вказаної позовної заяви до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 16.09.2013 року на 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1432/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

20 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:Гринь Т.В.,
відповідача-1:не з'явився,
представника відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Народна Фінансово-Страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Народна Фінансово-Страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна Фінансово-Страхова компанія «Добробут» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 881 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 10 грн. 32 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна Фінансово-Страхова компанія «Добробут» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 219 грн. 08 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначенні місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

16.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву з проханням його зустрічний позов залишити без розгляду, так як питання вирішено в добровільному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначенні місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 754/8150/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6832 грн.23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 2ц-3/2011 Провадження № 22-ц/772/1139/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 2Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки будинку в натурі, про визнання пава власності на будинок, припинення стягнення ОСОБА_4 грошових коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_9

22.04.2013р. на 10:00
Справа № 215/8147/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

12.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації інформацію, про те хто є власником обох часток домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 62, та технічну документацію на вказане нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для отримання права власності, позивачу безумовно необхідно письмові докази з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації витребувати відомості, про те хто є власником обох часток домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 62, та технічну документацію на вказане нерухоме майно.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати суду відомості, про те хто є власником обох часток домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 62, а також технічну документацію на обєкт нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 62, для отримання яких уповноважити представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 637/1006/13
№ 2-о/637/57/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 29 січня 1999 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Згідно вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
У Х В А Л А

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 10 год. 00 хв. 11.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву КП Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа441/272/13-ц Провадження2/441/269/2013
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- письмове підтвердження про направлення відповідачу вимоги про добровільне погашення заборгованості в сумі 20 928,64 грн.;

- письмове підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності на звернення з вимогою до суду.

Окрім цього, додана до позову довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.-24) є нечитабельною та містить дописки.

Наведене підстава залишення позову ПАТ Універсал Банк без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.