overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4097/13-ц
Провадження № 2/500/2223/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2013 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3768/2013 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та об'єднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та об'єднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору кредиту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 09 квітня 2013 року о 09.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження 2/127/68/15
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач звернулась до суду із заявою про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.03.2013 р., і за життя мешкав був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.03.2013 р., і за життя мешкав був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 13.12.2013 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/2359/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "22" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "22" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4796/13-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

14.06.2013

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 01.07.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8167/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, надав суду заяву, в якій позов визнав та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 25.10.2013 року на 09 час. 10 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 715/2309/13-ц
Провадження № 2/715/812/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12.12.2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1730/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1631/13
Справа №784/1730/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1631/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року ОСОБА_2. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення 08 квітня 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що в період з 03.04.2013 року по 08.04.2013 року він звертався до міської лікарні №3 за допомогою, що підтверджується довідкою №3 від 08.04.2013 року. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення, просив про його поновлення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження вказаного рішення підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому є підстави для його поновлення згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 171/1298/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2013 р. Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 204/959/2013-ц
Провадження № 2п/204/17/2013 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2012 року по справі № 2-85/2011 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними і визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2012 року по справі № 2-85/2011 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними і визнання права власності в порядку спадкування.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 лютого 2013 року цивільною канцелярією суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до Закону України «Про судовий збір», заявник не сплатив судовий збір за розгляд даної заяви в суді. Таким чином, заявникам необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за розгляд даної заяви в суді: на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району у розмірі 114 грн. 70 коп.;

- крім того, звертаю Вашу увагу, що до заяви надаються її копії з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи для направлення їм.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.05.2012 року по справі № 2-85/2011 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними і визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 209/4610/12 Провадження № 22-ц/772/1263/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 0541/7165/2012
Провадженя№ 2/266/238/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6446/13 Головуючий 1 інстанції Мельникова І.Д.
Справа № № 2027/9608/12 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Державної Фітосанітарної інспекції Харківської області до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної Фітосанітарної інспекції Харківської області до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 27 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/1552/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 березня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів

Позивачу: ОСОБА_1

м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 15/1

Львівської області

Відповідачу 1: ТОВ «Алло»

м.Дніпропетровськ, вул.Бариканда, 15а

Відповідачу 2: магазин ТОВ «Алло»

м.Дрогобич, площа Ринок, 12, Львівської області

27.02.2013 р. №442/1552/13-ц,

№2/442/738/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія позовної заяви для відповідача з додатками.

Суддя Павлів З.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя: