overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/212/2013
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Паньків М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 06 листопада 2004 року та зареєстрований Бережанським органом РАГСу Тернопільської області, актовий запис №126. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки в них часто виникають непорозуміння і сварки, що призвело до неприязних відносин у сімї і зробило неможливим її подальше існування. Відповідач постійно вчиняв з нею в присутності дитини безпричинні сварки, під час яких ображав та принижував її, висловлювався в її адресу нецензурними словами, неодноразово наносив побої. На той час вони проживали у її батьків, де такі ж образи з сторони відповідача постійно лунали і в їх адресу. після чергової сварки з 2013 року. відповідач переїхав жити до своїх батьків в с.Надрічне Бережанського району. У зв'язку із такою поведінкою відповідача вона повністю втратила почуття поваги та любові. Сімейно-шлюбні стосунки відновлювати позивачка не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що все що сказала позивачка є неправлою, що він її ніколи не зраджува, одяг на ній не рвав, а господарство вів разом із батьками позивачки. Весь час батьки позивачки втручались у їхнє сімейне життя. Він просив позивачку, щоб вони йшли жити окремо, однак вона не хотіла. Останніх два роки вони почали жити погано, і таке погрішення стосунків стало через матір позивачки. Доповнив, що позивачка рідко перебувала з ним у шлюбно-сімейних відносинах , однак просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхню сімю ще можна зберегти.

Суд, взявши до уваги пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 583/160/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 05.02.2013р. о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 6/755/8569/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

11 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-50 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 447/460/13-ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності , -

встановив:

13.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній відсутні норми процесуального права, згідно яких слід розглядати спір. Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, який підтверджує вартість квартири на час подання позову до суду.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід вказати норми процесуального права та долучити до матеріалів позовної заяви документ про вартість квартири.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 534/3429/13-ц
Провадження № 2/534/1231/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження № 22-ц/785/1110/13
Головуючий у першій інстанції Зудіхіна
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.12.2012 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

25 квітня 2013 року від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2013 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа 2002/1641/12
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення надання примусової психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2013 року в.о. головного лікаря Обласної психіатричної лікарні № 2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. І Василівка Барвінківського району Харківської області, за рішенням Барвінківського районного суду від 13 березня 2013 року було продовжено обовУ?язкову госпіталізацію в умовах психіатричного закладу. За час лікування психічний стан психічний стан ОСОБА_1 покращав.

В судовому засіданні представник заявника підтримав зазначену вимогу.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновку комісії лікарів Обласної психіатричної лікарні № 2 від 24 травня 2013 року вбачається, що психічний стан здоров?я ОСОБА_1 покращився.

Клопотання про припинення госпіталізації в примусовому порядку можуть направлятися до суду особою, яку було госпіталізовано в примусовому порядку, або її законним представником через кожні 3 місяці з часу ухвалення судом рішення про продовження такої госпіталізації.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що за час лікування психічний стан ОСОБА_1 покращав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 279-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Припинити надання примусової психіатричної допомоги по відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 2 управління охорони здоров?я Харківської обласної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.А. Черних.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97,107,109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1717/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 729/558/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула заяву ПАТ Чернігівгаз Козелецького управління по газифікації та газопостачанню про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором та документи, які зазначені в переліку, не додані до заяви.

Так, згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З 01 січня 2013 року Законом України Про державний бюджет на 2013 рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати, отже відповідно до ч.2 п.1 п.п.4 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229, 40 копійок). Отже, у даному випадку сума судового збору, яка підлягає сплаті за заяву про видачу судового наказу, становить 114 гривень 70 копійок. Також, у переліку документів, що додаються до заяви, зазначені копії довіреностей від 27.12.12 року № 18/4202 та 11.01.13 року № 18/4, але до матеріалів заяви вони не приєднані.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига
Провадження № 2/235/2541/2013
Справа № 235/4442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умов договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умов договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором, яка ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 01.08.2013р. повернута позивачеві для подання до належного суду. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.10.2013р. зазначена ухвала скасована і справу передано для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. позовну заяву залишено без руху до 20.11.2013р. для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви із додатками до неї для вручення відповідачеві.

В зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання умов договору кредиту транспортних засобів недійсним, про визнання незаконним підвищення розміру процентної ставки за користування кредитом та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/1909/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Шкрабак В.О., Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 Іванывни про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-979-2013

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2130/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Савранського району Одеської області в інтересах Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України в особі Державного підприємства Савранське лісове господарство до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненою незаконною порубкою лісових культур, за апеляційною скаргою прокурора Савранського району Одеської області в інтересах Державного підприємства Савранське лісове господарство Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України на рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 липня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Савранського району Одеської області в інтересах Державного підприємства Савранське лісове господарство Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України задовольнити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 09 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Савранського району Одеської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Савранське лісове господарство Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства України , , що знаходиться за адресою : с. Слюсареве, вул. Лісова, 1 Савранського району Одеської області , розрахунковий рахунок № 7067 в Южному ГРУ ПРИВАТБАНК, СФО 328704 матеріальну шкоду в розмірі 18829 гривень 05 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 229 грн.40коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_3