Справа № 2/679/26/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив Автомобіліст, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з вищевказаними позовами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. В поданій заяві просить накласти арешт на - стоматологічну установку Chiromega 654; - компресор стоматологічний, - рентгенівський апарат Genoray Port X 2; - сухо жаровий стерилізатор Tau 2000; - бокс проявки дентальної плівки Euranda; - фартух рентгенозахисний 2 штуки; - крісло лікаря; - камеру Панмед; - камеру інтраоральну; - наконечники турбінні кутові 3 штуки; - ендодонтичний наконечник з вмонтованим апекс-локатором; - компютерний системний блок; - компютерні ЖК-монітори; - щипці хірургічні; - елеватори 12 штук; - мобільний телефон «Nоkіа» 1370 та 3725; - масляний радіатор, - мяку частину, - стіл Д-584 вишня; - комплект «Шарон та Горіх»; - тахту; - телевізор «Samsung»; - цифрову камеру Nikоn, - шкіряний диван «Кармен»; - м'яку частину; - крісло «Поло» і лавку. Дана заява мотивована тим, що за адресою вул. Соловївська1/5 в м. Нетішині майна яке б підлягало арешту не виявлено, а зазначене майно знаходиться у ОСОБА_1 в одноосібному користуванні. Дане майно знаходиться за адресами вул.. Набережна 9/44 та вул. Будівельників 9/40.

Заявник посилається на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення даного клопотання заперечували. В обґрунтування заперечень вказали, що заявник ніякими доказами не підтвердив придбання даного майна під час спільного проживання. Крім того, виконуючи ухвалу суду про арешт майна державні виконавці здійснювали опис такого майна, за вищезазначеними адресами і даного майна в описі немає, про що є відповідні документи. Деяке майно, на яке ОСОБА_2 просить накласти арешт, придбавалось після розірвання шлюбу, а деякого взагалі не існує.

Згідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За загальним правилом кожен з подружжя має одержати реальну можливість володіти та користуватися спільним майном у натурі. Протилежне правило може бути встановлено за домовленістю (договором) між ними. Отже, без існування такої домовленості, враховуючи те, що право спільної сумісної власності поширюється на усе майно, навіть без приблизного, ідеального визначення часток у праві на нього, кожен з подружжя-співвласників може вимагати доступу до володіння та користування усім спільним майном.

В поданій заяві ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 може здійснити відчуження чи приховання вищезазначеного майна, не надавши жодного доказу придбавання стоматологічного обладнання. Що стосується іншого майна вказаного в клопотанні, то в матеріалах справи є підтверджуючі документи про їх придбання, за виключенням телефонів марки «Nоkіа» 1370 та 3725.

Враховуючи, що згідно ухвали суду від 19.03.2013 року, на - масляний радіатор, - мяку частину, - стіл Д-584 вишня; - комплект «Шарон та Горіх»; - тахту; - телевізор «Samsung»; - цифрову камеру Nikоn, - шкіряний диван «Кармен»; - м'яку частину; - крісло «Поло» і лавку накладено арешт, а за адресою по вул. Соловївська1/5 в м. Нетішині його не виявлено, то суд вважає за необхідне надати дозвіл державним виконавцям на огляд приміщень за адресами: вул. Набережна 9/44 та вул. Будівельників 9/40, на предмет виявлення такого майна та виконання вимог ухвали суду в частині його опису та арешту.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл державним виконавцям на огляд приміщень за адресами: вул. Набережна 9/44 та вул. Будівельників 9/40, на предмет виявлення майна, а саме: - масляний радіатор, - мяку частину, - стіл Д-584 вишня; - комплект «Шарон та Горіх»; - тахту; - телевізор «Samsung»; - цифрову камеру Nikоn, - шкіряний диван «Кармен»; - м'яку частину; - крісло «Поло» і лавку, та виконання вимог ухвали суду від 19.03.2013 року в частині його опису та арешту.

В разі наявності вищезазначеного майна, заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, повязані із його відчуженням.

Копії ухвали направити для виконання ВДВС Нетішинського міського управління юстиції та відповідачу для відома.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Стасюк Р.М.