overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/3230/12
Провадження № 2/497/57/13
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягають на його задоволенні, зустрічний позов не визнають.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, наполягають на задоволенні зустрічного позову.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до розгляду 14.03.2013 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

(п о п е р е д н ь о г о з а с і д а н н я )

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним, суд

в с т а н о в и в :

19.02.2013р. ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним.

В суді позивач просить про призначення справи до судового розгляду та обєднання в одне провадження із справою за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представника відповідача не заперечує щодо клопотання позивача.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши позов ОСОБА_2, вважає, що такий слід внести на судовий розгляд та обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним внести на судовий розгляд на 14 год. 30.04.2013р.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з присвоєнням №2/441/308/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"02" липня 2013 р. Справа № 370/1245/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 серпня 2013 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Місюль А.К.

за участю прокурора Одуденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою доньку -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючі свої вимоги тим, що з 1994 року дочка хворіє на психічні розлади. Через дану хворобу її донька нездатна розуміти значення своїх дій.

В судове засідання з"явилися сторони, при цьому, заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України заявник має право подати заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування. Призначити судове засідання на 24.10.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 234/6840/13-ц
Провадження № 2/234/2656/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 10 червня 2013 року для усунення недоліків, а саме:
1) додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб
Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 219/2697/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Пульсар-Інвест про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2012 року вимоги ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2984,79 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 18.12.2012 року.

29.03.2013 року представник ТОВ Пульсар-Інвест звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника ТОВ Пульсар-Інвест підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2Н/0503/1560/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2Н/0503/1560/2012 року від 19.10.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ Пульсар-Інвест заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 715/1666/13-ц
Провадження № 2/715/604/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 178/449/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2013 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/243/459/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.

при секретарі Степановій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1630/1412/2012 Провадження № 2/550/15/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Чутівської РДА в Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Чутівська районна санітарно-епідеміологічна станція про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на майно, набуте під час шлюбу , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Чутівської РДА в Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Чутівська районна санітарно-епідеміологічна станція про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на майно, набуте під час шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.2012 р. дані позовні заяви були об*єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості майна.

Заслухавши думку сторін та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судово товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

1. Встановити ринкову вартість нерухомого майна: житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, що обтяжена об*єктами нерухомості, розташованими за адресою: с. Филенкове, вул. Молодіжна, 17 Чутівського району Полтавської області (залишкова вартість на момент проведення експертизи).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий
588/2153/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту дітей при Тростянецькій РДА про оспорювання актового запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту дітей при Тростянецькій РДА про оспорювання актового запису про батьківство призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1210/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А.., ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціяв особі Одеської філії, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання торгів, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності недійсними, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012 року відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_2

31.01.2013 року м. Одеса
Справа №784/2019/13 07.05.2013
Провадження №22-ц/784/1824/13
У Х В А Л А

7 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство ПриватБанк про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 2-3/11
Провадження № 2/497/2/13
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. року Болградський районний суд Одеської області у складі суду: головуючого - судді Раца В.А., секретарі - Велікової О.Г.

розглянувши ивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинено до до розгляду справи №3-1/2011, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, віновлює провадження по справі.

Враховуючи, що справа №3-1/2011, яка знаходилася в провадженні Апеляційного суду Одеської області розглянута, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судове засідання по справі призначити на 30.04.2013 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца