overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, дарування, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого володіння,

встановила:

Зважаючи на складність у викладннні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знвчний час, апеляційний суду вважає за необхідне проголосити його вступна та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, дарування, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О.Косогор

______________________________________ ОСОБА_7
Справа № 229/1723/13-ц
Провадження № 2/229/444/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 01 квітня 2009 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.04.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-с/489/62/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржник мотивує тим, що 25 жовтня 2013 року видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1121 грн. 95 коп..

Проте він не згоден з розміром та періодом нарахування заборгованості. Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні боржник вимоги заяви підтримав, просив скасувати судовий наказ. Представник ПАТ «Миколаївгаз» проти скасування наказу заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

25 жовтня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації «Миколаївгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ станом на 1 вересня 2013 року в сумі 1121 грн. 95 коп., та судові витрати на користь ПАТ «Миколаївгаз».

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ «Миколаївгаз» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 жовтня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1121 грн. 95 коп., та судові витрати - скасувати.

Розяснити представнику публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофикікації «Миколаївгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Самойленко Анна Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 серпня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Агенство по обслуговуванню театральної та концертної діяльності», треті особи Київське місцеве творче відділення Ноціональної спілки театральних діячів України, Департамент культури Київської міської державної адміністрації про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" листопада 2013 року о " 9-30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/13474/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 року Справа № 445/760/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за газопостачання, яка станом на 10.04.2013 року становить 1747,92 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки, АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/202/830/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шклярука Д.С.

при секретарі Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах не відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів пред'явив зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про розірвання кредитного договору та про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідачів за первісним позовом просили задовольнити клопотання та об'єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічну позову заяву.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» проти об'єднання в одне провадження первісного позову та зустрічної позовної заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про розірвання кредитного договору та про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах не відновлювальної кредитної лінії.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/8950/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції- Березовська І.В.
Справа 2034/9010/2012р. Доповідач- Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24.12.2013 2-с/425/60/13

425/4660/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року за заявою приватного підприємства «Ромалекс » видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 320 ,48 грн. , а також судових витрат.

17.12.2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог,а саме: між ним та стягувачем не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг.Доказів надання йому житлово-комунальних послуг стягувач не надав.

В судовому засіданні боржник підтримав доводи заяви.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/425/840/13;425/4156/13-ц від 09.12.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою приватного підприємства «Ромалекс » про стягнення 320,48 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , а також судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Розяснити стягувачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя В.В. Москаленко.
Номер провадження № 22-ц/785/3443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, дарування, припинення зобовязань за договором та витребування майна з чужого володіння,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Едельвейс»звернулося до суду з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс »про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Едельвейс» строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2129/13-ц
Провадження № 2/306/787/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та зобов"язати реєстраційну службу Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати за нею право власності на цей будинок.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачка просить визнати за нею право власності на будинок, вартість якого згідно довідки, виданої 02.08.2013 року за № 460 КУП "Свалявським районним бюро технічної інвентаризації" становить 59831,00 грн., то їй необхідно оплатити 598,31 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
УХВАЛА

про витребування доказів

556/2142/13-ц

04.12.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, позивача по зустрічному позову ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання представника позивача ОСОБА_3В, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Озерецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідченого 22.07.2009 року секретарем Озерецької сільської ради Володимирецького району.

Даний документ необхідний для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Озерецької сільської ради Володимирецького району оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідченого 22.07.2009 року секретарем Озерецької сільської ради Володимирецького району.

Дані докази надати суду до 16 грудня 2013 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причсин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.