overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/861/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився, надав пиьмові заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляяду 01.10.2013 на 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 16).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/5707/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стяг-нення заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до провад-ження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
(провадження № 2-о/658/66/2013)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30.05.2013 м.Каховка

Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в складі:

Головуючого судді - Рахімової О.В.,

при секретарі - Завізьон С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_2 у житловому будинку по вул. Новоселів,42 у с. Малокаховка Каховського району Херсонської області з липня 1990року і до 16 листопада 2007р.

Заявниця 30.05.2013р. в судове засідання надала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 324/1692/13-ц
Провадження № 2/324/476/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2008 року виконкомом Чапаївської сільської ради Пологівського району. Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 059784.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

06.08.2013 року ОСОБА_1. пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився. але подав до суду заяву в якій позов підтримує і просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і, давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з позивачем та залишити їй прізвище "Хмарська".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як зберегти шлюб не можливо.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Чапаївської сільської ради. Пологівського району. Запорізької обл. актовий запис за № 17 від 08.10.2008 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
справа № 757/1641/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

26 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.

при секретарі - Бєлоус В. В.,

за участю:
представника позивача:Норець С.С.,
відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 576 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа№ 640/1939/13-ц
н/п 2-н/640/186/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
05 лютого 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 340/705/13-ц Номер провадження № 2-п/340/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. Верховинським районним судом було прийняте заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

ОСОБА_1 12.08.2013 р. подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме підсутні копії заяви із доданими до неї матеріалів для вречення іншимс учасникам процесу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Натати заявнику ОСОБА_1 5-ти денний термін для усунення недоліків при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її винесення, а особам, які не були при винесенні ухвали в той же термін з моменту отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Суддя: М.П.Данилюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„17 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, третя особа Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, третя особа Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропілля, третя особа Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 26 квітня 2013 р. о 10-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.04.2013
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/300/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення в судове засідання

"18" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суддя

встановив:

Дарницький дитячий будинок-інтернат в особі директора Грибовської О.С. звернувся до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово-психіатричної експертизи.

15 листопада 2013 року за вх.. № 51866 на адресу суду повернулася цивільна справа № 753/11945/13 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 29 листопада 2013 року на 10год 30хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
справа № 361/7404/13-ц
провадження № 2/361/2673/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

3 жовтня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПАТ "Укргазпромбанк" (м. Київ, Дніпровська набережна,13), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 9 серпня 2013 року, на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пухна О. М.
№ 637/437/13-ц
№ 2/637/225/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1443,71 гривень за кредитним договором, укладеного 18.10.2007 року за № 001-20180-181007, в звязку з невиконанням останнім договірних зобовязань, а також судових витрат в розмірі 229,40 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обов'язок щодо подання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували кожну обставину справи, викладену в позовній заяві, та відсутні підстави для звільнення від доказування.

Крім того, матеріали справи містять Договір №001-20180-181007 (на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки), в якому йдеться посилання на "Правила здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами", за якими визначаються строки погашення заборгованості за Кредитною Лінією, розмір, строки та порядок сплати пені і т. ін.., тобто дані правила є невід'ємною складовою самого договору, проте останні відсутні в матеріалах справи. Крім того, не надані умови надання кредитної картки "Visa Classic" з таблицею погашення заборгованості по кредитній картці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Балтського районного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського РУЮ знаходиться виконавчих лист № 2-414 від 07.12.2007р., виданий Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь поліщук ОСОБА_3, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Боржником рішення суду не виконується. Аліменти не сплачується.

В звязку з цим, при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 в с. Немирівське Балтського району Одеської області не проживає, про що складно акт державного виконавця. Згідно довідки сільської ради зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, але не проживає, місце перебування боржника невідоме.

На підставі викладеного, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, направивши на його адресу копію ухвали.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Балтський районний суд Одеської області та Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

н.п.2/599/231/2013

про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 599/615/13-ц

до судового розгляду

"16" квітня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/615/13-ц, н.п.2/599/231/2013.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00 год. "23" квітня 2013 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "23" квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4837/13-ц
(провадження № 2/658/1691/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 11 листопада 2013 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
588/1680/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 09.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2