overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/430/13-ц
Провадження № 2/169/164/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 червня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) грн. (по 250 грн. на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 04 червня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А

« 30» вересня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на « 04» листопада 2013 року о 09.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

30.09.2013
Справа № 511/1232/13-ц
Номер провадження: 2/511/596/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4163,41 грн,

В С Т А Н О В И В:

///////////////////////////////\

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4163,41 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-Б) на р/р №2405, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором № 001-15007-160807 від 16.08.2007 року станом на 16.11.2012 року в сумі 4163,41 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк (МФО 380236, , р/р №) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа 484/930/13-ц
Провадження № 2/484/535/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

13.03.2013

09:30

04.03.2013

Копія: Справа 484/930/13-ц

Провадження № 2/484/535/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 715/2313/13-ц
Провадження № 2/715/816/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коровійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коровійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2013 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5344/13 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа №632/686/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, вселення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 серпня липня 2013 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року змінено.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін. 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах та у резолютивній частині повного тексту, суд помилково зазначив «Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року скасувати. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, вселення, стягнення моральної шкоди - відмовити. » замість «Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року змінити. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити » ( а. с. 92 - 94 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах, та у резолютивній частині повного тексту рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року, вказавши, правильним написання «Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2013 року змінити. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити».

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6340/13-ц
Провадження № 2-н/488/652/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1049,15 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа №336/849/13-ц
пр.№2/336/1028/2013
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання Оболонковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Алієвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі Банк) звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує умови укладеного 19.11.2007 р. кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту. Для забезпечення повернення кредитних коштів 19.11.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, такий самий договір укладено з ОСОБА_3, поручителі за договором відповідають перед Банком солідарно за належне виконання основним позичальником своїх зобовязань.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять зупинити провадження у справі на підставі того, що Апеляційним судом Запорізької області прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про розірвання договору кредиту.

Вивчивши заяву, вислухавши думку представника Банку, який заперечував проти зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до правил п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд призупиняє провадження до вирішення іншої справи, у разі неможливості розгляду справі до вирішення іншої.

Як встановлено судом рішення Орджонікідзевського районного суду від 11.02.2013 року набуло чинності 25.04.2013 року в день проголошення ухвали апеляційного суду Запорізької області, якою рішення залишено без змін, а відтак справа до розгляду якою просять зупинити провадження у справі вже розглянута судами.

Керуючись викладеним та на підставі ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, через суд, що його ухвалив в пятиденний строк з дня її проголошення, особою, що не брала участи в судовому засідання протягом пяти днів після отримання ним копії ухвали.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 147/573/13-ц
Провадження № 2-о/147/46/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявницею не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, заявниця не надала доказів переходу з прізвища Олійник на прізвище Юрченко.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1309/9641/12
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №1227/8570/2012
Ухвала

іменем України

10 березня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: