overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 11 грудня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 335/5555/13-ц 2-п/335/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 02 лютого 2012 року, ухвалене у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки (пені) за прострочення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 26 червня 2013 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 153/124/13-ц Провадження № 22-ц/772/2890/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Ямпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини у Вінницькій області до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, скасування розпорядження № 1010 від 24 грудня 2003 року та свідоцтва про право власності на житло, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.09.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1227/8684/2012
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж, третя особа - Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на індивідуальний гараж, третя особа - Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 17-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6423/13-ц
Провадження № 2/161/2433/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 15, 16, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, ст. 155 СК України, ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 виготовити дитячий проїзд ний документ для виїзду за кордон малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_4.

Дозволити виїзд за межі України неповнолітньої громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_4 до досягнення дитиною 16 (шістнадцяти) років.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2143/13-ц
Провадження № 2/280/755/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проте, дана позовна заява, відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно, ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

П.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті даної заяви або скасування судового наказу, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
У х в а л а

126/3675/13-ц

2/126/1173/13

"24" вересня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ його в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ його в натурі.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія паспорта позивача, що унеможливлює встановлення особи, яка підписала позовну заяву; відсутні докази проживання відповідачки за вказаною в позовній заяві адресою; позивачем не надано доказів які б підтверджували факт розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ його в натурі - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №812/7069/12
Пр.№2/333/166/13
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Красняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №812/7069/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку задовльнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк (МФО 339500, ЕДРПОУ 09806443) 304897 (триста чотири тисячі вісімсот девяносто сім) гривень 89 копійок поточну заборгованість за кредитом, 22615 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 58 копійок прострочену заборгованість за кредитом, 5104 (пять тисяч сто чотири) гривні 17 копійок нараховані відсотки за кредитом, 80431 (вісімдесят тисяч чотириста тридцять одна) гривню 08 копійок прострочені відсотки, а разом 413048 (чотириста тринадцять тисяч сорок вісім) гривень 72 копійки заборгованості за кредитним договором №КФ(07)05-08 від 14.03.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк (МФО 339500, ЕДРПОУ 09806443) 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 219/3297/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/600/2013 від 29.03.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_2 вказала, що не згодна з вимогами ОКП Донецьктеплокомуненерго не згодна та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 25.04.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/219/600/2013 від 29.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 346/1378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі - 15 270 грн. Боржник від виконання судового рішення ухиляється, тому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, гр. України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань на суму - 15 270 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов"язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження, яке відкрито 07.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі - 15 270 грн., згідно виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 07.05.2012 р., однак боржник незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню, ухиляється від сплати боргу, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов"язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, гр. України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов"язань по сплаті боргу в сумі - 15 270 грн. в користь ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2012 р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/4279/13-ц
Провадження № 2-с/456/91/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2013 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.07.2013 року,суд

ВСТАНОВИВ :

01.08.2013 року в суд поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій заявники просять скасувати судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хускуліної ОСОБА_3 в користь КП Стрийтеплоенерго заборгованість у розмірі 9429,15 грн. за послуги теплопостачання та стягнення 114 грн. 70 коп. судового збору, оскільки між стягувачем і ними укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 р. прийнято до розгляду вищевказану заяву.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали , вказавши, що борг визнають і ними він погашається по мірі можливості, тому просили скасувати вказаний судовий наказ і звільнення їх від сплати судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2013 року Стрийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хускуліної ОСОБА_3 в користь КП Стрийтеплоенерго заборгованість у розмірі 9429,15 грн. за послуги теплопостачання та стягнення 114 грн. 70 коп. судового збору. З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником укладено договір № 1054 від 01.078.2013 р. про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Враховуючи те, що між сторонами виникає спір, зважаючи на укладений договір, суд приходить до висновку, що вказаний наказ підлягає скасуванню. Також розяснити КП Стрийтеплоенерго, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

1. Скасувати судовий наказ № 456/3742/13 ц; провадження № 2 н/456/631/2013 виданий Стрийським міськрайонним судом 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хускуліної ОСОБА_3 в користь КП Стрийтеплоенерго заборгованість у розмірі 9429,15 грн. за послуги теплопостачання та стягнення 114 грн. 70 коп. судового збору.

2. Розяснити КП Стрийтеплоенерго , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

3. Копію ухвали направити стягувачу - КП Стрийтеплоенерго.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 428/724/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення .

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно надати копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих неї документів для боржника, які разом з копією ухвали Сєвєродонецького міського суду від 07.11.2012 р. були повернуті ТОВ «ТАУН СЕРВІС»;

в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху, а заяавник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

ТОВ ТАУН СЕРВІС

м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 13

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2013 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 04 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2

ТОВ ТАУН СЕРВІС

м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 13

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 лютого 2013 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 04 лютого 2013 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2