overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/449/13-ц Номер провадження 2/375/172/13
УХВАЛА

10.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району, Київської області, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок у порядку спадкування.

Ухвалою судді 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання сторони не з"явилися, були повідомлені належним чином, подали до суду заяви, якими позивач позов підтримує, відповідач визнає, 3-ті особи позов підтримують та просять розглядати справу у їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району, Київської області, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року в залі суду, в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: О.Л. Гавенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2013 Справа № 640/3134/13-ц
н/п 2-н/640/319/13
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
20 308 /двадцять тисяч триста вісім/ грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 537/2368/13-ц
У х в а л а

27.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 9205 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

23.05.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника слід вказати його дату народження, оскільки за даними адресного бюро значиться 3 особи з прізвищем, імям та по-батькові ОСОБА_3.

Так, позивачем ні в позові ні в інших доданих до нього документах не вказано відомості про дату народження боржника.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання боржника та вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Теплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про прийнятя до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Хандурін В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про скасування судового наказу за заявою ТДВ «Шахта Білозерське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 9810,69 грн., який винесений 06 вересня 2013 року.

Суддя, вивчивши заяву та додані матеріали, вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву про скасування наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві ТДВ «Шахта Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 9810,69 грн., який винесено 06 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду, призначивши на 04 листопада 2013 року на 09.30 год.

2. Зупинити виконання судового наказу від 06 вересня 2013 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.10.2013
Справа № 296/531/13- ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - Шалоти К.В.

при секретарі - Давиденко В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі № 296/531/13-ц 2/296/1191/13, яким було частково задоволено вищевказану позовну заяву.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даному рішенні суду було допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

В рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2013р допущено арифметичну помилку, а саме - в резолютивній частині рішення помилково зазначено суму судового збору в розмірі «240,00 грн» замість «229,40 грн».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/531/13-ц 2/296/1191/13 замінивши зазначену суму судового збору з "240,00 грн" на "229,40 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 324/1309/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.07.2013 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ Пологівським районним судом видано судовий наказ № 324/1114/13-ц 2-Н/324/30/2013 р. року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 6080 грн. 34 коп, а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. і три відсотки річних у сумі 38 грн. 77 коп.

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що Пологівський РЕМ неправильно застосував тарифи при нарахуванні оплати послуг.

Представник заявника заперечує проти скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу, так як виник спір про право.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 324/1114/13-ц 2-Н/324/30/2013 року від 01.06.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 01.06.2013 року № 324/1114/13-ц 2-Н/324/30/2013 року, виданий Пологівський районним судом, за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 6080 грн. 34 коп, а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. і три відсотки річних у сумі 38 грн. 77 коп. скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

15.11.2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв.10.12.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів до подання позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову.

Згідно змісту заяви спір виникає із деліктних правовідносин між ОСОБА_1 із одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява ґрунтується на тому, що 19.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про забезпечення доказів до подання позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом призначення комплексної судової пожежотехнічної і електротехнічної експертизи.

Разом із тим на думку заявника при проведенні зазначеної експертизи в будь якому випадку стане необхідність у огляді місця пожежі і електричної мережі квартири АДРЕСА_1.

А тому порушує перед судом питання про постановлення ухвали про забезпечення доказів у спосіб огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Разом із тим, відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Отже необхідності у додатковому огляді судом доказів за їх місцезнаходженням не має.

На суд відповідно до положень вказаної інструкції покладається обовязок у здійсненні заходів по забезпеченню прибуття експерта та безперешкодний доступ до обєкта.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 Крістофера про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 172/613/13-ц
Провадження № 2/172/314/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4045грн.00коп. , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, кі не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19, 23).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2013 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки АДБ підрозділу ГУДМС у Донецькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша : м. Дзержинськ, вул. Лісна, 8/66, тобто у цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1.

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя-
справа № 361/6044/13-ц
провадження № 6/361/401/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Літківська сільська рада Броварського району Київської області, відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської РДА Київської області про розподіл житлового будинку і земельної ділянки між співвласниками, усунення перешкод у користуванні власністю, а також у проведенні будівельних робіт ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2013 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернуто для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Літківська сільська рада Броварського району Київської області, відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської РДА Київської області про розподіл житлового будинку і земельної ділянки між співвласниками, усунення перешкод у користуванні власністю, а також у проведенні будівельних робіт.

Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 627/443/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.05.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 12 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/2802/13-ц Провадження № 22-ц/772/4152/2013Головуючий в суді першої інстанції:Безрученко А. М.
Категорія: 48Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 16 грудня 2013 року о 10:00 год. про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Cправа № 324/1326/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа Пологівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 16.07.2013 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк 16.07.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"19" серпня 2013 р. Справа № 370/1809/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 вересня 2013 року на 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук