overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7348/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ТОВ агрофірми Фарт до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та заборгованості.

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_4, ТОВ агрофірма Фарт звернулися до суду з позовом, який згодом ними був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та заборгованості.

Згодом позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на транспортні засоби належні на праві приватної власності відповідачу.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року заява ОСОБА_4, ТОВ агрофірми Фарт задоволена та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо припинення будь яким шляхом права власності на належні йому транспортні засоби.

Не погоджуючись з ухвалою суду про накладення арешту ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду був сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 114 грн. 70 коп., в звязку з чим апелянту необхідно доплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/431/1336
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 р. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Старобільському районі про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Старобільському районі про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Позовна заява, яка подана ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області, тому вважаю, що за таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Старобільському районі про поновлення строку звернення до суду та про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування відкрити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу Старобільській райдержадміністрації, відділу реєстрації речових прав Старобільського РУЮ надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Провадження по справі № 2/235/364/13
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 11 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7626/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Управління освіти на науки Одеської міської ради, Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка»» Одеської міської ради, Комунальної установи «Притулок №1 для дітей», за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про повернення дітей відібраних від батьків без позбавлення батьківських прав, -

Керуючись п.4ч.1ст.201, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Управління освіти на науки Одеської міської ради, Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка»» Одеської міської ради, Комунальної установи «Притулок №1 для дітей», за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про повернення дітей відібраних від батьків без позбавлення батьківських прав до вирішення цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Прокуратури Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка розглядається в Малиновському районному суді м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1345/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2240/13-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2013 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/4823/13-ц Провадження № 2/0274/1102/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.

розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
до про ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_4, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2013 р. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном відкладено.

Судом з'ясовано, що в резолютивній частині вказаної ухвали міститься описка зазначено, що справу призначено на "12.12.2013 р. об 11:00" замість "18.12.2013 р. о 10:30".

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2013 р. описку, зазначивши, що справу призначено до розгляду на "18.12.2013 р. о 10:30" замість "12.12.2013 р. об 11:00".

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет підробки підпису ОСОБА_2 на підтвердженні про отримання коштів.

23 травня 2013 року цивільна справа № 22ц/785/832/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 червня 2013 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Провадження № 2п/235/33/13
Справа № 235/5001/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 11.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 11.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заява про перегляд заочного рішення не підписана особами, які її подають.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 11.07.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши відповідачам строк для усунення вказаних недоліків до 26.09.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1806/5726/12
Провадження №2/592/72/13
УХВАЛА

21.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження № 22-ц/785/2804/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 20 березня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
Справа № 402/3587/12
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради районної у м. Апостолове Дніпропетровської області,

в с т а н о в и л а:

05.12.12 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради районної у м. Апостолове Дніпропетровської області.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та у позовній заяві зазначено найменування третьої особи, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.12.12 року була залишена без руху.

24.01.13 року до суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, але інші недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Апостолівської міської ради районної у м. Апостолове Дніпропетровської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження №2-о/235/28/13 р.
Справа № 235/441/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не долучено відмову нотаріальної контори в оформленні спадщини, також не долучено оригінал довідки з місця проживання; також потрібно уточнити заяву так, як по-перше, заінтересованою особою може бути Красноармійська міська рада, а не виконком, по друге, нотаріус не може бути заінтересованою особою.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 08 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9664/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: