ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/852/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

представника заявника ЯКУБ Г.О.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, визнавши поважною причиною пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в виконавчі листи не внесені ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник заявника Якуб Г.О. , яка діє на підставі довіреності № 1178 від 16.04.2013 року вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 пояснила суду, що вона частково сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги і на даний час вирішує питання щодо рекструктиризації боргу з КП "Господар Дарницького району міста Києва".

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з втиогами ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника привести виконавчий лист у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи в виконавчі листи не внесенено ідентифікаційний номер боржників, оскільки вони на момент розгляду справи по сту, видачі виконавчого листа та подачі позову до суду , за заявою представника КП "Господар Дарницького району міста Києва" від 21.10. 2011 року ( а.с.43), не були відомі ні заявнику, ні суду. Отже, суд при видачі виконавчих листів не припустився помилки, оскільки саме заявником при подачі позовної заяви не був зазначений ідентифікаційний код відповідачів, а також при отриманні виконавчого листа заявником також не було повідомлено суд про ідентифікаційний код боржників.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 08.08. 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 3 162 гривні , ОСОБА_5 у розмірі 3 161 гривню 99 коп., ОСОБА_6 у розмірі 3161 грн. 99 коп., ОСОБА_7 у розмірі 3 162 грн. на користь КП "Господар Дарницького району міста Києва" заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Рішення суду набрало чинності 07.04. 2012 року , який отримав представник заявника Малюга В.М. 08.08. 2013 року ( а.с. 43) .

Згідно письмової заяви представника заявника Малюга В.М. від 08.08. 2013 року ( а.с. 43) , останньому були видані копія рішення та виконавчі листи 08.08. 2013 року , які були і виготовлені 08.08. 2013 року, строк пред"явлення до виконання яких закінчився 07.04. 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання в заяві представником заявника Малюги В.М. на пропуск строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання через велику завантаженість в роботі підприємтсва та Дарницького районного суду місті Києва, у зв"язку з чим останній не був пред"явлений упродовж одного року до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, судом не може вважатися поважною і не може бути покладена в основу ухвали.

Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

У заявника не було жодних перепон подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред"явити виконавчі листи до виконання та примусово виконати рішення.

Крім того , у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України заявник міг звернутися з клопотанням про витребування інкоду боржників.

У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у повноленні строку для його пред"явлення.

Разом з тим, посилання заявника на пропуск строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання через велику завантаженість в роботі Дарницького районного суду місті Києва, являється не корректним і документально не підтвердженим.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав жодних об"єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з квітня 2012 по серпень 2013 років пред"явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання заявнику необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні 08.08. 2013 року заявнику вже було відомо про закінчення строків пред"явлення виконавчих листів до виконання. У той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 04.11. 2013 року

( а.с. 23). Заява та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин не звернення до суду з заявою про поновлення строку протягом семи місяців з дня, коли заявник дізнався про закінчення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Комунальному підприємству "Господар Дарницького району міста Києва" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 3 162 гривні , ОСОБА_5 у розмірі 3 161 гривню 99 коп., ОСОБА_6 у розмірі 3161 грн. 99 коп., ОСОБА_7 у розмірі 3 162 грн. на користь КП "Господар Дарницького району міста Києва" заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір, відмовити.

Копію ухвали надати присутнім сторонам в залі судового засіданні, решта надіслати для відому рекомендованою поштою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.