overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6505/13-ц
У х в а л а

16 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою ,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, в чому саме є судова помилка. Відсутні підтвердження, що нараховані суми виплачені відповідачу. Крім того в додатках відсутній ідентифікаційний код відповідача, що не уможливує виконання рішення суду на далі, заяви про витребування доказів до суду не подавалось. .

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2-7780/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 259 368,91 дол. США та 140 895,00 грн. за прострочену заборгованість та сплачений судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦК України, а саме: не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про отримання коштів боржником та не зазначено розрахунку заборгованості у гривнях, визначеного за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 629/4869/13-ц
Номер провадження 2/629/1446/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк'Надра' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк'Надра' до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7991/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

05 вересня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 06 вересня 2013 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 16 вересня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 вересня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дімсервіс» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та за позовом ТОВ «Дімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 04.02.2014 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки, піклування, усиновлення та інших форм виховання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки, піклування, усиновлення та інших форм виховання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 135 гривні 00 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 135 грн. 00 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа №289/1937/13-ц
У Х В А Л А

06.11.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Беняш ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення прибудинкової території, з участю третьої особи: Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом звільнення прибудинкової території, з участю третьої особи: Кочерівської с/ради Радомишльського району Житомирської області та призначити до попереднього судового засідання на 28.11.2013 року о 08:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Провадження: 22-ц/790/2278/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/587/13-ц Чередник В.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу

ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,
третя особа:ОСОБА_3
пропоновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, підлягає відкриттю апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення дії договору поруки від 05.02.2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/643/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2013 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 1527/1505/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 08.02.2011 року по справі №1527/1505/12, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд внести виправлення до судового наказу виданого від 08.02.2012 року по справі №1527/1505/12, зазначивши вірно ім'я та по батькові та дату народження боржника з ідентифікаційним кодом боржника, а також паспортні данні боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялись належними чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подана до суду заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено судовий наказ по справі по справі №1527/1505/12.

На момент подання заяви про видачу судового наказу заявником було вказано прізвище боржника, як «Драченко Серафіма Єфремовна» та були відсутні дата народження боржника з ідентифікаційним кодом боржника та паспортними даними, що свідчить про те, що судом при видачі судового наказу не було допущено будь-якої описки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з встановленого в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі виданому Суворовським районним судом від 08.02.2011 року по справі №1527/1505/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/918/13-ц

№пр. 2/384/180/2013

04 листопада 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1679/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"25" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Новонаталівська сільска рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Новонаталівська сільска рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 30 хв. " 12 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 12 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3101 гривня 81 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3101 гривня 81 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2/593/18/2013
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. м.Бережани

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Щербань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, актовий запис №207. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає спиртними напоями і в них часто виникають непорозуміння і сварки, що призвело до неприязних відносин у сімї і зробило неможливим її подальше існування. Сімейно-шлюбні стосунки відновлювати позивачка не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить надати їм термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однк надіслав на адресу суду заяву в якій просить суд надати термін на примирення, оскільки вважає, що їхню сімю ще можна зберегти.

Суд, взявши до уваги заяви позивачки та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4