Справа № 755/682/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 044 250,02 грн., державне мито - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 1 046 070 грн.02 коп.

23 листопада 2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

10 січня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2011 року з підстав, викладених у позовній заяві, мотивуючи тим, що ухвалюючи заочне рішення судом порушено норм цивільного процесуального законодавства, яке регулює порядок ухвалення заочного рішення, а саме: про час та місце слухання справи відповідачів не було повідомлено належним чином; відповідач не отримував копії процесуальних документів, які виносились судом під час розгляду справи по суті, в тому числі заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки; копія судового рішення не направлялась відповідачу ОСОБА_1, а про наявність судового рішення відповідач дізнався від свого представника, також судом не було враховано, що відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, його заява отримана судом та приєднана до матеріалів справи, у зв'язку з чим суд не мав права виносити заочне рішення, тому виходячи з сукупності наведених заявником обставин, які свідчать про допущенні судом порушення норм процесуального права, є підстави скасувати заочне рішення та призначити справи до судового розгляду.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.(ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України)

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-514/1, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до предмету позову, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції" просило стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 044 250, 02 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 044 250, 02 грн., звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру НОМЕР_1.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2010 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.25)

31 січня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлія Петрівна про визнання недійсним кредитного договору та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.69)

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2011 року, позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції в частині звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1 - залишено без розгляду. (а.с.75)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2011 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлія Петрівна про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду. (а.с.96)

10 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 044 250,02 грн., державне мито - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 1 046 070 грн.02 коп. (а.с.98-99)

Відповідно до положень ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, звертаючись з позовом до суду Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" пред'явило вимоги до відповідачів ОСОБА_4 (Позичальник) та ОСОБА_1 (Майновий поручитель за Іпотечним договором від 09 червня 2005 року), однак під час розгляду судової справи позивач скористався процесуальним правом залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру НОМЕР_1, про що винесено судом ухвалу від 31 січня 2011 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалюючи заочне рішення суд діяв в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, та задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той же час, процесуальним законодавством передбачено виключне право відповідача звертатись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в той же час інші учасники процеса мають право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановлено цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я