Номер провадження № 22-ц/785/6398/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання договору кредиту частково недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 20 жовтня 2010 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 27 листопада 2007 року уклав з АКБ СР «Укрсоцбанк» (після зміни найменування «Укрсоцбанк») договір кредиту № 2007/13-2.06/721 та отримав в кредит на придбання транспортного засобу марки «Audi» A-6 Limousine quattro, 2007 року випуску, грошові кошти в сумі 69 300,00 доларів США під 12,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 26 листопада 2014 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Надія» укладено 27 листопада 2007 року договір поруки та АКБ СР «Укрсоцбанк» та ним ОСОБА_3 укладено 27 листопада 2007 року договір застави майнових прав № 07-15/1583 предметом якого є транспортний засіб марки «Audi» A-6 Limousine quattro, 2007 року випуску. Посилаючись на укладення договору кредиту на вимогу директора ТОВ «Надія», де працював механіком та бригадиром механіків, не отримання грошових коштів, позивач просив визнати договір кредиту № 2007/13-2.06/721 від 27 листопада 2007 року частково недійсним; виключити з кредитного договору його ОСОБА_3 як боржника та вказати в договорі боржником юридичну особу ТОВ «Надія» як дійсного отримувача кредитних коштів (т.1 а.с.3-6).

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» (до зміни найменування АКБ СР «Укрсоцбанк») позов не визнав (т.1 а.с.73-75, 148-150).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року позов задоволено; визнано частково недійсним укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 договір кредиту № 2007/13-2.06/721 від 27 листопада 2007 року; виключено з тексту договору кредиту ОСОБА_3 як сторону-2 «позичальника», визнано позичальником і вказано в договорі

сторону-2 «позичальника» ТОВ «Надія» (т.2 а.с.82-90).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ «Укрсоцбанк».

В ході апеляційного провадження у справі представником в інтересах ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» документів:

оригіналу договору кредиту № 2007/13-2.06/721 від 27 листопада 2007 року;

оригіналів документів по відкриттю позичкового рахунку № 77321 на імя ОСОБА_3 з відображенням фінансових операцій по ньому;

даних про наявність чи відсутність поточного рахунку на імя ОСОБА_3;

оригіналу банківського екземпляру квитанції № 377-К від 22 березня 2007 року, інші документи на підтвердження отримання особисто ОСОБА_3 коштів в касі банку;

оригіналу платіжного доручення про перерахування кредитних коштів ТОВ «Надія».

Заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 предявлено вимоги про визнання частково недійним договору кредиту з підстав частин 1,3,5 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України, виключення з договору кредиту його ОСОБА_3 як боржника та зазначення в договорі боржником ТОВ «Надія» як дійсного отримувача кредитних коштів.

Документи, про витребування яких заявлено, предмету доказування у справі не стосуються, відтак, з огляду на межі розгляду справи апеляційним судом витребуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

З задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2