overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1121/1003/12,
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

31 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП Світловодського лісгоспудо ОСОБА_1, Світловодської РДА, Відділу Держкомзему у Світловодському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, та визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності, -

УСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року Світловодським міськрайонний судом винесено рішення по цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП Світловодського лісгоспудо ОСОБА_1, Світловодської РДА, Відділу Держкомзему у Світловодському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, та визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності.

При винесенні рішення в резолютивній частині була допущена технічна описка, а саме поставлена кома, згідно якої сума судового збору була зазначена 2,400 грн., замість 2400 (двох тисяч чотирьохсот) грн.00 коп.

Вказана описка була виявлена після надіслання копії рішення сторонам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, що питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року Світловодським міськрайонний судом винесено рішення по цивільній справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП Світловодського лісгоспу до ОСОБА_1, Світловодської РДА, Відділу Держкомзему у Світловодському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, та визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності.

А саме у резолютивній частині рішення вказати: - Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Світловодської РДА та Відділу Держкомзему у Світловодському районі судовий збір в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн., 00 коп. на користь держави.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 172/428/13-ц
Провадження № 8/172/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року по справі №172/151/13-ц за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає розгляду у Васильківському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву за зверненням ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року по справі №172/151/13-ц за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 10.30год. 07 травня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5035/13-ц
Провадження № 2/712/1942/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БУДЬКО Є.Г.

за участю прокурора Шевчук Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах Державної казначейської служби України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної казначейської служби України ККД 21080600 на р/р 0085 МФО 853592 код 38046099 отримувач державний бюджет кошти в сумі 66 331 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 331 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 316/2256/13-ц
Провадження № 2/316/1005/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Чекрашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,яка діє також в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в реалізації прав власника належної ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухомим майном квартирою № 56 в будинку № 16 по проспекту Будівельників в м. Енергодарі Запорізької області, шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою квартира АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившими право користування квартирою № 56 в будинку № 16 по проспекту Будівельників в м. Енергодарі Запорізької області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Енергодарського міського суду запорізької області протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 29.10.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Номер провадження № 22-ц/785/2590/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А., при секретарі судового засідання Кушнір М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

19.03.2013 року м. Одеса
Справа №263/5353/13-ц
Провадження № 2/263/2210/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 484/5700/13-цр.
Провадження №2/484/2133/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10.12.2013 р. на 16:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 324/1369/13-ц
Провадження № 2/324/412/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 м. Пологи

08.08.2013 р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підтримує та прохає її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України_суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов про зменшення розміру аліментів необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач просить залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 393/726/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить суд встановити, що трудова книжка колгоспника № 1089 від 10 лютого 1968 року видана на ім"я Мошонок Володимір Васильович ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє заяву про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа №784/193/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/550/13
Справа № 22ц/784/550/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 127/8846/13-ц Провадження № 22-ц/772/1721/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Кооператив» про виділ майна та грошового паю, за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до СТ "Кооператив" про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про перегляд рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

17.06.2013р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_7
08.04.2013 569/6065/13-ц
Рівненський міський суд направляє судовий наказ від 08.04.2013 по справі 569/6065/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу..
додаток: судовий наказ, заява про видачу судового наказу із додатками
Суддя: Харечко С.П.
08.04.2013 569/6065/13-ц
Рівненський міський суд направляє судовий наказ від 08.04.2013 по справі 569/6065/13-ц за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу..
додаток: судовий наказ, заява про видачу судового наказу із додатками
Суддя: Харечко С.П.
Справа № 296/4320/13-ц
Ухвала

Іменем України

"10" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 10 в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі.

06.09.2013 року представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу житлового будинку № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі, вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 09.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2395.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що отримання вказаного в клопотанні договору купівлі-продажу є ускладненим для заявника, суд приходить до висновку, що прохання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі, вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 09.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2395.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для виконання.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України суд уповноважує представника позивача - ОСОБА_4 одержати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі, вчинений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 09.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 2395 для предявлення його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
№215/2147/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в його особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в його особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2013 р. на 09:30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1619/13-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

10.09.2013

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Лісове про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільської ради с. Лісове про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують цю обставину.

За відсутності в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Лісове про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме до суду необхідно надати докази: обґрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: