overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1167/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.09.2013 звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, боржник ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2013 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/205/13-ц
Номер провадження № 2/315/162/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 14 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/5343/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року задоволений позов ПАТ Дельта Банк.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянти не доплатили судовий збір в сумі 100грн.50коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянтам необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 березня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтами вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтами ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянтам, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка по справі, 04 лютого 2013 року подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вивчив заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі положень ст. 207 ч.1. п. 5 ЦПК України, оскільки це є правом позивачки, яким вона скористалася.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2197/13
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Макаркіна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/235/1281/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2013р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 315/331/13-ц
Номер провадження № 2/315/213/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс р/р 65 філії Запорізького ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Запоріжжя МФО 313957, ОКПО 35235989 заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2010 року по січень 2013 року включно в сумі 1881,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області: позивачем - протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня тримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/6808/2012
Провадження № 2/314/191/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

18 лютого 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В своїй заяві зазначив, що у грудні 2012 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.01.2013 зазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду. Посилаючись на викладене Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» просить суд повернути суму сплаченого судового збору на рахунок Військового інституту.

Суд, оцінивши доводи заявника, викладені в заяві, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, оскільки в заяві не вказані реквізити рахунку, з якого повинні бути повернуті кошти, а саме: номер рахунку, назва одержувача, код ЄДРПОУ, МФО, номер та дата розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Крім того до заяви не додані копії квитанцій про сплату судового збору. Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про повернення судового збору необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про повернення судового збору залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.02.2013
Справа № 725/4732/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю і призначити попереднє судове засідання на 9 годину 45 хвилин 05 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/8573/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0358 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 34138 грн,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 р. позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» - задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти в розмірі 34138,28 грн.,

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 230,93 грн.

В позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0358 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

16.09.2013 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства , який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує апелянт, строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що повного тексту рішення в них не було та отримали повний текст рішення лише 04.09.2013 року .

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року.

Поновити строк ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/7890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (а.с.104).

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 12.09.2013 року була залишена без руху для усунення відповідних недоліків, а саме, у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.112-113).

Відповідно до поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду 23.09.2013 року (а.с.115).

Станом на 04.11.2013 року вищевказані недоліки ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 725/69/13- ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

третьої особи

21.03.2013 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання частково недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про визнання частково недійсним іпотечного договору

До початку розгляду зазначеної вище справи по суті судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Абсолют Безпека», з яким ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит 25.06.2007 року уклав кредитний договір.

Представник позивачки ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Абсолют Безпека», оскільки, на думку суду, рішення у справі може в подальшому вплинути на права або обовязки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Абсолют Безпека», якому надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Дата документу 07.05.2013
Справа № 320/4613/13-ц
Провадження №2/320/1864/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

07 травня 2013 року, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (рам, кузов, коляска) №VF1FLBCA62V128335, обєм двигуна 1870 куб.см., враховуючи, що відповідачі не бажають у добровільному порядку повернути належний позивачу автомобіль, у нього є всі підстави припускати, що вони можуть продати його без погодження вартості майна.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно наданої до заяви копії довіреності від 18.04.2013 року, позивач є власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО№430654, виданого Мелітопольським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 30.11.2012 року /а.с.7/.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи випливає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (рам, кузов, коляска) №VF1FLBCA62V128335, обєм двигуна 1870 куб.см.,

Копію ухвали направити Мелітопольському ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області до виконання, позивачу та відповідачам до відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: