АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9877/2013 Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Товарницька А.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова І.О. про стягнення боргу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, як спадкоємець померлого ОСОБА_8, зобов'язана повернути йому, як кредитору померлого, грошові кошти в сумі 311640 доларів США запозичені останнім, згідно договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_8 Під час розгляду справи позивач уточнив вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1214000 грн., в межах вартості спадкового майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.05.2013 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 1268, 1282 ЦК України, згідно яких якщо спадкоємець виявив згоду на прийняття спадщини, то вона вважається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття. Стаття 1282 ЦК України не пов'язує обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора, в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину, із оформленням спадкоємцем права власності на спадкове майно. Таким чином висновок суду про відмову в задоволенні позову з підстав не видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину не ґрунтується на вимогах закону. Також, на думку апелянта, суд безпідставно поставив під сумнів дійсність укладеного договору позики, оскільки, в силу вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а відтак їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу не видано свідоцтво про право на спадщину та не встановлено вартість спадкового майна, а отже підстави для стягнення з відповідача, як спадкоємця боржника, боргу відсутні.

З вказаним висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011 між позивачем та ОСОБА_8, як позичальником, був укладений договір позики, за якими позивач передав позичальнику грошові кошти в сумі 2352000 грн., що на момент укладення договору було еквівалентно 294000 доларам США.

Відповідно до п.п. 3, 6 договору позики, позика була надана на три місяці і позичальник був зобов'язаний повернути позивачу кошти в гривнях в сумі еквівалентній 311640 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Спадкоємицею за заповітом померлого є відповідач ОСОБА_6, яка звернулась до нотаріальної кантори з заявою про прийняття спадщини.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що до нотаріуса також звернулись з заявами-повідомленнями про борги померлого ОСОБА_9., ПАТ «Апекс-Банк», та ОСОБА_4 Про надходження вказаних заяв була повідомлена відповідач.

Статтею 1282 ЦК України, на підставі якої суд першої інстанції вирішив спір, визначено особливості включення до складу спадщини боргових зобов'язань та межі їх виконання.

Стаття 1281 ЦК України регламентує порядок пред'явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.

Відповідно до частин 1 - 4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом першої інстанції витребувано спадкову справу та встановлено, що відповідач спадщину прийняла, а позивач пред'явив свої вимоги до спадкоємця своєчасно у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідачка від прийняття після померлого спадщини не відмовилась, але за оформленням спадщини не звернулась, у зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, суд не має можливості встановити обсяг та вартість отриманого у спадщину майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1269 ЦК України).

Статтями 1297 та 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до наданого позивачем висновку експерта оцінювача про ймовірну ринкову вартість майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_1), вартість квартири становить 1214000 грн.

Враховуючи вимоги закону щодо відповідальності спадкоємця за борги спадкодавця лише в межах вартості спадкового майна, позивач зменшив заявлені вимоги до суми 1214000 грн.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи відповідач не висловив заперечень щодо вартості спадкового майна і не надав суду жодних доказів, які б свідчили про іншу вартість майна.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України вбачається, що позивач своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, обґрунтувавши її розмір, натомість відповідач вимог закону щодо оформлення спадщини не виконав і одночасно не довів, що спадкове майно відсутнє, або є меншим від заявленого позивачем розміру.

Таким чином, на переконання колегії суддів висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову з підстав не видачі відповідачу свідоцтва про право на спадщину не ґрунтується на вимогах закону, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з цим, також заслуговують на увагу доводи скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно поставив під сумнів та надав оцінку дійсності укладеного договору позики, оскільки, в силу вимог ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, а саме, стягнення з відповідача, як з спадкоємця померлого ОСОБА_8, на користь позивача боргу в сумі 1214000 грн., а також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1214 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (02098, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (03680, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг в сумі 1214000 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді