Справа № 212/6524/2012 Провадження № 22-ц/772/812/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі : Яблонській І.Л.,

за участю сторін: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго - ОСОБА_5, представника генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_6 - ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, третьої особи генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року, -

встановила:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, мотивуючи його тим, що наказом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго № 5-к від 03.10.2005 р. вона була прийнята з 01.10.2005 р. на посаду диспетчера на РТМ № 2. Наказом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго № 47-к від 19.03.2012 р. її звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників з 23.03.2012 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Вважаючи, що її звільнено з порушенням законодавства про працю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом.

В вересні 2012 року ОСОБА_2 змінила позовні вимоги, просила суд скасувати рішення судді Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е. від 24.02.2012 року, постановити окрему ухвалу та направлення її до прокуратури для порушення кримінальної справи щодо судді Борисюк І.Е. за ст. 375 КК України, поновити ОСОБА_2 на роботі, скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2, постановити рішення про службове підроблення документів генеральним директором комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_6, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким її позов задоволити в повному обсязі, при цьому вказала, що дане рішення було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_2 про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2012 року, постановлення окремої ухвали та направлення її до прокуратури для порушення кримінальної справи щодо судді Борисюк І.Е. за ст. 375 КК України, постановлення рішення про службове підроблення документів генеральним директором комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_6 та постановлення окремо ухвали і направлення її до прокуратури для порушення кримінальної справи щодо гендиректора ОСОБА_6 за ст. 366 КК України підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не повязаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження.

Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Стаття 205 ЦПК про закриття провадження в справі адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (непідвідомча суду).

Вказана підстава включає в себе перш за все справи непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не підлягають правовому захисту.

Вимоги про постановлення окремої ухвали та направлення її до прокуратури для порушення кримінальної справи щодо судді Борисюк І.Е. за ст. 375 КК України, постановлення рішення про службове підроблення документів генеральним директором комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_6 та постановлення окремої ухвали і направлення її до прокуратури для порушення кримінальної справи щодо гендиректора ОСОБА_6 за ст. 366 КК України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими вимогами ОСОБА_2 може звернутися до відповідних органів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним законодавством України.

Щодо вимог про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2012 року, то цивільним законодавством України не передбачено можливості оскарження та скасування ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, третьої особи генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_6 про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2012 року, закрити та розяснити позивачу, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження в частині позовних вимог щодо постановлення окремої ухвали та направлення її до прокуратури для порушення кримінальної справи щодо судді Борисюк І.Е. за ст. 375 КК України, постановлення рішення про службове підроблення документів генеральним директором комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_6 та постановлення окремої ухвали і направлення її до прокуратури для порушення кримінальної справи щодо гендиректора ОСОБА_6 за ст. 366 КК України скасувати, закрити, та розяснити право звернення позивачу в порядку кримінально - процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно: