Справа № 0530/4073/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором спадкодавця, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року представник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором спадкодавця.

Представник позивача, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій

позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути без

його участі, також просив в разі неявки відповідача в судове засідання ухвалити заочне рішення на

підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

ЇЇ представник ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення відповідачки, її представника, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Судом встановлено, що 16.12.2005 року між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_4, був укладений кредитний договір №014/11-170/66-364 (а.с.4-5).

Згідно умов кредитного договору, Позичальнику були надані кредитні кошти у сумі 25000. гривень (двадцять п'ять тисяч гривень) строком погашення до 16.12.2012р., зі сплатою річних за користування кредитними коштами 19% річних.

Відповідно до ч.І ст.1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах і умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення повернення кредиту, 27.12.2005 року між позивачем та боржником ОСОБА_5 укладено договір Іпотеки № 014/11-170/67-200( а.с.12-13).

ОСОБА_5 погашав кредит відповідно до графіку погашення кредиту. 10.11.2010 року на адресу боржника був направлений лист-вимога про дострокове погашення кредиту (а.с.7). Після направлення листа погашення кредитного боргу частково відновилося, але з рештою знов припинилось.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлено договором, Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором ОСОБА_5 не виконані, а тому станом на 14.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 9564,80 гривень :

- заборгованість по кредиту - 6845,26 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 1268,26 грн.

- пеня за прострочення платежів по тілу кредиту та за відсотками за останній рік - 1451,28 (а.с.8-11).

09.09.2009 року позичальник ОСОБА_4 помер (а.с.44).

Частиною 1 статті 1281 ЦК України передбачено обов»язок спадкоємця повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

При винесенні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази свідчать про те, що банком 26.03. 2012 року було направлено претензію кредитора до Краснолиманської державної нотаріальної контори про включення кредиторських вимог до спадкової маси, яка була зареєстрована в книзі реєстрації вхідної кореспонденції за № _429/02-14від 06.04.2012 року, після чого спадкоємець був попереджений про наявність заборгованості спадкодавця перед банком (а.с.75).

Будь-які докази на підтвердження того, що спадкоємець знав про наявність боргів спадкодавця позивач суду не надав.

З матеріали справи свідчить ,що 11.03.2010 року до ПАТ КБ "ПриватБанк" була направлена інформація Краснолиманською державною нотаріальною конторою про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та вказано, що його спадкоємцем являється його дружина ОСОБА_1 (а.с. 72).

Але лише 31.05.2012 року позивачем було направлено спадкоємцю ОСОБА_1 лист-претензію, згідно якої ПриватБанк пред"явив свої вимоги до спадкоємця, після чого лише 05.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача (а.с.2-3,14).

Частиною 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені, у тому числі і ч.2 ст.1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено свої вимоги, бо вони свідчать про те, що з моменту, коли в березні 2010 року кредитор спадкодавця -позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", дізнався про відкриття спадщини, до моменту пред"явлення вимог від 05.10.2012 року до спадкоємця - ОСОБА_1, минуло більше шести місяців.

Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в розмірі 9564,80 грн. у зв*язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст.547,553,554,610,611,625,651,1046,1047,1049,1050,1281 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором спадкодавця в зв*язку з відсутністю підстав.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя