overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3280/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2, якщо є, то чому їх не залучено до розгляду справи. В разі відсутності інших спадкоємців не зазначено чому не залучено до розгляду справи місцеву раду за місцем знаходження нерухомого спадкового майна.

Натомість, заявником залучено до розгляду справи в якості заінтересованої особи ВРАЦС Ірпінського МУЮ, хоч не зазначено підстав для цього в чому полягає заінтересованість цієї особи в даній справі.

Заявнику також слід звернути увагу на різне написання по-батькові батьків у свідоцтвах про народження його та ОСОБА_2, а також у свідоцтвах про їх смерть.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/229/13-ц
№ 2/574/95/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Україна" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Україна" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду 18.03.2013 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

11 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ПрАТ МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПрАТ МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 14 жовтня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.10.2013
Справа № 606/2216/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№1016/2894/12

"14" січня 2013 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернула до суду з заявою про повернення судового збору, на підставі того, що 03 грудня 2012 року ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту набуття права на спадщину, було повернуто позивачу для подання до належного суду, так як справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області. Проте не було вирішено питання про повернення судового звору.

16.11.2012 року ОСОБА_1 через Печерське відділення ПАТКБ ПриватБанку, перерахувала на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір в сумі 107, 30 (сто сім гривень 30 копійок) за подання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту набуття права на спадщину. Квитанція 7211 339 1 від 16.11.2012 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 107, 30 (сто сім гривень 30 копійок), (Квитанція 7211 339 1 від 16.11.2012 р.) через Печерське відділення ПАТКБ ПриватБанку.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/243/1237/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Дорожнє будівельне управління» Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Дорожнє будівельне управління» Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 04 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого Районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто борг у сумі 6150,47 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у наказі суду, щодо адреси боржників.

У відповідності з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо адреси боржників, а саме вказати правильну адресу боржників АДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважати правильним адресу боржників - АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/756/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/1087/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про застосування процесуального правонаступництва,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником заявника по справі (копія договору про надання юридичних послуг від 24.05.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про застосування процесуального правонаступництва, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/705/13-ц
Провадження № 2/319/176/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 липня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа УДМС Куйбишевського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 липня 2013 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа УДМС Куйбишевського району Запорізької області.

Судове засідання у справі призначено на 22 липня 2013 року о 12 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідач та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, тому звукозапис по даній справі не відбувався.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа УДМС Куйбишевського району Запорізької області, - відкласти на 11 год. 30 хв. 30 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 715/1715/13-ц
Провадження № 2/715/616/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування рішення Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме невірно сплачена сума судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування рішення Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 2311/1293/12
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна, суд

В с т а н о в и в:

17 січня 2013 року та 31 січня 2013 року, 21 лютого 2013 року, 07 березня 2013 року, 28 березня 2013 свідок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався в судове засідання, але не зявився і не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України якщо свідок по справі не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Розглянути справу у відсутності свідка - ОСОБА_4 не можливо.

Враховуючи наведене необхідно вчинити привід свідків по справі.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Лисянському РВ УМВС зробити привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями щодо спадкового майна ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Лисянського районного суду на 10-00 годину 11 квітня 2013 року.

Виконання постанови доручити Лисянському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-314-2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при секретарі: Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів щодо нього ухвалою суду від 12 серпня 2011 року у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду від 12 серпня 2011 року подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобовязань.

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих щодо нього обмежень, оскільки він розрахувався з банком і на підставі відсутності боргу перед ПАТ КБ ПриватБанк були повернені виконавчі документи стягувану без виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання державного виконавця, підставою для встановлення ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за кордон була заборгованість по сплаті боргу перед ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Однак, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає недоцільним подальше встановлення щодо ОСОБА_1 обмежень у праві виїзду за кордон, оскільки він повністю погасив заборгованість.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.377 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2011 року якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 було обмежено у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання, а Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"28" жовтня 2013 р. Справа № 370/2080/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15 листопада 2013 року о 14:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Категорія: 52Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

28.10.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Іващук В.А.

ОСОБА_5
№ 637/429/13-ц
№ 2-о/637/32/13
РІШЕННЯ

Іменем України

3 червня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, померлої 17 грудня 2012 року у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити заінтересованим особам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області