overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/235/475/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.20 год. 19 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1427/2013
Справа № 235/3612/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Шахтоуправління Покровське, про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ Шахтоуправління Покровське, про стягнення остаточного розрахунку при звільненні,

12.08.2013р. при розгляді справи по суті представник відповідача ПАТ ШУ Покровське ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області та викликати їх до суду.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Шахтоуправління Покровське, про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, та викликати її до суду для слухання справи на 01 жовтня 2013р. на 13.00год..

Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження у справі № 2/235/493/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 20 лютого 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Провадження № 6/755/8167/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

11 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 14-52 годину 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/4875/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України задоволено частково.

19.04.2013 року ПАТ Державний ощадний банк України на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та 27.05.2013 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що вони неодноразово зверталася до суду з проханням видати копію рішення, але копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 15.04.2013 року. У звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини. В підтвердження цієї обставини надав суду копію супровідного листа з відміткою канцелярії банку про дату отримання копії рішення.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ПАТ Державний ощадний банк України має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.12.2012 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 523/1806/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред`явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 274/2443/13-ц Провадження № 2/0274/563/32
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 174, 208, 209, 212 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився 22.07.2012 р., у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2013 р. і до досягнення сином повноліття, тобто до 22.07.2030 р.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Шевченківський районний суд
№ 637/391/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 травня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду Шевченківського районного суду Харківської області з вище вказаною позовною заявою.

В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Номер провадження № 22-ц/785/3220/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ Дует, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/9687/13
Головуючий у першій інстанції 508/971/13-ц
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 8.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської загально освітньої школи 1-111 ступенів Миколаївського району Одеської області про поновлення на роботі,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст..ст. 314,316,317,319 ЦПК Украни, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 8.11.2013 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець Судді О.Г.ОСОБА_2Оверіна
Справа 235/815/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- долучені до позовної заяви документи не завірені належним чином;

- відсутня експертна оцінка майна, з чого не можливо визначити розмір сплати судового збору;

- відсутня копія вироку суду, яким засуджено ОСОБА_2;

- відсутня довідка з реєстру заборон відчуждення майна, з відомостями, що не має заборони на відчуждення спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.02.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/345/2013
УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

В позовній заяві позивач вказала, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі, під час якого вони придбали двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Бережанського районного суду від 04 квітня 2012 року шлюб між ними розірвано.

В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно провести реальний поділ вказаної квартири, то вона змушена звернутись з позовом до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення та проведення в справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно-технічну експертизу квартири № 19, що знаходиться по вул. Вірменській, 2, в місті Бережани Бережанського району Тернопільської області, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1/. Визначити вартість квартири № 19, що знаходиться в м. Бережани по вул. Вірменській, 2, і зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2.

2/. Визначити технічно можливі варіанти поділу вказаної квартири по ? його частині, а при неможливості такого поділу визначити варіанти поділу з незначними відступленнями від ідеальних долей сторін /позначити такі варіанти поділу на плані, провести відповідні розрахунки, обґрунтування та пояснення по кожному варіанту, вказавши вартість виділених частин квартири/.

3/. Визначити, які конкретно потрібно провести переобладнання в квартирі по кожному з варіантів поділу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2470/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4092/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд до ОСОБА_3 про розірвання договору про інвестування в будівництво громадсько-житлового комплексу, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробуд на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2013 року на 16 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5