overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/11/13- ц
Провадження № 2-н/483/17/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа441/1960/13-ц Провадження2/441/800/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

30.09.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, в заяві про поновлення строку на звернення до суду не наведено конкретних обставин за яких такий пропущено, покликання у заяві про скрутне матеріальне становище підприємства нічим не підтверджено.

Окрім цього, в позові не зазначено за який період відповідачами допущено заборгованість в сумі 6 685 грн. 32 коп.

Наведене підстава залишення позову Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство без руху і надання позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3361/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/4936/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення,

Керуючись 61,64,65 ЖК України, ст. 33, 47 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривий Ріг, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житлового приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Жовтневий відділ Державної міграційної служби взяти ОСОБА_1 на реєстраційний облік та зобовязати Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 або інше повноважне підприємство визнати ОСОБА_1 наймачем та відкрити на його імя фінансово-особовий рахунок по вищевказаній адресі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, знявши його з реєстраційного обліку.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, знявши його з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 574/974/13-ц
Провадження 2-о/574/128/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23.09.2013 о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1238/2013
Справа № 263/1892/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 25.02.2013
Справа № 320/2319/13-ц
Провадження № 2н/320/683/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості по заробітній платі в розмірі 9897,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» заборгованості по заробітній платі в розмірі 9897,92 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2н/263/233/2013
Справа № 263/3748/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості з виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ провадження № 2-н-263/233/2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод, що знаходиться за адресою: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Карла Лібкнехта, б.105 (ідентифікаційний код 00645211) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Годовікова, б.28, заборгованість по виплаті заробітної плати за період: з 01.11.2012 року по 04.04.2013 року в розмірі 1553,00 грн., та судовий збір в розмірі 55,00 грн.. та стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод на користь держави в розмірі 59,70 грн.

При цьому при роздруківці, за допомогою компютерної техніки, судового наказу було допущено описку, так зазначено найменування боржника Публічне акціонерне товариство Маріупольський опитно-експериментальний завод, у той час як правильно слід було зазначити Публічне акціонерне товариство Маріупольський дослідно-експериментальний завод, що відповідає матеріалам справи.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в судовому наказі провадження № 2-н/263/233/2013, виданому 12.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод заборгованості з виплати заробітної плати, вказавши та вважати правильним у тексті зазначеного судового наказу найменування боржника Публічне акціонерне товариство Маріупольський дослідно-експериментальний завод.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 599/311/13-ц 2/599/110/2013
УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на гідротехнічні споруди ставка №8 (частина земляної греблі довжиною 20,0 м. (поз.3), що безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.2) симетрично від його розташування по вул. Шевченка, 1/8 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року, посилаючись на те, що він придбав гідротехнічні споруди ставка №8, зокрема водовипуск (поз.2) із частиною земляної греблі довжиною 20,0 м. (поз.3), що безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.2) симетрично від його розташування по вул. Шевченка, 1/8 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області, що підтверджується матеріалами даної справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 26 березня 2013 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме упустив споруду водовипуск (поз. 2).

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково упущені дані, які відповідають дійсності, у зв'язку з чим, слід виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 26.03.2013 року, визнавши, за ОСОБА_1 право власності на гідротехнічні споруди ставка №8, зокрема водовипуск (поз.2) із частиною земляної греблі довжиною 20,0 м. (поз.3), що безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.2) симетрично від його розташування по вул. Шевченка, 1/8 в смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/169/13-ц
Провадження № 2/172/173/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Зоря Нив Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа СФГ Старт Васильківського району

про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Зоря Нив Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа СФГ Старт Васильківського району.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2013 року 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2013 Справа № 461/5933/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 липня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на 12 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 2113/4433/12
Провадження № 2/2113/1308/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до Каховського міськрайонного суду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач не повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, сума судового збору не повертається позивачеві.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/3319/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Хіневич В.І. при секретарі Таранець Т. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП Кременчуцьке МБТІ належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння в м. Кременчуці по вулиці Редутній № 54, та витребування у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради належним чином завірену копію рішення № 237 від 16.04.1985 року про виділення земельної ділянки під будівництво домоволодіння №54 по вулиці Редутній в м. Кременчуці, оскільки дані документи мають важливе значення для вирішення справи, а у позивача маються труднощі в наданні суду вищевказаних доказів.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав дане клопотання, та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з підстав того, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться в м. Кременчуці по вулиці Редутній №54 - для приєднання до матеріалів справи.

Витребувати у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради належним чином завірену копію рішення № 237 від 16.04.1985 року про виділення земельної ділянки під будівництво домоволодіння №54 по вулиці Редутній в м. Кременчуці - для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені відомості направити до 20 жовтня 2013 року безпосередньо до суду: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, судді Хіневичу В.І.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич