overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4818/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах, вказано «Кіндрачук Наталія Миколаївна», однак правильною необхідно вважати «Кіндрачук Наталя Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 10 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частинах рішення від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірним вважати «Кіндрачук Наталя Миколаївна», замість вказаного в даному рішенні «Кіндрачук Наталія Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-1571/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05.02.2013 року по справі №2-1571/12,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду від 05.02.2013 року по справі №2-1571/12.

Вказав, що згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року по цивільній справі №2-1571/12 було задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 просив розяснити рішення суду в частині загальної та житлової площі спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2, а саме вказав, що в рішенні суду не вказано загальну та житлову площу даної квартири, що утруднюють виконання даного рішення.

Позивач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій свою заяву про роз»яснення рішення суду підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в зал судового засідання не з»явилася.

Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року по цивільній справі №2-1571/12 було задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим в судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира за адресою АДРЕСА_2 складається з двох жилих кімнат загальною площею 49,70 кв.м в тому числі жилою 27,20 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу даної квартири від 23.01.1997 року, який досліджувався в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2013 року по цивільній справі №2-1571/12, вказавши , що визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат загальною площею 49,70 кв.м в тому числі жилою 27,20 кв.м.,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/7955/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника транспортного республіканського унітарного підприємства „Гомельське відділення Білоруської залізниці - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця, Транспортного республіканського унітарного підприємства „Гомельське відділення Білоруської залізниці, за участю третіх осіб Закритого акціонерного товариства „ТАСК, начальника поїзду № 396 транспортного республіканського унітарного підприємства „Гомельське відділення Білоруської залізниці ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника транспортного республіканського унітарного підприємства „Гомельське відділення Білоруської залізниці - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року змінити та виключити з мотивувальної частини рішення у якості правової підстави обґрунтування посилання на ст. 450 ЦК України в редакції 1963 року щодо покладення на Транспортне республіканське унітарне підприємство „Гомельське відділення Білоруської залізниці відшкодування матеріальної шкоди, як на володільця джерела підвищеної небезпеки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 0603/4983/12 Провадження № 2/0603/2015/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, у якій просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 26 по вул. Володимирській у м. Бердичеві Житомирської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що виїжджає за межі України на 14 днів. Між тим, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставин до суду подано не було.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу за її відсутності, але за участю її представника.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.04.2013 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/235/1171/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рзаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Рзаєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14 червня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1787/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Федорової А.Є.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2012 року за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду, зясовуючи обставини, на які посилався ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, колегія суддів здійснила підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. 20 лютого 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.Є. Федорова

Судді: М.В. Процик

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9985/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення права покупця та визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_4,

встановила:

02 грудня 2013 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.12.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, переведення права покупця та визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_4, на 21 січня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2
Справа № 315/1168/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/48/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М. Прістенській

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 234, 235 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/6708/13-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним

03.12.2013 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні 03.12.2013 року відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до КС «Буковина» про визнання недійсним п. 4.3 кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року з моменту укладення договору та просила даний зустрічний позов прийняти до провадження та обєднати його з первісним.

Представник відповідача підтримала клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом.

Представник позивача залишив вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «Буковина» про визнання недійсним п. 4.3 кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року з моменту укладення договору слід прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до КС «Буковина» про визнання недійсним п. 4.3 кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року з моменту укладення договору відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «Буковина» про визнання недійсним п. 4.3 кредитного договору №001/1380 від 04.12.2006 року з моменту укладення договору та обєднати його в одне провадження з первісним позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 540/277/13-ц
Номер провадження 2/540/116/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: банківських документів про рук коштів за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року; розрахунок боргу, в тому числі тіла кредиту, з розшифровкою походження боргу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акцент Банк усі банківські документи (виписки, тощо) про рук коштів за кредитним договором б/н від 18.02.2008 року, укладеним між ПАТ Акцент Банк та ОСОБА_1, а також розрахунок боргу, в тому числі тіла кредиту, з розшифровкою походження боргу.

Вказані докази надати до 30 квітня 2013 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 501/5119/13-ц
Провадження №6/501/209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

секретарі - Кравченко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - Товариство) звернулося, до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені на виконання рішення Іллічівського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(далі-банк) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі - Боржник). У зв'язку з відступом права вимоги Банком Товариству, просить замінити стягувача у вказансму виконавчому провадженні «Банк» на правонаступника - «Товариство».

В судове засідання Товариство та Боржник не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської, області від 10 грудня року стягнуто на користь Банку заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 456611,58грн., солідарно.

В якості обґрунтування переходу права вимоги від Банку на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявником надано копію договору факторингу про відступлення права вимоги від 12 грудня 2011 року № 1 укладеного між Банксм та Товариством.

Відповідно до пп.3.2., 3.3. вказаного договору відступлення права вимоги засвідчується укладеним сторонами договору акту приймання-передачі прав вимоги, який складається виключно після одержання суми фінансування та після чого Банк втрачає права на будь-які платежі боржників.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін: виконавчого провадження за доданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявником не надані докази наявності акту гюиймання-передачі прав вимоги,відсутні докази наявності виконавчого провадження у відповідному відділі державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що заявником не доведено набуття права вимоги, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю <<КЕЙ-КОЛЕКТ>> про заміну стороні У виконавчому проваджені, залишати без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання ухвали- для осіб які не були присутні при оголошенні.

Суддя
Справа № /534/2057/13-ц
Провадження № 2-н/534/238/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

777 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова