overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/7590/2013
Провадження № 2/337/53/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Хортицький районний суд

міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Піняєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ТОВ з ІІ «Лігал» про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ з ІІ «Лігал» звернувся до суду заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 27 454,30 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., та витрат з надання юридичної допомоги у розмірі 4922,00 грн., строком на 6 місяців у звязку з тим, що в теперішній час підприємство не працює та шукає інвесторів.

В судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, повістка направлена заявнику повернулася з відміткою, що організація не значиться.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ з ІІ «Лігал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум, що підлягають виплаті за затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2013 року змінено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2013 року та ухвалено наступне: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ТОВ з ІІ «Лігал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 27 454,30 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та витрати повязані з наданням юридичної допомоги у розмірі 4922,00 грн. Зобовязати ТОВ з ІІ «Лігал» здійснити в трудовій книжці ОСОБА_1 належним чином оформлений запис про його звільнення 05.12.2011 року з роботи за власним бажанням.

ТОВ з ІІ «Лігал» просить відстрочити виконання рішення суду оскільки на даний час підприємство не працює, що утруднює виконання рішення суду .

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (в тому числі у звязку з відсутністю стягнутого майна в натурі), суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

В даному випадку ТОВ з ІІ «Лігал» в судове засідання не зявилося, не надано суду доказів про обставини, що утруднюють виконання рішення суду, тяжке становище підприємства, тому вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ з ІІ «Лігал» про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2012 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Частина 3 ст.6 Закону України Про судовий збірпередбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно квитанції публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк№24361.836.1 від 28 грудня 2012 року про сплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 53 грн. вбачається, що грошові кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Справа №22ц-222/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4207/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3358/13
Провадження № 22ц-/784/3358/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114,70 грн. Апелянтом сплачено лише 57,36 грн. Недоплачена сума складає 57,34 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 57, 34 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ справи 361/4947/13-ц
№ провадження 2-н/361/504/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 442/4753/13-ц
Провадження № 2/442/1646/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2013 року о 16-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євро - Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування не дійсними та визнання права власності на майно, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Євро - Партнер» про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання договорів дарування не дійсними та визнання права власності на майно.

В ході судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3надійшла усна заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Свої вимоги представник відповідачів мотивує тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в судовому розгляді справи, проявив неупередженість при розгляді справи, а саме в тому, що наполягає на подальшому допиті свідків, що з'явилися в судове засідання після закінчення робочого часу, тобто після 18 год. та суддя не надавав можливості сторонам об'єктивно провести допит свідків знімаючи запитання представників відповідача.

Заявлену заяву про відвід підтримали відповідачі та представники відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надавши при цьому будь - яких пояснень

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про відвід, зазначаючи при цьому, що будь - яких підстав для задоволення заяви про відвід не має та наполягали на подальшому допиті свідків.

Як вбачається, що в судове засідання за клопотанням представника позивача, що було задоволено в ході судового розгляду, з'явились 6 свідків.

В ході судового розгляду в період часу з 14 год. 11 хв. до 18 год. було допитано тільки 3 свідки та учасники процесу не були позбавлені можливості задавати свідкам запитання, що стосуються предмету позову.

Відповідно до вимог ч.4 статті 191 ЦПК України передбачено, що у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з'явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. дійшов висновку, що представник відповідача ОСОБА_6 фактично не погоджується з подальшим продовженням судового засідання після 18 год.

Підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід судді Гончаруку В.П. представник ОСОБА_6 не навела.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5423/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 23 000 грн.; зобовязати відповідача спростовувати неправдиву інформацію таким же способом, яким вона була поширена.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів з міського УМВС м. Івано-Франківська, а саме матеріалів справи зібрані в ході перевірки заяв від 27.02.2013 року №1087 і матеріали по заяві від 25.03.2013 року №1671.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, оскільки для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження наступного доказу:

- матеріалів перевірки заяв ОСОБА_3 від 27.02.2013 року №1087 і матеріали по заяві від 25.03.2013 року №1671.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в МВ УМВС в Івано-Франківській області належним чином завірені:

- матеріали перевірки заяв ОСОБА_3 від 27.02.2013 року №1087 і матеріали по заяві від 25.03.2013 року №1671.

Матеріали невідкладно направити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 683/58/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, установлена на 2013 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня -1147 грн.

За подачу даного позову збір становить 1147 грн (1147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.),

Оскільки позивач сплатив 107,30 грн. то йому слід доплатити 7 грн. 40 коп. які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 7 грн. 40 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/2246/2013
Провадження № 22-ц/772/1577/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.2013 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Лан про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/252/13- ц
Провадження № 2/552/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_2 щодо крадіжки товарно матеріальних цінностей.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазнчено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, докази є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики

Докази, які просить витребувати представник відповідача виходять за межі предмета доказування.

Крім того, розгляд справи по суті розпочато, клопотань про витребування доказів до початку розгляду сторонами не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал