АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2957/11 22-ц/774/1619/К/13
Справа №2-2957/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1619/К/13 Кулігіна Т.Д.
Категорія - 27 (ІV) Доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Подолінний Роман Георгійович,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відкрито відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом 8 000,00 гривень строком до закінчення строку дії карти зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2011 року в сумі 17 579,29 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не взято до уваги, що представником позивача в обґрунтування позовних вимог надано кредитний договір від 26.03.3008 року та розрахунок заборгованості саме по цьому договору, а щодо описки у даті укладення договору, яка була допущена у позовній заяві та у доданому до неї розрахунку заборгованості, представник позивача надавав письмові пояснення. Підтвердженням проведення позивачем розрахунку заборгованості саме за договором від 26.03.2008 року може слугувати запис у цьому розрахунку, згідно якого саме з цієї дати починається обслуговування карткового рахунку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Подолінного Р.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 26.03.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії, за яким ОСОБА_3 надано у тимчасове користування кредитні кошти згідно Договору про відкриття карткового рахунку на строк до закінчення дії платіжної карти ( березень 2011 року) з базовою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 2,5% на суму заборгованості за кредитом, з пільговим терміном погашення відсотків у розмірі 0,01% у продовж 30 днів з кожної трати, зі сплатою 375 гривень за річне обслуговування та комісії за зняття готівки: в банкоматах і пунктах видачі готівки ПриватБанку - 3% від суми операції, в банкоматах інших банків України - 3% від суми операції + 5 грн., в закордонних банкоматах - 3% від суми операції + 15 грн., процентної ставки за суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування - 5,0% щомісяця, за безготівковий розрахунок в системі Приват24 - 2% від суми операції та зі сплатою 0,10 грн. за отримання балансу на чек в банкоматах ПриватБанку (а.с. 131-133).

При цьому, сторони погодились, що кредитний договір становлять: Заява про відкриття карткового рахунку разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифи банку.

Згідно п. 8.6. Умов та Правил надання банківських послуг при порушення клієнтом (ОСОБА_3) строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, клієнт (ОСОБА_3) зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31.05.2012 року у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань утворилася заборгованість в розмірі 17 579,29 грн., яка складається з:

- 7 805,30 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7 585,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 875,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 813, 30 грн. - штраф (процентна складова).

Колегія суддів погоджується із розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", щодо заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафних санкцій (а.с. 73-79, 80-83 ), яка у повній мірі узгоджується з положеннями договору, випискою по картковому рахунку щодо зняття коштів позичальником ОСОБА_3 та їх списання у зв'язку з простроченням здійснення періодичних платежів.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору колегією суддів відхиляються, оскільки, як убачається з матеріалів справи, договір укладено в письмовій формі, його умови сторонами погоджено в установленому законом порядку, підписано ОСОБА_3 (а.с. 132-133), який не оскаржив справжність свого підпису на договорі, а отже він є дійсним та обов'язковими для виконання.

Відхиляються колегією суддів й доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності фактичної дати укладення договору, даті зазначеній у позовній заяві. З наданих представником позивача доказів вбачається, що договір було укладено 26 березня 2008 року (а.с. 73- 83; 115 - 116; 131-134), а описка в тексті позовної заяви щодо дати укладення кредитного договору між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідності зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду ухвалюється на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, та які суд оцінив за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо, а також у їх сукупності.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 875,00 грн. не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Так, згідно умов кредитного договору, погодженого та підписаного ОСОБА_3 (а.с. 133), щорічна комісія за користування кредитом становить 375 грн., однак 15.04.2010 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було нараховано таку комісію у розмірі 500,00 грн. у зв'язку зі зміною тарифів Банку.

Згідно п. 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру надано Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення в дію змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картковому рахунку згідно п. 4.9. цього Договору. Якщо протягом семи днів Банк не отримав повідомлення від Клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови.

Оскільки, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, представником позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надано належних та допустимих доказів доведення до відома позичальника ОСОБА_3 підвищення щорічної комісії за користування кредитом із 375 грн. до 500 грн., колегія суддів не вбачає підстав для застосування нового розміру щорічної комісії за користування кредитом, а тому частково задовольняє позовні вимоги в цій частині та стягує заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 750 грн. ( 375 грн. х 2 = 750 грн.).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що районним судом неправильно застосовано норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати, понесені позивачем у загальному розмірі 410,49 грн., які складаються з судового збору у розмірі 290,49 грн. (175,79 грн. сплачених у суді першої інстанції - а.с. 15, та 114,70 грн. сплачених за подання апеляційної скарги - а.с. 161), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 120,00 грн. (а.с. 15).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 березня 2008 року станом на 31.03.2011 року в розмірі 17 454,29 грн., яка складається з:

- 7 805,30 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7 585,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 750,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 813, 30 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по справі у розмірі 410,49 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: