АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Кредитна спілка «КС «Володар» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Денисової Оксани Юріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року було визнано мирову угоду в справі та закрито провадження.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Приватбанк» 13 серпня 2013 року направила поштою до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена у відсутність представника банку, копію ухвали про затвердження мирової угоди направлено не було. Про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо нещодавно від Приватного нотаріуса КМНО Воробйової К.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року було визнано мирову угоду в справі та закрито провадження. 26 листопада 2010 року представник ПАТ «Приватбанк» - Гончаренко Л.С. була ознайомлена з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Приватбанк», Кредитна спілка «КС «Володар» про поділ спільного майна подружжя (а.с. 96).

10 серпня 2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року було роз'яснено ухвалу від 05 жовтня 2010 року. Копія ухвали від 06 вересня 2011 року була отримана представником ПАТ «Приватбанк» - Ахановою А.Е. 14 вересня 2011 року (а.с. 118).

Враховуючи викладене, заяву про поновлення строку не можна визнати обґрунтованою, оскільки апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - Денисової ОксаниЮріївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя