21.11.2013
Справа № 637/619/13- ц
Провадження № 2/637/282/13
УХ В А Л А

іменем України

про призначення судово- автотехнічної експертизи

21листопада 2013 р. сел.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків і шкоди завданої здоров'ю, посилаючись на те, що 14.07.2012 року об 19 год. 35 хв., на перехресті вул. Шевченко-Харківської Набережної в м. Харків виникло зіткнення автомобілів Тойота Лексус д. н. АХ О11О АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, чим було спричинено механічне пошкодження його автомобілю автомобілем ВАЗ, так як автомобіль ВАЗ після зіткнення з автомобілем Тойота викинуло на зустрічну смугу де стояв його автомобіль ОСОБА_5 д. н. АХ 0594 СТ і його авто було спричинено механічні пошкодження.

Дане зіткнення автомобілів ВАЗ і Тойота сталося з вини як зазначено в протоколах ПДД через порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 п. п. 8.7.3 ПДР України, де вказано: червоний сигнал, в тому числі мигаючий або два червоних мигаючих сигналу, забороняють рух.

В діях цих осіб як зазначено в протоколі про адмінправопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, чим було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення даних автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_4 автомобілю позивача були причинені механічні пошкодження, а самому позивачу тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколів про ДТП, (додаток до справи № 1, справа про адмінправопорушення) вказана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок проїзду автомобілів Тойота Лексус рухаючого з боку площі Фейербаха через перехрестя вулиці Шевченко вулиці Харківська Набережна в бік вулиці Бажанова на червоне світло та автомобіля ВАЗ 2109 рухаючого через теж саме перехрестя з боку вул.Шевченко за напрямком вулиці Харківська Набережна на червоне світло. Своїми діями водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушили п.п. 8.7.3 ПДР України, де вказано, що на червоний сигнал, в тому числі мигаючий або два червоних мигаючих сигналу, заборонено рух.

В своїх поясненнях в протоколі водій автомобіля Тойота Лексус, ОСОБА_2 зазначає, що він їхав на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля ВАЗ 2109 рухався на червоне світло світлофора на великій швидкості (додаток № 1 а.с.4).

Водій автомобіля ВАЗ 2109, ОСОБА_4 в протоколі пояснював, що він рухався на зелене світло світлофора його швидкість була 60 кілометрів за годину (додаток - 1а.с.5)

З додатка № 2 (матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи) в свої поясненнях ОСОБА_2 вказував (а.с. 10), що при переїзді ним перехрестя доріг він помітив , що на великій швидкості впритул до узбіччя дороги їхав автомобіль червоного кольору ВАЗ -2109, він питався уникнути зіткнення з даним автомобілем, але даний автомобіль ВАЗ вдарив його в передній бампер, після чого даний автомобіль винесло на зустрічну смугу де стояли на червоне світло світлофора автомобілі «Рено» і «Опель», в які він вдарився.

Пізніше в своїх поясненнях від 27.08.2012 року (а.с.38) ОСОБА_2 пояснював, що в останній момент він замітив автомобіль ВАЗ -2109 який їхав на червоний сигнал світлофора на великій швидкості із-за автомобілів які стояли на червоне світло світлофора.

З пояснень ОСОБА_4 в цих матеріалах (а.с.15, 39), вбачається, що при переїзді ним перехрестя він їхав по правій смузі руху зі сторони вулиці Шевченко в напрямку Московського проспекту на зелений сигнал світлофора. Доїхав до середини перехрестя його удар в ліву задню частину автомобіля, джип чорного кольору від удару його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем темного кольору.

На (а.с.26), також мається фото автомобіля ВАЗ 2109, з ознаками спричинення пошкодження даному автомобілю в задню ліву частину як зазначив сам ОСОБА_4 саме в цю частину його автомобіля його вдарив своїм автомобілем ОСОБА_2.

В суді дані свідчення відповідачі по справі підтвердили, ОСОБА_2 в суді уточнив, що швидкість його автомобіля при переїзді перехрестя була 40 км на годину.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання, але вважав, що швидкість автомобілю треба вказати в межах 40 км. /год. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу проходило за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для об'єктивної оцінки дій відповідачів у дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 149, 202 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про судову експертизу",-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Лексус ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка склалася на перехресті у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України

Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота Лексус ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України

Чи мав водій автомобіля Тойота Лексус ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху

Чи мав водій автомобіля Тайота Лексус ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху

Чи знаходяться дії водія автомобіля Тайота Лексус ОСОБА_2 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

Чи відповідають свідчення водія автомобіля Тайота Лексус ОСОБА_2 щодо швидкості його автомобіля 40 км/год, при переїзді перехрестя обставинам дорожньо-транспортної пригоди

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 в дорожній ситуації, яка склалася на перехресті у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виникнення перешкоди для руху

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Тайота Лексус шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху

Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

Чи відповідають свідчення водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_4 щодо швидкості його автомобіля 60 км/год, при переїзді перехрестя обставинам дорожньо-транспортної пригоди

3. Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася на перехресті у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України

Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України

Чи мав водій автомобіля ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109

Чи знаходяться дії водія автомобіля ОСОБА_5 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

4. Чиї дії з технічної точки зору стало причиною дорожнього транспортної події від 14.07.2012 року і місце ДТП відносно границь перехрестя.

5. Чи відповідають свідчення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 даним в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи обєктивним даним і чи явлються вони технічно змістовними.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 37/619/13;

- додаток № 1 - адміністративний матеріал № 2018/18182/2012, на 53 аркушах;

- додаток № 2 матеріали про відмову в порушені кримінальної справи на 48 аркушах.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5, роз*снити йому положення ст. 146 ЦПК УКраїни про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Стеганцов С.М.