Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарях Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності по ? частини за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,8 кв.м., у тому числі, житловою 35,5 кв.м., підсобною 55,6 кв.м.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 відмовлено (а.с.117-118).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2011 року задоволено клопотання ОСОБА_3 Рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2011 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано та її зустрічна позовна заява в частині вимог про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2; права власності на половину кредиту у розмірі 12 500 дол. США та права власності на половину гаражів на №№ 6, 7, 55, які розташовані на автостоянці кооперативу «Новогородська» за юридичною адресою: АДРЕСА_3 залишено без розгляду (а.с.195).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.06.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.196-198).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення посилання суду на розмір загальної, житлової і підсобної площі квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.309-310).

02.07.2013 року представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою в порядку ст.219 ЦПК України, про виправлення описки у вказаному рішенні.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

22.10.2013 року представник ОСОБА_2 вдруге звернувся до апеляційного суду з заявою в порядку ст.219 ЦПК України про виправлення описки у рішенні апеляційного суду від 05.12.2012 року.

При цьому, заявник посилається на те що, апеляційним судом виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції площу квартири 92,8 кв.м., але не було вказано реальну площу 89,4 кв.м., що позбавило його можливості зареєструвати вказану частину квартири. Крім того, в рішенні не зазначені: ідентифікаційний код та дати народження субєктів набуття права власності, що не дає змоги відокремити їх від інших фізичних осіб.

На підставі викладеного, просив виправити допущену описку у п.3 резолютивної частини рішення апеляційного суду від 05.12.2012 року та викласти його у наступній редакції:

«Змінити п.2 резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2011 року, виклавши в наступній редакції:

«Визнати право власності по ? частині за ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 26.08.1977 р.н.) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, 18.04.1979 р.н.) на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,4 кв.м., у тому числі, житлову 50,5 кв.м., підсобну 31,7 кв.м.» (а.с.319-320).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013 року заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 05.12.2012 року вже розглянута та відмовлено у її задоволенні, у звязку з безпідставністю (а.с.337-338).

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки задоволення не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 05.12.2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8