overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/13/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-483/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 27.04.2009р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнути судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.06.2011р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення судового наказу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-які допустимі та належні докази з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/755/6670/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіду, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіду, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіду, третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 11-00 годину 07 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 2/679/445/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/445/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.06.2013року на 12:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2258/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Федорова А. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Федорова А.Є., розглянувши питання щодо апеляційної скарги ПАТ Ерсте Банкна ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2011 року за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ПАТ Ерсте Банкна ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2011 року за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.17 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала щодо відмови у відкритті провадження за нововияленими обставинами.

За правилами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином суд першої інстанції помилково надіслав до апеляційного суду справу з апеляційною скаргою ПАТ Ерсте Банкна ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року про задоволення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 292 ч.2, 293 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути справу з апеляційною скаргою ПАТ Ерсте Банкна ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2011 року

за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.Є. Федорова

Одеської області
Справа №539/3919/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1 не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 30 хв. 28 листопада 2013 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6116/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему у м. Одесі, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_16

ОСОБА_17
Номер провадження № 22-ц/785/6331/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання дії договорів кредиту, поруки, застави припиненими, зобовязання здійснити вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання дії договорів кредиту, поруки, застави припиненими, зобовязання здійснити вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/183/13- ц
провадження № 2/632/491/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі з 27 серпня 2005 року. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини зупинені з січня 2013 року і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл майна та подальше місце мешкання дитини сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач належним чином, повідомлявся про день та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність належним чином повідомленого відповідача з постановою заочного рішення , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони знаходяться у шлюбі з 27 серпня 2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 163. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного,що призвело до припинення шлюбних відносин,ведення сумісного господарства та спільного проживання .Спору про розподіл майна сторони не мають.
Суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України, -
В И Р І Ш И В:
Вимоги позивача задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області № 163 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженцем м. Первомайський Харківської області, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженкою м. Первомайський Харківської
області ,мешканкою АДРЕСА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці іменуватися прізвищем « ОСОБА_5 »
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 2/235/907/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1023/13-ц
У х в а л а

Про залишення без руху

"09" жовтня 2013 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

08.10.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутній статут установи;

- доручення представника не завірено належним чином.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6865/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 в інтересах Державної казначейської служби України.

Призначити дані матеріали до розгляду на 20 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/7926/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Варикаша О.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія АТ «СГ Ю.Бі.Ай» - «Про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

11.09.2013 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в інтересах якого було пред`явлено позов та який на час розгляду справи досяг повноліття і набув цивільної процесуальної дієздатності, а також стягувача аліментів за рішенням суду ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Викликати третіх осіб в судове засідання на 25.02.2013 року на 14.30 годину, надіславши копії позовної заяви, ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7785/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М.,Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованої особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання біржового договору дійсним та поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.1,3,4, 314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересованої особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання біржового договору дійсним та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8