Справа № 1227/2469/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаТірської М.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.12.2011 р. о 10 год. 50 хв. на пр. Хіміків в м. Сєвєродонецьку в районі будинку №31 сталося ДТП. В автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був її чоловік, врізався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Винним в скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_2, якого 11.01.2012 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності. НАСК «Оранта» оцінила матеріальну шкоду, спричинену її автомобілю, в розмірі 5735,53 грн. Проте розмір шкоди, спричиненої автомобілю позивачки, становить 20 942, 18 грн., що підтверджується рахунком фактурою ТОВ «Тріол авто». За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатила 142, 80 грн., а за бензин - 463 грн. Крім того, їй було спричинено і моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях, які вона перенесла в звязку з пошкодженням її здоровя. Розмір моральної шкоди становить 2 000 грн. В позові позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 21 547,98 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2012 р. до участі в цій справі в якості співвідповідача було залучено НАСК «Оранта».

В звязку з залученням до участі в справі НАСК «Оранта» позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги. В обґрунтування змінених позовних вимог послалась на те, що 06.12.2011 р. о 10 год. 50 хв. на пр. Хіміків в м. Сєвєродонецьку в районі будинку №31 сталося ДТП, внаслідок якої з вини водія автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, було спричинено матеріальну шкоду. ОСОБА_2 11.01.2012 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована за договором №АА/2384454 від 28.03.2011 р. в НАСК «Оранта». Про страховий випадок вона повідомила НАСК «Оранту», але страховий комісар не приїхав, тому вона змушена була звернутись до офіційного дилера для визначення вартості ремонту, розмір якого становив 20 942,18 грн. 31.01.2012 р. вона звернулась до НАСК «Оранта» з заявою про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 20 942, 18 грн., проте страхова компанія повідомила, що розмір матеріального збитку становить 5735,53 грн. З цим рішенням НАСК «Оранта» вона не згодна. За проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 142, 80 грн., а за бензин - 463 грн. Крім цього, страхова компанія порушила 90-денний термін, протягом якого повинна була виплатити страхове відшкодування, тому повинна сплатити пеню в розмірі 758,15 грн. Крім того, їй було спричинено і моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях, які вона перенесла в звязку з тим, що вдарилась головою і зазнала фізичного болю, а також в звязку з тим, що пошкоджено 10 подушок безпеки. Розмір моральної шкоди становить 2 000 грн. Просила суд стягнути на її користь з НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в сумі 20 942, 18 грн., пеню в сумі 758,15 грн., витрати на бензин в сумі 463 грн., витрати на встановлення вартості ремонту в сумі 142,80 грн., а всього 22 306, 13 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Згодом позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути на її користь з НАСК «Оранта» матеріальну шкоду в сумі 5 988,23 грн., пеню в сумі 758,15 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 767,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в уточненому позові. Просили суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 додатково суду пояснила, що з самого початку була незгодна з сумою страхового відшкодування, яку визначила страхова компанія.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що його цивільно правова відповідальність застрахована, тому спричинену шкоду повинна сплатити страхова компанія. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та повідомив про невизнання позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2011 р. встановлено, що 06.12.2011 р. о 10-50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Хіміків в м. Сєвєродонецьку, здійснив ДТП, внаслідок якого автомобіль НОМЕР_4, отримав механічні ушкодження.

Винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, був визнаний ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн., що підтверджується постановою Сєвєродонецького міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.01.2012 р.

Згідно довідки УДАЇ від 06.12.2011 р. та протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 13.12.2011 р. автомобіль НОМЕР_4, в ДТП отримав ушкодження заднього бампера та задньої кришки багажника.

Власником автомобіля НОМЕР_4 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС №069402.

Власником автомобіля НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВВС №069402.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно полісу №АА/2384454 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у НАСК «Оранта», ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну становить 100 000 грн., франшиза 510 грн.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Відповідно до п.п. 22.1., 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищенаведених норм, суд вважає, що позивачці має бути відшкодована матеріальна шкода, спричинена лише ушкодженням в ДТП належного їй автомобіля. Витрати позивачки на бензин в сумі 463 грн. та витрати на встановлення вартості ремонту в сумі 142,92 грн. задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати не є шкодою, заподіяною в результаті ДТП, та їх відшкодування не передбачено ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стосовно розміру матеріальної шкоди, суд відзначає, що статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…

Згідно з дослідженням №ВВ4381АА_20.12.-4 від 20.12.2011 р. матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу (акту) від 13.12.2011 р., завданий власнику автомобіля НОМЕР_4 становить 5735, 53 грн.

Згідно з розрахунком від 06.02.2012 р. його розмір страхового відшкодування становить 5225, 53 грн., яке в повному обсязі було сплачене позивачці 05.07.2012 р., що підтверджується випискою з рахунку на імя ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 14.12.2012 р. №5367/27 розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_4, становить 11 213,76 грн.

При цьому у висновку від 14.12.2012 р. №5367/27 експерт зазначає, що був виявлений дефект електронного блоку керування подушок безпеки, який підлягає заміні. Проте чи відноситься зазначене пошкодження електронного блоку керування подушок безпеки до ДТП, що розглядається (тобто до ДТП, яке мало місце 06.12.2011 р. за участю автомобілів НОМЕР_2, та «Volkwagen Touran», р/н НОМЕР_5) не представилось можливим, оскільки це виходить за межі компетенції експерта автотоварознавця.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що пошкодження електронного блоку керування подушок безпеки не було зазначене ні в довідці ДАЇ, ні в заяві ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 06.12.2011 р., , суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надала суду належних достатніх доказів того, що електронний блок керування подушок безпеки автомобіля НОМЕР_4, був пошкоджений саме під час ДТП, яке мало місце 06.12.2011 р. Виходячи з цього, суд виключає з розміру матеріальної шкоди, яка була визначена експертом, вартість електронного блоку керування подушок безпеки в сумі 5134,80 грн. та вартість робіт зі зняття-встановлення пускового блоку подушок безпеки вартістю 68 грн. Таким чином, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачці в ДТП, яке мало місце 06.12.2011 р. становить: 11 213,76 грн. - 5134,80 грн. - 68 грн. = 6 010,96 грн.

Таким чином, на користь позивачки з відповідача НАСК «Оранта» підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 275,43 грн., яка розрахована з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування в сумі 5225,53 грн. та франшизи в сумі 510 грн.: (6 010,96 грн. 5 225,53 грн. 510 грн. = 275,43 грн.)

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача НАСК «Оранта» пені в сумі 758,15 грн. суд відзначає наступне.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 вимагала НАСК «Оранта» сплатити їй матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля в ДТП в сумі 20 942,18 грн., що підтверджується заявою від 31.01.2012р.

Листом від 05.03.2012 р. №09-02-09/5684 відповідач НАСК «Оранта» повідомило позивачку про рішення виплатити їй страхове відшкодування в розмірі 5 225, 53 на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, НАСК «Оранта» не узгодила з ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також не погоджувалась з розміром страхового відшкодування і вважала його заниженим.

Оскільки НАСК «Оранта» 05.07.2012 р. виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі, який не був з нею узгоджений, то відповідно відсутні правові підстави для нарахування відповідачу пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, передбачену п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка сплачується за порушення строків виплати узгодженої суми страхового відшкодування.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2 000 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 06.12.2011 р.) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн., спричинену пошкодженням належного їй автомобіля та моральну шкоду спричинену фізичним болем, викликаним ударом голови під час ДТП. Суд вважає, що ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 06.12.2011 р.) відповідач ОСОБА_5 має відшкодувати лише моральну шкоду заподіяну ушкодженням автомобіля позивачки в ДТП.

З урахуванням положень ч.3 ст. 23 ЦК України, враховуючи що автомобіль НОМЕР_6, належний позивачці, отримав незначні ушкодження в ДТП, яке сталось з вини відповідача ОСОБА_2, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає можливим позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь позивачки з відповідача НАСК «Оранта» підлягає стягненню судовий збір в сумі 6 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 80 грн., з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 24 грн. Суд не вбачає підстав для стягнення пропорційно задоволеним позовним з відповідачів на користь позивачки витрат на правову допомогу, оскільки позивачкою суду не було представлено документального підтвердження їх оплати. Довідка від 10.01.2013 р., надана адвокатом ОСОБА_3, згідно з якою позивач сплатила 2000 грн. за надання правової допомоги, не є належним доказом, що підтверджує понесення цих витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 275,43 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 80 грн. та судовий збір в сумі 6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10 00 грн. та судовий збір в сумі 24 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 22.05.2013 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова