overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/53/13- ц
Провадження по справі 2/276/97/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недотримання умов рішення суду від 12.06.2003 року громадянкою ОСОБА_2, а саме: перешкоджання спілкування з неповнолітньою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин.

позивач не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вказав перелік документів, які повинні були додані до позовної заяви;

- не додав копії до позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї;

- при зверненні до суду із заявою немайнового характеру належить сплатити судовий збір в розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн. в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО : 811039, р/р 0110.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недотримання умов рішення суду від 12.06.2003 року громадянкою ОСОБА_2, а саме: перешкоджання спілкування з неповнолітньою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення помилок на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 473/131/13- ц
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги в якому вказував, що з 12 вересня 2011 року по 17 жовтня 2012 року він працював у відповідача водієм автотранспортних засобів та був звільнений з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України (в зв`язку із скороченням посади водія).

За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за 2011-2012 роки в загальному розмірі 15702 грн., яка не була виплачена працівнику й при його звільненні.

Також, позивачу не було виплачено й узгоджену сторонами вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ТзОВ «Каскад-Транспорт» ЛТД заборгованість по заробітній платі за період з 12 вересня 2011 року по 17 жовтня 2012 року в розмірі 15702 грн., а також 1000 грн. вихідної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмову заяву про залишення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 12 вересня 2011 року по 01 червня 2012 року та в частині стягнення вихідної допомоги без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 12 вересня 2011 року по 01 червня 2012 року та вихідної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№678/5/13-ц
№2-с-5/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7868 грн. 71 коп.

У відповідності до змісту ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Так, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/594/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та визначено заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Бережанську державну нотаріальну контору Тернопільської області;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Бережанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1252/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 57,35 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, оскільки не підписана апелянтом.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.03.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 171/1024/13-ц
У х в а л а

22 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 20.01.2008 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, надана до суду ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлена за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України при зверненні до суду з даним позовом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, та надати оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 16 год. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про визнання явки представника обовязковою

"20" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

03.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно у своєму позові позивач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою, оскільки є потреба в уточнені розрахунку заборгованості та періоду її утворення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити судове засідання у справі на 11.01.2014р. о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2958/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2488/13
УХВАЛА

8 липня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ ИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Ухвала

10.10.2013 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 681 грн. 03 коп. заборгованості за послуги з водовідведення, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 736 грн. 53 коп.

09 жовтня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує на те, що не згоден з розміром заборгованості, так як виникла сума заборгованості за період з 2006 року по 2010 рік. Вважає, що оскільки, статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки, то заявником пропущений строк звернення до суду.

Із матеріалів справи № 2014/2-н-280/11 за заявою КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення вбачається, що заборгованість виникла за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що копію судового наказу № 2014/2-н-280/11 від 17.06.2011 року отримав 08 жовтня 2013 року.

За таких обставин вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 681 грн. 03 коп. заборгованості за послуги з водовідведення, судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин

18.10.2013 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити стягувачу та боржнику про час ті місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 1227/2469/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19.10.2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.02.2013 року до суду надійшов висновок експерта Донецькоого науково-дослідного інституту судових експертиз №5367/27 від 14.12.2012 року по автотоварознавчій експертизі в цивільній справі №1227/2469/2012 за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року об 10-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7148/2013 Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А. Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х ВАЛА

26 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20.03.2013 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 червня 2013 року о 10.35 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 232/5762/12 Провадження № 22-ц/772/596/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережі до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Категорія: 25Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця
23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4