overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9921/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності, розподіл майна, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/235/1359/13
Справа № 235/3445/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії Інгострах про відшкодування шкоди, спричиненої страховим випадком, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії Інгострах про відшкодування шкоди, спричиненої страховим випадком.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, а також не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 351,59 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхової компанії Інгострах про відшкодування шкоди, спричиненої страховим випадком, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.07.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6710/13 Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/6694/12
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 35хв. 10 жовтня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 574/603/13-ц
Провадження 2-о/574/73/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 червня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 червня 2013 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Успенську сільську раду Буринського району Сумської області та свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9728/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області «Про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні житлом», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9

28.11.2013 року м. Одеса
Справа № 2/235/763/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2013 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/143/13- ц

04 лютого 2013 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2/235/473/13 р.
Cправа № 235/528/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до розгляду 26.02.2013 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 274/1046/13-ц
Провадження № 2/0274/260/13
/вступна та резолютивна частина/
01.04.2013 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, що відповідає ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 367/8328/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прокурор м. Ірпеня про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на чию користь він просить стягнути аліменти з відповідача. Позов подано Бучанською міською радою, у якості позивача зазначено Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, хоч згідно ст. 56 ЦПК України органом опіки та піклування є виконавчий комітет Бучанської міської ради.

Крім того, не зазначено на підставі якої норми ст. 164 Сімейного кодексу України позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Прокурор м. Ірпеня про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 302/841/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

27.08.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

У справі наявні обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, зокрема з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 (арк. спр. 18) видно, що правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_4, який є рідним братом судді Кривки В.П.. Окрім цього, позивачка по справі ОСОБА_1 є дружиною судді Міжгірського райсуду Гайдур А.Ю., який одночасно виконує обов'язки і заступника голови суду.

Отже в справі є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу призначити до розгляду для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8553/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № /534/1316/13-ц
Провадження № 2-н/534/134/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 367/8147/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки, заявником, не надано доказів сплати судового збору, квитанція, яка додана до заяви вказує про сплату судового збору не на той рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1558/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ" про встановленн факту помилки в правовстановлюючому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вимогою. Наполягає на їх задоволенні. Пояснив, що реєстраційна служба Ваильківського РУЮ зареєструвала його право власності на весь будинок включаючи мансарду, згідно технічного паспорту. Помилку було виявлено юристом банку при отриманні кредиту, він звернув увагу що в договорі дарування площа будинку менша ніж в технічному паспорті, виявилось, що не включений другий поверх, який на момент дарування був. Помилка допущена працівником Синельниківського МБТІ при видачі довідки для укладання договору дарування.

Представник КП "Синельниківське МБТІ" та державний нотаріус в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином.

Суд вважає для забезпечення правильного та швидкого вирішення справиза необхідне залучити в якості заінтересованої особи реєстраційну службу Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи реєстраційну службу Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори, комунальне підприємство "Синельниківське МБТІ", реєстраційна служба Васильківського районного управління юстиції в Дніпропетровькій області про встановленн факту помилки в правовстановлюючому документі призначити до судового розгляду 26.11.2013 на 11:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/755/6178/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 10-30 годину 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна