overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/281/13
Єдиний унікальний № 742/2875/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2013 року заявницю ОСОБА_1 зобовязано звільнити самовільно вилучені нею 14,9м2 із земельної ділянки №181 по вул. Київській м.Прилуки,яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ№874885 від 18.12.2007р.

Як зазначає в заяві ОСОБА_1,на виконання даного рішення суду вона у вересні 2013р. звільнила 14,97м2(розміром 2,1м х1,5м та 1,5м х7,88м) зазначеної земельної ділянки,але державний відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_4О.і подружжя ОСОБА_3 не визнають це належним виконанням, та погрожують накладенням штрафів.Тому ОСОБА_1 просить суд в розяснити, що держвиконавець та позивачі безпідставно вимагають від неї перенести межу земельної ділянки останніх на 11,38м.

В судовому засіданні ЛеоненкоВ.М.підтримала вимоги по своїй заяві,яку просили відхилити

позивачі ОСОБА_3 та держвиконавець з мотивів цілковитої зрозумілості для них рішення суду, що дана заява подана з метою збереження самоправно зведеної нею вбиральні на чужій земельній ділянці,площею 14,9м2,яка чітко зафіксована по межі в 11,38м погонних,шириною 1,06м та 1,53м , на схемі до висновку експерта С-179 від 3.07.2013р.та покладена в основу даного судового рішення , що відповідає дійсності та звільняє від необхідності розяснення такого.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в розясенні рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення самоуправно зайнятої земельної ділянки відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Провадження № 2н/263/507/2013
Справа № 263/5048/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 травня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 346/2168/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

судді Пятковського В. І.

секретаря Нисімук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за поданням ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань перед ОСОБА_2 в сумі 26 854 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає розгляду у Коломийському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведенного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням представника ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розгляду в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року із викликом представника ВДВС Коломийського МРУЮ за допомогою засобів звязку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2902/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн.

Підставою для звернення до суду з заявою став судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн., виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 29.05.2013 року.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу за КП Котельщик до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої на 01.04.2013 року становить 8277,19 грн., судового збору в сумі 114,70 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 та стягувачу КП Котельщик з копією заяви про скасування судового наказу та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2013 о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4875/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа441/1062/13-ц Провадження2/441/519/2013
Ухвала

17.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей в подружжя немає, позивачем не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не зазначено за яких підстав відповідачка добровільно не згідна на розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідачки, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивача, та звернення до суду за його захистом.

Разом із тим, в позовній заяві позивач зазначає, про те, що свідоцтво про одруження знаходиться у відповідачки, та остання не виявляє бажання надати його позивачу, проте, позивачем не долучено повторного свідоцтва про одруження, та не зазначено чи звертався він в органи РАЦСУ для отримання повторного свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4453/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Автотранс - Україна - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ Автотранс - Україна, треті особи: ОСОБА_4, ЗАТ Міська Страхова Компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Автотранс - Україна - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2013 року задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2013 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Автотранс-Україна (м. Одеса, вул. Боженка, 4, і/н 32792741) на користь ОСОБА_3 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу 20.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2013 року Справа № 320/2051/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 12 269 грн. 38 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/748/76/13
Єдиний унікальний № 748/2044/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз про приведення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 року суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз було винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 600, 70 грн. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.08.2012 року. Судовий наказ набув законної сили 16.04.2013 року та був виданий стягувачу 20.05.2013р.

24.07.2013 року представник публічного акціонерного товариства Чернігівгаз звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ч.2 ст. 103 ЦПК України, просить судовий наказ від 25.03.2013 року, привести у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та внести відомості про ідентифікаційний номер боржника, оскільки в судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника, що унеможливило його виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим Законом України Про виконавче провадження, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 25.03.2013 року не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Чернігівської міжрайонної Державної податкової інспекції Чернігівської області від 28 березня 2013 року, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній у податковій інспекції.

Враховуючи те, що в податковій інспекції відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, іншим чином встановити будь-які додаткові дані для приведення судового наказу у відповідність до вимог закону є неможливим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Чернігівгаз у задоволенні заяви про приведення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/263/408/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 березня 2007 року у виконкомі Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2012 року, у звязку з тим, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, через різних поглядів на життя та відсутності взаємних інтересів.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судовому засідання заперечував проти заявленого відповідачкою клопотання, оскільки вважає на примирення не згоден.

Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, 17 березня 2007 року у виконкомі Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини дають підстави суду для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 686/6412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніній О.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно,

встановив:

28 березня 2013 року скаржник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Тарасова С.В., щодо винесення постанови про накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що на виконанні у Першому міському відділ ДВС перебуває виконавчий лист №2-9091 від 11 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» 162 924 грн. 97 коп. В березні 2013 року ОСОБА_3 стало відомо, що постановою державного виконавця від 19 червня 2012 року було накладено арешт на будинок по вул. Зарічанській 16 в м. Хмельницькому. Скаржник вважає, що зазначену постанову було винесено без відповідного обґрунтування, оскільки на той момент нею було передано для реалізації автомобіль НОМЕР_1, державний виконавець не пропонував їй вказати на інше майно, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги стягувача, будь-який актів опису й арешту майна не складалося, з огляду на що ОСОБА_3 просить її скаргу задовольнити.

Представник скаржника в судовому засіданні подав заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, у звязку із скасування оспорюваної постанови.

Представник ДВС в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення зазначеної заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що такі повноваження передбачені довіреністю представника скаржника та не порушують прав свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 293 ч.І п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: