overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Каланжової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 15 травня 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Борол ЛТД про визнання трудового договору укладеним, зобовязання відповідача належним чином оформити документацію та трудову книжку, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 426/190/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ЮріяВасильовича до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 та просить розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений з відповідачем 12.01.2013 року, просить зобовязати відповідача обміняти товар або повернути 1799,00 гривень, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу товару.

Призначити попереднє судове засідання 22 лютого 2013 року о 10-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 725/2364/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.04.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 23.05.2013 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-756/11
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Скабяк В.Я.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про зняття арешту із майна. В заяві послалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було накладено арешт на дану квартиру.

18.10.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду. Тому просить зняти арешт із майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. В їх обґрунтування зіслалась на обставини викладені в заяві.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Ч.6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів цивільної справи №2-756/11 вбачається, що ухвала суду про залишення позову без розгляду ніким не оскаржувалась і набрала законної сили.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що на даний час, майно заявника знаходиться під арештом, що унеможливлює розпорядження ним, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 76.8 кв.м., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6676/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_7
У Х В А Л А

29.01.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У січні 2013р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 07.11.2012р. по провадженню №2н/1412/1715/12 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення 1605,11грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що лише у червні 2011р. придбав права на житло, за яким надавалися послуги стягувачем та мається заборгованість по їх оплаті.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заяву.

Стягувач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

З'ясувавши думку учасників, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з підстав того, що існує спір по предмету стягнення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ від 07.11.2012р. по провадженню №2н/1412/1715/12 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Т.В.Корнешова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 1751188,64 грн., а також судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 року на 14 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8318/13 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа №646/4259/13
Категорія : трудові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський завод транспорного устаткування»

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод транспорного устаткування» про видачу довідки про заробітну плату та стягненя недоплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод транспорного устаткування» про видачу довідки про заробітну плату та стягненя недоплаченої заробітної плати

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 30 грудня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання утримання непрацездатного чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання утримання непрацездатного чоловіка.

25.02.2013р. в суд надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви щодо ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання утримання непрацездатного чоловіка залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 172/1452/13-ц
Провадження № 2/172/571/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: судді - Порох К.Г.
при секретарі Голубенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу",-
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.01.1989 року. Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сімя перестала існувати з 16 червня 2012 року. Примирення не можливе, увесь цей час вона проживає в іншій сімї. Просила суд розірвати шлюб.
До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.
Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином.
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 січня 1989 року відділом ЗАГС Васильківського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №3, неповнолітніх дітей не мають. (а.с.5-7).
Жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 січня 1989 року відділом ЗАГС Васильківського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис №3, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.
3. Після розірвання шлюбу позичці ОСОБА_1 залишити прізвище «Біленко».
4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8304/13
Головуючий у 1 інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2010 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144, 147, 148, 209, 315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області та відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Перед експертами поставити наступне питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_2 значення своїх дій та чи керувала ними під час підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2007 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Надати в розпорядження комісії експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/8304/2013 та медичні картки на імя ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/6830/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3, ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 12 червня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2