overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/876/13-ц Номер провадження 2-о/375/23/13
УХВАЛА

19.07.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Рокитнянського району Київської області заінтересована особа: ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Рокитнянського району Київської області звернулася з даною заявою до суду, просить звільнити від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначити опікуна.

Заявник подав до суду заяву, якою просить залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, так як останню вони просять залучити опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

З врахуванням наведеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 сільської ради Рокитнянського району Київської області заінтересована особа: ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гавенко О.Л.
Справа № 725/6360/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6360/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 346/2202/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4,6, ч.5 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо спільного проживання позивача з бабусею яка хворіє і потребує сторонньої допомоги, не сплачено судовий збір, який згідно вимог ст. 4 ч.2 п.1. пп.1 Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.05.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-з/263/14/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Симоненко К.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що, на підставі Біржового контракту № 23856 (договору купівлі-продажу) вона є власницею квартири № 108, розташованої у будинку №181 по проспекту Будівельників в м. Маріуполі Донецької області. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.1998 року на вищевказану квартиру було накладено арешт, який було зареєстровано у реєстрі обтяжень нерухомого майна від 20.07.2005 року за № 2201529.

Через накладений арешт, заявниця не може укласти договір купівлі-продажу своєї квартири, у звязку з чим була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Біржового контракту № 23856 від 06.01.1999 року (договору купівлі-продажу), ОСОБА_1 є власницею квартири № 108, розташованої у будинку №181 по проспекту Будівельників в м. Маріуполі Донецької області. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.03.2010 року вищевказаний договір купівлі-продажу було визнано дійсним.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.1998 року на вищевказану квартиру було накладено арешт.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.1998 року арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г.Шатілова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"25" квітня 2013 р. Справа № 370/824/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 червня 2013 року о 15:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ПАТ «Астра Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Астра Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1828/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 вересня 2013 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 441/1386/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 19.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 12 год. 00 хв. 28.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки на 12 год. 00 хв.28.10.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1316/48/11 Провадження № 2/450/22/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"07" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 386, 391 ЦК України, ч.ч. 1, 3 ст. 126 ЗК України, що діяла до 21.06. 2012 року, ч.ч. 1, 2 ст. 152, ч. 2 ст. 158, ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки, котра надана для обслуговування житлового будинку та була самовільно зайнята ОСОБА_4, площею 0, 0072 га та встановити межі земельної ділянки згідно карти впорядкування земель с. Сороки Львівські, Пустомитівського району, Львівської області; про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частину земельної ділянки, котра надана для обслуговування житлового будинку та була самовільно зайнята площею 0,0069 га та встановити межі земельної ділянки згідно карти впорядкування земель с. Сороки Львівські, Пустомитівського району, Львівської області,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_5
Справа № 574/664/13-ц
Провадження 2-о/574/78/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: відділ Держземагенства в Буринському районі Сумської області < Суть позову >,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: відділ Держземагенства в Буринському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 липня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/594/13-ц
Провадження № 2/419/175/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи: Новоайдарська ДНК, Новоайдарська державна реєстраційна палата, Новоайдарське РКПТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Новоайдарської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач не виконала вимоги суду у повному обсязі, а саме, не сплатила судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за цих підстав заява згідно до ст. 121 ЦПК України ввжається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи: Новоайдарська ДНК, Новоайдарська державна реєстраційна палата, Новоайдарське РКПТІ вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л.Д.Добривечір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6846/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача МУРАВЙОВА О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, 1983 року народження, зареєстрованого у АДРЕСА_1 права користування квартирою № АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ПАТ "Універсал Банк" власністю, а саме квартирою № АДРЕСА_1, в решті вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.11.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 754/2235/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6353 грн.33коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 107грн.30коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 2/534/826/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського центру зайнятості, виконкому Комсомольської міської ради, ТОВ Єристовський ГЗК про притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання по згаданій справі позивач заявив письмовий відвід судді Окунь Т.В., з огляду на допущені головуючим у справі порушення норм цивільно-процесуального права при відкритті провадження у справі, що за його посиланням обмежує його права та свідчить про упередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення з таких мотивів:

Заява про відвід обґрунтована порушенням положень ст.. 122 ЦПК України в частині строків відкриття провадження у цивільній справі, що за будь-яких обставин не передбачене положеннями ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Отже, помилкове тлумачення позивачем процесуальних норм не є підставою для задоволення відводу, інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, по справі не встановлені, і заявником не наведені, з огляду на що, суд, керуючись ст.ст. 20-24, ч.5 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Окунь Т.В. відмовити.

Судовий розгляд по цивільній справі продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 0915/4327/12
Провадження № 2/352/261/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 441/735/13-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Угрівська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 27.06.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 10.07.2013р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2013р. о 15 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4