overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ: Провадження № 6/484/130/13
Справа № 484/1337/13-ц
Ухвала

04 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою КП Затишок про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

КП Затишок звернулося до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що за судовим наказом № 2-н-470 від 15.04.2011 року з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 3421 грн. 88 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав чинності 21.06.2011 року, строк його предявлення до виконання закінчився 21.06.2012 року. Стягувачем даний судовий наказ було отримано 08.01.2013 року. Заявник вказує, що ними пропущено строк звернення до виконання судового наказу через те, що вони несвоєчасно подали заяву про видачу судового наказу.

Представник заявника та ОСОБА_1 до суду не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу № 2-н-470 від 15.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь КП Затишок стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 3421 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити КП Затишок пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-470 виданого 21.06.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 3421 грн. 88 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 6/484/130/13 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
Справа № 147/1357/13-ц Провадження № 22-ц/772/4094/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114,70 грн.

Апелянтом сплачено лише 57,70 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 57,00 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 643/2125/13-ц
УХВАЛА

28.05.2013 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,суд,-.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник заінтересованої особи - Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради надав до суду клопотання про залучення заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 629/49/13- ц
Номер провадження 2/629/222/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської філії ЗАТ Легкі гроші про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 08 січня 2013 року з позовом до відповідача про порушення прав споживача та просить суд зобовязати відповідача розірвати договір купівлі-продажу з позивачем. Стягнути з відповідача гроші в сумі 699 грн. за придбаний фальсифікований товар та компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 300 грн. Накласти штраф на відповідача за неправомірні дії та порушення законодавства про захист прав споживачів, як того вимагає та згідно ст.. 23 Закону України Про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської філії ЗАТ Легкі гроші про порушення прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 266/5565/13-ц
Провадження № 2-н/266/847/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця вчинити певні дії.

29 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС РУЮ у м. Києві про визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця вчинити певні дії було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 22 листопада 2013 року 10 годину 00 хвилин.

Скаржнику, субєкту оскарження направити копію цієї ухвали, субєкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 665/257/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "08" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "08" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Оніщуку В.В., Шкляруку М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120000грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ін.код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/3840/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2013 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТФК "Актив" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТФК "Актив" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 11 березня 2013 року.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТФК "Актив" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 428/3792/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Проте протягом наданого строку і по теперішній час недоліки вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.05.2013 року усунені заявником не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки визначені в ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 105, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 203/6488/12 Провадження № 22-ц/772/573/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 47Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2013 року призначити до розгляду на 26 лютого 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

26.02.2013р. на 10:00
Справа № 665/1470/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"20" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 30 хв. " 04 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 04 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/5854/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Березовській О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Поліссяметалпласт" про стягнення вартості частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з нежилого приміщення загальною площею 322,8 кв.м. ТОВ "Поліссяметалпласт", розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, 3.

В судове засідання сторони не з"явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та дату проведення судового засідання, до суду не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2007 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 322,8 кв.м., що належить ТОВ "Поліссяметалпласт"та розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, 3.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Поліссяметалпласт" про стягнення вартості частини майна залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та скасовує заходи забезпечення позову в частині арешту нежилого приміщення загальною площею 322,8 кв.м., що належить ТОВ "Поліссяметалпласт" та розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2007 року, а саме - арешт на нежиле приміщення загальною площею 322,8 кв.м., що належить ТОВ "Поліссяметалпласт" та розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Жуйка, 3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки вказану позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано перелік документів, що додаються до заяви, тобто немає квитанцій та документів які б підтвердили вартість набутого майна подружжя, таким чином ціна позову щодо вимог майнового характеру вказана не вірно.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивач ОСОБА_1 у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя: