Справа №784/1869/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1721/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування, заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальних збитків та вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 172 грн. 05 коп. Однак в порушення вимог ст. 297 ЦПК України апелянтом сплачено лише 114,70 грн. Недоплачена сума складає 57,35 грн.

До того ж, як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм ст.133 ЦПК України та безпідставне незастосування заходів забезпечення доказів, а в резолютивній частині апеляційної скарги просить задовольнити заяву про забезпечення позову. Проте не зрозуміло чи позивач оскаржує ухвалу суду від 01 березня 2013 року про відмову у забезпечення позову, чи звертається з самостійною вимогою про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження.

У першому випадку, при оскарженні ухвали про відмову у забезпеченні позову апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а у разі пропущення строку на її оскарження містити клопотання про поновлення строку на оскарження цього документа, а також оплачена судовим збором відповідно до п.14 Закону України Про судовий збір.

У другому випадку, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та оплачена судовим збором відповідно до п.13 Закону України Про судовий збір.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- доплатити 57,35 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

- надати уточнену апеляційну скаргу (новий текст), щодо вимог про забезпечення позову.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3