Справа № 534/1496/13-ц
Провадження № 2/534/720/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції завірені належним чином постанови:

- про відкриття провадження від 14.08.2012 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 (виконавче провадження № 33841621);

- про відкриття провадження від 30.01.2013 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_1 та Кредит (виконавче провадження № 36247583);

- про відкриття провадження від 19.02.2013 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4Й (виконавче провадження № 36602251);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2013 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 ( виконавче провадження № 36562927).

Представник позивач в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений та заперечення на позовну заяву не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази стосуються предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Витребувати :

з відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції завірені належним чином постанови:

- про відкриття провадження від 14.08.2012 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 (виконавче провадження № 33841621);

- про відкриття провадження від 30.01.2013 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_1 та Кредит (виконавче провадження № 36247583);

- про відкриття провадження від 19.02.2013 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4Й (виконавче провадження № 36602251);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2013 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_2 ( виконавче провадження № 36562927).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова