overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8162/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 листопада 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Човно-Федорівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 20 листопада 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Просить суд встановити факт того, що Роман (уродженка Лейва) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09.04.2010 року, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.09.2007 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не зазначено причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт, а також не надано довідки про неможливість відновлення документів.

Також заявнику слід викласти обставини з приводу того, коли та до якої нотаріальної контори звернулася із заявою про прийняття спадщини та чи було відкрито спадкову справу.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.11.2013
Справа № 1313/2744/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/996/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Едуардовича- задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП Розділжитлосервіспро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4632/13-ц Провадження № 22-ц/772/3610/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.11.2013 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сало Т.Б. Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 469248,41 гривень скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості - відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

ОСОБА_5
Справа № 413/1884/12
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Т.І. Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 С І звернувся до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3, що унеможливує розгляд цієї справи до вирішення питання зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та полягає в тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1.3 Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом користування середньої заробітної плати Позивача на коефіцієнт коригування 0,71, передбачений п. 1.3. Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3. Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Євраз ОСОБА_3, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_3" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_3 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_3" від 03.02.2012 р. № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 276/1346/13-ц
Провадження по справі 2-о/276/38/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

народних засідателів Процюка В.П.

ОСОБА_1

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_4

про

визнання особи недієздатною,

заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою вказуючи, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочкою, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра ЦПМСД у Володарсько-Волинському районі Житомирської області. Через хворобу вона не може розуміти свої дій, керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації і тому потребує визнання недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області та призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявник надала суду копію медичної картки амбулаторного хворого, довідку до акту огляду МСЕК від 17.09.2013 року, згідно яких ОСОБА_5 є інвалідом І групи.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, що дає підстави суду призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5 амбулаторну судово-психіатричну експертизу вияснивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Суддя М.Л. Мельник

Головуючий М.Л. Мельник

Народні засідателі Процюка В.П.

ОСОБА_1.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5269/13-ц
Провадження № 6/488/236/2013
УХВАЛА

Іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

06.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільної Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

16 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву пояснили, що на виконанні в Корабельному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва № 2-в-21/10 від 02.11.2010 року, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» боргу в загальній сумі 81330,05 грн.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 28809301 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір Факторингу № 11.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір Факторингу № 11. Таким чином, у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 28809301 з ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс», ; місце знаходження: м. Київ, проспект Московський 9, корпус 4-а, офіс 502.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №428/5148/13-ц
Ухвала

іменем України

04 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6986/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №428/3934/13-ц
Ухвала

іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3967/13-ц
Справа № 2/226/1227/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 3 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 428/4943/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачу необхідно уточнити позовні вимоги викладені в п. 1 резолютивної частини позову, зазначивши, що конкретно вона просить: стягнути аліменти солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, чи стягнути аліменти з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 з кожного по 1/4 частці всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №428/7453/13-ц
Ухвала

іменем України

23 вересня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4289/13-ц
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2013 року вказану заяву було задоволено частково, а саме накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди була повернута позивачу.

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 2 частини 7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди була повернута позивачу.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова