overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1641/13-ц
Провадження № 2/144/664/13
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі, який було укладено 26 жовтня 2010 року між нею та відповідачем, та який зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за №01949.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 21 серпня 2013 року, просить витребувати від відділу Державного земельного агентства у Теплицькому районі реєстраційну справу, яку було сформовано під час реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», посилаючись на те, що вказаний доказ потрібен на підтвердження позовних вимог.

Клопотання представника позивача про витребування реєстраційної справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 листопада 2013 року, заявила клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яке підлягає задоволенню, оскільки обставини укладення договору оренди в жовтні 2010 року можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Керуючись ст.ст.168,169,191,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3, яка не з"явилась в судове засідання, дала особисті пояснення у справі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від відділу Держземагентства у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі, укладеного 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 04 липня 2011 року за № 01949.

Суддя:
Справа №568/454/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 доАндріюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 доАндріюка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 127/1359/13-ц Провадження № 22-ц/772/1785/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

02.07.2013р. на 15:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6
Справа № 2-О-318/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Так, заява про усиновлення не містить даних про місце проживання дитини та даних про стан здоров'я дитини.

Також, заявником до заяви не додано документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 252 ЦПК України до заяви громадян України про усиновлення дитини, яка є громадянином іншої держави, крім документів, зазначених у частині другій цієї статті, додаються згода законного представника дитини та згода компетентного органу держави, громадянином якої є дитина.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/3979/13-ц
Провадження № 2-н/500/305/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про забезпечення доказів за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До суду представник заявника надав заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області інформацію про реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області інформацію про реєстраційний номер платника податків ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області, яка знаходиться за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/2891/13-ц
Провадженя№ 2/266/1044/13
УХВАЛА
06.09.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувшиу судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті спадщини та зобовязання вчинити певні дії та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, усунення від спадкування та визнання права на спадщину за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -
9 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання, усунення від спадкування та визнання права на спадщину та з заявою, у якій просила суд забезпечити докази у звязку зі зверненням з позовом до суду, а саме витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 53274429 після смерті ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, вул. Парусна б. 46 та померла 24.06.2012р.
У судовому засіданні доводи заяви підтримала, інші учасники процесу проти її задоволення не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою, враховуючи, що вона відповідає вимогам закону та є обґрунтованою та вважає за необхідно її задовольнити.
Одночасно, з нотаріальної контори слід витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, що мешкав за тією ж адресою, померлого 23.05.2012р.
Керуючись ст.ст. 133ч.3, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної копію спадкової справи № 53274429 після смерті ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: м. Маріуполь, вул. Парусна б. 46 та померла 24.06.2012р. та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, що мешкав за тією ж адресою, померлого 23.05.2012р.
Копію ухвали надіслати для виконання до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 204/3791/2012 Провадження № 22-ц/772/252/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_3 до Кіблицької сільської ради про визнання набуття права власності на будівлю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року скасувати, а вирішення питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3031/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за отримання копії фонограми судового процесу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про повернення сплаченої за отримання копії фонограми судових засідань суми судового збору.

Оскільки сума судового збору була сплачена помилково, то відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», вона підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 15,00 грн., сплачену 23 січня 2013 року відповідно до квитанції № 23738.28.1 на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська
Справа № 428/4225/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема, з доданих до позовної заяви документів про сплату судового збору в сумі 229,40 грн. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за реквізитами, які не відповідають платіжним реквізитам для перерахування судового збору за подання позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - судовий збір, за позовом КС «Лисичанська кредитна спілка» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Провадження №2/761/1241/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 3 від 17 грудня 2007 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Провадження №2/761/583/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Подмазко О.Д., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" про визнання майнових прав, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування, яким виступає квартира АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 682/1738/13-ц
Провадження № 2/682/617/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське ЖКО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Славутське ЖКО 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім)грн.95 коп. заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, а також судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

07 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного підприємства Білицька ремонтно-експлуатаційна служба Надія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 08 травня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.05.2013
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/563/13-ц
Номер провадження 2-н/213/291/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Жовтонога, б. 14, кв. 2 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 537 грн. 94 коп, за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ТОВ Екоспецтранс є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя