overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/432/13-ц
Провадження № 2/540/200/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.04.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Базилівщинської сільської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у квітні 2013 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Але в матеріалах справи маються суперечності щодо прийняття чи відмови від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_3 Так, у своєму повідомлення нотаріусом зазначено, що остання є спадкоємцем після померлого, в той час як ОСОБА_3 зазначила, що писала заяву про відмову від спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 23 травня 2012 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі (смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) спадкову після померлого 23 травня 2012 року ОСОБА_4.

Вказані докази надати в термін до 08 травня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2379/13
Справа № 235/6015/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
05 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 725/4050/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № BOOO1B0674 від 21.06.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 257 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ ПриватБанк суму судового збору в розмірі 257 ( двісті пятдесят сім) грн. 76 коп. на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/505/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2782/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевка П.М.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ ОСОБА_3 та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/7308/13
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства Оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, за участю в якості третьої особи військової частини НОМЕР_1 ,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко
Справа № 209/1969/13-ц
Провадження № 2/209/879/13
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1000 гривень за невикористаний термін найму житлового приміщення; стягнути з ОСОБА_3 на його користь неустойку у розмірі 550 гривень місячної плати хза наймання об'єкту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ про оплату судового збору за вимогами майнового та немайнового характеру.

При цьому суд не може прийняти до уваги посилку позивача на п.7 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлений позов витікає із орендних правовідносин, а не з відносин захисту прав споживача, з приводу надання послуг по наданню комунальних послуг, послуг з утримання житла та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, стягнення попередньої орендної плати та неустойки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 637/638/13-ц 01.07.2013

Шевченківський районний суд
Харківської області

№ 637/638/2013
УХВАЛА

1 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

в складі : головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначені йому опікуна, так як він є інвалідом дитинства.

Враховуючи те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання по справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу. У звязку з чим, витребувати необхідну медичну документацію з закладу де проходив лікування ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 145 ч.2 , 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам 15 ПНЛ м. Харкова, попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи може ОСОБА_2 за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на теперішній час?

Витребувати з Шевченківського дитячого будинку-інтернат Харківської області історію хвороби та медичну карточку на ОСОБА_2

Надати у розпорядження експертів матеріали справи та медичну документацію.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Головуючий суддя Е.Н. Тордія
Справа № 2/235/2407/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про поновленнястроку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2013р. на 8.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/555/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Юрчака Л.Б.,

при секретарі Кунському О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом АТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 573 398, 80 грн.

Крім того, подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на належне відповідачам майно та заборону його відчуження до повного погашення кредитної заборгованості в межах суми позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заяву про забезпечення позову слід задоволити

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, слід вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на належне відповідачам майно та заборонити його відчуження

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 майно та заборонити його відчуження до повного погашення кредитної заборгованості в розмірі 573 398, 80 грн

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 689/2754/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 03.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7190/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І.. ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2156/13
№ 22-ц/785/2157/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Спільного українсько - болгарського підприємства "НІКІ" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року та ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Спільного українсько - болгарського підприємства "НІКІ" та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2013 року о 10:30год.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/5907/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Миза Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

22 травня 2013 року ПАТ Родовід Банк подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

До поданої апеляційної скарги представник ПАТ Родовід Банк не долучив квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом від 22.05.2013 року, який складений працівниками Суворовського районного суду м. Одеси про відсутність вказаних у додатках апеляційної скарги доказів сплати судового збору ( а.с. 73).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 14, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ Родовід Банк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Суддя Л.М.Миза