Справа № 0503/8172/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивачів не зявились,

представника 1-го позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявилась,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третя особа: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

14.02.2013 року у судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12.02.2010 року і який 14.09.2007 року уклав спадковий договір з відповідачем по справі, відповідно до умов якого після своєї смерті ОСОБА_8 передає належний йому на праві власності житловий будинок № 81 по вул. Ломоносова, в м. Артемівську Донецької області. Підставою для проведення експертизи на думку представника позивача є та обставина, що у 2003 році ОСОБА_8 хворів, у нього був інсульт, а у 2007 році у нього був повторний інсульт, у звязку з чим, ОСОБА_8 починаючи з 2003 року до дня смерті, не міг усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для визнання спадкового договору недійсним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, у звязку з тим, що докази, що були предметом дослідження у судовому засіданні повністю спростовують твердження позивачів, про те, що ОСОБА_8 під час укладення спадкового договору не усвідомлював характер своїх дій та не міг ними керувати. Тому підстави для проведення експертизи повністю відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та амбулаторні картки хворого, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши картку за № 386 стаціонарного хворого ОСОБА_8, суд встановив, що 28.08.2003 року, останній поступив до Вузлової лікарні ст. Артемівськ та йому було поставлено діагноз: ішемічний інсульт у БЛСМА, при цьому свідомість не порушена. 10.09.2003 року його було виписано у задовільному стані. Більше до ДЗ Вузлова лікарня станції Артемівськ ДП Донецька залізниця ОСОБА_8 не звертався.

Із медичної картки амбулаторного хворого № 34548 Артемівської ЦРЛ на ОСОБА_8 випливає, що останній звертався до лікарні із скаргами до лікаря - уролога у червні 2008 році, було поставлено діагноз: хронічний простатит та до терапевта у грудні 2008 році, та йому було поставлено діагноз бронхіт та пневмонія. З іншими скаргами ОСОБА_8С до лікарів не звертався. Отже не підтверджується твердження позивачів та представника позивача про те, що ОСОБА_8 у 2007 році переніс повторний інсульт.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9, показала, що у 2003 році дійсно ОСОБА_8С переніс мікро-інсульт, однак у 2006 р., 2007 р., 2008 р., самостійно забезпечував себе, вів домашнє господарство, своїми руками робив ремонт у власному будинку, до смерті перебував у свідомості.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10, показав, що 2-3 рази на тиждень бачив ОСОБА_8 приходячи до нього в гості та на вулиці будучи його сусідом, останній самостійно у 2005-2006 р.р. робив у будинку власноручно ремонт, перекривав дах, встановлював газове обладнання, самостійно тримав паяльну лампу, і звертався він лише до лікаря-уролога.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11, пояснив, що ОСОБА_8 з усіх дочок підтримував нормальні відносини тільки з відповідачем по справі, тому і уклав спадковий договір на її користь, не дивлячись на те, що він раніше вийшов на пенсію, ОСОБА_8 постійно працював, і в останній раз підсобним робітником у лікарні, тому був здоровим у 2007 році.

Як видно із записів трудової книжки, ОСОБА_8 у період часу з 01.12.2006 року до 17.09.2007 року працював підсобним робітником у Артемівській ЦРЛ. (а.с 78).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2007 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Ознаками такої поведінки можуть бути невмотивовані, неадекватні чи неконтрольовані дії особи в момент вчинення протиправного діяння або в процесі провадження у справі, а так само при укладенні цивільно-правової угоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи, показаннях свідків та інших доказів досліджених судом не вбачається, що ОСОБА_8 на день укладення спадкового договору не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними внаслідок психічної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого хворобливого стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 про визнання спадкового договору недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський