overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/341/13- ц
Провадження № 2-н/209/291/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 27-106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 574/1429/13-ц
Провадження 2-о/574/190/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 грудня 2013 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6037/13-ц
Провадження № 2/234/2481/13
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів про забезпечення позову

25 вересня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., при секретарі Калинюк В.А., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року до Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна .

Із заяви вбачається, що 09.09.2013 року під час ознайомлення відповідача з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, йому стало відомо, що на оспорюване майно накладено арешт, а він про це не повідомлений. Вважає вжиті заходи безпідставні та необґрунтовані.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, тому що на теперішній час рішення по справі не прийнято, майно, на який накладено арешт є оспорюваним та при знятті арешту, відповідач може їм розпорядитися.

24.05.2013 року, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі ст..151-153 ЦПК України.

На підставі наданих представником позивачки документів вбачається, що у власності відповідача по справі ОСОБА_1 знаходиться автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, 02.10.2010 ОСОБА_4, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, колір синій.

Враховуючи, що на теперішній час остаточне рішення по справі не прийнято, автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2, 02.10.2010 ОСОБА_4, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1, колір синій є предметом спору, суд вважає, що в скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити. .

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 225/1328/13-ц і надати справі № 2/ 225/639/2013

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя
27.09.2013 Справа № 461/5695/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном.

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном на 04 листопада 2013 року на 12 год. 20 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 219/2635/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КВРЖП "Ремонтник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КВРЖП "Ремонтник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа№ 1914/2368/12
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у якій просять суд задовольнити їх позов про стягнення з відповідача НАСК Оранта 29529 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки

Суд вважає, що провадження у справі у решті позову до відповідача НАСК Оранта про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3800 грн. 55 коп., спричинених джерелом підвищеної небезпеки слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3800 грн. 55 коп. спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, провадженням закрити, за відмовою від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 369/4833/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, суду не зрозуміле коло осіб, які мають брати участь у справі. Крім того, не зрозумілий зміст позовних вимог, в звязку з чим позивачу ухвалою від 27.05.2013 року було надано строк до 07.06.2013 року для усунення недоліків заяви.

Проте ухвалу від 27.05.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк2, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грош коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1122/13-ц
Провадження 2-о/574/151/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Олександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 жовтня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1470/13-ц
Провадження № 2-н/209/539/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст",-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій він просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ "БМП Планета-Міст" на його користь в рахунок погашення боргу по заробітній платі 25298,79 гривень та 1660,25 гривень за невикористану відпустку, а всього 26959 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 04 копійки.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

13.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ТзОВ Кредит ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Від представника відповідача надійшла до суду заява, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому процесі в іншому суді.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 12 год. 00 хв. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 324/2068/13-ц
Провадження № 2/324/563/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є..

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013року ПАТ КБ "Приватбанк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися. але позивач подав до суду заяу в якій просить позов залишити без розгляду.

згідно довідки Пологівського районного сектору управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій обл.| відповідач на території Пологівського району не зареєстрований та не проживає. 02.03.2010 року ОСОБА_1Г . 'вибула задресою: м. Донецьк. Калінінський район.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про лишения заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 403/14926/12

25 березня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

Розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року у цивільній справі № 403/14926/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Технопобутсервіс про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Технопобутсервіс до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 403/14926/12.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Технопобутсервіс про виправлення наявних в рішенні описок, розглянувши яку, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки такі описки дійсно мали місце під час друкування тексту рішення суду та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описки, допущені при наборі тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року по цивільній справі № 403/14926/12за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Технопобутсервіс про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми Технопобутсервіс до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності виправити.

В абз.3 резолютивної частини рішення виправити описки, виклавши його наступним чином:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо комерційною фірмою Технопобутсервіс () право власності на нежитлове приміщення № 79, поз. 2-13, загальною площею 91,0 кв.м., літ. а-1 тамбур, а2 ганок, та нежитлове приміщення № 79а, поз. 1, загальною площею 25,0 кв.м., літ. а3 ганок, що розташовані на 1 поверсі житлового будинку літ. А-16, по вул. Фабрично Заводська, 18 у м. Дніпропетровську, без додаткового акту введення в експлуатацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2761/13-ц
Провадження № 2/552/1242/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Махиня І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ квартири.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, як спадкового майна, між співвласниками та надання в окреме користування присадибною земельною ділянкою та просила об'єднати її в одне провадження із первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 які не заперечують щодо задоволення клопотання, представника третьої особи ОСОБА_4, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поділ в натурі 1/3 частини домоволодіння, як спадкового майна, між співвласниками та надання в окреме користування присадибною земельною ділянкою до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ квартири.

Головуюча Ж.В. Кузіна