overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3139/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2013 р. сСуддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій не відповідаючи ми закону перерахунок пенсії, та стягнення пенсії в порядку спадкування -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про перерахунок державної пенсії, яку було призначено його матері та про стягнення недоплаченої пенсії на його користь в порядку спадкування після смерті його матері.

Спір із суб`єктом владних повноважень щодо призначення та перерахування державних пенсій є публічно-правовим і , у відповідності до ст..17,18 КАС України має розглядатися у порядку адміністративного судочинства . Спір щодо стягнення коштів в порядку спадкування є цивільно-правовим спором . У відповідності до ст.16 ЦПК України об`єднання в одне провадження вимог що, які мають розглядатися за правилами різних видів судового провадження не допусається.

Таким чином відкриття провадження в порядку цивільного судочинства за позовом в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 неможливо .

Щодо позову в частині вимог про отримання пенсії в порядку спадкування суд не бачить перешкод для відкриття провадження по справі

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій не відповідаючи ми закону і перерахунок пенсії -відмовити.

2. Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення коштів в порядку спадкування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 р. на 9.30 часов , яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м.Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера №7-б, 1-й поверх каб.21 .

2.Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення із позовом про перерахунок пенсії в порядку адміністративного судочинства .

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ
Справа № 715/1793/13-ц
Провадження № 2/715/669/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Глибоцький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Глибоцький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 754/9436/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1092 грн.05коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради", судовий збір у розмірі 114грн.70коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1134,87 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 200/7009/13-ц

Провадження № 2/200/2755/13

31 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства 971 Управління начальника робіт в особі ліквідатора ОСОБА_2 Про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства 971 Управління начальника робіт в особі ліквідатора ОСОБА_2 Про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 640/3213/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годину 08 квітня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2114/2013.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

13 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Шпинта О.М.,

з участю представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Березнівського районного суду від 12 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Рішення Березнівського районного суду від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

______________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/2112/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/1999/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа № 537/3022/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та волопостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 червня 2013 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленерго сплаченого при судового наказу судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії

про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 296/1841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Шваб Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами позивача з опалення та гарячого водопостачання, однак перестав оплачувати дані послуги, в звязку з чим станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2019 грн. 52 коп., яку і просив стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач подав позов після пропущення строку позовної давності, а також звернув увагу суду на інші порушення при подачі позову та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами позивача по опаленню та гарячому водопостачанню.

Згідно наданого розрахунку відповідач заборгував по оплаті за надані послуги з опалення в період з 2000 року по 01.05.2010 року 2019,52 грн., від отримання послуг не відмовлявся.

Однак заборгованості в межах трьохрічного строку позовної давності не має. Позивач не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку та поновити його не просив, а тому у суду немає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 599/307/13-ц 2/599/106/2013
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлову будівлю пилорами в с. Озерна по вул. Б. Хмельницького буд. №46, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2013 року, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано номер вулиці розташування нежитлової будівлі пилорами. Так, у рішенні номер вулиці розташування пилорами зазначення ОСОБА_2 буд. №46, а будівля пилорами розташована по вул. Б. Хмельницького буд. №28є,

В судове засідання заявник не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 05 квітня 2013 року року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме невірно зазначено номер вулиці розташування нежитлової будівлі пилорами. Як вбачається із матеріалів справи нежитлова будівля пилорами в с. Озерна по вул. Б. Хмельницького буд. №28є, Зборівського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково допущено описку, у зв'язку з чим, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2013 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю пилорами в с. Озерна по вул. Б. Хмельницького буд. №28є, Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа441/566/13-ц Провадження2/441/353/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що спільних дітей в подружжя немає, позивачкою не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не зазначено чому позивачка не намагалася в досудовому порядку вирішити питання розірвання шлюбу, за яких підстав відповідач добровільно не згідний на розірвання шлюбу, яке ставлення до позову у відповідача, заперечує чи визнає позов, отже в чому полягає порушення прав позивачки, та звернення до суду за їх захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/933/13-ц
Провадження № 2/172/409/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабак віктора Володимировича, третя особа Васильківський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 28.08.2013 року 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: