overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1050/13
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія„ Одесаобленерго на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про стягнення боргу за договором підряду та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/7226/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

19.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та поновлення права користування земельною ділянкою, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

12.06.2013 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24.07.2013 року ОСОБА_5 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та поновлення права користування земельною ділянкою, треті особи: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження №2/235/576/2013
Справа 235/936/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст..119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачем не сплачені судові витрати, передбачені ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40грн. Згідно статті другої цього закону передбачено перелік категорій спав, за які судовий збір не справляється, і категорія справ про захист прав споживача до нього не входить.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.

21.02.2013
Справа № 2219/2591/2012
2/687/22/2013
УХВАЛА

08 січня 2013 року року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

з участю позивача- Перчишена М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог Чемеровецьку селищну раду Хмельницької області.

Позивач в судове засідання зявився проти залучення третьої особи не заперечує.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третю особу на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог Чемеровецьку селищну раду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3478/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна колишнього подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 28 лютого 2013 року подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подала на ухвалу суду 28 лютого 2013 року (а.с.11), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

01 лютого 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк. Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» отримав вказану ухвалу суду 21 січня 2013 року, але він у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 635/392/13-ц

Пр. № 2/635/1679/2013

18 січня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1816/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто» про розірвання договору та стягнення коштів і штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати контракт №М/120626/1 укладений 26 червня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Авто» на користь ОСОБА_1 8 000 грн. авансу сплаченого на придбання автомобіля.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 497/2798/13-ц
Провадження № 2/497/823/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськми будівлями, розташований по вул. Гагаріна,9 в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, померлого 05 лютого 2013 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлого 05 лютого 2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/6094/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Омеялновч, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 114 грн.70 коп. Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали. (а.с. 206)

Вказана ухвала судді була направлена ОСОБА_2 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. (а.с.207)

Проте, згідно з відміткою поштового відділення на конверті, який було повернуто до апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 вибув з місця проживання за адресою, яка була зазначена останнім у апеляційній скарзі. (а.с. 209)

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленим законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Інших адрес місця проживання чи місця перебування ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_8
Справа № 627/1267/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 04.11.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9042/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_3

На вказане рішення суду ВАТ Аерофлот російські авіалінії подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Аерофлот російські авіалінії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/38/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

10 січня 2011 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2011 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/4159/13-ц
18.12.2013 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Сорокан М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2013 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

02.12.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про винесення у справі додаткового рішення, а саме просила зазначити в резолютивній частині рішення суду загальну та житлову площу спірної квартири з метою реалізації її права на реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Так, судом встановлено, що ухвалюючи 17.09.2013 року рішення у даній цивільній справі та вирішуючи питання право, суд не зазначив технічних характеристик квартири, яка підлягає поділу, зокрема її загальної та житлової площі.

Відповідно до даних, які містяться в матеріалах справи та досліджувались судом під час винесення рішення суду 17.09.2013 року, загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 34,70 кв.м. в тому числі житлова 15,80 кв. м., а тому у даній справі слід ухвали додаткове рішення, вказавши на користь кого слід стягнути вказані грошові кошти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначити в резолютивній частині рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 34,70 кв.м. в тому числі житлова 15,80 кв. м..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКАП «Комунальник» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1995/2013

Суддя: