overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7803/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ-Ко" про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року 415/7933/13-ц
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з кредитної спілки «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20__ року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 20___ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 367/163/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 280 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04. 03. 2013 року на 14:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3313/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту, визнання права користування туалетом, визнання туалету приналежності будинку та зобовязання не чинити перешкод в проході земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298,301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч.1, 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту, визнання права користування туалетом, визнання туалету приналежності будинку та зобовязання не чинити перешкод в проході земельною ділянкою.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року в справі за вищезазначеним позовом подана 03.12.2013 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Одночасно, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що при проголошенні ухвали вона не була присутня та в матеріалах справи відсутні дані про отримання нею копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Судовий збір, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 «Про державне мито», не сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись чч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/6392/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії, третьої особи ТОВ Надія про визнання договору кредиту частково недійсним ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 302/948/13-ц

У Х В А Л А

22.08.2013 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на дії державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області.

Дружина головуючого по справі, ОСОБА_2 є близьким родичем позивачу.

Дана обставина може свідчити про упередженість судді Цімбота В.І. і така може бути використана сторонами як сумнів в обєктивності судді Цімбота В.І..

Тому, керуючись ст.. ст.. 20 ч. 1 п. 4 , 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/7004/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт про визнання неправомірним наказу начальника Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт від 29.12.2012 року за №1881 про притягнення до відповідальності та його скасування,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, судова колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт про визнання неправомірним наказу начальника Державного підприємства „Іллічівський морський торгівельний порт від 29.12.2012 року за №1881 про притягнення до відповідальності та його скасування відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 725/98/13- ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2013 року Справа № 725/98/13- ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ України»НАК«Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1166грн. 42коп. з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії заборгованість за природний газ в сумі 1166грн. 42коп.
Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ України»НАК«Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.
Направити копію судового наказу та копії матеріалів справи боржнику. Одночасно розяснити, що згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»_______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 742/3240/13-ц
Провадження№2-о/742/106/13
У Х В А Л А
26 червня 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : територіальна громада с.Даньківка в особі Даньківської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
встановив:
Заявниця просить у своїй заяві встановти факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : територіальна громада с.Даньківка в особі Даньківської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
09год. 00 хв. 03 липня 2013 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.М.Бездідько
Справа № 2с/235/15/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1729,28 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1729,28грн.

01.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу з наступних підстав.

Заявник вважає, що стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з листопада 2009року по листопад 2012 року в сумі 1729,28грн. не можливе, оскільки, відповідно до договору купівлі-продажу квартира за адресою: АДРЕСА_2, придбана заявницею 09.02.2007р.

27.05.2007р. між Красноармійським РЕМ та заявницею був укладений договір №325 про постачання та споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1. при цьому саме в договорі були зазначені показники лічильника 00483,2 кВт, заявниця починаючи з травня 2007року жодної заборгованості не має.

З викладених підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.03.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 23.03.2013 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу, відповідно до якого з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2009року по листопад 2012 року в сумі 1729,28грн(тисяча сімсот двадцять дев»ять) гривень 28 копійок та повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 114(сто чотирнадцять)гривень 70 копійок.

Відкликати з відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції судовий наказ № 2н/235/192/13.

Роз'яснити заявнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8655/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1822/13
№ провадж. 2/611/459/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8127/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2024/7076/12 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: КостенкоТ.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -