печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника стягувача:не з'явився,
боржника:ОСОБА_2,
представника боржника:ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.06.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 (далі - боржник).

20.06.2013 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 473,93 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 15.07.2013 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 20.06.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2013 року заяву про скасування судового наказу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неявка представника стягувача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд визнав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутність представника стягувача.

Боржник та представник боржника в судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового наказу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити та скасувати судовий наказ від 20.06.2013 року, оскільки між стягувачем та боржником існує спір про право.

Вислухавши пояснення боржника та представника боржника, вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2. Разом з тим, боржник зазначає, що між ним та стягувачем не укладався договір на підтвердження існування між ними правовідносин, стягувачем не надано доказів на підтвердження того, що він є правонаступником ЖЕК-305 та є балансоутримувачем будинку, в якому проживає боржник, та рахунок-попередження не містить обсягів наданих та спожитих послуг. Крім того, боржник звертає увагу на строк позовної давності.

За таких обставин, суд вважає, що між стягувачем та боржником є спір про право.

Отже, аналізуючи положення ст. 100 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 473,93 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви, підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1, 106, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.06.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 473,93 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн., що був сплачений при подачі заяви, - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк