№ 207/3282/13-ц
№ 2/207/1223/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В В

при секретарі Крупновій І М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання зобов'язань за договором оренди, визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання виконання зобов'язань за договором оренди магазину непродовольчих товарів (вбудованому приміщенню №3), що знаходиться по проспекту Леніна, 77 м. Дніпродзержинську, з наступним правом викупу на чотири місяці до 01.06.2013 року, укладеним між ним та відповідачем від 01.02.2013 року. Згідно п. 2.1. цього договору було визначено, що позивач використовує об'єкт за цільовим призначенням та в подальшому має право на викуп орендованого об'єкту у власність. При цьому, сторони домовились, що вартість обєкту становить 45 000 грн., а орендна плата по договору становить 20 000 грн. за весь період оренди, яку позивач сплатив відповідачу, однак орендодавець, тобто відповідач, в порушення вимог п. 6.5. Договору не з'явився до нотаріуса з повним пакетом документів, необхідних для нотаріального посвідчення переходу права власності до орендаря на об'єкт, що орендувався. Таким чином на думку позивача він правомірно набув право власності на орендований об'єкт, а відповідач свідомо ухилився від нотаріального посвідчення договору, у звязку з чим позивач не має можливості у повному обсязі здійснювати своє право власності на майно, що є предметом спору, тому, просить спонукати відповідача виконати умови укладеного від 01.02.2013 року договору оренди та визнати за ним право власності на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3) по проспекту Леніна, 77 в м. Дніпродзержинську, загальною площею 56,7 кв. м.

Відповідач заявлений позов не визнав, надав до суду зустрічний позов, в обгрунтування якого зазначено, що дійсно між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 01.02.2013 p., але не виконано всіх істотних умов договору, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати, а лише сплачено 20 000 грн. в рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном. Тобто, укладаючи договір оренди з наступним правом викупу, орендодавцем було запропоновано ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 20 000 грн. за весь період з наступним правом викупу за умови своєчасного внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, що передбачено п. 6.3. Договору та п.п. 7 п. 7.1. Договору. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, ОСОБА_1 здійснив самовільне поліпшення майна шляхом реконструкції. Таким чином, відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 01.06.2013 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію без виконання всіх його істотних умов щодо дотримання строків внесення всією суми вартості майна у встановлені строки. У зв'язку з цим відповідач вважає, що переважне право на купівлю належного ОСОБА_2 майна позивачем втрачено остаточно зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренди від 04.06.2013 р. Крім того, у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З наведених підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування предявленого зустрічного позову відповідач послався на той факт, що в первісному позові позивач оспорює його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3) по проспекту Леніна, 77 в м. Дніпродзержинську, загальною площею 56,7 кв. м., який набуто на законних підставах згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 1419 від 18.11.2011 р. право власності зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію прав за № 32336382 від 05.12.2011 р., реєстраційний номер 24838790, номер запису 21583 в книзі №129, тому просив про об'єднання зустрічного позову з первісним для вирішення справи по суті в одному судовому провадженні, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно технічного паспорту вбачається здійснення самочинного перепланування під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням вхідної групи зі зміною цільового призначення. Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин відповідачем було замовлено в Державному проектному інституті Дніпродзержинськцивілпроект (Ліцензія АД№071502 від 26.06.2012 р.) Технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій магазину непродовольчих товарів за адресою: просп.. Леніна, 77 (вбудоване приміщення №3), м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, про можливість подальшої безпечної експлуатації обєкту після виконаної реконструкції. Згідно зазначеного вище висновку вбачається, що конструкції відповідають будівельним нормам та правилам, що дозволяє подальшу безпечну багаторічну експлуатацію в конструктивному відношенні. Також відповідачем було складено декларацію про готовність обєкту до експлуатації та подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на затвердження якої отримано відмову листом від 10.07.2013 року №581/42.

Згідно з п.п. 287.8 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено що за площі під вбудованими приміщеннями (їх частинами), що знаходяться в багатоквартирних житлових будинках сплачується податок з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто договори оренди не передбачені. Таким чином відповідач на законних підставах користування земельною ділянкою без укладання договору оренди в органом місцевого самоврядування. Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3), що знаходиться по проспекту Леніна, 77, в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 56,7 кв. м. та складається з : 3-1 торгова зала, загальною площею 19,6 кв. м.; 3-2 санвузол, загальною площею 2,7 кв. м.; 3-3 кімната прийому їжі, загальною площею 12,5 кв. м.; 3-4 торгова зала, загальною площею 15,5 кв. м.; 3-5 - торгова зала, загальною площею 6,4 кв. м. з подальшим введенням в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у письмовому вигляді заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлений первісний позов підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав письмовий відзив на позов, проти позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянув матеріали справи, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Ст. 657 ЦК України передбачає, що у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 01.02.2013 р. в рахунок орендної плати за чотири місяці користування орендованим майном позивачем за первісним позовом сплачено 20 000 грн. відповідачу, що підтверджено письмовими поясненнями відповідача, але не виконано всіх істотних умов договору, а саме - не сплачено вартість майна визначену договором з урахуванням орендної плати. Згідно договору оренди з наступним правом викупу, орендар повинен внести орендну плату в сумі 20 000 за весь період з наступним правом викупу за умови своєчасного внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, що передбачено п. 6.3. Договору та п.п. 7 п. 7.1. Договору. В порушення вимог п.п. 2 п. 7.1. Договору, ОСОБА_1 здійснив самовільне поліпшення майна шляхом реконструкції. Відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1.М. назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 01.06.2013 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію. Орендарем було сплачено в рахунок погашення орендної плати суму 20 000 грн., однак не сплачено залишку вартості майна згідно умов договору у встановлений строк до 04.06.2013 р., що не оспорює сторона позивача за первісним позовом. Таким чином, переважне право на купівлю належного товариству майна позивачем втрачено остаточно зі спливом граничного строку оплати визначеного Договором оренди від 01.02.2013 р. У разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу повинен укладатися у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, згідно ст. 657 ЦК України.

Спірний об'єкт нерухомості - магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3) по проспекту Леніна, 77 в м. Дніпродзержинську, загальною площею 56,7 кв. м., набуто ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 1419 від 18.11.2011 р. право власності зареєстровано в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації згідно витягу про державну реєстрацію прав за № 32336382 від 05.12.2011 р., реєстраційний номер 24838790, номер запису 21583 в книзі №129.

Згідно технічного паспорту виготовленого станом на 2013 рік вбачається здійснення самочинного перепланування під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням вхідної групи зі зміною цільового призначення виконаного орендарем без згоди орендодавця. Фахівцями Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект (Ліцензія АД№071502 від 26.06.2012 р.) складено технічний висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій магазину непродовольчих товарів за адресою: просп.. Леніна, 77 (вбудоване приміщення №3), м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, про можливість подальшої безпечної експлуатації обєкту після виконаної реконструкції. Згідно зазначеного вище висновку вбачається, що конструкції відповідають будівельним нормам та правилам, що дозволяє подальшу безпечну багаторічну експлуатацію в конструктивному відношенні. Згідно п.п. 287.8 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено що за площі під вбудованими приміщеннями (їх частинами), що знаходяться в багатоквартирних житлових будинках сплачується податок з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто договори оренди не передбачені. Таким чином відповідач на законних підставах користування земельною ділянкою без укладання договору оренди в органом місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і визнати за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3), що знаходиться по проспекту Леніна, 77, в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 56,7 кв. м. та складається з : 3-1 торгова зала, загальною площею 19,6 кв. м.; 3-2 санвузол, загальною площею 2,7 кв. м.; 3-3 кімната прийому їжі, загальною площею 12,5 кв. м.; 3-4 торгова зала, загальною площею 15,5 кв. м.; 3-5 - торгова зала, загальною площею 6,4 кв. м. з подальшим введенням в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

У задоволенні первісного позову відмовити, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані всі умови договору оренди, термін дії договору сплинув, об'єкт оренди повернуто власнику. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 450,00 грн., сплаченого при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 392, 657, 778, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 204, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності - задовольнити .

Визнати право власності за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3), що знаходиться по проспекту Леніна, буд. №77, в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 56,7 кв. м. та складається з : 3-1 торгова зала, загальною площею 19,6 кв. м.; 3-2 санвузол, загальною площею 2,7 кв. м.; 3-3 кімната прийому їжі, загальною площею 12,5 кв. м.; 3-4 торгова зала, загальною площею 15,5 кв. м.; 3-5 - торгова зала, загальною площею 6,4 кв. м.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання зобов'язань за договором оренди, визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) судові витрати в сумі чотириста пятдесят грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В В Третяк