overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/927/13 Справа № 734/3252/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати договір дарування частини житлового будинку з надвірними будівлями від 26 грудня 2012 року, посвідчений Ткаченко Н.В., приватним нотаріусом Козелецького нотаріального округу Чернігівської області, та зареєстрований в реєстрі за № 240 - недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 500/6111/13-ц
Провадження № 2-н/500/600/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Дзержинського, б. 17, кв. 3. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 18.09.2013 року, зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, кв. 3. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 695/4816/13-ц
номер провадження 2/695/1757/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 рокум. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2013 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, бо до позову не був доданий документ про сплату судового збору, а доказів що стверджують тяжке матеріальне становище позивач до заяви не додав, і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року.

Так як вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 413/4759/12
У х в а л а

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчого комітету Криворізької районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчого комітету Криворізької районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

18 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Позивачем неодноразово заявлялися клопотання щодо витребування доказів про вартість спадкового майна, одна ухвали суд не виконані позивачем, до суду не надано обґрунтувань позову стосовно вартості спадкового майна, що позбавляє суд визначити та перевірити розмір судового збору.

З огляду на вказане, суд вважає що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як відсутні посилання на обставини якими обґрунтовано позов стосовно вартості спадкового майна, та судовий збір не сплачено у повному обсягу, окрім того, позивачем не визначено усіх сторін позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачам виправити зазначені недоліки до певного часу.

Суд розяснює позивачу вимоги ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчого комітету Криворізької районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 10.03.2013 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/916/2013 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року в частині стягнення 3% річних скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення 3% річних в сумі 393,23 грн. відмовити.

Це ж рішення суду в частині розміру визначеної судом загальної суми змінити, зменшивши її з 6056,10 грн. до 5662,87 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2840/2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Борка А.Л.
Приходько Л.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державної установи "Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року у справі за скаргою ліквідаційної комісії державного закладу "Каланчацька районна санітарно-епідеміологічна станція" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: державна установа "Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної установи "Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра».

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 816,94 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, сплати суми судового збору у розмірі 816,94 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
05.06.2013
Справа № 642/4705/13-ц
Провадження № 2/642/1098/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2013 року на 14 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2356/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4267/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції, третя особа - голова Кобеляцької районної організації УТМР ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.12.2013 року.

Суддя Чумак О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4983/13 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.
Справа № 2014/3761/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_3, ліквідатором якого є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено.

05 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_3, ліквідатором якого є ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено, а ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року провадження у справі було відновлено та справу призначену до судового розгляду, оскільки перестали існувати обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі.

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 212/4324/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні та вселення в житлове приміщення на підставі права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 01 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільному сумісному майні та вселення в житлове приміщення на підставі права власності до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум