overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1011/13-ц
Провадження № 2-з/483/11/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю, шляхом заборони здійснювати дії щодо будинку № 18, що розташований по вул. Піскарьова в с. Осетрівка, Очаківського району Миколаївської області, повязані з його відчуженням, ремонтом та виселення її з будинку.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак вищезазначена заява, що подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне: в заяві не зазначено кому саме заборонити вчиняти дії щодо будинку № 18, що розташований по вул. Піскарьова в с. Осетрівка, Очаківського району Миколаївської області, повязані з його відчуженням, ремонтом та виселенням її з будинку. Крім того, не обґрунтовано в звязку з чим необхідно вжити вказані заходи.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а тому враховуючи викладене заява ОСОБА_3 про забезпечення її позову підлягає поверненю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа № 208/8437/13-ц
№ провадження 2-с/208/62/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянув заяву Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 13 вересня 2013 року був виданий судовий наказ за заявою Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20659 грн.18 коп.

У жовтні 2013 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за їх заявою до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про видачу судового наказу.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах громадянки ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год.30 хв. 04 листопада 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,5.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданми до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Провадження № 2н/263/1651/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 грудня 2013 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2013 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 29.11.1937р.н., ОСОБА_2 18.06.1961р.н., ОСОБА_3 11.03.1991р.н., ОСОБА_4 14.04.1983р.н. (АДРЕСА_2) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 939,41грн. та 114,70грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _________________2014р
Судовий наказ предявити до виконання до _________________2015р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

25.11.2013року на 16:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 2-с-68/11
Провадження №
У Х В А Л А

25 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2011 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло,

в с т а н о в и в :

04 березня 2011 року видано судовий наказ за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

06 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не згідна з сумою боргу та нарахованими штрафними санкціями.

Боржник в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 04 березня 2011 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло з метою стягнення з ОСОБА_1 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 74 коп., три проценти річних в розмірі 137 (стотридцять сім) грн. 70 коп., а також сплаченого судового збору в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3525/13-ц
Провадження № 2/552/1407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним наказу щодо скасування виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження. Посилався на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтава ( суддя Шаповал Т.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів. Вказував на те, що є підстави, передбачені ч. 1 ст. 126 ЦПК України, для обєднання цих справ в одне провадження, просив постановити ухвалу про обєднання цивільних справ.

Позивач при вирішенні цього клопотання покладається на суд.

Суд заслухавши сторони приходить до висновку про задоволення клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предметом розгляду справи є одні і ті правовідносини між сторонами та однорідні позовні вимоги, сторони по справам є одні і ті особи , розгляд однієї справи буде залежати від розгляду іншої справи , є доцільним обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним наказу щодо скасування виплати заробітної плати ( справа № 552/3525/13) та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів ( справа № 1609/11025/12).

Присвоїти справі загальний номер 1609/11025/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 324/1776/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 01 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 48. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Шабловська».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 48.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Шабловська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка взяла у позивача кошти в сумі 21830 грн., але в обумовлений в розписці термін кошти не повернула.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, якою просить справу слухати без її участі, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 березня 2013 року відповідачка взяла в борг у позивача 21830 грн., про що нею власноручно було написано розписку.

Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачу в строк до 26 квітня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернула.

На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує.

Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст..625,1046,1047,1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21830,00 грн.( двадцять одна тисяча вісімсот тридцять грн.00 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 596/2543/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"28" листопада 2013 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцької О.П.
за участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 29 листопада 2013 року
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5223/13-ц
Провадження № 2/552/1918/13
У Х В А Л А

23.07.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного психоневрологічного диспансеру про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, а якщо позивач звільнений від сплати судового збору, повинен надати суду довідку про інвалідність.

Не обґрунтовані позовні вимоги та не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Не викладені позовні вимоги.

До позовної заяви не додана її копія для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 обласного психоневрологічного диспансеру про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3 копія вірна: суддя Л.М. Васильєва
Справа № 310/1130/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 1 березня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 1 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/1784/13-ц
Провадження №2/173/868/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2005р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Діти проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до повноліття дітей.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.25).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова