Справа №: 2203/2040/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників: позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (надалі ОСОБА_5), третя особа - ОСОБА_6, про визнання розписки дійсною, розірвання кредитного договору, припинення договорів іпотеки та поруки, внесення змін до договору, вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_5 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Волочиський районний сектор Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПриватБанк, третя особа ОСОБА_6 про визнання розписки дійсною, розірвання кредитного договору, припинення договорів іпотеки та поруки, зобов'язання внести зміни до договору та вчинити певні дії посилаючись на те, що 23.06.2008 р. за кредитним договором № HMV0GA між ним і ОСОБА_5 ПриватБанк, він отримав кредит в розмірі 38568,31 дол. США на споживчі цілі, які 24.06.2008 р. передав за розпискою ОСОБА_4 для придбання автомобіля. Крім того, при укладенні кредитного договору були укладені договори іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить йому, а також поруки, за яким ОСОБА_6 поручалася за виконання ним умов кредитного договору. Таким чином за даним кредитним договором фактично боржником є ОСОБА_4. Крім того, ним було сплачено в рахунок погашення кредиту 10000 дол. США, які ОСОБА_5 невірно зарахувало. В зв'язку з цим вимушений звернутися до суду. Під час судового слідства доповнив свою вимогу - просить стягнути із нього борг в сумі 130374,87 грн. згідно висновку експерта.

ОСОБА_5 ПриватБанк звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення ОСОБА_3 і членів його сім'ї із квартири № 2 по

вул.Хмельницькій 105 в с.Користова Волочиського району посилаючись на

порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору № HMV0GA від 23.06.2008 р.. В ході судового слідства ОСОБА_5 доповнило вимоги про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Позивач-відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, зустрічні не визнали і пояснили, що ОСОБА_3 не порушувалися умови кредитного договору, навпаки він сплатив 10000 дол. США в рахунок його погашення, однак ОСОБА_5 зарахувало їх не на погашення основного боргу, тому виник борг на думку ОСОБА_5 Гроші він передав ОСОБА_4, тому вважає, що він є боржником, хоча згоден сплатити борг в розмірі, визначеному експертом. В зв'язку з цим вважає за необхідно розірвати кредитний договір із ним, а також договори іпотеки та поруки і відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 позов не визнала, зустрічний підтримала і пояснила, що розписку між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ніхто не оспорює, 10000 дол.США зараховані згідно умов кредитного договору. Із вимогою про припинення договору поруки може звернутися ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, котрий не був стороною даного договору. Також відсутні підстави для розірвання договорів кредитного і поруки. Не погоджується із висновком експерта, так як експертом невірно застосовано нормативну базу.

Вислухавши учасників, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № HMV0GA від 23.06.2008 р.. ОСОБА_3 отримав 38568,30 дол. США кредиту до 23.06.2018 р.. Із копії розписки від 24.06.2008 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що таку суму коштів перший передав другому і ОСОБА_4 зобов'язувався сплачувати борг згідно графіка за ОСОБА_3. ОСОБА_4 жодним чином не заперечує в прийнятті даних коштів, однак ця розписка не стосується умов кредитного договору № HMV0GA від 23.06.2008 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ПриватБанк, не оспорюється сторонами розписки, тому через відсутність спору немає підстав для визнання її дійсною. В зв'язку з цим, а також через відсутність згоди ОСОБА_5 на заміну сторони в кредитному договорі на ОСОБА_4, як передбачено ст. 520 ЦК України, відсутні підстави для заміни боржника за кредитним договором і договором іпотеки, розірвання кредитного договору, а також передбачені ст. 17 ЗУ Про іпотеку підстави для припинення іпотеки. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення умов договору другою стороною. ОСОБА_3Є на доведено таких порушень зі сторони ОСОБА_5 в ході виконання кредитного договору № HMV0GA від 23.06.2008 р.. В зв'язку з цим в задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю. Крім того, подавши заяву про стягнення з нього 130374,87 грн. за даним договором, ОСОБА_3 фактично визнав існування такого боргу та порушення ним умов кредитного договору.

Відносно вимоги ОСОБА_3 про проведення перерахунку по сплаті ним

коштів за кредитним договором № HMV0GA від 23.06.2008 р., то суд

приходить до наступного висновку. Так, за висновком судово-економічної експертизи № 4639/12-22 від 30.01.2013 р. заборгованість ОСОБА_3 станом на 03.05.2012 р. перед ОСОБА_5 ПриватБанк становить 14864,99 дол.США, з яких 245,12 дол.США прострочена заборгованість за кредитом, а також 1037,39 дол.США за відсотками та 2750 грн. штрафу за прострочену сплату тіла кредиту. Таким чином всього борг ОСОБА_3Є становить 15902,38 дол.США і 2750 грн., в зв'язку з чим вимога про перерахунок сплати і нарахування за кредитним договором № HMV0GA від 23.06.2008 р. підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 частковому задоволенню.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_5 ПриватБанк про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення з квартири, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії договору іпотеки від 23.06.2008 р. ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань перед ОСОБА_5 ПриватБанк за кредитним договором № HMV0GA від 23.06.2008 р. надав АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності згідно копії свідоцтва про право особистої власності на квартиру від 25.08.1998 р., виданого виконкомом Користовецької сільської ради. За умовами розділу 3 договору іпотеки, ст. 35 ЗУ Про іпотеку у випадку порушення позичальником кредитного договору ОСОБА_5 вправі звернутися до суду у будь-який час за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України кредитор вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами, у разі прострочення повернення чергової частини кредиту.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 порушено умови кредитного договору № HMV0GA від 23.06.2008 р., тому ОСОБА_5 вправі вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки. В зв'язку з цим вимоги ОСОБА_5 ПриватБанк про звернення стягнення запропонованим способом на квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню. Однак вимога позивача про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_4 з даної квартири не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 40 ЗУ Про іпотеку примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, якщо мешканці добровільно не звільнили житло, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом 1 місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. За даними копії повідомлення № Э.НМ.0.0.0/1-1674 від 17.05.2012 р. і квитанції від 17.05.2012 р. до реєстру від 17.05.2011 р., ОСОБА_5 ПриватБанк поставив письмову вимогу про виселення лише перед ОСОБА_3, після чого звернулося до суду із позовом 25.06.2012 р.. Даних про повідомлення ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_5 не надало. Таким чином позов ОСОБА_5 ПриватБанк підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 520, 651, 1050, 1054 ЦК

України, ст. 17, 35, 40 ЗУ Про іпотеку, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_3 задоволити частково. Провести перерахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № HMV0GA від 23.06.2008 р. станом на 03.05.2012 р. у розмірі : строкова заборгованість за кредитом 14619,87 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 245,12 дол. США, заборгованість за відсотками - 1037,39 дол. США.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити частково. Звернути стягнення на квартиру № 2 загальною площею 171,3 кв. м в с.Користова вул.Хмельницька 105 Волочиського району Хмельницької області шляхом продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах з можливістю здійснення ОСОБА_5 ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу квартири. Виселити ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_3 із зняттям Волочиським районним сектором Державної міграційної служби України з реєстрації за даною адресою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ПриватБанк 2112,47 грн. судового збору.

В решті вимог ОСОБА_3, ОСОБА_5 ПриватБанк - відмовити.

Копію рішення негайно направити рекомендованим листом керівнику Волочиським районним сектором Державної міграційної служби України, ОСОБА_6, ОСОБА_4, його представнику ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя