overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1362 грн. 56 коп. станом на 01 листопада 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -796/9640/2013 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Cеменюк Т.А.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 квітня 2011 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СЕБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" вересня 2013 року о " 11-15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, пятої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, пятої Харківської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2013 року Справа № 445/457/13-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.02.2013 року становить 786,00 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
заборгованість за спожиту теплову енергію, в сумі 786,00 грн. (сімсот вісімдесять шість грн.) 00 коп.
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/498/286/13
Справа № 498/716/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лавренюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Лавренюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що на початку січня 2013 року позивач дізналась, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продають свій житловий будинок який їм належить по 1/2 частки, розташований за адресою вул. Набережна, 100, с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок літ.А, сіни літ.а, сарай літ.Б, літня кухня літ.В, сіни літ.в, гараж літ.Г погріб літ.Д, сарай літ.Є, вбиральня літ.Ж огорожа №1, ворота №2.

З цією метою 18 березня 2013 року позивач звернулась до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і домовившись з ними про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила їм повну вартість будинку в сумі 5000 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу передали позивачу договір купівлі-продажу, витяг про право власності, технічний паспорт та розписку про отримання коштів і в подальшому від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відмовились.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Лавренюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 182/8637/13-ц
Провадження № 2/0182/3733/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до Релігійної громади Спасо-Преображенського Собору м. Нікополя Криворізької єпархії Української Православної Церкви про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Релігійної громади Спасо-Преображенського Собору м. Нікополя Криворізької єпархії Української Православної Церкви (далі по тексту Релігійна громада Спасо-Преображенського Собору м. Нікополя) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Одночасно, він просив суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є кліриком Спасо-Преображенського Собору м. Нікополя Криворізької єпархії Української Православної Церкви, не має постійного доходу, змушений основну частку доходу витрачати на оренду житла у м. Нікополі.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовій збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи майновий стан позивача, те що він не має постійного доходу, змушений основну частку доходу витрачати на оренду житла у м. Нікополі, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судовій збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 8 Закону України „Про судовій збір, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом до Релігійної громади Спасо-Преображенського Собору м. Нікополя Криворізької єпархії Української Православної Церкви про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/4611/12
У Х В А Л А

02січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики , з урахуванням знецінення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики , з урахуванням знецінення суми боргу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9910/13-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2830 грн. 09 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2830 грн. 09 коп. станом на 1 жовтня 2013 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись п.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2830 грн. 09 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4853/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1131/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 2/638/4634/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 06.09.2013 о 09:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №306/2838/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 25 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ ««Дельта банк», відповідача ОСОБА_1 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 348/3532/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Нагорняк Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 грудня 2013 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 401/9266/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки його неявка в судове засідання була викликана поважними причинами, а тому він не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 21 серпня 2012 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 17 годині 00 хвилин 13 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/16/13
Номер провадження 22-ц/786/1940/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.05.2013 р.

Суддя Лобов О. А.
Справа № 362/1800/13-ц
Провадження № 2-о/362/49/13
УХВАЛА

"19" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв розглянувши в м. Василькові матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для виправлення допущених недоліків.

У встановлний строк позивача допущених недоліків не усунув.

Крім того, до відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення йому позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що вона на підставі ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України пвдлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною. Заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Андрієнко А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2013 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий

Судді