overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7443/13-ц Провадження № 22-ц/772/4227/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.12.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Берегового А.Ю., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 аналогічного змісту.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року в частині, якою ОСОБА_4 виділено та визнано за нею право власності на 13/25 часток приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13, скасувати.

Виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 13/50 часток приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 13/50 часток приміщення магазину № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв. м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 13.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 к. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1282/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таврія" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таврія" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "12" червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таврія" у строк до "12" червня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/3462/13-ц
Провадження №2/761/3368/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Позмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на 3-кімнатну квартиру за будівельним номером 113, загальною проектною площею 112,2 кв. м. на 16 поверсі за адресою "Житлово - громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4 секційний будинок)", як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору пайової (дольової) участі у фінансуванні будівництва від 27 липня 2005 року № 2987/322-302 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" () на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 1 985 грн. 10 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 08 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

20 листопада 2013 року представник позивача Стовбун С.В., до відкриття провадження у справі, звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача з заявою про повернення позовної заяви провадження по справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представник позивача про повернення позову підлягає задоволенню, що відповідає положенням п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електричну елегію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року.

Згідно п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн.70 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Саправа № 0302/2874/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.01.2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 14 грудня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий газ в сумі 123 грн. 03 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

04.01.2013
Справа № 226/2448/13-ц
Справа № 2/226/858/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 23 вересня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4756/13-ц

Пров. №2/668/1769/13

18.04.2013 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох річного віку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/2305/13-ц
Провадження№ 2/266/861/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Турій К.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС Можливість до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року КС Можливість звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 серпня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд ознайомившись з клопотанням позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивачу слід повернути судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (з наступними змінами), передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС Можливість до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути КС Можливість судовий збір в розмірі 241,03 грн., сплачений відповідно до квитанції від 21.05.2013 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0055, отримувач платежу УДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37989721.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Справа №784/2606/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2240/13
У х в а л а

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та представника ОСОБА_1

Головуючий: Судді:
Категорія: 53Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

12.12.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підриємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційно скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року, встановив :

В суді апеляційної інстанції 10.12.2013 р. одержана цивільна справа №127/19356/13-ц, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11. 2013 р.

З матеріалів справи убачається, що у справі відсутня вступна та резолютивна частини рішення, що не відповідає робочій копії технічного запису судового засідання (диска) №6104 та вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

З огляду наведеного, та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України , ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підриємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційно скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення у десятиденній строк, з моменту надходження справи до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, для відома.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 665/1792/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"12" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради, про про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради, про про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 год. 00 хв. " 20 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 20 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0209/246/2012 Провадження № 22-ц/772/448/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Зайцева А.Ю., Нікушина В.П.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу т аморальної шкоди.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді:
копія Справа № 678/201/13-ц 2-201/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

15 травня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської державної нотаріальної контори про зобов"язання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні 01.06.2013р. в

9 год.00 хв. з повідомленням сторін.

Державному нотаріусу в судове засідання представити спадкову справу після померлої ,28.10.2012р. ОСОБА_3.

Суддя підпис

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_4