overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9047/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

27 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення керівника боржника-юридичної особи від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.12.2013
Справа № 127/2410/13- ц Провадження № 22-ц/772/4315/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 7Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Вінницька міська рада, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року.

Подана апеляційна скарга є неналежно оформленою, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Вінницьку міську раду.

Всупереч вищевказаній правовій нормі, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування останньої та її місцезнаходження.

Окрім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 500/3877/13-ц
Провадження № 2/500/2165/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.07.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.07.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/3622/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2970/13
Провадження № 22ц/784/2970/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачка 25 липня 2013 року направила через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те. що ухвала постановлена за її відсутності, копія її тексту нею отримана після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 04 липня 2013 року постановлена за відсутності сторін (а.с.24), отримана відповідачкою 18 липня 2013 року (а.с.27), а направлена нею через суд першої інстанції поштовим відправленням 25 липня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 498/737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Кузьміч до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кузьміч звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною. свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2013 року позивач уклав договір купівлі - продажу з відповідачем, на предмет покупки в останнього об'єкту нерухомого майна Житлового будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Чапаєве вул. Центральна, 28.

Житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с. Чапаєве вул. Центральна, 28, належав відповідачу на праві приватної власності на підставі договору дарування житлового будинку серії ВКО № 937294 від 24.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 вказаний житловий будинок.

За придбане нерухоме майно, позивачем було сплачено відповідачу 20000 грн., а відповідач у свою чергу в підтвердження угоди передала позивачу нерухоме майно та копії установчих документів.

Умови договору від 18 січня 2013 року позивачем виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачу в повному обсязі, що підтверджується розпискою даною відповідачем, про отримання ним коштів. Не зважаючи на те, що позивач сплатив відповідачу кошти в повному обсязі, відповідач умови договору не виконав, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов'язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами цивільного кодексу України і договором. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Кузьміч до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 12:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 212/6524/2012 Провадження № 22-ц/772/812/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, третьої особи генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_4 про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2013р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 276/403/13-ц
Провадження по справі 2/276/192/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від судових витрат у звязку з тяжким фінансовим становищем, оскільки вона отримує невисоку заробітну плату, та утримує неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан позивачки, а також розмір судового збору, який становить 2379 гривень 55 копійок, суд вважає за необхідне звільнити позивачку від сплати судового збору при подачі вищевказаного позову.

Керуючись ст.82 ч.3 ЦПК України та ст.8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання фізичної особи втративши право користуватись житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання фізичної особи втративши право користуватись житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця мешкання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання фізичної особи втративши право користуватись житловим приміщенням та про зняття з реєстрації місця мешкання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 серпня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.08.2013
1 Справа № 335/2442/13-ц 2-н/335/348/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5794/13-ц
Провадження № 2/488/2139/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25.02.1989 року Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 108.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідач надав заяву з проханням надати строк для примирення на три місяця.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяця, зупинивши провадження по справі до 13.03.2014року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"07 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „13 серпня 2013 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5819/13 Головуючий 1 інстанції Бойко Г.В.
Справа № 2013/851/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі Лебязької сільської ради на рішення Зачепилівського районного суду Харківсьокї області від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нежитлові приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі Лебязької сільської ради на рішення Зачепилівського районного суду Харківсьокї області від 01 серпня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення з посиланням на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення. Оскільки суд знаходить поважними вказані причини пропуску строку, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нежитлові приміщення для розгляду апеляційної скарги Прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі Лебязької сільської ради на рішення Зачепилівського районного суду Харківсьокї області від 01 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/501/13- ц
Ухвала

іменем України

28 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 18.02.2013 о 09:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5801/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "ВЖРЕП № 3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь КП "ВЖРЕП №3" Житомирської міської ради 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).