overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4080/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, позивача ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2013р. про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про витребування безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218,303, 307 ч2 п1, 312 ч1 п1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2013р. про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих коштів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4324/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі судового засідання Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, діє по довіреності, представника ОСОБА_3, діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради ( колишнє Управління житлово-комунального господарства), ОСОБА_4, ОСОБА_3

про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності , договорів дарування, купівлі продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діє по довіреності, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради ( колишнє Управління житлово-комунального господарства), ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, договору дарування, купівлі продажу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Пол тави у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 В»янеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встанови в:

Позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись па припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на житія та часті сварки.

В судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи мається заява з проханням слухати справу в йото відсутність, просив позов задовольпии ти.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням, слухати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд 'приходить до висновку про задоволення позов) з наступних підстав.

Встановлено, шо сторони перебувають в шлюбі з 31.07.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з травня 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10. 1 5. 88. 224 ЦІ ІК України, суд. -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 31 липня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконком) Полтавської міської ради, актовий запис № 894. між ОСОБА_2 В»ячеславом Анатолійовичем та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дишкант) - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачу ОСОБА_2. відповідачці ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суд) Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2/235/852/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняттям з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняттям з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25 квітня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7720/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви скарга ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 на закриття виконавчого провадження, згідно Постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 29.03.13р.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 на закриття виконавчого провадження, згідно Постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 29.03.13р.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують пропуск строку.

Згідно ст. 119 ЦПК України, відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги. Також відсутні посилання в якому судопровадженні подана скарга.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 на закриття виконавчого провадження, згідно Постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 29.03.13р.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8412/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом державного підприємства Кодимське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 10.09.2013р. позовні вимоги державного підприємства Кодимське лісове господарство до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків задоволені (а.с.101-102).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду представник відповідача звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.105-107).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені відповідача ОСОБА_2 подана адвокатом ОСОБА_3 (а.с.106-107). До апеляційної скарги не додано документів, які уповноважують адвоката ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 та в матеріалах справи зазначені документи відсутні.

Ст.295 ЦПК України встановлює форму і зміст апеляційної скарги, частина 4 цієї статті передбачає, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Частина 4 статті 42 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно ст.297ч.2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути вищезазначені недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції довіреність або інший документ, який уповноважує адвоката ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах відповідача в суді апеляційної інстанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2с/235/24/13
Справа №235/2287/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9114,01 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9114,01 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 березня 2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 9114,01 грн. до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 29.04.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1097/2013

Суддя:
Справа № 725/7663/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.08.2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.08.2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви на 09 год. 30 хв. 09 січня 2014 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження по справі №2/235/1392/13
Справа №235/3510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.06.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 01.07.2013 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/6165/12 Провадження № 2/0603/2279/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.04.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
доОСОБА_3
провідшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2013 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково.

У вказаному рішенні, а саме в абзацах п'ятому та шостому його резолютивної частини, зазначено про стягнення з ОСОБА_3 у якості відшкодування судових витрат грошових коштів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Між тим, у мотивувальній частині рішення, суд, посилаючись на статті 79 та 88 Цивільного процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що "...документально підтверджені судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягненню з ОСОБА_3 не підлягають".

Таким чином, у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2013 р. містяться описки (абзаци п'ятий та шостий).

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2013 р. зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2013 р. описки, вилучивши з неї абзаци п'ятий та шостий.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/792/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3816/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2013 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до суду на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про заміну сторони у справі не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1858/13-ц
Провадження № 2-н/280/113/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву КП Коростишівська комунальна служба про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування юридичної особи) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Коростишівська комунальна служба про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук