overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/2514/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2013 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойка І.І

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа бцла призначена до слухання на 04.11.2013 року о 10 год., представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Справа була відкрадена на 14.11.2013 року о 10 год. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Справа була відкрадена на 26.11.2013 року о 10 год. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надходило

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки представник позивача у судове засідання не з'являється, не повідомивши про причини неявки та від нього нен надійшло заяви про слухання справи в його відсутності, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву зОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-390/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.04.2012р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2013 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4162/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайоного суду Одеської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

11.04.2013 року м. Одеса
Справа № 266/295/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 21.01.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.02.2013 року о 09.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.02.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
< Справа № 1021/2409/12 Провадження № 2/375/15/13 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

15.05.2013 "15" травня 2013 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 11.03.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14.05.2013 року з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області до суду повернулися матеріали справи з повідомленням про повернення ухвали без виконання у зв'язку з неможливістю представлення експерту додаткового порівняльного матеріалу необхідного для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.05.2013 року на 09:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 129/2711/13-ц Провадження № 22-ц/772/3366/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бондар О.В.
Категорія: 35Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 14.10.2013року на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Справа №784/2942/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2478/13
Справа №784/2478/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2478/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області.

15.03.2013 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та розподіл спільного сумісного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 14.05.2013 року о « 09-45» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 324/2433/13-ц
Провадження № 2/324/645/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву в якій просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 26

"10" вересня 2013 р. Справа № 370/1861/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2013 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 574/1249/13-ц
Провадження 2/574/365/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22.11.2013 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 14 год. 30 хв. 21.08.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 484/5312/13-цр.
Провадження №2/484/1993/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 27.11.2013 р. на 15:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6387/13 Головуючий 1-ої інстанції: Черних Є.А.
Справа № 611/1000/13-ц Доповідач:ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобовязання вчинення дій, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди землі, зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати ос^б, які беруть участь у справі.

Головуючий-

Судді:
Справа № 606/985/13-ц
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Губик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовною заявою СПД-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання консультативних послуг, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 179 ЦПК України, ст. 203, 215, 524, 526, 530, 553, 554, 559, 629, 631, 632 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги СПД-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання консультативних послуг задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 основну суму заборгованості в розмірі 47940 /сорок сім тисяч дев`ятсот сорок/ грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 23970 /двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят/ грн. штрафних санкцій за несвоєчасну оплату, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 по 239 грн. 70 коп. з кожного, судового збору, сплаченого позивачем-відповідачем при зверненні з позовом до суду.

В позові за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 375/1344/13-ц
Справа № 2/375/369/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.08.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 21.08.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0820/3080/2012
Провадження № 2/324/28/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Пологи

01.02.2013 р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права на земельну частку (пай) в, порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її винесення.

Суддя: