overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4773/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести водогін, розташований за місцем проживання ОСОБА_2 в м. Арциз Одеської області по вул. Чапаєва, буд. 47 в 0,5 метра від будинку ОСОБА_3, розташованого в м. Арциз Одеської області по вул. Чапаєва, буд. 45, на відстань не менш 10 метрів від будинку ОСОБА_3 та надати ОСОБА_3 можливість виконати капітальний ремонт несучих та огорожуючих конструкцій належного їй будинку.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 970 гривень 00 коп.

18.04.2013 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

На підставі Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 172,05 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001.

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-718-2013

Суддя:
Провадження по справі №2/635/4495/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ торгова фірма Автолюбитель про визнання договору купівлі-продажу недійсним з моменту вчинення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним з моменту вчинення угоди купівлі-продажу від 23.08.2013 року укладену ТОВ торгова фірма Автолюбитель, за якою здійснено продаж автомобіля Mitsubishi Lancer 2006 року випуску д.н. НОМЕР_1 між відповідачами.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ торгова фірма Автолюбитель про визнання договору купівлі-продажу недійсним з моменту вчинення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 611/1069/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2013 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 9 00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 627/671/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабаєва Умірзака Умірзаковича , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабаєва Умірзака Умірзаковича , про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 27 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/100/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - Краснокутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.01.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - Краснокутська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2387/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2013 на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/6222/13
Головуючий у першій інстанції Груца Е.Е.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2007 року по справі за позовом кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 164042,59 грн.,-

встановив:

В серпні 2007 року кредитна спілка "Спілка пенсіонерів України" звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з названим позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2007 року позовні вимоги кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 164042,59 грн. - задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" кредит у сумі 80 000 грн., відсотки за користування кредитом станом на 17 вересня 2007 року - 41243,83 гривень, штраф за порушення термінів оплати відсотків, згідно з п. 3.5 договору 41243,83 гривень, судовий збір 1524,93 гривень та 30 гривень витрати пов'язані з розглядом судової справи, всього станом на 17 вересня 2007 року - 164042,59 гривень.

Для забезпечення позову звернуто стягнення на предмет іпотеки і реалізовано його: житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_2 земельна ділянка площею 0,1989 гектарів, розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить врахувати її майновий стан та розглянути питання про відстрочку сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки заявниця не наддала будь - яких доказів щодо скрутного матеріального становища, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 627/211/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 15.03.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5615/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4581/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст. 302 ЦПК України)

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3522/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів: Станкевича В.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи частково задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інкомстрах, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка вартість автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди?

2) Яка вартість автомобіля Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи перевищують витрати на ремонт автомобілю Toyota Carina E, реєстраційний номер НОМЕР_1 ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 583/88/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м.Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали до позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 06.09.1997 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 281.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року року на 08:30 хв., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 22.01.2013 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рядок статзвіту 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 1013/8953/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 1-1-117/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.02.2013 року, у судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4003/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПиватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.