overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-162/2010р
УХВАЛА

про виправлення помилок у судовому рішенні

29 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2010 року по цивільній справі №2-162/2010 р., вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання за ОСОБА_3 права власності на 51/100 частину житлового будинку та на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3500 грн. оплату за проведену судову будівельно-технічну експертизу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину житлового будинку та А частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 1/100 частини вартості житлового будинку на суму 1435 грн., - закрито.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у описовій та резулятивній частинах даної ухвали вказуючи на те, що в тексті ухвали допущено помилки, а саме: замість «суми площі земельної ділянки загальною площею ділянки 1/2 частини рівна 432 кв.м.» необхідно записати «суму площі земельної ділянки загальною площею ділянки 480 кв.м.».

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 червня 2010 року про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання за ОСОБА_3 права власності на 51/100 частину житлового будинку та на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнення з ОСОБА_2 на її користь 3500 грн. оплату за проведену судову будівельно-технічну експертизу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину житлового будинку та 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 432 кв.м., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 1/100 частини вартості житлового будинку на суму 1435 грн. по цивільній справі №2-162/2010 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В описовій та резулятивній частинах ухвали суду від 21 червня 2010 року внести виправлення замість «суми площі земельної ділянки загальною площею ділянки 1/2 частини рівна 432 кв.м.» записати «суми площі земельної ділянки загальною площею ділянки 480 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.І. Іванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 3885/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 / 340 /09 Головуючий 1 інстанції Набіуліна С.В.
Категорія: стягнення шкоди
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії,

по апеляційній скарзі акціонерної компанії "Харківобленерго"

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2009 року скасувати, справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 725/2781/13-ц
(вступна та резолютитвна частини)
22.08.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією,-
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Номер провадження № 22-ц/785/6132/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі Булгак Х.О.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування і вселення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 21/50 частини квартири, що відповідає житловій площі розміром 13,2 кв.м. в квартирі № 22, будинку № 30(старий №49) по вул. Запоріжській в місті Одесі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 29/50 частини квартири, що відповідає житловій площі розміром 17,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою № 22, будинку № 30 по вул. Запоріжській в місті Одесі, виділивши ОСОБА_3 кімнату розміром 13,2 кв.м., а ОСОБА_4 виділити кімнату розміром 17,9 кв.м., а інші приміщення залишити в загальному користуванню.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1669(одна тисяча шістсот шістдесят девять)грн.50 коп., а з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 6/755/7833/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

07 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 15-02 годину 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Номер провадження № 22-ц/785/2714/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород Дністровського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора Чикшеєва Є.С. на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 18 березня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2240/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Тьосовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства Ланжерон про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства Ланжерон про визнання права власності - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Провадження 2/235/1795/13
Справа № 235/4562/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1 міської громадської організації «Народний контроль виконавчої діяльності», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача боргу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 серпня 2013 року позивачеві було повернено позовну заяву разом з доданими до неї документами відповідно до п.3 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України. 23 серпня 2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 міської громадської організації «Народний контроль виконавчої діяльності» на ухвалу від 16 серпня 2013 року справа № 235/4562/13-ц про стягнення заборгованості. 20.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із апеляційного суду Донецької області надійшла ухвала від 11 вересня 2013 року з матеріалами справи, про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 міської громадської організації «Народний контроль виконавчої діяльності» та скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2013 року.

Для відкриття провадження по справі позивачу необхідно повернути надіслану йому листом від 22.08.2013 року позовну заяву з додатками для відповідачів та додатки для суду.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано кредитного договору КС-002037 від 02.02.2008;

- не надано договору поруки № КС-002037 від 02.02.2008;

- не надано договору про відступлення права вимоги;

- не надано особистої картки позичальника до договору до позову №КС-002037;

- не надано довіреності;

- не надано довідки підтверджуючий членство організації представника та позивача;

- не надано копій позивної заяви та доповнень до неї для відповідача;

- не надано копії паспорту та посвідчення інваліда ІІ групи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської громадської організація «Народний контроль виконавчої діяльності», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача боргу - залишити без руху.

Встановити позивачам ОСОБА_1 міській громадській організації «Народний контроль виконавчої діяльності», ОСОБА_2, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 2/235/2702/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявоюБондік Льва Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2013 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7283/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/6819/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в порушення вище вказаних вимог закону до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» ст.ст.119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Чернівецький політехнічний коледж» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 687/1681/13-ц
2/687/529/2013
У х в а л а
про відновлення провадження у справі
17 грудня 2013 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді - Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2013 року на 09.00 год.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_3