overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2650/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" вересня 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представник якої ОСОБА_2 до кредитної спілки Буковина, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до кредитної спілки Буковина, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою 05.09.2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник якої ОСОБА_2 до кредитної спілки Буковина, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки- вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

10025, м. Житомир, вул. Корольова. 44-а, кв.8.

до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

про відшкодування матеріального та морального збитку.

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 07.11.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21.03.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

за участю відповідача, апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення аліметів на утримання неповно-

літньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити част-ково.

Рішення Вінницького районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2012 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення аліментів, в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. академіка Амосова, 32/2 кв. № 46, працівника компанії «АВСК ТОВ», розташованої в м. Києві, просп. ак. Глушкова, 40 корп. 3, аліменти щомісячно на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення в суд з позовом з 30 липня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеці-алізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 266/3260/13-ц
Провадженя№ 2/266/1160/13
УХВАЛА
21.08.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого - судді Лузана В.В.
при секретарі Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 30 квітня 2011 року у Приморському відділі ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 у липні 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не з*явився. В позові зазначав, що спільне життя з відповідачкою припинено у червні 2013р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини.
Відповідачка у судове засідання не з*явилася, в письмовій заяві проти розірвання шлюбу заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов не визнає, вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, ст.. 111 СК України, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, відклавши слухання справи до 20 вересня 2013 року до 14 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
1 Справа № 335/3133/13-ц 2-н/335/384/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження: 2-н/484/594/13
Справа: 484/4788/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.10.2013року м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 Анатоліївнипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 358/617/13-ц Провадження № 2/358/237/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить виселити їх з житлового будинку, що розташований по вул.Островського під номером 40 в м.Богуслав,Київської області, без надання іншого жилого приміщення. В обгрунтування своїх вимог він посилається на те, що він є власником вказаного житлового будинку, в якому зареєстровані та проживають відповідачі. На даний час він із своєю сімєю не може спільно проживати з відповідачами у вказаному будинку і вимушений проживати з своєю сімєю в іншому будинку, що створює їм певні незручності та обмежує його та його сімю у користуванні своєю власністю,а тому в звязку з наведеним та керуючись ст. 2, 15, 16, 316-319, п. 1, 2 ст. 321, 325, 379, 380, 383, 386 ЦК України, ст. 109, 116 ЖК України просить його позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку регресу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року з метою забезпечення позовних вимог накладений арешт на транспортні засоби марки Шевролет Лачетти, державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_6.

Згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВСУ в Харківській області від 19.06.2013 р. № 5840 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль НОМЕР_4,2012 року випуску, тобто транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Таким чином судом застосовані заходи забезпечення позову на транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3, які не належить відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку регресу в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3.

Зняти арешт з транспортного засобу Шевролет Лачетти, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 та транспортний засіб марки SEAT ALTEA, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_3, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року .

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 127/4631/13-ц Провадження № 22-ц/772/1080/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2013 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 6 жовтня 2011 року № 3828 VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі несплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/2614/2012 Провадження № 22-ц/772/1468/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

ОСОБА_7
Справа № 658/1593/13-ц
Провадження № 2н/658/78/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Комунальне транспортне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Комунальне транспортне підприємство в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/5276/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24.04.2013 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.04.2013 року Справа № 295/5276/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. 3-й Метеорологічний, 10-в

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 219/509/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко