overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2095/13-ц
Провадження № 2/477/1034/13
Строка № 43
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шевченківська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Після отримання відомостей з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шевченківська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневий районний суд Миколаївської області на 15.10.2013 на 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Як роз'яснено у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Разом з тим, всупереч положень п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем у позовній заяві визначено ціну позову сумі 4 072 000 грн., однак позивачем не надано належних та допустимих доказів (серед іншого, висновком спеціаліста товарознавця, фахівця в галузі будівельно-технічної експертизи інше), які мали підтвердити дійсну вартість об'єктів рухомого та нерухомого майна, що є предметом позову, на момент звернення з даними позовом до суду, зважаючи на те, що спірні об'єкти придбані в різний проміжок часу, тому з'ясування їх дійсної вартості безпосередньо впливає на порядок поділу спільного майна подружжя, виходячи з рівності їх часток та можливої сплати компенсації одним із подружжя у разі збільшення частки майна, виходячи із запропонованого варіанту поділу майна, який визначений у позовній заяві.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.119, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків до 19 липня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Копію цієї ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/344/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.08.2013 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №428/6248/13-ц
Ухвала

іменем України

04 листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є об 'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є об 'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є об 'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/332/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.08.2013 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/25/13- ц
Провадженя№ 2/266/279/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-737/2012 Провадження № 22-ц/772/341/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 208 грн.12 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікдля зарахування судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 05.02.2013
Справа № 0814/8857/2012
Провадження № 2/334/194/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про обовязкову явку у судове засідання позивача, оскільки він не надав жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, що унеможливлює розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для виконання основних принципів цивільного судочинства та зясування всіх обставин у справі, а також для надання позивачу можливості надати свої усні та письмові пояснення по справі, а також додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку у судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 обовязковою.

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінал квитанції № 1 від 03.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4774/13 Справа № 185/2067/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення виплати за спричинену моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір, відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно оплатити суму в розмірі 57 грн. 35 коп., яка підлягає оплаті за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

рахунок отримувача 0004,

код класифікації доходів бюджету 22030001,

призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8.

Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліку по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя Г.П.Слоквенко
Справа №784/209/13 05.02.2013
Провадження №22-ц/784/565/13
Провадження №22ц-/784/565/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах боржниці ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати в ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа №718/84/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Корун в особі ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Кіцманський районний відділ Чернівейької регіональної філії ДП Центр ДЗУ про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Корун в особі ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Кіцманський районний відділ Чернівейької регіональної філії ДП Центр ДЗУ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачем через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Корун в особі ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Кіцманський районний відділ Чернівейької регіональної філії ДП Центр ДЗУ про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6548/13-ц
Провадження № 2/369/2942/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, що стосується позовних вимог про виселення інших осіб і зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Шевченка, буд. 27.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини і зазначити чітко зміст позовних вимог в частині виселення інших осіб і зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Шевченка, буд. 27.

До поданої позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів на підставі вимог ст. 137 ЦПК України, в якому позивач просить витребувати від територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Шевченка, буд. 27.

В зв»язку з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, позивачу слід долучити відомості про неможливість отримання довідки про склад сім»ї і реєстрацію осіб у спірному жилому будинку, а також слід конкретно зазначати найменування юридичної особи, про витребування документів від якої позивач просить суд.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. Справа № 126/4077/13-ц

Провадження № 2/126/1266/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2013 о 11.10 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2119/2820/12
УХВАЛА

04 березня 2013 року Скадовський районний суд у складі:

головуючого Шульги К.М.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали проведена, 01.03.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 49 від 29.01.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи, усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Скадовської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 12.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга