Справа № 454/1946/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представників позивача Матківського Н.О. і Кіпчарського О.М.

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Акціонерної Страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АСК «Скарбниця», звернулася з даним позовом до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в позовній заяві вказавши, що 15.10.2011р. між ОСОБА_4 та страховою компанією «Скарбниця» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відповідним полісом №АА/6666855 від 15.10.2011р., який почав свою дію з 00:00 год. 15.10.2011р.

Відповідно до умов вказаного договору ПрАТ АСК «Скарбниця» застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно того ж договору та полісу, забезпеченим транспортним засобом є належний відповідачу автомобіль НОМЕР_1.

22.12.2011р. в м.Києві по вул.М.Раскової, 23 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного відповідачу та забезпеченого договором і полісом транспортного засобу «Kenworth», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням третьої особи ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7

Зазначена ДТП сталася в зв'язку з тим, що водій ОСОБА_6 не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 20.07.2012р. ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, а провадження по справі закрито в зв'язку з минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті скоєної ДТП, автомобіль НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_7 отримав технічні пошкодження, зокрема розбито передню праву частину, задні ліві двері, передній правий диск, заднє ліве крило, передній бампер та ін.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_4 становить 18 120,61 грн.

Автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_5 був застрахований його власником в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», з огляду на те що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила власнику автомобіля НОМЕР_4 страхове відшкодування в розмірі 17 324, 27 грн., з яких 13 766,53 грн. було виплачено за рахунок ремонтного підприємства, а 3 557,74 грн. зараховано в погашення несплаченої частини страхового платежу.

Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «Kenworth», д.н.з. НОМЕР_2 перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ АСК «Скарбниця», ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась 07.09.2012р. до ПрАТ АСК «Скарбниця» з регресною вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєної ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами розгляду зазначеної вимоги було прийнято рішення про визнання випадку страховим та відшкодувано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 16 324,27 грн. страхового відшкодування за спричинену відповідачем матеріальну шкоду, тобто відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 1 000 грн., яка була передбачена відповідним полісом.

В ході розслідування страхового випадку, було встановлено, що відповідачем було порушено ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент скоєння ДТП), а саме п.33.1.2. вказаного закону, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язаний був негайно, але не пізніше 3 робочих днів повідомити страховика Пр АСК «Скарбниця» про настання ДТП.

Натомість про настання ДТП відповідач не повідомив страховика взагалі.

ПрАТ АСК «Скарбниця» набула право вимоги до відповідача на суму 16 324,27 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 324,27 грн. та судові витрати.

Представники позивача Матківський Н.О. та Кіпчарський О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі та надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В задоволенні позовних вимог просили відмовити .

Третя особа ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 20.07.2012р. встановлено, що 22.12.2011р. в м.Києві по вул.М.Раскової, 23 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного відповідачу та забезпеченого договором і полісом транспортного засобу «Kenworth», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7

Даною постановою ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, а провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно наказу №81304 від 01.02.2012р. встановлено, що ПрААТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодувала ОСОБА_8 в зв'язку з настанням страхового випадку 22.12.2011р. з автомобілем НОМЕР_4 завдані збитки в розмірі 17 324,27 грн.

Відповідно до регресної вимоги від 07.09.2012р. встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулась 07.09.2012р. до ПрАТ АСК «Скарбниця» з регресною вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєної ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17 324,27 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи, застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» (поліс №АА/6666855).

З оглянутого страхового акту №181/цв/12 затвердженого президентом ПрАТ АСК «Скарбниця» 03.12.2012р. встановлено, що позивачем відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» 16 324,27 грн. страхового відшкодування за спричинену ОСОБА_4 матеріальну шкоду, тобто відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 1 000 грн., яка була передбачена відповідним полісом.

Також, в ході розслідування страхового випадку, було встановлено, що ОСОБА_4 було порушено ст.33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент скоєння ДТП), а саме п.33.1.2. вказаного закону, відповідно до якого ОСОБА_4 не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 18.09.2011р.) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно наданої інформації ПрАТ «Київстар» від 23.10.2013р. №173 вбачається, що з абонентського номера НОМЕР_6 - 22.12.2011р. о 21:28:55 здійснений вихідний дзвінок з абонентом S102F тривалістю 146 секунд.

Крім цього, згідно наданого листа ПрАТ «Київстар» від 22.11.2013р. №194 встановлено, що технічно не можливо надати інформацію про користувача номеру 102, оскільки вказаний номер не належить ПрАТ «Київстар».

Таким чином, покликання відповідача та його представника про те, що ОСОБА_4 повідомив ПрАТ «АСК «Скарбниця» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 22.12.2011р. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з поданої квитанції ПрАТ «АСК «Скарбниця» при зверненні до суду з даним позовом сплатила 229,41грн. судового збору.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1191 ЦК України, ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Приватного Акціонерного Товариства - Акціонерної Страхової компанії «Скарбниця» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 324 (шістнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Приватного Акціонерного Товариства - Акціонерної Страхової компанії «Скарбниця» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович