overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1099/13 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 2010/6431/2012 Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45год. 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 523/1073/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 121 Конституції України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз`ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення на виконання один рік.
Суддя: /підпис/ В. К. Кисельов
Справа № 574/1453/13-ц
Провадження 2-о/574/194/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 грудня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Буринську районну державну нотаріальну контору.

ОСОБА_1 ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2013року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.11.2012року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі (а.с.11).

21.03.2013р. ОСОБА_5 надано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 (а.с.30-32).

25.02.2013року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності (а.с.64-65).

Ухвалою суду від 17.04.2103року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.47).

13.05.2013року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу (а.с.58-61).

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно частині 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2013року апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду помилково, потрібно повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути до Приморського районного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/5203/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави, в особі Білгород-Дністровської міської ради і Головного управління Держземагенства в Одеській області, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

22 квітня 2013 року від заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.05.2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави, в особі Білгород-Дністровської міської ради і Головного управління Держземагенства в Одеській області, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, на 13 серпня 2013 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4837/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 червня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/679/21/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюка Р. М.,

при секретарі - Федорчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом за позовом ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ХАЕС, треті особи Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС звернулися до суду з вказаним вище позовом.

Представник відповідача подав копію апеляційної скарги, з якої слідує, ОСОБА_3 оскаржує рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі за її позовом до ДП НАЕК Енергоатом ВП Хмельницька АЕС про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем Бакалавр.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги так, як між даними позовами існує матеріально-правовий звязок та рішення у справі № 2/679/141/2013 може вплинути на результат розгляду даного позову.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ХАЕС, треті особи Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» зупинити до розгляду апеляційної скарги та набрання законної сили рішенням по справі № 2610/27393/2012.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.
Номер провадження № 22-ц/785/4749/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А. Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, який діє по довіреності,

розглянувши клопотання представника апелянта, ОСОБА_3 ОСОБА_4, діє по довіреності,

про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, стягнення матеріальної та моральної шкоди, орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

в апеляційному суді представник відповідача, апелянта, ОСОБА_3, діє по довіреності, заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, стягнення матеріальної та моральної шкоди, орендної плати.

Вказане клопотання приєднано до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши заперечення протилежної сторони, колегія дійшла висновку клопотання відхилити з наступних підстав.

Ст. 150 ЦПК України передбачено порядок призначення додаткової і повторної експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В матеріалах справи є висновок судової будівельно технічної експертизи, яка проводилася в ОНДІСЕ, вказаний висновок разом з іншими доказами по справі буде оцінюватися колегією під час перевірки законності рішення місцевого суду.

Керуючись ст. 150,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, який діє по довіреності, про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж, стягнення матеріальної та моральної шкоди, орендної плати - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, заперечення і доводи щодо вказаної ухвали можуть бути викладені в касаційній скарзі на рішення або ухвалу колегії суддів.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1013/7904/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за заявою Прокурора м. Ірпеня в інтересах: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник по справі звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20.09.12 року провадження у справі зупинено в звязку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

14.01.2013р. до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Прокурора м. Ірпеня в інтересах: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 28.01.13 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" січня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.30 годину 1 лютого 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/798/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Рудя О.Г.

при секретарі: Трачук С.В.

розглянувши питання про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року Крижопільським районним судом у вказаній справі було винесено рішення.

Проте, при виготовленні у вступній частині рішення була допущена помилка щодо написання повного імя та по батькові позивача, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1П., а також щодо написання відповідача допущена описка, а саме замість ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України вказано Крижопільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України.

Саме на це звернув увагу Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 09 липня 2013р. про повернення матеріалів справи, для усунення описки.

Тому дане питання винесено на розгляд в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦКП України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка знайшла своє підтвердження оглядом матеріалів справи.

З огляду на те, що усунення вказаної не змінює рішення суду, суд керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Крижопільського районного суду від 20 червня 2013 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби про поновлення на роботі, а саме замість неповного написання імя та по батькові позивача ОСОБА_1П. читати Кучерука Петра Павловича.

Виправити описку у вступній частині рішення Крижопільського районного суду від 20 червня 2013 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби про поновлення на роботі, а саме в написанні найменування відповідача Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України читати ДУ Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5707/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С..

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні, спілкування з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 2436/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 033/ 3561 /2012 Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Категорія: встановлення факту спільного проживання
та поділ майна подружжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді