overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7763/13-ц
УХВАЛА
25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.01.2014 року об 11 годині 15 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 128/3448/13-ц Провадження № 22-ц/772/2787/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" - Стадника Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ "Правнича компанія "Справа" - Стадника С.І. на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 06 жовтня 2011 року №3828 - VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ "Правнича компанія "Справа" - Стадника С.І. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" - Стадника Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду у зазначений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі , яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

06 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 07 червня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.06.2013
Справа № 428/4660/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-1323/2011
Провадження № 22-ц/772/1031/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Сопрун В. В.

ОСОБА_1 Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення , за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 05.03.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.04.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 Т. М.
Справа № 428/8826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 212/514/2012 Провадження № 22-ц/772/2413/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Міхасішина І.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурнобудівельного контролю у Вінницькій області, про поділ майна,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.08.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Міхасішин І.В.
Справа № 221/2632/2012 Провадження № 22-ц/772/540/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального унітарного підприємства Ековін та Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) страхова компанія Перша, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької РДА про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року призначити до розгляду на 19 лютого 2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_8

19.02.2013р. на 10:00
Справа № 266/4334/13-ц
Провадженя№ 8/266/10/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
30.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2011 року № 6-283/2011, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2011 року № 6-283/11 року. Просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні подання Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду відмовити.
Ознайомившись з заявою про поновлення строку подачі заяви, враховуючи письмові доводи заявника, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч 1. ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Вказана заява подана з додержанням ст. 364-1 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.
Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 364,364-1 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.12.2011 року № 6-283/2011.
Призначити судове засідання в приміщенні суду на 14 жовтня 2013 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, яки беруть участь у справі
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 324/2183/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 13 січня 2008 року померла його мама ОСОБА_6. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 6,58 умовних кадастрових гектара, без виділення в натурі на місцевості, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0106076. Спадкоємцями після смерті матері є він та зацікавлені особи по справі. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини було встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) не вірно зазначене прізвище матері, замість "Матрой" зазначено "Мотрой". На теперішній час він не має можливості оформити спадщину за законом у звязку з допущеною помилкою у сертифікаті. Прохає суд встановити факт належності ОСОБА_6 сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого 25 вересня 1996 року головою Пологівської РДА, серії ЗП № 0106076 на імя ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та прохає її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечень не мають.

Представник зацікавленої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечень немає.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 до суду не зявилася, викликалася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6,58 умовних кадастрових гектара, виданого 25 вересня 1996 року головою Пологівської районної державної адміністрації серії ЗП № 0106076 належить ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3422/13 Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:10 год. 20 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2826/13-ц

Провадження № 2/126/919/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №08830 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №20 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 10.10 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4253/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ПАТ «Правекс-банк» про видачу дублікату виконавчих листів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 п. 4,6 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст заявлених вимог (дублікати яких саме виконавчих листів слід видати); не зазначено доказів якими обґрунтовуються заявлені вимоги щодо втрати оригіналів виконавчих листів через засоби поштового зв»язку.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 01.08.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/7090/13-ц
Провадження № 2/362/2954/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування збитків.

10.12.2013 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про захист прав споживачів та відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда