overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/250/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/593/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2013 року по справі за позовом Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2013 року про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, постановлену по справі за позовом Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу ВДФ загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Між тим, згідно п 3.3.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді матеріали щодо розгляду заяв про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами повинні бути підшиті до відповідної цивільної справи і зберігатися в ній.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за Первомайського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача повернути майно повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 11 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1102/2013

Суддя:
Справа № 525/164/13-ц
У Х В А Л А

29.03.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.11).

В судове засідання 14.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.11); 29.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, (а.с.14), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини, що в ньому викладені і просила його задовольнити. Згідна на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9560/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного Управління AT «Ощадбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод удаваними,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Справа № 401/1466/13-ц; 2/401/636/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14:00 годину 30 травня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

25.04.2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.08.2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання виконати певні дії ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 січня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/5781/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Євролінк про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ТОВ Євролінк на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 220/2046/2012
УХВАЛА
Іменем України
02.01.2013 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Скрицького Л.П
з участю секретаря Москаленко С.П.
адвоката Любарського С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В
До початку розгляду справи по суті відповідачем по справі ОСОБА_2 подано три заяви про відвід головуючому по справі по надуманих і неправдивих обґрунтуваннях. Водночас позивач ОСОБА_2 звертався з цього приводу і до заступника голови Апеляційного суду Вінницької області.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.
Відтак подання відповідачем трьох заяв про відвід головуючому з безпідставними обґрунтуваннями, та його звернення до заступника голови Апеляційного суду Вінницької області є обставинами, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості мене, як головуючого судді при розгляді даної справи.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.. 23 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В
На розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, заявити самовідвід.
Справу передати до канцелярії Погребищенського районного суду для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Головуючий суддя
Справа № 2/235/974/13
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 15 травня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3015/13-ц
Провадження № 2/314/738/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.07.2013 представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області довідки щодо власника транспортного засобу ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ДАІ УМВС м Складовська Херсонської області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А) довідку щодо того, кому, на якій підставі та з якого часу на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ДАІ УМВС м Складовська Херсонської області.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

24.07.2013
Справа № 523/1687/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`до Ткаченка Юрія Валентиновича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1760,22 грн .

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго`до Ткаченка Юрія Валентиновича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2069/13-ц
Провадження № 2-о/280/45/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про встановлення опіки,-

Встановив:

30.09.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та визнання її опікуном. Проте, рішенням Коростишівського райнного суду від 23 квітня 2012 року по справі №2-о-10/12, ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та йому був призначений опікун - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року дану заяву залишено без руху, так як заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, в заяві відсутня відмова органу опіки щодо призначення ОСОБА_1 опікуном та не надано документів, які підтверджують ступінь родинних відносин.

Копію ухвали від 01.10.2013 року направлено заявникові рекомендованим листом, заявник не цікавиться вищевказаною заявою, будь-яких заяв та клопотань з приводу усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу недоліки не усунено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про встановлення опіки - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 703/4318/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №635/2996/13-ц
Провадження по справі №2/635/2472/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним договір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: