overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2013 Справа № 461/6361/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21 червня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості електричної енергії.

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості електричної енергії на 18 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1044/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В.

розглянувши заяву представника позивача Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. вказуючи на те, що було помилково сплачено судовий збір. Просить повернути, оскільки даний позов до суду не був поданий.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ТВБВ №10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" (м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2) судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( платіжне доручення від 27.12.2012 року, №68777911) за неподаний до суду позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2013 Справа № 640/2704/13-ц
н/п 2-н/640/267/13
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
17 467 / сімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім / грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № /534/1831/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 758/5876/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Делюкс-Авто» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, ч. 4 якої визначає, що позовна заява має також відповідати іншим вимогам законодавства.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України - так, позивачем не зазначена сума заробітної плати на день вивільнення, а також не зазначені докази проживання в Подільському районі м. Києва, оскільки за захистом порушених прав позивач звернувся за місцем проживання. Остання обставина позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність справи Подільському районному суду м. Києва.

Не зазначені позивачем і докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Делюкс-Авто» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 324/77/13- ц
Провадження № 2/324/112/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.1993 року виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 11-ЖС № 455483.

В період спільного життя між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

13.01.2013 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не явилися, але подали заяви в яких просять розірвати шлюб, справу розглянути без них Крім того позивач ОСОБА_1 просить залишити їй прізвище "Тупікова"

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 130, 174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Басанської сільської ради , Поогівського району, Запорізької обл.. актовий запис за № 11 від 24. 10.1993 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/431/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 27.02.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа №784/3304/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2677/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі за позовом ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, суб'єкта оскарження, боржнрка.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 209/357/13- ц
Провадження № 2-н/209/307/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", в якій просить витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 11-143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2018/2-1762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2012 р. по справі призначено судово-економічну експертизу.

06.03.2013 р. до канцелярії суду надійшов лист ХНДІСЕ ім.Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 р. о 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/546/13- ц
Провадженя№ 2/266/385/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

03.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03.12.2013р. представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання із змісту якого видно, що він просить не розглядати вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки звернення стягнення на майно, згідно з договором іпотеки, може мати місце при виконанні рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

За положенням ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Як убачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 посвідчуються копією довіреності № 482-08д/88/13 від 12.07.2013р. (т.2 а.с. 170).

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача - судом не встановлено.

З огляду на наведене та керуючись ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 375/304/13-ц
Провадження № 2-н/375/1/13
У Х В А Л А

21.02.2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча компанія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

20.02.2013 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

На разі, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявником не подано належного доказу на підтвердження обставини на якій грунтується його вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2544.24 грн., і яким має бути оригінал довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Рокитнянська продовольча компанія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 404/1053/13- ц
Номер провадження 2-н/404/70/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1053/13-ц, номер провадження 2н/404/70/13 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 367/5118/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки не зрозуміло чому заявником до розгляду справи залучено Бучанську міську державну нотаріальну контору і не залучено спадкоємця - брата заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/2639/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 15 хвилин 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 441/973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 09.07.2013р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про склад сімї за місцем фактичного проживання, довідку з місця праці, та довідку про доходи за останні 6 місяців та про відрахування з заробітної плати (по виконавчих листах).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3