overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/5363/13-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

04 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.07.2006 р. з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач от-римав кредит в сумі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за дого-вором кредиту в сумі 19 713,54 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області, вбачається, що відповідач 20.01.2010 р. знятий з обліку в м. Херсон.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № ВОJ68BO8GG від 08.11.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропет-ровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 226/3494/13-ц
Справа № 2н/226/1106/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„22 жовтня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
справа № 361/8143/13-ц
провадження № 2/361/2882/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 732.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа №784/94/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/470/13
Справа №22-ц 784/470/2013 р.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової інспекції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Комунальне підприємство «Первомайське житлово-комунальне обєднання №2», про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2352/13-ц
Провадження № 2/362/1361/13
У х в а л а

"18" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про скасування наказів про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 23 травня 2013 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 324/2104/13-ц
Провадження № 2/324/578/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 107469.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

18.09.2013 року ОСОБА_1, предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і, давши пояснення по справі просить шлюб з відповідачем розірвати. Крім того позивач просить змінити їй прізвище на дівоче "Гетьманенко"

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. ст. 105. 110 СК України, керуючись ст.. ст. 130. 174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл., актовий запис за № 06 від 02.06. 2012 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити з "Білостоцька" на "Гетманенко"

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту йог о проголошення.

Суддя:
Справа № 264/4029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

29 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 07 травня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд заяви призначити на 03 червня 2013 року на 09-40 год.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 219/2489/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Номер провадження № 22-ц/785/5408/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ВТБ Банк - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 1 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Саратської селищної ради Одеської області, Саратського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, відділу Держкомзему у Саратському районі Одеської області, ОСОБА_6, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 1 червня 2012 року - відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 1 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

31.01.2013 року м. Одеса
Справа № 1818/1855/2012
№ провадження 2/588/11/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

15.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування жилого будинку та прибудинкової земельної ділянки недійсними,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку та прибудинкової ділянки недісними відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено через пять днів, а строк оскарження буде рахуватись з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 127/45/13-ц Провадження № 22-ц/772/1775/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - прокуратури м. Вінниці, комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.06.2013 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко. В.В.

ОСОБА_2

25.06.2013р. на 14:00
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3194/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Печерького районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про витребування з Державної податкової служби України коду боржників, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», в якій просить витребувати з Державної податкової служби України ідентифікаційний код боржників та на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виправити описку допущену в судому наказі Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-н-223/12 шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Як вбачається зі п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової окрім іншого, забезпечують іншим державним органам доступ до інформації з баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Враховуючи викладене, керуючись п. 19-1.1.32. ст. 19-1 ПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової служби України ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну податкову службу України (м. Київ, пл. Львівська 8) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали подати безпосередньо до канцелярії Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Гайцана 4, каб. 209) ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Попередити Державну податкову службу України про відповідальність встановлену законом за невиконання даної ухвали суду у визначені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 2/243/1149/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 15 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0909/6151/2012
УХВАЛА

29.01.2013 м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -- ОСОБА_1,
секретаря --- ОСОБА_2,
позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,
представника позивача ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності, --
В С Т А Н О В И В:
Позивачі заявили клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу спірного нерухомого майна та його дійсної ринкової вартості.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення питання можливості поділу спірного нерухомого майна та його дійсної ринкової вартості потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_9.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи можливий реальний поділ квартир: № 99 будинку № 33 по вул. Січових Стрільців в м. Коломиї, № 16 будинку № 27 по вул. Січових Стрільців в м. Коломиї, № 102 будинку № 33 по вул. Січових Стрільців в м. Коломиї? Варіанти поділу відповідно до належних сторонам часток згідно правовстанволюючих документів? Які переобладнання слід провести сторонам у зв"язку з поділом?
2. Яка дійсна ринкова вартість цих квартир? Вартість ідеальних і реальних часток ?
3. Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів і робіт, які вкладені в будівництво незавершеного будівництвом садового будинку по вул. Довбуша 3 в м. Коломиї?
Зупинити провадження по справі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.