Номер провадження № 22-ц/785/5022,5247/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, який діє по ордеру та за узгодженням, представника Іллічівської міської ради, по довіреності, представника ТОВ Будівельна фірма Моноліт, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, ТОВ Будівельна фірма Моноліт, споживчого кооперативу Престижний

про визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування земельною ділянкою,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відмову в забезпеченні вказаного позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в жовтні 2012р. позивач ОСОБА_2 звернулася до вказаних відповідачів, Іллічівської міської ради, ТОВ Будівельна фірма Моноліт, споживчого кооперативу Престижний з позовом про визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування земельною ділянкою. Одночасно з позовною заявою позивач надала клопотання про забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ Будівельна фірма Моноліт, кооперативу Престижний, іншим особам, проводити будь які роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Ст. Бугово, 37( каталог координат і ситуаційний план додані), користувачем якої є ОСОБА_2; заборони Іллічівській міській ради розглядати заяви, клопотання інші звернення щодо зміни статусу та режиму користування спірною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Ст. Бугово, 37(каталог координат і ситуаційний план додані), користувачем якої є ОСОБА_2; заборони приймати рішення з питань зміни статусу та режиму користування зазначеною спірною земельною ділянкою.(а.с.8 виділений матеріал).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпеченні вказаного позову в спосіб, який вона обрала(а.с.40-41 виділений матеріал).

Ухвалою суду 1 інстанції від 06.03.2013р. по справі за вказаним позовом призначена судова будівельно технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі за вказаним позовом зупинено(а.с.42-43 виділений матеріал).

Позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційними скаргами на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні судової будівельно технічної експертизи, на ухвалу цього же суду від 06.03.2013р. про відмову в забезпеченні вказаного позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені місцевим судом.

В апеляційному суді представник позивача підтримав доводи апеляційних скарг, вийшовши за межі апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи, висловив позицію, що він і позивач ОСОБА_2 взагалі проти призначення експертизи.

Присутні у судовому засіданні апеляційного суду представники Іллічівської міської ради, ТОВ Будівельна фірма Моноліт, надали свої заперечення на апеляційні скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи по кожній скарзі, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційні скарги відхилити з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали від 06.03.2013р. про відмову в забезпеченні позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також розяснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову в спосіб, який вона обрала відповідно до свого клопотання, посилається на те, що внаслідок дій відповідачів порушуються її права як землекористувача, вона має в користуванні земельну ділянку пл. 0,557га. В підтвердження своїх доводів представник позивача надав довідку, що за будинком №37, вул. Старе Бугово, в м. Іллічівск, власником якого є позивач, числиться земельна ділянка загальною площею 0,557га. В цій же довідці зазначено, що це землі комунальної власності. Позивач не надала доказів тому, що земельна ділянка у вказаному розмірі передавалася їй у користування або власність.

Позивач у своєму клопотанні щодо забезпечення позову просила заборонити ТОВ Будівельна фірма Моноліт, кооперативу Престижний, іншим особам, проводити будь які роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Старе Бугово, 37; заборонити Іллічівській міській ради розглядати заяви, клопотання інші звернення щодо зміни статусу та режиму користування спірною земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою, та заборонити приймати рішення з питань зміни статусу та режиму користування зазначеною спірною земельною ділянкою. Користуючись землею, яка перебуває у комунальній власності, при відсутності правовстановлюючих документів на цю землю, позивач не має право перешкоджати органу місцевого самоврядування, відповідачам, субєктам господарювання, у здійсненні їх господарської діяльності.

З урахуванням зазначеного, колегія погоджується з ухвалою суду від 06.03.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач. Крім того, в ході розгляду справи представники відповідачів, Іллічівської міської ради, ТОВ Будівельна фірма Моноліт, пояснювали, що земельна ділянка, на якій розташований будинок позивача, не використовується під будівництво.

З ухвалою місцевого суду від 06.03.2013р. про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі на час проведення будівельно технічної експертизи колегія також погоджується.

Експертиза це доказ, який оцінюється судом разом з іншими доказами по справі. Ухвала про призначення експертизи оскаржується лише в частині зупинення провадження по справі. Якщо сторона не погоджується з ухвалою про призначення експертизи, свої доводи щодо вказаної експертизи вона може викласти в апеляційній скарзі або касаційній скарзі, якщо по справі буде прийнято рішення по суті вимог. Ст.202ч1п5 ЦПК України передбачено, що суд може за власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадках призначення судом експертизи.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. в частині зупинення провадження по справі при призначенні судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради, ТОВ Будівельна фірма Моноліт, споживчого кооперативу Престижний про визнання недійсними договорів оренди, визнання права користування земельною ділянкою, та ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.03.2013р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4