Справа № 0603/3254/12 Провадження № 2/0603/1669/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, 2) Приватне підприємство "Житлоремекс 2", 3) Міське комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3,
проскасування рішення та поновлення прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просила визнати її право на житло, тобто на 14,4 м кв., які неправомірно виділені в окрему квартиру в буд. № 41 по вул. Короленка у м. Бердичеві.

У судове засідання з'явились представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_3.

Від представника позивача надійшла заява про відвід судді Корбута В.В., яка мотивована тим, що суддя Корбут В.В., ігноруючи положення статті 21 Цивільного процесуального кодексу України про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, продовжив розгляд справи, чим порушив частину першу вказаної норми.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді Корбута В.В. заперечив, зазначивши про відсутність обставин, які у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України є підставами для відводу судді.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 21 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Положення вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення або ухвали про закриття провадження у справі, які були прийняті цим суддею та не виключають можливість повторної участі судді у розгляді справи по першій інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі.

Суд зазначає, що судами апеляційної та/або касаційної інстанції не скасовувались рішення або ухвала про закриття провадження у даній справі, прийнятті суддею Корбутом В.В.

Більше того, такі судові акти у даній справі суддею Корбутом В.В. взагалі не приймались.

Крім того, норма частини першої статті 21 Цивільного процесуального кодексу України регулює питання недопустимості участі судді суду першої інстанції у новому розгляді справи, між тим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області справу було направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду, а не на новий розгляду.

Таким чином, обставина, на яку посилається представник позивача у заяві про відвід судді Корбута В.В., не є підставою для відводу судді, а відтак відповідна заява підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 21, 24, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича відхилити.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут