overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/787/13-ц
УХВАЛА

17.04.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 899 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно повторної довідки адресно довідкового бюро в Полтавській області боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_3 є споживачем його послуг або те, що останній є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № '161/5959/13-ц
Провадження № 6/161/328/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного комунального підприємства Луцьктепло про виправлення описки в судовому наказі, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від заявника про виправлення описки в судовому наказі, виданого 03 січня 2013 року за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме просить суд в судовому наказі вказати число місяць народження та ідентифікаційний код боржників, а також вказати імя по-батькові боржника ОСОБА_1 Олександра Сергіївна замість Олександр Сергійович.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року судовий наказ № 0308/20202/12, виданий 03 січня 2013 року Луцьким міськрайонним судом скасовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви Державного комунального підприємства Луцьктепло про виправлення описки в судовому наказі, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Державного комунального підприємства Луцьктепло про виправлення описки в судовому наказі, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцьктепло з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/2634/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

14.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не подано квитанції про сплату судового збору, крім того, позовні вимоги стосуються одного позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки, надати оригінал сплати судового збору на відповідний рахунок:

Код ЄДРПОУ суду 37999675

ГУДКУ в Харківській області

Код отримувача 24134573

Банк отримувача ГУДКУ України у Харківській області

МФО банку:851011

Код класифікації доходів бюджету22030001

№ доходного рахунку 0004

У призначенні платежу платник повинен вказати «Судовий збір за позовом_____________ до Київського районного суду м. Харкова, »в строк до 26 лютого 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/2560/2013-ц
Провадження № 2/483/760/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

04 жовтня 2013 року до початку розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Виробниче обєднання Автотранспортник про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Виробниче обєднання Автотранспортник про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 19.06.2013 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
провадження № 2/361/347/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земльну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земльну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 груд ня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника позивача та подані матеріали, вважає їх законними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земльну частку (пай) в порядку спадкування за законом - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа №784/1989/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1803/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 404/1087/13- ц
Номер провадження 2-н/404/90/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1087/13-ц ( номер провадження 2-н/404/90/13) за заявою Комунального підприємства Комунальник-96 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 226/3995/13-ц
Провадження № 2/226/1235/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 17 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 537/3156/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Крюківського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Крюківського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року провадження в даній справі зупинено з підстави передбаченої п.5.ч.1. ст.. 202 ЦПК України, а саме на час проведення судової генотипоскопічної експертизи.

19.11.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи методом ДНК-аналізу у звязку з неприбуттям ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

На даний час обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Крюківського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/815/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садівничого товариства «Тясмин» про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 27 березня 2013 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 2-1360/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Клевець О.О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «ТОР» Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними , стягнення грошових сум, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 03482 від 13 жовтня 2009 року , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» з моменту укладення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_1 22 555 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 229грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 441/333/13-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ПАТ Про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 09.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, у звязку із відрядженням головуючої на навчання, на 16.05.2013р. о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку із відрядженням головуючої на навчання, на 16.05.2013р. о 09 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/891/13-ц
Провадження 2-о/574/117/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 вересня 2013 року о 09:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/654/13-ц
Провадження № 2/172/326/13
У Х В А Л А

Про судове доручення

18 травня 2013 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Васильківського району, за адресою вул. Крупської, 27 сел. Просяна Покровського району Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання утруднений, керуючись ст. 110, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Покровському районному суду Дніпровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 ухвалу суду про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, копію позовної заяви та матеріалів до неї.

2. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача

ЗАПИТАННЯ:

- Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому? Дати пояснення.

- Чи працює він в даний час, де та ким? (надати довідку)

- Чи зареєстрований як приватний підприємець? (надати довідку)

- Чи має він на утриманні неповнолітніх дітей ( у разі наявності таких, надати відповідні документи)?

- Згодний чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді ?

3. Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді 20 червня 2013 року о 09 год.30хв.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера, довідку про доходи (з місця роботи про заробітну плату).

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою:52600, вул. Комсомольська, 16 сел. Васильківка Дніпропетровська область.

Суддя: