overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/457/13
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

13.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Олініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і земельний пай в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2012 року,

Керуючись ст.ст.209, 201,ч.1п.4, 205, 310 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/561/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопіль РСТ ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів протиправним та його скасування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопіль РСТ ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів протиправним та його скасування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2013 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
14.11.2013
№ 637/1158/13-ц
№ 2/637/461/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру обовязкової частки у спадщині ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання її права на обовязкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2011 року, в розмірі 1/2 частини житлового будинку, розташованого в с.м.т. Шевченкове по вул. Лермонтова-8, кв.-1 Шевченківського району Харківської області та 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,0546 га, розташованої на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту серії ХР № 142908 від 03.07.2004 року.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру обовязкової частки у спадщині визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 114,70 гривень за квитанцією № к11/G/158 від 16.10.2013 року публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2013 року смт.Чемерівці
Справа № 687/2087/13-ц
№2-н/687/22/2013
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4514, 76 грн.,
та у відповідності до вимог ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О.Борсук
Судовий наказ вручений боржнику «……..» …………….. 20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «.......» ..................... 20 року
Судовий наказ набрав законної сили «........» ........................... 20 року.
Суддя В.О.Борсук
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі зеперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінченя строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст.104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання.
Провадження № 2/235/54/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вказав, що ним подана до Красноармійського міськрайонного суду заява про виправлення помилки в виконавчому листі №2/235/54/2013 від 21.01.2013 року, а саме про зазначення в виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2. В звязку з тим, що такі дані він не може надати, а без ідентифікаційного номера виконавча служба не виносить постанову про стягнення суми з боржника, просить суд забезпечити докази по справі шляхом витребування від Димитровського відділення Красноармійської ОДПІ Донецької області ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, щодо якої заявник просить забезпечити докази, розглянуто, винесено заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки порядок розгляду заяви про забезпечення доказів встановлений ЦПК України не передбачає розгляд такої заяви після ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/166/13
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Юрчак Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Зубченка В.В. про внесення виправлень у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ Зубченко В.В. звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому листі № 2/233, виданому 30. 03. 2010 Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21. 09. 2009 у справі № 2-233/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом перенесення газону розміром 1, 5 м. х 0, 6 м. від стіни домоволодіння № АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, не менше ніж на 5 метрів шляхом вирубування квітів, троянд, куща винограду та інших рослин; зобов'язано ОСОБА_3 зруйнувати бордюр навколо квітник, примикаючого до вказаного домоволодіння та зацементувати площу газону розміром 1, 5 м. х 0, 6 м. Державний виконавець вказує, що у зазначеному виконавчому листі помилково вказано резолютивну частину рішення суду першої інстанції, тоді як його було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18. 11. 2009. Вказане робить неможливим виконання рішення суду.

До судового засідання представник Заводського ВДВС ММУЮ, стягувач та боржник не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Статтею 369 ЦПК України визначено, що з заявою про виправлення виконавчого листа можуть звернутися стягувач та боржник. Державного виконавця вказаною нормою не визначено.

Таким чином, встановлено, що справу за заявою про внесення виправлень у виконавчому листі порушено особою, яка не має юридичної заінтересованості, є неправоздатною по даній справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Зубченка В.В. про внесення виправлень у виконавчому листі закрити.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5230/13-ц
провадження № 2/753/3808/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, заборгованість по кредитному договору № CL 14801 від 21.01. 2008 року в розмірі 16 467, 99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України складає 131 628 ( сто тридцять одна тисяча шістьсот двадцять вісім ) гривень 64 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту - 10 708, 53 доларів США, еквівалент - 85 593 грн. 28 коп.;

- відсотки - 3 672, 75 доларів США, еквівалент - 29 356 грн. 29 коп.;

- підвищені відсотки - 2 086, 71 доларів США, еквівалент - 16 679 грн. 07 коп., а також

- судовий збір в розмірі 1 316 гривень 29 коп. , а всього 132 944 ( сто тридцять дві тисячі дев"ятьсот сорок чотири ) гривні 93 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 травня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2/235/1343/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4728/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65123, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_4 представник позивача (65000, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 11 Перша Суворовська юридична консультація м. Одеси);

3. КП Міське агентство з приватизації житла відповідач (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66).

Головуючий: Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю, та представника ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 14» січня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 2022/1787/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання обов'язковою явку сторін

23.01.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Остапова М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до слухання.

У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, чим ускладнює розгляд даної справи.

В якості додатку до позову надано копію кредитного договору, що містить спеціальні терміни та визначення незрозумілі суду. В звязку з цим по справі не уявляється можливим встановити всі обставини правовідносин існуючих між позивачем та відповідачем, та винести законне, обґрунтоване рішення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає необхідним щоб представник позивача та відповідач зявилися до суду та дали особисті пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі №2022/1787/2012 за позовом ПАТ Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 05 березня 2013 року об 10 год. 30 хв.

У відкрите судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити представнику позивача по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7780/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року задоволений позов ОСОБА_4

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатила судовий збір в сумі 57грн.20коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2