overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2673/13 15.07.2013
Провадження №22-и/784/22 78/2013р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової 0.0.,ОСОБА_1,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В СТАН О В ИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Югстройпрес» про встановлення факту праці, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області. Про місце та ЧАС СУДОВОГО ЗАСІДАННЯня повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

1 серпня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, в якій всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апелянт вимагає скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 24 липня 2013 року про відмову в поновленні пропущеного строку на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року, яка в матеріалах справи відсутня, у справі є ухвала від 24 липня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року, яка згідно з приписами ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду не оскаржується.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків (зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, конкретизації вимог відповідно до визначених ст. 307 ЦПК України повноважень апеляційного суду).

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Суддя:
Справа № 484/630/13-ц
Провадження № 2/484/449/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Державного земельного агентства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Державного земельного агентства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

27.02.2013

09:30

14.02.2013

Копія: Справа № 484/630/13-ц

Провадження № 2/484/449/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Державного земельного агентства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Державного земельного агентства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року, 09.30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації обтяження нерухомого майна. Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства;

- у відповідності до чинного законодавства необхідно визначитись з колом учасників процесу;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації обтяження нерухомого майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 665/518/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" лютого 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 140/1869/13-ц Провадження № 22-ц/772/4306/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою спілки громадян-співвласників «Співвласник» Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян-співвласників «Співвласник» Немирівського району Вінницької області про визнання незаконним рішення зборів співвласників майнових паїв, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу спілки громадян-співвласників «Співвласник» Немирівського району Вінницької області відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0814/8613/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мусієнко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АТ "ОСОБА_1 та кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше Провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №2/0814/12281/2012 пов. 2/334/310/2013

Суддя:Мусієнко
Справа № 0541/6669/2012
Провадженя№ 2/266/131/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі судді Сараєва І.А. при секретарі Кравцові С.С., з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, Іллічівської сільської ради про захист прав землекористувача на земельну ділянку
При розгляді справи представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що вона повинна розглядатися по правилам КАС України.
Суд не погоджується з даним висновком і вважає продовжувати розгляд справи за ЦПК України, оскільки не вбачає порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 205, 206, 293 ЦПК України суд
В заявленому клопотанні ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 166/1010/13-ц
провадження №2/166/298/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача- Литвинець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 10 жовтня 2013 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий :
Копія: Провадження: 2/484/1023/13
Справа: 484/2542/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі співвідповідача

01 липня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про тлумачення заповіту, складеного його матірю ОСОБА_3, яка померла 24 березня 2012 року.

01.07.2013 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення у розгляд справи співвідповідача ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 295/5921/13-ц
У х в а л а

30.05.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/903/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.03.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

14.08.2013 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області документи, складені в ході виконання судового доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2, надіслані Головним управлінням юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 23.08.2013 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/1270/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Левицького Р.А.,

позивача, представника третьої особи органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх та малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб органів опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 164 ч.1 п.2, 165, 166 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх та малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб органів опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Залізничної райадміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його неповнолітніх: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_2 114,7 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.09.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК №279 Метизник-5 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з наданих послуг, суд -

Встановив:

ЖБК №279 Метизник-5 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з наданих послуг

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №279 Метизник-5 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з наданих послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Витрати повязані з оплатою судового збору покласти на відповідачів.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/4702/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 15.07.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2-934, виданого 01.12.2005 року Балтським районним судом Одеської області зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак боржник сплачує аліменти не у повному розмірі, в добровільний строк рішення суду не виконує, на підставі чого виникла дана заборгованість, яка станом на 31.08.2013р. становить 17230,90 грн., від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :