Справа 2002/2097/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Коломієць А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль Поль» про визнання договорів оренди недійсними, зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль Поль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

На підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 463236, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 9.0504 га., розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

На підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 092168, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 9.1902 га., розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Як вказують ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у червні місяці 2012 року їм стало відомо про те, що ними, з одного боку та СТОВ «Роль- Поль», з іншого боку, було укладено договори оренди належних їм земельних ділянок.

При цьому, будь яких договорів останні з СТОВ «Роль Поль» не укладали і підписи при укладенні вказаних договорів їм не належали.

В цьому зв?язку, звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладеного 9 квітня 2009 року а ОСОБА_1, укладеного 21 червня 2009 року між ними, з одного боку та СТОВ «Роль-Поль», з іншого боку без відшкодування понесених витрат на обробіток землі за час її в використання.

Представник СТОВ «Роль-Поль», звернувшись до суду з зустрічним позовом, вказувала на те, що за результатами почеркознавчої експертизи від 29.01.2013 року, підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в договорах оренди земельної ділянки, актах визначення меж земельних ділянок в натурі, передачі земельних ділянок виконані не вказаними орендодавцями. Проте, протягом тривалого часу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримували передбачену договорами орендну плату. ОСОБА_2 за період з 2009 року по 2012 рік отримала грошові кошти у розмірі 13178.27 грн., ОСОБА_1 за період з 2010 року по 2012 рік включно отримав 11626.71 грн.. В зв?язку з чим просила стягнути з відповідачів на користь СТОВ «Роль - Поль» вказані суми грошей. Крім того, отримуючи орендну плату, позивачі знали про наявні договори оренди земельних ділянок відповідно з 2009 року та 2010 року, з часу отримання ними орендної плати. В цьому зв?язку представник відповідача вважає, що саме представниками позивачів було виконано підписи у договорах оренди земельних ділянок, актах визначення меж земельних ділянок в натурі, передачі земельних ділянок. Крім того представник відповідача вказала, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконані поза контролем суду, що свідчить недостовірність висновку судового експерта - почеркознавця. В цьому зв?язку представник відповідача просила в задовленні позову про визнання договорів оренди недійсними відмовити.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. При цьому, не заперечував про отримання позивачами орендної плати, починаючи, відповідно з 2009 року та 2010 року.

Представник СТОВ «Роль Поль» проти позову позивачів заперечувала. За зустрічним позовом просила залишити його без розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивачів та представника СТОВ «Роль Поль», дослідивши докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом забезпечено усім учасникам можливість для реалізації їх прав для надання та витребування доказів, усі вони долучені до справи і досліджені.

При аналізі доказів суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що обовязки доказування і подання доказів покладається на сторони, і виходить лише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи.

Так, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 463236, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 9.0504 га., розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

На підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 092168, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 9.1902 га., розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2010 року, ОСОБА_1, з одного боку, та СТОВ «Роль Поль», з іншого боку уклали договір оренди земельної ділянки. За відповідними актами, земельна ділянка приймалася передавалася та визначалися межі ділянки в натурі.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 9 квітня 2009 року, ОСОБА_2, з одного боку, та СТОВ «Роль Поль», з іншого боку уклали договір оренди земельної ділянки. За відповідними актами, земельна ділянка приймалася передавалася та визначалися межі ділянки в натурі.

При вирішенні позову суд виходить із того, що права та обовязки сторін по справі визнаються правовідносинами щодо використання (оренди) земельної ділянки та обставин, що з цього витікають,які врегульовані ст.. ст.. 11, 218, 638, 640, 642 ЦК України, ст.. 93 Земельного Кодексу України, ст.. ст.. 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.. 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», іншими нижчезазначеними нормативними актами.

Спірні договори оренди земельних ділянок виконувалися сторонами по справі, про що свідчать надані суду платіжні відомості СТОВ «Роль-Поль» про отримання позивачами орендної плати.

Представником позивачів не спростовано даних відповідача про те, що договори оренди зі сторони позивачів було підписано саме їх представниками, про що свідчать ті обставини, що орендна плата отримувалася позивачами з моменту укладення договорів і останні від орендної плати не відмовлялися. Посилання позивачів та їх представника про те, що їм стало відомо про наявність укладених договорів у 2012 році судом не приймається.

В цьому зв?язку приймаються до уваги ті обставини, що після укладення спірних договорів, позивачі отримували орендну плату, що свідчить про їх фактичне виконання та спростовує відсутність волевиявлення позивачів на їх укладення.

У судовому засіданні в рамках ЦПК було призначено судову технічну експертизу в Харківському НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3, з результатів висновку якої від 29.01.2013 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 в одному примірнику договору земельної ділянки від 09.04.2009 року, одному примірнику акту визначення меж земельної ділянки в натурі, одному примірнику акту прийому передачі земельної ділянки виконані не ОСОБА_2; підписи від імені ОСОБА_1 в одному примірнику договору земельної ділянки від 21.06.2010 року, одному примірнику акту визначення меж земельної ділянки в натурі, одному примірнику акту прийому передачі земельної ділянки виконані не ОСОБА_1.

Позивачами та їх представником не спростовано даних про наявні договори оренди земельних ділянок укладених з одного боку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з одного боку та СТОВ «Роль Поль», з іншого боку, які було укладено саме від імені позивачів, і останні знали з часу укладення про їх наявність. Результати експертизи як докази приймаються на ряду з іншими доказами по справі.

В цьому зв?язку суд не приймає до уваги висновок вказаної експертизи як доказ.

Суд приймає до уваги клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення суми орендної плати з позивачів.

Розглянувши всі наведені докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,18,35 Закону України Про оренду землі, ст.. ст.. 228, 625, 629,638 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними відмовити.

Зустрічний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль Поль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми орендної плати залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних