overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДТЕК Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7891/13-ц
УХВАЛА
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.
Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-5377/11 Провадження № 22-ц/772/467/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

встановив:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не погодившись з вказаною ухвалою суду через свого представника ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7959/13-ц

Пров. №2/668/2456/13

09.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме дата та час судового засідання 29.07.2013р. о 9-30 год., як помилково зазначено 27.07.2013р. о 9-30 год.. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 09.07.2013 року, змінивши помилково зазначену дата та час судового засідання 27.07.2013р. о 9-30 год. на дійсне 29.07.2013р. о 9-30 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/5379/13-ц
Провадження № 2-н/266/818/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №266/2666/13-ц
Провадження№ 2-о/266/73/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення цивільної справи до розгляду

19.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби Донецької області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.09.2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 31.07.2013 року про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду скасовано на повернуто справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби Донецької області про встановлення факту проживання на території України до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 665/165/13- ц
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно пояснень сторін, перебуває на утриманні, як позивача так і відповідача. Відповідач бажає й надалі дбати про свою дитину з дружиною, та зобовязується налагодити стосунки з останньою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, має заробіток, та беручи до уваги те, що сторони проживають разом та спільно дбають про свою малолітню дитину, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти до 22 березня 2013 року, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 266/3021/13-ц
Провадження № 2-н/266/367/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 219/4950/2013-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 226/2794/13-ц
Cправа № 2-о/226/56/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про про надання права на шлюб.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.50 годину 26.09.2013 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 500/7769/13-ц
Провадження № 2/500/3399/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/7769/13-ц (провадження 2/500/3399/13) за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області оригіналу заповіту, складеного 09.05.2000 року ОСОБА_3 Пантелієм Івановичем.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити заяву представника позивача та витребувати з Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області оригінал заповіту, складеного 09.05.2000 року ОСОБА_3 Пантелієм Івановичем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області оригінал заповіту, складеного 09.05.2000 року ОСОБА_3 Пантелієм Івановичем.

Копію ухвали направити до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №784/2593/13 22.10.2013
Провадження №22-ц/784/2227/13
Провадження № 22-ц/784/2227/13 р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Романчуку С.М.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26 липня 2013 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування і реєстрацію житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування і реєстрацію житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування і реєстрацію житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 вересня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.09.2013
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4046/13-ц
Провадження № 2-н/362/157/13
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

11.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши в місті Васильків заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Васильківтепломережа заборгованість за опалення в розмірі 5 425,52 гривень, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 гривень, а всього 5 540,22 гривень, перерахувавши кошти на р/р 001 в АБ Київська Русь, МФО 319092, .

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження№: 2-п/484/23/13
Справа№: 484/4407/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м.Первомайськ

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

14.11.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору,який стягується з позивача при зверненні до суду, або ж документів, що підтверджують звільнення позивача від такого , також відсутній підпис позивача на заяві та довідка про лікарняний. Позивачу надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу слід розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :