overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/232/13- ц
Провадження № 2/497/187/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, пред'являючи до суду цей позов, сплатила судовий збір до УДКСУ у Болградському районі у розмірі 456 (чотириста пятдесят шість) гривень 15 коп. на МФО 828011, №5 від 28.01.2013 р.

У подальшому|наступному| ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 07.02.2013 р., позовна заява була повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК| України, п. 2 ст. 7 Закону/України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КК 561226, виданий 07.11.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідн. номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 456 (чотириста пятдесят шість) гривень 15 коп., який був сплачений до УДКСУ у Болградському районі на МФО 828011, розрахунковий рахунок|лічбу| №0155, що підтверджується квитанцією: №5 від 28.01.2013 р.

СУДДЯ В.В. САБАДА
Справа № 189/816/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу було призначено до відкритого судового засідання на 12.06.2013 року, але відповідачка до суду не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В судовому засіданні зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 по вказаній адресі не проживає, на даний час місце проживання відповідачки невідоме, встановити місце її перебування неможливо.

На підставі вищевикладеного та

керуючись ст.208, ст.209, ст.210, ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до відкритого судового розгляду на 05.08.2013 р. о 09.00 год.

Викликати в судове засідання в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/404/13-ц
№ провадження 2/588/155/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,( дошлюбне прізвище Мартинченко) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області актовий запис № 15.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором позивачки ОСОБА_1 залишити їй після припинення шлюбу присвоєне прізвище під час державної реєстрації шлюбу - Канівець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплочений нею судовий збір в сумі 114, 70 грн. при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 25.02.2013 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 25 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3433/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу Одестеплокомуненерго про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2006 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.09 р. (а. с. 3) повернуто ОСОБА_3 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.06 р.

06.02.13 р. на ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 6-7), тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Апелянт вважає, що майже чотирирічний строк на апеляційне оскарження ухвали суду нею пропущено з поважних причин (її хвороба та хвороба її сина).

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та розяснити апелянту, що вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо апелянтом у вказаний строк не буде подано відповідну заяву про поновлення строку, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
Справа № 539/4928/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства"Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство"

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства"Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/4180/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту 1 черги спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати її спадкоємцем першої черги, визнати заповіт та свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 недійними, стягнути з ОСОБА_2 суму грошових вкладів на імя ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду 46988 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, але позовна заява, подана ОСОБА_1, не містить імя (найменування) відповідача, а вказана лише заінтересована особа ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту 1 черги спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц -790/ 394/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 2034/7564/2012 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія відповідно до вимог ст.ст. 218, 317 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/352/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.04.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 23 квітня 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6830/13-ц
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши судове доручення Подільського районного суду м. Києва про допит і вручення документів ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. доручив Смілянському міськрайонному суду викликати в суд ОСОБА_1, вручити йому копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати його по суті позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 двічі не зявлявся на виклики суду, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути Подільському районному суду м. Києва судове доручення про допит і вручення документів ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4587/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

25.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, набуте під час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Березівської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, набуте під час спільного проживання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1461/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі - Кушнір М.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта ОСОБА_2, його представника, який діє по ордеру і за узгодженням, ОСОБА_3, її представника, яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2006р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради,

про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2006р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/761/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2013р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5518/13 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Справа № 615/979/13-ц Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ВДВС Валківського РУЮ Харківської області на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за поданням ВДВС Валківського РУЮ Харківської області про надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ВДВС Валківського РУЮ Харківської області на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за поданням ВДВС Валківського РУЮ Харківської області про надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 29 серпня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/243/3988/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.10.2012 року, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 14-002456-01, згідно якого відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 10000 грн. строком дії картки 1 рік із сплатою процентів та комісій згідно Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA». Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.10.2013 року у сумі 11373,85 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 10767,80 грн., заборгованості за нарахованими доходами, штрафами та процентами у сумі 606,05 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 січня 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9