Справа № 2-215/11
Номер провадження 2/570/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Бурдейна К.М.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до садівничого кооперативу "Електрон-3", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу №5 засідання уповноважених членів кооперативу "Електрон-3" від 27.12.06 р. та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку №53 в садівничому кооперативі «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 17 березня 1992 року чоловік позивачки ОСОБА_6 звернувся з заявою до голови садівничого кооперативу Електрон 3 про прийняття в члени кооперативу та виділення земельної ділянки. Відповідно до заяви йому була виділена земельна ділянка площею 0,08 га. З моменту виділення земельна ділянка належним чином використовувалася за призначенням. В 2000 році чоловік позивачки помер. 07 грудня 2006 року позивачка отримала рекомендований лист, в якому її повідомили, що ОСОБА_6, на той час померлого, було виключено з членів кооперативу відповідно до протоколу зборів від 07 грудня 2006 року. В подальшому голову садівничого кооперативу Електрон-3 було притягнуто до кримінальної відповідальності та визнано протокол зборів від 07 грудня 2006 року підробленим. Але земельну ділянку, якою користувалася позивач, вже було надано відповідачеві, який отримав дозвіл на виготовлення технічної документації, для приватизації земельної ділянки. Позивачка вважає, що оскільки підставою для отримання відповідачем дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення були підроблені документи, то наявні підстави для визнання недійсними як державного акта на право власності на земельну ділянку, так і протоколу № 5 засідання уповноважених членів СК «Електрон-3» від 07 грудня 2006 року, про що просить суд постановити відповідне рішення.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та надали суду пояснення з приводу описаних вище обставин.

В минулих судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнавала.

В послідуючі судові засідання відповідач не зявлявся. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Представники відповідача садівничого кооперативу «Електрон-3» позов не визнали та пояснили, що станом на 2006 рік головою кооперативу «Електрон-3» був ОСОБА_7І, який в послідуючому був притягнутий до кримінальної відповідальності за протиправні діяння, повязані з незаконними діями щодо розпорядження земельними ділянками. На даний час судовим рішенням визнано, що протокол № 5 засідання уповноважених членів СК «Електрон-3» від 07 грудня 2006 року є підробленим. Крім того, цей протокол на даний час скасований загальними зборами кооперативу, про що свідчить протокол № 2 від 10.10.2009 року. Зважаючи, що нинішнє керівництво кооперативу своїми діями не порушували права позивачки, то просять суд відмовити в задоволенні позову про скасування протоколу зборів від 07 грудня 2006 року. В решті заявленого позову вважають, що він підлягає до задоволення.

Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 березня 1992 року чоловік позивачки ОСОБА_6 звернувся з заявою до голови садівничого кооперативу Електрон 3 про прийняття в члени кооперативу та виділення земельної ділянки. Відповідно до заяви йому була виділена земельна ділянка площею 0,08 га. З моменту виділення земельна ділянка належним чином використовувалася за призначенням.

В 2000 році чоловік позивачки помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серія АВМ № 933234 від 08.08.2000 року, позивачка є спадкоємцем майна ОСОБА_6

Рішенням Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненського району від 28 січня 1994 року № 67 було передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва членам кооперативу "Електрон-3", в тому числі чоловіку позивачки.

Вказане рішення було прийнято на виконання Декрету Кабінету Міністрів України Про приватизацію земельних ділянок №15-92 від 26.12.1992 року, та постанови Верховної Ради України Про прискорення земельної реформи та приватизації землі № 2200-ХІІ від 13.03.1992 року. Це рішення Городищенської сільської ради ніким не відмінене, і є чинними на даний час.

Згідно рішення Городищенської сільської ради народних депутатів Рівненського району від 28 листопада 1997 року № 263 було затверджено проект роздержавлення і приватизації земель садівницького кооперативу Електрон 3. Це рішення Городищенської сільської ради ніким не відмінене, і є чинними на даний час.

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу України 25.10.2001 року, рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу. Установлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. Про приватизацію земельних ділянок, є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

З моменту виділення земельної ділянки ОСОБА_6 належним чином використовував земельну ділянку за призначенням, також сплачував членські та цільові внески в розмірах встановлених загальними зборами та виконував всі інші статутні вимоги члена кооперативу, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

07 грудня 2006 року позивачка отримала рекомендований лист, в якому її повідомили, що її чоловіка, на той час померлого, було виключено з членів кооперативу відповідно до протоколу зборів від 07 грудня 2006 року. Не погодившись з таким рішенням зборів позивачка звернулася з відповідними заявами до судових та правоохоронних органів, внаслідок чого голову садівничого кооперативу Електрон 3 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України та постановою Рівненського районного суду від 09 лютого 2011 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії. В той же час встановлено, що протокол зборів № 5 від 07 грудня 2006 року та довідка № 52 від 07.12. 2006 року про членство відповідача ОСОБА_5 в садівничому кооперативі "Електрон- 3" є підробленими.

Розпорядження Голови Рівненської районної державної адміністрації № 562 від 25 липня 2007 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва на території Новоукраїнської, Городищенської та Олександрійської сільських рад» відповідачу ОСОБА_5 був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню держаного акту на право власності на землю для ведення садівництва на земельну ділянку № 53, що раніше належала ОСОБА_6

Позивачка не заявила про добровільну відмову від даної земельної ділянки на користь держави або територіальної громади, як того вимагає ст.142 ЗК України. Ніяких підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, які передбачено ст.143 ЗК України, теж не має.

Перед тим, як передавати земельну ділянку відповідачу необхідно було скасувати зазначені рішення сільської ради про передачу земельної ділянки позивачу, та вилучити в нього чи спадкоємця цю земельну ділянку. Чинний ЗК України встановлює підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116). Однак громадяни і юридичні особи не можуть втрачати раніше наданого їм права користування земельною ділянкою.

Крім того, оскільки підставою, для отримання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державного акту на право власності на землю для ведення садівництва на земельну ділянку № 53 була підроблена довідка про членство в кооперативі, то розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації № 562 від 25 липня 2007 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва на території Новоукраїнської, Городищенської та Олександрійської сільських рад» містить ознаки протиправності та нечинності в частині наданні відповідачеві дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по складанню держаного акту на право власності на землю для ведення садівництва на спірну земельну ділянку.

Відповідно до частини третьої ст.116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян та одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності, що є вільними від користування.

За таких умов надання земельної ділянки відповідачеві ОСОБА_5 та виготовлення ним в послідуючому державного акта на право власності на земельну ділянку були проведені з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 360-7 ЦПК України Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, сформульовані обов'язкові для усіх судів України правові позиції.

Так, 20.02.2012 року судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 6-95цс13 була висловлена правова позиція, згідно до якої зазначається, що оскільки судом установлено, що рішення про передачу земельної ділянки у власність відповідача сільською радою не приймалося, тому суд правильно визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку без скасування правової підстави видачі такого акта рішення сільської ради (постанова від 20 лютого 2012 р. № 6-78 цс 11).

Отже, застосовуючи аналогію до даних правовідносин суд має підстави для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку без скасування правової підстави видачі такого акта відповідних розпоряджень голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області.

В той же час в задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити, оскільки як пояснили представники відповідача «Електрон-3», проти чого не заперечували інші учасники процесу, протокол № 5 засідання уповноважених членів СК «Електрон-3» від 07 грудня 2006 року на даний час скасований загальними зборами кооперативу, про що свідчить протокол № 2 від 10.10.2009 року. В судовому порядку підлягають захисту порушені права особи, а скасований протокол № 5 від 07 грудня 2006 року не може порушувати прав позивачки.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до садівничого кооперативу "Електрон-3", ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу №5 засідання уповноважених членів кооперативу "Електрон-3" від 27.12.06 р. та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку №53 в садівничому кооперативі «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області - задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, що був виданий на імя ОСОБА_5 щодо земельної ділянки № 53 в садівничому кооперативі «Електрон-3», що на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки 56:246:830:00:01:003:0480.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 45 грн. 50 коп. судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.