overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23 грудня 2013 року Справа № 542/2476/13-ц

2/542/1010/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 522 кв. м. призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим у справі постановлене заочне рішення,відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Тут же знаходиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зареєструвати зазначену ділянку позивачка не має можливості, так як не зареєстровані документи, які посвідчують право власності на неї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.328,374,392 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 522 кв. м. призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 324/1388/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 08 грудня 2011 року меж нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача в борг 72000 грн., про що була складена розписка, підписана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути борг до 30 січня 2012 року. Весь час боржник завіряв її, що розрахується по боргу вчасно , але до теперішнього часу кошти їй не повернуті, а відповідач уникає зустрічей, на телефонні дзвінки не реагує. Прохає суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 72000 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики. Відповідно до договору позики відповідач отримав в борг 72000 грн., про що була складена розписка, написана відповідачем власноруч. Відповідач зобовязався повернути кошти до 30 січня 2012 року. До теперішнього часу борг позивачу не повернутий. На неодноразові звернення з проханням повернути борг, відповідач ніяк не реагує.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 720 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 373/3016/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, 08.02.1970, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь позивача ПАТ „Дельта Банк (р/р №7958, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11241 (одинадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 91 копійок та 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав всіх обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві не викладено обставин щодо наявності повідомлень відповідачу про суму боргу. Позивачем не викладено обставин щодо загальної суми повернутих коштів відповідачем, щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та щодо суми основного боргу, відсотків за користування кредитом за договором на момент здійснення ним останнього платежу. Позивачу слід додати розрахунок заборгованості за кредитним договором з врахуванням викладення зазначених обставин чи зазначити такий розрахунок заборгованості в позовній заяві.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину з врахуванням вищевикладених обставин.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1214/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2013 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 цього ж Кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою міністрів Української РСР
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 64, 67,68 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201__ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-3531/11
Провадження № 2/1522/5231/12
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій противоправним, зобовязання вчинити певні дії, скасування розпорядження, визнання противоправною приватизацію, визнання договору удаваним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 13 вересня 2011 року був накладений арешт на квартиру № 2, вул. Пироговська, 13/3 в м. Одесі.

11 грудня 2012 року по даній справі була винесена ухвала, якою позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був залишений без розгляду.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування засобів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутністю сторін.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер: 11675351, контрольна сума: Г605Д2777Г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.02.2013
Справа № 240/197/13-ц
Провадження № 2/240/86/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, третя особа з боку відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, третя особа з боку відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19.03.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 642/5003/13-ц
Провадження № 2/642/1140/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього, у відповідності до ст.6 ч.3 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 121 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №2/489/3626/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа ОГК «Турбініст» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на гараж № 401 в ОГК «Турбініст».

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначеної вимоги в позові не зазначено доказів про ідентифікацію спірного обєкту як гаражу шляхом проведення технічної інвентаризації.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів ідентифікації спірного обєкту як гаражу шляхом проведення технічної інвентаризації.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа ОГК «Турбініст» про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 373/1482/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість у розмірі 86971,33 гривень за кредитним договором №k3xrRX23090024 від 01.08.2007 року.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав всіх обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

Не викладено обставин щодо отримання відповідачем кредиту в зазначеній сумі, щодо збільшення розміру відсотків з 1% до 12% і підстави збільшення відсотків.

В позовній заяві не викладено обставин щодо наявності повідомлень відповідача про суму боргу.

Також не викладено обставин щодо загальної суми повернутих коштів відповідачем, щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та щодо суми боргу на момент здійснення ним останнього платежу.

Позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з врахуванням вищевикладених обставин.

Крім того, позивачу слід надати письмові документи належної якості, зміст яких повинен бути читабельним.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2