overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1785/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1664/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕЛІТСЕРВІС" та ОСОБА_5 про визнання дій державних виконавців протиправними, визнання аукціону та акту про реалізацію майна недійсними, повернення автомобіля проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач: особі, що подає апеляційну скаргу надати: 1) оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2013 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 6.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що судової повістки про виклик його до суду на 6.11.2013 року не отримував, на розірвання шлюбу не згідний, оскільки бажає зберегти сімю .

Суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 06.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 10 год 00 хв. в загальному порядку.

Суддя:
Справа №784/3357/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2730/13
Провадження № 22-ц/784/2730/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 658/4208/13-ц
Рядок № 26
№ пров. 2/658/1505/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

16 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18.11.2008 р. з відповідачем був укладений кредитний договір без номеру, згідно з яким відпо-відачка отримала кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку за-боргованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за дого-вором кредиту в сумі 28 470, 29 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 284,70 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з паспортних даних вбачається, що відповідачка прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/10, що також зазначено в позовній заяв.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа підсудна Севастопольскому районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/796/13-ц
Провадження № 2/316/513/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О.,

за участю прокурора: Слугіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позбавити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Енергодарського міського суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 21.06.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа 784/692/13 12.02.2013
Провадження 22-ц/784/905/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та позбавлення батьківських прав.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 658/5640/13-ц
(провадження № 2/658/1938/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2013 р. о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.01.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської област.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/8386/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.12.2013 року.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/9209/2013-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ДП "Донецька Залізниця" в інтересах Слов'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька Залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ДП "Донецька Залізниця" в інтересах Слов'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька Залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 658/1612/13-ц
(провадження № 2/658/692/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 804/6/10/2007/980к/81 від 26.10.2007р. у розмірі 4868,06грн. та судового збору.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки з 01.01.2013р. судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40грн. та не більше 3441грн.

не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши матеріали заяви Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.389-2 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія як того вимагає п.1 ч.3 ст. 389-2 ЦПК України;

- до заяви не додані копії заяви про скасування рішення третейського суду та

доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду як того вимагає п.6 ч.3 ст. 389-2 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121, ст..389-2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, сторони третейського розгляду: ОСОБА_1 до ТОВ Укрпромінвестгруп, третя особа: КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення третейського суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лаврік
Справа № 658/1545/13-ц
(номер провадження 2/658/676/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

13.05.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/393/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
06 листопада 2013 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,,

позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 27 вересня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_1, та виділивши ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий: Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.В.

ОСОБА_1

______________________________________________________________________________________________________

Справа № 2/562/2436/13 Головуючий у 1-й інст. Мичка І.М.

Провадження №22-ц /787/1997/2013р. Доповідач Ковальчук Н.М.