Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що 07. 08. 1999 року між ним та відповідачем по справі був укладений шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем по справі.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що останній ніде не працював, матеріально сім»ю не утримував, при цьому часто приходив додому п»яний та влаштовував сварки при дітях. Окрім того, відповідач фактично створив іншу сім»ю та проживає з другою жінкою, через що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Спору по майну не має.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі, поклавши на відповідача всі судові витрати по справі.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні в її відсутності, при цьому позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала повністю, вказавши, що шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання припинені з відповідачем три роки тому назад та причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач створив іншу сім»ю, після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею, на утримання останніх відповідач сплачує аліменти за рішенням суду, спору по майну не має. Окрім того, судові витрати по справі просила залишити за нею та змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажала ( ас.17).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні в його відсутності, навівши в заяві обставини, аналогічні викладеним в заяві позивача (ас.16).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, у відсутності сторін по справі, на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав для того ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 07.08.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого останні мають двох неповнолітніх дітей доньку Марину , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем по справі, при цьому відповідач на їх утримання сплачує аліменти за рішенням суду .

Дане підтверджено в судовому засіданні копіями свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 082213 від 07.08.1999 року та про народження дітей серія 1-КИ № 186416 від 05.08.2002 року та серія 1-КИ № 093552 від 09.11.2000 року відповідно (ас. ас. 6, 7 ).

Шлюбно сімейні відносини та спільне проживання припинені між сторонами три роки тому назад, при цьому відповідач в даний час проживає з іншою жінкою, створивши фактично нову сім»ю.

Приймаючи до уваги, що за таких обставин жодна із сторін не має наміру зберегти сімю, суд вважає неможливим примирення та збереження шлюбно сімейних відносин. Спору про розподіл майна у сторін не має.

При викладених вище обставинах, враховуючи , що сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують, суд знаходить збереження сімї неможливим, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи волю позивача , суд знаходить можливим залишити за останнім судові витрати по справі.

Враховуючи волю позивача , суд знаходить можливим залишити за останнім після розірвання шлюбу прізвище » Борисова».

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.2 ст. 197, 130, 174, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Обожда) 07 серпня 1999 року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області по актовому запису № 18 - розірвати.

Спору по майну у сторін не має.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем по справі ОСОБА_1 прізвище » Борисова «.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич