АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/528/13 Головуючий - 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2035/3408/2012
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про

розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2013 року по

справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до Поляка

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Миколайовича, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю

УБФ, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року позов

задоволено.

З ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ Креді ОСОБА_4 в

солідарному порядку стягнута сума в розмірі 2 968 617 грн. 57 коп. та 3 391 40 коп. судових

витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2013 року вказане рішення

суду першої інстанції змінено.

З ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 стягнута сума в розмірі 2 968 617 грн. 57 коп., яка підлягає солідарному стягненню разом з ТОВ УБФ з кожним із поручителів окремо, на користь ПАТ Креді ОСОБА_4.

З ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ Креді ОСОБА_4 стягнуті судові витрати в частковому порядку в розмірі 1 130 грн. 48 коп. з кожного.

В березні 2012 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 4 березня 2013 року.

Зокрема, зазначив, що сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів разом з третьою особою, але з кожним із поручителів окремо на користь позивача. В той час як підставою відповідальності має бути кожен окремий договір поруки з кожним із відповідачів.

Згідно частин 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зміст рішення апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2013 року відповідає вимогам статті 316 ЦПК України.

Обставини заяви не є підставою для розяснення цього процесуального документа.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржити рішення апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2013 року в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2013 року відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді