overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1202/13-ц
Провадження № 6/364/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 27 березня 2003 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий № 2-325 від 27.03.2003 року.

19 серпня 2013 року представник Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів було втрачено при пересилці.

Представник заявника ОСОБА_1 в поданні вказала, що просить суд розглядати подання без її участі.

Представник Відділу ДВС Володарського РУЮ Київської області на розгляд подання не зявилась до суду.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 370 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Володарського районного суду Київської області від 27.03.2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 361/4204/13-ц
Провадження № 2/361/1705/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоІнтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У травні 2013 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ТОВ «ЕнергоІнтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» заборгованість за кредитним договором від 07.08.2007 року в розмірі 272363,09 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2723,63 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області 17.05.2013 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 07.06.2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2013 року зупинено провадження в даній справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника.

З метою встановлення кола правонаступників, судом витребувано спадкову справу до майна померлого 01.12.2012 року ОСОБА_1.

Так, зі спадкової справи за № 136/2013 до майна померлого 01.12.2012 року ОСОБА_1, розпочатої 03.04.2012 року вбачається, що заяву про прийняття спадщини померлого подала ОСОБА_2 Спадкоємець за законом ОСОБА_3 від належної їй частки спадкового майна після смерті ОСОБА_1 та від одержання обов»язкової частки у спадщині відмовилася.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відновлення провадження в даній справі та залучення до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якості відповідача.

Правилами ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоІнтеграція-Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості.

Залучити до участі в даній справі в якості відповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 15 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 428/6/13- ц
УХВАЛА

про визнання обовязковою явки представника позивача

30 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального майна Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування (франшизи),-

встановив:

Провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позивом ОСОБА_1 комунального майна Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування (франшизи) в сумі 1 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, яке мало місце 27.06.2012 р., а саме: належності автомобіля «ОСОБА_5 - 626», державний номер 906-48АМ, ОСОБА_5 та встановлення того, на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_2 керував цим автомобілем.

За таких обставин суд вважає необхідною обов'язкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комунального майна Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування (франшизи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 комунального майна Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комунального майна Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром заподіяної шкоди та сумою страхового відшкодування (франшизи).

Відкласти розгляд справи на 16.09.2013 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8574/13 Справа № 401/4700/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2013 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Слоквенка Г.П.

Суддів Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 30 хвилин 21 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/2469/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 29.03.2013 року за клопотанням представника ОСОБА_3 було призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.04.2013 року до суду надійшло повідомлення директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1383/19 від 15.04.2013 року про неможливість дати висновок, оскільки поставлене експерту питання відноситься до компетенції експерта електротехніка, проте у Донецькому НДІСЕ не має спеціаліста у сфері судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2013 року об 11-30 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 грудня 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 665/2430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.11.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. « 29» листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до « 29» листопада 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4399/13-ц

27 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 314/2857/13-ц
Провадження № 2-о/314/42/2013 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 31 травня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Вільнянської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 314/2857/13-ц ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Вільнянської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 червня 2013 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 25.06.2013 на

31.05.2013
Справа № 445/926/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. У них з позивачкою є двоє дітей, тому на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, оскільки, дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що cторонам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 4 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/307/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
11 лютого 2013 року Справа 2-н/226/53/2013
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 133/1879/13-ц Провадження № 22-ц/772/2440/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В.Л.
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради" до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.09.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Л.О. Голота