overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9475/13-ц
Справа № 2п/205/127/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 13 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 22 листопада 2013 року о 12-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1, копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ПАТ «Банк Форум».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 665/757/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "11" квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "11" квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/1519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 30 хв. " 29 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/8167/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.10.2013р. на 12 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 445/1711/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, треті особи Комунальне підприємство «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Золочівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, треті особи Комунальне підприємство «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Золочівської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до 16 год. 00 хв. 08 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/3867/13-ц
Провадження № 2/226/1199/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення сум авансу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 12 грудня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 687/202/13- ц
№ 2/687/106/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.02.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 21.04.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 428/8244/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2130/13-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС Харківського МУЮ про про виключення з актового запису про народження відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/655/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить суд встановити, що трудова книжка від 17 лютого 1971 року видана на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудова книжка колгоспника № 66 від 10 жовтня 1977 року видана на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява пред'явлена до суду відповідно з вимогами ст. ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє заяву про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 256, 258 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Дата документу: 14.01.2013
Справа № 335/236/13- ц
Номер провадження 2-о/335/17/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 358 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 24.01.2012 року о 12-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 208/2231/2012 Провадження № 22-ц/772/1510/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді: В.В Сопрун

ОСОБА_5

27.05.2013р. на 14:00
Справа № 149/1374/13-ц Провадження № 22-ц/772/3920/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

13.12.2013 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі : Богацькій О.М.

За участю : представника позивача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року, вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором від 13.12.2007 р. за № 1390/ФК-07 станом на 01.03.2013 р. у сумі 105867,79 грн. (сто пять тисяч вісімсот шістдесят сім гривен і сімдесят девять копійок), з яких : 71167,31 грн. - тіло кредиту; 31937,72 грн. - відсотки; 2762,76 грн. - комісії.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_1) 1058,68 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позовної заяви та 529,31 грн. з апеляційної скарги, а всього 1587,99 грн. (одна тисяча пятсот вісімдесят сім гривен і девяносто девять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Судді:

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2610/13-ц

Провадження № 2/126/843/13

"06" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

за участі прокурора Сосонської А.І.

представника служби у справах дітей Бершадської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав , суд-

Керуючись ст. ст. 18,150,152,164,165,171СКУкраїни;ст.ст.10,60,88,209,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, жительку с. Велика Киріївка, вул. Гагаріна, 35, Бершадського району, Вінницької області, батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 114 грн 70 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 695/2786/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву ВДВС Золотоніського МРУЮ про встановлення порядку виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява від ВДВС Золотоніського МРУЮ про встановлення порядку виконання ухвали від 21.06.2013 року, в звязку з тим, що ОСОБА_1 звернулася із заявою від 04.07.2013 року в якій просить направити ухвалу від 21.06.2013 року до митних органів та до Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2 згідно інформації Золотоніського ВРЕР УДАІ в Черкаській області.

Арешт на транспортні засоби включає заборону вчиняти відповідачу будь-які дії спрямовані на відчудження майна , зазначеного в ухвалі суду від 21.06.2013 року, а саме укладати договори купівлі-продажу, міни , дарування , оренди та інші правочини. Заборона відчудження майна не направлена на перешкоджання відповідачу по справі ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність та не включає в себе заборону вивозити рухоме майно за межі України .

Пленум Верховного суду України своєю Постановою № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заборона вивозити ОСОБА_2 транспортні засоби за межі України буде перешкоджати здійсненню останнім підприємницької діяльності, тому суд обмежується лише забороною відчудження майна належного ОСОБА_2 на праві власності.

Таким чином суд не вбачає підстав для зміни способу виконання ухвали №695/1750/13-ц від 21.06.2013 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і заборону на його відчуження до митних органів, та Державної прикордонної служби України не направляти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.