overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7496/13-ц
Провадження № 2/442/2468/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2013 року о 09. 30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/2132/12
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, 3-ї особи відділу Держкомзему у Апостолівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

На даний час цивільна справа повернута в звязку з виконанням почеркознавчої експертизи, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, 3-ї особи відділу Держкомзему у Апостолівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди, призначивши до розгляду на 27.02.2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/870/13-ц
Провадження № 2/324/308/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1 ЖС № 119403; 1-ЖС № 063848; 1-ЖС 006191, які були видані Інженерненською сільською радою Пологівського району, Запорізької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні.

23.04.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини доходу на утримання трьох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини доходу на утримання : сина ОСОБА_6 і дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідач позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 130,

174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5., код платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що місяця, на утримання: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочок- Чаленко ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття сина ОСОБА_6, потім стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу до повноліття дочки ОСОБА_7, після чого стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини до повноліття дочки ОСОБА_8.

Аліменти стягувати з 23.04.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 500/5327/13-ц
Провадження № 2/500/2631/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, що підтверджено документально, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 207/2072/2012 Провадження № 22-ц/772/2359/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідачки, апелянтки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Аркадіївни про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 658/2118/13-ц
Провадження № 2н/658/157/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Котельщик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданих документів вбачається, що договір про надання послуг між сторонами не укладався.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №266/4254/13-ц
Провадження№ 2/266/1399/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розгляшувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2246/13-ц

Провадження № 2/414/758/2013

24 жовтня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 9 жовтня 1995р. народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання дитиною, посилаючись на те, що дочка на теперішній час навчається на стаціонарному відділенні Харківської державної академії культури, строк закінчення навчання 30.06.2017р., відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

При попередньому слуханні справи позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач при попередньому слуханні справи позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою /а. с. 4/ дочка знаходиться на утриманні позивача.

Згідно з довідкою /а. с. 12/ ОСОБА_4 навчається на стаціонарному відділенні Харківської державної академії культури, строк закінчення навчання 30.06.2017р.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними 23 років.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.03.1958р. народження, місце народження м. Харків, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3 9 жовтня 1995р. народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, від дня подання позовної заяви, 10.10.2013р., до закінчення навчання дитиною, але не більше ніж до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229гр.40коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Костроба
Справа № 456/975/13-ц
Провадження № 2-н/456/56/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши матеріали справи за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, 1971 р. н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, 1971 р. н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/711/13-ц
(провадження № 2/658/446/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.1990 року Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 13. Залишити їй прізвище «Плаксива».

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

13 березня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1958/13-ц
Провадження № 2-н/352/44/13
15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за надані послуги в сумі 2 552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 03 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Б. Гургула
Місце печатки суду
З огригіналом згідно
Суддя __________________ В.Б. Гургула
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме, до_______ 20___р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2276/13-ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 09 листопада 2012 року у справі №496/12 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів, нарахованої пені та застосованих штрафних санкцій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 536, 50 грн., сплачену 07 грудня 2012 року на р/р № 312 7 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська
Категорія: 39Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження: 2/484/1118/13
Справа: 484/2797/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 02.07.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/2477/13-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/835/13
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада, призначити до судового розгляду на 09.12.2013 о 09:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2