overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9392/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 744/105/13-ц
Провадження № 2/744/40/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 01 лютого 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 01 лютого 2013 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1630/13-ц
Провадження № 2/280/582/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 280/1630/13-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 3 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622», замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Таким чином, в рішенні суду наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 03 вересня 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1630/13-ц від 03 вересня 2013 року за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини рішення - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на р/р 1613 у ПАТ «Перший інвестиційний банк»», МФО 300506, код 22048622»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 658/4575/13-ц
(провадження № 2/658/1616/2013)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фраккія про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фраккія про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1138/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2013 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального населення Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до розгляду за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального населення Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна заявник надав клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи.

Згідно ухвали суду від 17.01.2013 року по даній цивільній справі була призначена судова-психіатрична експертизи стосовно ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що для проведення даної експертизи необхідна медична документація та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати в ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу медичну картку амбулаторного хворого, та медичні картки стаціонарного хворого, якщо знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з обласного комунального закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичні картки стаціонарного хворого, якщо остання знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 263/4284/13-ц
Провадження №2/263/1982/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Чубаровій Т.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар, суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар.

В попередньому судовому засідання представником позивачки за довіреністю заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даного зустрічного позову ОСОБА_1 з первинним позовом ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку учасників, враховуючи те, що розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірного майна корпоративної квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що дану справу слід об'єднати зі справою (провадження № 2/263/1729/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар, та розглядати їх в одному провадженні.

Крім того, справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу (провадження № 2/263/1982/2013) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар, об'єднати зі справою (провадження № 2/263/1729/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ?? частку квартири в порядку спадкування, третя особа: Житло-будівельний кооператив Янтар, привласнивши їм провадження № 2/263/1729/2013 та розглядати в одному провадженні, у приміщенні суду.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/263/115/2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні 20.03.2013 року представником відповідача ОСОБА_8 було заявлене клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки позивач просить визнати дублікат свідоцтво САС № 188085 від 21.03.2012 року про право власності на будинок № 35 по вул.. Чапаєва на імя ОСОБА_2 виданий Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, згідно довідки з Міського Комунального підприємства Маріупольського бюро технічної інвентаризації недійсним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, представника відповідачів ОСОБА_9 який заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки дублікат свідоцтво САС № 188085 від 21.03.2012 року про право власності на будинок № 35 по вул.. Чапаєва бів виданий Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, який розташований за адресою м. Маріуполь, пр.. Леніна, 70.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/2777/13-ц
Провадження № 2-о/263/61/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки",

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський комунальний заклад "Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку "Центр опіки", на 03.04.2013 року на 11-00 годин в приміщенні суду.

Зацікавленим особам пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.04.2013 року

Суддя: В.О. Помогайбо
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 20 травня 2013 року у цивільній справі № 757/5772/13-ц за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду зауваження щодо технічного запису судового засідання, яке відбулося 20 травня 2013 року у цивільній справ № 757/5772/13-ц посилаючись на його незадовільну якість.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зі змісту ч. 2 ст. 199 ЦПК вбачається, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи доводи заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулося 20 травня 2013 року приходжу до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Посвідчити зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 на технічний запис судового засідання яке відбулося 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 226/6816/12 Провадження № 22-ц/772/1866/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

18.06.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

До пеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Тульчинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питаннящодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Тульчинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути до Тульчинського районного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя: Якименко М.М.
Справа№751/7656/13-ц
Провадження №2/751/1477/2013
УХВАЛА

27 серпня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 574/252/13-ц
Провадження 2-о/574/33/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 березня 2013 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 березня 2013 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: