overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/8115/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до назви та переліку додатків, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, однак звертається до суду в якості заявника;

- в позовній заяві не зазначений відповідач про справі, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- в позовні заяві не зазначено підстав, у звязку з якими ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою, а не з заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 2-5081/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 25 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-630.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2034/8104/2012
Провадження по справі № 6/635/656/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просить здійснити поділ спільного майна подружжя та поділити будівельні матеріали, обладнання тощо, що розташовані на земельній ділянці №65 садівничого товариства «Здоровя» у с. Ржавець Харківського району Харківської області та житловий будинок №10 по вул.. Борисенко в с. Нагальне Коломацького району Харківської області, стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідач звернувся з окремою заявою, якою просить заборонити позивачу ОСОБА_2 самовільно вести будь-які будівельно-ремонтні роботи у будинку та на ділянці до винесення рішення суду по справі. В обґрунтування заяви зазначив, що позивач протягом останнього часу, не звертаючи уваги на неодноразові попередження відповідача, самочинно, наполегливо і неухильно, без попереджень та узгоджень з відповідачем та користуючись його відсутністю, веде будівельно-ремонтні роботи у будинку, який є предметом спору по справі, крім того позивач завезла велику кількість будівельних матеріалів і почала вести капітальну перебудову на другому поверсі будинку.

Зазначені вимоги про забезпечення позову не відповідають вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, крім того, у заяві не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та доводи, в обґрунтування необхідності забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3407/13-ц
№ 2/266/1179/13
УХВАЛА
про витребування доказів
22.08.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди, -
У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка про стягнення заробітної заробітної плати та моральної шкоди.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідки щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2012 року по час розгляду справи, та довідки що до розміру середньої заробітної плати за останні 2 місяці.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Маштехніка довідку щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2012 року по час розгляду справи, та довідки що до розміру середньої заробітної плати за останні 2 місяці ОСОБА_1.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 629/3296/13-ц
Номер провадження 2/629/1061/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"20" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява,в якій прохає справу розглядати за його відсутності,на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з"явилася, на даний час утримується у Харківському слідчому ізоляторі. Судом було направлено їй копію позовної заяви з доданими документами та запропоновано надати свої пояснення стосовно позову, однак жодної інформації стосовно отримання відповідачкою даних документів на адресу суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/4250/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ТАУН СЕРВІС звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1324/70/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/634/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 червня 2012 року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ТзОВ Зорепад на користь ОСОБА_2 9 558 гривень 00 копійок інфляційних нарахувань за період з 01.08.2005 по 31.10.2011 роки задовольнити, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6843/13-ц Провадження № 22-ц/772/3556/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Іващука В.А., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Дата документу 23.01.2013
Провадження № 2/334/589/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа МКП Основаніє про зміну договору найму

в с т а н о в и л а :

17.01.2013р. ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Державної Міграційної служби в Запорізькій області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана заява взаємоповязана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа МКП Основаніє про зміну договору найму оскільки повністю виключає задоволення первісного позову. За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Державної Міграційної служби в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно обєднати в одно провадження з провісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Державної Міграційної служби в Запорізькій області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа МКП Основаніє про зміну договору найму.

Відповідачу за зустрічним позовом пропонується у строк до 12.02.2013р. надати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/347/13- ц

2/126/194/13

"11" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 25.01.2010 року, актовий запис №07.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року дана справа була зупинена з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення, тобто до 11.04.2013 року.

11.04.2013 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5284/13-ц
Провадження № 2-н/266/768/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/4402/13-ц
Провадженя№ 2/266/1442/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
02.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 428/6/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19.02.2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди і вступу рішення по ньому у законну силу.

23.07.2013 року до суду надійшла заява №02-09/610 від 23.07.2013 року начальника Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, оскільки була розглянута справа №913/381/13-г за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення 7927 грн. 00 коп.

Згідно рішення Господарського суду Луганської області від 24.05.2013 року по справі №913/381/13-г за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» про стягнення 7927 грн. 00 коп. у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року по справі №913/381/13-г рішення Господарського суду Луганської області від 24.05.2013 року було скасовано, та задоволено позовні вимоги Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року о 14-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/593/39/2013
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 січня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло