overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 13.08.2013 р. була передана судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 заявляє наступні позовні вимоги: 1) звільнити з-під арешту належні ОСОБА_2 вилучені 25.11.2011 р.з банківського сейфу № 093 АБ «Південний» грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн.; 2) витребувати з Генеральної прокуратури України та передати ОСОБА_2, вилучені Генеральною прокуратурою України грошові кошти у розмірі 200 000 євро та 500 000 грн.

Зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що арешт був накладений в межах кримінальної справи № 49-3337, порушеної Генеральною прокуратурою України, відносно сина позивача ОСОБА_2 - третьої особи ОСОБА_3

Позивач не зазначила на якій стадії розгляду перебуває вказана кримінальна справа.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 не зазначила повністю найменування відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, та не вказала коди ЄДРПОУ щодо обох відповідачів - юридичних осіб.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВовк С.В.
Справа №784/3245/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2631/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2013 року представник позивача Клімаш Я.М. подав через канцелярію заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача Клімаш Я.М. в судове засипання не з'явився, про час та місце слухання справи представник позивача повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача Клімаш Я.М. підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник позивача Клімаш Я.М. , яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 16 січня 2012 року №128-О, скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-331/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В. , секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту складеного 08 червня 2011 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4В недійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_5 чи іншою особою в заповіті від 08.06.2011 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про призначення експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Виконання експертизи доручити експерту Житомирському відділенню КНДІСЕ (м.Житомир, вул.Театральна, 20/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити наступні питання:

1) чи виконаний підпис на заповіті від 08 червня 2011 року ОСОБА_5 чи іншою особою або був виконаний іншою особою із наслідуванням (відтворенням) підпису покійного ОСОБА_5?

2) якщо підпис на заповіті від 08 червня 2011 року виконаний ОСОБА_5, то чи не перебував він в момент його виконання в незвичних умовах або в незвичному стані ?

3) чи виконаний текст документа і підпис у ньому однією особою ?

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2-331/12.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, мешканку с.Сонячне, вул.Чкалова, буд.2, Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/373/2013 Справа № 641/1992/13-ц
06 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7002,75 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 31.01.2013 утворилась заборгованість в сумі 7002,75 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 663/2124/13-ц
Провадження № 2/663/737/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

18 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який мотивують спричиненням їм матеріальної та моральної шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участю відповідачів, у звязку з чим просять стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь матеріальну шкоду загальною сумою 10 576,22 грн.; вартість експертизи в розмірі 460 грн.; франшизу у сумі 510 грн.; додаткові витрати на пальне, квитки, розвал-сходження, переговори, листи, ксерокопії документів у загальній сумі 695,16 грн.; компенсацію моральної шкоди в розмірі 12 000 грн., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 242,41 грн.

В судове засідання, призначене на 18.10.2013 року відповідачі не зявилися, надали заяву про участь у розгляді справи в режимі відео конференції з Харківським районним судом.

Враховуючи місце знаходження відповідачів с. Кулиничі Харківської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву відповідачів щодо їхньої участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що відповідачі також мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.30 год. 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському районному суду Харківської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5.

Розяснити відповідачу, представнику відповідача, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, селище Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Копію ухвали негайно направити Харківському районному суду Харківської області для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1501/13

29 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 25 листопада 2013 р., за зазначеною адресою зареєстрована особа ОСОБА_2.

За такого, місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа №784/4177/13 07.10.2013
Справа №22-ц/784/3336/2013р.
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Провадження № 2-н/727/1151/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2013 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3632 грн. 57 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа №784/4499/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3540/2013р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді: