overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 07 лютого 2013 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/3472/13-ц
Провадження по справі №2/635/2612/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 червня 2013 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/754/13-ц
28.11.2013
УХВАЛА

про внесення виправлень до рішення

28 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді - Стеганцова С.М.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за заявою Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року заявлені вимоги Шевченківської селищної ради були задоволені.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 (зацікавлена особа по справі) звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки у рішенні суду від 06 серпня 2013 року та вказати в резолютивній частині рішення його рік народження вірно.

При винесені рішення суду від 06 серпня 2013 року в його резолютивній частині судом була допущена описка в написанні року народження ОСОБА_1: так було вказано 28.07.1976, тоді як згідно свідоцтва про народження правильне 28.07.1973.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_2 до суду не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив внести виправлення в рішення суду, вказавши роком його народження - 1973 рік.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 06 серпня 2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року, за заявою шевченківської селищної ради про призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1, комунальна установа Безмятеженський психоневрологічний інтернат, за та вважати правильним написання року народження ОСОБА_1 28.07.1973 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 0603/8266/12 Провадження № 2/0603/2728/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію у розмірі 2 762,10 грн.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 також не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.03.20123р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 189/900/13-ц
У Х В А Л А

04.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.06.2013 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/8076/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника ОСОБА_2 про поновлення строку на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.08.2013 року по справі за позовом ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.08.2013 року - відкрито провадження по справі.

31.08.2013 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в з тим, що ОСОБА_2 отримала повний текст ухвали лише 27.08.2013 року .

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.08.2013р.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 про поновлення строку на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8275/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

20.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В апеляційному порядку зазначене рішення оскаржили ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» і ОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування доказів по справі, а саме матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КПАП за 2012 рік.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі та які знаходяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 133, 135, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП за 2012 рік.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_6
Справа № 367/6114/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..256,119 ЦПК України,а саме у заяві не зазначено зацікавлених осіб,їх прізвище,ім.»я по-батькові,місце проживання,засоби зв»язку.Крім того,до заяви не додано відповідну кількість копій даної заяви із додатками для вручення всім учасникам процесу.

При подачі заяви до суду заявником не сплочений судовий збір у розмірі,встановленому Законом України «Про судовий збір»(114гр70коп).

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.. 256,119 ЦПК України,вважаю за необхідне заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8286/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Панасенкова В.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 жовтня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ В.О. Панасенков

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4271/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.).

30 квітня 2013 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримала копію ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 124), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки апелянтом усунені не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7681/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/755/6547/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 жовтня 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено позивачу за вказаною в позові адресою, однак 31.10.2013 року до суду надійшов конверт з відміткою, що за зазначеною адресою позивач не проживає.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність усунення встановлених судом недоліків, однак у встановлений судом строк не виконав вимог ст.119 ЦПК України та не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає передбачені статтями 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста ОСОБА_3 Іваніна
Справа № 2/235/1771/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційни банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013 р. на 10.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: