Справа № 801/9739/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Свєтли Каменової до ОСОБА_2 Николаєвича про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позові зазначила, що зареєструвала з відповідачем 17.09.2003 р. шлюб, від якого 03.06.2004 р. в них народився син ОСОБА_4. За час спільного проживання вона з відповідачем на спільні кошти в різні роки придбали наступне майно: 1. житловий будинок по вул. Дзержинського, 32-А, 2009 р., 900 000 грн., 2. нежитлове приміщення по вул. Дзержинського, 30-Б, 2010 р., 90 000 грн., 3. гараж, 2005 р., 10 000 грн. 4. душову кабіну, 11.11.2010 р., 6 500 грн., 5. дві пральні машини автомат „LG та „INDEZIT, 2010 р., по 4 500 грн., 6. газовий котел „Ariston, 2008 р., 9000 грн., 7. посудомийну машину „Gorenie, 2010 р., 4500 грн., 8. два телевізори „LG, 2012 р., 15000 грн., 9. пиловтягувач „SAMSUNG, 2004 р., 550 грн., 10. стіл кухонний деревяний, 2008 р., 4500 грн., 11. дванадцять стільців кухонних деревяних, 2008 р., 6000 грн., 12. два ліжка, 2010 р., 1500 грн., 13. три шафи, 2011 р., 6000 грн., 14. два комоди, 2011 р., 1500 грн., 15. дві кухонні шафи, 2011 р., 6000 грн., 16. компютер і монітор „ASUS, 2011 р., 8000 грн., 17. витяжку, 16.12.2010 р., 7500 грн., 18. холодильник „Hansa, 03.04.2010 р., 7400 грн., 19. двадцять ліжок, 2011 р., 9000 грн., 20. дванадцять шаф, 2012 р., 8000 грн., 21. десять телевізорів, 2006 р., 10000 грн., 22. на рахунку відповідача в VАВ банку Бердянського відділення зберігалися кошти в сумі 24 454 грн. 88 коп., які він одержав готівкою 23.07.2012 р. Всього ними було придбано майна на суму 1 142 904 грн. 88 коп.

Посилається на ст. 60, ч.1 ст. 70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України та зазначає, що в грошовому вираженні її частка складає 571 452 грн.88 коп.

Зазначає, що малолітній син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, вона вважає за необхідне збільшити свою частку до 2/3, що в грошовому еквіваленті складає 761 936 грн. 60 коп., відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України. Просить поділити майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Виділити ОСОБА_6 в рахунок 2/3 частин спільного сумісного майна 2/3 частини житлового будинку № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську вартістю 600 000 грн., 2/3 частини нежит лового приміщення № 30-Б по вул. Дзержинського в м. Бердянську вар тістю 60 000 грн., газовий котел „Ariston, вартістю 6 000 грн., посудомийну машину „Gorenie, вартістю 3 000 грн., телевізор „LG, вартістю 5 000 грн., стіл кухонний дерев'яний вартістю 4 500 грн., 12 стільців кухонних дерев'яних вартістю 4 000 грн., витяжку вартістю 5 000 грн., холодильник „Hansa, вартістю 4933 грн., а всього на суму 690 933 грн. Визнати за ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини житлового будинку № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську та право власності на 2/3 частини нежитлового приміщення № 30-Б по вул. Дзержинського в м. Бердянську. Виділити ОСОБА_5 в рахунок 1/3 частини спільного сумісного майна 1/3 частину житлового будинку № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську вартістю 300 000 грн., 1/3 частину нежитлового приміщення № 30-Б по вул. Дзержинського в м. Бердянську, вартістю 300 000 грн., гараж вартістю 10 000 грн., душову кабіну вартістю 6 500 грн., дві пральні машини автомат „LG та „INDEZIT, вартістю 9 000 грн., пиловтягувач „SAMSUNG, вартістю 550 грн., два ліжка вартістю 1 500 грн., три шафи вартістю 4 500 грн., два комоди вартістю 1 500 грн., дві шафи кухонні вартістю 6 000 грн., комп'ютер і монітор „ASUS, вартістю 8 000 грн., 20 ліжок загальною вартістю 9 000 грн., 12 шаф загальною вартістю 8 000 грн., 10 телевізорів загальною вартістю 10 000 грн., а всього на суму 404 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 різницю в частках 48 036 грн. 25 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 кошти по оплаті судових витрат та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та викладені в позові обставини. Суду пояснив, що позивач ОСОБА_3 перебуває за кордоном на заробітках, контракту вона не має, час від часу приїжджає до м. Бердянська, не заперечує, що малолітній син сторін по справі проживає зараз з відповідачем, але позивач проводжала дитину до першого класу в школу та заробляє гроші за кордоном для його утримання. Посилається на ч. 3 ст. 70 СК України та просить відступити від рівності часток при поділі мана подружжя та збільшити частку позивача до 2/3. Додатково пояснив, що йому не відомо де знаходиться гараж вартістю 10000 грн. і який це саме гараж, який входить до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу. Грошові кошти в сумі 24 454 грн. 88 коп., які знаходилися на рахунку відповідача в VАВ банку Бердянського відділення та які він зняв 23.07.2012 р., ще коли подружжя перебували у шлюбі, також підлягають поділу. Просить позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн., яку він надав позивачу на підставі доручення та договору, зазначивши, що правова допомога складається зі складання даного позову, а також правової допомоги під час розгляду справи про розірвання шлюбу між сторонами в суді та розгляду справи про визнання позивача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як дана справа та зазначені справи повязані між собою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що спільний з позивачем малолітній син ОСОБА_4 проживає з ним, його вихованням та утриманням також займається виключно він. Він має достатній дохід, так як є приватним підприємцем. Мати дитини ніякої участі у виханні та утриманні дитини не приймає, знаходиться за кордоном, чим вона там займається йому не відомо. Він пропонував позивачу в рахунок 1/2 частки житлового будинку придбати їй квартиру в м. Бердянську, так їх спільне проживання в будинку не можливе, але вона не погодилася. Щодо нежитлового приміщення, пояснив, що це приміщення ним було придбано з торгів, як приватним підприємцем та використовується також для підприємницької діяльності. Поділ рухомого майна просить провести по іншому, враховуючи інтереси дитини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, суду пояснила, що підстав застосувати ч. 3 ст. 70 СК України, яка передбачає, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею чи ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, не має підстав. Дитина сторін по справі проживає з батьком відповідачем, що підтверджується довідкою з місця проживання та не оспорюється представником позивача, аліментів на утримання сина позивач не одержує та з таким позовом до суду не зверталася, більш того, дитина проживає з батьком та саме він його утримує, дані обставини повністю виключають можливість застосовувати ч. 3 ст. 70 СК України та збільшувати частку позивача до 2/3. Відповідно до ст. 60 СК України майно подружжя необхідно поділити порівну. При цьому відповідно до ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», нежитлове приміщення №30-Б по вул. Дзержинського в м. Бердянську не підлягає поділу між сторонами, так як воно було придбано приватним підприємцем ОСОБА_2 та використовується для його підприємницької діяльності, що підтверджується наданими суду документами. Не підлягає поділу також гараж, вартістю 10000 грн., так як позивач не надано доказів взагалі про існування цього гаражу та будь яких відомостей про це майно. Грошові кошти в сумі 24 454 грн. 88 коп., які знаходилися на рахунку відповідача в VАВ банку Бердянського відділення та які він зняв 23.07.2012 р., також не підлягають поділу, так як вони були зняті відповідачем під час перебування сторін по справі у шлюбі та доказів, що відповідач їх використав на власні потреби позивачем не надано. Рухоме майно просить поділити наступним чином: виділити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини: пральну машину автомат „LG, один телевізор „LG, пиловтягувач „SAMSUNG, два ліжка, три шафи, два комоди, дві кухонні шафи, двадцять ліжок, дванадцять шаф, десять телевізорів, а ОСОБА_2 виділити душову кабіну, пральну машину „INDEZIT, газовий котел „Ariston, посудомийну машину „Gorenie, один телевізор „LG, стіл кухонний деревяний, дванадцять стільців кухонних деревяних, компютер і монітор „ASUS, витяжку, холодильник „Hansa та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в рахунок різниці часток в сумі 6175 грн. даний поділ пояснює тим, що з відповідачем проживає малолітній син та саме ці речі йому більш потрібні, позичав фактично проживає за кордоном та взагалі в своєму позові не обґрунтувала поділу цього майна. Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., пояснила, що дані вимоги не підлягають задоволенню відповідно до норм діючого законодавства, так з довіреності та договору про правову допомогу не вбачається, що ці послуги надані фахівцем в області права, не підтверджено також саме які роботи представником здійснені в рахунок надання такої допомоги та їх розрахунок, а посилання на надання правової допомоги в звязку з розглядом інших справ, є некоректними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17.09.2003 р. сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10), рішенням Бердянського міськрайоного суду від 11.09.2012 р., що набрало чинності 22.09.20102 р. шлюб між ними розірвано (а.с.140). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську Запорізької області на підставі рішення Бердянського міськрайсуду від 29.05.2009 р., що підтверджується копіями витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно, технічного паспорту, рішення суду (25-31).

Відповідачу ОСОБА_2 також належить нерухоме майно за адресою вул. Дзержинського, № 30-Б в м. Бердянську Запорізької області, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі шляхом викупу від 06.07.2010 р., що підтверджується довідкою БТІ № 1488 від 31.10.2012 р., копією технічного паспорту, договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с.33-34,76, 82-84, 85).

Судом також встановлено, що сторонами під час шлюбу придбано наступне майно: душова кабіна, 11.11.2010 р., 6 500 грн., дві пральні машини автомат „LG та „INDEZIT, 2010 р., по 4 500 грн., газовий котел „Ariston, 2008 р., 9000 грн., посудомийна машина „Gorenie, 2010 р., 4500 грн., два телевізори „LG, 2012 р., 15000 грн., пиловтягувач „SAMSUNG, 2004 р., 550 грн., стіл кухонний деревяний, 2008 р., 4500 грн., дванадцять стільців кухонних деревяних, 2008 р., 6000 грн., два ліжка, 2010 р., 1500 грн., три шафи, 2011 р., 6000 грн., два комоди, 2011 р., 1500 грн., дві кухонні шафи, 2011 р., 6000 грн., компютер і монітор „ASUS, 2011 р., 8000 грн., витяжка, 16.12.2010 р., 7 500 грн., холодильник „Hansa, 03.04.2010 р., 7400 грн., двадцять ліжок, 2011 р., 9000 грн., дванадцять шаф, 2012 р., 8000 грн., десять телевізорів, 2006 р., 10 000 грн. Про наявність та вартість яких сторони дійшли згоди.

Відповідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за

погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що гараж, 2005 р. вартістю 10 000 грн. поділу не підлягає, так як позивач не надав докази існування цього обєкту нерухомості та взагалі, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому не відомо який це саме гараж та де він знаходиться.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 23, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Не підлягають поділу також грошові кошти в сумі 24 454 грн. 88 коп. на рахунку в VАВ банку Бердянського відділення, які відповідач одержав готівкою 23.07.2012 р. відповідно до наданої позивачем копії квитанції (а.с.13), так як дана операція була здійснена відповідачем під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, та позивач не пояснено навіть на які потреби були використані дані гроші.

Відповідно до п.30 даної Постанови, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності,

передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив

його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України частки чоловіка та дружини в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, не має підстав.

Відповідно до п.30 зазначеної ППВСУ № 11 від 21.12.2007 р., при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2,3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів,

які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього

господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Так судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що малолітній ОСОБА_2 проживає з батьком - відповідачем по справі та перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою від 07.11.2012 р. вуличного комітету № 22 (а.с.81), копією акту обстеження умов проживання від 30.10.2012 р. (а.с.94-95), позивач матір дитини знаходиться за кордоном, з пояснень її представника на заробітках, з позовом про стягнення аліментів на утримання сина з відповідача до суду, вона не зверталася, що фактично не оспрювалося представником позивача в судовому засіданні.

За даних обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для відступу від засади рівності часток подружжя на корить позивача.

Таким чином, житловий будинок № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську Запорізької підлягає поділу між стонами по справі та за позивачем ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на 1/2 частини житлового будинку № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську Запорізької області.

При поділі рухомого майна, суд враховує інтереси малолітньої дитини та вважає необхідним провести поділ наступним чином: виділити ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини пральну машину автомат „LG, один телевізор „LG, пиловтягувач „SAMSUNG, два ліжка, три шафи, два комоди, дві кухонні шафи, двадцять ліжок, дванадцять шаф, десять телевізорів, а ОСОБА_2 виділити душову кабіну, пральну машину „INDEZIT, газовий котел „Ariston, посудомийну машину „Gorenie, один телевізор „LG, стіл кухонний деревяний, дванадцять стільців кухонних деревяних, компютер і монітор „ASUS, витяжку, холодильник „Hansa та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в рахунок різниці часток в сумі 6175 грн. (поділено майно на суму 118 450 грн., при цьому позивачу в рахунок 1/2 частки виділено майна на суму 53 050 грн., а відповідачу 65 400 грн.).

Щодо поділу нерухомого майна за адресою вул. Дзержинського, № 30-Б в м. Бердянську Запорізької області, що є нежитловим приміщенням, то суд приходить до висновку, що воно є майном приватного підприємця ОСОБА_2 та не підлягає поділу, як спільне сумісне майно подружжя.

Відповідно до копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрований як приватний підприємець з 28.09.2000 р., вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автомобілів (а.с.40-41).

Відповідно до копії довідки ПАТ „ТАСкомбанк № 177 від 10.10.20102 р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні (а.с.93), фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 в даному банку відкрито поточний рахунок 17.01.2002 р., валюта рахунку - гривня, № рахунку 4001.

Відповідно до копії платіжного доручення №2 від 05.08.2010 р. з рахунку № 4001 ОСОБА_2 перераховано управлянню комунальної власності Бердянської міської ради суму 34 512,01 грн., призначення платежу н/житлов. буд. по вул. Дзержинського 30-б, дог.куп/прод. №372 від 06.07.2010 р., а відповідно до копії платіжного доручення № 1 від 26.07.2010 р. перераховано суму 43 000 грн. (а.с.47, 46).

Також, згідно копій рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 7 від 26.08.2010 р. (а.с.7), рішення №8 від 23.09.2004 р. (а.с.44), договору оренди землі від 24.11.2008 р. (а.с.50-51), договору підряду № 4 від 30.06.2007 р. (а.с.58), додаткової до договору оренди комунального майна від 24.05.2007 р. від 23 07.2009 р. (а.с.86), акту здачі приймання нежитлового приміщення у будинку (а.с.87, 90), договору оренди землі від 25.01.2011 р. (а.с.99-100), договору на проведення оцінки № 723/н від 08.07.2009 р. (а.с.112), акту перевірки виконання умов договору оренди нежитлового приміщення від 14.06.2010 р. (а.с.114-115), рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська Бердянської міської ради Запорізької області № 9 від 31.07.2007 р. (а.с.116), стороною вказаний приватний підприємець ОСОБА_5

Відповідно до довідки № 623 від 06.04.2010 р. управління комунальної власності повідомляє, що обєкт за адресою вул.. Дзержинського, 30-б, м. Бердянськ, що орендується ОСОБА_2, включено до плану приватизації, як таке, що підлягає продажу шляхом викупу (а.с.110).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу шляхом викупу № 372 від 06.07.2010 р. управління комунальної власності Бердянської міської ради від імені тер. громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради та ОСОБА_2 уклали даний договір предметом якого є нежитлова будівля по вул. Дзержинського, 30-б в м. Бердянську (а.с.82-83), при цьому хоча стороною в даному договорі вказаний гр. України ОСОБА_2, з вище перелічених документів вбачається, що дане майно придбано та земельна ділянка орендувалася саме ПП ОСОБА_2

Враховуючи рішення Конституційного суду України № 1-8/2012 р. від 19.09.2012 р., яким зазначено, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є обєктом їх спільної сумісної власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що нежитлова будівля по вул. Дзержинського, 30-б в м. Бердянську не є обєктом спільної сумісної власності подружжя сторін по справі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

На підтвердження даних вимог представником позивача надано договір від 27.08.2012 р. про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ „Єридична фірма - „ДІП в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.141-143) та довіреність якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 бути її представником (а.с.15) та як пояснено представником позивача в судовому засіданні, він представляє інтереси позивача за дорученням, як фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем також не надано суду ані акту приймання-передачі послуг за договором, ані погодинного розрахунку витраченого часу на складання процесуальних документів та надання правової допомоги відповідно до п.1.1. договору та документів, що підтверджують сплату та отримання зазначеної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2218, 21 грн. (3219 х 509 225 : 738 969, 25).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 292, 293 ЦПК, ст.ст. 60,69,70 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_3 Свєтлою Каменовою та ОСОБА_2 Николаєвичем житловий будинок № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську Запорізької області та наступне майно: душову кабіну, дві пральні машини „LG та „INDEZIT, газовий котел „Ariston, посудомийну машину „Gorenie, два телевізори „LG, пиловтягувач „SAMSUNG, стіл кухонний деревяний, дванадцять стільців кухонних деревяних, два ліжка, три шафи, два комоди, дві кухонні шафи, компютер і монітор „ASUS, витяжку, холодильник „Hansa, двадцять ліжок, дванадцять шаф, десять телевізорів.

Визнати право власності на 1/2 частини житлового будинку № 32-А по вул. Дзержинського в м. Бердянську Запорізької області за ОСОБА_2 Свєтлою Каменовою.

Виділити ОСОБА_2 Свєтлі Каменовій в рахунок 1/2 частини: пральну машину автомат „LG, один телевізор „LG, пиловтягувач „SAMSUNG, два ліжка, три шафи, два комоди, дві кухонні шафи, двадцять ліжок, дванадцять шаф, десять телевізорів, а ОСОБА_2 Николаєвичу виділити душову кабіну, пральну машину „INDEZIT, газовий котел „Ariston, посудомийну машину „Gorenie, один телевізор „LG, стіл кухонний деревяний, дванадцять стільців кухонних деревяних, компютер і монітор „ASUS, витяжку, холодильник „Hansa.

Стягнути з ОСОБА_2 Николаєвича на користь ОСОБА_2 Свєтли Каменовій компенсацію в рахунок різниці часток в сумі 6175 (шість тисяч сто сімдесят пять) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Николаєвича на користь ОСОБА_2 Свєтли Каменовій понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 2218, 21 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова