overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/1389/13 25.03.2013
Провадження 22-ц/784/1392/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

22 лютого 2013 року суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

05 березня 2013 року суддею того ж суду позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

18 березня 2013 року ОСОБА_1 вчасно оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Новогродівському міському суду, а саме в місті Родинське Донецька область, крім того в матеріалах справи відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним поручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області витребувати у відповідача чи в податковій установі його індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.ст. 11,122,132,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області

відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Родинське вул.Совхозна,23

з відповідями на наступні питання :

1.Чи згодний він з позовом?

2.Якщо ні, то чому.

3.Чи згодний про слухання справи в його відсутності?

4.Вручити копію позовної заяви.

5. Витребувати копію паспорту, довідку про доходи, про склад сімї та індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку

Ухвала обов'язкова для виконання.

Суддя:
Справа № 574/1296/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 листопада 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 03.12.2013 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №443/1307/13-ц
Провадження № 2/443/547/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 липня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.10 год. 15 липня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа №: 296/2741/13-ц
Провадження № 2/272/446/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 26.08. 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради 358, 13 грн на відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради 229,40 грн. сплаченого судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4902/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Приватного підприємства «Н-ТРАНС» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Н-ТРАНС» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2014 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 324/1964/13-ц
Провадження № 2/324/531/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2003 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 103510. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв"язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

02.09.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, але подала до суду заяву в якій , просить: шлюб з відповідачем розірвати, справу розглянути без неї та залишити прізвище "Курілова".

Відповідач про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, але в судове засідання не з"явився повторно і про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як зберегти сім"ю не можливо.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис за № 17 від 25.11. 2003 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1142/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

"25" квітня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області 14.02.2006 року було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця -7 про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну службу.

Відповідно до даного рішення, позов був задоволений, військову частину НОМЕР_1 м. Вінниця -7 зобов`язано провести доплату ОСОБА_1 за різницю між фактично виплаченою надбавкою за безперервну службу та надбавкою в розмірі 30% починаючи з 01.05.2003 року.

По даній справі позивачці був виданий виконавчий лист, однак ОСОБА_1 пропустила строк для подачі виконавчого листа до виконання.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, неявка заявниці не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, оскільки причини пропуску визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-186 від 26.02.2006 року до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Вінниця -7 про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 658/669/13-ц
№ пров. 6/658/34/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ПАТ «Херсон-Авто» про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 04.10.2012 р. касаційну скаргу ПАТ «Херсон-Авто» - задоволено частково. Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2011 р. та ухвалу Апеляці-йного суду Херсонської області від 17.01.2012 р. щодо ОСОБА_1 скасовано в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Повертаючи справу на новий судовий розгляд суд не вирішив питання про поворот виконання рішення. Про-сила вирішити питання про поворот виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 18 жовтня 2011 р. у справі № 1-200/2011 в частині задоволення цивільного позову та стягнення на користь ПАТ «Херсон-Авто» з ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 12 710 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вста-новленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа підсудна Новока-ховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Херсон-Авто» про поворот виконання рішення повернути заявнику, розя-снивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 393/995/13-ц
пров. 2-о/393/58/13

УХВАЛА

05 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що вона будучи неповнолітньою проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час заявниця вагітна, а тому просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні 02.12.13р. до участі в справі в якості заінтересованої особи залучена мати заявниці ОСОБА_3 В судовому засіданні 05.12.13р. ОСОБА_1 підтримала подану заяву, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви. Також, ОСОБА_3 повідомила про отримання копії заяви з якою її дочка звернулась в суд.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до судового розгляду.

Засідання суду відбудеться 16 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 367/2347/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права забудовника житлового будинку, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено в якості відповідачів дітей спадкодавця, не вказано чому відповідачем зазначено Бучанську міську раду.

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, так як не сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру (доплату слід здійснити в розмірі 114,70 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права забудовника житлового будинку, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/222/13-ц Провадження № 2/550/83/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

зміст позовних вимог вказано неточно. Так, у п.1 позовних вимог зазначено: "стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, <bsgcufvse> на користь ПАТ КБ "Приватбанк"...", що позбаваляє суд можливості встановити суть вимог, які просить задовольнити позивач.

Так, з доданих до позову документів вбачається, що оплата судового збору здійснена за розгляд іншої справи №1630/1441/2012, таким чином це свідчить про відсутність доказів сплаченого судового збору за розгляд даної позовної заяви.

Позовна заява підписана та подана представником Банку ОСОБА_4 До позовної заяви додана довіреність № 3134-О від 14.12.2011 р., згідно якої секретар Правління Банку Єрикалова І.О. уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси Банку у загальних судах з усіма правами позивача.

Суд вважає, що надана суду ксерокопія довіреності № 3134-О від 14.12.2011 р. не є належним доказом повноважень ОСОБА_4, оскільки до матеріалів позовної заяви не додані докази у підтвердження того, що секретар Правління Банку Єрикалова І.О. має повноваження видавати довіреності від імені Банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається, суд розглядав зазначену цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Однак, секретарем судового засідання не складена довідка про розгляд справи у відсутность сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України суд не зазначив в резолютивній частині висновок суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк до 23.12.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 23.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 172/169/13-ц
Провадження № 2/172/173/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретарі Бондарь В.Л.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Зоря нив", третя особа СФГ "Старт"

Про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Васильківський районний в 10-денний строк з моменту оголошення.