overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3479/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 Фомінічни ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Фомінічни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Фомінічни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року, -

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 Фомінічни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою фактичною площею земельних ділянок за адресами: пров. Москвіна, №5 та №7, м. Одеса, користуються сторони по справі ОСОБА_2; ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

2. Визначити та відобразити на плані, чи відповідають фактичні межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Москвіна, 5, та межі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Москвіна, 7, межам, вказаним у документах первісного відведення; визначити площу невідповідності по відношенню один до одного та визначити причини виникнення такої невідповідності;

3. Визначити та відобразити на плані точну межу між вказаними земельними ділянками згідно документів первісного відведення для встановлення відповідної огорожі (заборону) та межових знаків.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Допустити експерта до матеріалів реєстраційної справи будинків №№5, 7 по пров. Москвіна в м. Одесі в КП ОМБТІ.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Фомінічну.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 627/1/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

4 січня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 9 січня 2013 року була залишена без руху, а позивачці надано термін для виправлення недоліків.

У зазначений термін недоліки позовної заяви були усунуті, заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1261/13-ц
Провадження № 2-н/483/249/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9956/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області, за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3
Справа № 236/1592/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І., розглянувши позовну заяву до про стягнення заробітної плати, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до за участю сторін на 15:30 год. 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/229/786/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у вдкритому судовому засіданні в залу суду в місті Дружківки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому вказала, що згідно з біржовим договором купівлі-продажу №9-Н від 15.02.2002 року, посвідченим Дружківською універсальною біржею «Примус», їй належить квартира АДРЕСА_1. 04.03.2002 року вказана квартира зареєстрована в БТІ міста Дружківки на її ім'я в реєстрі №2553 кн.№15.

В товарній біржі їй роз'яснили, що посвідчувати договір в нотаріальній конторі не треба.

В наступний час вона не може розпорядитися своєю власністю у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу, посвідчений товарною біржею, не являється правовстановлюючим документом, оскільки угоди по відчуженню нерухомості повинні посвідчуватися тільки нотаріальними конторами.

В теперішній час вона не може посвідчити договір нотаріально, оскільки після укладення договору відповідач до нотаріуса являтися не бажає. Гроші за квартиру вона одержала повністю. Оскільки вона виконала всі умови договору, просить визнати його дійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Вручити повістку про явку в суд їй неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомості за №9-Н від 15 лютого 2002 року, посвідченим Дружківською універсальною біржею «Примус», ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В судовому засіданні встановлено, що одна із сторін повністю виконала умови договору, а друга ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому його треба визнати дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,10,11, 57, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.209, 220 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 15 лютого 2002 року Дружківською універсальною біржею «Примус» - дійсним, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану квариру.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1935/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Моргун О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глухів цивільну справу за позовом позивача Державне підприємство "Глухівська льононасіннєва станція" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області про про визнання недійсним договору оренди землі, -

09.09.2013

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Глухівський міськрайонний суд Сумської області ( м. Глухів, вул. Спаська, 32) на 19.09.2013 о .

Причини нерозгляду: відвід судді

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/710/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/1181/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 травня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/235/2440/13
Єдиний унікальний номер 235/6163/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: не долучено до матеріалів справи копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1114/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року заявник звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Рябоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, заінтересована особа - Рабоконівська сільська рада Краснокутського району Харківської області .

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7032/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 367/8169/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6095/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 В .
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 21.02.2013р. позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.139-141).

06.06.2013р. ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку (а.с.152-155,150).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду було постановлено без її участі у справі, але вказаним рішенням суд вирішив питання про її права та обовязки, оскільки на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями окрім позивача ОСОБА_4 є ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.150).

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не брала участі у справі, тому при оголошені рішення суду 21.02.2013року присутня не була.

29.05.2013року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 06.06.2013року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку (а.с.152-155,150).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 21.02.2013року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013року.

Суддя: І.П.Сидоренко