overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2631/2013 Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року за вище наведеним позовом.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При подачі апелянтом було сплачено 250 грн., тоді як треба 1609 грн. 50 коп.

Відповідно ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 1 359, грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1515/2012 Провадження № 22-ц/772/614/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ПАТ Вінниця Млин, ВАТ НАСК Оранта на рішення Вінницького районного суду вінницької області від 23.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Вінниця - Млин, ВАТ НАСК Оранта, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ПАТ Вінниця - Млин до ОСОБА_1, ТзДВ СК Наста про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.03.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 2306/13/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2013 р. Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності; витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі зупинене до вирішення іншої справи по суті.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що відпали обставини які слугували підставою для зупинення провадження по даній справі.

За таких обставин суддя вважає за не обхідне задовольнити клопотання та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності; витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кириківська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кириківська сільська рада Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2013р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1/11 Провадження № 22-ц/772/682/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого (ліквідатора) дочірнього підприємства Радіосервіс ВАТ Жмеринський завод Сектор - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку з порушенням законодавства про працю.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, позивачем одночасно було подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору діючого керівника ДП Радіосервіс при ВАТ Жмеринський завод Сектор - ОСОБА_3 та ДП Радіосервіс при ВАТ Жмеринський завод Сектор.

Судова колегія, вивчивши подане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки у даній справі ухвалено судове рішення, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :
Справа № 715/1953/13-ц
Провадження № 2-о/715/104/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

при секретарі Оршевській С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Станівецької сільської ради Чернівецької області про визнання особи недієздатною та про встановлення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над ним опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1953/13-ц провадження № 2о/715/104/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:

Вірно:

В.о.голови Глибоцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/2963/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-873/2008 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1330,28 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не подано підтверджуючих документів про наявність, відсутність відкритого виконавчого провадження та відомості про виконання судового наказу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/2062/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2013 р. Справа № 1016/3084/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/3084/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження № 22-ц/785/4212/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Бритівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

19.04.2013 року м. Одеса
Справа №: 272/146/13-ц
Провадження № 2/272/210/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,Шевченка 39 Андрушівського району Житомирської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6,в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітків (доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 лютого 2013 року і до повноліття кожного з дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн.40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 441/106/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, 11.03.2013р. представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає можливим відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 191, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 12 год. 02.04.2013р., з викликом сторін.

Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 637/225/13-ц
№ 637/225/13-Ц
№ 2-о/637/21/13
про відкриття провадження у справі
4 березня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
2. Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2315/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Крижанівської Г.В. ,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», про стягнення заборгованості та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбі», про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08-413/29-1 від 29.07.2008 р. в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 коп. у відшкодування судового збору.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЬБІ», про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредиту № CR 08-412/29-1 від 29.07.2008 р. в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Крижанівська