overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/259/2012 Провадження № 2/1316/848/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач, представник відповідача та треті особи у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи:

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права власності в порядку спадкування, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу на 07 листопада 2013 року на 17 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 172/89/13- ц
Провадження № 2/172/147/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1) Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця вул. Набережна х. Першотравневий Великоолександрівської сільради Васильківського району дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою с. Великоолександрівка вул. Поштова, 3 Васильківського району Дніпропетровської області, заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2854 (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири) грн.56коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 8038,06 грн.

3) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 346/1790/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить надати строк на примирення, оскільки хоче зберегти сім»ю.Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є неповнолітня дитина, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 3 місяці, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/6901/12р.
Провадження № 2-о/1421/195/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 404/5269/13-ц
Номер провадження 2-н/404/628/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Кіровського м. Кіровограда розглянувши клопотання представника заявника по справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Житлово-експлуатаційної контори №1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Представник заявника надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового через неможливість його сплати, в зв»язку з скрутним майновим становищем.

В обґрунтування поважності заявленого клопотання представник позивача надав довідки ЖЕК№1 про те, що вказане підприємство є збитковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання представника заявника задоволенню не підлягає через відсутність на думку суду скрутного майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника по справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 530/2640/13-ц
Номер провадження 2-о/530/121/13
У Х В АЛ А

27.11.2013 м. Зіньків

27 листопада 2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Cудове засідання по справі призначити на 12 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 грудня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/263/92/2013

УХВАЛА

13 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати противоправною бездіяльність Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, щодо примусового виконання рішення суду за позов Публічного акціонерного товариства Перший Українській ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 095 086,20 грн. та судових витрат, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.10.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 р. на 08 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 263/5438/13-ц
Провадження № 2/263/2240/2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ Лікфарм до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні 01.11.2013 року представником позивача було заявлено клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зі спадкової справи вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4. Окрім того ОСОБА_4 є неповнолітньої особою, тому до участі у справі має бути залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спора на стороні відповідача ОСОБА_4, а саме орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки прийняття рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Маріуполь, пр.. Металургів, б. 207 кв. 28 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, який знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул.. Митрополитська, 39..

Направити третім особам копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

21.01.2013 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці та третій особі копію позову та запропонувати їм до початку судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/517/13-ц
Провадження № 2/712/977/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачам надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачами не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

13.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 26.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 226/3160/13-ц
Провадження № 2/226/1005/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 22 жовтня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Слоквенко Г.П.

Суддів -

заслухавши доповідь судді -доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 17.06.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/9257/13-ц
Провадження 3 2/263/3499/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Кредитсталь до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2013 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/1714/13
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Комаровської Н. В., Короткова В.Д

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2010 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції /позивач/ -

65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 20;

- ОСОБА_3 /відповідач/ - 65012, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4 / відповідач/ - 65055, м. Одеса, вул. Нежданової, 44.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6