overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7604/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Одесагаз на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

13.08.2013 року ПАТ Одесагаз на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту судового рішення було отримано лише 02.08.2013 року, про що свідчить розписка (а.с. 119), у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ПАТ Одесагаз має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Одесагаз строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Одесагаз на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 725/4884/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у поданій позовній заяві позивачем з посиланням на відповідні докази не зазначено строку дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначено про те, чи здійснювався банком пере випуск виданої відповідачу кредитної карти.

Також, у поданому позові не зазначено, коли банк дізнався про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив здійснювати погашення кредиту.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8249/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 липня 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 листопада 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 0906/1560/12
Провадження №: 2/0343/110/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Калугіної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист честі,гідності ,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Позивач просить визнати дії відповідачів незаконними,протиправними і такимищо порочать його честь,гідність і ділову репутацію.

Ухвалою судді від 24.12.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків .Однак у вказаний термін позивач недоліків вказаних в ухвалі не виконав,а саме не зазначив відомостей про те в який спосіб була поширена інформація ,що порушує особисті немайнові права позивача ,яка саме інформація поширена відповідачами,із зазначенням часу,способу й осіб ,яким така інформація повідомлена, інші обставини ,які мають юридичне значення,посилання на докази що підтверджують кожну з таких обставин.

Таким чином приходжу до висновку,що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Калугіної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про захист честі,гідності ,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п"яти днів з часу отримання ухвали до Апеляційного суду ОСОБА_1 -Франківської області через Долинський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 725/7251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7396/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Дрішлюка А.І., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа : Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 вересня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/673/13

Суддя:
Справа № 627/1075/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що рішенням Краснокутського районного суду від 24 червня 2003 року з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його доходу. Однак відповідач тривалий час аліменти не сплачував взагалі або сплачував частково, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на жовтень 2011 року становить 11253,54 грн. Добровільно погасити існуючу заборгованість відповідач відмовляється, що змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: у відповідності до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивачки носять матеріальний характер, однак ціну позову позивачкою не зазначено.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7712/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2013 року по справі за скаргою Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2013 року скаргу КП Міське управління ЖКГ Іллічівської МР задоволено.

23.08.2013 року ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

12.09.2013 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 К 999 (а.с. 51), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 05.09.2013 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.09.2013 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/ 8105/ 2012 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2010 / 1501 /2012 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Категорія: визнання договору недійсним
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплаух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6М, Дергачівське комунальне підприємство технічної інвентаризації Інвенрос про визнання договору дарування недійсним та зобовязання вчинити певні дії

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/2657/13 Справа № 235/6717/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

28 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 грудня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 753/6143/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сервіс-плюс" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та призначити справу до судового розгляду на 07.06.2013 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.06.2013 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4895/1ю
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 травня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_5