overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2470/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/8335/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2013року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

20.08.2009року представник ПАТ ОСОБА_4 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом (том 1 а.с1-6).

Рішенням суду від 07 серпня 2013року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 Аваль задоволені частково (том 2 а.с.148-149).

24.09.2013року ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 07.08.2013року (том 2 а.с.157-159).

08.10.2013року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду її заяви про виправлення помилки, допущеної в тексті рішення суду від 07.08.2013року, яку вона здала до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси 08.10.2013року.

Суд вважає, що клопотання про повернення справи до суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження (ч.2 ст.219 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_3 08.10.2013р. звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки та з урахуванням вимог ч.1,2 ст.219 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.219, 304 ЦПК Україна,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 07серпня 2013року.

Цивільну справу справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом повернути до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про виправлення описки в рішення суду від 07 серпня 2013року.

Суддя: І.П.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6631/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість по споживчому кредитному договору № б/н від 15.08. 2007 року в розмірі 30 589 ( тридцять тисяч п"ятьсот вісімдесят дев"ять ) гривень 18 коп., з яких:

- сума заборгованості по тілу кредиту - 7 763 ( сім тисяч сімсот шістьдесят три ) грн. 34 коп.;

- сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 18 893 ( вісімнадцять тисяч вісімсот дев"яносто три ) гривні 02 коп.;

- сума заборгованості по комісії за користування кредитом - 2000 ( дві тисячі) гривень);

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 ( п"ятьсот) гривень - штраф ( фіксована частина);

- 1432, 82 ( одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, судовий збір в розмірі 305, 09 ( триста п"ять) гривень 09 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 жовтня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2-4594/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить стягути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №102/07-Д (ДП) від 25.07.2007 в розмірі 237757,31 грн.вати щомісячно із відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманих судом відомостей від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованими по м.Києву та Київській області не значаться.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки жодний із відповідачів не зареєстрований та не проживає в Солом'янському районі м. Києва, а позивач звернувся з даним позовом саме до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Номер провадження № 22-ц/785/6438/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс плес, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс плес, по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013р. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс плес

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303,307ч2п2, 312 ч1п2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс плес, по довіреності - задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс плес про стягнення боргу - скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 по довіреності, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ Едельвейс плес в сумі 1044417,73грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ ВІЕЙБІ БАНК м. Одеса - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №2-679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву Представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року задоволений позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

По справі були виписані виконавчі листи №2-679/10 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» зі ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 663 059,82 грн.. та 2-679/10 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» зі ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1730,00 грн.

У квітні 2013 року представник АБ «Украгазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчі листи були втрачені.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-1161/03, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд. який видав виконавчий лист, має право за заявоюстягувача або подання державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-679/10, по ній було виписано виконавчий лист.

Разом з тим, вказані виконавчі листи було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки вони необхідні для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст.. 370 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Представника АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про видачу- дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованою і та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого виконавчого листа по цивільній справі № 2-679/10 року за позовом 2-679/10 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» зі ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 663 059,82 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/6323/13-ц
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши позовну заяву Міністерства закордонних справ України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2013року на 14 год.00хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-н /1612/3/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленергов особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Комсомольської філії ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/9133/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ «Про визнання висновків в актах необгрунтованими, складання протоколу передчасним, зарахування витрат в рахунок наступних платежів, стягнення моральної шкоди» та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_3 «Про відшкодування збитків», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 11 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

18.11.2013 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/6375/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1814/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 0603/6556/12 Провадження № 2/0603/2345/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
за участюВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
проусунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 208, 209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., та у її вихованні.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.:

- побачення щотижня у п'ятницю з 18:00 до суботи 18:00 з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька;

- побачення один раз на місяць у робочий день з 8:00 до 19:00;

- проведення спільного відпочинку у святкові дні -у рівних частках з матір'ю;

- проведення спільного відпочинку у санаторно-курортних закладах без присутності матері -один раз на рік строком не більше 24-х календарних днів (без урахування днів, необхідних для приїзду до місця відпочинку та повернення з нього).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/235/1477/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за невиконання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за невиконання договору купівлі-продажу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: