Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівській завод будівельних матеріалів", ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівській завод будівельних матеріалів", ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" просив суд : "Замінити стягувача Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" () у виконавчих провадженнях №№152/14, 153/14, 154/14 по виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2009 року у справі №2-1050/09 за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівській завод будівельних матеріалів" та ОСОБА_3 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" (, 02097, м. Київ, вул. Радянська, б.1/10, оф.6, р/р в ПАТ "УПБ", МФО 300205).

Представник заявника - Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", Ліскович Д.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, пояснив, що на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2009 року позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" солідарно на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" суму заборгованості за кредитним договором №27/10-9411 від 31 січня 2008 року в розмірі 1325955 грн.49 коп. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" суму заборгованості за кредитним договором №27/10-9411 від 31 січня 2008 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 18 вересня 2008 року в розмірі 982890 грн.92 коп. Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі заочного рішення суду, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 19 березня 2010 року було відкрито виконавчі провадження №№152/14, 153/14, 154/14 в частині стягнення коштів з боржника ОСОБА_2

09 вересня 2013 року між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" укладено Договір №55 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-9411 від 30 січня 2008 року та додатковими угодами до нього, що був укладений з ОСОБА_2. Враховуючи той факт, що за договором права вимоги за яким перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", вже проводиться примусове виконання рішення суду за виконавчими провадженнями №№152/14, 153/14, 154/14, АБ "Банк регіонального розвитку" вважає, що подальше стягнення повинно здійснюватись на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", що дає підстави здійснити заміну стягувача Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп".

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" - директор товариства Слюсаренко О.А., в судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з підстав, викладених у поданій заяві.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноважені представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівській завод будівельних матеріалів", Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та наведені представником заявника Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" Ліскович Д.В. підстави заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2009 року позов Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" солідарно на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" суму заборгованості за кредитним договором №27/10-9411 від 31 січня 2008 року в розмірі 1325955 грн.49 коп. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" суму заборгованості за кредитним договором №27/10-9411 від 31 січня 2008 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 18 вересня 2008 року в розмірі 982890 грн.92 коп. Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" та ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовити. (а.с.86-88)

На підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 19 березня 2010 року (ВП №1152/14) відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1052, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 11 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Банк регіонального розвитку" кошти в сумі 982890,92 грн. (а.с.157)

На підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 19 березня 2010 року (ВП №1153/14) відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1052, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 11 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Банк регіонального розвитку" кошти в сумі 1730,00 грн. (а.с.158)

На підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 19 березня 2010 року (ВП №1154/14) відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1052, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 11 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Банк регіонального розвитку" кошти в сумі 1325955,49 грн. (а.с.159)

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 09 вересня 2013 року між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" укладено Договір №55 відступлення права вимоги (цесії), як визначено умовами цього договору, Первісний кредитор у відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України передає свої права шляхом відступлення права вимоги, а Новий кредитор приймає всі права вимоги і стає новим кредитором, серед іншого, за кредитним договором №27/10-9411 від 31 січня 2008 року та додатковими угодами до нього, що був укладений між Первісним кредитором та громадянкою України ОСОБА_2. (а.с.151-156)

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Разом з тим, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст.378 Цивільного процесуального кодексу України та ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", судом встановлено, що в межах процедури виконавчого провадження стягувачем виступає Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", в той же час на підставі Договору №55 відступлення права вимоги (цесії) від 09 вересня 2013 року Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" відступило право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", тому зважаючи на цивільно - правові відносини, які виникли між даними юридичними особами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" не є правонаступником стягувача в процедурі виконавчого провадження у розумінні положень ст.104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівській завод будівельних матеріалів", ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11, 104, 111, 512 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України , ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівській завод будівельних матеріалів", ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я