overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4698/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді апеляційного суду Одеської області Колеснікову Г.Я.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 заявив зазначений відвід з тих підстав, що в судовому засіданні апеляційного суду 21 червня 2013 року, відповідач ОСОБА_4 та його представник не надали жодного нового доказу на підтвердження своїх заперечень, та були готові перейти до дебатів, проте головуючий суддя Колесніков Г.Я. оголосив перерву до 5 липня 2013 року.

Крім того, 21 червня 2013 року інформація, яка містилася в суді про час та місце розгляду справи, мала суперечливий характер.

Заяву про відвід подано з підстав п.п.2.4 ч.1.ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Колеснікову Г.Я. не вбачається.

Пунктами 2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд розяснив сторонам і особам, які беруть участь у справі, їхні права та обовязки щодо доведення ними перед судом обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, стосовно яких виник спір, попереджуючи сторони про наслідки вчинення або не вчинення ними процесуальних дій, сприяючи таким чином здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Розяснення сторонам право надати інші докази, з дотриманням правил, встановлених ч.2 ст.303 ЦПК України, відповідає засадам змагальності сторін і вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України.

Згідно журналу судового засідання від 21 червня 2013 року, розгляд справи розпочався із запізненням на 11 хвилин, у звязку з проведенням ремонту в суді та переходом до іншого залу судового засідання, про що було доведено до відома учасників цивільного процесу, в т.ч. й ОСОБА_3 (а.с.162).

Вищенаведене, у розумінні ч.1 ст.20 ЦПК України, не є тими обставинами, які дають підстави для сумніву в обєктивності й неупередженості головуючого, його заінтересованості у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу головуючому судді Колеснікову Г.Я. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Я. Колесніков

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_5
Справа № 725/6946/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.11.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

27.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фелдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди - відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 595/1618/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року мною винесено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_1 про мій відвід, задоволено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як були обставини, які викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Приймаючи до уваги, що в Бучацькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу слід передати на розгляд Монастириському районному суду Тернопільської області, який є найбільш територіально наближеним до Бучацького районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - передати на розгляд Монастириському районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8823/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малого підприємства «Південний Буг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами представника Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» - ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 300 ч.4, 315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_5 від апеляційних скарг на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом Малого підприємства «Південний Буг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, директора Малого підприємства «Південний Буг» ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/2032/13
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.Є. Виноградова

Судді колегії С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 627/363/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду 07.05.2013 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3856/13 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/1946/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про визнання права на доплату за науковий ступінь кандидата медичних наук,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про визнання права на доплату за науковий ступінь кандидата медичних наук

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 11 липня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/5250/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевко П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі голови правління ПАТ ВО Облпаливо - ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ ВО Облпаливо до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3255/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобовязанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16.04.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65042, м. Одеса, вул. Чапаєва, 32-34);

2. ОСОБА_5 відповідач (65000, м. Одеса, пров. 3-й Чапаївський, 29);

3. ОСОБА_6 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. В. Терешкової, 13).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/9011/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

31.10.2013 року м. Одеса
Справа № 627/181/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.02.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Анатолієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1742/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/6295/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

03 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, 03 жовтня 2013 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

28 жовтня 2013 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.45, на 10-00 годину 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
провадження № 2/742/247/13
Єдиний унікальний № 742/587/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
18 лютого 2013 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 22 лютого 2013 року.
Керуючись ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 15, 60, 213-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Житомирського районного суду від 05.12.2012р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ? до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів щомісячно і до повноліття дитини.
Зменшити розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2012р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: О.Ільченко