Справа № 1619/799/12
Номер провадження 2/540/46/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.04.2013 року. смт.Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтавабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Біт Софт-сервіс, про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Біт Софт-сервіс, Публічного акціонерного товариства Полтава Банк , ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу, застави та кредитного недійсними, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у липні 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним зустрічним позовом, який в ході розгляду справи змінила та просить визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAY, моделі VERACRUS ЗНГ, 2008 року випуску, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_2 15.06.2010 року, кредитний договір №3326, укладений 28.04.2009 року між ПАТ Полтава-банк та ТОВ Біт Софт-сервіс, договір застави №3326/1, укладений 29.04.2009 року між ПАТ Полтава-банк та ОСОБА_1, стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 250 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., судові витрати по справі.

11.04.2013 року у поданій до суду заяві, представник позивача ОСОБА_7, посилаючись на те, що у звязку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про ліквідацію ТОВ Біт Софт-сервіс , ліквідація якого унеможливить виконання судового рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з діями ОСОБА_1, спрямованими на унеможливлення виконання судового рішення, а тому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та все інше належне їй майно шляхом його опису.

Також просить накласти арешт на майно, що належить ТОВ БІТ Софт-сервіс, а саме ноутбук, придбаний за кредитні кошти, самоскид вантажний, лабораторне обладнання та на обладнання току.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні та пояснив, що самоскид, лабораторне обладнання та обладнання току перебуває в заставі ПАТ Полтава-банк. Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заява ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч.3 ст.151 ЦПК України -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.153 ЦПК України -про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

За ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'ясненнями Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи що ОСОБА_1 уникає погашення заборгованості за кредитним договором, продала заставний автомобіль без відповідної згоди на такий продаж ПАТ Полтава-банк, який є заставодержателем автомобіля, суд вважає за можливе накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що як убачається з матеріалів справи (а.с.111 т.2) належить ОСОБА_1.

Разом з тим, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність на даний час в ОСОБА_1 у власності іншого майна, лабораторне обладнання, обладнання току та самоскид перебувають в заставі ПАТ Полтава-банк (а.с.54-60,87,88 т.2) , суд вважає що в накладенні арешту на вказане майно слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_7, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби та реєстраційній службі Машівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_8