overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/147/2013 за заявою Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя:
Справа № 127/4198/13-ц Провадження № 22-ц/772/4380/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про виселення та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та втрату права користування квартирою, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
Провадження №2/761/5376/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Іовенко М.В.,Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "ПЗУ Україна", () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму у розмірі 15 502 грн. 11 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 569/720/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до ПАТ «Укрінбанк»про припинення договору поруки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК відповідно до якої при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак всупереч даним вимогам при поданні позову позивачем не сплачено судовий збір, посилаючись на ЗУ «Про судовий збір»та ЗУ «Про захист прав споживачів», не вказуючи на підставі якої норми вказаних законів він просить звільнити його від сплати судового збору та не надаючи доказів підставності такого звільнення.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про припинення договору поруки залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 428/4415/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецьке Бюро Технічної Інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Сєвєродонецьке Бюро Технічної Інвентаризації.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

заявнику необхідно зазначити в чому полягає заінтересованість Сєвєродонецького Бюро Технічної Інвентаризації у встановленні факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа;

в п. 1 резолютивної частини позову заявнику необхідно зазначити конкретний документ належність якого він просить встановити.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецьке Бюро Технічної Інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецьке Бюро Технічної Інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1519/13-ц
Провадження № 2-о/280/37/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростишівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до роздруківки результату пошуку поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду від 23.07.2013 року про залишення заяви без руху 07.08.2013 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду в установлений строк не усунув.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 665/365/13- ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

за участю прокурора Бичкова О.О.,

представника служби у

справах дітей Чаплинської РДА ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом Чаплинської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чаплинської РДА звернувся до суду з позовом інтересах малолітнього ОСОБА_2 у якому просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, щодо її малолітнього сина.

В ході судового розгляду судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.02.2012 року відповідач по даній справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана безвісно відсутньою та на час звернення представника Чаплинської РДА до суду з позовом про позбавлення останньої батьківських прав, рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою не скасовано, із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою ніхто не звертався.

Під час судового засідання прокурором Бичковим О.О. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав до вирішення питання з приводу скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Зважаючи на те, що рішення про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою може істотно вплинути на результати розгляду справи про позбавлення її батьківських прав, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Чаплинської РДА в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до вирішення справи проскасування рішення суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа №2-4168/12
У Х В А Л А

02.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 05.03.2013 року о 11:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.01.2013 року Справа № 2-4168/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Якіра, 39

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк"

м. Житомир, вул. Київська, 5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4413/13-ц

Пров. №2/668/1665/13

12.04.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено засобів звзків сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не містять викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів цього, у тому числі не надано розрахунку моральної шкоди;

- позовні вимоги оплачені судовим збором не в повному обсязі у сумі 114 грн. 70 коп., а повинно бути сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп., та за позовні вимоги майнового характеру у сумі 229 грн. 40 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа №6/487/110/13
УХВАЛА

14.02.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусовий вхід до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №35196997 з виконання виконавчого листа у справі №2-1651/2011 виданого 15.11.2011 Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 9 590.49 грн., виконавчого листа у справі №2-1651/2011 виданого 15.11.2011 Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2 265.00 грн. Боржник навмисно перешкоджає виконанню вказаного рішення, що стало причиною звернення із зазначеним поданням.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. В судовому засіданні державний виконавець був відсутній. Причини його неявки, суду невідомі.

Відповідно до частин 2, 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В матеріалах подання постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами та постанова про їх обєднання відсутні. Так само і не має відомостей про те, що боржником отримано постанови про відкриття провадження.

За такого суд приходить до переконання про відмову в задоволенні подання так, як вважає його передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусовий вхід до житла - квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому статтями 293-296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року, Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП Міські Фасади, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ СП Міські Фасади, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та ТОВ СП Міські Фасади був укладений усний цивільно-правовий договір підряду, а між ТОВ СП Міські Фасади та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, який позивачем не наданий до матеріалів заяви, таким чином, суд не може визначити належність другого відповідача і принципу вибору позивачем підсудності.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за виконання ТОВ СП Міські Фасади грошових зобовязань перед позивачем у розмірі 1% від суми грошового зобовязання, але не більше 500 гривень.

Вивчивши надані суду матеріали позовної заяви та документи, суддя приходить до висновку, що основним боржником по справі являється юридична особа ТОВ СП Міські Фасади.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що відповідач ТОВ СП Міські Фасади знаходиться в м. Одеса, Миколаївська дорога, 124, тому справа не підсудна Балтському районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП Міські Фасади, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 127/1925/13-ц Провадження № 22-ц/772/2772/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Сала Т.Б., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року змінити.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: Заборонити ОСОБА_3 користуватися та передавати в користування іншим особам автомобіль Toyota Corolla Luna M/T, код моделі ZRE1511-AEMNKW (32), 2008 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АВС 103908, дата реєстрації 15 листопада 2008 року) до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 09 вересня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.09.2013
Справа № 219/7229/2013-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 28.10.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева