overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8388/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.10.2013р. на 16 год.20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 169/830/13-ц
Провадження № 2-о/169/22/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 665/2531/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.11.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі: Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /третя особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення - визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. « 13» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Павлівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до « 13» грудня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику, Павлівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області та відділу Держкомземагенства у Чаплинському районі Херсонської області .

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/420/13-ц Провадження № 22-ц/772/3241/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям Стаднику І.М. та Войтко Ю.Б., посилаючись на те, що вони упереджено і незаконно вирішили аналогічну справу.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави для відводу визначено у статті 20 ЦПК України, серед яких немає такої, як участь судді у вирішенні інших справ за участю цих же сторін. Доказів про незаконність вирішення аналогічної справи позивача за участі цих суддів не надано.

За таких обставин, підстави для відводу зазначених суддів відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Стадника І.М. та Войтка Ю.Б. відхилити.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
Справа № 212/2-308/11 Провадження № 22-ц/772/593/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, МКП ЖЕК №16 про встановлення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-10/2011 Провадження № 22-ц/772/3630/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ Меркурій до ОСОБА_2 про зобовязання повернення житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.11.2013 року на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
Причина нерозгляду: за клопотанням цивільного позивача
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 12.02.2013 о 10:00.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 листопада 2013 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №336/8531/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Криворізька, 24-а/4, про стягнення заборгованості за природний газ, яка становить 787,26 грн., покласти на боржника судові витрати..

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України від 25.10.2013 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, знята з реєстрації в 2011 році.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки боржник ОСОБА_1 померла, заявлені вимоги про стягнення боргу за природний газ нерозривно повязані з особою боржника та не передбачають правонаступництва, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 219/7656/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.09.2013р. на 11 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. Справа № 126/2367/13-ц

Провадження № 2/126/761/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернівської сільської ради, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю протягом не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємницею до майна померлої ОСОБА_2, право власності на майно, яке складається з земельної частки розміром 2,37 га.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2013 о 10.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2600/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2234/13
Справа №784/2600/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2234/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року судця апеляційного суду. Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2)Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 644/7644/13-ц
№/п 2/644/2110/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №568/625/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної лікарні Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальний заклад Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Рівненської області про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження №4-с/761/9/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №266/4021/13-ц
Провадження№ 2/266/1316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки, -

,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки.

20.09.2013 року ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя було зупинено провадження в даній справі до проведення експертизи.

27.09.2013 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із домоволодіння і земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2013 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.