overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1267/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.98 ЦПК України , а саме , заява не містить повних анкетних даних відповідача ( дати та місця його народження) .

Тому Вам необхідно уточнити дату та місце народження ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху надавши позивачу 5 денний строк для усунення недоліків , який рахується з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

03.06.2013
Справа № 171/1957/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.12.13 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ПАТ КБ «Надра», по якій він являється відповідачем, без його участі. Про дату та час слухання справи він не знав, тому він не надав докази суду для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні дані про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тобто відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Копія: Справа № 1421/6076/12
Провадження № 2/484/73/13
У Х В А Л А

про залучення до участі у цивільній справі третьої особи

21 січня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: особа: ТОВ Комунтехбудсервіс, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття їхньої квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, яка не заявляє самостійних, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити третю особу про день час та місце розгляду справи, надіслати копію позову.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: особа: ТОВ Комунтехбудсервіс, про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа: особа: ТОВ Комунтехбудсервіс, про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, яка проживаєпо ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: СУДДЯ:
Справа № 428/8167/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 5592 грн. 13 коп.,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 687/517/13-ц
2/687/207/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби в справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про повернення дітей батькам,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про повернення дітей батькам.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору у зв"язку з важким матеріальним станом, однак як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на обліку в Чемеровецькому районному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, ОСОБА_2 працює в ПП "Україна-Агро-2С", що не дає суду підстави звільнити позивачів від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ", а це складатиме 114 грн. 70 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 пп. 2

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби в справах дітей Чемеровецької районної державної адміністрації про повернення дітей батька залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 500/6752/13-ц
Провадження № 2/500/3057/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/962/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хвил. 10 квітня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/2477/13-ц
Справа № 2/226/868/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 24 вересня 2013р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 266/1158/13-ц
№ 2-н/266/114/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,530, 610,611,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ___ _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.М. Федотова
Справа № 428/1383/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго, звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг централізованого теплопостачання та підігріву води, а також документів, що вказують на правильність застосування тарифів на відповідні послуги і безспірність розрахунків;

заявнику необхідно уточнити імя боржника, оскільки в заяві воно вказане як Мая, а згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області прізвище боржника Майя;

в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу необхідно зазначити період, за який заявник просить стягнути заборгованість.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 145/352/13-ц Провадження № 22-ц/772/1364/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Довгополівська сільська рада, відділ Держкомзему у Тиврівському районі, ПП Лендгранд, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.05.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 226/3475/13-ц
Справа № 2/226/1083/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 листопада 2013 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 82 110 грн. 20 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/5360/13-ц
Провадження №2-н/337/538/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 665/1343/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Хлібодарівська сільська рада/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 13 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-215/2011 Провадження № 22-ц/772/6/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

11 березня 2013 року на адресу апеляційного суду повернулася вказана справа з Подільського центру судових експертиз з повторним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1316 від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 26.03.2013р. на 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: