Провадження: 2/484/1187/13
Справа: 484/3046/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Управління Державного земельного агентства в м.Первомайськ та Первомайському районі , про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею і ОСОБА_2, 01.12.2000 року було укладено договір № 389 купівлі-продажу нерухомого майна ? частини житлового будинку № 40-а по вул. Ш.Алейхема в м. Первомайську Миколаївської області. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Універсальної біржі Південь, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивачка, і ОСОБА_2 виконали. Однак ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, оскільки вважає, що він є цілком законним і повторне його укладення та посвідчення органами нотаріату є зайвим. У звязку із зазначеним позивач просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначену частину житлового будинку та ? частину присадибної земельної ділянки площею на якій розташований будинок.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила постановити рішення про визнання дійсним договору № 389 купівлі продажу нерухомого майна від 01 грудня 2000 року та визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку № 40-а по вул. Ш.Алейхема в м.Первомайську Миколаївської області, а також визнати за нею право власності на ? частини земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою.

Відповідач ОСОБА_2Б в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позовних вимог не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від головного управління Держземагенства у Миколаївській області надійшов лист з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника, просять постановити рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 01 грудня 2000 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 389, який посвідчений Первомайській філії Універсальної біржі Південь. Згідно зазначеного договору ОСОБА_2 продав позивачці ? частини житлового будинку № 40-а по вул.Ш.Алейхема в м. Первомайську Миколаївської області.

Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виконані.

Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України та ч. 1 ст.377 ЦК України, якщо відчужується будівля і споруда, яка розташована на земельній ділянці, що належить на праві власності відчужувану, то до набувача переходить право власності і на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України, ч.1 ст. 120, ч.1 ст. 377 ЗК України. Слід визнати дійсним договір від 01 грудня 2000 року № 389 купівлі-продажу нерухомого майна ? частини житлового будинку № 40-а по вул. Ш.Алейхема в м.Первомайську Миколаївської області, зареєстрований на Первомайській філії Універсальної біржі Південь; та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини зазначеного житлового будинку, з моменту набрання рішенням суду законної сили. Крім того, слід визнати за позивачем право власності на ? частини земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір № 389 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 грудня 2000 року, зареєстрований Первомайською філією Універсальної біржі Південь.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 право власності на ? частини житлового будинку №40-а з надвірними спорудами по вул. Ш.Алейхема в м.Первомайську Миколаївської області, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 40-а по вул. Ш.Алейхема в м.Первомайську Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: