overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу чоловіка та жінки, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадщину,

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 18.11.2013 року задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину- квартиру.
18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 18 листопада 2013 року не вказана площа квартири, що є вимогою Державної реєстраційної служби, а тому ця неточність перешкоджає йому в оформленні квартири.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 18.11.2013 року дійсно не вказана площа спірної квартири.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,

Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу чоловіка та жінки, визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадщину, тим, що загальна площа квартири №19 по вул Леніна,48 в м.Новогродівка Донецької області складає 39,1 кв м, а житлова площа- 23,2 кв.м.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення
Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1956/2013.

Суддя:
Справа № 715/2917/13-ц
Провадження № 2/715/1012/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра-2» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 17 травня 2013 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.05.2013
Справа № 2-н/243/339/2013
У Х В А Л А

про відмову заяви про видачу судового наказу

25 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.02.2013 року в сумі 2637 грн., витрат від інфляційних процесів - 58,88 грн., 3% річних 87,27 грн., та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.02.2013 року в сумі 2637 грн., витрат від інфляційних процесів - 58,88 грн., 3% річних 87,27 грн., та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецький області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що заява Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.02.2013 року в сумі 2637 грн., витрат від інфляційних процесів - 58,88 грн., 3% річних 87,27 грн., та витрати на оплату судового збору 114,70 грн. не підлягає розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийняті даної заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період 01.10.2010 року по 01.02.2013 року в сумі 2637 грн., витрат від інфляційних процесів - 58,88 грн., 3% річних 87,27 грн., та витрати на оплату судового збору 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2034/4772/2012
Провадження № 2/635/591/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 133-137 ЦПК України та не подано до суду окремою заявою, з зазначенням обставин з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також заявником не надано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви про забезпечення позову, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, або звільнення від сплати судового збору.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/865/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 23.05.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 25.06.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 25.06.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/3184/2012
Номер провадження №2/351/91/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"14" травня 2013 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.05.2013 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання вищевказаної ухвали, оскільки експерт та представник позивачів ОСОБА_1 прибула на місце розташування обєкту дослідження, а відповідач ОСОБА_4 не прибув та не надав можливості експерту отримати доступ до обєкту дослідження, а саме до квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України з якої слідує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію вартості спадкового майна.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. на 07.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
08.04.2013 Єдиний унікальний номер 2-3216/11
Справа №2/205/538/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рієлторська компанія Дом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рієлторська компанія Дом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 209/585/13-ц
Провадження № 6/209/58/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву державного виконавця Дніпровського Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2013 року державний виконавець Дніпровського Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 надав суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання листа № 2-289 від 23.03.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. Оригінал виконавчого листа № 2-289 від 23.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений при пересилці.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Дніпровського Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачений, а рішення суду про стягнення заборгованості є чинним на теперішній час та може бути звернено до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву державного виконавця Дніпровського Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, 22 серпня 2013 року в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Печерським районним судом м. Києва було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

17 вересня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДВС України у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» - слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 1185 від 31 липня 2013 року.

Роз'яснити заявнику комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 127/2795/13-ц Провадження № 22-ц/772/863/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів: Чорного В.І., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Погран Услуги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.04.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.І.Чорний

ОСОБА_3
Справа № 212/4813/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, КЗ "Криворізький спеціалізованний будинок дитини" про усиновлення малолітніх

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити заінтересованним особам копію заяви з копіями доданих документів.

.

Дата судового засідання призначається на " 12 " червня 2013року

На 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко