Цивільна справа №2-3379/12
№760/9972/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зняти арешт з майна - автомобіля марки "Опель" д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідачем 12.01.2010 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження для забезпечення примусового виконання виконавчого документа, виданого 19.06.2007 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Як зазначає позивач, арешт на його майно було накладено у зв'язку з наявністю заборгованості по виплаті аліментів, в той час як на сьогодні заборгованість ним погашена, аліменти сплачені навіть за майбутні місяці, стягувач ОСОБА_2 жодних претензій до нього немає, про що надала йому відповідну розписку, згідно довідки органу ДВС заборгованості по аліментам не має.

Таким чином позивач вважає, що підстави для накладення арешту на його майно відпали, а тому і просить зняти арешт з такого майна, оскільки відповідач відмовляється це робити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи представник не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №10839946 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2181, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 (а.с. 4).

Також встановлено, що постановою державного виконавця від 12.01.2010 року (а.с. 5) було накладено арешт автомобіль ОСОБА_1 марки "Опель" д/н НОМЕР_1 у зв'язку з заборгованістю по аліментам понад три місяці.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів позову встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 по аліментам відсутня, що підтверджується листом ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 23.07.2013 року, аліменти боржником сплачені навіть за майбутні місяці, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про відсутність претензій до боржника, тобто обставини, що стали підставою для накладення державним виконавцем арешту на майно боржника, на сьогодні усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших, ніж передбачені частинами 1-4 цієї статті, випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підстави для арешту майна боржника відпали.

На підстав зазначеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зніти арешт з автомобіля марки "Опель", 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: