overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1039/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, заяву ДПІ У Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-н-4693/09 до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку.

Згідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 15.09.2009 року з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 36,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 30.06.2011р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів. Постановою було роз`яснено право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 30.06.2012р. Проте повторно, на протязі вказаного строку, виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси не обґрунтовує поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь яких допустимих та належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Отже вивчивши надані матеріали суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ДПІ в Суворовському районі м. Одеси до суду заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.01.13 Справа № 2-1588/2010 р.
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Миколаєва

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 29.03.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважених причин, оскільки про дату та час розгляду справи йому не було відомо, він не отримував викликів до суду, а тому не мав можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

Відповідно до заяви, ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі, підтримавши вимоги.

ОСОБА_3 в судове засівдання не зявилася, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Банку не заперечував проти перегляду рішення суду, посилаючись на можливість позасудового випрішення спору.

Дослідивши матеріали справи № 2- 1588/2010 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначалась до судового розгляду неодноразово (16.12.2009 р., 19.02.2010 р., 29.03.2010 р.). Але зворотні повідомлення надходили до суду з відміткою про повернення із закінченням строку зберігання.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через уцрєрів за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Статтею 232 ЦПК України передбьачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задвольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського раонного суду від 29.03.2010 р. по справі за позовом ублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення кредитної заборгованості.

Виконавчий лист, виданий за цим рішенням - відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 30 хв. - 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/1766/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.08.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення даної справи.На даний час до матеріалів справи долучено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 17.07.2013 року ,якою касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що , обставини ,які викликали зупинення провадження у даній справі відпали,і тому у провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 відновити та призначити до розгляду 09 вересня 2013 року на 14.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/7307/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, додаткових витрат - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5810/13
УХВАЛА

14.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про зняття арешту.

10 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області завірені належним чином матеріали виконавчого провадження в рамках якого/яких на майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був накладений арешт постановами від 14 листопада 2011 року ВП № 27975160; від 19 березня 2012 року ВП № 27975160; від 26 вересня 2011 року ВП № 27975160.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно зобовязати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області направити на адресу суду вище зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в строк до 23 жовтня 2013 року направити на адресу суду завірені належним чином матеріали виконавчого провадження в рамках якого/яких на майно ОСОБА_1 Васильоича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був накладений арешт Постановами від 14 листопада 2011 року ВП № 27975160; від 19 березня 2012 року ВП № 27975160; від 26 вересня 2011 року ВП № 27975160.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9991/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2013року клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задоволено.

11.11.2013 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства , який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує представника ОСОБА_2, строк був пропущений з поважних причин в звязку з тим, що він знаходився в терміновому відрядженні з 04.11.2013 р. по 09.11.2013р. та не зміг у встановлений термін подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2013року.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву філії "Техноком" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1755-2013

Суддя:
Номер провадження2/235/686/13 р.
Cправа № 235/1258/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 01.04.2013 на 16:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/235/1610/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2013р. на 14.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною власністю, визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Керуючись ст. 219, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задоволити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 08 жовтня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини грошових вкладів, що зберігаються на рахунках № 0571798, НОМЕР_1, 56231, 37830, 915510548, 0573237, відкритих на імя ОСОБА_6 в Державному Ощадбанку України та кредитному союзі Україна.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_6, померлого 08 жовтня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини грошових вкладів, що зберігаються на рахунках № 0571798, НОМЕР_1, 56231, 37830, 915510548, 0573237, відкритих на імя ОСОБА_6 в Державному Ощадбанку України та кредитному союзі Україна.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3565/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 19 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/6051/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1807/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СК «Батьківщина» про перерахунок посадового окладу з урахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої заробітної плати, компенсацію моральної шкоди та надання довідки про заробітну платню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

18.11.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до СК «Батьківщина» про перерахунок посадового окладу з урахуванням мінімального розміру оплати праці з компенсацією за несвоєчасну виплату, стягнення донарахованої заробітної плати, компенсацію моральної шкоди та надання довідки про заробітну платню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/6247/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою, Гігіберія Іродіона Нодарієвича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до Гігіберія Іродіона Нодарієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Гігіберія Іродіона Нодарієвича відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко

Судді ______________________________________ Н.В.Ісаєва

______________________________________ ОСОБА_3