overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП РМР „Теплотранссервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР „Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку зі смертю боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1282/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УДМС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю, самостійних вимог не заявляють.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) вирішення питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1282/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: УДМС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14-30 годин 04 червня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1420/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В., розглянувши заяву представника позивачів за довіреностями, ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів за довіреностями, ОСОБА_1 звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області суду 28.10.2013 року з заявою про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області по цивільній справі №657/1420/13-ц за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним,-

Розглянувши заяву : представника позивачів за довіреностями, ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, суд вважає з метою уникнення звинувачення судді в корупційних діях, зацікавленості у розгляді справи, а також відміни судового рішення по вказаній справі на випадок апеляційного оскарження, керуючись ст.20 ч. 1 п.4 ЦПК України за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід судді по цивільній справі №657/1420/13-ц за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним, оскільки незадоволення даної заяви унеможливить подальший розгляд даної справи суддею Максимович І.В.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву представника позивачів за довіреностями, ОСОБА_1 про відвід судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович Ігорю Вікторовичу по цивільній справі №657/1420/13-ц за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі недійсним.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 212/7304/2012 Провадження № 22-ц/772/7/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.07.2012 року у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 року ВАТ Кредитпромбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ Кредитпромбанк, за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання іпотечного договору недійсним.

На даний час рішення у зазначеній справі ухвалено.

Відповідно до ст. 204 ЦПКУ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.07.2012 року у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 22.03.2013р. на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 4-с/229/30/12 Провадження № 22-ц/772/825/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чечелицького районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року в справі

за скаргою кредитної спілки Альянс Україна про скасування постанови ВП №24210591 від 04.11.2011 року головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Чечелицького районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_6

16.04.2013р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7644/13 Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Справа № 630/632/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 500/891/13-ц
Провадження № 2/500/1202/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду на 11.03.2013 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/1470/13-ц
Провадження № 2/455/468/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що перебуваючи із ОСОБА_2 у шлюбі, в 2002 році виїхали на заробітки в Португалію, де працюючи понад 10 років, відкладали зароблені кошти в банк на рахунок відповідача, так як мали намір придбати житло в Україні.

В 2010 році повернулися в Україну, відповідач зняв кошти з рахунку в Португалії і поклав на зберігання у Приватбанк міста Самбір.

На неодноразові вимоги поділити зароблені гроші в добровільному порядку відповідач відмовлявся, а тому змушена звернутися до суду про поділ спільно нажитого майна, стягнувши з відповідача 184800 гривень.

Ухвалою від 26.09.2013 року по справі було відкрито прова-дження з призначенням попереднього розгляду на 13.11.2013 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги під-тримала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3 проти позову заперечили.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/1470/13-ц,

призначити до розгляду на 11:00 12 грудня 2013 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
2/219/511/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій вказує, що вона перебувала у громадянському шлюбі з ОСОБА_2 Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, який у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити.

У судовому засіданні позивачка наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з»явився, допитаний за окремим дорученням позовні вимоги не визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача.

Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 10.11,60, 81, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з 14 грудня 2012 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бета-Агро-Інвест про додаткове припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „12 серпня 2013 р. о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/7520/13-ц

30 квітня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння недійсною заяви від 09.01.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої за № 17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визанння недійсною заяви від 09.01.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої за № 17.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18.04.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме було надано 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху від 18.04.2013 року, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння недійсною заяви від 09.01.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованої за № 17, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Категорія: 57Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.09.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа №568/168/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1635/13-ц
провадження № 2-н/632/322/13
19 червня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 20 червня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3994/2013-ц
УХВАЛА

06 червня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко