overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/3230/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/57/13
УХВАЛА

22.01.2013 року

Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

22.01.2013 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до вимого ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123,124,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в одне провадження Справа № 1507/3230/12, Провадження № 2/497/57/13.

Суддя
Справа № 2306/13/12
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі: Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребовування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Судове засідання призначене на 23 травня 2013 р.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим вирішити справу по наявних в ній даних з ухваленням заочного рішення і позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребовування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном заочний розгляд.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 204/2440/2012 Провадження № 22-ц/772/505/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, представника Немирівської центральної районної лікарні ОСОБА_5, представника Немирівської районної ради ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви головного лікара Немирівської центральної районної лікарні про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року, про відстрочку виконання рішення, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Немирівської центральної районної лікарні, Немирівської районної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ухвалила:

В задоволенні заяв головного лікаря Немирівської центральної районної лікарні про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року, про відстрочку виконання рішення, про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : В.В. Сопрун

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Оніщуку В.В., Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 346/861/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Коломийський завод КРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідач із зазначенням доказів щодо звернення до відповідача з приводу виплати заборгованості та видачі довідки про розмір заборгованості, невидачі трудової книжки, після звільнення з січня 2009р.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.03.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1395/13-ц
№ провадження 2/588/401/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецького РС УДМС в Сумській області про про скасування реєстрації місця проживання, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецького РС УДМС в Сумській області ОСОБА_3 про про скасування реєстрації місця проживання, зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013р. о 10:30 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/263/711/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Житлово-комінального підприємства "Житло "Центр" до ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та про стягнення заборгованості з квартирної плати та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-комінального підприємства "Житло "Центр" до ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та про стягнення заборгованості з квартирної плати та обслуговуванню прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 08.02.2013 року о «10:30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 08.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа №263/2805/13-ц
Провадження № 2-о/263/63/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецької області,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецької області, на 17.04.2013 року на 08-30 годин в приміщенні суду.

Зацікавленим особам пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.04.2013 року

Суддя: В.О. Помогайбо
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4335/2012
Провадження № 2/553/87/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

04.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

з участю адвоката - Павленка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП ПБТІ "Інвентаризатор", третя особа - приватний нотаріус СОЛЯНИК Аліни Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що з літа 2004 року проживав спільно з ОСОБА_3 18.06.2004 року він придбав у власність житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за власні кошти, де вони проживали разом з відповідачкою. 15.09.2004 року 1/2 частину вказаного житлового будинку він подарував ОСОБА_3 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Соляник А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 324/2715/13-ц
Провадження № 2-н/324/122/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2013 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за газопостачання.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0418/7249/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства Придніпровська залізницядо ОСОБА_2, третя особа Кіровський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про виселення із гуртожитку та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з гуртожитку Придніпровської залізниці, кімнати № 88, одного ліжка-місця, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3 6, без надання іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку з гуртожитку Придніпровської залізниці, кімнати № 88, одного ліжка-місця, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3 6.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Державного підприємства Придніпровська залізницяу рахунок повернення судових витрат 107 грн. 30коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа№ 640/2704/13-ц
н/п 2-н/640/267/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
14 лютого 2013 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 715/1451/13-ц
Провадження № 2/715/549/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, , рахунок №3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 77902 (сімдесят сім тисяч девятсот дві) гривні 23 копійки, а також судовий збір в розмірі 779 (сімсот сімдесят девять) гривень 02 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"21" листопада 2013 р. Справа № 370/2455/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 грудня 2013 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 219/2545/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №263/6552/13-ц
Провадження № 2/263/2649/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту з земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту з земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №263/9472/13-ц
Провадження №2/263/3565/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2013 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.05.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 12 год. 30 хв., 31.05.2013 року.

У судове засідання 31.05.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 15 год. 00 хв., 25.06.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер