overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2537/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 січня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Нерубайської сільської ради про визнання права на спадкування, визнання права власності, зобовязання усунути перешкоди, визнання рішення недійсним, визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 15 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1798/13
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, садового масиву Дорожник, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5440/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання -,

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання на 18.06.2013 р. о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 725/2653/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Пр час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 червня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 689/2551/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 07.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 725/6570/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

25.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці А.В. ОСОБА_1, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_3

Згідно даних адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Чернівецької області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться,

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2 в звязку із тим, що остання не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу, як вбачається з офіційної відповіді адреснодовідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ч. 6 п. 1 , 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ справи687/318/13-ц
№2/687/149/2013
У х в а л а

21 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем копія заповіту не засвідчена належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/235/297/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філія 05 ПП Нива-В.Ш. про зняття арешту.

25.01.2013 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири, загальною площею 45,7кв.м., житловою площею 30,3кв.м., що знаходиться за адресою: 85300, Україна, АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як то передбачено ч.3 ст.151 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Прийняти заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири, загальною площею 45,7кв.м., житловою площею 30,3кв.м., що знаходиться за адресою: 85300, Україна, АДРЕСА_1;

- заборонити відчуження та вчинення будь-яких дій по відчуження майна, а саме: квартири, загальною площею 45,7кв.м., житловою площею 30,3кв.м., що знаходиться за адресою: 85300, Україна, АДРЕСА_1.

Для виконання копію ухвали про забезпечення позову направити до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, приватному нотаріусу Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Красноармійського МРУЮ, БТІ м.Красноармійська.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвали копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 (м.Красноармійськ Донецької області, пров. Колосова, 5/2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 583/183/13- ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2013 року року на 08:30 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/679/156/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження № 22-ц/785/8265/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

за участю: ОСОБА_3 та її представника , представника ОСОБА_4-ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Псковська,6 в м. Одесі,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1936/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за невиконання грошового зобовязання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8011/2012
Провадження № 2/520/1632/13
УХВАЛА

21.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що є необхідність у витребуванні з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси наступної інформації: чи є ОСОБА_2 засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Марин», якщо так, то які доходи вказаного товариства були за 2011 та 2012 роки.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси в строк до 22 лютого 2013 року надати суду відомості чи є ОСОБА_2 засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «КС Марин», якщо так, то які доходи вказаного товариства були за період 2011 та 2012 роки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 140/3283/13-ц
№2/140/1094/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

складі:

головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2006 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя в них не склалось через те, що вони різні за поглядами та характерами люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо до примирення не прагнуть, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не проживають разом, практично їх сімя повністю розпалася і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За наведеного вище шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Немирівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 134 розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище Рудніцька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: (підпис)

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 08.01.2014 року

Суддя