overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/687/2013-ц
Провадження № 2/204/803/2013 р.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 31 січня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підпис позову були надані довіреністю від 06.08.2012 року за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_3, але згідно доданого до матеріалів справи статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»погодженого НБУ 17.06.2011 року, тимчасовим адміністратором є ОСОБА_4, а тому представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи. Доказів того, що голову правління було змінено на ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 206/5225/2012 Провадження № 22-ц/772/163/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанкна рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_5 про зняття заборони відчуження на автомобіль , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанк задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3 акціонерного товариства Мегабанк, ОСОБА_5 про зняття заборони відчуження на автомобіль відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підписи) ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 665/613/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "27" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "27" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/6580/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 445/1682/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з орендованого приватного житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з орендованого приватного житлового будинку.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено позивача, його прізвище, імя, по батькові, місце проживання, не зазначено повністю прізвище, імя, по батькові усіх відповідачів, крім того, не подано усіх додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з орендованого приватного житлового будинку залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нимю зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/799/13- ц
Провадження № 2/369/1093/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано квитанцію про сплату судового збору. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн. Квитанція про сплату судового збору, на яку посилається позивач у додатку до позовної заяви, в матеріалах відсутня.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 слід додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/11
Провадження № 2/484/16/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29.04.2013 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фореста, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання недійним нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла позовна заява Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання недійним нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею.

Ухвалою суду від 24.01.2012року провадження в зазначеній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_2 та інших громадян до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Голови Миколаївської облдержадміністрації № 327-р від 24.07.2008року, яка розглядається Центральним районним судом міста Миколаєва.

23.04.2013 року до суду надійшла належним чином завірена копія Постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.11.2012року в адміністративній справі № 942 за позовом ОСОБА_2 та інших громадян з поміткою, що постанова набрала законної сили 04.12.2012року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фореста, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання недійним нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею.

Призначити справу до розгляду на 16.05.2013р. на 12:00год

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 658/2854/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6755/13-ц

Пров. №2/668/2166/13

05.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 42 196 грн. 87 коп., витрачені ним на проходження ОСОБА_1 інтернатури у Комунальному закладі Херсонська міська клінічна лікарня.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.06.2013 року відкрито провадження за позовом Комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник Комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня в судовому засіданні заявила клопотання про повернення судового збору, переплаченого при подачі вказаної позовної заяви, у сумі 2 533 грн. 03 коп.

При подачі позову Комунального закладу Херсонська міська клінічна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування збитків сплачено судовий збір в розмірі 2 955 грн. 00 коп., оскільки ціна позову складає 42 196 грн. 87 коп. при поданні зазначеної позовної заяви позивач переплатив судовий збір у розмірі 2 533 грн. 03 коп., а повинен був сплатити судовий збір у сумі 421 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути Комунальному закладу Херсонська міська клінічна лікарня переплачену суму судового збору у сумі 2 533 грн. 03 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Комунальному закладу Херсонська міська клінічна лікарня (м. Херсон, пр. Ушакова, 22/1, р/р 1424 ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ОКПО 01983814) переплачену суму судового збору в сумі 2 533 (дві тисячі пятсот тридцять три) грн. 03 коп. за платіжним дорученням № 1524 від 27.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/2265/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/1985/13
Справа №784/2265/13
Провадження №22ц-/784/1985/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Шуліки А.В. на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Шуліки А.В.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Г.Ю. Вовненко
Справа № 206/3654/2012 Провадження № 22-ц/772/118/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю прокурора Кислова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.05.2012 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_4
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/436/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.10.2013 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 266/1883/13-ц
Провадженя№ 2/266/758/13
УХВАЛА
12.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти справу до провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2013 р. на 15 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №784/4757/13 04.11.2013
Провадження № 22ц/784/3742/13
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської службі в Миколаївській області та Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року закрито провадження по вищезазначеній справі.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та заяву про зменшення розміру належного до сплати судового збору при її подачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що заявник є пенсіонером за віком( а.с.67), розмір його пенсії складає 994 грн. (а.с. 68), має на утриманні сина інваліда (а.с.71) його заява підлягає задоволенню, а належний до сплати судовий збір зменшенню на 57 грн. 35 коп. (114 грн. 70 коп. 57 грн. 35 коп. = 57 грн. 35 коп.), а тому ОСОБА_1 необхідно буде сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.79, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати судовий збір з 114 грн. 70 коп. до 57 грн.35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2.