overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5135/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

за участю:представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Управдом на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю Управдом, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 205 частиною першою п. 5 ЦПК України, ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Пр. №2/635/4986/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за споживання природного газу за період 01.11.10-01.04.2013 року у сумі 1765, 17 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою, Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1319/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2013 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5201/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року задоволений позов Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі ОМР.

07.05.2013 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, а 23.05.2013 року подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, але з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 300 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що доповнення до апеляційної скарги, що подані ОСОБА_3 23.05.2013р., слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Пленум Верховного суду України у п.11 постанови №12 від 24.10.2008 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснив, що стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду прав вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 подала доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 300 ЦПК України, а відтак доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Посилаючись на викладене та керуючись ч.1 ст.300 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів - повернути заявниці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3092/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого2013року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23квітня 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/6763/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про стягнення 315 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.11.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ВАТ ЕК Одесаобленерго позивач (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28-Б);

2. ОСОБА_3 відповідач (66300, АДРЕСА_1).

Головуючий: Судді
Справа № 367/921/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 19.03.2013 року о 11 год 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/6542/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2010 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 574/711/13-ц
Провадження 2/574/234/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.08.2013 о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-235/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Ірпінський МВ ГУМВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Ірпінський МВ ГУМВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 21.08.2013 року 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 627/362/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської с/ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.03.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/360/13- ц
УХВАЛА

про відвід судді

21.03.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної вище справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Вольської - Тонієвич О.В.

Заяву мотивувала тим, що в судовому засіданні 18 лютого 2013 року через канцелярію суду нею було подано копію відповіді на запит адвоката про те, що право власності на нерухоме майно: будівлю №1Н по вул..Донбасівській в м.Чернівці зареєстровано за ОСОБА_1 Вважає, що вказаний доказ є підтвердженням того, що зазначене майно є їхньою спільною сумісною власністю з позивачем. Однак, в судовому засіданні 20 березня 2013 року суддею заперечувався той факт, що наведений вище доказ було нею поданий.

У звязку з цим, просила задовольнити її заяву про відвід судді Вольської-Тонієвич О.В., а розгляд справи проводити в іншому складі суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечував з приводу задоволення відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого судді відводу, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, в своїй заяві ОСОБА_2, заявляючи відвід судді, посилаються на норми ст.20 ЦПК України, яка передбачає відвід судді з обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, у судовому засіданні 20 березня 2013 року судом лише було заслухано пояснення сторін з приводу заявленого позову, а письмові докази по справі не досліджувались.

Таким чином, посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що судом заперечувався факт надання нею письмових доказів нічим необґрунтовано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич
14 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», (третя особа - ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим, -
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим.
Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
- позовна заява не підписана позивачами.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк», (третя особа ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим - залишити без рух.
Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 06 березня 2013 року).
Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною га повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко

Суддя М.І Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6447/13 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Справа № 2/640/1501/13/18
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 26 вересня 2013 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/1989/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_4 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори в Одеської області про визнання заповіта укладеним та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2007 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, у звязку з тим, що про зазначене рішення апелянт дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2007 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 травня 2007 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич