overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/2854/13-ц,№пр. 2/366/560 /13 за позовом ПАТ ПРИВТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підписується позивачем або її представником.

Позовна заява ПАТ ОСОБА_2" до ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю ОСОБА_3, проте, дане представництво нічим не підтверджено.

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертаєтьс я, якщо заяву від імені позивача поджано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пан ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи за позовом до ОСОБА_1 а тому заяву слі повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Категорія: 40Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької обласної асоціації редакторів та Вінницької обласної громадської організації Центр захисту прав журналістів на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до засновників газети 33 каналВінницької обласної Асоціації редакторів ВОГО Центр захисту журналістів про спростування відомостей, які не відповідають дійсності, поширених ЗМІ та відшкодування моральної шкоди за публікацію неправдивих відомостей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.02.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 130/2875/13-ц Провадження № 22-ц/772/4130/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 23.12.2013 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жотвневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Нива -СЛ" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства " Донгорбанк" про визнання договору таким, що припинив дію,

.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відпоідальністю "Нива -СЛ" звернулося до суду з позовною заявою про визнання договору таким, що припинив дію, відповідачі ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство Донгорбанк.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про заміну належного відповідача, в якій просить замінити неналежного відповідача публічне акціонерне товариство " Донгорбанк" на публічне акціонерне товариство Перший український міжнарожний банк, у звязку з реорганізацією підприємства.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "Нива -СЛ" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства " Донгорбанк" про визнання договору таким, що припинив дію на належного відповідача публічне акціонерне товариство Перший український міжнарожний банк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 369/1223/13-ц
Провадження № 2/369/1260/13
У Х В А Л А

іменем україни

21 березня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, директора центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Києво-Святошинської РДА ОСОБА_8, та працівника Києво-Святошинського центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_9, посилаючись на те, що дані особи можуть підтвердити про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; директора центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді Києво-Святошинської РДА ОСОБА_8; працівника Києво-Святошинського центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа №263/9691/13-ц
Провадження № 2/263/3634/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 640/509/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ СК БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Встановив:

16.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ СК БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.02.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк до 18 лютого 2013 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 15.02.2013 р., але до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 18.02.2013 року, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ СК БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Справа № 370/2420/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05 грудня 2013 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 212/3345/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 23 квітня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-769/11
Провадження № 2/324/6/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м. Пологи

14 лютого 2013р. Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦІ ІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства, комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/4275/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Коцюбинської селищної ради Київської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08.07.2013 року о 16 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1237/13-ц
Провадження № 2/715/481/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам термін до 16 липня 2013 року для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк до 16 липня 2013 року для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 16 липня 2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/804/13-ц
Провадження № 2/209/553/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 10.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 658/5462/13-ц
(провадження № 2/658/1893/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 р. о 10:40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 784/527/13 25.03.2013
Провадження 22-ц/784/782/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 338,65грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 117,60 грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 221,05грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.8 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно здійсненого авторозподілу від 19.06.2013 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під головуванням судді Кирилюк І.В. 05.04.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 629,84 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року вказаний судовий наказ від 05.04.2013 року скасовано та роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суддя Кирилюк І.В. брала участь в розгляді цієї самої справи між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає можливість повторної участі у розгляді цієї справи.

Відтак, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк