overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Справа № 126/4281/13-ц

Провадження № 2/126/1321/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 06.03.2002 року, на сертифікат про право власності на земельну частку (пай) серії ВН за №0177619 від 31.03.1997 року в умовних кадастрових 2,37 га, реєстраційний номер 370.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, , про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.12.2013 о 08.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/496/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за клопотанням компанії NIBULON S.A., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Миронівський хлібопродукт про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.12.2012 р у справі АС № 86у/2012, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 219/7287/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області про визнання особи, яка втратила право на користування житловим помешканням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „17 травня 2013 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/250/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.01.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "06" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "06" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 136/226/13-ц Провадження № 22-ц/772/928/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2013 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, УМВС України у Віницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.04.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 163/783/13-ц
Провадження № 2/163/140/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15.30 годину 18 квітня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 611/1177/13-ц
Провадження № 2/611/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2002/1362/12, виданий 09.10.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Українська страхова компанія Гарант авто заборгованості в сумі 4093 грн. 15 коп.

На підставі зазначеного вище виконавчого документу державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

19.08.2013 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки боржник за адресою вказаною у виконавчому документі: вулиця Мічуріна, 61, м. Барвінкове Харківської області, фактично не проживає. Цей факт підтверджується актом державного виконавця від 22.01.2013 року.

Відповідно до акту державного виконавця, за вказаною вище адресою фактично проживають інші люди, з їх слів ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце фактичного знаходження ОСОБА_1 невідоме.

Згідно зі ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 повідомити про це Барвінківський районний суд Харківської області та відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 266/2177/13-ц
Провадженя№ 2/266/815/13
УХВАЛА
20.06.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013р. о 13 годин (резервна дата 23.07.2013р. о 13.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 500/4656/13-ц
Провадження № 2/500/2400/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на частину майна.

Призначити справу до розгляду на 18.09.2013 о 10:0 .

Запропонувати відповідачу подати до 18.09.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/8973/13-ц Провадження № 22-ц/772/1986/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника заінтересованої особи, апелянта виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, субєкта ос-карження - головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_4 на бездіяльність головного держа-

вного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського

управління юстиції ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Вінницької мі-ської ради ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому прова-дженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа №480/771/13-ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/136/14
Провадження №22-ц-784/4099/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки в ньому,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки в ньому, задоволено.

Визнано житловий будинок, розташований за адресою: с. Трихати, вул. Гагаріна, 15, Миколаївського району, Миколаївської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і виділено у власність ОСОБА_3 ? ч. житлового будинку, розташованого за адресою: с. Трихати, вул. Гагаріна, 15, Миколаївського району, Миколаївської області залишивши за ОСОБА_1 право власності на ? ч. цього ж житлового будинку.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ні відповідача, ні його представника не було при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду. Повний текст цього рішення він отримав 18 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_1 не був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року (а.с.72). Копія даного рішення районним судом йому не направлялась. Відповідно до розписки (а.с.79), представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 18 листопада 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 144/246/13-ц Провадження № 22-ц/772/1870/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтів, відповідачів-позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника позивачки-відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки-відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Киба-

льчук ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном

шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про повернення коштів, відшкоду-вання збитків, завданих порушенням зобовязання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/6116/13-ц
УХВАЛА
28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулася суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 484/686/13-ц
Провадження № 2-н/484/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ: