overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/1083/12
У Х В А Л А

"02" січня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької РДА про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 21 грудня 2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вищевказану ухвалу позивач отримала 25.12.2012 року.

02.01.2013 року в Підгаєцький районний суд надійшла змінена позовна заява з додатками, з якої вбачається, що зазначені у вищевказній ухвалі недоліки, позивачем усунуто частково.

Крім цього, дана позовна заява подана із порушенням вимог ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: така заява із додатками подана лише в двох екземплярах.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір". -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Підгаєцької РДА про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 215 грн. згідно квитанції від 13 грудня 2012 року - повернути ОСОБА_1.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна Скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8255/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

22 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7682/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири №221 у будинку 7 по проспекту Леніна у м. Южне Одеської області та поновлення строку позовної давності відносно поданого нею позову та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру 221 у будинку 7 по проспекту Леніна у м. Южне Одеської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25.07.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 2/235/47/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

25.01.2013 року позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати з КП Красноармійський центр єдиного замовника акт від 31.05.2012 року із зазначенням наявності факту затоплення, пошкоджень та причини їх виникнення, складеного відповідно до заяви ОСОБА_1 від 31.05.2012 року.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП Красноармійський центр єдиного замовника надати до суду акт від 31.05.2012 року із зазначенням наявності факту затоплення, пошкоджень та причини їх виникнення, складеного відповідно до заяви ОСОБА_1 від 31.05.2012 року.

Для виконання ухвалу направити до відділу КП Красноармійський центр єдиного замовника (м.Красноармійськ, м-н Лазурний, 46а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3263 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2/640/1257/13/02 Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
Категорія: стягнення аліментів
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2013 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/2655/13 Справа № 235/6709/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 08год. 20 хв. 14 січня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 14 січня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 725/3044/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від представника позивачки через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/8548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ Омега Банк - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, Саламонова Саїд-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_4 Сайдаєвича до ПАТ Сведбанк, ТОВ Юлія, ТОВ Альбатрос про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки недійсними , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/4106/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ВК Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Справу слухати за участю прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9994/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,- В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року, яким заява позивача про забезпечення позову від 1 листопада 2013 року задоволена частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, із виділених матеріалів вбачається, що вони містять 2 копії заяв представника ОСОБА_7 про забезпечення позову від:

- 29 липня 2013 року про зобовязання УДАІ Одеської області розшукати автомобіль та передати його на зберігання позивачу (а.с.8);

- 1 листопада 2013 року з аналогічними вимогами, а також про накладення арешту на автомобіль (а.с.10),

які розглядались судом відповідно 14 жовтня та 5 листопада 2013 року (а.с.9, 19).

Зокрема, згідно журнала судового засідання від 14 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у вказаний день частково задовольнив заяву про забезпечення позову від 29 липня 2013 року (а.с.9).

Проте зазначена ухвала до матеріалів справи не приєднана, що унеможливлює встановити яке судом прийнято рішення та чи не продубльовано воно судом 5 листопада 2013 року.

Згідно змісту ухвали суду від 5 листопада 2013 року, вона постановлена у відкритому судовому засіданні (а.с.19).

Разом з тим, журнал судового засідання від 5 листопада 2013 року або довідка про не здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 5 листопада 2013 року у виділених матеріалах відсутні, що також є недоліком.

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3102/13 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/2746/13-ц
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заяву повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 57,36 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,34 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Чиста криниця" до УДАІ УМВС України в Полтавській області, КСП Агрофірма "Кошманівка", уповноваженого співвласників майна ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

18.12.2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Чиста криниця" до УДАІ УМВС України в Полтавській області, КСП Агрофірма "Кошманівка", уповноваженого співвласників майна ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. « 26» грудня 2013 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачам подати у строк до « 25» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/4471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час судового розгляду розгляду справи судом виявлено, що після смерті ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини подали до нотаріальної контори ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач заявив клопотання про залучення їх в справу в якості співвідповідачів.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування розглядати спочатку і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду м. Сміла о 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а іншим учасникам - копію ухвали.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько