overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Справа № 370/526/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному судові Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, якою визначається загальне правило територіальної підсудності судам справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, то територіально відноситься до Солом"янського районного суду м. Києва.

Правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України в даному випадку застосовуватися не можуть, оскільки предметом оспорюваного позивачем договору було не нерухоме майно, а майнові права.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109-115, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району, про визнання договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1006/1528/2012 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2992/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 44 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Дружнянська сільська рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
23 жовтня 2013 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Радивилівського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Радивиліврайсільхозкомунгосп про розірвання договору та відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Рішення Радивилівського районного суду від 08 серпня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків та пені і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Радивиліврайсільхозкомунгосп про відшкодування збитків та пені задовольнити частково.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Радивилів- райсільхозкомунгосп, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" на користь ОСОБА_5 51 232 (пятдесят одну тисячу двісті тридцять дві) гривні 60 копійок основного боргу та 51 232(пятдесят одну тисячу двісті тридцять дві) гривні 60 копійок пені.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю „Радивилів- райсільхозкомунгосп, яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Радивиліврайсількомунгосп" на користь держави судовий збір в сумі 2 254( дві тисячі двісті пятдесят чотири) гривні 22 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________________________________________

Справа № 1714/204/12 Головуючий у 1-й інст. -Прачук Л.І.

Провадження №22-ц /787/1579/2013р. Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа №784/2989/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2503/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії Південна до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 232/2756/12 Провадження № 22-ц/772/571/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду від 28 листопада 2012р. щодо повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 28 листопада 2013р. у даній справі скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 1507/2550/12
Провадження № 2/497/31/13
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, треті особи приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідач до суду надав заперечення на позов яким позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, треті особи приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними призначити до розгляду 07.03.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Рішення

Іменем України

26 вересня 2013 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Товарніцька) ОСОБА_1 Мар`янівни до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2012 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, згідно якої він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 132293 ОСОБА_2 померла 28 січня 2012 року, що є часом відкриття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (дів. Товарніцька) ОСОБА_1 Мар`янівні додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці після смерті 28 січня 2012 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 132293).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 441/748/13-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 25.04.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 08.05.2013р. о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013р. о 10 год. 30 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/768/13 15.02.2013
Провадження №22-ц/784/946/13
Провадження номер 22ц/784/946/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 171/441/13-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 27.02.2013 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.03.2013 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 2-3286-2012 року
Провадження № 2/712/617/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 574/1296/13-ц
Провадження 2/574/378/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 28.11.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву Органу опіки та піклування Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.10.2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2081/2013
Справа № 263/4974/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 08 год. 25 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 367/5484/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, а саме в якому розмірі позивач просить стягнути із відповідача відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/2352/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до і призначити попереднє судове засідання на 16 годину 45 хвилин 20 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 219/6083/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання звіту № 024 від 21 березня 2013 року не обгрунтованим ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання звіту № 024 від 21 березня 2013 року не обгрунтованим.

Призначити судове засідання на 19 липня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. П.Букрєй