overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3982/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам, у позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено доказів належності відповідачу на праві власності 1/6 частки спірної квартири, оскільки виходячи з положень ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємців з моменту державної реєстрації цього майна.

Крім того, у позові окрім загального посилання на підстави, передбачені ст. 365 ЦК України, не викладено обставин у звязку з якими необхідно припинити право відповідача на частку у спільному майні та не зазначено доказів таких обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/630/13-ц
Провадження 2-з/483/5/2013
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, і з доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 41400 грн.

Одночасно з поданою позовною заявою, 12 березня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. В даній заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 за місцем його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1 і де б таке не знаходилось на суму 41 400 грн. і на суму судових витрат. В додаток до заяви подано вимогу ОСОБА_2 про повернення боргу від 07.02.2013р., копії розписки ОСОБА_2 про отримання коштів.

Ознайомившись із змістом поданої заяви і доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Вказана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. Так, в ній не наведено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не зазначено обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову; не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не надано доказів, які б підтверджували, що майно за адресою, вказаною у заяві належить ОСОБА_2 та не конкретизовано, на яке саме майно просить накласти арешт заявник.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 313/442/13-ц
Провадження № 6/313/25/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області судді Нагорний А.О., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 р. головний державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, 09.08.1980 р. н., мотивуючи це тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №35823895 з примусового виконання вимоги №17 від 26.12.2012 р., виданий Управлінням Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про стягнення з божника заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 4906,37 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (п.11.1.1) подання ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон повинно між іншим містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, 09.08.1980 р. н., за межі України повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.04.2013
Справа № 393/735/13-ц

УХВАЛА

24 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 24.04.03р.н., дочки ОСОБА_4 28.10.06р.н., дочки ОСОБА_5 14.05.10р.н.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 35 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Службу у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації.

Повідомити вищевказаних третіх осіб, що судове засідання по справі призначено на 07 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Явка їх представників в судове засідання є обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 640/3036/13-ц
н/п 2-н/640/302/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 20377 грн. 50 коп..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 234/5182/13-ц
Провадження № 2/234/2140/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013 року о 16-25 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 640/3896/13-ц
н/п 2-с/640/32/13

У х в а л а

іменем україни

"14" березня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з газопостачання.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать по повну, або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення поти вимог стягувача; відсутня копія для надання її стягувачеві.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.03.2013р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 450/718/13-ц Провадження № 2/450/896/13
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

03.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача та його представника, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до Верхньобілківської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 596/436/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 07 травня 2013 року.

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сороківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком, що знаходиться в с. Сорока по вул. Шкільна, 5 Гусятинського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114,7(сто чотирнадцять) гривень судового збору та 35 (тридцять пять) гривень за поміщення оголошення в газеті Свобода.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2013 Справа № 640/3764/13-ц
н/п 2-н/640/430/13

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" Цаплюк Ірини Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за наданні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційні номера боржників не відомі) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11 (код 31557110, р/р НОМЕР_1 в АТ «Золоті ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2013 року.
Суддя В.Є.Чередник
Справа №784/1571/13 08.04.2013
Провадження №22-ц/784/1510/13
784/1571/13 08.04.2013
Провадження № 22ц-784/1510/13
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кушнірової Т.Б.

суддів Вовненко Г.Ю., Буренкової К.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача його представників, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:

1)

2)
Справа № 574/543/13-ц
№ 2/574/184/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. призначити до судового розгляду 01.07.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 537/3832/13-ц
У х в а л а

20.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, які можуть підтвердити обставину виконання саме банком зобовязання в частині надання позичальнику кредиту згідно умов договору кредиту, а також те, що останнім було отримано такі кошти.

Крім того, наданий позивачем договір кредиту (анкета-заява позичальника) не є читабельними, а тому не можуть прийматися судом як доказ, що підтверджує обставину укладання договору кредиту.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 367/5644/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, а саме не вказано особу, на користь якої слід стягнути аліменти на дітей, а також не залучено таку особу до розгляду справи.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на підставі якої норми ст. 164 СК позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів. Не вказано також на підставі якої норми закону орган опіки має право ставити вимогу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3