печерський районний суд міста києва
Справа № 757/499/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року Печерським районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення у цивільний справі № 757/499/13-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування.

11 червня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», в якій останнє просило скасувати вищевказане заочне рішення. У своїй заяві приватне акціонерне товариство посилається на докази, що мають значення для вирішення справи, без зазначення поважних причин неявки представника в судове засідання.

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» свого представника не направило, про місце, день і час розгляду заяви повідомлене належним чином (а.с. 172), про причини неявки представника суду не повідомило.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися про місце день і час розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 173), проте від представника позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання за його відсутністю (а.с.175).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 174), проте подав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутністю (а.с.176).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, а також враховуючи скорочені строки розгляду заяви встановлені ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд визнав можливим провести судовий розгляд заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/499/13-ц, матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24 квітня 2013 року судом було проведено засідання та постановлене заочне судове рішення у цивільній справі № 757/499/13-ц про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с 103), про причини неявки представника суду не повідомило. Крім того, в заяві приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення, відсутнє жодне посилання на поважність причин неявки його представника в судове засідання, яке відбулося 24 квітня 2013 року та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки представника у вказане судове засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім», без поважних причин не направило в судове засідання свого представника та не повідомило суд про причини неявки представника, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у цивільній справі № 757/499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за затримку виплати страхового відшкодування - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М.Соколов