overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/527/13-ц
Провадження №2/618/141/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 серпня 2013 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 370/1016/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2013 р.Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської РДА Київської області, Вільнянської сільської ради Макарівського району, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк - пять днів з дня отримання копії ухвали.

21 травня 2013 року позивач отримав копію ухвали, проте недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської РДА Київської області, Вільнянської сільської ради Макарівського району, третя особа : Відділ Держземагенства у Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 497/2372/13-ц
Провадження № 2/497/697/13
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради, ОСОБА_4 (1929 р.н.), ОСОБА_4 (1956 р.н.) та ОСОБА_5 про визнання свдотства про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виноградівської сільської ради, ОСОБА_4 (1929 р.н.), ОСОБА_4 (1956 р.н.) та ОСОБА_5 про визнання свдотства про право власності недійсним призначити до розгляду 28.10.2013 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 375/1490/13-ц
Провадження № 2/375/412/13
У Х В А Л А

09.10.2013 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гавенко О. Л. ,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги по справі;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

5) вирішено питання про виклик свідків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 22.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.Л. Гавенко
Номер провадження № 22-ц/785/3109/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № /534/1620/13-ц
Провадження № 2-н/534/153/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

2013 року грудня 13 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/17569/13-ц Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу,

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання природного газу наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/21/13- ц
Провадження № 2/369/4460/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, визначення порядку користування будинком.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку.

12.02.2013 ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, визначення порядку користування будинком.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про час та день розгляду справи повідомлені належними чином, причини неявки суду не відомі, відповідач ОСОБА_4 (позивач по зустрічному позові) подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, визначення порядку користування будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 324/2025/13-ц
Провадження № 2/324/548/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.1998 року виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 026549.Подружжя має двох неповнолітніх дітей.

Сторони разом не живуть так як відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. На теперішній час ОСОБА_1 співмешкає з іншим чоловіком та має намір створити нову сім"ю.

09.09.2013 року ОСОБА_1. предявила позов до ОСОБА_1В про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, але подала до суду заяву в якій , просить: шлюб з відповідачем розірвати, справу розглянути без неї та залишити прізвище "Влаєва".

Відповідач про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, але відгуку на поданий позов суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як зберегти сім"ю не можливо.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Басанської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. актовий запис за № 8 від 19.09. 1998 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 266/99/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/11/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
15 березня 2013 р. 346/1473/13-ц
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4"
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 17 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 484/3305/13-цроку
Провадження № 2/484/1311/13р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

02.08.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 12 листопада 2011 року у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №495.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, але не заперечує проти надання строку на примирення за клопотанням відповідачки та просить надати мінімальний термін.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала суду телеграму в якій просила слухати справу у її відсутність, позов не визнає та просить надати термін для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на два місяці для примирення сторін, а саме до 11.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці до 11.10.2013 року для примирення подружжя.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №784/4591/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3615/13
Провадження № 22-ц/784/3615/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/5692/13-ц
УХВАЛА

03.06.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року був виданий судовий наказ №199/5692/13 (2н/199/614/13) про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3703,49 гривень та 114,7 гривень судових витрат.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вони сплачували за надані послуги, що підтверджується квитанціями.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/5692/13 (2н/199/614/13) від 29.04.2013 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/5692/13 (2н/199/614/13) від 29.04.2013 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3703,49 гривень та 114,7 гривень судових витрат.

Суддя:
Справа № 206/268/2012 Провадження № 22-ц/772/2147/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначене ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надана копія апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для відповідача по справі ОСОБА_4

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду

Вінницької області: ___________ ОСОБА_5
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1974/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про визнання права на спадщину за законом. При подачі заяви позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не надав докази відмови Чаплинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, чим порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, залишити без руху, надавши заявнику у строк до 16 жовтня 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський