Справа № 592/2861/13-ц
Провадження № 2/592/1244/13

УХВАЛА

17 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держемагенства в Сумському районі про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ДП «Сумигеодезкартографія»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки по вул. Вигонопоселенській, 69, у м.Суми про, що видано державний акт від 05.03.1996 року. Відповідач ОСОБА_2 приватизувала свою земельну ділянку по вул. Вигонопоселенській, 67, у м.Суми про що їй виданий державний акт від 07.07.2005 року. Втім позивач вважає, що відповідачу при приватизації за рахунок її ділянки відійшло 0,32 м. спільної межи. Окрім того позивач зазначає, що не підписувала акт погодження меж земельної ділянки. Тому позивач просить визнати недійсним державний акт на землю видраний відповідачу.

В судове засідання позивач подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання належності позивачу підпису у акті про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 10.12.2004 року (аркуш 21 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2). Позивач і представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення експертизи позивачем надані вільні зразки підписів та експериментальні на шести аркушах.

Представник відповідача при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так визначення належності підпису у вказаному документі, має значення для розгляду справи, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

При цьому для визначення питання про належність підпису необхідні спеціальні занння.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора.

Провадження експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з проведенням експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

Чи виконаний ОСОБА_1 підпис у акті про погодження(встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 10.12.2004 року навпроти імені ОСОБА_1(аркуш 21 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2)?

Для провадження експертизи направити копію ухвали, зразки підпису та технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 провести повну оплату експертизи в строк до 03.07.2013 року.

Строк проведення експертизи встановити до 17.07.2013 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі зупинити.

Суддя В.Г. Костенко