overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97,107,109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 16.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1722/13 за заявою філії Техноком Приватного підприємства ИРД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 521/2026/13-ц
Номер провадження 2-о/521/116/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення її опікуном.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 236 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у попереднє судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 64, п.4 ч.5 ст.122, 127, 129, ч. 2, 4 ст.235, 236-238 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 22 лютого 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2013 року письмові заперечення на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику в попередньому судовому засідання мати при собі паспорт та оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у питанні щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1485/2013

Суддя:
Справа № 0805/6951/2012
Провадження № 2/314/205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке МБТІ», про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке МБТІ», про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки).

Ухвалою суду від 01.04.2013 провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі у звязку із затягуванням проведення експертизи.

Згідно з інформацією, яка надійшла на запит суду з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що до теперішнього часу ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.04.2013 не виконана, експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Запорізьке МБТІ», про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки).

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 09.08.2013 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити усіх осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

02.08.2013
13.03.2013
637/260/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гетманівської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа ТВБВ № 10020/0536 філія Харківського обласного управління ПАТ "державний ощадбанк України",

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, третя особа ТВБВ № 10020/0536 філія Харківського обласного управління ПАТ "державний ощадбанк України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гетманівської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька - ОСОБА_2, третя особа ТВБВ № 10020/0536 філія Харківського обласного управління ПАТ "державний ощадбанк України".

Призначити судове засідання у справі на 19.03.2013 року о 09-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Зобовязати позивача надати витяг з нотконтори про наявність спадкових справ і заповітів після смерті батька.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/9164/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, товариства з обмеженою відповідальністю Славутич-95 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року про забезпечення позову,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3429/13-ц
Провадження № 2/497/1041/13
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

27.12.2013 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати, пов'язані з регламентною виплатою, в сумі 23909 грн. 27 коп. та судові витрати.

Відповідачка подала до суду заяву про визнання позову, а також надала суду копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖД № 200821, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції, з якого вбачається, що 27 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ( актовий запис № 149), у зв'язку з чим ії прізвище після реєстрації шлюбу змінено з "Солоненко" на "Дулгерова".

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним уточнити анкетні данні відповідачки та вважати правильним призвіще відповідачки "Дулгерова".

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнити анкетні данні відповідачки та вважати правильним ії призвіще "Дулгерова".

Суддя М.М. Калібова.
Справа № 725/4300/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 523/1453/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.Суворовський районний суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши подання старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Прібилова Андрія Вадимовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

встановив:

До суду з поданням звернувся старший державний виконавець ОСОБА_1 , в якому просить дати дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 2-1378/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України`в сумі 263 283 грн 95 коп.

Заява мотивована тим, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника: кв. АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняє, в зв`язку з чим державний виконавець не має можливості провести виконавчі дії.

Так судом встановлено, що Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-1378/11 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України`в сумі 263 283 грн 95 коп. Постановою від 25.10.2011 року старшим державним виконавцем Прібиловим А.В., відкрито виконавче провадження. Згідно до акту від 11.09.2012 року та 20.12.2012 року старший державний виконавець ОСОБА_1 , виходив за місцем проживання боржника але боржника за зазначеною адресою не знайдено.

До подання старшим державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, не надано будь-яких належних доказів в підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про наявність або відсутність зареєстрованого на праві власності за боржником рухомого або нерухомого майна, відсутні відомості про належність кв. АДРЕСА_1 на праві власності боржнику або іншій особі.

Встановлені та зазначені вище факти вказують на безпідставність внесеного до суду подання щодо примусового проникнення до житла, подання державного виконавця внесено передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлення майнового стану боржника, а також власника житлового приміщення кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити старшому державному виконавцю першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Прібилову Андрію Вадимовичу в задоволені подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/7726/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання втрати права користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання втрати права користування квартирою та виселення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху по слідуючим обставинам.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем не сплачено судовий збір. Згідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 та з 23.10.2013р. діє в новій редакції, розмір ставки судового збору станом на 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 229,40 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.1 ст. 120 ЦПК України ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про визнання втрати права користування квартирою та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження № 22-ц/785/8630/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 13 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

14.10.2013 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3/2010 Головуючий суддя І інстанції Уханьова
Провадження № 22-ц/790/877/13 Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з невиконанням зобовязань,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з невиконанням зобовязань.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о-63/12
УХВАЛА

29.01.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.10.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин.

Посилалась на те, що в рішенні суду була допущена описка, зокрема не вірно вказано її дошлюбне прізвище та прізвище її матері, просила виправити вказану описку, зазначивши вірним її дошлюбне прізвище та прізвище її матері з Підгорецькана ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом, встановлено, що при винесенні рішення від 10.10.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин було допущено описку, а саме в тексті рішення її дошлюбне прізвище та прізвище її матері вказано Підгорецька замість вірного Підгородецька.

Так, як вбачається з свідоцтва про народження, виданого Зяньковецькою сільською радою Деражнянського району, Хмельницької області від 26.08.1970 року 02 січня 1960 року народилась ОСОБА_2, її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а/с 7).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 113 СК України, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.10.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин, а саме вважати вірним в описовій та резолютивній частинах рішення прізвище Підгородецька замість не вірно вказаного Підгорецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Номер провадження № 22-ц/785/6038/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевко П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ Одеська регіональна страхова компанія на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ Одеська регіональна страхова компанія до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ АХА Страхування ,-

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_3

ОСОБА_4