overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/812/13-ц
Провадження № 2/209/558/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Крона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Крона звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 19 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 658/4121/13-ц
(провадження № 2/658/1476/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 р. о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2013 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 393/1089/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибчанської сільської громади Новгородківського району в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_2, який є представником позивача по справі (договір про надання юридичних послуг від 10.09.2013 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчанської сільської громади Новгородківського району в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 716/949/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11.06.2013 року Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24943,00 гривень матеріальної шкоди та 40000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 27.05.2013 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 230/4315/2012 Провадження № 22-ц/772/533/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сопруна В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/516/13-ц
Провадження № 2/272/343/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай), суд,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 30.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року , ст. ст.1216, 1217, 1223 ч.1, 1233, 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,77 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Маломошковецької сільської ради, як на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5, якому був виданий сертифікат серії ЖТ № 0060837 від 11.12.1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,02 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Червоненської селищної ради, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, якій був виданий сертифікат серії ЖТ № 012377 від 27.08.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 716/413/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Вікторівській Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилається на те, що вона з 29.08.1987 року по 06.02.2001 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час вказаного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітня ОСОБА_4 проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги для утримання доньки не надає, участі у її вихованні не бере, ухиляється від її утримання. Саме тому, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

24.07.2013 р. позивач заявила відмову від позову, про що надала письмову заяву.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено про наслідки відмови від позову, оскільки у звязку із закриттям провадження у справі унеможливлюється повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки дії позивача не суперечать вимогам закону.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №716/413/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 658/4012/13-ц
(номер провадження 2/658/1458/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Вечірок" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Вечірок" про розірвання договору оренди землі , на

29.10.2013 року о 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/1497/13-ц
Провадження № 2-н/209/547/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 592,09 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 172/1821/13-ц
Провадження № 2/172/707/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського райсуду з указаним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за новим прізвище Холодна, зареєстрована 18.07.2011 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованою не значиться, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві сплачену суму судового збору 229,40грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору 229,40грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/22/2013 Справа № 641/1181/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боговського Д.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду від 26.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до про визнання дійсним попереднього договору та стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Боговському Д.Є., зазначаючи, що в нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, вважає, що мотиви відводу надумані, спрямовані на затягування розгляду справи, доводи клопотання про відвід судді відображають власну думку відповідача та є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Боговському Д.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 263/7157/13-ц
Провадження № 2/263/2876/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Ханча С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-СА» (далі за текстом ТОВ «Луч-СА») до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 130, 134 Кодексу Законів про працю України, ст. 16, 22 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних товариства з обмеженою відповідальністю «Луч-Са до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої недостачею пального та пошкодження товаро-матеріальних цінностей,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.06.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.06.2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: