overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1551/13-ц
Провадженя№ 2/266/657/13
У Х В А Л А
16.04.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2013р. о 09.50 годин, про що повідомити сторони.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 0915/2076/12
Провадження № 2/352/55/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі виконуючого обовязки директора філії ПАТ КБ „Надра Івано-Франківське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Відповідачі викликалися до суду через оголошення в обласній газеті Галичина від 07.02.2013 року № 19-20 (4575-4576). Останні в судове засідання не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі виконуючого обовязки директора філії ПАТ КБ „Надра Івано-Франківське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 715/1666/13-ц
Провадження № 2/715/604/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою Кифюк Євфросиній Ністорівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, суд -
У задоволенні позовних вимог Кифюк Євфросинії Ністорівни до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року по цивільні справі за позовом Кифюк Євфросинії Ністорівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №263/2283/13-ц
Провадження № 2/263/5536/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, третя особа: ЖБК Молодіжний.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 09 год. 40 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 346/3853/13-ц
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. .

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08 липня 2013 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/907/13-ц
Провадження № 2/316/544/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №32 в будинку №28 по вул. Козацька в м. Енергодар Запорізької області.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 11.06.2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Провадження № 2/484/585/13 р.
Справа № 484/1071/13-ц р.
УХВАЛА

15.03.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський філіал Південної Товарної Біржі про визнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський філіал Південної Товарної Біржі про визнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, Оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі лише 229.40 грн., хоча позивачем в позові заявляються дві позовних вимоги: про визнання житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами розташованого по вул. Зелена 36 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області спільною сумісною власність подружжя та визнання за позивачем права власності на 1 / 2 частину вказаного будинку, а тому судовий збір повинен бути сплачений по кожній з них.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, так як при поданні позову не доплачений судовий збір, з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський філіал Південної Товарної Біржі про визнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Флотська, 40 с.Станіславчик Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/585/13 р. від 15.03.2013 року про про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський філіал Південної Товарної Біржі про визнання житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №784/4773/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3755/13
Провадження № 22 ц -/784/3755/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 114,70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз НАК Нафтогаз України», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 336/2655/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 13 травня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
15.10.2013 227/5419/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Шахта «Білозерська» заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 8447,37 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ТДВ «Шахта «Білозерська» не згоден. Вказує на те, що, згідно з копії звірки боргу на пятому аркуші, борг за березень місяць 2011 року складав 6131,34 грн., а вже за квітень місяць 2011 року заборгованість складала 8198,98 грн. У звязку з викладеним виникає питання до заявника, про заборгованість, яка збільшилась за один місяць на 2067,64 грн.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Шахта «Білозерська» боргу в сумі 8447,37 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 114,70 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 16 вересня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/4445/13-ц за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8447,37 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 114,70 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

15.10.2013
Справа № 537/5436/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 06 листопада 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

15 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України вимог.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 06 листопада 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 жовтня 2013 року 14:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 2п-43/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23.01.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви на 06 лютого 2013 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 409/6192/12
Провадження № 2/209/175/13
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про виключення запису про батьківство та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про виключення запису про батьківство та внесення змін до актового запису про народження дитини.

28 листопада 2012 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

12 липня 2013 року до суду з Дніпродзержинського відділення Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР надійшла ухвала суду від 28 листопада 2012 року без виконання через несплату вартості експертизи та неявку ОСОБА_3 з на експертизу, у звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про виключення запису про батьківство та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 годині 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

19 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року на 15:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК