overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7890/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено (а.с.104).

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.107).

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлено суддею одноособово, а її копію позивач отримав 13 липня 2013 року, як вбачається зі змісту самої апеляційної скарги (а.с.107).

З урахуванням викладеного, останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку є 18 липня 2013 року.

Апеляційна скарга подана 18 серпня 2013р., що підтверджено почтовим штампом на конверті (а.с.109).

При цьому, ОСОБА_3 не порушується питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.07.2013 року.

Частина 3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху. Апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 635/2060/13-ц
Пр. № 2/635/2188/013
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.,

при секретарі - Заярної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області та ВРЕР ГУ МВС України в Харківській області інформацію: за ким зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1 та які підстави для цієї реєстрації.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Предстаник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст..ст. 133 - 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію:

за ким зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1 та які підстави для цієї реєстрації.

Витребувати з ВРЕР ГУ МВС України в Харківській області інформацію:

за ким зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1 та які підстави для цієї реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
Справа № 627/143/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 лютого 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 19.02.2013 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Дудка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_5, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі звернулись до суду із вищезазначеними позовами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2008 р. за клопотанням ОСОБА_6 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса м. Харкова. На розгляд експертам передані питання:

Ким виконано підпис і рукописний текст (ОСОБА_8Г.) від імені ОСОБА_6 в заяві приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про те, що він не заперечує проти відчуження квартири № 37 будинку 140 Д по вул.. Ак. Павлова в м. Харкові його колишньою дружиною ОСОБА_1, самим ОСОБА_6, чи іншою особою. (т.2 а.с. 125)

Згідно повідомлення № 7132 від 29.10.2008р. експерт ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса ОСОБА_9 повідомляє про неможливість надання висновку і повернув матеріали цивільної справи і ухвалу суду без виконання , посилаючись на те, що не виконано клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 р. призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. На розгляд експертам передані вищезазначені питання. ( т.4 а.с. 75)

Згідно повідомлення № 57/2-2929 від 10.09.2012 р. експерт ОСОБА_10 повідомляє про неможливість надання висновку і повернув матеріали цивільної справи і ухвалу суду без виконання , посилаючись на те, що не виконано клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 (т.4 а.с. 78)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та його представник заявили клопотання про призначення та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз з метою вирішення вищезазначених питань

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, виходячи з розумних строків розгляду цивільної справи, виходячи з того, що ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що додаткових вільних зразків його почерку і підпису не існує , виходячи з того, що по справі відсутній будь-який висновок почеркознавчої експертизи, суд відмовляє в призначенні по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Провадження по справі № 2/235/628/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 29 березня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4626/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування частини квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення посилання на визнання угоди недійсною на підставі ст.233 ЦК України, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4445/13-ц
№ 2/207/1599/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк" Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 26 10 2012 року з відповідачем ОСОБА_1 Д В був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у розмірі 8479, 80 гривень зі сплатою процентів у розмірі60% річних. Відповідач не виконував умови договору, станом на 03 10 2013 року заборгованість склала 14394, 67 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі .

Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 26 10 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Д В був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у розмірі 8479, 80 гривень зі сплатою процентів у розмірі 60% річних. Відповідач не виконував умови договору, станом на 03 10 2013 року заборгованість склала 14 394, 23 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 14 394 гривні 23 копійки з них - заборгованість за кредитом 8469, 98 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 4441, 58 гривень, пеня - 1482, 67 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В В Третяк
Справа № 221/2830/2012
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

з участю заявниці: ОСОБА_1 ,

захисника заявниці Шабатури О.А.,

та позивачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 01.06.2012 було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручено Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішення по справі набуло законної сили.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 та її захисника Шабатури О.А., які в судовому засіданні підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , позивачку ОСОБА_2 , яка не заперечила щодо зняття арешту з квартири, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову застосовані щодо квартири АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись 154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , застосовані ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 01.06.2012 року.

Копію ухвали спрямувати для виконання Державній реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна,64).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа №0603/2436/12
Провадження№ 2/0603/1465/12
У Х В А Л А

11.01.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.01.2013 року в зазначеній цивільній справі сторони після оголошеної перерви не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи без його участі .

Відповідачі повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.169, ЦПК України суд відкладає слухання справи в разі неявки відповідача в судове засідання,щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення.

Керуючись п.1. ч.1ст.169, ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу в звязку з необхідністю виклику відповідачів .

Виклик сторін повторити в судове засідання на 11.01.2013 року 10 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 401/2900/13-ц;2/401/1061/13
У Х В А Л А

12.08.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1,

до

Микільської сільської Ради, Світловодського району, Кіровоградської області, 27520, с. Микільське, Світловодського району Кіровоградської області, вул. Піонерська, 20;

третя особа без самостійних вимог:

Головне управління юстиції у Кіровоградської області; 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, б. 1, Будинок Рад; код: 34894735,

про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на жилий дім та земельну ділянку. Просить суд визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,30 га., виділену для обслуговування згаданого житлового будинку та господарських споруд.

Сторони та ІІІ - тя особа у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Справа розглядається на підставі наявних в ній доказів, наданих позивачем та витребуваних судом.

Позивач звернувся із заявою про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 27, 31, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, в частині визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,30 га., в АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

12.08.2013
Номер провадження № 22-ц/785/8018/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартирну плату, оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/5649/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 липня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-891-2013

Суддя: