Справа № 1507/746/12
Провадження № 8/497/1/13
УХВАЛА

19.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Веліковій О.Г.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП Болградське БТІ, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП Болградське БТІ, Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник заявниці та позивачки ОСОБА_1 заявив недовіру головуючому по справі судді Раца В.А., посилаючись на те, що суддя вже розглядав цю справу і відмовив у прийнятті позову, що є прямою чи побічною заінтересованістю судді у результаті розгляду справи відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, крім цього заявив, що суддя розглядає справу не повно без дослідження усіх доказів.

Вислухавши думку представників відповідачів, які не погодилися із заявою, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Раца В.А., суд приходить до висновку, що клопотання про заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляду справи й підлягає відводу лише з підстав зазначених у статті, а особисті безпідставні міркування щодо неупередженого розгляду справи або небажання того чи іншого судді не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Згідно вимогам ч.1 ст. 21 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя, який брав участь у вирішенні справі в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

16.03.2012 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України.

02.04.2012 року через не усунення недоліків ухвалою Болградського районного суду Одеської області заява ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами була повернута заявнику.

18.06.2012 року апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року про повернення заяви ОСОБА_4 та направив матеріали справи до того ж суду для вирішення питань передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відкрито ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.08.2012 року.

Таким чином із наведеного вбачається, що судом під головування судді Раца В.А. було винесено ухвалу повернення заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, яка була скасована апеляційним судом, а не ухвали про закриття провадження, лише винесення якої може перешкоджати повторному участі судді в розгляді справи.

Твердження представника позивача щодо неповноти дослідження доказів суд не приймає уваги, оскільки оцінку всім доказам та поясненням сторін і свідків суд може надавати лише відповідним рішенням за результатами розгляду справи.

Крім цього, ухвалою суду веж не одноразово від 21.08.2012 року, та 23.01.2013 року судом також було відмовлено у відводі головуючого судді Раца В.А. за клопотанням ОСОБА_4 та її представника за цим ж обставинами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20,21,24,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Раца В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя