Номер провадження № 22-ц/785/464/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Доценко Л.І.,
суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,
за участю секретаря Стоянової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання, укладення договору найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року,
05.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки, Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати за місцем проживання, укладення договору найму, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що з липня 2010 року мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира належить місцевій раді та знаходиться на балансі КП ЖКС Черьомушки. Основним наймачем квартири є ОСОБА_2. Так як ОСОБА_2 була похилого віку та потребувала сторонньої допомоги, за її власним проханням позивачка оселилася з нею у вказану квартиру з метою догляду та допомоги. Позивачка проводила поточний та капітальний ремонт, своєчасно здійснювала оплату за всі комунальні поснути, тим самим фактично виконуючи зобов'язання по договору житлового найму.
На підставі вищенаведеного позивачка просила суд визнати за нею право користування квартирою №45 по вул. 25 Чапаївської дівізії, 20 в м. Одесі; зобов'язати КП Житлово-комунальний сервіс Черьомушки відкрити особовий рахунок на ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул.25 Чапаївської дівізії буд.20., кв.45; зобовязати Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО Малиновського ВМ зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою; визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_2.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право користування квартирою № 45 по
вул. 25 Чапаївської дівізії, 20 в м. Одесі. Зобов;язано КП Житлово- комунальний сервіс Черьомушки відкрити особовий рахунок на ОСОБА_1 для оплати комунальних послуг. Зобов;язав Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО Малиновського ВМ зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3. Визнав ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_4.
23 січня 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2012року скасовано , справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів того, що ОСОБА_2, яка є основним наймачем квартири АДРЕСА_5, не проживала в даній квартирі без поважних причин більше 6 місяців, не надала доказів того, що ОСОБА_1 має право на користування квартирою 45 по вул. 25 Чапаївської дівізії, 20 в м. Одесі. ОСОБА_1 не вказала з яких підстав вона має право на звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою, оскільки дана квартира належить органам місцевого самоврядування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2013року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012року залишено без змін.

Розглянувши справу в апеляційному порядку, колегією суддів встановлені порушення закону, що у відповідності до вимог ст.211 ЦПК України є підставою для ухвалення окремої ухвали.

Так, при розгляді вищевказаної цивільної справи суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. допущені порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 05.07.2011року. 06.07.2011року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд справи на 15.07.2011року.

В порушення ст.127 ЦПК України відповідачці ОСОБА_2 не було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. В порушення даних вимог закону відповідачка ОСОБА_2 не була сповіщена про час та місце судового засідання 15.07.2011року.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд не відклав розгляд справи на іншу дату, у зв;язку з відсутністю відомостей, що ОСОБА_2 вручена судова повістка, а розглянув справу у заочному порядку.

Частина 1 ст.224 ЦПК України містить посилання на те, що заочний розгляд справи можливий у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, якщо відповідні докази про належне повідомлення відповідача та згоду позивача на такий розгляд відсутні, то підстав для заочного розгляду справи не існує. Судові повістки про виклик до суду відповідачки ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. Позивачка у розгляді справи участі не приймала , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністі ( а.с.13). Однак, , вказана заява не містить згоди позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, яка може бути оформлена як окремий процесуальний документ, відповідно до вимог ч.1 ст.210 ЦПК України, так і без видалення до нарадчої кімнати, відповідно до вимог ч.2 ст.210 ЦПК. Ухвала про заочний розгляд справи постановлена як окремий процесуальний документ, в матеріалах справи відсутня, що є порушенням ст.225 ЦПК України.

В порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України суддя не направив відповідачці ОСОБА_2 копію рішення суду, у зв;язку з чим вона була позбавлена можливості своєчасно звернутися з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист від 08.07.2011року, підписаний суддею Целух А.П., про направлення КП ЖКС Черемушки, Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновській районній адміністрації копії рішення суду від 06.07.2011року.

Вищевказані порушення процесуального законодавства та дуже швидкий розгляд справи призвели до того, що ОСОБА_2 була позбавлена житла в якому проживала з 11.01.1984року за два місяці, а саме:

10.08.2011року ОСОБА_2 була виписана з квартири № 45 по вул. 25-Чапаївської дивізії 20 в м. Одесі ;

ОСОБА_1 08.08.2011року була зареєстрована в зазначеній квартирі;

10 .08.2011року ОСОБА_1 звернулась з заявою на приватизацію квартири;

17.08.2011року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на зазначену квартиру;

30.08.2011року ОСОБА_1 продала квартиру ОСОБА_3;

07.09.2011року виписалась з вищевказаної квартири.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для проведення навчань у колективі щодо застосування норм процесуального права, оскільки такі порушення процесуального законодавства є неприпустимими так як вони не сприяють авторитету органів правосуддя, захисту прав та інтересів осіб та зміцненню законності у державі.

Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Про зазначене в ухвалі колегії суддів довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_4