overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4598/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ТОВ «АВТОФІНАНС» Мутеремова С.С. про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2013 у цивільній справі №2-3969/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Мутеремов С.С. звернувся до суду вказаною заявою, направивши заяву поштою 26.02.2013.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України в заяві не зазначено: обставин, що свідчать про поважність причин неявки та поважність причин неповідомлення (неможливості повідомлення) суду про причини неявки у судове засідання з розгляду справи 6.02.2013 та не зазначено доказів про це.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, дана заява є неналежно оформленою і не може бути прийнята судом, а тому на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України її слід залишити без руху за правилами ст.121 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати представнику відповідача строк для усунення недоліків.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.210, ст.229, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «АВТОФІНАНС» Мутеремова С.С. про перегляд заочного рішення суду від 06.02.2013 у цивільній справі №2-3969/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Справа № 369/3576/13-ц
Провадження № 2/369/2051/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з доданої квитанції від 03 квітня 2013 року № RN 1061 позивач сплатив 114 грн. 71 коп. судового збору. Згідно вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/2078/13-ц
Провадження № 2/324/570/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко П.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ПАТ КБ "Приват Банк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 41245 gred від 07.12.2006 року на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але подав заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без нього.

Відповідач також в судове засідання не з"явився.

При вивченні матеріалів даної справи судом встановлено, що 03.12.2007 року до Пологівського районного суду був поданий позов ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 41245 gred від 07.12.2006 року на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 07.02.2008 року вимоги позивача були задоволені. Рішення суду вступило в законну силу.

19.02.2009 року на підставі рішення суду та виданого виконавчого листа ВДВС Пологівського районного управління юстиції відкрило виконавче провадження, що підтверджується постановою ВДВС Пологівського РОЮ про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2009 року.

Згідно ст. 205 ч. І п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. І п. 2, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41245 gred від 07.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа№ 606/450/13-ц р.
Ухвала

Іменем України

11.07.2013 м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", приватного акціонерного товаритства "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.07.2013 року не з'явилися відповідачі по справі: представник приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" та представник приватного акціонерного товаритства "Страхова компанія "АХА Страхування".

Керуючись ч.2ст.224,ст.225 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", приватного акціонерного товаритства "Страхова компанія "АХА Страхування" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

14.10.2013року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Колос С.С.

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6000/13-ц
провадження № 2/753/4050/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" квітня 2013 р. року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАКОМПАНІЯ " АЕРОСВІТ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАКОМПАНІЯ " АЕРОСВІТ" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, задовольнити .

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАКОМПАНІЯ " АЕРОСВІТ" , 08324, с. Гора, Бориспільського району, Київської області , ідентифікаційний код 20048090 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2012 року по березень 2013 року.в розмірі 91 900 ( дев"яносто одна тисяча дев"ятьсот ) гривень 36 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АВІАКОМПАНІЯ " АЕРОСВІТ" , 08324, с. Гора, Бориспільського району, Київської області , ідентифікаційний код 20048090 судовий збір на користь держави в розмірі 919 ( дев"ятьсот дев"ятнадцять ) гривень на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення заробітної плати .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 травня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 484/2468/13-цр.
Провадження №2-с/484/23/13р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.07.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/2468/13-ц (провадження №2-н/484/310/13 від 11.06.2013 р., виданого за заявою Комунального підприємства Тепло стягнення з неї заборгованості за теплопостачання в сумі 3919,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу по справі №484/2468/13-ц (провадження №2-н/484/310/13 від 11.06.2013 р., виданого за заявою Комунального підприємства Тепло стягнення з неї заборгованості за теплопостачання в сумі 3919,29 грн., а також стягнення 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/2468/13-ц (провадження №2-н/484/310/13 від 11.06.2013 р., виданого за заявою Комунального підприємства Тепло стягнення з неї заборгованості за теплопостачання в сумі 3919,29 грн. до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви на 12.07.2013 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника, надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 161/6826/13-ц
Провадження № 6/161/356/13
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 о 09:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження № 22-ц/785/1194/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши клопотання позивачів про призначення судової експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 1 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб Саратської селищної ради Одеської області, Саратського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, відділу Держкомзему у Саратському районі Одеської області, ОСОБА_7, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 303, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до касаційної скарги.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9

31.01.2013 року м. Одеса
Справа № 324/1576/13-ц
Провадження № 2/324/455/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2002 року виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ЖС № 055953, яке було видане 21.06.2002 року. Подружжя має двоє неповнолітніх дітей.

В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть.

22.07.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй прізвище " Ловягіна".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і також просить розірвати шлюб з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Пологівської сільської ради, Пологівського району Запорізької обл., актовий запис за № 5 від 21.06. 2002 року.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "Ловягіна"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 263/6291/13-ц
Провадження №2/263/2577/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження №2/369/4314/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 28.11.2013 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в повному тексті рішення допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище позивачки, яке вона бажає залишити після розірвання шлюбу, замість «Євдокименко» вказано «Оліферова». Тому просила внести виправлення в текст рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в текст рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 листопада 2013 року та замість прізвища, яке залишається ОСОБА_1 після розірвання шлюбу «Оліферова» вказати: «Євдокименко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"01" березня 2013 р. Справа № 370/507/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 03 квітня 2013 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 47

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1837/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2013 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук