overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1128/13-ц
Провадження № 2-о/611/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Барвінківському районному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові запере чення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 428/186/13- ц
УХВАЛА

про визнання обовязковою особистої участі позивача

в судовому засіданні

23 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачаБродської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна.

В судове засідання 23.04.2013 р. о 10-30 год. позивач ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 23.04.2013 р. о 10-30 год. також не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 просили визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 для отримання її особистих пояснень.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не зміг дати пояснення щодо джерел доходів, на які було придбане спірне майно; щодо участі позивачки у створенні спірного майна та його утриманні; щодо того, які обовязки в родині виконувала позивач тощо, суд вважає, що з цих питань позивач ОСОБА_2 має дати особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає необхідною обов'язкову особисту участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 14.05.2013 р. на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 570/5310/13-ц
Номер провадження 2/570/1921/2013
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

В силу вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно позов підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд виявивши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Провадження: 2/484/1064/13
Справа: 484/2684/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціоненого Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціоненого Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 27.06.2013 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/7370/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.09.2013р. на 14 год. 30 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 128/1768/13-ц, Провадження № 22-ц/772/4022/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.12.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту батьківства, визнання права на спадкування за першою чергою, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про встановлення факту батьківства скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 428/1080/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку з тим, що вищевказаний позов розглядається в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що заява Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 219/8092/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 226/4051/13-ц
Справа № 2/226/1258/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява та її копія не підписана позивачем та не зазначена дата подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з травмою на виробництві, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 296/3195/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст.180, 182, 192 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2008 року, що стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з часу набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа №428/5661/13-ц
Ухвала

іменем України

23 липня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.08.2013 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3416/13-ц
Провадження № 6/653/31/13
УХВАЛА

28.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали подання Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про вирішення питання, щодо оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції звернувся з поданням до Генічеського районного суду про вирішення питання, щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого 19.11.2012 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-956/12/2170 від 07.11.2012 р. про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 6267,08 грн.., оскільки в ході проведення виконавчого провадження боржник неодноразово викликався до Відділу ДВС, але жодного разу не зявився.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Як вбачається із матеріалів подання, Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції посилається на ст.. 78 ЦПК України, яка не передбачає розшук відповідача по примусовому стягненню фінансових (штрафних) санкцій.

Таким чином, подання Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про вирішення питання, щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_1А не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК суддя, -

У Х В А Л И В:

В оголошенні розшуку боржника ОСОБА_1 21.03.1983 р.н, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Миру,186., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/413/2013- ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверський С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною скаргою.

судовому засіданні заявниця надала заяву про закриття провадження по справі.

Згідно ст.. 157 ч.1 п.2 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо заявник надав до суду клопотання про закриття провадження по справі..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі..

Керуючись ст. 157 ч.1 п.2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - закрити

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено в строк передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 214/1500/12 Провадження № 22-ц/772/3954/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: