overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1458/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.Суворовський районний суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши подання старшого державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Прібилова Андрія Вадимовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

встановив:

До суду з поданням звернувся старший державний виконавець ОСОБА_1 , в якому просить дати дозвіл на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м.Одеси № 1527/2-6727/11 про стягнення з ОСОБА_2 , суми боргу на користь ПАТ «КБ «Надра`в сумі 55 546 грн 88 коп.

Заява мотивована тим, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника: кв. АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняє, в зв`язку з чим державний виконавець не має можливості провести виконавчі дії.

Так судом встановлено, що Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1527/2-6727/11 про стягнення з ОСОБА_2 , суми боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 55 546 грн 88 коп. Постановою від 15.01.2013 року старшим державним виконавцем Прібиловим А.В., відкрито виконавче провадження. Згідно до акту від 22.01.2013 року старший державний виконавець ОСОБА_1 , виходив за місцем проживання боржника але боржника за зазначеною адресою не знайдено.

До подання старшим державним виконавцем, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, не надано будь-яких належних доказів в підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про наявність або відсутність зареєстрованого на праві власності за боржником рухомого або нерухомого майна, відсутні відомості про належність кв. АДРЕСА_1 на праві власності боржнику або іншій особі.

Встановлені та зазначені вище факти вказують на безпідставність внесеного до суду подання щодо примусового проникнення до житла, подання державного виконавця внесено передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлення майнового стану боржника, а також власника житлового приміщення кв. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити старшому державному виконавцю першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Прібилову Андрію Вадимовичу в задоволені подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/7632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ТОВ „АББО про надання іншого благоустроєного жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" жовтня 2013 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
14.11.2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року, до Шевченківського районного суду Харківської області, надійшла вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи 14.11.20013 року судом було встановлено, що позивачкою не було надано суду висновків органу опіки.

Із положень ст.19 СК України випливає, що у справі по позбавлення батьківських прав має брати участь орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залучення і допуск до справи в якості третьої особи на стороні позивача, службу у справах дітей Покотилівської РДА Харківської області, яка знаходиться в с. Покотилівка Харківського району Харківської області.

Керуючись 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи -службу у справах дітей Покотилівської РДА Харківської області, місце знаходження - с. Покотилівка Харківського району Харківської області, при цьому розяснює третій особі право заявити про свою участь у судовому засіданні.

Розяснити, представнику службу у справах дітей Покотилівської РДА Харківської області, що особи, які не мають можливості подати висновок, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в разі неповідомлення винні особи несуть відповідальність згідно закону.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 274/414/13- ц
Провадження № 2/0274/134/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.06.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ло ОСОБА_5 про усунення перешкодв користуванні власністю, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 ло ОСОБА_5 про усунення перешкодв користуванні власністю, стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_5 забрати належну йому собаку з земель запасу Іванковецької сільської ради - земельної ділянки ,яка знаходиться за межами населеного пункту с.Семенівка на межі з провулком Левадним № 45-51 в м.Бердичеві.

Зобов"язати ОСОБА_5 утримувати домашню птицю в домашніх умовах , що виключає її вільне переміщення за межами подвір'я будинку № 51 по провулку Левадному в м.Бердичеві .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 114,70 грн. судового збору .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/7166/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-налагоджувального акціонерного товариства, Лиманської сільської ради про визнання права власності (права користування), скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.07.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

20.07.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надала.

Як вбачається з журналу судового засідання та рішення суду від 03.07.2013 року ОСОБА_3, була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи не містять заяв ОСОБА_3 про видачу копії судового рішення.

Виходячи із зазначеного, перебіг строку апеляційного оскарження рішення для сторони, яка брала участь в судовому засіданні особисто, починається з моменту проголошення судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Рішення ухвалено 03.07.2013 року, а апеляційна скарга подана 20.07.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.07.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3138/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ТВБВ № 10015/0379, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області «Про визнання договору іпотеки недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 03 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

27.02.2013 року м. Одеса
Справа №/534/3012/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/1717/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року,

встановив:

ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальзадоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3784 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 034/ 2-3126/11 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Категорія: поновлення в членах товариства
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства Вікторія, ОСОБА_5 про визнання неправомірними , скасування рішення загальних зборів садового товариства , поновлення в членах садового товариства та поновленні права користування земельною ділянкою

по апеляційній скарзі Садового товариства Вікторія

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садового товариства Вікторія відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до Садового товариства Вікторія, ОСОБА_5 про поновлення в членах садового товариства залишити без змін.

В решті - рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2013 року не переглядається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/2524/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.10год. 25 листопада 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1540/13-ц
Провадження №2/726/324/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г.

ВСТАНОВИВ :

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 15.07.2013 року на 10:00:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/8832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Теплодарського міського суду Одеської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 01 серпня 2013 року було відкрите провадження за вищевказаним позовом.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297, ст. 294 ЦПК України була залишена без руху, оскільки вказані в неї підстави для поновлення строку апеляційного оскарження було визнано судом неповажними.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Одночасно апелянту було розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку та сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 03 листопада 2013 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав (а.с. 68).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Теплодарського міського суду Одеської області від 01 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3930/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ ОСОБА_2 Ко Лтд ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Ко ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 інспекція праці в Одеській області, про звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався випадково лише в лютому 2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ТОВ ОСОБА_2 Ко Лтд ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ТОВ ОСОБА_2 Ко Лтд ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ ОСОБА_2 Ко Лтд ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич