Справа № 409/2224/12
Провадження № 6/209/1/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за умовами якої, з метою добровільного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 145353,00 грн., боржник - ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з моменту передачі вищевказаної квартири, ОСОБА_1 набуває право власності на вказану квартиру, що підлягає державній реєстрації в ОКП "Дніпродзержинське БТІ"

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача віл примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причину неявки до суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутністю, просить відмовити у визнанні мирової угоди, оскільки їй на праві власності належить 1/2 частина спірної квартири, яка не поділена в натурі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року було виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 92,6 кв.м. та житловою площею 61,6 кв.м. Також було визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 92,6 кв.м. та житловою площею 61,6 кв.м.

Оскільки ОСОБА_2 належить лише 1/2 частина квартири, що є предметом мирової угоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у процесі виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Байбара Г.А.