overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 8-ц/785/41/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, товариства з обмеженою відповідальністю Центр Будінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкти інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 16 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2078/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд даної справи було призначено на 09.10.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку 09 жовтня 2013 року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4637/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Затоківська селищна рада, садівничий кооператив Прогрес, КП Білгород-Дністровське БТІ, міський відділ земельних ресурсів м. Білгород-Дністровський, відділ виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним та незаконним договору дарування від 18.08.2007 року, технічного паспорту на будинок від 29.01.2008 року, державного акту на земельну ділянку від 22.10.2007 року, рішення Затоківської селищної ради № 511 від 16.11.2007 року, відміну постанови державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 23.04.2008 року, 25.04.2008 року, 05.05.2008 року, 23.01.2009 року та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/4119/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ВАТ Фірми Євго на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Фірми Євго про захист прав споживачів та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04червня 2013р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення причини пошкодження водонагрівального баку, у звязку з чим ухвалою суду від 18.02.2013 р. було призначено по справі судову товарознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.

11.07.2013 року справа повернута до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 липня 2013 р. на 13 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/6077/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за поданням Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/5291/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції України, третя особа асоціація МІАР-ТС про визнання дій такими що не відповідають вимогам закону, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 вересня 2013 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 7942 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №643 / 948 /13-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: стягнення сум
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 172/338/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.06.2013

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши в сел. Васильківка заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя звернувся представник відповідача - ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 07 червня 2013 року з аналогічною заявою до звернулася ОСОБА_1

В обґрунтування вказують, що 18 березня 2013 року ухвалою суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено Покровському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на зняття з реєстрації автомобілів LEXUS RX, VIN НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_1, 2010 р.в., TOYOTA AURIS, VIN НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_2,2011 р.в., ВАЗ 2109 90, VIN НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_3, 2006р.в., що належать ОСОБА_3.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду за заявою позивачки.

В апеляційному порядку дана ухвала не оскаржувалася, набрала законної сили 18 травня 2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зняти арешт на автомобілі LEXUS RX, VIN НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_1, 2010 р.в., TOYOTA AURIS, VIN НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_2,2011 р.в., ВАЗ 2109 90, VIN НОМЕР_6 д.н. НОМЕР_3, 2006р.в., що належать ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити:

1. відділу Державної виконавчої служби Васильківського районного відділу юстиції, Дніпропетровської області; 2. Покровському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/635/4505/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у судді:

Головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом.

Позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, розташованої за адресою м.Харків, вул. Червоноармійська, 4 відомості хто звертався з заявою про прийняття спадщини, або відмовою про прийняття спадщини, чи видавалось кому не будь свідоцтво про спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа вул. 5-го Вересня, б. 151, після смерті ОСОБА_2, померлої 16 січня 2002 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належнім чином, причини неявки суду не повідомили. Однак присутність сторін не є обовязковою.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З наведеного вбачається, що у наданні вказаних доказів у позивача дійсно виникли труднощі. Позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Отже, вимога про забезпечення даних відомостей в судовому засіданні є необхідним і при таких обставинах, заяву про забезпечення доказів у справі слід задовольнити.

Керуючись ст..133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Витребувати з першої держнотконтори Харківського району Харківської області (м. Харків, вул.. Червоноармійська 4), відомості хто звертався з заявою про прийняття спадщини, або відмовою про прийняття спадщини, чи видавалось кому не будь свідоцтво про спадщину, після смерті ОСОБА_2, померлої 16 січня 2002 року, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа вул. 5-го Вересня, б. 151

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3461/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 629/485/13-ц Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Категорія: поновлення на роботі
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів про поновлення на роботі , стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/7080/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року позовну заяву ПАТ Банк Демарк залишено без розгляду.

19.07.2013 року ПАТ Банк Демарк на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали. Оскаржувана ухвала надійшла на адресу банку 15.07.2013 року, та в підтвердження цієї обставини надали суду копію супровідного листа.

Як вбачається, з ухвали суду від 10.07.2013 року ПАТ Банк Демарк не був присутній під час проголошення ухвали. Апелянт надав суду копію супровідного листа з якого вбачається, що копію було отримано 15.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ Банк Демарк має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Демарк на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 10.07.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3