overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1335/13-ц Провадження № 2/304/18/2014
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в м.Перечин, вул.Жовтнева, №133 виданий ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просив залучити у справі співвідповідача ОСОБА_5, оскільки згідно договору-дарування від 10 листопада 2009 року серії ВМС №539977 власником земельної ділянки в м.Перечин, по вул.Жовтнева, №135 являється саме вона.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська міська рада Закарпатської області у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що по даній справі слід залучити до справи як співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - ОСОБА_5.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-2075-2013

Суддя:
Справа № 606/774/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

02 листопада 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 606/774/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судом допущено описку у написанні площі земельної ділянки, яку вказано правильно у гектарах - 0,0252 га, однак її площа у квадратних метрах записана помилково "152,20 кв.м." замість "252,20 кв.м.".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони повідомлені належним чином не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і вважати правильним написання площі земельної ділянки 0,0252 га у квадратних метрах "252,20 кв.м." .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і вважати правильним написання площі земельної ділянки 0,0252 га у квадратних метрах "252,20 кв.м." .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Комунального підприємства Фастівтепломережа
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Горького 2/29
на користь Комунального підприємства Фастівтепломережа
м.Фастів, вул.С.Палія,9
Сумма - 9055,24 грн. ( девять тисяч пятдесят пять грн. 24 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати сумі 114 грн.70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк предявлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувану _____________________________
Справа № 459/2270/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків,-

встановив:

15.05.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Установлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків (справа № 459/2267/13-ц).

Враховуючи наявність справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 393/611/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою площею 0,1202 га, що розташована в смт. Новгородка пров. Жуковського 7.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 8 серпня 2013р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 1469,86 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження про що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ, вказавши ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 703/2266/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог.

Також в позовній заяві не зазначено основних умов договору : часу виникнення заборгованості, розміру відсотків, комісій, пені та умов їх нарахування. Відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Зміст частини додатків до позовної заяви неможливо встановити внаслідок неналежної якості виготовлення копій документів та надто дрібного розміру шрифту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7291/13-ц Провадження № 22-ц/772/1413/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2013 року скасувати і матеріали подання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3264/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши без участі сторін та фіксування судового процесу звкукозаписувальним пристроєм заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 10.05.2006 року по цивільній справі № 2-2208 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, для виконання рішення потрібно дублікат виконавчого листа, оскільки останній втрачений під час листування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Видача дублікату наказу потрібна для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2208-2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/198/13-ц
У Х В А Л А
26 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного товариства Лада, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 45 від 20.12.2013 року відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства Лада, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон"до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон"про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року по вказаній справі було призначено судову експертизу та провадження в справі зупинено.

13 серпня 2013 року до суду надійшли від експертної установи матеріали цивільної справи разом з висновком судової експертизи.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон"до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естрагон"про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг - відновити та призначити справу до судового розгляду на " 16" год. " 00" хв. " 11" "вересня " 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 658/3747/13-ц
(провадження № 2/658/1382/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 серпня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 13 вересня 2013 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/5706/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми "ЕООД ОСОБА_2" та страхової компанії "Левінс" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми "ЕООД ОСОБА_2" та страхової компанії "Левінс" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду, викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/130/13- цр.
Провадження №2/484/277/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: