overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-с/643/21/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2013 року Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, суд-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 р. за заявою Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 23594 грн. 48 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Копія судового наказу була направлена разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів ОСОБА_1 та ін.. 25.12.2013 року.

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просять скасувати наказ, виданий 08.10.2013року посилаючись на те,що наказ був винесений без під ставно за період з 01.08.2002 року по 31.05.2010 року, просить застосувати строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована та подана в установлений строк.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 08.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 23594 грн. 48 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.І.Омельченко
Справа № 428/8456/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 433 гривні 50 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. Справа № 126/4339/13-ц

Провадження № 2/126/1327/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 24.03.2002 року виконкомом Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.12.2013 о 10.30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.12.2013 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6158/13-ц

11 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6158/13-ц за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 758/4651/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Мрія Імпекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ОСОБА_2, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що ОСОБА_1 не підписував договору поруки.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що дане клопотання призначення експертизи лише затягування розгляду справи та не стосується предмету доказування.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Разом з тим, в межах даного судового провадження розглядається лише питання стягнення кредитної заборгованості, та не вирішується питання про дійсність чи недійсність договору поруки.

За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи не стосується предмету доказування, а відтак у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, діючому по довіреності в інтересах ОСОБА_1, у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_3, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа 784/1425/13 01.04.2013
Провадження 22-ц/784/1418/13
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2012 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 31 липня 2008 року позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Микрлаєва від 5 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з вишевказаною ухвалою, відповідач 19 жовтня 2012 року надіслав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункта 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 5 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ВАТ КБ "Надра", Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2-п/761/338/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень з'їздів,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Української федерації профспілкових організацій - профспілка працівників спільних підприємств, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень з'їздів

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2231/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "06" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "06" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК Запоріжсталь-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Запоріжсталь-11 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Запоріжсталь-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 428/1687/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 16.04.2013 року о 08-30 год., 08.05.2013 року о 08-30 год. не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 161/9032/13-ц
Провадження № 2-п/161/232/13
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

24 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 219/3668/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 665/478/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Прокопова Анатіївна,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Шабкрда Каліна Михайлівна, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вішва Ананда" про розірвання договорів оренди землі та стягнення запборгованності по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Прокопова Анатіївна,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Шабкрда Каліна Михайлівна, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вішва Ананда" про розірвання договорів оренди землі та стягнення запборгованності по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "14" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "14" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_50
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/383/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.09.2013 року о 14:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 442/2325/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Житлово-експлуатаційне обєднання Дрогобицької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 квітня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.