Справа № 405/1890/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гюльверді-огли ,-
Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 511 грн. 50коп.
ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 22.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК14/16-Е. Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000.00грн в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 30.0% річних строком з 22.03.2007 року по 19.03.2009 року.
Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та плату за його користування, однак свої зобовязанні не виконав і станом на 06.01.2012 року має заборгованість в сумі 38 511.50грн.
Крім того, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №8/2007/980-МК14/16-Е від 22 березня 2007 року, за яким відповідач-2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.
Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК14/16-Е в розмірі 38 511.50грн. та судові витрати по справі в сумі 385.12грн.
Справу просили розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного рішення не заперечують.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.
В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-МК14/16-Е. Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30 000.00грн в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 30.0% річних строком з 22.03.2007 року по 19.03.2009 року.
Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2.2 договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У випадку прострочення виконання зобов'язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 30,00% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, що дорівнює 360днів. (а.с.6-7).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Факт отримання відповідачем коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 22 березня 2007 р. (а.с.16).
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та поручителем - відповідачем по справі ОСОБА_2 №8/2007/980-МК14/16-Е від 22.03.2007 року, згідно з яким за виконання зобов'язань по кредитному договору № 8/2007/980-МК14/16-Е від 22.03.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність (а.с.8-9).
Згідно зі ст. 553 та 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником і у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі як і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.
Згідно розрахунку заборгованості по договору № 8/2007/980-МК14/16-Е заборгованість на 06.01.2012 року в сумі 38 511.50грн.(а.с. 11).
Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушувала договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 385,12грн., які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд -
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: