overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіна Н.М..,

при секретарі Смірнової Т.Д.,

розглянувши цивільну справу за ПАТ «АККО-Інвест`до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галини Олександрівни, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ПАТ «АККО-Інвест», звернувся у суд з позовом до відповідачів, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галини Олександрівни, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції про визнання виконавчого напису нотаріуса №4275 від 29.11.2011року таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання призначене на 28.11.2012 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.01.2013р. позивач повторно не з`явився у судове засідання, буду повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залиши позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «АККО-Інвест`до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галини Олександрівни, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження № 22-ц/785/8138/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічною позовною заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 16 грудня 2013 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2257/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1327/5716/12 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2227/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ , -

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2013 року апелянтом подано оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати ОСОБА_1 оплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/4365/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3730/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Луняченка А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 квітня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3743/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ Одесагаз, ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал, Північний район електричних мереж ВАТОдесаобленерго про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом відновлення газо-, водо-, електропостачання,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3В не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 11.05.2012 року була присутня в судовому засіданні 27.02.2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення. Однак апеляційна скарга подана лише 13.03.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5797/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фадєєнко А. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних зі забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - ОСОБА_6, Іллічівської міської ради, садівничого товариства Судоремонтник, про знесення самочинно збудованих будівель, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом апеляційної інстанції зясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК Україні, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб - ОСОБА_6, Іллічівської міської ради, садівничого товариства Судоремонтник, про знесення самочинно збудованих будівель на 09.07.2013 р. о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/9297/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадбанк банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 898,31 грн., сплачено 115,0 грн., недоплата становить 783, 31 грн.

Грошові кошти за сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 783,31 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадбанк банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/3144/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом повторного розподілу справи від 16.04.2013р. вказану справу розподілено судді доповідачу Парапан В.Ф.

Раніше в провадженні апеляційного суду Одеської області під головуванням с.Драгомерецького М.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, де я приймав участь у розгляді в складі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

20 січня 2012 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області по вищевказаній справі було прийнято рішення, яким ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року скасоване.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін щодо безсторонності, обєктивності чи неупередженості головуючого у справі судді при розгляді вищезазначеної справи.

Раніше, а саме 12.04.2013р. суддя Драгомерецький М.М. з цих підстав заявив собі самовідвід, який був прийнятий у встановленому законом порядку.

Таким чином дані обставини виключають участь судді в розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Парапан В.Ф.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7752/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, Який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого будинку та за позовом Новодофінівськох сільської ради Комінтернівського районну Одеської області до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, знесення самочинно збудованого будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4613/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до служби Водозбут філіалу Інфоксводоканал товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, за участю третьої особи Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС, який діє на підставі довіреності, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/7486/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 03 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі відокремленого без балансового відділення №10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 03 липня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

13 серпня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане заочне рішення суду першої інстанції.

30 вересня 2013 року до апеляційного суду надійшло обгрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення місцевого суду від 03 липня 2013 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачкою ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 03 липня 2013 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький