Справа № 658/667/13-ц
№ пров. 6/658/33/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді О.Є.Терещенко,

при секретарі Волинець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка заяву ПАТ «Херсон-Авто» про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року представник ПАТ «Херсон-Авто» звернувся до суду із заявою про поворот виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жов-тня 2011 року у справі № 1-200/2011 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2011 року вироком Каховського міськ-районного суду задоволено частково цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Хер-сон-Авто» на користь останнього 6 140 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2012 р. даний вирок залишено без змін.

В порядку виконання рішення суду від 18.10.2011 року та в звязку з відкриттям викона-вчого провадження, ПАТ «Херсон-Авто» в березні 2012 року перерахувало на розрахунковий рахунок ВДВС Комсомольського МУЮ у м. Херсоні стягнуту за вироком суду суму, а саме 61400 грн.

04.10.2012 року Вищим спеціалізованим судом було задоволено частково касаційну скар-гу ПАТ «Херсон-Авто» і вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2012 р. в частині ви-рішення цивільних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, а спра-ву направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Херсон-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зав-даної внаслідок злочину залишено без розгляду, а 26.11.2012 р. повернуто позивачу.

Представник ПАТ «Херсон-Авто» просив допустити поворот виконання рішення вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2011 року в частині задо-волення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хер-сон-Авто» грошову суму в розмірі 6 140 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Херсон-Авто» заяву про поворот виконання су-дового рішення підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 заяву про поворот виконання судового рішення не визнав, просив відмо-вити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот судового рішення підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04.10.2012 року вирок Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині вирішення цивіль-них позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а справу в цій частині напра-влено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 8-9).

Згідно платіжному дорученню № 776 від 28.03.2012 р. ПАТ «Херсон-Авто» перераховано на розрахунковий рахунок ВДВС Комсомольського МРУЮ у м. Херсоні стягнуту судом суму, згідно в/л № 1-25/11 від 31.01.2012 р., на користь ОСОБА_1 - 6 140 грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеля-ційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому роз-мірі.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної ін-станції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення на-слідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому ска-сованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З норм даної статті вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду подається до суду в якому перебуває справа, а від так до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2011 року в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 так як у теперішній час права та інтереси ПАТ «Херсон-Авто» порушуються.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Херсон-Авто» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 18 жовтня 2011 року у справі 1-200/2011 в частині задоволення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсон-Авто» грошову суму в роз-мірі 6 140 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5