overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1320/11
Провадження № 2-н/1864/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши заяву ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог Закону Про житлово-комунальні послуги боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобовязань боржником, сума заборгованості становить 5190,96 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 5190,96 грн., та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя К.Л. Шендрик
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2023/13-ц
Провадження № 2/376/834/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/3071/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що подружні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 лютого 2000 р. виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №12, актовий запис №12, мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,6).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2000 р. виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №12, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1709/13-ц
провадження № 2-н/632/383/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
№ 678/280/13-ц
№ 2-280/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на один місяць з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 128/1666/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2013 року м. ВІнниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 в виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району.

Як зазначає позивач в своїй заяві, що сімейне життя у них не склалося тому що, у сторін склалися неприязні стосунки один до одного. Така поведінка відповідача нестерпна для неї, приносить позивачу лише негативні емоції, душевні страждання. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя, продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає. Шлюб існує формально, а тому позивач по справі змушена була звернутися до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні від сторін поступили заяви, якими просять позов слухати в їх відсутність. Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "ОСОБА_1". Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі 18 листопада 2003 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб в виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району та області, за актовим записом № 15, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 18.11.2003 року ( а.с. 3).

Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя не склалося, в зв'язку з тим, що у сторін склалися неприязні стосунки один до одного, поведінка відповідача нестерпна для позивача, приносить їй лише негативні емоції, душевні страждання. Сторони припинили свої шлюбні відносини та відновлювати їх не бажають.

На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Керуючись ст..110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 11,14, 59, 60, 203, 209, 213, 214, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2003 року в виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району та області за актовим записом № 15- розірвати .

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 509/543/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. , з участю представника банку Черняков А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь , Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне науково-виробниче підприємство "Стройстекло" про стягнення на предмет іпотеки , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.572 ЦК України ст. 33 Закону України "Про іпотеку" , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Приватне науково-виробниче підприємство "Стройстекло" про стягнення на предмет іпотеки задовольнити .

Звернути стягнення па предмети іпотеки за Договором іпотеки від 03 вересня 2008 року , посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за №3343, а саме:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 411,5 кв.м., житловою площею 152,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, виданого виконкомом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 24.09.2001 року згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2000 року за реєстровим № 160, та

- земельну ділянку, загальною площею 0.0975 га. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить па праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І1-ОД № 011885, виданого Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 28 квітня 2001 року, згідно рішення виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 13.04.2001 року № 165 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ТЇ № 918-18,шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк"(код 09807750) судовій збір в сумі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 511/885/13-ц
номер провадження 2/511/497/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної Ради Одеської області , треті особи ліквідаційна комісія по ліквідації КП Редакція газети Вперед , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , комунальне підприємство Видавництво газети Вперед про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач з вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді.

Справа слухається роздільнянським районним судом Одеської області.

Прокур ОСОБА_3, Який приймає участь в розгляді справи заявив клопотання про те , що провадження по справі необхідно закрити , так як справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інші учасники судового засідання . які приймали участь в розгляді справи вирішення вказаного питання залишили на вирішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , представника відповідача , представників третії осіб прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 не являється державним службовцем , питання про її поновлення на роботі уже вирішувалося Роздільнянським місцевимм судом Одеської області , рішення суду загальної юрисдикції вступило в законну силу.

Тобто встановлено підсудність розгляду вказаної справи , а також встановлено , що ОСОБА_1 в жодних публічних відносинах с Роздільнянською районною Радою не перебуває , акт Роздільнянської районної Ради не оскаржує.

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів прокурорм обгрунтованності заявленого клопотання не надано , а тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні вимог повністю..

На підставі викладеного і керуючись ст.168 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області , треті особи ліквідаційна комісія по ліквідації КП Редакція газети Вперед , голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , комунальне підприємство Видавництво газети Вперед про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , що виник у зв.язку з невиконанням судових рішень на поновлення на посаді відмовити в повному обсязі відмовити..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини , або коли сторони не були присутні при проголошенні рішення. .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/3837/13-ц Провадження № 22-ц/772/2841/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 29 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2013 рік м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.< Головуючий суддя / По-батькові >?.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації, Глибоцьке госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро при головному архітекторі району, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсним будівельного паспорту, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у розмірі 850 грн., однак на неналежний рахунок.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 850 грн., на неналежний рахунок, а саме, 0002, тоді як дійсний номер доходного рахунку 0002, отже дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-275/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7