Справа № 663/198/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 436 567,76 грн. за кредитним договором № 11/МК/2007-840/ББО-3 від 12.12.2007 року.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити органу реєстрації здійснювати перереєстрацію, повязану з відчуженням у будь-якій формі належний відповідачу пасажирський мікроавтобус Volswagen, мод.LT35, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАН № 231605, а також причіп П501, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАН № 231606.

Згідно положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вважаю, що в забезпеченні позову необхідно відмовити, оскільки заявник не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав доказів на підтвердження вчинення дій щодо продажу вказаного рухомого майна. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що зазначене рухоме майно пасажирський мікроавтобус Volswagen та причіп П501, які належать відповідачу ОСОБА_1, перебувають у заставі позивача на підставі договору застави автотранспорту № МК11/02/ББО-3 від 12.12.2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 11/МК/2007-840/ББО-3 від 12.12.2007 року. Також для забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 12.12.207 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями на розі вулиць Котовського,121,-Леніна, 155, в м. Скадовську, а також земельна ділянка площею 438 кв. м. по вул. Леніна, 155, в м. Скадовську. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2, а також між банком та ОСОБА_3 12.12.2007 року були укладені договори поруки.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4