overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2113/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та заповітом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Справа № 508/1259/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"25" грудня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Боднарчука В.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8201,8143/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, заявника ОСОБА_2, представника ДП « Іллічівський морський торговельний порт», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2013р. про повернення заяви ОСОБА_3 про уточнення предмету вимог,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2013р. про відмову у перегляді ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2007р. і рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2009р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини

Керуючись ст.ст. 209,218,303, 307 ч2 п1, 312 ч1 п1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2013р. про повернення заяви ОСОБА_3 про уточнення предмету вимог, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2013р. про відмову у перегляді ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2007р. і рішення апеляційного суду Одеської області від 05.07.2009р. у звязку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 8-ц/785/29/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301, 364-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду заяви закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6

17.06.2013 року м. Одеса
Справа № 725/4424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву КЖРЕП №9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЖРЕП №9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2043/2013 Справа № 641/7616/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 554 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 554 грн. 21 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового бюро м. Харкова від 01.08.2013 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 554 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Краснокутській районній державній
адміністрації Харківської області
вул. Карла Маркса, 1
Справа №627/1306/13-ц

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 02.12.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 523/1567/13- ц
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Дмоховської Валентини Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4668,55 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`до Дмоховської Валентини Іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3796/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 2 ст. 307 ст.ст. 308, 313, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Камянський цегельний комбінат частково задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року залишити без змін, в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2011 року про забезпечення позову доповнити резолютивну частину вказівкою про накладення арешту в межах позовних вимог та судових витрат на суму 303000 гривні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 758/4044/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільське РУГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору житлового найму, взяття на реєстраційний облік , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільське РУГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору житлового найму, взяття на реєстраційний облік , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатила судовий збір.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачці триденний строк для усунення зазначених недоліків, але в установлений судом строк зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ч. 5 цього Кодексу, не сплатила судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільське РУГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору житлового найму, взяття на реєстраційний облік , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 725/3364/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

01.07.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану реєстраційної служби Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці від 21 червня 2003 року за №690, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 627/104/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/9945/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2013 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа №: 2-989/2005
Провадження №: 2/0343/403/13
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

15 квітня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долина заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Заявник в поданій заяві зазначила про те, що в резолютивній частині рішення Долинського районного суду від 23 серпня 2005 року в справі №2-989/2005 рік була допущена арифметична помилка, а саме невірно вказана дата народження її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 25.06.1994 року замість вірної дати 27.05.1995 року.

Заявниця та відповідач в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 народилась 27.05.1995 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.і допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду від 23 серпня 2005 року в справі №2-989/2005 рік, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправити в резолютивній частині рішення дату народження неповнолітньої ОСОБА_2 з 25.06.1994 року на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через

Долинський районний суд.

Суддя: