overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що нажито в шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку уточнила та просить суд поділити спільне майно подружжя, отримане під час шлюбу з відповідачем, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та складські приміщення Т-1 площею 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 29375 грн.

14.01.2013 р. в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просить залишити без розгляду позовні вимоги про поділ складського приміщення Т-1 площею 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на вказані складські приміщення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на складського приміщення Т-1 площею 189,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/8025/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 527/492/13-ц
провадження № 2/527/196/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

26 лютого 2013 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача;

-позивачем до позовної заяви не додано відомостей про неможливість вирішити спір з відповідачем шляхом переговорів, а саме не надано лист (повідомлення) щодо стягнення заборгованості за договором.

-не додано документу на підтвердженні отримання відповідачем кредитних коштів

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ю. М. Свістєльнік
25.02.2013 Справа № 496/232/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свій позов тим, що 21.10.1989 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб був зареєстрований Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №46. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає те, що подружні стосунки між ними не складаються на протязі значного проміжку часу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.16).

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про слухання справи без її участі в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі (а.с.17).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.10.1989 року в Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу виконано запис №46. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.1989 року (а.с.7).

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено судом на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06.02.2004 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в книзі актів громадянського стану про народження №09 від 06.02.2004 року (а.с.9).

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що подружні стосунки між ними не складаються на протязі значного проміжку часу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.10.1989 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №46 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Справа № 367/7969/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/6741/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства Міське капітальне будівництво до Одеської міської ради, ОСОБА_3 за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси області від 02 липня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №266/4305/13-ц
Провадження№ 2-с/266/78/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Степ» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та подачу гарячої води.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Степ» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та подачу гарячої води та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 367/1084/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності та повернення земельної ділянки, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 17-25 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що судом розглянуто не всі вимоги, заявлені позивачем.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 січня 2013 року о 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/7525/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління міндоходів в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року по справі за заявою Державної податкової служби в Одеській області про розкриття Акціонерним банком «Південний» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА ТОРГОВА КОМПАНІЯ», -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління міндоходів в Одеській області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 22 жовтня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а у закритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/235/985/13
Справа № 235/2339/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України, Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

До суду позивачкою подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Міністерства охорони здоровя України та Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плвти ОСОБА_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міністерства охорони здоровя України та Державного закладу Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці Міністерства охорони здоровя України довідки про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плвти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 22.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6849/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошина В.О.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 53 333, 08 грн. та судовий збір у розмірі 533, 33 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн., а з 1 грудня 2013 року -1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 21 березня 2013 року не надано доказів сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надання апелянту часу для сплати судового збору в сумі 266 грн. 67 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя О.В. Шахова
Номер провадження № 22-ц/785/5207/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 червня 2013 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: