Справа № 161/8511/13-ц
Провадження № 2-п/161/224/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22.04.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд, скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмове заперечення щодо поданої заяви.

Суд, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

22 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ 23 429 (двадцять три тисячі чотириста двадцять девять) грн.. 26 коп. фактичних витрат на утримання під час навчання, 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить письмове повідомлення в матеріалах справи. Поважність неявки відповідача в судове засідання не підтверджується наданою відповіддю Луцької міської поліклініки № 2, так як на момент огляду він не потребував ані амбулаторного, ні стаціонарного лікування, а звернення за порадою, консультацією до лікаря не є перешкодою для явки в судове засідання. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча згідно до ст.. 60 ЦПК України обовязок доказувати заперечення лежить на відповідачу.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 22 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська