overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Марчук В. С., Матківська М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/6776/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської м. Сміла про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звертаючись до юридичної особи, зобовязаний вказати їх статус з наданням реєстраційних документів, повне найменування (включаючи зазначення організаційно - правової форми), код ЄДРПОУ (ідентифікаційні номери) та розрахункові рахунки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської м. Сміла про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/656/13-ц
Провадження № 2/497/304/13
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Тодорової Г.І.

за участю сторін: прокурора - Іоргової Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району, СВ Болградського ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеській області про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Прокурор та представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району, СВ Болградського ГУМВС України та СУ ГУМВС України в Одеській області про стягнення шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури призначити до розгляду 22.07.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 186/1932/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд стягти з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 30 027,00 гривень за договором та судові витрати по справі.

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Копією актового запису про смерть №390 від 24 листопада 2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11736558 від 28 жовтня 2013 року підтверджується, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належало б ОСОБА_1., відомості відсутні.

Суд вважає необхідним закрити провадження в даній цивільній справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 0915/4059/12
Провадження № 2/352/172/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/263/1251/2013
Справа № 263/1909/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за довго ром позики.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"09" квітня 2013 р. Справа № 370/795/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 травня 2013 року о 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 640/3468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „АКБ „Базис про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсним, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „АКБ „Базис про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсним та призначити судове засідання на 21 березня 2013 р. до 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Провадження №2/263/940/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 13.02.2013 року о 13-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 212/4816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.07.2013року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена організація Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною.-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Управління праці та соціального захисту населення Фастівського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
06 листопада 2013 року м. Рівне
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Панас Б.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського районного суду від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 180, 182, 192 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського районного суду від 14 грудня 2012 року змінити, зменшивши розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання з 700(сімсот) гривень на місяць до 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 серпня 2012 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до 23 років.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_6

_______________________________________________________________________________________________________________________Справа № 1716/3750/2012 Головуючий у 1 інстанції Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц 787/1988/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа №784/1693/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1600/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 р. на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особ, представників сторін.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 1121/6439/12; 2/401/217/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11:30 годину 21 січня 2013 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

15.01.2013
Справа №784/4464/13 15.10.2013
Провадження №22ц/784/3 517/13
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. Надати строк для сплати судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме подачі квитанції про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_4 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

ОСОБА_5

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 658/4565/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив вста-новити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_3 з 01.11.2007 р. по вул. Мелітопольська, 184/47, м. Каховка, херсонської області.

08.10.2013 р. позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяв ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та місця відкриття спадщини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 232/1352/2012 Провадження № 22-ц/772/910/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Жданкіна В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: