№ 4-с-71/13
№760/5214/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки Людмили Романівни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки Людмили Романівни, в якій просила визнати протиправними дії держаного виконавця Штойки Л.Р. по відмові у відкритті виконавчого провадження та скасувати відповідну постанову від 06.11.2012 року, визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки від 29.12.2012 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 28.08.2012 року.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначила, що постановою від 06.11.2012 року держаний виконавець відмовила у відкритті виконавчого провадження через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому в постанові не вказано в чому саме полягає така невідповідність.

В подальшому скаржник дізналась від держаного виконавця, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність у виконавчому документі зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_4..

Оскільки ОСОБА_1 вважає таку відмову неправомірною, то вона звернулась до начальника Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на дії державного виконавця Штойки Л.Р..

За результатами розгляду скарги начальником ВДВС винесено постанову про проведення перевірки від 29.12.2012 року, якою в задоволенні скарги відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця неправомірними і не погоджується з висновками, викладеними в постанові про проведення перевірки, то вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник подану скаргу підтримали та просили про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.

Суб'єкти оскарження в судове засіданні не з'явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 386 ЦПК України вважає можними розглянути скаргу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 12.10.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселивши з вказаної квартири ОСОБА_4.

05.11.2012 року стягувачем ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист пред'явлений до примусового виконання до Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Постановою від 06.11.2012 року головним державним виконавцем Штойкою Л.Р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

При цьому як вбачається з тексту вказаної постанови (а.с. 4), остання не містить зазначення конкретних обставин, які є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а натомість вказано лише сам текст ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено вимоги до виконавчого документу, без будь-яких висновків державного виконавця щодо того, яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ.

Також, як встановлено з тексту постанови, виконавцем не враховано, що боржник є громадянином іноземної держави, а отже не має індивідуального ідентифікаційного номеру за законодавством України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є передчасним та прийнятим без достатніх на те підстав, а отже постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.11.2012 року №35053247, а також постанову про проведення перевірки від 29.12.2012 року слід скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги щодо зобов'язання держаного виконавця відкрити виконавче провадження суд вважає правильним відмовити, оскільки в такому разі судом фактично буде прийнято на себе функції державного виконавця по перевірці відповідності виконавчого документу іншим вимогам закону, що не є правомірним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та державного виконавця Відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойки Людмили Романівни - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни від 06.11.2012 року ВП №35053247 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову від 29.12.2012 року про проведення перевірки виконавчого провадження ВП №35053247.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.