overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 128/2920/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

18 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 585,60 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, які надійши на адресу Вінницького районного суду Вінницької області 17.07.203 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 209/1089/13-ц
Провадження № 2/209/671/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк"звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 40993,01 гривень за кредитним договором № б/н від 16.10.2006 року; судові витрати у розмірі 409,93 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 24 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2013
ЄУ № 420/1015/13-ц
Провадження №2/420/316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради

Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення

факту володіння будинком на праві власності померлим, встановлення факту прийняття

спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити

факт своєчасного прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3,

померлого 07.03.2003 року, встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер

07.03.2003 року, володів на праві приватної власності будівлею, розташованою за

адресою: вул. Ворошилова, 12, с. Камянка Новопсковського району Луганської області,

та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла до суду заява про

залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про

залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без

розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і

залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту володіння будинком на праві власності померлим, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225/120/2013

Суддя:
Справа № 640/498/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 126 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 28 лютого 2013 р. до 16-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 658/4772/13-ц
(провадження № 2/658/1677/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 р. о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/4001/13-ц
Провадження № 2-с/263/46/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

17.042013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2013 року заявниця звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 18.01.2013 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 22 квітня 2013 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: В.О. Помогайбо
Номер провадження № 22-ц/785/2739/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.03.2013 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року та на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагентства у Петропавлівському районі, Державна реєстраційна служба Петропавлівського району управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з вище зазначеними судовими рішенням та ухвалою, Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно розєднати свої вимоги стосовно оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року та рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року в різні апеляційні скарги, доплатити судовий збір по другій апеляційній скарзі у розмірі 114,70 грн., та уточнити свій процесуальний статус при подачі апеляційної скарги.

11 грудня 2013 року Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області надало суду апеляційну скаргу на усунення недоліків, але недоліки апелянтом усуненні не в повному обсязі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року та на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 266/184/13- ц
Провадженя№ 2-п/266/11/13
У Х В А Л А
20.02.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді: Сараєва І.А.
при секретарі: Кравцові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПП Риболовецький союз Укррибексперт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання дій за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 листопада 2012 року задоволено позов ПП Риболовецький союз Укррибексперт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання дій.
14 січня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у зв*язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати наявні по справі докази.
У судове засідання сторони не з*явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх присутності.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, т.я. належним чином не повідомлений про дату розгляду справи та не міг надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення йому копії судового рішення, яке винесено у його відсутність, в матеріалах справи не має.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною заявою.
Заочне рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 листопада 2012 року за позовом ПП Риболовецький союз Укррибексперт до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спонукання до виконання дій скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2013р. на 15 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/6/2013
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
25 січня 2013 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна, -
21 червня 2012 року у звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.
В теперішній час до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі та призначення комплексної експертизи і, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та розподіл сумісного майна відновити.
Розгляд справи призначити на 29 січня 2012 року о « 11-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 219/9764/2013-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності.

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 143 (сто сорок три) гривень 14 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_6
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 441/589/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 14.05.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 24.05.2013р. о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2013р. о 16 год. 00 хв.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3