overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/606/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС " Центр фінвнсових послуг " третя особа: Приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа : ВДВС Чаплинського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до КС " Центр фінвнсових послуг " третя особа: Приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа : ВДВС Чаплинського РУЮ.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "06" березня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" березня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 665/2670/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державний збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Балтазарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хвил. « 13» грудня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Балтазарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/818/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаПодрєзової Н.П.,

відповідачаПодрєзова Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між сторонами припинені.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що відповідач зловживає алкоголем, вижив її з квартири. Вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не бажає розірвання шлюбу, в останній час він намагається помиритися з дружиною. Просив надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю один місяць, відклавши справу слуханням до 05.04.2013 року до 08-40 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05.04.2013 року до 08-40 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/361/355/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 28.09.2011 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ним та ОСОБА_2

До початку слухання даної справи по суті позивач через свого представника подав клопотання про витребування із реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області письмових доказів, а саме витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 153/1833/13-ц Провадження № 22-ц/772/3447/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2013 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22.10.2013 року на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Справа № 266/1826/13-ц
Провадження № 2-н/266/214/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. Справа № 126/2402/13-ц

Провадження № 2/126/779/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 27.04.2007 року в виконкомі Флоринської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №10.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.07.2013 о 8.45 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/414/13-ц
Провадження № 2/169/160/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної зави про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. Справа № 126/1650/13-ц

Провадження № 2/126/605/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння по вулиці Центральна, 163 в с.Джулинка, Бершадського району, Вінницької області, який відбувся 10.07.2012 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з другої. Та визнати за позивачем право власності на будинковолодіння по вулиці Центральна, 163 в с. Джулинка, яке складається з: А житловий будинок, загальною площею 66, 00 кв.м., житловою площею 50, 00 кв.м, який складається з: а - веранда, Б - літня кухня, б веранда, б2 навіс, В сарай, Г гараж, Д сарай, д/під погріб, 1-3 споруди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.05.2013 о 09.00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.05.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1818/13-ц
Провадження № 2/653/99/14
УХВАЛА

05.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідачка у справі ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним.

Вивчивши матеріли справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, і вимоги, які ставить у зустрічній позові відповідачка взаємоповязані із основним позовом, і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов поданий ОСОБА_1 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 428/3237/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повне імя та по батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, а також поштовий індекс та номери засобів звязку (якщо такі відомі), які повинні бути зазначені, оскільки позовну заяву подано представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„24 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2013 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 611/1271/13-ц
Провадження № 6/611/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, посилаючись на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації ухвалою Барвінківського районного суду було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року було залишено без розгляду вказану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 229,4 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Краєвид Агро, третя особа реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Барвінківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, паспорт серії МК №609312, виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №16SN59101 від 25 липня 2013 року судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2203/2222/2012
Провадження № 2/671/10/2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2012 року у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Відповідач ОСОБА_2 10 квітня 2013 року у визначений для проведення експертизи час для відбору експериментальних зразків до зазначеного вище закладу не зявилась, доказів поважності причини неявки суду не подала, що підтверджується також листом начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 № 27/7379 від 10 квітня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід до відповідача ОСОБА_2 та дитини- Рибакова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1, в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8, для відбору експериментальних зразків 24 квітня 2013 року з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.

Неповнолітнього ОСОБА_5 доставити обовязково у супроводі законного представника (матері).

Виконання постанови доручити начальнику Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Копію постанови для відома та контролю направити прокурору Волочиського району Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 500/4822/13-ц
Провадження № 2/500/2454/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач повторно у судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2