АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/606/2013 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Аметист" до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2011 року ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності на незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: два залізобетонні резервуари площею 910 кв.м., фундаменти мазутно-насосної площею 228кв.м., фундамент резервуару води, що розташовані на земельній ділянці площею 2,0 га по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачка не виконала умов договору про спільну діяльність №02/08-10, укладеного 2.08.2010 року, не здійснила перебудову та реконструкцію переданих їй будівель ремонтно-експлуатаційної бази в складські приміщення строком до 1.02.2011 року. Відповідачка відмовляється повернути передане їй по акту прийому-передачі майно та об'єкт будівництва від своєї техніки та будівельних матеріалів.

Згідно інвентаризаційного опису майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" та відомостей основних фондів, котельня по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі підприємства та увійшла до статутного фонду при приватизації, а отже належить підприємству на праві власності.

Наказом від 1.02.2000 року по ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" об'єкти незавершеної будівництвом ремонтно-експлуатаційної бази котельної по АДРЕСА_1, що залишилися на балансі підприємства, було розділено в бухгалтерському обліку на наступні об'єкти ремонтно-експлуатаційної бази котельної: резервуари залізобетонні 2 штуки площею 910 кв.м., фундаменти мазутонаносної площею 228 кв.м. і фундаменти резервуару води, у реєстрації права власності на які підприємству було відмовлено.

Позивач просив визнати за ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" право власності на незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 штуки площею 910 кв.м., фундаменти мазутонаносної площею 228 кв.м. і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2,0 га по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незавершених будівництвом об'єктів ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 штуки площею 910 кв.м., фундаменти мазутонаносної площею 228 кв.м. і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2,0 га по АДРЕСА_1 від розміщення на об'єкті техніки та будівельних матеріалів.

Зобов'язати філію Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в м. Цюрупинську зареєструвати за ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" право власності на незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 серпня 2011 року визнано за ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" право власності на незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 штуки площею 910 кв.м., фундаменти мазутонаносної площею 228 кв.м. і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2,0 га за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано філію Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в м. Цюрупинську зареєструвати право власності за ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" на незавершені будівництвом будівлі ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 штуки площею 910 кв.м., фундаменти мазутонаносної площею 228 кв.м. і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2,0 га за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні майном ВАТ "Машинобудвний завод "Аметист" шляхом звільнення незавершених будівництвом об'єктів ремонтно-експлуатаційної бази: резервуари залізобетонні 2 штуки площею 910 кв.м., фундаменти мазутонаносної площею 228 кв.м. і фундаменти резервуару води, що розміщені на земельній ділянці площею 2,0 га за адресою АДРЕСА_1 від розміщення техніки та будівельних матеріалів.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати, посилаючись на те, що ухваленим рішенням порушено його право на куплене ним майно. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представники ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" та ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в зазначеній справі, участі в якій ОСОБА_5 не брав, він посилається на те, що ухваленим рішення порушено його право на майно, оскільки визнано право власності за ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" на об'єкти, які він придбав на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19.07.2005 року з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області.

Проте, як вбачається з протоколу №23 проведення відкритого аукціону з продажу майна від 8.07.2005 року та договору купівлі-продажу, укладеного 19.07.2005 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області з ОСОБА_5, нотаріально посвідченого, зареєстрованого в реєстрі за №2101 продавець передав у власність ОСОБА_5 об'єкт незавершеного будівництва "Котельня", до складу якого ввійшло дві будівлі незавершені будівництвом, одна - каркасного типу, стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит; друга - з червоної силікатної цегли та висотна труба з вогнетривкої цегли розташований за адресою АДРЕСА_1. Майно було придбано за 83294 грн. з умовою добудови та використання за власним визначенням (а.с.60-61).

Згідно з актом №6 приймання-передачі державного майна від 20.03.2006 року саме ці об'єкти незавершеного будівництва були передані регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області ОСОБА_5, тобто він прийняв від продавця проданий об'єкт незавершеного будівництва "Котельня", до складу якого входять дві будівлі незавершені будівництвом, одна - каркасного типу, стіни якої виконані з навісних залізобетонних плит, друга - з червоної силікатної цегли та висотна труба з вогнетривкої цегли.(а.с.62).

Регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його заяви від 9.04.2012 року про внесення змін у договір купівлі-продажу від 19.07.2005 року в частині предмета продажу (а.с.104-105).

Крім того, як вбачається з відповіді регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області від 8.02.2013 року №11-06-00464 наданій голові правління ПАТ "Аметист" ОСОБА_5 не продавалися резервуари залізобетонні, фундамент мазутонаносної та фундамент резервуару для води за договором, укладеним з ОСОБА_5 19.07.2005 року (а.с.192).

Таким чином, об'єкти незавершеного будівництва право власності на які визнано рішенням суду за ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист" не були предметом відчуження за договором купівлі-продажу, укладеним 19.07.2005 року регіональним відділенням ФДМ України по Херсонській області з ОСОБА_5, вони належать ВАТ "Машинобудівний завод "Аметист", що підтверджується бухгалтерськими документами.

Доводи апелянта про те, що ним було придбано цілісний майновий комплекс котельні заводу нестандартного обладнання, до складу якого відповідно до технічних умов належить також незавершена будівництвом мазутонасосна не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з технічної документації будівництво районної котельні м. Цюрупинськ планувалося в комплексі з ремонтно-експлуатаційною базою під будівництво яких була виділена земельна ділянка площею 3,0 га пісків, а також 0,6 га пісків у тимчасове користування на період будівництва котельні, які не використовувалися в сільському господарстві. Будівництво котельні з ремонтно-експлуатаційною базою не було завершено, а тому на погашення боргів реалізовувалися незавершені будівництвом об'єкти частинами.

Оскільки не встановлено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: