overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2п/712/151/13.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Кредитної спілки «Альянс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживачів та стягнення коштів, посилаючись на те, що представник не був присутнім при розгляді справи, знаходився у службовому відрядженні 07.11.2013р., рішення винесено лише на підставі доказів наданих позивачем, що на його думку призвело до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону,тому вважає, що рішення необхідно скасувати та справу призначити до нового судового розгляду.

Рішення ухвалено 27.11.2013 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України.

Представник Кредитної спілки «Альянс» в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду останні в судове засідання не з»явились, суду доказів, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті не надали. Суд вважає, що, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки «Альянс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Сторонам розяснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
13.05.2013 Справа № 461/4947/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13 травня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Бішко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ГРА ЛМР до ОСОБА_1 , про самочинне будівництво.

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ГРА ЛМР до ОСОБА_1 , про самочинне будівництво на 09 год. 30 хв. 30 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 588/1408/13-ц
№ провадження 2/588/406/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року провадження у справі зупинено та сторонам було надано строк для примирення до 07.10.2013р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий судом сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/1004/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/942/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Рубікон» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

05.11.2013 року, представник позивача до суду не зявився, але звернувся з заявою відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

05.11.2013 року відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просив суд, зобовязати представника кредитної спілки зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень та надати для огляду кредитну справу відносно нього, так як боргових зобовязань перед спілкою він не має, та кредитний договір № 0886 від 29.04.2008 року він не укладав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи не можливо провести без представника позивача, а тому необхідно зобовязати КС «Простір» направити у судове засідання представника спілки з кредитною справою відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати кредитну спілку «Простір» направити представника у судове засідання, яке призначене на 14:30 годину 21 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити кредитній спілці «Простір» (25006м. Кіровоград, АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 324/85/13- ц
Провадження № 2-н/324/3/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2013 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством «Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2/263/115/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Чубарової Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд, Державного підприємства міністерства внутрішних справ України Донбас-Інформ-Ресурси, Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: Маріупольського комунального підприємства Зеленбуд, Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України Донбас-Інформ-Ресурси, Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні 17.06.2013 року позивачем було надано клопотання про притягнення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, як орган який відповідає за утримання та ремонт доріг м. Маріуполя.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно долучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, оскільки вони являються основним виконавцем робіт з поточного ремонту та капітального ремонту вулично-дорожної мережі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, який розташований за адресою м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 5

Направити співвідповідачу копію ухвали суду про притягнення до участі у розгляді справи та копію позивної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири № 57, що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Заліська,78.

В судові засіданні заявник повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №784/4207/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3358/13
Провадження № 22-ц/784/3358/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/263/959/2013
Справа № 263/1117/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Брокбізнесбанк, в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Азовтехнохолод,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Брокбізнесбанк, в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Азовтехнохолод.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Симоненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 10.06.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільно не проживають, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та втрату почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розподіл майна не мають.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2006 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння. З того часу сторони мешкають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.06.2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 378 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 346/129/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема щодо належності позивачу в натурі ? частини будинку № 12 по вул. Шевченка в с. Грушів Коломийського району.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.01.2013р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 172/653/13-ц
Провадження № 2/172/325/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В. за участі позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні колодязем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Про визнання запису в договорі дарування частково недійсним та визнання права власності на 1/2частину колодязя

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні колодязем, який розташований на земельній ділянці за адресою с.Чаплине вул.Кірова,28 Васильківського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114грн.70коп(сто чотирнадцять гривень 70коп.).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Васильківський районний в 10-денний строк з моменту оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05жовтня 2013року.

Суддя:
Справа №784/1329/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1353/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О. та Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі розподілу між земельними ділянками особистого користування та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Справа № 334/325/13- ц
Номер провадження 2-п/334/11/2013
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за його відсутністю, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів. З прийнятим рішенням суду не погоджується також з тих підстав, що розрахунок позивача є невірним, і що відповідач у справі ОСОБА_2 померла у 2011 році. З наведених підстав просить заочне рішення у справі скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити з наведених вище підстав.

Представник ПАТ Банк Форум проти перегляду заочного рішення суду не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається ОСОБА_1, мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2012р. у справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна