overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2831/13-ц

Провадження № 2/126/923/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка" про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма Джулинка", в якому просить визнати додаткову угоду від 04.09.2009 року, реєстраційний №09734 №09696 до договору оренди землі від 16 липня 2007 року зареєстрованого за №59 №58 недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Джулинка", про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2013 о 10.15 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.08.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "07" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "07" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6103/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29.07.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7608/13-ц

Пров. №2/668/2374/13

18.06.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані в частині заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначено всіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації у відповідності до ст. 39 Закону України Про іпотеку;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту надсилання відповідачам повідомлення про відступлення прав вимоги ТОВ Кей-Колект за кредитним договором № 0 від 21.08.2006 року, надсилання відповідачам вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
Справа № 484/533/13-ц
Провадження № 6/484/62/13
(№ 2-н/563/2011 р.)
У Х В А Л А

Про відмову у поновленні пропущеного строку

предявлення судового наказу до виконання

20 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Комунального підприємства "Затишок" про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Затишок" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 680 грн. 84 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий наказ набрав законної сили 19.07.2011 року, строк пред'явлення його до виконання 1 рік.

07.02.2013 р. до суду надійшла заява від КП "Затишок" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, в якій заявник вказує, що у звязку з несвоєчасним поданням заяви про видачу судового наказу судовий наказ не був своєчасно предявлений до виконання. Вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин та просить його поновити.

Представник КП Затишок ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому закном порядку. Відповідно до ст. 371 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У заяві вказано, що строк предявлення судового наказу до виконання пропущений у звязку з неподанням вчасно заяви про видачу судового наказу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2011 року представник КП Затишок ОСОБА_3, довіреність якого знаходиться у справі, отримав судовий наказ, тобто в межах строку предявлення наказу до виконання, який сплинув 19.07.2012 року.

Тобто зазначена у заяві причина пропущення строку не поважна і не підтверджена.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Затишок у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу № 2-н/563/2011 р. від 18.05.2011 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Саліус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Саліус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2013 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 20 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак у визначений судом строк, позивач не надав суду докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 05 листопада 2013 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали, в той же час відсутність доказів, які мають підтвердити сплату позивачем судового збору, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Саліус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., який сплачено на підставі квитанції №44 від 24 жовтня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., який сплачено на підставі квитанції №45 від 24 жовтня 2013 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/803/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Каранфілова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Каранфілової В.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі Йовенко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року було зупинено провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу для проведення почеркознавчої експертизи.

04.04.2013 року до суду повернулася вищевказана справа з висновком ОНДІСЕ № 10257/02 від 27.03.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2013 року о 11.00 годині (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 500/5147/13-ц
Провадження № 2/500/2567/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, усунення перешкод, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Броска, вул.Бесарабська, 17, усунути перешкоди у користуванні будинком та зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджено документально, про причину неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, усунення перешкод, зняття з реєстрації провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 266/4118/13-ц
Провадження № 2-н/266/598/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16.09.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву КП Комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2404/1966/2012
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 17.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2012 року, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Заставнівський РС УДМС в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, і відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, розташованим по вул. 400 річчя Заставни в м. Заставна Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування згаданого заочного рішення він дізнався лише 06.12.2012 року при проведенні суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвою О.В. попереднього судового засідання по справі №2404/1749/2012 за його позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності. Зазначив, що відповідач з 2004 року по даний час перебуває за межами України та не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а всі судові повістки замість нього отримувала позивач ОСОБА_1, у зв'язку з цим вважає, що неявка відповідача ОСОБА_3 до суду була поважною та заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231, 232 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що викладені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Заставнівський РС УДМС в Чернівецькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 січня 2013 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Стрілець Я.С
Справа № 544/178/13-ц
Провадження №2/544/166/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 328, 376, 391, 392 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудовані споруди задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №429541, виданий Пирятинським РВУМВС України в Полтавській області 19.09.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на самочинно побудовані господарські споруди: літню кухню «Б», прибудову до літньої кухні «б», убиральню «Г», які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області по вул. Миру, №9 (колишня №17).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 208/2252/2012 Провадження № 22-ц/772/1737/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди землі, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2013 року призначити до розгляду 18 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4

18.06.2013р. на 10:00