Справа №784/59/13 25.02.2013 25.02.2013 25.02.2013
Провадження №22 ц/784/435/13 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Суслик Є.В.,

за участі: представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і

ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника третіх осіб ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року, ухвалені по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про знесення збудованих будівель та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про зобовязання відповідача знести збудовану ним будівлю гараж та провести капітальний ремонт погребу, який в подальшому неодноразово уточнював та остаточно просив зобовязати відповідача знести збудовані будівлі - гараж, позначений на плані літ.- Р., площею 25 кв.м. та баню, позначену на плані літ. - Ф, площею 10.3 кв.м., а також відшкодувати моральну шкоду, розмір якої оцінив у 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Позивач зазначав, що він є власником 1/2 частки житлового будинку №57 (пятдесят сім) по вулиці Ульянових в місті Миколаєві, який розташований на земельній ділянці, площею 1043 кв.м.

Власником іншої половини вказаного будинку є ОСОБА_6, який самочинно без його згоди на вказаній земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні, побудував гараж та баню.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що гараж і баня порушують його права, як власника будинку, просив позов задовольнити, зобовязати відповідача знести вищевказані будівлі та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Миколаївську міську раду та Адміністрацію Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Наступною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про знесення збудованої бані, позначеної на плані літ.- Ф, площею 10.3 кв.м., що розташована за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ульянових, № 57 (пятдесят сім).

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, подав на вище вказані судові рішення апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Під час проведення судового розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження за цією справою, до набрання законної сили постанови від 22 лютого 2013 року, яка ухвалена Центральним районним судом міста Миколаєва по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1099 від 28 жовтня 2011 року Про скасування п.2.10 рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 березня 2002 року за №22.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі і відносно яких не можливо визначити, коли вони будуть усунені та коли наступить можливість відновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки судове рішення ухвалене по адміністративній справі №1423/11637/2011 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1099 від 28 жовтня 2011 року Про скасування п.2.10 рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 березня 2002 року за №22 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки від вирішення адміністративної справи буде залежить правова підстава останнього позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська міська рада, Адміністрація Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про знесення збудованих будівель та відшкодування моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі №1423/11637/2011 за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1099 від 28 жовтня 2011 року Про скасування п.2.10 рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14 березня 2002 року за №22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: