overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2540/13-к
Провадження № 1-в/645/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі -Вітко Я.О., за участю прокурора Джевага О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про повернення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Між тим, матеріали справи містять дані про сплату ОСОБА_1 під час судового розгляду справи штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн. за скоєння вказаного правопорушення.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про повернення йому вказаних грошових коштів як помилково ним сплачених.

З метою усунення всякого року сумнівів та протирічя, що виникають при виконанні вироків, вважаю можливим задовільнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 платіж у розмірі 1020,00 грн., помилково сплачений ним до ХОУ АТ ДОБУ згідно квитанції №99/1 від 16.07.2013 р., код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/9839/13-ц Провадження № 22-ц/772/2615/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова .С.
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2013 року призначити до розгляду 24 вересня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

24.09.2013року на 10:00
Справа № 665/2273/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонскьої області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонскьої області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "07" листопада 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "07" листопада 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/4107/13-ц
Провадження № 2/500/2227/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Ізмаїлавтотранс», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити публічне акціонерне товариства «Ізмаїлавтотранс»до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити публічному акціонерному товариству «Ізмаїлавтотранс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/909/13- ц 2/335/860/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 про стягнення заборгованості з грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по розгляду зазначеної справи до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про витребування від обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 розрахунку грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_1 за період з 04.03.2008 року по 23.06.2011 року відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100 „Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви позивача, а також враховуючи обставни справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування у відповідача розрахунку грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку задовольнити, витребувати у відповідача обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 зазначений розрахунок, який має значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Парамонова-6 розрахунок грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку ОСОБА_1 за період з 04.03.2008 року по 23.06.2011 року відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100 „Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати.

Вказаний розрахунок надати суду у строк до 21 березня 2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 березня 2013 року о 10-00 год.

Суддя Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7588/13 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 646/8646/13-ц Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

12 листопада 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП Жилкомсервіс про визначення порядку користування квартирою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 19 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 26.03.1977 року, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Липовецька, 48, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2871,01 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 20.01.2011 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 03.01.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27.09.2013 року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 1227/7108/2012
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою начальника управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2417/13-ц
Провадження № 2/724/848/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І.В.

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а також визнання прав забудовника , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а також визнання прав забудовника ,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 14:00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: А.О. Мартинюк
Справа № 428/3625/13-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

14 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, було встановлено, що воно подане без додержання вимог, викладених у ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, а саме:

в поданні не зазначено повне імя та по батькові начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1;

з матеріалів подання вбачається, що субєктом звернення до суду з поданням є державний виконавець Буцька О.П., яка здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, тому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, подання повинно бути підписано державним виконавцем Буцькою О.П. за погодженням з начальником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, або до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що виконавцем за конкретним виконавчим документом є начальник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1;

не зазначено відомостей щодо того, чи повідомлявся державним виконавцем боржник ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підлягає залишенню без руху, а державний виконавець в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку подання буде вважатися неподаним і буде повернуто.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 279, 280 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що сповістити начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
784/1066/13 04.03.2013
Производство № 22 г -/784/1180/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2013 года г. Николаев
судья апелляционного суда Николаевской области Колосовский С.Ю., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 об освобождении от уплаты судебного сбора при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Николаева от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери, которая продолжает учебу,
Решением Ленинского районного суда г. Николаева от 20 декабря 2012 года иск ОСОБА_2 удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением суда, ОСОБА_1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой одновременно заявил ходатайство об освобождении его от уплаты судебного сбора при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, в которой предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся сторон и лица, проживающие на ее территории, освобождаются от уплаты и возмещения судебных и нотариальных пошлин и издержек.
Исследовав материалы дела судья считает, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.8 Закона Украины О судебном сборе суд учитывая имущественное положение стороны, может своим определением отсрочить, рассрочить уплату судебного сбора, уменьшить его размер или освободить от его уплаты. При этом апеллянт не предоставил надлежащих доказательств о своем материальном положении и не возможность в связи с этим уплатить судебный сбор.
В месте с тем, как усматривается из материалов дела, местожительство ответчика АДРЕСА_1 Российская Федерация. Указанное обстоятельство по объективным причинам затрудняет апеллянту уплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное возникает необходимость в отсрочке судебного сбора до принятия решения по делу.
Руководствуясь ст. 8 ЗУ О судебном сборе, судья,-
Ходатайство ОСОБА_1 об освобождении от уплаты судебного сбора при подаче апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Отсрочить ОСОБА_1 уплату 114,70 грн. судебного сбора при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Николаева от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетней дочери, которая продолжает учебу до вынесения решения по делу.
Определения вступает в законную силу с момента провозглашения и с этого момента может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении двадцати дней.
Судья апелляционного суда
Николаевской области ОСОБА_3