overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/56/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

3 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у зв»язку з чим 4 січня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою строк позивач не усунув недоліки, не представив суду жодних документів, які характеризують його особу, не представив суду дані про його дохід, стан здоровя, забезпеченість житлом, зайнятість, і т. д., тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/468/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка - Херсон»на постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 04 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 212/9328/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1537/13 Справа № 429/5032/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2013 року протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не конкретизовано позовну вимогу про стягнення з відповідача вихідної допомоги за ст.44 КЗпП України, оскільки відповідно до ст.119 УК України позовні вимоги повинні бути конкретними, містити вказівку на конкретну суму, яку просить стягнути позивач та містити відповідні розрахунки.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 212/4818/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-с/212/45/13 року ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви. В обґрунтування вказавши, що за адресою вул.. Глаголєва 2/14 зареєстровано багата кількість осіб, тому теоретично кожен з них міг отримати судовий наказ без його відома. Відповідно до ч.2 ст..105-1 ЦПК України, суд може поновити строк для звернення до суду, якщо строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2013 року в приміщенні суду в залі №204.

Призупинити виконавче провадження по цивільній справі № 2-н-106668/10, по судовому наказу від 17 грудня 2010 року, винесеного Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2289/К/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Саксаганське відділення № 8366 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені, комісії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 27 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 19.09.2013 року.

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунув, у зв'язку з чим, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на земельну ділянку.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позові в якості відповідача вказаний виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, замість вірного відповідача ОСОБА_2 міської ради.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 30 серпня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 30 серпня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2756/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусових виконань рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській обл

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Заінтересованній особі по справі направлений примірник скарги

Керуючись ст. 384 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 3 червня 2013 року о 14 0 0 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя: Т. І. Тимошенко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/198/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про прийняття зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди земельної та об`єднання з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року СВК Вись звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

01.07.2013 року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні відповідач просив суд задовольнити клопотання.

Представник СВК Вись питання щодо обєднання зазначених позовів в одне провадження віднесла на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладення та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись, третя особа Відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з первісним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу Вись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Надати СВК Вись та відділу Держземагенства у Новоархангельському районі час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 09.00 год. 15 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2/125/10 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/774/11/К/13 Бутенко М.В.
Категорія - 37 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задоволено. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 53 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається у вступній частині рішення невірно зазначено рік його постановлення, а саме, зазначено 2012 рік, вірним слід вважати 2013 рік. Оскільки ухвалою суду від 12 грудня 2012 року справу призначено до розгляду на 24 січня 2013 року. (а.с. 169).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року в зазначені року його ухвалення.

Керуючись ст. 219, 303,307 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , рік ухвалення замість 2012 зазначити 2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 266/93/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/5/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 212/4624/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвентаризації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації в бюро технічної інвентаризації.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витрибування інформації з Державної прикордонної служби України про час в'їзду та ви'їзду позивача ОСОБА_1 до України за період з 01.01.2005 року по 31.12.2012 рік.

Вислухав думку участників процессу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про безпідставність подання такої заяви, так як вся інформація міститься в закордонному паспорті позивача, який наданий позивачем для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум