Номер провадження № 22-ц/1590/6838/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Варус, Дитячої художньої школи, ОСОБА_5, ВАТ Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ Агро, Охотно-риболовне торгове підприємство УООР, Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ТОВ Варус, Дитячої художньої школи, ОСОБА_5, ВАТ Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ Агро, Охотно-риболовне торгове підприємство УООР, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою Одеська область м. Ізмаїл вул. 28 червня, 65-67/ вул. Котовського, 69-71, яке складається зі складу літ. Ж площею 34,7 кв.м. та складу літ. О площею 51,3 кв.м..

16 січня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

29 січня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду подану ним заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

На підставі того, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду поданої ним раніше заяви про роз'яснення рішення суду судова колегія приходить до висновку про задоволення данної заяви.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 26 грудня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_9

П ідпис ОСОБА_10

ОСОБА_2