АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
24 грудня 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 рік грудень 24 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 16.08.2007 року отримала кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду про те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

Відповідно до пункту 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання і якщо протягом цьому терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення виниклої заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, за яким у неї станом на 07.08.2013 року значится заборгованість у розмірі 22 699 гривень 98 копійок , в той час, коли відповідно до пункту 6.5 Умов надання банківських послуг, позичальниця зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права, просило зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну вимоги банку у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з підстав спливу строків позовної давності.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що відповідачка своїм підписом на заяві підтвердила те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить укладений між нею та банком договір, відповідно до пункту 9.12 якого строк дії якого становить 12 місяців з моменту його підписання, а якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же строк, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік відносно неустойки.

Відповідно до пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

В той же час, як видно з матеріалів справи, пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання і якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

З огляду на викладене, а також на те, що картка відповідачці була видана 16.08.2007 року, відповідно строк дії кредиту не міг бути пізніше ніж 30 серпня 2008 року включно, що є датою, з якої розпочав перебіг строку позовної давності щодо вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», але доказів на здійснення волевиявлення для продовження якої та перевипуск картки позивачем до суду не надано.

Таким чином, оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги, рішення суду першої інстанції скасовано бути не може, і апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповідно задоволена також бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: