overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1485/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України шляхом подання позову. Однак якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що заява, з якою звернувся позивач, не підлягає розгляду в позовному провадженні.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
15.04.2013 Провадження по справі № 2/380/211/13
Справа № 380/712/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15квітня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданнів м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнякоштів на утримання дитини (аліментів),

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати із відповідача, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? чистини від усіх видів його заробітку. Посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому вона бажає отримувати аліменти офіційно.

При попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився.

Розглянувши матеріали справи. заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 088923 від 19.09.2009 року. Від спільного проживання мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №159579 від 20.05.2010 року.

Із довідки про склад сімї № 174 від 10.04.2013 року, встановлено, що дитина на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі і дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає. Що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд відповідно до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору, оскільки, позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Керуючись ст.10,60,88,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, ст.ст. 180,181,184 СК України суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, 1989 року

народження, жительки с. Скибинці, вул. Польова, 20, Тетіївського району Київської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17 квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору на р/рахунок №0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, о держувач: Тетіївський район.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4186/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, по стягнення грошей, про стягнення моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 13 травня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/4381/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Миза Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мизи Л.М.

суддів Плавич Н.Д., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Ізмаїльський морський торговельний порт про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановила:

По справі проведена необхідна підготовка у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 травня 2013 року о 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча Л.М.Миза

Судді: Н.Д.Плавич

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/855/13
Справа №235/1961/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року по даній справі за клопотанням позивача призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1-б.

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судом по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фудторг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства зупинити, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/7277/12 Провадження № 2/0603/2505/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 53,65 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачем та/або третіми особами до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 523/4452/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа громадська організація «Причал № 193 «Ярмарочна» про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за заявою про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В забезпечення позову, подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на бокс № НОМЕР_1 , розташований на території «Причалу АДРЕСА_1 та заборонити органам громадської організації «Причал № 193 «Ярмарочна» приймати та затверджувати рішення щодо передачі Боксу № 72. розташованого на території «Причалу № 193 «Ярмарочна» будь-яким особам до ухвалення рішення у справі.

Суддя вважає, що клопотання позивача, основане на законі, а неприйняття заходів по забезпеченню позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст. 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на бокс № НОМЕР_1 , розташований на території « АДРЕСА_1 .

Заборонити органам громадської організації «Причал № 193 «Ярмарочна» приймати та затверджувати рішення щодо передачі Боксу № 72. розташованого на території «Причалу № 193 «Ярмарочна» будь-яким особам до ухвалення рішення у справі.

Ухвалу для виконання направити правлінню громадської організації «Причал № 193 «Ярмарочна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Після виконання ухвали її копію надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання та провадження у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4686/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 29 512, 08 грн., моральну шкоду 2000 грн., судові витрати 2 333 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с.127-128).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у спорах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Частиною 3 ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку позовні вимоги складаються з двох самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у розмірі 204, 85 грн. (одна вимога майнового характеру 147,50 грн. + одна вимога немайнового характеру 57, 35 грн. = 204, 85 грн.) необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 367/1133/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127 155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року 17-20 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5610/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Cуворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 до досягнення сином трирічного віку по 500 гривень щомісячно - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання ОСОБА_3 до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку по 500 гривень щомісячно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4783/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.08.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ ПриватБанк позивач (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

2. ПАТ КБ ПриватБанк позивача (65036, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1);

3. ОСОБА_3 відповідач (68600, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_4 представник відповідача (68600, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1743/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Біляївському районі, Державного підприємства Центр державного земельного кадаструв особі Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструпро припинення права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 лютого 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6043/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано про яку саме земельну ділянку йдеться мова, не зазначено про яку саме інформацію просить заявник.

Крім того, не залучено до розгляду справи усіх заінтересованих осіб, а саме: садове товариство Садівник, Михайлівсько Рубежівську сільську раду Київської області та інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2