overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/397/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено різними позивачами до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені,

за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Покровська про розірвання договору оренди землі та стягнення пені.

Судовий розгляд справи призначити на 16.04.2013р. об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/788/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи .

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи .

Суддя
Провадження № 2/263/3732/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати право спільної сумісної власності на автомобіль Chevrolet Lacetti SE, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3; виділити ОСОБА_3 у власність вказаний автомобіль; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 58 450 грн.

Одночасно позивачкою до суду подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої остання просить витребувати з Маріупольського ДАІ інформаційну довідку про те за ким зареєстрований автомобіль Chevrolet Lacetti SE, державний номер НОМЕР_1.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів доказів, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства для повного та об'єктивного розгляду даної справи вважає за необхідне витребувати відомості, вказані у наведеній заяві.

Керуючись ст. 130,133 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, задовольнити.

Зобов'язати МРЕВ-І м. Маріуполя та МРЕВ-ІІ м. Маріуполя направити на адресу суду відомості про те, за ким зареєстровано право власності на автомобіль Chevrolet Lacetti SE, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити доМРЕВ-І та МРЕВ-ІІ м. Маріуполя для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 471/259/13-ц
Провадження №2-о/471/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 березня 2013 року

Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_2

Третя особа: УПФУ в Братському районі Миколаївської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , третя особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області на 07 березня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1,
Справа № 1619/991/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.07.2013 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору від 17.06.2008 р.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме за його подання не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.2) п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.6 вказаного Закону за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2013 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредтних правовідносин до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України Про судовий збір. При цьому від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Також за ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, натомість вимога про розірвання кредитного договору (п.2 зустрічного позову) з моменту порушень відповідачем (зміни процентної ставки) не конкретизована, а тому суду незрозуміло, з якого саме часу відповідач просить розірвати договір.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин для подальшого розгляду справи ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір відповідно до законодавства про судовий збір та конкретизувати позовні вимоги, викладені в п.2 зустрічного позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження № 22-ц/785/9676/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатила судовий збір в сумі 57грн.35коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013р.)

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення Ширяївської селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-53/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Хімзавод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2013 року через канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити без розгляду вищевказану цивільну справу.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та подану заяву, суд, керуючись законом, вважає, що вищевказана заява про залишення позову без розгляду є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2480/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1М,
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго про визнання дій по посадових осіб Іллічівського району електричних мереж незаконними та визнання протиправними і скасування актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколів нарахованих за ними збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 15 березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/9443/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 грудня 2013р. на 11.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
687/1762/13-ц
2/687/546/2013
У х в а л а
про витребування доказів
15 листопада 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості, щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати державну податкову інспекцію у Тальнівському районі Черкаської області надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 Володимировича12.03.1974 року народження. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Справа № 1207/2000/12
Провадження № 22ц/782/475/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року, березня місяця, 04-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Маляренко І.Б., Карташова О.Ю., при секретарі Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 627/569/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Голубової О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 13 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3152/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 24 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/497/13
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_1

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_2) на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2012 року, -

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_2) - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_1