Провадження №2/521/7534/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

за секретаря - Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказувала, що вона є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

З 2006 року за адресою вказаної квартири зареєстровані син позивача - ОСОБА_3, та ОСОБА_2, з якою ОСОБА_3 на той час знаходився у фактичних шлюбних відносинах.

Позивач свідчить, що відповідачі з моменту реєстрації за відповідною адресою не проживають, але в позасудовому порядку відмовляються від здійснення необхідних дій щодо зняття з реєстраційного обліку та реєстрації за фактичним місцем проживання. У зв'язку з викладеними обставинами та з огляду на те, що ОСОБА_3 змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних та інших послуг виходячи з кількості зареєстрованих осіб за даною адресою, позивач звернулась в суд з даним позовом, в якому, уточнивши заявлені вимоги, остаточно просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Справа вже розглядалась судом. Так, згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2012 року заявлений позов був задоволений. Але за заявою відповідача ОСОБА_3 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2013 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

При новому розгляді справи первісні вимоги ОСОБА_1 та правове обґрунтування позову не змінювались.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання з'явився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з'явилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Повноважний представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відкрите судове засідання не з'явився, третя особа повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивач, дослідивши відповідний позов, письмові докази, що були представлені суду, надавши виниклим між сторонами правовідносинам належну правову оцінку, суд приходить до висновку про існування законних підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 - виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 з липня 1959 року.

Як свідчить довідка (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію) КП «ЖКС «Черьомушки» №1014 від 16 січня 2012 року, за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 - з 29 липня 1959 року; ОСОБА_2 - з 05 липня 2006 року; ОСОБА_3 - з 12 липня 2006 року.

Однак при цьому згідно ордеру №3053 від 01 липня 1959 року, виданого на ім'я ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 вселився до даної квартири разом з батьками, особа зазначена в даному ордері.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на акт від 16 січня 2012 року, засвідчений начальником Дільниці №8 КП «ЖКС «Черьомушки», згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в даній квартирі з моменту реєстрації.

Однак, в матеріалах справи присутній висновок Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відсутність кримінального провадження від 10 грудня 2013 року, з якої випливає, що ОСОБА_3 звертався до органів внутрішніх справ із заявою про вжиття заходів реагування з приводу перешкоджань йому з боку ОСОБА_1 у проживанні за адресою спірною квартири.

Як регламентує ст. 29 ч.1 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

В силу ст. 64 ЖК УРСР, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При цьому, підстав для збереження жилого приміщення за відповідачами, встановлених даною нормою закону, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Проте як зобов'язує процесуальний закон, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, виключно в межах заявлених вимог та не вправі на власний розсуд виходи за рамки цих вимог чи змінювати осіб, до яких такі вимоги заявлено (ст.ст. 11, 33 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають у спірній квартирі. Але факт непроживання осіб за відповідною адресою, на якому ґрунтується правова позиція позивача ОСОБА_1, - пов'язаний виключно із перешкоджанням особам у доступі до приміщення.

Виходячи з викладеного, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення відповідної вимоги сторони позивача, що, в свою чергу, обумовлює відсутність підстав для задоволення похідних вимог особи щодо встановлення порядку виконання судового рішення. При цьому, у зв'язку із висновком суду щодо відмови у задоволенні даного позову, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат сторони присудженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: