overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги і становить 114 грн. 70 коп. від сплаченої суми 229 грн. 40 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 56 грн. 70 коп., так як при поданні апеляційної скарги судовий збір був сплачений в розмірі 58 грн. та для надання суду оригіналу відповідного платіжного документу.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №295/6706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04.11.2013 року сторони по справі в судове засідання не зявились.

Позивач у судові засідання 26.09.2013 року та 04.11.2013 року не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.Заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Болейко
Справа № 266/5334/13-ц
Провадження № 2-н/266/803/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 226/3029/13-ц
Провадження № 2-с/226/49/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 вересня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2013 року по справі № 2-н/226/830/2013 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

24.09.2013 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені ст.105 ЦПК України, якою встановлено, що в заяві окрім найменування суду, куди вона подається, імені боржника та стягувача, наказу, який оспорюється, мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.. Зазначені вимоги заявником не виконані.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Оскільки заява про скасування судового наказу оформлена неналежно, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2013 року по справі № 2-н/226/830/2013 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 658/1498/13-ц
Провадження № 6/658/54/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

17 квітня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області заяву представника ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року частково задоволені вимоги АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили.

23.03.2009 року акціонерний банк «Факторіал-Банк» був приєднаний до публічного акціонерного товариства «Себ Банк». Внаслідок реорганізації АБ «Факторіал-Банк» припинив свою діяльність, а ПУАТ «Себ Банк» став правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк».

07.06.2012 року внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» було створено юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обовязків ПУАТ «Себ Банк».

Просить замінити сторону виконавчого провадження по примусово.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» набрало законної сили. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист.

Керуючись ст. 373, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний банк «Факторіал-Банк» його правонаступником ПУАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 03.08.2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у цивільній справі № 2-1509/09 р. за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1840/13-ц
УХВАЛА

16.08.2013 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. При подачі позову позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не додав копії документів для відповідача, чим порушено вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання, виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 13.11.2013 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №428/192/13- ц
Ухвала

іменем України

17 січня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року о 11:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4770/13-ц
Пр. № 2/0274/1094/13
УХВАЛА

07.10.2013 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП „Бердичівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до КП „Бердичівтеплоенерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічним позовами. Справа знаходиться на розгляді судді Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_6

Суддею заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Представник КП „Бердичівтеплоенерго проти задоволення самовідводу судді не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву судді про самовідвід, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що раніше суддя розглядала справи за позовом ОСОБА_5 до різних підприємств, установ та організацій, приймала законні рішення по суті позовних вимог, які не були скасовані або змінені і набули чинності, однак, ОСОБА_5 писав та продовжує писати скарги на суддю, по кожній справі заявляє відводи головуючому судді Потаповій Т.М., в яких застосовує образливі вислови, виявляє явну неповагу. Численні заяви про відвід перешкоджають обєктивному та неупередженому розгляду справ в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заявлений самовідвід судді Потапової Т.М. задовольнити.

Відвести суддю Потапову Т.М. від розгляду справи за позовом КП „Бердичівтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до КП „Бердичівтеплоенерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 665/1518/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" липня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09 год. 00 хв. " 29 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 29 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/7449/2013-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроект про визнання членів засновників , які припинили трудові стосунки з КП Садпроект, такими, що втратили право власності на частку майна КП Садпроект; виключення їх зі списку засновників КП Садпроект та визнання права власності на майно КП Садпроект за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства Садпроект про визнання членів засновників , які припинили трудові стосунки з КП Садпроект, такими, що втратили право власності на частку майна КП Садпроект; виключення їх зі списку засновників КП Садпроект та визнання права власності на майно КП Садпроект за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р.

В попередньому судовому засіданні позивач, представники позивача підтримали змінену позовну заяву, представник відповідача позовні вимоги не визнав, просить відкласти попередній розгляд справи у зв,язку із зміненими позовними вимогами, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Суд, заслухавши думку позивача, представників позивача, якій не заперечували проти відкладення попереднього розгляджу справи, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, надавши представнику відповідача час для ознайомлення із зміненими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Садпроект про визнання членів засновників , які припинили трудові стосунки з КП Садпроект, такими, що втратили право власності на частку майна КП Садпроект; виключення їх зі списку засновників КП Садпроект та визнання права власності на майно КП Садпроект за трудовим колективом станом на 04.10.2010 р. відкласти на 05.12.2013року на 15 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 658/224/13- ц
(провадження № 2/658/311/2013)
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в сумі по 5000 грн. з кожного, а також стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу в сумі по 1000 грн. з кожного. Судові витрати покласти на відповідачів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду

на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.02.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

„16 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області В.В. Хандурін., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „07 жовтня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3