Єдиний унікальний номер 2-528/12
Номер провадження 2/722/23/13
04 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
при секретарі Савчук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В цей час водій автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_2, перетнувши суцільну лінію дорожної розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п.п.34.1.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожну обстановку, чим порушив п.п.12.1 ПДР України, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з його автомобілем, при цьому наніс значних механічних пошкоджень його автомобілю.
Після вчинення даної пригоди на місце ДТП були викликані працівники ДПС Сокирянського РВ УМВС, які склали схему ДТП, зробили необхідні обміри, а також на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП України.
По матеріалам перевірки відносно відповідача була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, проте в постанові зазначено, що у діях відповідача вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З метою врегулювання спору в добровільному порядку, він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією відшкодувати нанесені його автомобілю матеріальні збитки, проте останній категорично відмовляється.
За виготовлення експертного звіту він додатково поніс витрати в сумі 500 грн.
Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.
Дослідивши матеріали адміністративної справи №3-639/12 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та письмові докази по даній цивільній справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Так, судом встановлено, що власником автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.НОМЕР_2 являється відповідач ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 користується вказаним автомобілем згідно запису в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію «Мають право керувати ОСОБА_5, ОСОБА_2 леонідович».
Внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав значні технічні пошкодження.
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2012 року, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.08.2012 року в АДРЕСА_2 по автодорозі Р-63 (Данківці) - Вартиківці - КПП Сокиряни, сталася саме внаслідок зазначених вище неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, що виразились у порушенні останнім Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім того, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
Разом з тим, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині стягнення витрат за виготовлення звіту по визначенню матеріального збитку в розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки виготовлення такого звіту здійснювалось виключно з ініціативи ОСОБА_1 поза межами судового розгляду даної цивільної справи, а тому сплачені останнім вказані вище грошові кошти не є одним із видів судових витрат в розумінні ст.79 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді з відповідним погодинним розрахунком, а також належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним (позивачем) вказаних витрат.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу та витрат за виготовлення звіту по визначенню матеріального збитку - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян