Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 8-1/11
Провадження № 8/553/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава -комплект» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава-комплект» ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року у справі № 2-320/06 за позовом ТОВ Полтава - комплект до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року у справі № 2-320/06 за позовом ТОВ «Полтава - комплект» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ТОВ «Полтава -комплект» ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по дані справі, посилаючись на те, що висновок експерта не відповідає Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 та складений в порушення вказаного наказу, зокрема, розділу 2, 4.13.-4.15, оскільки на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано з яких причин неможливо його вирішити, крім цього, висновок є не обгрунтованим і з його змісту ніяким чином не можливо встановити, які саме зразки підпису при порівнянні були використані експертом та з яких документів (в т.ч. зразків, що були представлені ОСОБА_1А.).

Крім того, представник заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 поставив під сумнів наявність у особи, яка складала висновок №29-3/11 від 21.02.2011 року, права займатися експертною діяльністю, оскільки у висновку лише зазначається про наявність відповідної кваліфікації, а жодних документів не додано до звіту. Юридична особа ТОВ "Міжрегіональний науково-дослідний експертно-консультаційний центр "Експол" являється юридичною особою приватного права та не відноситься до установи, що має право здійснювати судово-експертну діяльність, що стверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. В звязку з чим, на його думку, висновки зроблені експертом викликають сумніви.

Також, представник заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначив, що перед експертом ставилося одне єдине питання, про належність, чи то не належність підпису ОСОБА_1 на акті, а не встановлювати ймовірність належності йому підпису, що вкотре викликає в нього сумніви в правильності наданого висновку №29-3/11 від 21.02.2011 р. про проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, представник заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 вказав, що ініціатива проведення першої експертизи була здійснена неповноважним представником ОСОБА_1. Тому просив призначити в даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу акту прийому-передачі матеріальних цінностей ринку "Сади-2" від 04.01.2001 р. та поставити експертові такі питання:

1. Чи виконано підпис на вказаному акті після слів: «Сдал: ОСОБА_4А.», ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, наприклад, під актом приймання передачі від під час його підписання та саме в цьому місці підписання після вказаних слів лежав край іншого аркуша (декількох аркушів) паперу)?

2. Чи виконано підпис (в т.ч. його частинах) на вказаному акті після слів: «Сдал: ОСОБА_4А.», ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис ОСОБА_1 на вказаному акті після слів: «Сдал: ОСОБА_4А.» навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). У порядку розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, провести відбір вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 в присутності представника ТОВ "Полтава-Комплект" з наданням йому можливості засвідчити власним підписом відібрані зразки. Направити експерту в якості вільних зразків підпису оригінали документів поданих ТОВ "Полтава-комплект" до суду 24.12.2010 р.. Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ "Полтава-комплект" з подальшим їх відшкодуванням у порядку ст. 88 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що експертиза була призначена судом, а тому сумнівів щодо правомірності її призначення не має виникати, ТОВ "Міжрегіональний науково-дослідний експертно-консультаційний центр "Експол" внесено до реєстру установ, які мають право виконувати експертні роботи, а тому експерт яким було проведено експертизу на той час мав право виконувати експертні роботи.

Суд, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 вересня 2010 року по даній справі за клопотанням представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам НДКЦ «Експол». На вирішення експертам було поставлено питання: «Чи виконаний підпис на першій сторінці акту прийому-передачі матеріальних цінностей ринку «Сади-2» від 04 січня 2001 року після слів «Сдал ОСОБА_4Л.» - ОСОБА_1 чи іншою особою?» (том № 1 а.с. 165)

Відповідно до висновку експерта Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру «ЕКСПОЛ» № 29-3/11 від 21.02.2011 року підпис на першій сторінці акту прийому передачі матеріальних цінностей ринку «Сади-2» від 04 січня 2001 року після слів «Сдал: ОСОБА_4Л.» ймовірно виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (том № 1 а.с. 243-246).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Належних та допустимих доказів щодо необґрунтованості вищевказаного висновку експерта представником заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 суду не надано.

Даний висновок експертизи є вмотивованим, обґрунтованим і будь-яких сумнівів щодо його правильності у суду не виникає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 на те, що ініціатива проведення експертизи № 29-3/11 від 21.02.2011 року була здійснена неповноважним представником, є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки на час призначення експертизи представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності від 20.09.2009 року, посвідченою головою селищного комітету мікрорайону «Лівий Поділ» зі строком дії на три роки, і яка була чинною на момент призначення судом експертизи (том № 1 а.с.7).

Крім того, як вбачається з відповіді на запит, наданої ОСОБА_3 адвокатів Полтавської області, адвокат ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 381, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Адвокатури Полтавської області 28.04.2004 року, що в свою чергу підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 та наявність повноважень на здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з тексту клопотання про призначення повторної експертизи посилання заявника про необґрунтованість висновку експерта ґрунтуються на невідповідності його, на їх думку, вимогам п. 4.13 - 4.15 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, але в чому саме полягає порушення та яких саме вимог вказаних пунктів Наказу було порушено експертом, заявником не зазначено.

Не вказано заявником і обставин, за яких у останніх виникають сумніви у його правильності.

Посилання ж на ту обставину, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, а саме свідченням свідка ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні після надання експертом висновку та перебувала на час складання акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 04.01.2001 року в неприязних стосунках з ОСОБА_1, не можуть бути прийняті судом до уваги саме, як підстава для призначення судом повторної експертизи, оскільки відповідність чи належність підпису особі не може бути підтверджена чи спростована пояснення свідка.

Обґрунтування представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 своїх вимог, що витікає з тексту клопотання та пояснень в судовому засіданні, полягає саме в невстановлені ймовірності належності підпису ОСОБА_1 на акті, але при цьому, останній не зазначає норму закону, якою передбачено встановлення саме ймовірності підпису.

Також, не було обґрунтовано представником заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 в своєму клопотанні і вимогу про висунення перед експертом під час проведення повторної почеркознавчої експертизи зовсім нових питань, які не були предметом вирішення первинної експертизи, а тому дані посилання не можуть бути підставою для призначення саме повторної експертизи.

При цьому, будь - яких правових обґрунтувань з цього приводу в клопотанні заявником не зазначено, що також свідчить про необґрунтованість вимог останнього про проведення повторної експертизи.

Слід вказати, що посилання заявника стосовно необґрунтованість та невідповідність питань, які ставилися перед експертами, суд визнає неспроможними, оскільки дані питання повинні були висуватися даною стороною саме в судовому засіданні, в якому вирішувалося клопотання про призначення такої експертизи, а саме 06.09.2010 року.

Всупереч цьому, таких заперечень представником заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» ОСОБА_3 в судовому засіданні від 06.09.2010 р. заявлено не було, як не було їх зазначено і в апеляційній скарзі, якою останніми оскаржувалася ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2010 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Поряд з цим, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2010 року апеляційну скаргу ТОВ "Полтава-комплект" відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2010 року залишено без змін.

Заслуговує на увагу той факт, що першочергово представники заінтересованої особи ТОВ «Полтава - комплект» взагалі заперечували проти призначення судом почеркознавчої експертизи, а згодом 08 квітня 2011 року та 18 листопада 2013 року клопотали перед судом про призначення судом повторної почеркознавчої експертизи (том № 1 а.с. 259-260, том № 2 а.с. 105-106) з обставин зазначених в даному клопотанні, що вказує на суперечливість самої позиції ТОВ «Полтава - комплект» по даній справі.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено за безпідставністю (том № 1 а.с. 265).

Дана ухвала суду останніми оскаржена не була.

Таким чином, суд розцінює дані дії представника заінтересованої особи, як намір навмисно затягнути строки розгляду даної справи та ввести суд в оману.

Інші питання зазначені в даному клопотанні є похідними від клопотання про призначення експертизи, а тому суд, відхиляючи основне клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважає їх такими, що також підлягають відхиленню з зазначених вище мотивів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава-комплект» ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава-комплект» ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року у справі № 2-320/06 за позовом ТОВ Полтава- комплект до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8