overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8394/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, заява про відкладення розгляду справи від них не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на 04.11.2013 року на 13 час. 45 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 266/4974/13-ц
Провадження № 2-н/266/739/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.11.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1466/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2013 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2013 року по справі №657/1398/13-ц ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ по справі № 657/1398/13-ц від 12.09.2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового по справі № 657/1398/13-ц від 12.09.2013 року встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме: не вказано найменування стягувача та місце його знаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази. якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2013 року по справі №657/1398/13-ц, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1421/6526/12 р.
Номер провадження: 2-н/484/5/13
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.01.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату),

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Затишок" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) станом на 01.01.2011 р. в розмірі 216 грн. 68 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) станом на 01.01.2011 р. в розмірі 216 грн. 68 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території (квартплату) станом на 01.01.2011 р. в розмірі 216 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки апеляційну скаргу до суду першої інстанції відповідно до штампу вхідної кореспонденції було подано 11 жовтня 2013 року, тоді як строк на апеляційне оскарження даної ухвали закінчився 30 вересня 2013 року, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, а у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/2070/13-ц
Провадження № 2/715/754/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам»янської сільської ради Чернівецької області треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам»янської сільської ради Чернівецької області треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.08.2013року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Справа № 428/6634/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/2410/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду
31.05.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольське бюро технічної інвентаризації, Рада опіки та піклування Приморського району м. Маріуполя, ОСОБА_6 про визнання права власності на перебудовану квартиру,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив византи право власності на перебудовану квартиру.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 129-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольське бюро технічної інвентаризації, Рада опіки та піклування Приморського району м. Маріуполя, ОСОБА_6 про визнання права власності на перебудовану квартиру.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.06.2013 року о 11-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку судового засідання по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 658/1724/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,95 га, що розташована на території Чорнянської сільської Каховського району Херсонської області, після смерті ОСОБА_2, як за спадкоємицею по закону.

14.05.2013 року ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа за її позовом до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 511/2083/13-ц
номер провадження 2/511/822/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №702 від 06.04.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТДержавний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №702 від 06.04.2007р., в розмірі-26 578,61грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТДержавний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №702 від 06.04.2007р.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 08.08.2013 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 761/2817/13- ц
Провадження №8/761/31/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2013 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності подружжя та звернення стягнення на неї у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2008 року у зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 127/3149/13-ц Провадження № 22-ц/772/4226/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Комунального підприємства Вінницьке бюро технічної інвентаризації про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.01.2014 року о 14.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_2
Справа № 127/3954/13-ц Провадження № 22-ц/772/1625/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький регіональний бізнесцентр на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Вінницький регіональний бізнесцентр, треті особи СК Оранта, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницький регіональний бізнесцентр відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Вінницький регіональний бізнесцентр, треті особи СК Оранта, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 334/7239/13-ц
Номер провадження 2/334/2879/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.08.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 04.09.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 о 16:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2