overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/5458/13-ц 4-с/335/137/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства „Водоканал", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства „Водоканал", заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі провести 10.06.2013 року о 15-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 665/1926/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: ПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: ПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "06" вересня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "06" вересня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. Справа № 126/2400/13-ц

Провадження № 2/126/777/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави 680 грн заподіяних збитків.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.07.2013 о 08.55 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику з документами, що додано до нього.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року скасовано, питання прийняття заяви передано на новий розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду додаються, серед іншого, копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового процесу; документ, що підтверджує сплату судового збору. (ч.3 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України)

Зважаючи на те, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишена без розгляду та повернута заявнику з документами, що додано до нього, в той же час відсутність додатків до заяви та копії заяви разом з додатками, які підлягають врученню іншому учаснику судового процесу, унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду, що є підставою для залишення поданої заяви без руху, як це передбачено ч.4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове викання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121, 209-210, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду залишити без руху, про що повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення вказаних недоліків до 21 жовтня 2013 року, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 18 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ "Дельта Банк" та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" отримало ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку на надало доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 629/3985/13-ц
Номер провадження 2/629/1249/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"23" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району, Харківської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року, позивачем було подано до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Краснопавлівської селищної ради Лозівського району, Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд
Справа № 442/3923/13-ц
Провадження № 2-н/442/157/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1227/620/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з поданої заяви, то позивачем до позову не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та матеріалів доданих до неї вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2013 року. Станом на 28.11.2013 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 171/1945/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Борищук С.О., Кравченко Н.М.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заявник звернулася із заявою про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, так як ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом з дитинства.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ Гейківська обласна психоневрологічна лікарня (53054 с. Гейківка Криворізького району).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи.

Зобовязати КЗ Апостолівська центральна районна лікарня надати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали медичну картку амбулаторного хворого на ім.я ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Суддя: Т. А. Чумак

Народні засідателі: Борищук С.О.

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1669/11
Провадження № 6/488/238/2013
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Омега Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

Встановив:

16.10.2013 року ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи дану заяву тим, що на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, 19.06.2012 року видано виконавчий лист № 2-1669/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором.

29.04.2013 року на підставі рішення Річних Загальних Зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», що підтверджується витягом із Статуту ПАТ «Омега Банк».

Боржником здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1669/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/ПК-85 встановлено до 19.06.2013 року. Отже ПАТ «Омега Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання стягувач і боржник не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Судом встановлено, що ПАТ «Омега Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа є поважною та доцільним є поновити строк для пред'явлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, попущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Омега Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1669/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 07/ПК-85 на загальну суму 130 076,48 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №428/2856/13-ц
Ухвала

іменем України

08 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на реконстурйовану квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на реконстурйовану квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на реконстурйовану квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 12.04.2013 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: