overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4718/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3717/13
Провадження № 22ц-/784/3717/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 916,81 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 916,81 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/98/13
Єдиний унікальний № 742/136/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, з тих мотивів, що 12.02.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №006-24004-120208, за яким банк надав останній кредит в сумі 3251,00 грн. на придбання певного майна/послуг із остаточним терміном повернення та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 11.02.2009 року. Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 12.10.2012 р. її борг перед банком складає 2796,51грн.

Того ж дня, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 01.02.2013р., але так як представник позивача до суду не зявився справу було перенесено на 14.02.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також в звязку з закінченням строку позовної давності (оскільки строк дії кредитного договору з 12.02.2008 по 11.02.2009р), суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур

ПАТ Дельта банк

М. Київ, вул. Щорса, 36-б

Направляємо копію ухвали суду від 14.02.2013 року про залишення позову без розгляду для відому.

Додаток: по тексту.

Суддя А.Кантур
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.05.2013 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 08.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/2293/13-ц/25/2013
УХВАЛА

7 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №35807904 від 20.12.2012 року старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, , -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2013 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вказуючи, що у січні 2013 року на його адресу надійшла постанова ВП №35807904 від 20.12.2012 року старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/159/166, виданого 16.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості в розмірі 149231,41 грн.. Після чого заявник звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування даної постанови державного виконавця, однак 28.02.2013 року отримав ухвалу суду з розясненням про необхідність звернення до суду для вирішення спору в цивільному порядку, тому скаржник просить поновити йому строк для звернення до суду з даною скаргою.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд, з метою вирішення суперечки по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки останній був пропущений ОСОБА_5 з поважних причин.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №35807904 від 20.12.2012 року старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013 р. на 13 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
№ 637/393/13-ц
№ 2-о/637/29/13
У Х В А Л А
16 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки ,-
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок того, що останній в силу психічної хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом дитинства І Б групи, має вроджені фізичні вади у формі тяжкої розумової відсталості, потребує постійного стороннього догляду, та призначення її опікуном.
У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи, комунальної установи Шевченківський дитячий будинок-інтернат, з тієї підстави, що ОСОБА_2 починаючи з 29.07.2004 року перебуває на повному державному утриманні в зазначеній установі, а адміністрація закладу виконує функції опікуна, що в подальшому при винесенні рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.
Згідно вимогам ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 235 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки в якості заінтересованої особи, комунальну установу Шевченківський дитячий будинок-інтернат, який розташований за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-44, розяснивши, що їхні права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/4662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ« Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку»

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня .2013 р. на 14.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз`яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов (заяву) , зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження 2/712/3975/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є територією Придніпровського районного суду м.Черкаси, тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику для подачі за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кузьменко В.А
Справа № 0418/7386/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, Вільнянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, скасування запису, -

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову Вільнянського відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області № 6043/3 від 12.07.2002 року в частині зняття арешту та заборони відчуження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (архівний номер 4011721ZAP107, архівна дата 12.07.2002 року, номер реєстру 96906-1152)

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 2079810 від 13.06.2005 року, складеного державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області № 6043/3 від 12.07.2002 року, контрольна сума ГВ2030ББГЗ в частині майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 266/1480/13-ц
Провадженя№ 2/266/628/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 570/3928/13-ц
Номер провадження 6/570/181/2013
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого листа до виконання

30 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.371 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником суду надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "МТС-Україна" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 жовтня 2013 року о 08:45.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 147/989/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

народних засідателів Ковальчук О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою, заінтересована особа Тростянецька районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною.

В якій просить визнати її повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Учасники судового розгляду просять залучити до участі у справі заінтересованою особою виконавчий комітет Ілляшівської сільської ради для надання відповідного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний надати суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб, а також висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі виконавчий комітет Ілляшівської сільської ради.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Ілляшівської сільської ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10.00 год. 23.07.2013 року.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування в особі представника виконавчого комітету Ілляшівської сільської ради..

Копію даної ухвали і копію заяви ОСОБА_2 надіслати виконавчому комітету Ілляшівської сільської ради.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

05.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янцовій О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок у вступній та резолютивній частинах судового рішення від 29.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань, про розполід спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку

встановив:

29.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань, про розподіл спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення суд допустив описки, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення, а саме у вступній частині не зазначено сторону, що брала участь у справі: третю особу управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань, а також у резолютивній частині рішення ОСОБА_2 зазначено як позивача по справі, тоді як вона є відповідачем.

Дослідивши протокол судового засідання та повний текст рішення суд дійшов до слідуючого, дійсно третя особа не зазначена у вступній частині рішення (вступної та регулятивної частини рішення), та в резолютивній частині відповідача ОСОБА_2 зазначено як позивача що є опискою.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в вступні та резолютивній частинах рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.0212 року по цивільній справі № 2/1421/1108/12, 1421/3010/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань, про розподіл спільного майна подружжя та про реальний розподіл житлового будинку і зазначити в вступній частині (вступної та резолютивної частини) рішення третю особу управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань.

В резолютивній частині рішення повного тексту рішення та вступної та резолютивної частини рішення зазначити замість Виділити позивачу ОСОБА_2 - Виділити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя::