пр. № 2/759/1179/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа Відділ ДМС Святошинського району м. Києва

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1 визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 і зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., однак, як їй стало відомо в вказаній квартирі є зареєстрованим івдіповідач у якого відповідно до договору купівлі-продажу від 21.11.1997 р. ОСОБА_3 придбав вказану квартиру, та який відповідно до п.9 даного договору відповідач зобов»язувався в строк до 28.11.1997 р. виселитись з квартири та провести дії необіхдні для зняття з реєстраційного обліку, однак, і на даний час відповідач залишається зареєстрованим в вказаній квартирі, хоча фактично з 1997 р. в квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишив в добровільному порядку, речей його в квартирі немає. Враховуючи наведене, вона -позивачка вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначала, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 є її племінником, в 1997 р. він придбав дану квартиру, вселився і проживав в ній весь час, а відповідач оформивши договір купівлі-продажу квартиру, хоча і виселився з квартири, однак дій необхідних для зняття його зквартирного обліку не вчинив і на даний час залишається зареєстрованим в спірній квартирі, за що вона як її власник несе додаткові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( через оголошення в пресі), причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити по справі заочне рішення.

Представник третьої особи Відділу ДМС Святошинського району м. Києва, в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа в якому просив суд розглядати справу у його відсутність, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.11.1997 р. ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, який відповідно до п.9 даного договору відповідач зобов»язувався в строк до 28.11.1997 р. виселитись з квартири та провести дії необіхдні для зняття з реєстраційного обліку ( а.с.6).

Однак, як вбачається з довідки за формою №3 від 03.10.2012 р. в квартирі АДРЕСА_1 залишається зареєстрованим ОСОБА_2 як колишній власник ( а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 помер. ( а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2012 р. ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. а саме квартири АДРЕСА_1( а.с. 7).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, відповідач в спірній квартирі не проживає з листопада 1997 р., залишив він спірну квартиру добровільно, забрав всі свої реі, спірною квартирою не цікавиться та комунальні послуги не сплачує, поточних ремонтів в квартирі не проводить, але залишається у ньому зареєстрованим.

На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 71, 155, 156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: