overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9852/13-ц
УХВАЛА

18.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

При підготвціці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Напрвлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі.

3 Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що підлягають доказуванню.

4 Визначено час і місце судового розгляду

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 12.12.2013 року о 10.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження № 22-ц/785/1724/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Технології будівництва плюспро визнання недійсними окремих положень договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства Технології будівництва плюсдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Технології будівництва плюс- ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2012 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 лютого 2013 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/755/7010/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" вересня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

25 вересня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.ст.11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (вул.Сергієнка, 3, каб.45) на 09-40 годину 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 172/92/13- ц
Провадження № 2/172/150/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 382009грн.84коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 18.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1612ПР. Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 23000,00доларів США в порядку на умовах визначених кредитним договором. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 14,49% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 17 жовтня 2010 року.

Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредит у визначені строки та у визначеному розмірі. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та плату за його користування, однак свої зобовязанні не виконав і станом на 25.07.2012 р. має заборгованість в сумі 382009грн.84коп.

Крім того, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1612ПР/2 від 18 жовтня 2007 року, за яким відповідач-2 ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1612ПР в розмірі 382009,84грн. та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Справу просили розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного рішення не заперечують.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по Дніпропетровській області не значиться. (а.с.32, 53). Обидва відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті Вісті Придніпровя №17 (1408) від 05.03.2013р., однак в судове засідання не зявилися (а.с.59,63).

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 382009грн.84коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6880/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..256 ЦПК України,а саме: позивачка подала заяву про встановлення факту належності документів.Відповідно до ст..256 ЦПК України справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку окремого провадження шляхом подачі до суду заяви із зазначенням зацікавлених осіб .У порушення вимог вказаної норми позивачкою подана до суду позовна заява,у якій не зазначено зацікавлені особи,їхнє прізвище,ім.»я,по-батькові,місце проживання,чи місцезнаходження юридичних осіб.Не додано копії заяви відповідно до кількості учасників процесу та не додано відповідної кількості копії додатків для вручення всім учасникам процесу.

Керуючись ст. 119,256 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/679/231/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Інтер-Лінк» про стягнення коштів, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 0,1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Без усунення зазначеного недоліку дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Таким чином ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання заяви до Нетішинського міського суду у сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Інтер-Лінк» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 13.03.2013 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Номер провадження № 22-ц/785/4338/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійним шлюбного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про заборону зловживання цивільними правами,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, судова колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/699/13
Справа № 235/1320/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженною відповідальністю КФЦ Глобус про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженною відповідальністю КФЦ Глобус про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні копії позовної заяви з доданими до неї документами для вручення другому відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцком Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженною відповідальністю КФЦ Глобус про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.04.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Номер провадження № 22-ц/785/7623/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та її скасування, зобовязання відкрити виконавче провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по справі, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 вересня 2013р. на 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1013/4438/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Саранюк Л. П.
при секретарі Старинець Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
Рішенням суду від 07.11.2012 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково. Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 24.12.2012 року рішення Ірпінського суду залишено без змін.

В процесі розгляду справи, згідно ухвали суду від 22 травня 2012 року було накладено арешт на спільне майно подружжя а саме: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Шкода Фабія»держ.номер АІ 7386 СР, які зареєстровані на імя ОСОБА_1, кухонний гарнітур, дитячий гарнітур, набір меблів для вітальні, дві шафи купе, два дивани, пральна машина «Занусся», плазмовий телевізор, два килими, холодильник «Арістон».

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про прийняття додаткового рішення в частині скасування арешту на вище зазначене майно. В судовому засіданні свою заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, згідно телефонограми не заперечувала проти розгляду справи в її відсутність.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи вважає за необхідне винести додаткове рішення та скасувати заходи забезпечення позову поскільки рішення набрало законної сили і потреба в накладенні арешту відпала.

Керуючись ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного згідно ухвали суду 22.05.2012 року а саме: квартиру АДРЕСА_2, автомобіль «Шкода Фабія»держ.номер АІ 7386 СР, які зареєстровані на імя ОСОБА_1, кухонний гарнітур, дитячий гарнітур, набір меблів для вітальні, дві шафи купе, два дивани, пральна машина «Занусся», плазмовий телевізор, два килими, холодильник «Арістон».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/977/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2013 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4338/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме відсутній зміст позовних вимог.Позивачка ,подаючи позов,не зазначила що саме вона просить у суду,яким чином вона просить розділити майно між нею та відповідачем та яким чином вона просить усунути перешкоди у користуванні майном.

Крім того,у позовній заяві відсутнє посилання на докази у підтвердження вартості майна,яке підлягає розподілу,у зв"язку з чим суд позбавлений можливості визначитичь із розміром судового збору,який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користування майном- залишити без руху. .Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 0906/1151/12
Провадження №: 2-п/0343/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 5 478 гривень у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, 15 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого його автомобілю в сумі 800 гривень, 430 гривень за послуги евакуатора, 10 600 гривень недоотриманого доходу та судові витрати по справі

ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 725/765/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 19 березня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.