справа № 1412/8389/12
Провадження №2/487/307/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній А.Л., Пономарьовій Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1., представників відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3., розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 570», 2005 року випуску, укладеного між відповідачами 21.10.2011 року, посилаючись на його невідповідність вимогам ст..ст.63-65 СК України, на підставі ст..ст.203 ч.1, 215 ЦК України. Також просила витребувати вказаний комбайн від ОСОБА_6.

В заяві позивач зазначила, що з 01.01.1998 року проживає однією сімєю з ОСОБА_5, вказаний юридичний факт було встановлено рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2012 року. За час спільного проживання ними було набуте майно, а саме комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 570». При цьому, 21.10.2011 року ОСОБА_5 без її згоди продав вказаний комбайн ОСОБА_6, тим самим порушивши її право власності на частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, на їх підтвердження надали суду копію договору, укладеного, відповідно до положень ст..74 СК України, щодо правового режиму майна, придбаного під час спільного проживання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав, у послідуючому до судового засідання не зявився.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 позов не визнали, просили у його задоволені відмовити за безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

21.10.2011 року між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_6 як покупцем, було укладено договір купівлі продажу комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 570», 2005 року випуску.

Вищевказаний комбайн 22.10.2011 року у Інспекції Держтехнагяду Миколаївської обласної держадміністрації було зареєстровано за ОСОБА_6

Згідно ст..215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст..203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно ст..74 ч.1 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

При цьому встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, так і встановлення належності їм майна на праві спільної сумісної власності на підставі ст..74 СК України повязується з набранням законної сили рішення суду, яким такі юридичні факти встановлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2013 року було скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2012 року та у задоволені заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 було відмовлено.

З урахуванням викладено, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на укладений між нею та ОСОБА_5 17.02.2004 року Договір про правовий режим придбаного майна, оскільки для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна вимагається згода саме другого з подружжя, однак на час укладення договору купівлі-продажу (21.10.2011 року) факт спільного проживання однією сімєю між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено не було.

При цьому, наявність даного договору є підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації її частки у праві власності на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та витребування майна відмовити.

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Заводського районного суду від 10 вересня 2012 року скасувати.

Зняти арешт з рухомого майна комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 570», 2005 року випуску, заводський номер 58500260, двигун №2358040, свідоцтво про реєстрацію машин АС 169856, державний реєстраційний номер 39003ВЕ, який 22.10.2011 року зареєстровано за ОСОБА_6.

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядку передбаченими ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній А.Л., Пономарьовій Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та витребування майна відмовити.

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Заводського районного суду від 10 вересня 2012 року скасувати.

Зняти арешт з рухомого майна комбайну зернозбирального марки «Claas Lexion 570», 2005 року випуску, заводський номер 58500260, двигун №2358040, свідоцтво про реєстрацію машин АС 169856, державний реєстраційний номер 39003ВЕ, який 22.10.2011 року зареєстровано за ОСОБА_6.

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядку передбаченими ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк