УХВАЛА

07.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив захистити його права власності на квартиру №95, розташовану по вул. Блюхера, 58 в в м. Харкові.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просив суд забезпечити поданий ним позов, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме на квартиру №95, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 58.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що в звязку з тим, що спірна квартира зареєстрована на праві власності відповідачем, це може привести до її відчуження і тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, з тексту заяви та з наданих позивачем доказів не є зрозумілим, яким саме чином невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1.

В іншій часті в задоволенні заяви відмовити.

Направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя