overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3535/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабо про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення у звязку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 не сплачено, оскільки, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду по трудовим відносинам судовий збір не справляється.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого управління житлово-комунального господарства с. Шабо про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення у звязку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/5174/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 0603/7354/12 Провадження № 2/0603/2524/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доШвайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на будинок з господарськими спорудами

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 174, 208, 209, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р, проживає за адресою: АДРЕСА_1) право власності на житловий будинок з господарськими спорудами (сарай та погріб) за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 523/1477/13- ц
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-1181-2013

Суддя:
Справа № 611/1493/13-ц
Провадження № 2/611/412/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК України направити начальнику Харківської виправної колонії № 43 (61089, м. Харків, вул. Таджицька, 17) судове доручення про опитування відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання у вказаній установі, з наступних питань:

1.Чи згоден він з позовом ?

2.Якщо ні, то які його заперечення ?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Провадження у справі зупинити до одержання відповіді на доручення.

Відповідь та копію вироку щодо ОСОБА_2 згідно з яким він відбуває покарання, прошу надіслати до Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, Харківська область, м. Барвінкове, вулиця Б.Хмельницького, 6.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 367/7246/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 21.10.2013 року о 14 год 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5579/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/2602/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" в особі ВП "Шахта Родинська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2013р. на 16.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1403/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 22 липня 2013 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/7590/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2013р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/864/13-ц, п/с 2-о/174/21/2013 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 237,238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 127, 235, 248 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Призначити судове засідання на 18.09.2013р. о 09.30 год.

Провести підготовчі дії.

Розяснити заінтересованим особам, що в строк до вказаної дати вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованім особам.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2053/13-ц
УХВАЛА

27 вересня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" , підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області , ІДПС м. Немирів УМВС України у Вінницькій обл. , Крижопільське МРЕВ УДАІ Вінницької області про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" , підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області , ІДПС м. Немирів УМВС України у Вінницькій обл. , Крижопільське МРЕВ УДАІ Вінницької області про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" , підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області , ІДПС м. Немирів УМВС України у Вінницькій обл. , Крижопільське МРЕВ УДАІ Вінницької області про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2576/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про приведення обєкту у попередній стан, знесення обєкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобовязання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення обєкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23.04.2013 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. Управління архітектури та містобудування ОМР позивач (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 10);

2. ОСОБА_3 відповідач (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50-А);

3. ОСОБА_7 представник відповідача (65000, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_5 відповідач (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50-В);

5. ОСОБА_8 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50);

6. Одеську міську раду третя особа (65004, м. Одеса, Думська площа, 1);

7. Інспекцію ДАБК третя особа (65032, м. Одеса, пр.-кт Шевченко, 4);

8. ОСОБА_6 третя особа (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50-В);

9. ОСОБА_4 третя особа (65000, м. Одеса, вул. Четверта, 50);

10. Одеське міське управління земельних ресурсів третя особа (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Головуючий: Судді
Справа № 725/6666/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, позивач не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань, чим порушує право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Окрім того, позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які належать відповідачу, при цьому не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не вказує на те, що обсяг позовних вимог співрозмірний з обраним способом забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначає ціну позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3