overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4152/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

народні засідателі - Карпенюк М.В., Чорного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Коломийської РДА про визнання фізичних осіб обмежено дієздатними та призначення їм піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати обмежено дієздатними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що вони потребують стороннього догляду, так як не можуть розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово - психіатричної експертизи, а тому, керуючись ст. ст.144, 145,147, 239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського ОПНД на вирішення яких поставити питання :

1.Чи страждають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 психічними хворобами, розладами?

2.Чи здатні вони в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Провадження по справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Народні засідателі: 1.

2.
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурної одиниці Вінницькі міські електричні мережіпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №568/1429/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави, зазначені в заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 жовтня 2013 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 442/3596/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 червня 2013 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 127/4317/13-ц Провадження № 22-ц/772/2155/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхової Групи "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2013р. на 10:00
Справа № 212/174/13- ц
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ознайомившись з клопотанням ПАТ ДТЕК Дніпрообленергопро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, рік народження невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/2589/13-ц
Ухвала

іменем України

17 квітня 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року о 15:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/855/13-ц
Номер провадження 2/213/494/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_2 про визначення розміру грошової компенсації за нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить встановити (визначити) розмір грошової компенсації, який має сплатити позивач відповідачці ОСОБА_2 за належну їй на праві приватної власності 1/ 3 частину домоволодіння, розташоване за адресою: с.Степове Інгулецького району м.Кривого Рогу вул..Гоголя, 1 у звязку з реалізацією заходів по відселенню мешканців с.Степове Інгулецького району м.Кривого Рогу із санітарно-захисної зони №1 та карєру підприємства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач зазначає вимогу майнового характеру, однак судовий збір сплачено не в повному розмірі. Слід доплатити судовий збір в розмірі 114.70 грн. на рахунок:

р/р 0023, одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі,

, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.1

- не зазначена ціна позову;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, яку суму пропонував позивач виплатити ОСОБА_2 за належне їй нерухоме майно;

- не зазначено причину відмови відповідача від отримання запропонованої суми

- відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини;

- не зазначено, хто є власником спірного домоволодіння по вул.Гоголя, 1 в м.Кривий Ріг окрім ОСОБА_2;

- відсутнє рішення виконкому про те, що спірне домоволодіння знаходиться в санітарно-захисній зоні;

- не зазначено, чи погодились із запропонованою сумою інші власники домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Якщо сума компенсації запропонована трьом особам, необхідно вказати і інших власників в якості відповідачів;

- необхідно уточнити вимоги та зазначити чи просить позивач припинити право власності за власниками спірного нерухомого майна, оскільки встановлення розміру грошової компенсації може витікати лише з первинної вимоги;

- позивачу необхідно зазначити посилання на норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо визначення судом грошової компенсації за нерухоме майно;

- позивачу необхідно визначитися з колом третіх осіб по справі;

- Копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.82, ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_2 про визначення розміру грошової компенсації за нерухоме майно- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 665/1106/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Чаплинського району в інтересах Чапрлинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Прокурора Чаплинського району в інтересах Чапрлинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "29" бероезня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "29" бероезня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2152/13-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДПСЗ Харкіський обласний вузол спеціального звьязку, третя особа: про про відшкодування збитків, -

09.04.2013

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 22.04.2013 о 13:00.

Причини нерозгляду: клопотання представника відповідача

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 19Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 57 грн. 35 коп.

Проте, 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, відповідно до якого станом на 23.10.2013 року змінено розміри ставок судового збору, зокрема: при поданні до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставки судового збору: при поданні позовної заяви немайнового характеру, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної плати, що становить з дня набрання чинності Законом - 229 грн. 40 коп.).

За таких обставин, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 266/2167/13-ц
Провадження № 2-н/266/252/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 221/4092/2012 Провадження № 22-ц/772/3431/2013Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_6

21.10.2013року на 14:00
Провадження № 2/484/1733/13 р.
Справа № 484/4430/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання права власності на нежитловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на нежитловий будинок , яке знаходиться по вул. К.Маркса 1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ціну позову. Крім того, у позові не зазначено та до позову не додано докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви і такі документи взагалі позивачем не надані. Також, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на нежитловий будинок - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. вул. Толстого, 10/26 , Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 18.09.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на нежитловий будинок , для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 18.09.2013 року по справі № 2/484/1733/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. вул. Толстого, 10/26 Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 18.09.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на нежитловий будинок , для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 18.09.2013 року по справі № 2/484/1733/13 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 219/9047/2013-ц
2-н/219/2060/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк