overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6619/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Судове засідання призначити у Білоцерківському міськрайонному суді за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4- а, зал суду №6(каб.11) на 03.07.2013 о 09:10 год.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-н/534/477/13
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4847 грн.27 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: м. Комсомольськ, вул. Молодіжна, 4, сек. 7, кв. 4-5. Внаслідок чого станом на 01.08.2013 р. заборгованість складає 4847 грн.27 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
Категорія: 37Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду зазначеної справи по суті суддями колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено самовідвід від розгляду справи.

Самовідвід мотивовано тим, що вказані судді приймали участь в апеляційному розгляді іншої цивільної справи за участю цих же сторін.

Дослідивши матеріали справи, з метою запобігання в подальшому виникнення сумніву в упередженості даних суддів, колегія прийшла до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 23- 25 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід суддів Вавшка В.С. та Колоса С.С. задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : М.М. Якименко

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував в повному обсязі аліменти, які присуджені. Внаслідок цього утворилась заборгованість в сумі 9956 грн.82 коп.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом встановлено, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.05.1998 року присуджено стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь позивачки до повноліття дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач протягом тривалого часу не сплачував в повному обсязі аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9956 грн.82 коп., що підтверджується розрахунком державного виконавця.

Згідно довідки-розрахунку від 14.03.2013 року № 03.3.22/4012-6, виданої ст..державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ, заборгованість станом на 28.02.2013 року складає 9956 грн.82 коп.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до ст..187 Сімейного Кодексу України, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,12,60 ЦПК України, 194 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.м.Фастів, вул.Пушкіна,29 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 9956 грн.82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/416/13-ц
Провадження № 2/497/243/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградського міськводоканалу про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року позивачка подала до суду позовну заяву до Болградського міськводоканалу про стягнення заробітної плати.

В ухвалі судді про відкриття провадження від 20.02.2013 року суддею було зазначено відповідача ОСОБА_2 підприємство Міськводоканал.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву, якою уточнила відповідача, а саме просить вважати належним відповідачем по справі ОСОБА_2 підприємтво Болградводоканал та просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача КП Болградводоканал виплатити їй заробітну плату в розмірі 961.55 гривен за червень місяць 2011 року.

Згідно п.п.1, 2 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд: - уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; - вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом…

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача, який зазначений в позовній заяві Болградський міськводоканал на відповідача ОСОБА_2 підприємство Болградської міської ради Болградводоканал.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградського міськводоканалу про стягнення заробітної плати замінити неналежного відповідача Болградський міськводоканал належним відповідачем ОСОБА_2 підприємство Болградської міської ради Болградводоканал.

Надіслати відповідачу копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Болградський районний суд пропонує відповідачу подати у строк до 19 березня 2013 року пояснення, заперечення та усі наявні у них докази по справі особисто або через представника.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 502/540/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
Комунального підприємства «Зміїний»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1228,99 грн.
01.01.2010 року між КП «Зміїний» та ОСОБА_1, був укладений договір на надання послуг по водопостачанню.
Відповідно до вищезазначеного договору КП «Зміїний» були надані послуги по водопостачанню. Згідно п. 1.1 цього договору КП «Зміїний» надає послуги по водопостачанню, а Споживач зобов'язується оплачувати за отримані послуги у терміни, передбачені цим договором.
Серед абонентів, що мають заборгованість перед КП «Зміїний», є ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до тарифів, затверджених Вилківською міською радою громадяни зобовязані своєчасно виконувати свої послуги.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 1228,99 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Згідно п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Зміїний», 114,70 грн., судовий збір на розгляд справи.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №784/2775/13 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/2362/13
У Х В А Л А

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з відмови у рецензуванні звіту оцінки майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 р. на 12.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, субєкт оскарження, ОСОБА_5.

Головуючий

Судді

1)

2)
Справа № 502/2189/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Южне Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом 28.08.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття 08.05.2019 року, після чого якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 45
"14" травня 2013 р. Справа № 370/453/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 червня 2013 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 209/1429/13-ц
Провадження № 2-п/209/20/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст.229 ч.7, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 209/500/13-ц
Провадження № 2/209/481/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових коштів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій сумі в розмірі 600 гривень на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення ними віку повноліття та додаткові витрати на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину до їх повноліття, а всього 1800 гривень щомісячно.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових коштів на дітей.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 квітня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позов ДП «Селидіввугілля» в особі ВО «ПУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надав клопотання про витребування ідентифікаційного номеру відповідача з податкової інспекції.

Суд вважає клопотання обгрунтованим, так як в матеріалах справи дійсно відсутній ідентифікаційний номер платника податку відповідача по справі, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, так як у виконавчому документі, крім інших даних, слід зазначати ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає необхідним зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ надати суду персональні дані відповідача, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ЦОПП Селидівського відділення Красноармійського ОДПІ, надати суду ідентифікаційний номер платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м.Новогродівка, вул.. Мічуріна, 38/22

Суддя:
Справа № 219/9997/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не ідентифікується з наданою до суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області даних щодо місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування навести неможливо за відсутністю додаткових персональних даних відповідача (день, місяць, рік народження особи).

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху до 30 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева